Discussioni progetto:Cococo/Archivio/10

Possibili copyviol multipli

Ciao gente, la trama di Hellraiser: Non ci sono limiti risultava copyviol da qui; il problema è che l'autore, Kiterd, è stato moolto attivo sull'horror, e potrebbe avere fatto danni anche altrove. Riuscite a dare un occhio? Grazie. --gvnn ^scrivimi! 12:17, 3 feb 2009 (CET) Grazie della segnalazione. Elenco le voci create:

Controllando a caso (Hellraiser 3) non risulta copiata mentre Claymore S I, ora pulisco.--AnjaManix (msg) 14:29, 3 feb 2009 (CET)

Per vostra conoscenza e competenza

Teknopedia:Richieste_agli_amministratori/febbraio_2009#Richiesta_di_cancellazione_violazione_copyright Jacopo (messaggi) 21:29, 8 feb 2009 (CET)

Istruzioni esatte sul come riutilizzare i testi di Teknopedia?

Discutendo per le istruzioni relative ai trasferimenti di testo fra le voci (vedere Discussioni aiuto:Scorporo), ho fatto caso che le pagine di aiuto non sono molto chiare su quale sia esattamente il modo giusto per riutilizzare del tutto correttamente i testi rilasciati in GFDL. Vedete qui qualche annotazione. Che cosa ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:10, 18 feb 2009 (CET)

Possibile copyvioler

Ho la brutta sensazione che molti dei contributi di questo utente sulle pagine de da siano dei copyviol da fonti web: quelli di Supernatural (1, 2, 3, 4) da questo sito, Merlin (5) da questo (mettere "italiano" nel secondo menu a tendina), Una mamma per amica (6 e 7) da questo.

Non ho la certezza che non siano stati gli altri siti a copiare da Teknopedia - sono forum & simili -, ma le modalità d'inserimento (edit "pesanti" da 30 o anche 60 k) e la serialità mi portano a pensare che sia stato invece l'utente.--Dr Zimbu (msg) 10:10, 19 feb 2009 (CET)

Grazie della segnalazione. Si, si trattano di copyviol, esempio: qui datato 7 set 2008 mentre in lupinthe3rd.forumcommunity.net /?t=19166403 è datato 31 agosto. Se volete provvedo io ma vi avviso che eliminerei il 90% delle informazioni (troppi kb da riformulare)--AnjaManix (msg) 10:37, 19 feb 2009 (CET)

Ripulite:

~~Ho il sospetto che siano molti gli utenti implicati in questa storia ma forse solo 1: Andrew88.... Continuo il lavoro.--AnjaManix (msg) 11:48, 1 lug 2009 (CEST)~~

FattoCU negativo, meglio così, finite ho solo dei dubbi con questa voce--AnjaManix (msg) 20:31, 3 lug 2009 (CEST)

Earlbaby (discussioni · contributi)

Interessi e copyviol su ville, pagine nuove già cancellate, 15 giorni di blocco, da tenere d'occhio... Lusum scrivi!! 00:37, 26 feb 2009 (CET)

Screenshot Copyrighted e Loghi.

Forse può interessare, pertanto segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 15:02, 27 feb 2009 (CET)

Utilità e Difesa}

Chiedo scusa con per la "lentezza" con cui mi muovo, ma ahimè non ho molto tempo da dedicare a wikipidia e se erroneamnte ho sbagliato a postare qui... Salve io sono l'autore della voce cancellata Utilità e difesa... ho avuto una discussione con Lusum (discussioni · contributi)per la cancellazione della suddetta voce in quanto: 1 i regolamenti emanati dalla FCI (federazione internazionale cinofila) sono adattati e diffusi dall'enci e suoi gruppi (per esempio il BCI "Boxer club italia") questi regolamenti sono distribuiti da un ente statale l'enci che è un ente dipendente dal ministero delle politiche agricole) e i suoi atti ivi compresi regolamenti per l'attività sportiva sono pubblici e di pubblica divulgazione. 2 La voce Utilità e difesa è stata L'UNICA ad essere cancellata (tutti gli altri sport cinofili che hanno regolamenti fci adottati enci non hanno subito questo sorte) 3 La voce utilità e difesa aveva solo una citazione esplicita al regolamento ufficiale e al sito ufficiale a differenza di altri sport cinofili, il resto erano MIE spiegazzioni appositamnte tenute "generali" e rielaborate, sia per tenere la voce di una lunghezza accettabile sia per tenerla di facile e veloce lettura, quindi a mio avviso un infrazione del copyright NON vi è stata Vorrei chiedervi di ripristinarla quantomeno per "par condicio" col le altre discipline... P.S. Per toglievi/ci ogni dubbio in merito ho contattato e spiegato il problema direttamente all'enci la quale si è resa disponibile per ogni chiarimento in merito al copyright su i suoi regolamenti pubblicati mail : internet@enci.it nella persona e responsabile del servizio Dot. Roda. --Montax (msg) 12:08, 4 mar 2009 (CET)

Controllo su Gaetanolamparelli1957 terminato?

Potete controllare se effettivamente qui si è terminato il lavoro? Nel caso procederei all'archivio, e colgo l'occasione per ringraziare chiunque vi abbia partecipato.--AnjaManix (msg) 11:20, 7 mar 2009 (CET)

Gataz (discussioni · contributi)

Non riesco a venire a capo di questo problema. Si tratta di inserimenti risalenti al 2006 [1] [2], sospetto copyvio cartaceo, e suppongo che Gataz non sia più raggiungibile (a meno che qualcuno di WMI non sia in grado di contattarlo, essendo stato lui socio). Con l'utente che mi ha segnalato il caso ho qualche problema a farmi capire, e non sono in grado al momento di consultare il testo originale (volume 16 de l'Enciclopedia di Repubblica , pag 607). Qualcuno può venirmi in aiuto? --(Y) - parliamone 02:24, 14 mar 2009 (CET)

Beh, se LaPizia ha il testo può aiutarti lei. --Gliu 13:04, 14 mar 2009 (CET)

Noto ora che un altro utente ha segnalato nel log odierno una violazione dello stesso testo, già ripulita da Phantomas. --Gliu 13:05, 14 mar 2009 (CET)

Si, ok, la segnalazione qui era precedente l'intervento della Pizia. Continuerei a parlarne di là, per non spezzettarci. --(Y) - parliamone 13:10, 14 mar 2009 (CET)

Richiesta di parere immagine EDP in template

Qui, visto che discuterne solo in due con posizioni opposte e diversa interpretazione delle regole non si risolve niente. Penso che sia il progetto più adatto per dirimere la questione. Grazie anticipatamente. --Simo82 (scrivimi) 11:19, 17 mar 2009 (CET)

La risposta è piuttosto chiara, in nessun template orizzontale può essere inserito un marchio (altri esempi sono ad esempio i template delle case automobilistiche, dei produttori di computer, delle aziende aeronautiche ecc.ecc., dove sono stati tolti); l'unico inserimento ammesso è sulla voce della Lega Calcio, non su quello dei singoli campionati. --pil56 (msg) 12:05, 17 mar 2009 (CET)

immagini EDP solo in ns0. i template sono ns10. (vedasi Aiuto:Namespace) -- Grond (scrivimi) 12:32, 17 mar 2009 (CET)

Storia della siderurgia - da controllare

Potreste controllare se la pagina http://www.lostparadise.it/Biblioteca/Armi%20e%20Protezioni/acciaio_e_forgiatura.htm è stata copiata dalla nostra Storia della siderurgia o se è il contrario? Nel caso in cui ci fosse un copyviol da parte nostra vi prego di mettere l'avviso nella voce. Grazie. --Aushulz (msg) 19:59, 27 mar 2009 (CET)

Foto sul nuovo stadio Juve

Ciao. Le foto disponibili sul web sono screenshot del video di presentazione del nuovo stadio bianconero del 1/11/2008 (ad esempio questa o questa), quindi è possibile inserire almeno una foto con tale licenza (screenshot) sia nella voce sulla Juve che in quella sul Delle Alpi? --Danteilperuaviano (msg) 21:25, 31 mar 2009 (CEST)

Sospetto violazione copyright

Nella voce trasformatore e nella pagina http://www.istitutopesenti.it/didattica%20facilitata/Prova_sul_trasformatore_monofase_a_vuoto.pdf ci sono delle parti identiche riguardo all'invenzione del traformatore Potete controllare chi ha copiato da chi? --Aushulz (msg) 16:18, 17 apr 2009 (CEST)

Le info in wiki erano presenti già nel 2007 nel sito leggo "anno 2008-2009", verosimilmente hanno utilizzato wiki per ampliare la loro ricerca.--AnjaManix (msg) 16:39, 17 apr 2009 (CEST)

Aeromodellismo dinamico

Segnalo qui la voce Aeromodellismo dinamico perché sembra che le revisioni incriminate siano moltissime e il lavoro può farlo meglio e più velocemente un amministratore. Ne vedo tanti nella lista dei partecipanti, quindi mi sembra il luogo adatto. C'è almeno un paragrafo (Aeromodellismo dinamico#F2D - Combat) che è copiato da qui. Con la wayback machine e un po' di sforzo (le vecchie versioni dopo pochi secondi ridirigono a una pagina di liberi) ho visto che su quel sito è presente da molto tempo (almeno dal 2003). Poiché l'intera voce è sospetta, penso che possa interessare al progetto. Saluti, --Ginosal 2.0 18:47, 1 mag 2009 (CEST)

L'edit copiato risale all'8 ago 2008, altri edit "sospetti" come questo e questo non mi danno riscontri in rete. Pareri? Cancelliamo solo la parte sicuramente incriminata?--AnjaManix (msg) 19:59, 1 mag 2009 (CEST)

La sottovoce F3J era di mia produzione originale e non è presente su nessuna fonte in rete. E' possibile ridiscuterne la cancellazione? --Frankz (msg) 23:11, 11 ott 2009 (CEST)

Marruz - promemoria

Promemoria per Progetto:Cococo/controlli/Marruz; ancora tre liste da controllare.--Nanae (msg) 11:07, 6 mag 2009 (CEST)

Fatto controllate tutte le liste segnalate.--AnjaManix (msg) 11:37, 10 mag 2009 (CEST)

dove finisce la corta citazione e inizia il copyviol?

Tempo fa feci questa domanda, ricevetti una risposta, e... onta e vergogna, poi me ne dimenticai completamente. In pratica, se il testo che noto essere stato copiato è molto breve, basta virgolettarlo e citare la fonte, o bisogna sempre decronizzare? Un utente rispose "decronizzare", ma appunto dimenticai di farlo. Però un'altra volta feci una segnalazione e mi dissero "Non fatto, due sole frasi coincidenti, rielaborazione mi pare sufficiente". Quindi? Se mi dite che l'azione corretta è sempre decronizzare, siamo davanti ad un macello, perché si finirà per eliminare dalla cronologia di parecchie voci molti contributi innocenti. Mi dispiace sempre quando vengono fatte massicce cancellazioni della crono, perché poi rendono molto difficile ricostruire l'evoluzione di una voce. Però quando si parla di intere sezioni copiate è il giusto scotto da pagare per rispettare la legge. Ma dove finisce la corta citazione e inizia il copyviol? Esempi pratici. Ricordate il caso di copyviol cartaceo su Odin Eidolon? (vedi qui e qui). Ho scoperto frasi sospette anche in altre voci correlate. QUI, come già detto, virgolettai alcune frasi copiate. Si vedano le sezioni Abraham Lincoln Wisecube, Jana, Adam Mood, Ahrimadz, Charlie Delta, Ducklas "Sty" Styvesant, Geena, Lucille Bruceburton... come vedete alcune parti sono davvero brevissiome, ad esempio 4 parole, ma altre sono più lunghe, per esempio nella sezione "Lucille Bruceburton" da "un archivio cartaceo" fino a "pecche informatiche" (nella vecchia versione) stiamo parlando di 27 parole copiate. 1) feci bene a trasformarle in un virgolettato con fonte? O dovevo riformulare di più e ridurre la lunghezza delle citazioni? (Faccio notare che in altre voci ci sono virgolettati ben più lunghi, ovviamente con fonte); 2) sarebbe stato il caso di decronizzare? Non solo: quella stessa voce purtroppo ci sono sicuramente altri copyviol cartacei (o se preferite delle "mancate citazioni che avrebbero potuto benissimo essere virgolettate in ossequio al diritto di corta citazione"). Per esempio, nella sezione "Mary Ann Flagstarr" dimenticai di virgolettare le frasi copiate (per rendervi conto di quali sono, non avete bisogno dell'albo: cercate "Non discute mai gli ordini dei superiori" su Google e troverete un fansite che a sua volta copia dall'albo, se volete lo linko così fate prima, anche se preferirei di no, visto che è un sito che commette copyviol). La cosa tragica è che la sezione è stata scorporata ed è diventata la voce Mary Ann Flagstarr, "propagando" il copyviol. Anche nella sezione "Urk" ho aggiunto la citazione della fonte ma NON ho virgolettato (ad esempio da "Quando segue" a "distoglierlo", 8 parole, da "Quando è in caccia" a "razionalità", 13 parole, anche qui lo trovate sullo stesso fansite). Altre sezioni che all'epoca non revisionai contengono delle frasi copiate, per esempio nella sezione "Zoster" la parte da "È uno ieratico alieno" fino a "energie emotive negative" non è interamente copiata dal fumetto, ma è un collage di frasi copiate (cercare "energie emotive negative" su Google, è il terzo risultato). E ce ne potrebbero essere altri ancora che mi sono sfuggiti, dovrei recuperare gli albi originali e controllare frase per frase. Un vero macello. Altre voci problematiche:

Evron. Da "potentissimo guerriero" fino a "ultramillenario" abbiamo 7 parole copiate dall'albo. Basterà virgolettarle? Anche qui bisogna decronizzare? Il resto della pagina fortunatamente non mi sembra copiato, non posso però escludere che ci fossero in origine parti copiate, cancellate ma rimaste in cronologia.
Angus Fangus: [3], trasformai delle frasi copiate in virgolettati. Solito dubbio: decron o non decron?
Drago Bianco Occhi Blu: l'avevo trasformata in redirect, ora un altro utente ne ha fatto una voce autonoma. Io non sono d'accordo, ma NON è questo il punto: il testo delle carte di Yu-Gi-Oh è sicuramente protetto da copyright. (per esempio da "Questo drago" a "raccontarlo", 23 parole; simile il caso per le altre lingue). Si può riportare in una voce? è una corta citazione? Questo mi ha fatto venire in mente una cosa atroce: c'era del testo che scorporai del testo da una voce, creandone un altra, poi eliminai delle parti, e guarda caso le parti che eliminai contenevano proprio i testi di alcune carte di Yu-Gi-Oh. Bisogna decronizzare pure lì? In tutte e tre le voci? O il testo copiato è così breve che possiamo eliminarlo dalla voce ma lasciarlo in cronologia? --KingFanel^fanelia 17:08, 7 mag 2009 (CEST)

Beh bisogna utilizzare la "citazione" con giudizio altrimenti è copyviol, deve essere un qualcosa che non si potrebbe dire altrimenti (e quasi tutto si può dire in altro modo), il più delle volte è una frase che caratterizza un dato personaggio, oppure un evento storico (in Anoressia nervosa ad esempio è citata la prima casistica in assoluto della malattia, in Kenpachi Zaraki vi sono alcune frasi che rendono il personaggio ma se ne stanno aggiungendo troppe, ed in tal caso occorre scegliere ed eliminare quelle eccessive, ricordando che non bisogna procedere con troppa disinvoltura alla decrono altrimenti si creano nuovi casi di copyviol che all'origine non lo erano) ma il resto lo dice bene nella pagina di aiuto Aiuto:Riformulare un testo, nei vari casi segnalati:

Personaggi minori di PK la frase riportata in "Eric Jefferson Mitchell" è buona come citazione, caratteristica del personaggio, originale e corta, molte altre presenti nella voce sono inutili, quella di Lucille Bruceburton è copyviol in quanto lo si poteva dire tranquillamente con altre parole. (Io non ne ho idea di quali e quante siano le parti copiate, riformulale o eliminale e poi puliamo)
Mary Ann Flagstarr, se copiata riformula e ripuliamo
Evron lasciare stare se il testo copiato si limita a quelle parole (come lo riformuleresti?)
Drago Bianco Occhi Blu, non enciclopedica da cancellare
Angus Fangus... Non ci vedo bene (non capisco quale fosse il testo copiato) ma se copiata riformula e ripuliamo--AnjaManix (msg) 18:35, 7 mag 2009 (CEST)

Personaggi minori di PK: infatti non ho mai parlato di "Eric Jefferson Mitchell", immagino che facessi un esempio di "citazione buona". In altre, ciò che virgolettai si può riformulare. Esempio, nella sezione Personaggi minori di PK#Abraham Lincoln Wisecube (il testo citato-copiato è "il primo e più" fino a "di generale") scriverei "è un afroamericano dal volto squadrato. Generale dell'esercito degli Stati Uniti d'America, si è formato all'accademia di North Point, parodia di West Point.". Il problema come detto è che per alcuni personaggi dovrei ritrovare tutti gli albi per controllare le singole frasi. E alcuni albi non li possiedo proprio (ho chiesto aiuto al progetto). Per esempio non possiedo l'albo con la scheda di Jana, l'ho solo sfogliato anni e anni fa, per cui in Personaggi minori di PK#Jana virgolettai solo una parte, ma sospetto che sia copiata in realtà tutta la sezione da "Slanciata" fino a "origine" - che tra parentesi più che riassumibile è tranquillamente eliminabile (Se non hai letto il fumetto: il vezzo di indicare il "timbro vocale" dei personaggi nelle loro schede è una bizzarria tipica degli albi di PKNA, simpatica, ma non certo indispensabile, visto che i personaggi di un fumetto non hanno alcun timbro vocale - non sono cartoni animati!). L'altro problema è che ho scoperto che anche alcuni redirect hanno una cronologia (fu fatta un'unione nel gennaio 2007, ma non fu riportata la cronologia! è vero che spesso si trattava di piccoli stubbini con poco testo...), e alcuni contengono parti copiate; esempi: [4] [5] [6] [7]. Da decronizzare anche loro? questa di sicuro, è presente molto più materiale copiato rispetto all'attuale versione di Personaggi minori di PK.
Evron: mi chiedi come lo riformulerei... O metterei tutta la frase tra virgolette (ma poi dovrei decronizzare tutta la voce solo per quella frase? è questo che mi chiedo sempre!), oppure semplicemente la eliminerei del tutto, lasciando solo una descrizione uguale a quella di Zotnam, visto che i personaggi sono identici (dire solo che è bicefalo è inutile, uno che non ha mai letto il fumetto pensa che le due teste siano vicine, bisogna invece spiegare che la seconda testa sta... sulla coda! In più... "poteri illimitati", ma più tardi si scopre che fu detronizzato dai figli; "immortale", ma nella storia non appare mai! Paroloni buttati lì dalla redazione nel numero zero per gonfiare il personaggio).
Angus Fangus: le 2 parole 2 sulla descrizione della sua corporatura e la ricetta della pizza spazza (di interesse enciclopedico pari a zero...). Ma in questa versione c'era un pochino di più (ad es. da "ostinato" a "vendicativo").
Hai detto "non bisogna procedere con troppa disinvoltura alla decrono altrimenti si creano nuovi casi di copyviol che all'origine non lo erano" questa proprio non l'ho capita! Me la puoi spiegare meglio? Non la trovo in pagine di aiuto, ad es ho letto Aiuto:Recupero cronologia. (io dico "decronizzare" ma forse sbaglio, a giudicare dalla voce Aiuto:Decronizzare la decronizzazione è un'altra cosa... la rimozione del copyviol ha un nome ufficiale? Pulitura della cronologia? Cancellazione parziale della cronologia?). --KingFanel^fanelia 12:16, 8 mag 2009 (CEST)

Volevo dire la mia sulla questione, ma vedo che AnjaManix è già andato avanti e ha cancellato la cronologia di alcuni redirect.

@AnjaManix: forse sei stato un po' troppo frettoloso, di alcuni di quelli forse si poteva cancellare solo ALCUNE PARTI della cronologia. Inoltre, come ha giustamente detto KingFanel, dato che Personaggi minori di PK è l'UNIONE delle mini-pagine, in cima a Discussione:Personaggi minori di PK ci andrebbe riportata la cronologia completa delle mini-pagine, ma adesso che l'hai cancellata come si fa?

@KingFanel: se una voce è POV non è reato, se una voce è senza fonti non è reato, ma copiare è reato, quindi non farti scrupoli inutili del tipo "si finirà per eliminare dalla cronologia di parecchie voci molti contributi innocenti" o "molto difficile ricostruire l'evoluzione di una voce". Bisognerà cancellare contributi innocenti? Chissenefrega, non è colpa tua, o meglio, è tua, ma anche mia, e di tutti quelli che hanno messo mano alle voci senza rendersi conto di ciò che andava fatto. Quindi cambia le voci come meglio credi e fai la segnalazione ufficiale, lascia che gli admin puliscano la cronologia, e mettiti il cuore in pace. --Chesare T (msg) 15:21, 9 mag 2009 (CEST)

P.S. @AnjaManix: confesso che nemmeno io ho capito la storia della "generazione di nuovi casi di copyviol". Ha a che fare col rispetto della GFDL ?

P.S. @KingFanel: non sono certo il massimo esperto di copyright, però secondo me semplicemente mettere delle virgolette non basta, almeno non nel caso in cui abbiamo altri modi di esprimere i concetti. In più se tu cambi il testo, ma non cancelli la cronologia, chiunque può un giorno annullare le tue modifiche e ripristinare il testo in violazione. Ma questa, beninteso, è solo la mia opinione. --Chesare T (msg) 15:29, 9 mag 2009 (CEST)

Allora:

Redirect dei Personaggi minori di PK: da quello che mi avete detto (io non ho gli albi e non posso controllare, quindi devo credere a quello che mi dite, conosco a stento alcuni dei personaggi principali) parti rimaste in crono sono copiate dagli albi, in questo caso vanno cancellate e rese semplici redirect, come ho fatto con quelle segnalate. Mi parlate della crono per unione, ma non posso procedere con il template unione come farei normalmente in quanto non vi sarà alcuna unione di fatto con il materiale copiato. Si potrebbe solo inserire la crono pulita dei vari e redirect (senza gli edit dell'autore del copyviol, Davide Ricci ) già avverito da King.
Personaggi minori di PK, se ho capito bene è un collage di tanti piccoli e meno piccoli copyviol, alcuni certi altri probabili? In tal caso andrebbe completamente riformulata e chi conosce bene i personaggi dovrebbe farlo (o se volete prima ripulisco il tutto e poi si ripopola la voce)
Evron: Non procederei alla pulizia ma le cambierei in quanto come dici non sono vere le info presenti
Angus Fangus: se ho ben capito, si è copyviol e si dovrebbe pulire (quindi l'utente i cui edit sono da controllare è il solo Davide Ricci, ho capito bene?)

Parlando in generale:

Decronizzare è il suddividere la crono in due pagine (serve soprattutto per le voci con migliaia di edit) non c'entra con il recupero-pulizia della cronologia
Rendo più chiaro il concetto con un esempio: Io creo una voce nel dicembre 2007 con solo testo copiato, successivamente molti utenti contribuiscono alla voce con aggiunte "pulite" fino a marzo 2008, un libro-sito-etc nel maggio 2008 prende senza avvertire il testo completo da wiki, qualcuno in wiki si accorge del problema di copyviol il febbraio 2009 a questo punto si hanno due possibilità:

Si elimina il testo copiato, l'effetto collaterale è che l'unica versione dalla creazione della voce che non presenta la versione copiata originale è quella del fabbraio 2009. Ovvero: l'admin pulisce la crono, chi accede alla nuova crono penserà che la voce sia stata creata nel febbraio 2009 ma chi ha quel libro del maggio 2008 penserà che abbiamo copiato da lui.
Si riformula il tutto, e quindi sia testo sicuramente copiato che quello probabilmente copiata e quello sicuramete non copiato, in ogni caso non si avranno problemi (l'ideale ma per voci corpose diventa molto difficile)

Pensate ora a voci create magari nel gennaio 2004 con migliaia e migliaia di edit all'attivo sino a maggi 2009, se si scopre che nel marzo 2004 si era inserito una piccolo periodo copiato da qualche sito e tale periodo sia rimasto anche nella versione attuale, il più delle volte si preferità eliminarlo e basta senza procedere alla pulizia per i vari sicuri problemi che ciò potrebbe portare. Ecco perchè dico se molta parte della voce Personaggi minori di PK sia sicuramente- probabilmente copiata l'ideale in ogni caso sarebbe riformulare completamente la voce per eliminare ogni possibile dubbio, sper di aver chiaro almeno in parte i dubbi--AnjaManix (msg) 16:19, 9 mag 2009 (CEST)

Ovviamente ho sempre usato il termine a sproposito :( E bravo AnjaManix, non avevo proprio pensato a questa eventualità. Però in un caso del genere il copyviol sarebbe "fasullo": i sysop come te possono leggere le revisioni cancellate e capire che è stato il sito esterno a copiare, non wikipedia. Da un controllo sommario mi risulta che non vi siano altri siti che abbiano copiato da Personaggi minori di PK, se non i soliti mirror o cloni integrali. Ad ogni modo, ho iniziato il lavoro di ricerca e riformulazione delle parti copiate, saranno anche frasi brevi ma nel complesso sono parecchie, specie per Personaggi minori di PK, ci metterò un po', per ora sto lavorando su file di testo, quando avrò finito farò la segnalazione ufficiale nel log delle sospette violazioni, e si vedrà. Sui redirect, è vero quello che ha detto Chesare, alcune parti delle cronologie di quei redirect NON erano copiate e si potevano preservare. Personaggi minori di PK è un collage di questi e altri redirect, e contiene dunque parti copiate e parti NON copiate. Ma non ti preoccupare per ora, ri-segnalerò anche i redirect già puliti quando farò la segnalazione ufficiale. --KingFanel^fanelia 14:43, 14 mag 2009 (CEST)

Grazie per il tuo lavoro. Per i redirect: non importa se parte era buona e parte no, il testo in copyviol era presente dal primo edit della voce per questo tutti i discorsi sull'unione decadono, in quanto tutta la crono doveva obbligatoriamente venire cancellata. Una volta che la si doveva ricreare ex-novo vale solo il redirect, come ho detto si potrebbe elencare tutte le crono nella voce principale, ma tanto vale apsettare il lavoro terminato.--AnjaManix (msg) 15:31, 14 mag 2009 (CEST)

Dal primissimo edit? Sicurissimo? Mi pare che di solito quelle voci nascessero come stubbini, qualcuno metteva {{A}}, dopo veniva aggiunto materiale extra, tra cui testo copiato. Ma posso sbagliare. Ah, dimenticavo, il discorso dei "finti copyviol" potrebbe valere anche per scorpori e unioni, per esempio questo mio edit è uno scorporo ma se non avessi messo l'oggetto (e non avessi riportato la cronologia in talk) poteva sembrare farina del mio sacco. Mi è poi venuto in mente: "anche se cancelliamo totalmente la cronologia di Personaggi minori di PK, non c'è bisogno dei tastini per dimostrare che la voce esisteva già nel 2007, abbiamo Internet Archive" ... ma Internet Archive sostiene che la pagina sia del 2006, e il primo edit secondo noi è del gennaio 2007. Misteri di Internet Archive! --KingFanel^fanelia 09:43, 15 mag 2009 (CEST)

Controllai al momento della cancellazione, furono tutte voci create e curate (parlo dei primissimi edit di ognuna) dall'unico utente di cui i copyviol sono stati accertati (Ricci). Per gli scorpori non hai idea di quante utenze siano state bloccate per non averlo segnalato (pensa che anche io nei miei primissimi edit fui bloccato proprio per uno scorporo che non segnalai)--AnjaManix (msg) 17:24, 15 mag 2009 (CEST)

Ma se a suo tempo ti sei preso un blocco pure tu, non se ne dovrebbe dare uno anche a Davide Ricci? Anche se ha fatto i copyvio in buona fede, dopo il primo avviso non aveva più scuse, sua era la responsabilità di eliminare il testo copiato dalle voci, non degli altri utenti. Gli fu chiesto esplicitamtne: guarda Discussione:Odin Eidolon. A distanza di due anni, l'ha fatto? No. La risposta data a King dimostra che non ha capito proprio un ben niente di quanto può essere rischioso il copyvio. E l'esempio di Fausto Coppi non c'entra niente: chiamare PK "il papero mascherato" o "Il diabolico vendicatore" non è copyvio, ma lui non ha fatto questo, lui ha copiato del testo pari pari dai fumetti! --Chesare T (msg) 15:13, 13 giu 2009 (CEST)

Prima di tutto scusami del ritardo nello risponderi. Si, da procedura dovrebbe essere bloccato, ma il fatto è che da Gennaio 2009 ha fatto solo un edit e per rispondere a questa segnalazione, quindi il blocco avrebbe solo un senso simbolico--AnjaManix (msg) 11:26, 21 giu 2009 (CEST)

Scusate se non mi sono più fatto vivo, ma in questo periodo ho una caterva di cose da fare, sia nella mia vita privata che al lavoro, per cui non ho più avuto tempo di occuparmi di quella questione, e mi dispiace molto. Vedrò cosa posso fare, ma non garantisco niente in tempi brevi. --KingFanel^fanelia 08:39, 17 ago 2009 (CEST)

Non ti preoccupare, basta che non molli wiki, abbiamo bisogno di te--AnjaManix (msg) 12:32, 17 ago 2009 (CEST)

Copyviol o copia da altre vecchie pagine wiki?

La modifica http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alimento&diff=11570008&oldid=11081172 sembra una brutta copiatura: il testo non è formattato, ma segue la formattazione wiki. Penso che sia stato copiato da qualche wiki (o una sandbox personale o altro progetto wiki), ma non ne sono sicuro. Se fosse stato copiato da una wiki al di fuori del progetto di wikimedia sarebbe sempre copyviol, o no? --Aushulz (msg) 16:29, 15 mag 2009 (CEST)

In questo caso leggi qua--AnjaManix (msg) 16:48, 15 mag 2009 (CEST)

(conflittato)Lo ha anche scritto: "Grossa parte della trattazione precedente proviene dalla traduzione della pagina in inglese [8]. Riferirsi alla precedente pagina per ogni dubbio.". E poi: [9]. Solo che l'ha tradotta dalla pagina, mentre avrebbe dovuto farlo dal wikitesto. Non credo sia copyviol, nel dubbio puoi mettere {{tradotto da}} in pagina di discussione. "Se fosse stato copiato da una wiki al di fuori del progetto di wikimedia sarebbe sempre copyviol, o no?" dipende dalla licenza, per esempio una con "NC" nel nome ("non commerciale") è incompatibile con la GFDL quindi è copyviol. --KingFanel^fanelia 16:57, 15 mag 2009 (CEST)

Risolto In questo caso non c'è rischio di copyviol. Grazie per le risposte. --Aushulz (msg) 18:08, 15 mag 2009 (CEST)

Possibile problema copyviol da biblioteche digitali

Vi segnalo questi contributi. Il problema nasce dal fatto che alcune pagine del sito, un archivio digitale di una biblioteca bolognese, indicano come non utilizzabili per fini commerciali (e quindi incompatibili con Teknopedia) alcuni materiali (es: qui, qui), altre pagine invece non hanno indicazioni (es qui).

L'utente non ha risposto a un mio messaggio di 2 settimane fa, pur continuando a contribuire (anche se mi pare che dopo il mio messaggio abbia provato a riformulare qualcosa, o almeno così mi era parso al tempo).

Queste le mie ipotesi:

Come primo passo bisognerebbe contattare la biblioteca per sapere qual è lo status di questi testi (cioé, di quelli in cui non è esplicitamente scritto il divieto di uso commerciale), dato che anche altri progetti del sistema bibliotecario bolognese (ad esempio AlmaDL, in cui sono digitalizzati alcuni testi antichi) vietano l'uso per finalità commerciali.

Nel caso in cui la risposta fosse tale da indicare copertura di (C) per tutte le pagine del sito, bisognerebbe riavvertire l'utente e procedere a una verifica di quanto sia stato effettivamente copiato e quanto invece riformulato usando il sito come fonte.

Ditemi voi se la cosa ha senso e chi si incarica della questione. --Giuseppe (msg) 16:23, 19 mag 2009 (CEST)

C'è qualcosa in OTRS: Ticket:2009050610041008. Sono state licenziate sotto GFDL le pagine:

http://badigit.comune.bologna.it/governo_bologna

http://badigit.comune.bologna.it/sindaci

http://badigit.comune.bologna.it/fondi

L'autorizzazione è un po' vaga sulle pagine in cui è stato inserito il testo.--Trixt (msg) 19:36, 19 mag 2009 (CEST)

Le pagine da te linkate però riportano quella dicitura in calce, per cui se qualcuno copiasse una delle voci da pedia (in base alla gfdl) loro potrebbero comunque saltar fuori dicendo che sul loro sito è scritto il contrario. L'autorizzazione è arrivata da uno dei responsabili? (qui la lista). --Giuseppe (msg) 19:59, 19 mag 2009 (CEST)

Copyviol?

Potreste dare una controllata alla voce Acne? Sono stati trovati molti siti che hanno gli stessi contenuti. --Aushulz (msg) 12:49, 23 mag 2009 (CEST)

Controllata (vedi discussione) Rimane da capire se l'utente nel 2005 avesse o meno copiato da manuali di medicina, il resto è ok, tranne la voce in ogni caso...--AnjaManix (msg) 20:33, 23 mag 2009 (CEST)

Riformulazione al limite

La pagnia denti (film) mi sembra una riformulazione un po' troppo fedele di questa pagina come ci si deve comportare in questi casi? --Sandro (msg) 16:39, 24 mag 2009 (CEST)

Ummhh.. Il testo in wiki è molto vecchio (20 giugno 2007) ma non sono risucito a risalire alla data del sito indicato.--AnjaManix (msg) 22:20, 25 mag 2009 (CEST)

Credo che venga prima quello del sito, visto che il film è abbastanza vecchio e quel sito fa recensioni dei film in uscita da un sacco di tempo. In ogni caso, fatemi capire, così è troppo fedelo o va bene?--Sandro (msg) 23:57, 25 mag 2009 (CEST)

No, era troppo fedele, riformulata e ripulita, grazie della segnalazione--AnjaManix (msg) 00:27, 26 mag 2009 (CEST)

Grazie a te!--Sandro (msg) 02:23, 26 mag 2009 (CEST)

Una domanda su un'immagine

Una (credo per voi semplice) domanda su un'immagine: come didascalia di File:Ftorres9.jpg deve apparire per forza l'autore, insomma deve essere inserita così? Volevo inseriere una didascalia descrittiva invece, è possibile? Grazie in anticipo. --Simo82 (scrivimi) 19:04, 25 mag 2009 (CEST)

I nomi degli autori dei file non vanno mai indicati nelle didascalie, ma solo nelle pagine di descrizione dei file (ovviamente vanno indicati gli autori se si tratta di un'opera d'arte oppure quando è utile indicare l'autore - esempi: Dipinto di Monet oppure Fotografia NASA). Inserisci pure la didascalia descrittiva, è molto utile.--Trixt (msg) 00:18, 1 giu 2009 (CEST)

Salvaterra

Ciao a tutti, è la prima volta che sto seguendo un presunto copyviol: la pagina in questione è Salvaterra (verso la metà). Ho visto un'aggiunta di un'intera sezione che mi è sembrata sospetta: non wikiformattata e con in calce "(articolo apparso sulla rubrica 'Memoria Ecclesiae' del settimanale La Libertà del 21 Marzo 2009)". Ho segnalato la voce col template copyviol e avvisato l'utente, che l'ha rimossa per tre volte (finora). Non sono affatto esperto di procedure di copyviol, ma visto l'edit war che ne è nato mi pare il caso di chiamare rinforzi! :) --Marcol-it (msg) 22:45, 31 mag 2009 (CEST)

Preoccuatomi (era in modalità write-only) avvisato per l'ultima volta e proceduto alla pulizia. L'utente nel frattempo sembra aver iniziato a dialogare. Forse si arriva ad una felice conclusione--AnjaManix (msg) 23:20, 31 mag 2009 (CEST)

Grazie per il veloce intervento! Speriamo in bene. --Marcol-it (msg) 01:41, 1 giu 2009 (CEST)

Autore dello screenshot e faiuse

Segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 19:06, 9 lug 2009 (CEST)

Screenshot fumetto???

Questo file è stato caricato come "Screenshot protetto da copyright" con il template {{Screenshot Copyrighted}}. Però è una pagina di un fumetto, evidentemente scansionata. La licenza è valida anche per le pagine di fumetti? Perchè se non lo è allora è in violazione del copyright della Disney ("tutti i diritti riservati").--Number55 19:40, 13 lug 2009 (CEST)

File cancellato. Per le segnalazioni di probabili violazioni di copyright, c'è Teknopedia:Sospette violazioni di copyright.--Trixt (msg) 19:57, 13 lug 2009 (CEST)

Pentauro (discussioni · contributi)

A seguito di tale avviso scopro che l'utente Pentauro aveva copiato decine di kb su una voce importante coma antico Egitto, le fonti da lui utilizzate sono forse caracee (la prima segnalazione faceva affidamento su "Egittomania" ) ma sicuramente ha tinto a piene mani da siti come Sapere.it. Ho ripulito-riformulato la voce per quanto riguarda il copyviol accertato, ma rimangono dubbi sul resto dei suoi edit, sulla sua voce e visto che è recidivo (anche da testi) anche sulle altre da lui toccate. L'utente non è attivo da tempo (ultimo edit 15 maggio 2009) quindi chiedo come vogliamo agire? Lo blocchiamo? Ripuliamo il tutto? Grazie.--AnjaManix (msg) 02:12, 24 lug 2009 (CEST)

m2c: l'avevo incrociato tempo fa. IMO: dalla sua pagina di discussione mi sembra evidente che non sia la prima volta, quindi escluderei il fatto di non sapere ecc. ecc. Vero che non è attivo da un po' ma mi sembra che contribuisca "a periodi" (l'anno scorso non ha fatto un solo edit da giugno a novembre, poi ha ripreso) e sempre sulle solite voci: direi che non mi pare proprio il caso di rischiare. Vedo più danni che altro. Soprano⁷¹ 08:17, 24 lug 2009 (CEST)

dove finisce la corta citazione e inizia il copyviol?/2

Ciao, so che se n'è già parlato (ho letto la discussione qui sopra ma a un certo punto si è orientata verso il caso specifico): una domanda sulla questione della corta citazione: sbaglio o in questa voce c'è un abuso di quote/citazioni che potrebbe configurarsi, appunto, come una citazione non-corta? aggiungo, per completezza, la categoria, dove forse ce ne sono altre (Re del Fiume Argento?) grazie mille per la risposta Soprano⁷¹ 18:19, 19 ago 2009 (CEST)

Biocatalizzatori

Ho visto che la pagina http://www.difossombrone.it/biochimica/main20biocatalizzatori.htm contiene informazioni simili a quanto scritto alla pagina Catalizzatore nella sezione "biocatalizzatori". C'è stato un piccolo rimaneggiamento, ma si vede benissimo che qualcuno ha copiato (o Teknopedia o il sito in questione). Potete controllare chi ha copiato da chi? --Aushulz (msg) 01:50, 23 ago 2009 (CEST)

Segnalazione

Ciao, vi segnalo Discussioni utente:Mimmob32. Vista la sua carriera finora, non è il caso di controllare tutti i contributi? Grazie. --gvnn ^scrivimi! 12:30, 27 ago 2009 (CEST)

Andrea Be

Ciao, volevo segnalare un'azione di bonifica che vorremmo intraprendere in merito a voci in cui è intervenuto Andrea Be. Utente bannato infinito, evade spesso il blocco scrivendo sempre su voci relative ai Pesci. Etrusko25 che conosce molto bene il suo modus operandi e ne tallona anche i sockpuppet spiegherà più nel dettaglio la situazione. Sta infatti predisponendo una lista di voci e di IP relativi associati a questa utenza in modo da iniziare a lavorarci sopra. Naturalmente occupandosi di quell'area tematica è il più indicato per la riformulazione delle voci.

Il problema: gli edit confusi, ogni tanto salta fuori qualche copyviol con frammenti di testo reperibili in rete, ma fondamentalmente presumiamo che abbia fatto un largo ricorso al copyviol cartaceo da qualche enciclopedia o simile (soliti indizi: struttura tipo schede, voci in ordine alfabetico, ecc.). Nulla di certo ma di altamente sospetto e comunque supportato dal riscontro di diversi casi. Naturalmente utenza non collaborativa e polemica (infatti è stato fatto fuori, si fa per dire) e ossessionata dal tema, una sorta di Marruz, per intenderci. Vorrei in questa sede verificare se ci sono i presupposti per avviare una bonifica integrale rimuovendo le cronologie a priori sulla base del semplice sospetto copyviol.

Lascio la palla a Etrusko, che spiegherà meglio il contesto --Furriadroxiu (msg) 22:25, 29 ago 2009 (CEST)

Primo quesito: è il caso di aprire una sottopagina? --Furriadroxiu (msg) 22:26, 29 ago 2009 (CEST)

Non ho molto da aggiungere a quanto detto da Giancarlo, se non che oltre al copyviol questo utente inserisce spesso delle vere e proprie bufale, prevalentemente a carico dello stato di conservazione della specie. Modifiche insidiose perchè difficili da individuare. Le voci che questo utente produce (difficilissimo da bloccare dato che usa IP dinamici, ma stiamo comunque facendo qualcosa) hanno il tipico aspetto di schede, fatte sempre nello stesso modo, con gli stessi paragrafi e le stesse suddivisioni e per di più sembrano poste in ordine alfabetico per genere: come se avesse preso un libro sui pesci d'acquario e si fosse messo a fare le voci a partire dal primo, tutto questo sembra abbastanza indicativo di copyviol cartaceo. Dato che Andrea_Be (a cui il nostro corrisponde con certezza, per sua stessa ammissione) è stato bannato proprio per copyviol cartaceo sistematico, questo scenario appare verosimile. Gli IP utilizzati e le voci create ad oggi note si trovano qui.--Etrusko25 (msg) 22:50, 29 ago 2009 (CEST)

Massimo Angelini (discussioni · contributi)

L'utente ha scritto alcune voci basandosi su testi di cui è apparentemente autore egli stesso, ma che ha precedentemente pubblicato altrove.

Queste le voci che ho rilevato, non escludo ce ne siano altre. Verosimilmente è sempre lui l'autore, ma non trovo autorizzazione. --(Yuмa)-- parliamone 00:37, 31 ago 2009 (CEST) --(Yuмa)-- parliamone 00:37, 31 ago 2009 (CEST)

Aggiungo Patata cannellina nera, Patata quarantina prugnona e Patata cabannese copiati sicuramente da "Massimo Angelini, La Quarantina Bianca e le patate tradizionali della Montagna Genovese, Consorzio della Quarantina, Genova 2001" (citato in bibliografia) anche se vi sono presenti siti internet al riguardo esempio su Cabannese mentre Patata quarantina gialla era già stata ripulita. Dubbi rimangono su Garibaldo (re) parte poi spostata inconsapevolmente in Garibaldi (famiglia).

Gli scrissi il 3 novembre 2008 informandogli come procedere, ma non edita più dal 12 agosto 2008 se non è presente alcuna autorizzazione si dovrebbe procedere alla rielaborazione-pulizia, dunque si procede? --AnjaManix (msg) 11:48, 13 ott 2009 (CEST)

Dall'oracolo

Segnalo questa conversazione all'oracolo. Se non sbaglio, andrebbe ripulita la cronologia della pagina di cui si parla.--Sandro (msg) 02:19, 31 ago 2009 (CEST)

Sibi.inco

Speciale:Contributi/Sibi.inco

Riscontrati parecchi copyviol vecchi di mesi, qualcuno risalente anche al 2008. Purtroppo sono arrivato, percorrendo a ritroso, solo fino al febbraio 2008. Se qualcuno volesse dare una mano a controllare i vecchi contributi avrà la mia eterna riconoscenza. ci sto lavorando da diverse ore ma per oggi smetto, sono fuso --Furriadroxiu (msg) 22:46, 12 ott 2009 (CEST)

Gian non ho ben capito, se hai controllato i suoi contributi sino a febbraio 2008 in pratica li hai controllati tutti (precedenti a quelli vi è solo l'inserimento di un immagine in una voce che poi è stata eliminata, anche se in crono l'immagine caricata da lui è di marzo 2008) se ti serve un elenco o altro sono disponibile ma forse hai già tutto sotto controllo.--AnjaManix (msg) 10:55, 13 ott 2009 (CEST)

Segnalo discussione

Discussioni_progetto:Sport/Calcio#EDP_per_le_immagini_degli_abbonamenti --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:38, 14 ott 2009 (CEST)

Richiesta di parere

Se qualcuno più esperto in materia potesse dare un parere qui ve ne saremmo grati. --Simo82 (scrivimi) 14:48, 13 nov 2009 (CET)

File

Salve, potete controllare se la licenza di questo file è corretta? Nel caso potete intervenire anche in questa sede: Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Semifonte. Grazie. --Harlock81 (msg) 19:03, 5 dic 2009 (CET)

esattamente che significa "2009 Google TM"? Si tratta forse di un'immagine da google maps a cui sono stati aggiunti degli spot in blu e nero per indicare edifici e resti archeologici? Dovresti fornire tutti i dettagli sull'origine del file perché, posto che la licenza sia corretta (improbabile, temo), la descrizione dell'immagine non fornisce informazioni sufficienti per la verifica/valutazione della licenza (e le immagini di questo tipo finiscono per essere cancellate).--Nanae (msg) 16:58, 29 dic 2009 (CET)

ok ho già verificato. L'immagine è tratta da google maps ed è stata modificata presumibilmente dall'utente. Purtroppo le immagine di google maps (il relativo template, un tempo esistente, è stato cancellato nell'ottobre del 2009) non sono utilizzabili in wikipedia perché incompatibili con l'EDP e, anche se lo fossero, non sarebbero modificabili (è consentito esclusivamente l'uso personale e non commerciale dei contenuti [10]). L'immagine pertanto verrà cancellata per copyvio. Le discussioni di riferimento per approfondire la questione sono Discussioni_Teknopedia:Copyright_immagini/Archivio-7#Copyright_GoogleMaps, Teknopedia:Bar/Discussioni/domanda sulle foto e correlate.--Nanae (msg) 17:16, 29 dic 2009 (CET)

testo inserito che potrebbe essere un copyvio l

forse qualcuno mi può aiutare a dissipare un dubbio che mi balenato in testa dopo un mio intervento in aiuto alla voce Venturino Venturi ,penso di avere fatto un po di confusione, sono costernato per essere cascato nel classico "cul de sac";la voce potrebbe essere con un copyvio pregresso e latente da molto tempo;l'altro giorno sono intervenuto per aiutarla e non mi sono troppo soffermato sul testo già che erano passati altri utenti, sopravalutando l'insieme degli interventi, ritornato alla voce questa notte per avere altre info ho fatto una carrellata nel web,per togliere un {{cn}} che avevo messo , mi sono accorto di questa pagina webuguale a questo iniziale inserimento (dal nikname dell'utente monovoce qualcosa di oscuro o anche troppo chiaro si potrebbe supporre )nel lontano 8 luglio 2008, il mio errore è stato di riprendere addirittura una parte del testo cancellato da un anonimo che ritenevo utile ...se è come penso che sia un copyviol bisognerebbe ripulire la voce da quapotrebbe essere anche il contrario che avessero loro copiato da noi con archivio web non sono riuscito nell'impresa di chiarire il dubbio...... --Nicoli (msg) 02:08, 6 dic 2009 (CET)

Scusa il ritardo nella risposta, nel link che indichi tu stesso si legge il rimando al sito nei collegamenti esterni (anche se alla pagina principale e non a quella specifica) venendo prima la pagina web il copyviol è quasi certo, da ripulire.--AnjaManix (msg) 03:06, 25 gen 2010 (CET)

Testo di una poesia

Nella voce Mario Benedetti (poeta italiano) è stato inserito dall'utente:Alessandra Frison il testo di una poesia. Questa cosa mi lascia molto perplesso.

In breve (maggiori dettagli nel messaggio che ho lasciato all'utente) :

O è un testo dell'utente che l'ha immesso (accettando quindi di concederlo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL, come specificato nella pagina di modifica), ma allora cosa c'entra, o non è dell'utente allora è un probabile copyviol. (A meno che quel testo non sia stato rilasciato in GFDL o CC oppure non sia in PD). --L'imperatore è nudo (msg) 21:50, 13 gen 2010 (CET)

Idem Maurizio Cucchi. --L'imperatore è nudo (msg) 09:53, 18 gen 2010 (CET)

Vedo che su Cucchi è stato rimosso il testo, ma la crono non è stata pulita. Cmq testi di poesie o canzoni sono protetti dal copyright e quindi non pubblicabili integralmente (senza autorizzazione esplicita). Vedo che hai scritto all'interessata, (hai fatto benissimo) anche io l'ho fatto fornendole il giusto percorso da seguire, in mancanza è copyviol (si veda la sua pagina di discussione).--AnjaManix (msg) 12:59, 22 gen 2010 (CET)

Tutto risolto, abbiamo ricevuto l'OTRS per una e abbiamo ripulito la crono per l'altra.--AnjaManix (msg) 17:30, 24 gen 2010 (CET)

Già, in mancanza è da trattarsi a tutti gli effetti come un copyviol anche se ad inserirlo è l'autore.

Resta il problema se sia un contenuto adatto a un'enciclopedia (o piuttosto, ad es., a Wikisource.

Tornando alla questione che riguarda questo progetto, cioè i copyviol, non è che altre voci su poeti (o su opere poetiche) possano presentare analoghi problemi? Conviene fare un controllo delle voci delle categorie interessate? --L'imperatore è nudo (msg) 21:27, 24 gen 2010 (CET)

Template:Link img

Segnalo la discussione Discussioni template:Link img#Dubbio utilità di questo template che riguarda anche aspetti inerenti il copyright. --Grandeepopea (msg) 10:20, 21 gen 2010 (CET)

Spero sia il posto giusto...

Non mi è ben chiaro chi ha copiato da chi, osservo solo che il sito ha tre biografie identiche o quasi a quelle che ci sono su wp, quindi opto per l'originalità di wp. Segnalo che "ovviamente" sul sito indicato "tutti i diritti sono riservati"... [11] -- Stefano Nesti 22:54, 1 mar 2010 (CET)

Ummhh si tratta di 3 voci che riformulai nel lontano dicembre 2008-gennaio 2009, quindi (anche se non ho la controprova visto che non posso vedere le versioni cancellate, e se qualche admin riesce a vedere la versione precedente alle prime che gli utenti possono vedere giusto per scrupolo) visto che il testo è identico e nel sito leggo "copyright 2010" dovrebbero aver copiato loro. Grazie in ogni caso per la segnalazione e ne approfitto per correggere un errore di battitura che mi sfuggì all'epoca:-)--AnjaManix (msg) 23:21, 1 mar 2010 (CET)

Segnalo anche qui

Forse i due progetti sono un po' ridondanti? --Elitre 01:16, 19 mar 2010 (CET)

Grumelli

Utente bloccato infinito per copyviol, un'occhiata per favore ai suoi contributi testuali. --Elitre 01:24, 28 mar 2010 (CET)

Ringraziando per la segnalazione elenco le voci maggiormente modificate, prese quasi tutte dalla wiki in versione inglese tradotte con il babelfish o similari (le altre sono modifiche minime o inserimento immagini che sono state cancellate):

Visto gli innumerevoli errori di traduzione, credo che sarà meglio procedere ai rollback quando possibile--AnjaManix (msg) 04:28, 28 mar 2010 (CEST)

Presunto copyviol

Ho ricevuto nella mia pagina di discussione una segnalazione di presunto copyviol (vedi qui). Viene richiesta l'attribuzione del testo nella voce cavitazione, ma non è stato specificato esattamente quale frase è in copyviol. Guardando dalla cronologia della voce Cavitazione si possono vedere alcuni inserimenti di tale sito, che ho annullato per spam. Non ritengo infatti che il sito in questione abbia una qualche scientificità, ma che abbia piuttosto intenti promozionali. Per queste ragioni sono orientato a cancellare eventuali parti copiate da tale sito, dopo avere verificato che siano effettivamente copiate dagli utenti di Teknopedia e che non sia successo il contrario (cioè prima ci copiano e poi ci chiedono la citazione, anche se sarebbe terribilmente "losco" e quindi impensabile). Che ne pensate della faccenda? Potete intervenire in qualche modo verificando se ci sia stato copyviol e quale frase sia stata copiata? --Aushulz (msg) 17:14, 28 mar 2010 (CEST)

È abbastanza evidente l'intento di promozione della tecnica per la medicina estetica, come il fatto che chi ha inserito la pappardella sia la stessa utenza che ora ne chiede il "riconoscimento". Visto che il testo della voce precedentemente diceva solo che ....pare sia utile nell'eliminare o ridurre le adiposità, tutto quanto aggiunto, nonché il paragrafo inserito in fondo (casualmente dopo la "cavitazione nella fantascienza" :-) ), possono essere tranquillamente eliminati in toto, senza alcuna perdita importante e risolvendo il problema :-) --Pil56 (msg) 17:35, 28 mar 2010 (CEST)

Segnalo questa e questa modifica. Probabilmente la parte che ha cancellato l'anonimo è quella relativa al copyviol. Che si fa? --Aushulz (msg) 02:26, 3 apr 2010 (CEST)

Non trovo riscontri. Ticket 2010081310004741 (msg) 12:24, 18 apr 2010 (CEST)

Antonello Venditti

Si possono linkare tutti quei video di youtube elencati nelle note? --81.62.21.191 (msg) 02:22, 14 apr 2010 (CEST)

Eliminati. Sono stati caricati dai non aventi diritti. --Mau db (msg) 10:53, 14 apr 2010 (CEST)

Autorizzazioni senza autorizzazione

Segnalo che ho creato Categoria:Crediti incompleti per segnalare gli usi impropri del {{crediti}}. Raccoglie voci che non specificano l'origine dell'autorizzazione, e si è riempita molto più di quanto mi aspettassi. Vanno ripulite? --Bultro (m) 15:23, 23 apr 2010 (CEST)

Ci dò un'occhiata ASAP. In qualche caso ipotizzo si tratti di utenti cui è stato detto di inserire il template ma che non lo hanno fatto correttamente, oppure di tentativi di ufficializzare donazioni non passate tramite OTRS. --Elitre 01:09, 7 mag 2010 (CEST)

A volte infatti l'email è stata riportata direttamente nella discussione, nel qual caso magari basta riempire il parametro con un "vedi sotto" o simile.

Però in alcuni casi c'è solo un IP che dice che concede il materiale (potrebbe averlo scritto chiunque...), ci fidiamo? E se non c'è proprio niente? --Bultro (m) 01:23, 7 mag 2010 (CEST)

intanto ci sarebbe da vedere come fare per le autorizzazioni "all'antica": la prima che ho aperto era stata messa da TyL, al quale non si può più chiedere di girare le mail eventualmente ricevute, se allora non l'avesse fatto. Per quelli che sono ancora in giro invece si può cominciare a chiederlo --Fantasma (msg) 01:27, 7 mag 2010 (CEST)

PS: per gli altri, IP compresi, va tutto controllato fra i ticket --Fantasma (msg) 01:28, 7 mag 2010 (CEST)

Ho verificato le voci delle lettere A, B e C. Concludo pertanto che si tratta nella pressoché totalità dei casi delle autorizzazioni "all'antica", spesso con testo dell'email riportato fedelmente. Il template crediti è stato apposto da utenti di lungo corso, nella maggior parte dei casi da Biopresto. Si tratta del corrispondente di Teknopedia:Autorizzazioni ottenute: mentre lì elenchiamo quelle generali (quelle con lo sfondo rosso sono appunto sprovviste di ticket), qui nelle varie pagine c'erano quelle singole. Cosa fare con questo genere di voci è un argomento già affrontato e riassunto proprio nella pagina linkata :Attenzione: le autorizzazioni che non riportano il relativo ticket OTRS sono da considerarsi dubbie e potrebbero non essere valide o da aggiornare. L'uso di tale materiale è quindi sconsigliato, poiché potrebbe costituire una violazione di copyright. Per favore, se possibile contribuisci all'ottenimento del ticket OTRS per le autorizzazioni che ne sono sprovviste contattando chi le ha rilasciate e chiedendogli di autorizzare di nuovo il materiale inviando una mail a permissions-it@wikimedia.org. Grazie per la categorizzazione più appropriata. Nei prossimi giorni proseguo le verifiche. Non ha senso IMHO "ritirare" le autorizzazioni, penso sia impossibile pulire delle voci così stratificate e non ho ragione di non credere alla buona fede di quanti hanno donato. Per me possiamo lasciare le cose come stanno. --Elitre 01:58, 7 mag 2010 (CEST)

Vero della stratificazione, vero della buona fede, concordo. Però avviso Biopresto ;-) --Fantasma (msg) 02:07, 7 mag 2010 (CEST)

Il problema principale è che molti sono nella forma "puoi utilizzare tranquillamente in miei contenuti", della GFDL e della cc-by-sa nemmeno l'ombra, le autorizazini in questa forma o vengono confermate o dobbiamo segar via i contenuti. --Vito (msg) 12:44, 7 mag 2010 (CEST)

Lo fai tu? IMHO è inaccettabile oggi ma è una formula sufficiente per l'epoca. --Elitre 14:36, 7 mag 2010 (CEST)

La GFDL è sempre stata obbligatoria che io sappia. Se non abbiamo tempo/voglia di controllare è un'altro discorso, ma un copyviol stratificato resta un coypyviol, stabiliamo almeno cosa andrebbe fatto, al di là di quanto sia faticoso --Bultro (m) 14:57, 8 mag 2010 (CEST)

Preciso un po' di cose, perché di questo aspetto mi sono già occupata in passato insieme ad altri. Oltre che obbligatoria, la GFDL è sempre stata "pubblicizzata" quanto adesso (cioè anche allora c'erano disclaimer ovunque, piè di pagina, pagine di aiuto ecc.). Non c'era forse (e ribadisco il forse) altrettanta consapevolezza da parte di tutti di cosa questo effettivamente comportasse, e quindi magari quando chiedevano un'autorizzazione non stavano lì a spiegare quelle clausole che tutti noi conosciamo.Detto questo però la situazione attuale non è che sia molto diversa: se si guarda il testo della mail standard in WP:CI parla genericamente di GFDL e CC-BY-SA 3.0, di cui ho letto i testi legali e di cui accetto le condizioni. Io non faccio il terzo grado a chi rilascia le autorizzazioni per sapere se ha capito davvero davvero (a parte quando si tratta di donazioni speciali, come quelle dei siti governativi, dove a titolo precauzionale le abbiamo chieste mille volte spiegando tutto nei dettagli per accertarci che capissero davvero a cosa andavano incontro). E' vero che ci sono donazioni abbastanza bislacche e insufficienti (tipo Santi e Beati o Antenati) ed è capitato che spiegando meglio i termini ci siano state delle "ritrattazioni" (quelli di Port. Filosofia). Di molte delle autorizzazioni che usiamo tuttora (tipo Bonelli e Panini, che usiamo ancora nonostante siano "unverified", per fortuna mi sembrano casi limite) che io sappia non esiste un OTRS. Di altre tipo questa, io ad esempio non ho più l'originale, posso far transitare la pagina da OTRS, ma non mi metto a richiedere un'autorizzazione dal momento che la GFDL la citavo (al limite si può obiettare che la GFDL non doveva essere estesa automaticamente anche alle immagini, ma allora, e non lo ripeto più, non avevamo troppa paranoia da copyright). Quindi io non interpreto tutte quelle donazioni, certamente atipiche ai nostri occhi, come copyviol, ma temo che anche volendo fare un repulisti almeno per le situazioni più irregolari, questo sarà davvero difficile, e non tanto per la stratificazione, quanto perché potrebbe esserci materiale in più voci su un argomento senza il relativo template dietro. Avviso che a rigor di logica mi pare che questo comporterebbe poi che tutte le donazioni, presenti e passate, debbano essere messe in discussione perché c'è la possibilità che non siano state pienamente comprese. E mi pare francamente eccessivo. Se vogliamo piuttosto che simili situazioni non si ripetano più, mettiamo invece mano al testo citato perché ribadisca almeno le clausole principali delle ns licenze, ossia la possibilità di uso commerciale e la modifica del testo/immagine. --Elitre 01:19, 9 mag 2010 (CEST)

Se Tizio dice di accettare la licenza Y e di averla letta sono fattacci suoi se l'ha fatto o meno, il problema è che abbiamo autorizzazioni dall'email "ominosimpatico.at.hotmail.cc" che si firma come "The Best Singer" e che afferma di essere l'autore della prefazione del libro Z, insomma legalmente valgono quanto un cespo d'insalata. --Vito (msg) 01:23, 9 mag 2010 (CEST)

Appunto: abbiamo ancora oggi questo genere di email. Quindi che facciamo, le riverifichiamo tutte? --Elitre 01:57, 9 mag 2010 (CEST)

Infatti io questo genere di email non le accetto senza una verifica dell'identità di chi ci scrive o della casella, penso che sia uno standard ormai universale. --Vito (msg) 02:00, 9 mag 2010 (CEST)

Puoi verificare solo la casella, a meno che tu non ti faccia mandare scansioni di documenti. Lo standard ormai universale non mi pare molto standard né universale stando a quello che leggo di tanto in tanto nella lista di permissions (ma sicuramente è buona prassi) e comunque non lo abbiamo certo messo in atto dal 2006. --Elitre 02:06, 9 mag 2010 (CEST)

Assolutamente no. La verifica della casella ha senso se si tratta di un dominio privo di registrazione libera, altrimenti utilizzo varie informazioni che allego in nota o numeri di documenti. L'idea è che il tkt debba essere verificabile sempre e comunque anche da chi lo guarda per la prima volta, non in base a valutazioni soggettive né tantomeno in base ad un atto di fiducia fatto dall'operatore che ha accettato il tkt (che così facendo si prende responsabilità legali che nemmeno gli competono). --Vito (msg) 02:11, 9 mag 2010 (CEST)

...sempre che ci sia un'email, poi. Qui ad esempio non si direbbe --Bultro (m) 03:04, 9 mag 2010 (CEST)

A questo punto bisognerebbe andare a rivedere tutte le vecchie autorizzazioni, in ordine di priorità decrescente quelle senza tkt, poi quelle senza sito di provenienza e per finire tutte quelle glie anni 2006 e 2007. Se mi fate una lista posso aiutare (molte autorizzazioni dovrebbero rientrare tranquillamente con una semplice email di richiesta da otrs), ma ad andarle a cercare non ce la faccio, sto facendo oltre i due terzi del traffico in italiano e penso di aver raggiunto il limite superiore delle mie possibilità. --Vito (msg) 11:57, 9 mag 2010 (CEST)

E soprattutto non hai alcuna idea dei numeri di cui stiamo parlando. Quindi, buon lavoro e buona fortuna! --Elitre 20:51, 9 mag 2010 (CEST)

Visto che tu ce la tirala fuori, mi pare che una volta ti firmassi "ma il copyviol è un'emergenza sempre" eppure non abbiamo smesso di cercarlo pur avendo quasi 700.000 voci. --Vito (msg) 21:21, 9 mag 2010 (CEST)

E lo penso ancora, visto che è l'unico fronte su cui ho sempre lavorato qui sopra. E proprio perché non mi sono iscritta ieri, la paranoia del copyright comincio a superarla. Bultro chiedeva un parere ed io ho espresso i miei cercando di argomentarli, e spero che tu voglia rispettarli nonostante le divergenze di idee. Detto questo se si raggiunge un consenso sul fatto che è assolutamente necessario intervenire ci sono tante cose che è possibile fare, tipo un festival della qualità per cancellare o invitare alla riformulazione (penso anzi che qualcosa del genere sia stato fatto in passato per svuotare la categoria del Controlcopy che è in pratica lo status attuale che dovrebbero avere voci realizzate con il tipo di autorizzazioni cui facciamo riferimento). Segnalo peraltro che ci sono centinaia di voci in questa categoria, ma non è che veda amministratori che si strappano i capelli per questo o facciano a gara per rimediarvi. Questo proprio perché il copyviol è emergenza sempre ma noi siamo pochi, ognuno cerca di fare del suo meglio nel suo settore ma arriva dove può e dove vuole, e non dove vogliono portarlo gli altri. Ribadisco quindi soltanto il mio impegno assunto nella verifica delle voci raggruppate da Bultro per sanare casi recenti che non siano effettivamente anomali. --Elitre 22:25, 9 mag 2010 (CEST)

Inizio a superare la paranoia del copyright vuol dire che passi tkt a caso? Riformula perché è palese che tu non voglia dire questo ma lo dici.

Qui non si tratta di divergenze di idee, si tratta del fatto che alcuni tkt siano oggettivamente inutilizzabili, la cosa da decidere non è "se" ma "quando" e "come" rivederli, il festival mi sta bene. Riguardo la categoria delle segnalazioni di cv penso di fare già abbastanza su altri n-fronti, ivi compreso il succitato 70% quindi non penso proprio di meritarmi la frecciatina simpatica & gratuita.

Insomma andiamo alle cose pratiche, a me sta bene l'idea del festival e mi offro di gestire, come sto facendo, la parte OTRS dell'affare, ma è una roba che deve riguardare un po' tutti perché il problema riguarda tutta wp non solo chi lo segnala.

--Vito (msg) 23:40, 9 mag 2010 (CEST)

Da_controllare_per_copyright è un'altra faccenda, lì non abbiamo le prove, mentre qua si tratta di copie plateali...

Chi non è operatore OTRS può fare qualcosa? Se incontro cose come il Discussione:Forino di cui sopra, senza l'ombra né di ticket né di autorizzazioni senza ticket, che faccio? Cancello, metto un avviso...?--Bultro (m) 01:01, 10 mag 2010 (CEST)

Ho cercato salutidaforino.it e non c'è nulla, tuttavia la mia idea sarebbe diversa: facciamo una lista con tutti i problemi in ordine di gravità, con un po' di buonsenso è facile rendersi conto di quali autorizzazioni sia facile ottenere, scriviamo via otrs o privatamente e mettiamo i nuovi tkt (penso che se ora scrivessimo ad info at .salutidaforino.it spiegando che stiamo facendo una revisione dei materiali donati da terzi e blablabla otterremmo facilmente un tkt con tutti i crismi), insomma a questo punto la priorità non è cancellare ma rendersi conto dell'entità del problema. --Vito (msg) 11:39, 10 mag 2010 (CEST)

Se alcuni "tkt" sono oggettivamente inutilizzabili, non hai certo bisogno di consenso per sanare le situazioni :) (Notare che tra l'altro questo implica l'esistenza del ticket mentre io continuo ad insistere su quelli che il "tkt" non ce l'hanno). Non mi sono mai permessa di giudicare nessuno perché "il copyviol non è una tua priorità" e sei in malafede se pensi che lo farei con te. E io non credo neanche di essermi mai permessa di insinuare che colleghi operatori vecchi o nuovi passino tkt a caso (a meno di errori banali che ricadono nel fatto che siamo umani, poi si sa che chi più fa più può sbagliare, è mera statistica), comunque se ritieni che sia il caso puoi parlarne nelle sedi opportune. Per il caso citato (non per tutti) io da utente avrei adottato il Jimbo-style, ossia segnalare per l'immediata (copyviol) e poi scrivere al sito (non devi passare per forza da OTRS per quello, fortunatamente :) l'indirizzo @wikimedia forse fa scena per le minacce o cose così, ma per le autorizzazioni ancora ancora lasciamo che siano gli utenti a chiederle). PS. parzialmente in topic segnalo agli interessati questo.--Elitre 12:59, 10 mag 2010 (CEST)

Non so se sia utile o meno ma segnalo un po' di amarcord: sulla nascita del template Crediti, il vecchio elenco delle donazioni (visibile solo agli admin, se necessario lo recupero), la decisione di cancellarlo, le basi del progetto Cococo (poi cancellato) e questa pagina che parrebbe non servire più. --Elitre 14:44, 10 mag 2010 (CEST)

Ah, probabilmente dovremmo modificare il tl Crediti aggiungendo un parametro in modo da rendere riconoscibili quei siti che adottano licenze compatibili con le nostre (cfr. ad es. Discussione:Fazzolettone per un sito in GFDL). --Elitre 15:38, 10 mag 2010 (CEST) Probabilmente basta il Template:Attribuzione per questo, --Elitre 14:22, 21 giu 2010 (CEST)

Autorizzazioni senza autorizzazione (2)

Ho quasi finito il mio controllo e quindi la mia parte. Sono riuscita a ridurre un po' il numero fixando i template che avevano il numero di tkt ma erano sballati o cercando in OTRS il num quando nella discussione si faceva riferimento a permissions. In alcuni casi si tratta invece di autorizzazioni rilasciate da utenti ancora attivi o con almeno un edit nel 2010, quindi ho lasciato messaggi nelle loro talk. Ci sono alcune autorizzazioni ricorrenti per cui non ho riscontri:

http://leaden.altervista.org/ (astronomia)
http://digilander.libero.it/abydosgate/html/sf/atlantide.htm (cinema)
http://www.angelfire.com/poetry/luca/ (animali e termini comuni, sito non più funzionante)
http://www.webalice.it/ciclone/ (Tragedia di Superga e calciatori coinvolti, sito non più funzionante).

In altri casi il materiale è prelevato da siti tipo Wikia con licenze compatibili. Su diverse pagine è/era presente l'indirizzo mail che ha rilasciato autorizzazione, se si vuole riscrivere per conferma. La maggior parte di queste autorizzazioni non ufficiali sono state ricevute per email o comunque accettate da amministratori o utenti storici di it.wiki. Per più di una voce il materiale è stato preso da siti che gli utenti registrati dichiarano come propri nella rispettiva pagina utente.--Elitre 12:08, 14 mag 2010 (CEST)

Io continuo ad aggiornare, anche se sembra un monologo... Ho fatto intervenire un bot nella categoria dei crediti senza ticket, sanando così circa 2.600 situazioni anomale. ~~Vediamo se è possibile fare lo stesso con le immagini. --Elitre 11:59, 16 mag 2010 (CEST)~~ Lo ha fatto, 50 anomalie in meno. --Elitre 23:08, 18 mag 2010 (CEST)

Copyviol nostro o loro?

Su questo sito viene riportato un testo identico alla nostra voce Acido butirrico. Chi ha copiato da chi? --Aushulz (msg) 00:59, 9 mag 2010 (CEST)

Decisamente. --« Gliu » 02:12, 9 mag 2010 (CEST)

Allora dovremmo invitarli a citare Teknopedia. Ci pensate voi? --Aushulz (msg) 02:23, 9 mag 2010 (CEST)

Puoi fare da te, magari prima puoi anche provare un controllo a campione di altri articoli. --Elitre 20:53, 9 mag 2010 (CEST)

Acido colico, Acido piruvico sono pure copiati da Teknopedia, mentre non trovo riscontro con Acido pantotenico e Acido desossicolico e Acido ursodesossicolico, Pappa reale. Probabilmente alcune voci le hanno copiate da noi altre no.

Cosa c'è da fare? Inserisco una richiesta alla pagina Teknopedia:Cloni o invio dalla mia casella di email la lettera su Teknopedia:Modello richiesta di rispetto CC-BY-SA e GFDL al sito in questione? --Aushulz (msg) 21:45, 9 mag 2010 (CEST)

La pagina sui Cloni non serve a fare richieste ma solo segnalazioni alla comunità, quindi "la seconda che hai detto". Tienici aggiornati. --Elitre 22:26, 9 mag 2010 (CEST)

Invasione di campo

Mi pare che il nome del progetto sia un po' fuorviante. Essendo un progetto di servizio, non potremmo dargli un nome meno ellittico? E poi nulla impedisce (temo) che venga creato un progetto dedicato ai Co.co.co. È il mio un falso allarme? :-) --Pequod76^(talk) 01:57, 22 mag 2010 (CEST)

IMHO se ne riparla quando nasce il problema (e non penso sia una cosa imminente, anzi mi pare altamente improbabile che accada). --Elitre 15:02, 22 mag 2010 (CEST)

Sì, ma a parte la considerazione di un progetto sui Co.co.co, resta l'inopportunità di un linguaggio da cricca, che è un problema già nato. :) --Pequod76^(talk) 15:07, 22 mag 2010 (CEST)

CUS Roma e licenze

Il 29 gennaio 2008 è stata fatta questa modifica che a me sembra un copia-incolla di [12]. Non metto io stesso uno dei vari avvisi copyviol perché la pagina sul sito ufficiale del CUS Roma è rilasciata con una licenza Creative Commons (questa), ma non riesco a capire se è una di quelle che permette di copia-incollare tutto su wikipedia. Segnalo inoltre che tali informazioni erano presenti sul sito www.cusroma.org (penso sia lo stesso di stesso di www.cusroma.net) già nel 2002 ma allora non vi era alcuna indicazione di copyright --EffeX2 (msg) 20:17, 26 mag 2010 (CEST)

La licenza che indichi non è compatibile con quella di Teknopedia (vedi Aiuto:Copyright). Se nella versione precedente non era esplicitamente indicata una licenza compatibile con le nostre, va segnalata la violazione nelle pagine apposite (Teknopedia:Sospette violazioni di copyright). --Giuseppe (msg) 20:47, 26 mag 2010 (CEST)

Marzoide88

segnalo che Marzoide88 ha caricato molte immagini, alcune delle quali si sono rivelate essere copyviol. il FaleBOT ha inserito il template {{immagine orfana}} (libera) in qualche descrizione. ci sarebbe da verificare quali effettivamente presentano tutte le informazioni corrette e quali invece sono semplicemente file copiati da altre parti. --vale pert 08:29, 16 lug 2010 (CEST)

Chiarimento su casi di collegamenti esterni a siti con materiale in violaizone di copyright

Visto che riguarda violaizoni di copyright, segnalo anche qui la discussione Discussioni Teknopedia:Collegamenti esterni#Chiarimento su casi di collegamenti esterni a siti con materiale in violaizone di copyright--La voce di Cassandra (msg) 09:55, 18 lug 2010 (CEST)

Ligabo

Qui è saltata fuori una fonte falsificata (nota: User:Settebello ed User:Trotter sono sock di User:Ligabo), ad esser buoni è un errore osceno mediato da un certo pov politico accecante (un "ricamo" così articolato non può essere casuale), ad esser cattivi è pressoché il peggior genere di attacco a wp che possa esserci. E' necessario controllare le bio dove il buon Ligabo e sock hanno messo le zampe, volontari?
Nota: la falsificazione ci è stata segnalata via OTRS da chi ha preferito (per fortuna) scriverci piuttosto che passare direttamente alle vie di fatto.--Vito (msg) 13:33, 16 ago 2010 (CEST)

Controllo di eventuali violazioni di copyright (visto che è statopostato qui) o di eventuali (ab)usi disinvolti delle fonti (Progetto:Controllo delle fonti)? p.s informiamo anche Progetto:Rimozione contributi sospetti? --Uno nessuno e 100000 (msg) 14:37, 16 ago 2010 (CEST)

forse è anche il caso di passare da Teknopedia:Utenti problematici/Ligabo/∞ e dire basta alla politica del "finché non fa danni lo si lasci fare". ecchecc... --bala^biot 16:35, 16 ago 2010 (CEST)

Non capisco prima inserisce l'informazione incriminata e poi lui stesso la smentisce dando le info corrette dopo aver "chiarito" con Ignlig?? Cmq il luogo più idoneo IMHO è Progetto:Rimozione contributi sospetti informando l'altro progetto come suggerito da Uno nessuno e 100000, ma prima di iniziare il controllo occorerebbe una lista dei tanti SP, altrimenti il controllo sarebbe solo parziale, ma la vedo dura..--AnjaManix (msg) 17:07, 16 ago 2010 (CEST)

<conflittato> Chiaramente la tolleranza zero sui sock di Ligabo, resta il problema di controllo di tutti gli edit (fra l'altro la falsificazione delle fonti è stata fatta molto bene, dato che ha agito "per omissione" e non "per menzogna"). - --Klaudio (parla) 17:08, 16 ago 2010 (CEST)

Io procederei per priorità, al primo posto le BLP (Biography of Living People) dove i danni sono forieri di conseguenze più nefaste. --Vito (msg) 18:20, 16 ago 2010 (CEST)

Quoto Vito. In altri progetti, le BLP sono considerate tra le emergenze permanenti, tanto da dedicarvi norme e progetti "ad hoc". Pur non arrivando a tanto (per ora) almeno considerimole una priorità assoluta in casi come questi. --EH¹⁰¹{posta} 19:47, 16 ago 2010 (CEST)

Giusto per completezza dell'informazione, se controllate il bar di Commons vedrete Ligabo attivo, lo dico perché in chan la cosa ha destato qualche giorno fa un certo stupore...--threecharlie (msg) 22:45, 16 ago 2010 (CEST)

Si raga, ma non è chiaro come volete procedere, iniziamo dalle biografie delle persone viventi ok... qui vi sono solo alcuni dei SP di Ligabo, per un controllo approfondito servirebbe una lista completa, idee su come averla? Per il resto, inizio a crearla?--AnjaManix (msg) 00:08, 17 ago 2010 (CEST)

Avvisato il progetto "fratello", creata per il momento in Sandbox la pagina dei controlli dell'utente e dei suoi SP (magari spostare in Progetto:Cococo/controlli/Ligabo) ovviamente potete controllare l'impostazione (che potete modificare a piacimento), se volete continuo a stilare l'elenco ma visto il lavoraccio attendo pareri prima di procedere.--AnjaManix (msg) 01:56, 17 ago 2010 (CEST)

Questa lista dovrebbe essere completa ed aggiornata (oltre che lunga...). --Vito (msg) 02:54, 17 ago 2010 (CEST)

Grazie. Ho elencato i contributi sui BLP dei primi 25 SP, ma ci vorrà molto tempo con i migliaia edit di Metralla--AnjaManix (msg) 22:39, 17 ago 2010 (CEST)

Ligabo ha inserito l'errore, e poi ha fornito il materiale necessario ad accertare l'errore chiedendo scusa per lo sbaglio. Io ci andrei piano a direi che vanno controllati tutti i suoi millemila contributi. Probabilmente se controllate i miei contributi troverete qualche errore, ma questo non significa che ho fatto solo cagate. Esistono altri errori che giustificano uno sforzo di questo tipo, o si tratta di un singolo caso isolato? 213.202.107.156 (msg) 17:58, 18 ago 2010 (CEST) (Jalo sloggato)

Ha fornito lui un corno: la scansione l'ho chiesta io via OTRS, di quello che ha fatto lui mi frega ben poco. --Vito (msg) 18:00, 18 ago 2010 (CEST)

@Vito grazie per la precisazione, effettivamente mancava questo passaggio nel ricostruire i fatti (parlo per chi legge le varie discussioni)

@213... Sicuramente tutti sbagliano, perchè l'utente perfetto non esiste e non esisterà, e sarò sempre contrario alla distruzione dei contributi senza motivi più che validi (es copyviol ripetuti) ma l'inserimento di certe affermazioni con tanto di fonti in voci di biografie (aggiungiamo il "di personaggi viventi") possono costituire (se non corrispondenti al vero) un grave pericolo per wiki (forse sottovalutato), questo a prescindere della buona fede dell'utente.

@Ho terminato la lista, per ogni SP (e nick originale) ho controllato ogni singolo contributo, elencando ogni voce che tratta di una BLP. Ora occorre procedere al secondo passaggio: Il controllo degli edit-voci segnalate--AnjaManix (msg) 23:12, 18 ago 2010 (CEST)

L'ultimo scoperto in ordine di tempo è SFC, che discuteva sulla pagina di Giorgiana Masi, ma aveva anche WIP aperti altrove. Quindi, chi vuole dare una controllata alle ultime cose in ordine di tempo, puà partire da qui. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:02, 19 ago 2010 (CEST)

Inserite le voci dell'ultimo SP (cmq grazie, in effetti poteva sfuggirmi visto che è stato scoperto-bloccato da poco. Sto iniziando a controllarle)--AnjaManix (msg) 16:43, 19 ago 2010 (CEST)

Aggiorno per i lavori in corso:

Sto inserendo ogni diff per ogni suo edit per ogni suo SP nelle BLP (per un controllo rapidissimo - eventuale pulizia - trasparenza)
Se ha inserito un informazione senza fonte se riesco a recuperarla la inserisco altrimenti la segnalo fra i casi sospesi (da controllare-valutare)
Se ha inserito un informazione con fonte, se riesco a controllarla la segnalo come controllata - altrimenti la segnalo fra i casi sospesi (da controllare-valutare)
Se ha cancellato info - o sono state cancellate nel corso del tempo - le reinserisco con fonte
Dalle sue decine di migliaia di edit sono arrivato a circa 600 voci coinvolte, ora ne rimangono circa 200 da controllare, ogni aiuto è ben accetto.--AnjaManix (msg) 10:17, 30 ago 2010 (CEST)

Contributo, anzi no, utente copyviolatore!

Stavo leggendo la voce Triazolam e mi ha colpito una formattazione strana, ho controllato i link nelle note ed ho scoperto il copyviol (segnalato quindi). Poi vedendo che nella pagina dell'autore [13] ce ne era già uno, ho controllato un altra voce ancora: warfarin idem, testi copiati da questo sito. Ora finchè era una voce da sistemare o segnalare ci potevo arrivare, ma ora è un utente e non so nemmeno come segnalarlo e cotrollare tutti i suoi contributi. Grazie a tutti per la pulizia. AlessioF 22:47, 20 ago 2010 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Da quel che leggo nei suoi contributi è probabile che vi sia un incomprensione, mi spiego: sembra che la pharmamedix.com abbia acconsentito ad un rilascio delle info presenti nel sito, ma per essere certi (magari il permesso era solo per alcune voci) occorerebbe controllare il ticket numero 2009072710025555. Qualche volontario.. OTRS per un controllo?--AnjaManix (msg) 23:16, 20 ago 2010 (CEST)

Va beh ma comunque una logica da voce enciclopedica la si potrebbe anche dare e non solo un copia e incolla spudorato, con una pseudo wikificazione della voce ma una gran mistificazione del link a pharmamedix con tutte le lettere dell'alfabeto. Vedo molto lavoro di ritocco da fare a tante voci. Non andrebbe messo nella discussione delle voci che il testo o parte di esso proviene da sito XY? --AlessioF 22:16, 21 ago 2010 (CEST)

Hai ragione su tutto, per quanto riguarda l'avviso va si messo nelle pagine di discussione delle voci relative, ma solo se siamo certi che l'autorizzazione copra tutte quelle voci e non solo alcune (se un operatore OTRS ci spiega i termini dell'autorizzazione si potrebbe procedere di conseguenza), per quanto riguada la wikificazione dovremmo chiedere la gentilezza all'utente di seguire le regole di wikipedia.--AnjaManix (msg) 04:08, 22 ago 2010 (CEST)

Teknopedia:Autorizzazioni_ottenute#Medicina (a parte che per richiedere i controlli esiste Teknopedia:OTRS/Richieste). --Elitre 12:20, 22 ago 2010 (CEST)

Grazie. Perfetto, controllato e inserito l'apposito template nelle voci in cui l'utente si è dimenticato di farlo, avvisato di quanto detto qui, ringranziadolo di ogni ulteriore collaborazione nelle voci in cui ha già editato.--AnjaManix (msg) 16:42, 22 ago 2010 (CEST)

Capaccini

Segnalo questo caso perchè non so come comportarmi. Sicuramente la voce Capaccini è tratta integralmente (e senza alcuna modifica) da qui, tuttavia il testo è del 1908 e quindi (suppongo) di libero dominio: che si fa? --AKappa (msg) 03:22, 26 ago 2010 (CEST)

Sono l'autore dell'inserimento della voce "Capaccini". Cio' che e' asserito qui sopra e' del tutto falso e privo di alcun fondamento. Le fonti da cui ho tratto, a volte copiandone frasi o parti per usarle in ragionamenti personali, e' la "Storia delle famiglie romane" di Teodoro Amayden, non coperto da diritto d'autore, e un altro libro (ottocentesco) trovato in Belgio, da cui sono state tratte esclusivamente le prove citate.

Il testo e' stato illegittimamente rimosso.

- E' stato sollevato un dubbio di enciclopedicita' quando la storia racconta questa famiglia come discendente da quella citata dai bassorilievi dell'Ara pacis, che ha dato organisti alla Basilica di Santa Maria Maggiore duie secoli fa, un Nunzio Apostolico cardinale in pectore, e ha preso parte a importanti momenti dell'unificazione d'Italia. - E' stato sollevato un dubbio di violazione di copyright illegittimo anch'esso, poiche' i libri da cui sono tratte le informazioi, comunque spezzettate e che non ne rispettano l'ordine originale di stampa e inserite in altri contesti, non sono comunque protetti. - Mi e' stato contestato che non cito alcuna fonte quando nello scritto il 90% sono informazioni storiche, o comunque storicizzate dagli storici ben piu' prossimi ai tempi in questione degli illusi di oggi.

L'unica cosa vera e' che il testo possanon essere formattato secondo parametri standard.

Chi ha cancellato il testo mi contatti: netprospero@libero.it

Giovanni Auditore

Interamente copiata da una wikia. Come ci si comporta in questi casi? --Pequod76^(talk) 05:39, 7 set 2010 (CEST)

Licenza della Wikia in questione? --Grandeepopea (msg) 09:22, 7 set 2010 (CEST)

Qui parla di Claims of Copyright Infringement, ma d'altra parte non ho trovato marchi etc. e questo link è ad una pagina dedicata a stabilire i termini di utilizzo fra la company e l'utente. --Pequod76^(talk) 13:25, 7 set 2010 (CEST)

In ritardo, anche perché la voce è stata cancellata, ma i contenuti di Wikia, se non altrimenti specificato, sono tutti CC-by-sa 3.0. --Amarvudol (msg) 18:21, 16 set 2010 (CEST)

In super ritardo, ma quello che c'è scritto sulla Wikia è IMHO irrilevante, perché lì non fanno certo storie come noi (soprattutto le immagini, sono sicuramente tutte copyviol). Quindi bisogna comunque verificare quando il testo è stato inserito in Wikia e se non fosse presente prima altrove, dopo questo controllo è ragionevole attingere. --Elitre 11:17, 4 ott 2010 (CEST)

Richiesta di parere iconcine trofei

Riguardo eventuali problemi di copyright per le iconcine dei trofei largamente utilizzate: Discussioni progetto:Sport/Calcio#Iconcine trofei. --Simo82 (scrivimi) 13:42, 7 set 2010 (CEST)

Utente:Perkele

Due violazioni di copyright segnalate dal revertBot in un giorno, due argomenti diversi e sempre parziali, come si vede dalle segnalazione in pagina di discussione. Bloccato una settimana. Forse è il caso di controllare i suoi contributi Lusum scrivi!! 00:16, 12 set 2010 (CEST)

Dunque, elenco alcuni dei suoi contributi che ho controllato:

Rocca di Ravaldino edit, 4 settembre 2010 qua (non sono riuscito a esserne certo)

Rocca di Dovadola (8 settembre 2010) da qui cache 25 agosto 2010 copyviol accertato (ho controllato, non si tratta di scorporo).

Cinta senese edit, 5 settembre 2010 da qui cache del 2 settembre 2010 copyviol accertato (ho controllato, non si tratta di scorporo).

Se volete apro una pagina ad hoc per i controlli, riformulo e avverto per la pulizia.L'utente non ha detto nulla?--AnjaManix (msg) 10:28, 12 set 2010 (CEST)

mi ha scritto, pensava che il copyright fosse solo di 20 anni, ha ammesso di aver fatto numerosi copyviol cartacei ed è disposto a rimuoverli o a fare l'elenco di voci che ha scritto copyviolate, lo sblocco così comincia a ripulire e poi noi oscuriamo la cronologia? Lusum scrivi!! 13:34, 12 set 2010 (CEST)

Per me va benissimo come proponi.--AnjaManix (msg) 13:48, 12 set 2010 (CEST)

Fatto Lusum scrivi!! 14:11, 12 set 2010 (CEST)

Ha ripulito lui stesso le voci di cui adesso sto pulendo la cronologia. Caso chiuso Lusum scrivi!! 21:46, 12 set 2010 (CEST)

Lellovski77 (discussioni · contributi)

Varie pagine nuove copyviol, sarebbero da ripulire i contributi, bloccato infinito ( contributi del 2008 ) Lusum scrivi!! 18:12, 16 set 2010 (CEST)

Ecco un elenco dei suoi contributi:

Bernard Tschumi , voce creata
Case IH ‎, voce creata (voce già stata ripulita in passato)
Massey Ferguson‎, voce creata, copyviol accertato (vedi qui, accertato da ripulire: primo edit senza copyviol: questo, copyviol dall'origine). Fatto --Lusum scrivi!! 14:54, 5 ott 2010 (CEST)
Lamborghini Trattori, voce creata (da ripulire: primo edit senza copyviol questo,copyviol dall'origine) Fatto --Lusum scrivi!! 14:54, 5 ott 2010 (CEST)
Steyr Traktoren, voce creata (da ripulire: primo edit senza copyviol questo,copyviol dall'origine) Fatto --Lusum scrivi!! 14:54, 5 ott 2010 (CEST)
Deutz-Fahr , voce creata (da ripulire: primo edit senza copyviol questo, copyviol dall'origine)
McCormick, voce creata (da ripulire: primo edit senza copyviol questo, copyviol dall'origine)
Trattore agricolo ‎
SAME ‎
Carpiano ‎
Same Deutz-Fahr ‎
Lamborghini ‎
FIAT ‎
Mietitrebbiatrice ‎
CNH Global ‎
Fiat Trattori ‎
Laverda (azienda) ‎
Deere & Company ‎
Same Deutz-Fahr ‎
BCS (azienda)
Landini
Trattore a cingoli
Decostruttivismo
Fendt
Foppolo ‎
Zetor
Abbazia di Viboldone
Elenco di produttori di trattori‎
Officine Meccaniche (azienda)
Claas
Aldo Rossi
Hürlimann
Trattori OTO Melara (da ripulire: prima diff con copyviol questa, primo edit senza copyviol questo)

‎ Così si semplifica il controllo da fare--AnjaManix (msg) 16:40, 20 set 2010 (CEST)

grazie Lusum scrivi!! 16:52, 20 set 2010 (CEST)

Prego, ho inziato il lavoro di riformulazione ma è dura.--AnjaManix (msg) 15:52, 4 ott 2010 (CEST)

Teodoro Amadò (discussioni · contributi)

Vi chiedo un consulto, cerco di essere breve. Sramazzando il RevertBot mi sono imbattuto in due voci scritte da questo utente, copyviol integrali dal Dizionario Storico della Svizzera (ad esempio questa scheda, dove campeggia imperioso un bel simbolo di copyright). Chiedo spiegazioni all'utente e lui mi risponde come potete vedere qui, dicendo in pratica che il Dizionario stesso dovrebbe aver rilasciato l'autorizzazione a Teknopedia per l'utilizzo dei suoi testi. Siccome ho la nettissima impressione che l'utente in questione non abbia ben chiaro cos'è un'autorizzazione OTRS e siccome non ne ho trovato traccia fra le autorizzazioni ottenute, chiedo prima a voi: qualcuno ne sa qualcosa? Preciso che ci sono altre 3 segnalazioni identiche in attesa fra le segnalazioni di settembre del bot. Grazie Fabius aka Tirinto 19:45, 24 set 2010 (CEST)

In base ai diritti d'uso del DSS (http://www.hls-dhs-dss.ch/redac/downloads/citazioni.pdf?PHPSESSID=c1e668e2b5c7cfcb0f52225ede23aee0) ho scritto a (info@dhs.ch) per concordare una soluzione adatta al caso. --Teodoro Amadò (msg) 08:06, 25 set 2010 (CEST)

Poesia di Pasolini da rimuovere dalla cronologia

Sperando sia il luogo adatto, segnalo questa modifica [14] relativa ad una poesia di Pasolini pubblicata sulla pagina. Si tratta di un duplice copyviol. Sia Pasolini che il curatore della versione citata che traduce la poesia sono tutelati dal CC. Credo che in questi casi vada ripulita la cronologia. Kallikrates (msg) 00:07, 2 ott 2010 (CEST)

Fatto, grazie per la segnalazione. Per il futuro, la corretta procedura di segnalazione è descritta in Teknopedia:Sospette_violazioni_di_copyright --ignis Fammi un fischio 11:52, 2 ott 2010 (CEST)

Ricevuto! Grazie Kallikrates (msg) 13:32, 2 ott 2010 (CEST)

Foto di E. N. Scarcella

Credo di aver pizzicato l'utente in questione a caricare almeno una foto non sua, gli admin possono vedere qui e confrontare la sua foto e quella nel link segnalato: la convergenza tra le due non l'ho scoperta io ma TinEye, che come saprete, cito, [...] does not typically find similar images (i.e. a different image with the same subject matter); it finds exact matches including those that have been cropped, edited or resized. Gli ho chiesto più volte delucidazioni ma non risponde e continua ad editare. Visto che non ha un indirizzo mail cui scrivere e non posso certo bloccarlo per farmi sentire, chiedo se qualcuno può verificare gli altri suoi contributi, io con le immagini ho provato ma non ho avuto risultati. --Elitre 10:00, 3 ott 2010 (CEST)

Ho controllato a campione i suoi contributi, ad esempio su Savoca ha effettuato più di piccoli 1.000 edit (solitamente gli inserimenti copyviol sono blocchi unici), non ho trovato riscontri su internet, ma potrebbe avere copiato da qualche testo presente nella sezione bibliografia--AnjaManix (msg) 09:26, 5 ott 2010 (CEST)

Ok, ma io chiedevo se qualcuno poteva rivedere meglio le immagini, grazie intanto. --Elitre 11:29, 5 ott 2010 (CEST)

A naso, basandomi su un po' di esperienze pregresse: l'utente ha avuto due fotocamere diverse e nella maggior parte dei casi i dati sono coerenti; eccezione sono File:Le mummie di Savoca.jpg presa indubbiamente da qui e File:Convento dei Cappuccini di Savoca.jpg presa da qui (e conseguentemente cancellate). --Pil56 (msg) 13:09, 5 ott 2010 (CEST)

Insieme a quella cancellata da me fanno 3 e scommetto sulle altre. Da controllare e bloccare alla prossima. --Elitre 21:14, 7 ott 2010 (CEST)

Scopi del progetto

Segnalo questa discussione presso il da poco sorto Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. L'invito è a un coordinamento tra questi due progetti, con lo scopo di suddividere e armonizzare le attività. Vi sono degli aspetti comuni e altri specifici: tutto sta a trovare un equilibrio. Si potrà poi mettere una serie di avvisi e collegamenti per guidare alla scelta del luogo più indicato per chiedere o proporre attività. --EH¹⁰¹{posta} 13:14, 3 ott 2010 (CEST)

Riformulazione sufficiente?

Si è scoperto che questa voce è molto simile nell'incipit al lemma corrispondente pubblicato sulle Garzantine. E' un pò riformulata ma forse non sufficientemente. Potete trovare il testo pubblicato sulle Garzantine qui. Vorrei sapere se è copyviol o no. Se fosse violazione di copyright vuol dire purtroppo che non si è lavorato sufficientemente bene nel ripulire le violazioni di copyright di Renato Caniatti perché questa voce era una di quelle copiate da lui poi cancellate e riformulate forse non in modo sufficiente. Lascio a voi giudicare se è copyviol o no e se bisogna ripulire la cronologia.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 22:36, 25 nov 2010 (CET)

In ogni caso segnalo che il copyviol è presente da questa versione (ora vado di fretta per un controllo sulla riformulazione, in ogni caso, essendo un edit di Cerquozzi2 andrebbe ripulita).--AnjaManix (msg) 22:56, 25 nov 2010 (CET)

Quindi anche il testo inserito da Cerquozzi2 è copyviol (credo che anche l'incipit lo sia seppur riformulato perchè secondo Aiuto:Riformulare un testo#Alcuni esempi non basta cambiare qualche parola per ottenere una riformulazione accettabile)? Allora bisognerebbe ricontrollare anche gli altri edit di Cerquozzi e se copyviol ripulirli.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:52, 26 nov 2010 (CET)

Parlando di Cerquozzi segnalo che nella discussione: Discussioni progetto:Cococo/archivio/dicembre 2007-agosto 2008#Problema per la mitologia greca! Molti dei suoi edit furono già segnalati anni fa, ed erano copyviol accertati, dalla disucssione linkata capisco che era copyviol e non vedo alcuna riformulazione, te ne vorresti occupare tu? Io se gli altri concordano segnalerei le altre voci da ripulire.--AnjaManix (msg) 19:09, 26 nov 2010 (CET)

Ho riformulato l'incipit e la parte aggiunta da Cerquozzi ma Keltorrics mi ha detto che solo l'inizio era copiato (o per meglio dire parafrasato in modo insufficiente)... Quindi era solo l'incipit ad essere copyviol, non "leggende mitiche" aggiunto da Cerquozzi.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 10:08, 27 nov 2010 (CET)

Meglio così. Ti ringrazio del lavoro svolto, ho scritto al progetto per capire se il copyviol si trovava dall'origine o meno.--AnjaManix (msg) 23:53, 28 nov 2010 (CET)

Contributi Soave

Bloccando l'utente:Marc.soave per un copyviol su Michael Jackson ho visto che l'utente in questione è attivo (e segnalato e cartellinato) da anni: ho dato una scorsa ai contributi degli ultimi mesi e mi pare abbia sempre operato con template e modifiche minime: tuttavia non escludo che nei 2mila e oltre edit vi siano copyviol, quindi segnalo qui, se qualcuno vuole fare una ricerca più approfondita in tal senso. Da parte mia controllerò a ritroso, purtroppo non posso garantire l'immediatezza dell'azione, ciao Soprano⁷¹ 14:31, 25 dic 2010 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Cococo/Archivio/10&oldid=142356253"