Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Archivio4

Questa era la pagina di discussione del progetto Rimozione contributi sospetti

Nuova segnalazione

Segnalo questa evasione di Francesco interman, infinitato per copyviol. --Vito (msg) 15:01, 1 feb 2010 (CET)

Discussioni utente:Irron2

Questo utente ha, negli anni, caricato immagini/modelli di auto di F1. Beccato un po' di volte a copiarli da altri siti, io ne ho trovato almeno 2 altrove e gli ho dato una settimana. In passato è stato bloccato e sembra aver fatto il furbo. Se anche i disegni fossero suoi, in ogni caso la presenza di marchi rende impossibile applicarvi una licenza libera (anche se il disegno non è tridimensionale, dovrebbe applicarsi comunque questo). Il dubbio era se eliminare tutto per sicurezza o solo quelli accertati e aspettare il suo ritorno prima di segnare gli altri come unverified o levarli. L'alternativa è dirgli di scrivere a OTRS dichiarando che è tutta farina del suo sacco, ma in questo caso bisognerebbe indicare una licenza per caricare le immagini sotto EDP?--Elitre 01:15, 19 mar 2010 (CET)

Personalmente temo che saranno tutte da cancellare. Io cerco sempre di applicare il principio della buona fede ma, in questo caso, dopo tutte le violazioni evidenti, sembra poco realistico il fatto che queste immagini siano farina del suo sacco :-( --Pil56 (msg) 09:00, 19 mar 2010 (CET)

Il punto è che tranne per la Renault che ho cancellato (per cui TinEye ha trovato corrispondenza ed in effetti le differenze sono minime), non posso provare al momento che anche le altre immagini non siano state fatte da lui. Però, dal momento che non è affatto un utente niubbo, non ci metteva niente a leggersi i nostri messaggi e risponderci in talk e/o via OTRS confermando che ne era l'autore e le avrebbe via via caricate (in ogni caso avrebbe dovuto farle senza loghi e/o cmq metterle sotto EDP). Mi sa che allora procederò con la rimozione e qualunque posizione futura dovrà essere sanata via OTRS e con le licenze corrette. --Elitre 12:56, 19 mar 2010 (CET)

Gataz (ancora) e Joe123

Segnalo che mi è arrivata in talk una segnalazione di copyviol da fonte cartacea (Enciclopedia, allegata a Il Giorno - 2004) riguardo la voce Ipocondria. Sono andato a scavare nella cronologia e ho visto che il testo proveniva da due inserimenti di ben due utenti diversi che avevano preso però dallo stesso testo. Il primo era di utente:Gataz (non più attivo) risalente al 2006, il secondo proveniva per integrazione dalla voce Patofobia, risalente al 2008, di utente:Joe123. Da verificare che non facciano parte di una violazione di copyright "sistematica". --Retaggio (msg) 17:07, 19 mag 2010 (CEST)

Riguardo al primo, segnalo Progetto:Rimozione contributi sospetti/Gataz, per il secondo aspetterei risposte all'avviso pervenutogli. In alternativa si potrebbe chiedere all'utente che ha scoperto la violazione di verificare eventuali corrispondenze in altre voci scritte dallo stesso. --Fantomas (msg) 22:48, 19 mag 2010 (CEST)

joe123 / Patofobia e copia dall'allegato cartaceo del 2004 ?

Gentili colleghi wikipedi, Vi informo che le fonti da cui ho preso spunto (modificando il più possibile le parole) sono ben precedenti all'articolo citato dall'utente Retaggio (allegato Giorno 2004, numero e mese ?) e si tratta nell'ordine di:

"D&T Diagnosi&Terapia", Mensile per la informazione per la difesa della propria salute, Anes Genova, Anno XVII N.9 , 20 novembre 1998, pag.24-25, voce "La nevrosi: quadri clinici della nevrosi" di Roberto Vincenzi, (Psicoterapeuta)

"Sapere&Salute", La rivista bimestrale offerta dal tuo farmacista, Sfera, Milano, Anno VIII, N.44 maggio/giugno 2003, pag.27-29, voce "Il malato immaginario", di Laura D'Orsi e Daniela Bavestrello, (Psicoterapeuta)

Quindi le mie fonti sono ben precedenti a quella indicata dagli utenti preoccupati per un eventuale copia.

Inoltre, abitualmente, indico le fonti da cui ho preso spunto e le stesse due riviste le ho citate anche in altre modifiche da me apportate.

Se mai ritengo oppurtuno riscrivere, utilizzando altre parole ancora, alcune informazioni prese dalle due riviste per migliorare e completare la voce Ipocondria

Resto in attesa di Vostre comunicazioni :)--joe (msg) 11:23, 1 giu 2010 (CEST)

Grazie della precisazione. Resta da chiarire come sia possibile che il contenuto della voce da te scritta nel 2008 riformulando le parole presenti nei due articoli da te citati sia presente identico in una enciclopedia del 2004. --Fantomas (msg) 11:36, 1 giu 2010 (CEST)

Se non avete nulla in contrario aggiungerei qualche informazione alla voce Ipocondria, citando le fonti e utilizzando parole e contenuti diversi rispetto al passato.--joe (msg) 11:15, 3 giu 2010 (CEST)

Come puoi leggere in Riformulare un testo l'utilizzo di parole diverse non può essere considerata una parafrasi accettabile. Potresti cortesemente indicare quale criterio hai utilizzato nella redazione delle voci che hai inserito nell'enciclopedia? Rimango in attesa di un chiarimento sulla questione esposta qui sopra. --Fantomas (msg) 11:29, 3 giu 2010 (CEST)

Puoi anche scansionare gli articoli in tuo possesso e girarli a un admin, così da permettere un confronto. Il problema è che, anche se l'enciclopedia del 2004 avesse preso spunto da quegli articoli che sono cronologicamente precedenti (cosa possibile, le enciclopedie si avvalgono di numerosi collaboratori che utilizzano i loro lavori precedenti), le nostre voci riportano troppe somiglianze per poterle mantenere: il rischio di copyvio come vedi resta. Per tale motivo Phantomas ti chiede il criterio di rielaborazione utilizzato. --Mau db (msg) 12:27, 3 giu 2010 (CEST)

Considerando che ho redatto voci in vari campi e settori (dalle biografie alle discipline scientifiche, tecniche, artistiche, etc.) mi pare di aver cercato di prendere spunto, dove ho potuto, da più fonti, possibilmente autorevoli (libri, riviste specializzate, etc.) come nel caso della voce Ipocondria, per di più citate quasi sempre. Fermo restando l'importanza di rispettare le definizioni tecniche, le informazioni spazio-temporali di un evento, etc. per non cadere nel grottesco o nella errata diffusione di conoscenza e di cultura, non mi sono limitato solo al cambiamento di qualche parola, ma anche in base alla mia competenza professionale ed ai miei studi, ho cercato di effettuare una rielaborazione dei concetti, dei contenuti letti altrove e redatti su Teknopedia in una forma divulgativa, chiara e alla portata di tutti gli utenti. Non conosco l'allegato del giornale Il Giorno del 2004, quindi non posso svolgere il ruolo di giudice, però vi ho fornito già le coordinate precise e non vaghe delle fonti, per di più autorevoli e precedenti all'articolo del 2004, da cui ho attinto conoscenza sulla materia specifica. Grazie per le osservazioni effettuate :-) --joe (msg) 15:36, 3 giu 2010 (CEST)

Volatili

Segnalo

il secondo IP è stato bloccato perché sono saltati fuori 3 contributi in copyviol, il primo si tratta sicuramente della stessa persona, non sono state trovate ulteriori violazioni, ma a questo punto tutto quello che ha scritto diventa sospetto. Segnalo anche al progetto di competenza. --Brownout^(msg) 02:49, 5 ago 2010 (CEST)

Segnalazione

Segnalo per vostra opportuna conoscenza questa discussione, lieti di ricevere ogni aiuto e indicazione possibile.--AnjaManix (msg) 00:51, 17 ago 2010 (CEST)

Progetto morto?

Un parere qui, grazie. È allo studio una proposta di far confluire queste pagine in un progetto più generale sulle fonti e bibliografia, insieme a quelle del Progetto:Controllo delle fonti. È evidente che prima di effettuare modifiche del genere è indispensabile sentire i pareri degli interessati. --EH¹⁰¹{posta} 23:27, 29 set 2010 (CEST)

questo progetto però mi pare ben funzionante --Gregorovius (Dite pure) 23:46, 29 set 2010 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti/Archivio4&oldid=49764585"