Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/25

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

24

26

Per evitare di iniziare senza volerlo una edit war segnalo qui. [@ Andrea.giorcelli] ha modificato la pagina Quartiere Villa Magentino sostituendo in tutta la pagina "Villa Magentino" con "Villa Magentina". Ho annullato le modifiche ma le ha subito ripristinate, citando come fonte la pagina 33 di questo pdf. Premesso che:

1. Il pdf in questione ha solo 31 pagine
2. Su Google ci sono 6.440 risultati per "quartiere villa magentino", 4 per "quartiere villa magentina", nonché 7.060 per "villa magentino" e 265 per "villa magentina"
3. Il nome del titolo è rimasto immutato
4. È stato modificato anche il nome dell'immagine, creando un errore del tipo "link a file inesistente" (problema per ora risolto)

Ritengo necessario stabilire quale delle due sia la dicitura corretta in modo che il titolo della pagina sia uguale al nome usato al suo interno. Ovvero, bisogna scegliere tra annullare le modifiche o spostare la pagina.--StefanoTrv (msg) 01:55, 10 lug 2019 (CEST)

Mi sembra come la questione di "arancino" o "arancina" 😆 ... comunque secondo me dovrebbe prevalere il termine che ha maggiori risultati su google: se magentino è molto più nominato di magentina, allora il primo va in via ufficiale e per il secondo lo si fa presente in incipit e ogni tanto nel corpo del testo (magari tra parentesi o con la dicitura "noto inoltre come quartiere... a". --Stella (msg) 09:48, 10 lug 2019 (CEST)

Infatti anche nella mia modifica ho segnato come motivazione il fatto che su Google la forma al maschile dà molti più risultati. Aspetto un paio di giorni per vedere se qualcuno ha qualcos'altro da dire, poi ripristino il nome e aggiungo fra parentesi una nota sull'altra versione, come mi hai suggerito. Comunque si dice arancino! :P --StefanoTrv (msg) 21:43, 10 lug 2019 (CEST)

Ciao a tutti. Mi sono appena accorto che, tra le voci riguardanti le elezioni comunali in Italia, compaiono, in mezzo a quelle riferite a comuni capoluogo di provincia, anche quelle di due comuni non capoluogo di provincia: Elezioni comunali a Pomezia e Elezioni comunali a Lastra a Signa. Visto che non sono riuscito a trovare nulla in merito, vorrei chiedere una conferma o smentita: sono considerate enciclopediche voci sulle elezioni comunali di ogni singolo comune italiano (e non solo italiano, tra l'altro)? Grazie--Parma1983 02:24, 16 lug 2019 (CEST)

Beh, a me pare che in quella categoria i comuni non capoluogo siano più di due: vi aggiungerei Urbino (che non è più capoluogo fin dal 2015) e Gorizia (fin dal 2017). Comunque a mio parere, dopo che negli ultimi anni sono entrate in vigore le riforme istituzionali, la distinzione tra comuni capoluogo e non-capoluogo di provincia va facendosi sempre piû sfumata e mutevole (pensiamo ad esempio a ciò che accade in Sicilia o in Sardegna), mentre su Teknopedia molte decisioni vennero prese quando l'ente-provincia sembrava ancora avere una sua solidità (mi riferisco soprattutto a questo sondaggio) Anch'io qualche volta avevo pensato di proporre la questione al progetto:Politica, ma poi vi ho rinunciato perché penso che difficilmente si possano rimettere in discussione decisioni prese per mezzo di sondaggi. Però intanto il quadro normativo è cambiato e le regole wikipediane attuali (le quali attribuiscono di fatto un ruolo di maggior rilievo alle città capoluogo di suddivisione amministrativa di secondo livello) risultano di sempre più difficie applicazione, poiché attualmente gli unici enti intermedi davvero stabili sembrano essere le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano (tra parentesi, anche all'estero l'andazzo sembra essere più o meno lo stesso; ad es. in Corsica i due storici ex-dipartimenti sono stati fusi nel 2018, sicché Bastia non è più città-capoluogo).--3knolls (msg) 09:00, 16 lug 2019 (CEST)

Temo che non ci sia una regola ma, a buon senso, le voci per i comuni che sono (o sono stati) capoluogo di provincia, i cui sindaci sono automaticamente enciclopedici, sono enciclopediche, le altre no. --Antonio1952 (msg) 09:45, 16 lug 2019 (CEST)

P.S.: Ho segnalato questa discussione al progetto Politica.

Gorizia non è più capoluogo di provincia (nel senso che non esistono più le province in Friuli), ma ha mantenuto lo status e le prerogative dei capoluoghi provinciali, nello specifico anche il numero di consiglieri ed assessori. --Holapaco77 (msg) 13:12, 16 lug 2019 (CEST)

Come Antonio, infatti, pensavo anch'io che queste voci fossero previste solo per i comuni che sono (o sono stati) capoluogo di provincia, i cui sindaci sono automaticamente enciclopedici in base ai criteri. Stanotte mi sono stupito vedendo quelle due voci e soprattutto mi sono preoccupato che a qualcuno possa venire in mente di creare voci analoghe per tutti i comuni della sua zona (e che vedendolo qualcun altro possa diventare suo emulo...)--Parma1983 14:08, 16 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Segnalo che ho messo in cancellazione le due voci--Parma1983 13:55, 1 ago 2019 (CEST)

Ho notato che in molte (tutte?) voci su comuni italiani la distanza dal capoluogo è indicata usando il tmp in oggetto il cui unico merito in quel contesto è di creare un collegamento verso la voce chilo e un altro verso la voce metro, collegamenti che a me paiono assolutamente fuori luogo. "Pingo" [@ 3knolls] perché me lo ha fatto notare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:14, 14 apr 2019 (CEST)

Francamente poco utile, concordo. --Epìdosis 17:17, 14 apr 2019 (CEST)

Ho segnalato questa discussione nella talk del template. Per quanto mi riguarda, mi ero limitato ad annullare un mero errore di compilazione del template da parte di Carlomorino nella voce Colliano. In quanto all'utilità, dico solo che sarebbe più logico se indirizzasse a Chilometro; tuttavia a mio parere il difetto più grave di questo template riguarda l'altitudine sul livello del mare, tanto da rendere molto complicato inserire quote superiori a 999 metri, come in passato avevo segnalato in un'altra discussione senza peraltro ricevere risposta.--3knolls (msg) 17:35, 14 apr 2019 (CEST)

Per evitare di inserire il link si deve usare il template con il parametro nl: {{M|100|k|m|nl=s}} → 100 km.--Moroboshi ^scrivimi 11:34, 14 mag 2019 (CEST)

Risolto (da Moroboshi) anche il problema dell'altitudine, mediante l'introduzione di un nuovo parametro. Adesso credo che sia tutto ok.--3knolls (msg) 12:29, 14 mag 2019 (CEST)

	La voce Campagna Lupia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 12:10, 19 ago 2019 (CEST)

	Per la voce Storia di Cilavegna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.

Segnalo il vaglio di questa voce perchè spero di poterla rendere sempre migliore. Ringrazio tutti coloro che passeranno a darmi una mano --TheWorm12 (msg) 02:20, 5 set 2019 (CEST)

Nella voce Anchiano (Borgo a Mozzano), recentemente creata, c'è una sezione #Eventi che io eliminerei completamente: una sagra del baccalà iniziata nel 1970 non è affatto "storica", la faccenda del console norvegese mi pare il classico gemellaggio (altrimenti io potrei creare festa della birra di Marina di Carrara e ci sarebbe molto di più come rapporti con la Germania), per non parlare poi del presepe vivente attivo da 18 anni. Avevo già avvisato in discussione il creatore della voce, [@ Mabert1627], di non dilungarsi troppo su queste cose, ma quello che ha scritto mi pare comunque troppo lungo e ho dei dubbi che se ne possa anche solo parlare nella voce. Altri pareri? Non seguo questo progetto, quindi pingatemi --Lombres (msg) 22:22, 9 set 2019 (CEST)

[@ Lombres] Per un paesino di 293 abitanti ci può anche stare, sia la "sagra del baccalà norvegese" (tra l'altro curiosa e certamente storica: creata nel 1970, cioè 49 anni fa... il MiBAC considera "storiche" le manifestazioni con più di 25 anni; inoltre il comune di Borgo a Mozzano è effettivamente gemellato con la città norvegese di Ålesund) e anche il presepe vivente. P.s. se vuoi creare la "festa della birra di Marina di Carrara", ti autorizzo finora ad inserirla (fra 40 anni) nella tua voce. --Holapaco77 (msg) 09:21, 10 set 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] la festa della birra di Marina di Carrara esiste almeno dagli anni '70, ma la voce sulla frazione ha solo due righe senza fonte. Quindi si potrebbe aggiungere qualcosa --Lombres (msg) 10:17, 10 set 2019 (CEST)

[@ Lombres] concordo con Holapaco77. Se per quel paese la sagra del baccalà rappresenta un punto di unione e di storia, fontata, allora va lasciata; bisogna contestualizzare (un borgo non è una metropoli). Mi pare poi che abbiamo fatto delle regole precise sulla "sezione eventi", che andavano in base al richiamo dell'evento: provinciale, nazionale, internazionale. Si veda in che categoria rientra quello di Anchiano e ci si regoli di conseguenza.

P.s. per l'utente Lombres: anche se questo è un progetto che non segui, essendo nel tuo interesse ricevere pareri sarebbe carino che invece di richiedere il "ping" tu agevolassi chi ti vuol rispondere mettendo, se pur solo momentaneamente, questo progetto nei tuoi OS (non mordono mica^^ epoi quando non ti occorrono più pareri lo togli...) --Stella (msg) 10:32, 10 set 2019 (CEST)

[@ Stella] visto che spesso i progetti sono morti e una risposta ti può arrivare dopo un mese, con quel metodo non saprei quanto tenere un progetto tra gli OS, mentre con il ping non ci sono problemi; senza contare che quando invece il progetto è attivo, non tutte le modifiche alla pagina sarebbero risposte alla mia domanda. Comunque darò un'occhiata alle linee guida sulla sezione eventi per controllare se quella pagina le rispetta, grazie mille --Lombres (msg) 10:35, 10 set 2019 (CEST)

Non è questione di contare quanti anni ha l'evento, ma di mostrarne la rilevanza con le fonti. Possibilmente terze: nel sito ufficiale della sagra son capaci tutti di dire che è "storica" --Bultro (m) 13:55, 14 set 2019 (CEST)

La pagina «Campomicciolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

NOn ho potuto contattare l'autore perchè è una IP--Giacomo-gu (msg) 19:20, 14 set 2019 (CEST)

Visto che il tmp {{PopITA}} è stato già implementato in oltre un centinaio di comuni ma i dati sono fermi ad ottobre 2018 mentre sul sito ISTAT ci sono già i dati di marzo 2019, chiedo a [@ ValterVB, Bultro, Ferdi2005], che avevano partecipato fattivamente alla discussione di qualche mese fa, se esiste la possibilità di aggiornare in automatico i dati, se ci si sta lavorando o si pensa di lavorarci a breve. --Antonio1952 (msg) 21:18, 21 set 2019 (CEST)

il responsabiole tecnico di questa cosa [@ ValterVB] dovrebbe avere già pronti tutti gli strumenti per farlo. Spero in vista di una più estensiva implementazione--Ferdi2005_[Posta] 21:55, 21 set 2019 (CEST)

Vinci ha "ufficialmente" il titolo di città. sul gonfalone, sui cartelli turistici c'è sempre scritto "Città di Vinci" e non "Comune di Vinci". Ho messo le virgolette perché non riesco a trovare il Decreto del Presidente della Repubblica Luigi Einaudi che avrebbe concesso alla cittadina natale di Leonardo il titolo. Da varie fonti (tra cui questa e questa) sembrerebbe che il titolo sia stato concesso il 15 luglio 1954, ma sulla Gazzetta Ufficiale di quel giorno non c'è scritto nulla. Potete aiutarmi? Grazie.--Carnby (msg) 13:38, 1 ott 2019 (CEST)

Le fonti terze sono sempre prevalenti su quelle locali; a mio avviso, finché non salta fuori una fonte terza che afferma che Vinci è una città, non dovremmo scriverlo su Teknopedia. Una volta mi è capitato un caso simile con un comune che sui cartelli turistici scriveva "Questo è il comune più alto della regione", mentre le fonti terze (Tuttitalia, ComuniItaliani ecc.) assegnavano il primato a un altro comune; poiché era in corso una guerra di modifiche, sono intervenuto io e ho risolto la disputa chiarendo appunto che le fonti terze prevalgono sempre su quelle locali. 3knolls (msg) 13:53, 1 ott 2019 (CEST)

Basta consultare l'apposito sito dell'Archivio Centrale dello Stato ("Ufficio araldico - Fascicoli comunali") per appurare che il titolo è stato concesso con D.P.R. 15 luglio 1954.—GJo ↜↝ Parlami 14:21, 1 ott 2019 (CEST)

P.s.: i decreti di concessione/riconoscimento di titolo di città/stemma/gonfalone/bandiera/sigillo non vengono pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale.—GJo ↜↝ Parlami 14:24, 1 ott 2019 (CEST)

Grazie! Ma come faccio a metterlo come fonte nella voce?--Carnby (msg) 14:42, 1 ott 2019 (CEST)

Buongiorno! Per caso, durante una modifica, mi sono imbattuto nel valore "Incipit=sì" utilizzato nel Template:Divisione_amministrativa in alcuni comuni delle Marche (nello specifico in quelli della provincia di Macerata). La conferma di tale valore nel template dà automaticamente nel testo la riga "Sarnano è un comune italiano di 3 191 abitanti[1] della provincia di Macerata." omettendo, però, la successiva informazione regionale, come da linee guida, "nelle Marche". Domanda: c'è stato un consenso per l'utilizzo di tale valore ("Incipit=sì") nelle pagine dei comuni italiani? Perché se lo abbiamo recepito nelle linee guida del Progetto potremmo a questo punto far passare un bot negli altri comuni, ma mettendo però nell'incipit la collocazione regionale. Grazie! Vedi esempio Sarnano. Dapa19 (msg) 11:44, 23 ott 2019 (CEST)

Più volte sono stati lanciati appelli in tal senso (ad es. qui), ma ogni volta sono caduti nel vuoto. 3knolls (msg) 12:10, 23 ott 2019 (CEST)

Sì, mi sono accorto anch'io della discussione che citi... a questo punto se alla segnalazione (del 2016 e ancora del 2018) non c'è soluzione, direi di far passare un bot per eliminare il valore e ripristinare l'incipit manuale. Dapa19 (msg) 12:19, 23 ott 2019 (CEST)

	La voce Storia di Cilavegna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--TheWorm12 (msg) 22:15, 31 ott 2019 (CET)

Segnalo quanto sostiene nella sua pagina di discussione l'utente Dino Michelini in merito all'aggiornamento dei dati Istat. Segnalo anche uno degli annullamenti che l'utente ha compiuto. L'utente ritiene che il dato sia errato. Sia quando ho effettuato l'aggiornamento sia in questo medesimo istante il dato di Oriolo Romano risulta essere lo stesso (3837). --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:04, 29 nov 2019 (CET)

A me sembra che Dino Michelini stia confondendo i dati provvisori (ossia riferiti soltanto a un certo numero di mesi e non all`intera annata) con i dati stimati (indicati con un asterisco riferito a un'apposita nota a lato). A mio parere i dati provvisori possono essere inseriti, quelli stimati invece no. Si consideri ad esempio questa mia modifica volta ad annullare un mio precedente aggiornamento erroneo in quanto basato su di un dato stimato anziché provvisorio. --3knolls (msg) 19:09, 29 nov 2019 (CET)

La disputa nasce dalla confusione che su wikipedia viene fatta dagli utenti nell'attribuire il dato dei residenti di un dato Comune italiano; il numero degli abitanti viene aggiornato in modo occasionale e riportato con al nota “^ Dato Istat - Popolazione residente al GG MMM AAAA” senza tenere conto della differenza che opera Istat nel pubblicare il dato tra il concetto di “popolazione residente” e quello relativo invece al dato provvisorio del bilancio demografico e migratorio. È necessario fare alcune premesse circa i concetti. Per “residente” si intende una persona che ha la residenza abituale, ufficiale ed anagrafica, in un dato stato o comune. La residenza è regolata dal DPR 17/07/2015 n. 126 e si acquisisce con l'iscrizione anagrafica (art. 7); le rilevazioni statistiche “concernenti il movimento naturale della popolazione residente ed i trasferimenti di residenza vengono effettuate dall'ufficiale di anagrafe in conformità ai metodi, ai formati e agli standard indicati dall'Istituto nazionale di statistica” (art. 48). Per saldo demografico o naturale si intende la differenza tra nati e morti registrati in un dato Comune mentre per saldo migratorio si intende la differenza tra immigrati ed emigrati in un dato comune. Data la natura diversa delle rilevazioni statistiche in questione Istat distingue tra il dato della popolazione residente, che viene rilasciato una sola volta l'anno e calcolato al 1 gennaio di ogni anno e i saldi mensili demografici e migratori che non rappresentano la popolazione residente (avente valore legale) ma quella che a tale mese risulta dimorante nel Comune ed iscritta ll'anagrafe. Infatti, nelle tabelle pubblicate in demo.istat.it il dato comunale della popolazione residente è riportato “Popolazione residente al 1° Gennaio AAAA”, mentre i saldi naturali e migratori sono riportati mensilmente con la nota “Bilancio demografico anno AAAA (dati provvisori)”. Infatti, nelle Note di accompagno si scrive Qualora i dati siano provvisori è riportato nella tavola visualizzata la dicitura "dati provvisori". Tali dati possono essere rettificati dai comuni nel corso dell'anno. Riepilogando, “L'Istat elabora annualmente i dati individuali sulle iscrizioni e cancellazioni anagrafiche per trasferimento di residenza tra i comuni italiani e quelli relativi ai movimenti da e per l'estero” perché per fissare la residenza in un determinato comune ci si deve recare presso gli uffici comunali competenti, di solito all’ufficio anagrafe, e compilare la relativa dichiarazione (legge n. 1228/1954). Poiché l'accertamento della residenza è un processo amministrativo complesso che richiede tempo e non si conclude nel campo di osservazione di un mese, il dato della popolazione residente è rilasciato solo ed esclusivamente al 1 gennaio di ogni anno ed Istat precisa che I dati del bilancio AAAA vengono diffusi come provvisori. Il dato definitivo sarà diffuso a completamento delle operazioni di riallineamento statistico con le risultanze del censimento permanente avviato l’GG ottobre del AAAA. In conclusione, nell'aggiornare il dato degli abitanti sarebbe opportuno specificare nella relativa nota se si tratta di “Dato istat, Popolazione residente al 1 gennaio AAAA”, oppure, se si tratta di "Dato Istat bilancio demografico AAAA, dato provvisorio desunto dal bilancio demografico". Se si aggiorna il dato degli abitanti al mese X senza cambiare la relativa nota e specificare che si tratta di dati provvisori e non definitivi si fornisce un dato provvisorio e fuorviante perché i residenti che vengono calolati e rilasciati da Istat solo il 1 gennaio. Dino Michelini (msg) 20:12, 29 nov 2019 (CET)

A me va anche bene se il dato della popolazione residente viene aggiornato solo al 1º gennaio, evitando lo stillicidio di modifiche mensili, ma il problema è capire quando è disponibile questo dato. Un esempio a caso: per Palermo, la popolazione residente al 1/1/2019 è data ancora come provvisoria mentre il bilancio demografico, pur essendo provvisorio, è aggiornato a giugno 2019. Ora, se il dato esatto al 1/1/2019 fosse disponibile solo a metà 2020, forse sarebbe meglio continuare ad usare i dati provvisori, specificando nella fonte, come dice giustamente Dino Michelini, che si tratta di dati provvisori. --Antonio1952 (msg) 22:36, 29 nov 2019 (CET)

Faccio presente un dettaglio, secondo me non trascurabile. Stando alla fonte Istat citata nella voce Oriolo Romano (http://demo.istat.it/pop2019/index1.html), anche il dato inserito da Dino Michelini il 24 luglio (e ripristinato ieri), benché riferito al 1º gennaio 2019, risulterebbe provvisorio. Selezionando la provincia di Viterbo, leggo infatti: "Totale della Popolazione residente al 1º Gennaio 2019 per sesso e stato civile (Dati provvisori)". Ora io mi chiedo: ha senso sostituire un dato provvisorio, ritenendolo "errato", con un dato ormai superato anch'esso provvisorio? --FeltriaUrbsPicta (msg) 07:32, 30 nov 2019 (CET)

Come spiegato qui tutti i dati a partire dal 1 gennaio 2018 sono considerati provvisori poiché "il dato definitivo sarà diffuso a completamento delle operazioni di riallineamento statistico con le risultanze del censimento permanente avviato l’8 ottobre del 2018". E comunque ribadisco che non bisogna confondere i dati provvisori con quelli stimati ("I dati non pervenuti sono stimati per calcolare le somme provinciali e oltre") contrassegnati da apposito asterisco e dalla nota a latere. Quindi delle due l'una: o ci si ferma al 31 dicembre 2017 per poi attendere i dati finali del censimento permanente (che non si sa quando giungeranno), oppure si ha l'accortezza di aggiornare soltanto i dati provvisori e non anche quelli stimati, magari aggiungendo "dati provvisori" nella fonte e nella nota (forse potrebbe farlo anche un bot). Personalmente propenderei per quest'ultima soluzione. 3knolls (msg) 08:20, 30 nov 2019 (CET)

Quello che mi premeva sottolineare è che anche il dato inserito e ripristinato da Dino Michelini risulta provvisorio, nonostante sia riferito al 1º gennaio 2019. Si potrebbe precisare che i dati sono provvisori. Le linee guida dovrebbero comunque essere prima aggiornate. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:33, 30 nov 2019 (CET)

Hai ragione FeltriaUrbsPicta (grazie), è stata una svista al momento dell'aggiornamento del numero degli abitanti. Il dato definitivo dei residenti al 1 gennaio sarà diffuso dopo la conclusione del confronto censimento-anagrafe e la revisione delle anagrafi comunali. Circa l'interpretazione da dare a definitivo e provvisorio è la seguente: il dato è detto provvisorio quando l'anagrafe del Comune deve ancora registrare tutte le comunicazioni che sono trasmesse ad es. da ospedali (nascite/decessi), da altri comuni (residenze/decessi/nascite/emigrazioni), prefetture, censimento, ecc. info che spesso possonono arrivare anche dopo la conclusione del mese di riferimento e pertanto possono variare i saldi mensili; il dato è definitivo quando si è certi che non vi sono altre variazioni anagrafiche in atto. Resta il fatto che scambiare per definitivo un dato provvisorio è un errore, non solo concettuale. Inoltre, circa il dato della popolazione residente al 1 gennario 2019 questo può esseredefinitivo se il comune non ha partecipato al censimento 2018, mentre sarà provvisorio se ha partecipato al censimento 2018; stesso discorso per gli anni successivi. Infatti, con il nuovo censimento permanente ogni anno sarà definito un campione di circa 2800 comuni, di questi solo una parte (1143 nel 2018) parteciperà ogni anno, dal 2018 al 2021, alle operazioni censuarie (comuni autorappresentattivi); la restante parte (1709 comuni nel 2018) parteciperà una volta nell’arco di quattro anni; ciò vuol dire che la popolazione residente per i comuni interessati dal censimento sarà provvisoria fino al temine del contronto censimento-anagrafe mentre quella degli altri comuni sarà definitiva al 1 gennaio e provvisoria solo per il dato mensile. Di conseguenza, tralasciando di riportare per gli Abitanti i dati stimati, una soluzione possibile e facile sarebbe di riportare nella Nota degli Abitanti il testo (dato provvisorio) oppure (dato definitivo). Dino Michelini (msg) 22:09, 30 nov 2019 (CET)

Grazie delle delucidazioni Dino Michelini. A questo punto, se ho capito bene, l'unica soluzione praticabile è quella di modificare la nota sugli abitanti aggiungendo sempre "dato provvisorio" e modificando "Popolazione residente" con il più aderente "Popolazione", tipo: [http://demo.istat.it/bilmens2019gen/index.html Dato Istat] - Popolazione al gg mese 2019 (dato provvisorio)..

L'altra alternativa, cioè quella di riportare solo il dato della "popolazione residente" al 1º gennaio, sarebbe IMHO più consona ad un'enciclopedia ma si scontrerebbe con l'abitudine, ormai invalsa almeno per i comuni italiani, di aggiornare il dato mensilmente. --Antonio1952 (msg) 22:53, 30 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Come già detto più sopra, riportare soltanto il dato della "popolazione residente" al 1º gennaio non consentirebbe di risolvere il problema alla radice, poiché si tratterebbe pur sempre di dati provvisori. L'unica alternativa davvero valida sarebbe quella di fermarsi all'ultimo dato definitivo disponibile (quello del 31 dicembre 2017) rimanendo poi in attesa dei dati definitivi del censimento permanente avviato nel 2018, ma personalmente non credo proprio che ne valga la pena. Nulla in contrario a modificare la nota sugli abitanti aggiungendo "dato provvisorio" a tutti gli aggiornamenti successivi al 31 dicembre 2017, purché si abbia l'accortezza di utilizzare soltanto dati effettivamente provvisori e non anche i dati stimati. 3knolls (msg) 08:01, 2 dic 2019 (CET)

In qualche caso (ad esempio Altamura) tutti i dati Istat del 2019 e del 2018 sono stimati (oltre che provvisori). In casi del genere che si fa? Va bene lasciare soltanto l'ultimo dato ufficiale risalente al 31 dicembre 2017?--3knolls (msg) 15:28, 24 dic 2019 (CET)

Ritengo di sì, ci si deve fermare all'ultimo dato NON stimato. --Antonio1952 (msg) 15:47, 24 dic 2019 (CET)

Sulla voce «Fimiani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Parma1983 13:59, 4 dic 2019 (CET)

La voce Orotelli è colpita da continui vandalismi che le continue semiprotezioni non sembrano riuscire a bloccare. Che cosa si può fare?--Mauro Tozzi (msg) 19:47, 13 dic 2019 (CET)

Semiprotetta per 3 mesi. --Antonio1952 (msg) 19:56, 13 dic 2019 (CET)

Grazie Antonio, ma alla lunga non si potrebbe inserire un filtro che inibisca la modifica almeno a quei 2/3 blocchi di testo (parametri infobox + incipit) continuamente modificati da quella classe di IP, che comunque è abbastanza definita? Perché ormai sono anni che l'anonim@ che gonfia i dati di quella voce si ostina a effettuare quel genere di modifiche, e in caso di semiprotezioni torna alla carica non appena scadono. --Alex10 - msg 20:08, 13 dic 2019 (CET)

Sui filtri io mi chiamo fuori! Proviamo a chiedere a Utente:Daimona Eaytoy. --Antonio1952 (msg) 22:10, 13 dic 2019 (CET)

Fatto --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 22:23, 13 dic 2019 (CET)

Grazie. --Antonio1952 (msg) 22:42, 13 dic 2019 (CET)