Discussione:Venezia Unica

Parte della cronologia di questa voce è stata eliminata per violazione di copyright, in particolare si tratta di queste versioni:

(diff) 23:29, 17 nov 2008 . . TheWiz83 (discussione | contributi | blocca) (8.470 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 15:10, 1 ott 2008 . . TheWiz83 (discussione | contributi | blocca) (8.429 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 13:23, 1 ott 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (8.333 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 11:00, 30 set 2008 . . 82.88.82.94 (discussione | blocca) (8.358 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 15:29, 26 set 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (8.358 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 15:29, 26 set 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (8.357 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 18:51, 14 ago 2008 . . Brownout (discussione | contributi | blocca) (8.099 byte) (Annullate le modifiche di 82.48.225.96 (discussione), riportata alla versione precedente di SunBot)
(diff) 18:50, 14 ago 2008 . . 82.48.225.96 (discussione | blocca) (8.159 byte) (Collegamenti esterni)
(diff) 02:47, 14 ago 2008 . . SunBot (discussione | contributi | blocca) (8.099 byte) (Cambio {{references}} con <references /> se il risultato è lo stesso)
(diff) 12:21, 23 lug 2008 . . Lusum (discussione | contributi | blocca) (8.099 byte) (La tessera)
(diff) 12:02, 23 lug 2008 . . Kaus (discussione | contributi | blocca) (8.090 byte) (La tessera)
(diff) 14:39, 1 lug 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.923 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 14:39, 1 lug 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.922 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 21:41, 28 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.455 byte)
(diff) 11:16, 28 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.447 byte)
(diff) 11:15, 28 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.445 byte)
(diff) 07:29, 25 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.424 byte) (Controversie)
(diff) 07:28, 25 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.364 byte) (Controversie)
(diff) 09:55, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.306 byte)
(diff) 09:53, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.298 byte) (I controlli)
(diff) 09:53, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.302 byte) (La validatrice)
(diff) 09:52, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.306 byte) (La tessera)
(diff) 09:52, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.297 byte) (I controlli)
(diff) 09:22, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.550 byte) (Controversie)
(diff) 09:20, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.487 byte) (Controversie)
(diff) 09:18, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.488 byte) (Controversie)
(diff) 09:18, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.511 byte) (Controversie)
(diff) 09:17, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.500 byte) (Controversie)
(diff) 09:15, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.498 byte) (Controversie)
(diff) 09:02, 24 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.595 byte) (Ottimizzati i riferimenti bibliografici)
(diff) 16:47, 23 giu 2008 . . TheWiz83 (discussione | contributi | blocca) (6.858 byte) (La validatrice)
(diff) 14:27, 23 giu 2008 . . Segnali dallo spazio (discussione | contributi | blocca) (6.852 byte) (Annullata la modifica 16967223 di TheWiz83 (discussione))
(diff) 14:27, 23 giu 2008 . . TheWiz83 (discussione | contributi | blocca) (6.870 byte) (La validatrice: è una dichiarazione del gestore)
(diff) 12:22, 23 giu 2008 . . Lusum (discussione | contributi | blocca) (6.852 byte) (il garante ha espresso delle perplessità rigurdante i sistemi rfid applicati ai trasporti)
(diff) 11:23, 23 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (ha spostato IMob a Imob.venezia)
(diff) 11:23, 23 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.828 byte) (Il validatore)
(diff) 10:49, 23 giu 2008 . . Kaus (discussione | contributi | blocca) (6.827 byte) (La validatrice)
(diff) 19:02, 22 giu 2008 . . Frazzone (discussione | contributi | blocca) (6.768 byte) (Collegamenti esterni: sostituisco link errato)
(diff) 12:28, 22 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (ha spostato Imob a IMob)
(diff) 15:33, 18 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.746 byte) (La validatrice)
(diff) 15:32, 18 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.746 byte) (La validatrice)
(diff) 15:29, 17 giu 2008 . . Lusum (discussione | contributi | blocca) (6.758 byte) (Controversie)
(diff) 15:28, 17 giu 2008 . . Lusum (discussione | contributi | blocca) (6.588 byte) (Controversie)
(diff) 14:54, 17 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.445 byte) (Affermazione da documentare)
(diff) 14:51, 17 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.429 byte)
(diff) 14:10, 17 giu 2008 . . Lusum (discussione | contributi | blocca) (6.421 byte) (Controversie)
(diff) 14:00, 17 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.210 byte) (Controversie)
(diff) 21:42, 16 giu 2008 . . Brownout (discussione | contributi | blocca) (6.218 byte) (Annullate le modifiche di 87.4.22.34 (discussione), riportata alla versione precedente di LaPizia)
(diff) 21:32, 16 giu 2008 . . 87.4.22.34 (discussione | blocca) (6.432 byte) (Articolo nuova venezia)
(diff) 20:26, 16 giu 2008 . . LaPizia (discussione | contributi | blocca) (6.218 byte) (Annullate le modifiche di 87.4.22.34 (discussione), riportata alla versione precedente di LaPizia)
(diff) 20:23, 16 giu 2008 . . 87.4.22.34 (discussione | blocca) (6.304 byte)
(diff) 20:18, 16 giu 2008 . . LaPizia (discussione | contributi | blocca) (6.218 byte) (sorry)
(diff) 20:18, 16 giu 2008 . . LaPizia (discussione | contributi | blocca) (Ha sprotetto Imob: eccessiva premura: sorry)
(diff) 20:15, 16 giu 2008 . . LaPizia (discussione | contributi | blocca) (6.262 byte) (avvisoblocco parziale)
(diff) 20:14, 16 giu 2008 . . LaPizia (discussione | contributi | blocca) (Ha protetto Imob: inserimento di collegamento esterno contestato da IP [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (scade alle 00:00, 30 giu 2008 (UTC)))
(diff) 20:13, 16 giu 2008 . . LaPizia (discussione | contributi | blocca) (6.218 byte) (Ripristino alla versione 16830759 datata 2008-06-16 18:59:21 di Lusum tramite popup)
(diff) 20:09, 16 giu 2008 . . 87.4.22.34 (discussione | blocca) (7.019 byte) (Funzionamento tecnico, perchè cancellarlo?? Non è informazione?)
(diff) 20:07, 16 giu 2008 . . 87.4.22.34 (discussione | blocca) (6.286 byte)
(diff) 19:59, 16 giu 2008 . . Lusum (discussione | contributi | blocca) (6.218 byte) (Controversie)
(diff) 19:56, 16 giu 2008 . . LaPizia (discussione | contributi | blocca) (6.108 byte) (ho rimosso le immagini dalla voce, sicuramente copyright actv, e ho avvisato un admin di commons a riguardo)
(diff) 19:14, 16 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.229 byte) (Annullata la modifica 16828956 di Guardianihardware (discussione)BASTA CON INSERZIONI INSENSATE)
(diff) 18:32, 16 giu 2008 . . Guardianihardware (discussione | contributi | blocca) (7.446 byte) (Controversia)
(diff) 16:54, 16 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.229 byte) (La validatrice: rimpicciolita immagine)
(diff) 16:53, 16 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.229 byte) (La validatrice)
(diff) 16:53, 16 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.229 byte) (La validatrice: immagine validatrice esageratamente grande)
(diff) 16:52, 16 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.229 byte) (La tessera: ridimensionata immagine tessera)
(diff) 15:12, 16 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.230 byte) (Voci correlate)
(diff) 15:11, 16 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.309 byte) (Collegamenti esterni)
(diff) 15:11, 16 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.369 byte) (Eliminati link a video POV su youtube, di fonte e attendibilità incerte (su YouTube circolano troppi falsi))
(diff) 15:00, 16 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (6.506 byte) (Eliminata la frase POV sui commenti dei controllori (non verificata e comunque priva di logica))
(diff) 14:58, 16 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.352 byte) (Eliminato riferimento al sistema Thetis, non pertinente (la posizione di un mezzo di trasporto non ha nulla a che fare con la privacy))
(diff) 14:57, 16 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (7.344 byte) (Rimossa la sezione "Privady": POV, sconclusionata, ragionamenti non coerenti, tecnicamente errati)
(diff) 00:47, 16 giu 2008 . . Marukou (discussione | contributi | blocca) (9.925 byte)
(diff) 19:35, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.921 byte) (Controversie)
(diff) 19:34, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.340 byte)
(diff) 19:33, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.342 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 19:33, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (7.343 byte) (Privacy dell'utente)
(diff) 19:13, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.922 byte)
(diff) 19:12, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.924 byte) (Privacy dell'utente: siete pregati di non saltare righe)
(diff) 19:11, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.925 byte) (Privacy dell'utente)
(diff) 19:09, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.941 byte) (Controversie)
(diff) 19:07, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.945 byte) (La validatrice)
(diff) 19:07, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.945 byte) (I controlli: Siete pregati di non saltare righe e andare a capo grazie)
(diff) 19:06, 15 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (9.946 byte) (I controlli)
(diff) 18:33, 15 giu 2008 . . W1k1p3d14 (discussione | contributi | blocca) (9.952 byte)
(diff) 10:25, 13 giu 2008 . . Kaus (discussione | contributi | blocca) (5.315 byte) (cat)
(diff) 10:12, 13 giu 2008 . . Kaus (discussione | contributi | blocca) (5.263 byte) (varie)
(diff) 08:01, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.831 byte) (Controversie)
(diff) 08:00, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.837 byte) (Controversie)
(diff) 07:56, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.440 byte) (Controversie)
(diff) 07:55, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.418 byte) (Controversie)
(diff) 07:54, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.270 byte) (Collegamenti esterni)
(diff) 07:53, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.381 byte) (Eliminato collegamento a YouTube: video POV promozionale)
(diff) 07:53, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.442 byte) (Eliminato collegamento a YouTube: video POV)
(diff) 07:52, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.529 byte) (Controversie)
(diff) 07:51, 10 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.525 byte) (Controversie)
(diff) 15:30, 9 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.499 byte) (Controversie)
(diff) 15:29, 9 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.503 byte) (I controlli)
(diff) 15:28, 9 giu 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (4.501 byte) (Controversie: ELIMINATE PARTI POV)
(diff) 11:56, 9 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (6.067 byte) (Controversie)
(diff) 00:47, 9 giu 2008 . . 87.4.22.34 (discussione | blocca) (5.205 byte) (Controversie)
(diff) 21:09, 8 giu 2008 . . 79.30.136.186 (discussione | blocca) (5.204 byte)
(diff) 20:58, 8 giu 2008 . . 79.30.136.186 (discussione | blocca) (4.628 byte)
(diff) 11:29, 1 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (3.059 byte)
(diff) 11:27, 1 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (3.060 byte)
(diff) 11:27, 1 giu 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (3.060 byte)
(diff) 20:52, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (3.042 byte) (inserimento immagini)
(diff) 20:49, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (3.017 byte)
(diff) 20:48, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (3.011 byte) (La tessera)
(diff) 20:46, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.948 byte) (La validatrice)
(diff) 20:46, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.948 byte) (La validatrice)
(diff) 20:45, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.943 byte) (La validatrice)
(diff) 20:41, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.872 byte)
(diff) 20:40, 30 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.847 byte)
(diff) 17:39, 29 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.820 byte)
(diff) 17:03, 29 mag 2008 . . Lusum (discussione | contributi | blocca) (2.690 byte) (Il piano di sostituzione e l'entrata in funzione del sistema)
(diff) 15:04, 29 mag 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (2.446 byte)
(diff) 15:03, 29 mag 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (2.438 byte) (Il chip on paper)
(diff) 15:02, 29 mag 2008 . . Grigio60 (discussione | contributi | blocca) (2.434 byte) (La tessera)
(diff) 15:10, 27 mag 2008 . . Kaus (discussione | contributi | blocca) (2.428 byte) (precisazioni, fix, varie)
(diff) 11:48, 26 mag 2008 . . 79.21.246.115 (discussione | blocca) (2.430 byte) (Collegamenti esterni)
(diff) 11:44, 26 mag 2008 . . 79.21.246.115 (discussione | blocca) (2.444 byte) (Collegamenti esterni)
(diff) 11:40, 26 mag 2008 . . 79.21.246.115 (discussione | blocca) (2.231 byte) (La tessera)
(diff) 11:39, 26 mag 2008 . . 79.21.246.115 (discussione | blocca) (2.227 byte) (I controlli)
(diff) 11:28, 26 mag 2008 . . 79.21.246.115 (discussione | blocca) (2.223 byte) (La tessera)
(diff) 11:27, 26 mag 2008 . . 79.21.246.115 (discussione | blocca) (2.227 byte) (I controlli)
(diff) 10:38, 15 mag 2008 . . Pil56 (discussione | contributi | blocca) (2.226 byte) (wikificazione)
(diff) 17:41, 14 mag 2008 . . Balfabio (discussione | contributi | blocca) (2.090 byte) (Collegamenti esterni: +Categorizzare)
(diff) 17:30, 13 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.038 byte) (Collegamenti esterni)
(diff) 17:29, 13 mag 2008 . . Arda (discussione | contributi | blocca) (2.010 byte) (←Nuova pagina: Imob è il sistema di bigliettazione elettronico dell'azienda dei traspori veneziani ACTV. == Il progetto == === La tessera === È una tessera in PVC in forma...)

Fabius aka Tirinto 20:44, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Allora io intando direi di mettere inserire il collegamento che porta a questa pagina, su pagine che parlano di: trasporti, contacless, RFID, ecc... Buona parte del lavoro è già stata svolta dal sottoscritto.

Come potete ben vedere ho inserito delle immagini.....

Non credo proprio che il logo dell'imob possa essere inserito su Commons nel pubblico dominio... --Marukou _msg 21:51, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Con un © 2008 imob - Tutti i diritti riservati direi che qualcosa non va, ho avvisato il "nostro" admin su Commons, intanto ho rimosso le immagini dalla voce, finché non si chiarisce la faccenda: sicuramente non sono PD. --LaPizia 20:57, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Testo, fraseologia e contenuti inseriti ultimamente a proposito della possibile violazione della privacy da parte del sistema iMob, oltre a contenere palesi inesattezze (l'uso dei dati per ricerche di mercato non è automatico come lascia ad intendere il testo, bisogna che l'utente lo accetti apposta firmando, come avviene non solo per iMob ma per molte altre iniziative) e anche una certa dose di sgrammaticature, risultano palesemente POV. Secondo me non vale nemmeno la pena di aprire una discussione in merito. Tutta la sezione va pesantemente rimaneggiata, eliminando le parti POV. --Grigio60 (msg) 16:20, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• La sezione è stata rielaborata eliminando le parti POV e le considerazioni da "forum" (per non dire da "bàcaro"), riportando comunque in forma (spero) neutrale gli argomenti di perplessità espressi a proposito del nuovo sistema. --Grigio60 (msg) 08:49, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Grigio 60 hai fatto un ottimo lavoro, complimenti!!!!--Arda (msg) 10:31, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Il paragrafo sulla privacy mi sembra un po' assurdo: nella prima parte non fa altro che ripetere quanto detto nella sezione "Controversie" nella seconda parte invece (privacy del conducente) mi sembra totalmente privo di fondamento: il monitoraggio dei mezzi mediante GPS (cosa c'entra l'IMOB in questo non l'ho capito) avviene già in moltissime città (Padova e Parma ad esempio) e permette di dare informazioni in tempo reale all'utenza in fermata; un certo tipo di monitoraggio poi esiste già a Venezia nel Canal Grande: il sistema Argos consente di rilevare tutte le barche (mezzo pubblico o privato) in transito e di rilevare in tempo reale la sua velocità. Anche a bordo dei bus di terraferma sono installati GPS... Mi sembra che parlare di opposizione del conducente all'uso di questi dati o di violazione della privacy sia assurdo... e comunque fuori luogo visto che l'imob si limita a registrare il passeggero. Ciao! --TheWiz83 (msg) 20:53, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

direi non così assurdo visto che si tratta di tecnologia RFID che permette di tracciare i movimenti delle persone... Oltre al fatto che vengono immagazzinati dati assolutamente inutili per il servizio reso. Perché scusa un'azienda di trasporti deve sapere che viaggi fanno i propri abbonati o semplicemente i propri clienti, non solo è un dato inutile, ma anche un'intrusione della vita privata di cui si fa volentieri a meno. Lusum scrivi!! 21:02, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Lusum, ti è venuto mai in mente il sospetto che forse un'azienda di trasporti, se può conoscere con precisione frequenze, quantità di spostamenti, flussi delle persone poi può anche analizzare in modo scorporato tali dati proprio per tarare e quindi migliorare qualità e offerta del servizio e che quindi tali informazioni sono tutt'altro che inutili? Ma possibile che si debbano sempre vedere complotti o intrusioni da tutte le parti? Ti preoccupi della tessera iMob e non ti preoccupi che quando usi il bancomat, la carta di credito, la stessa internet in realtà dai di te e della tua vita privata informazioni molto ma molto più dettagliate che non quando "timbri" l'imob. Comunque, al di là di queste considerazioni di merito, la sezione aggiunta "Privacy" scritta com'è scritta adesso è parecchio sconclusionata (per esempio, cosa c'entra il diniego del consenso alle ricerche di mercato con l'obbligo di validare il titolo di viaggio, che non è altro che la clausola che regola l'utilizzo corretto del dispositivo? Stai correlando tra loro cose che non c'entrano l'una con l'altra) e complessivamente poco chiara. Veramente così com'è adesso non ha alcun senso. --Grigio60 (msg) 15:51, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Grigio60 la penso esattamente come te, penso che non ci sia niente di male, anche perchè cosa ci hanno risolto dopo che sanno che linea stai usando?--Arda (msg) 17:51, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ci si preoccupa tanto della privacy con l'imob, però si porta con se tranquillamente il cellulare, che ti traccia minuto per minuto (ovviamente sempre, quando è acceso - anche se non chiami - e non solo quando monti su un mezzo pubblico!... Il fatto che questi dati verranno usati (in forma anonima e accorpata) per conoscere i flussi mi sembra solamente positivo, e sostituirà quei costosi (e imprecisi) studi che ogni tanto vengono fatti con persone che in fermata hanno il compito di contare i passeggeri di ogni mezzo (con la precisione che ognuno puo' immaginare!) o mediante interviste. E si spera sia la volta buona per avere un servizio tarato bene e non con linee stracolme e altre deserte! --TheWiz83 (msg) 20:18, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

sinceramente proprio perché ci sono queste intrusioni della vita privata che non capisco il motivo per cui bisogna porne in atto altre ancora. Il fatto che si ledano diritti con il data retenction, le carte di credito,ecc. non significa nè che sia una cosa giusta, nè che bisogna rinunciare alla tecnologia per questo. Ho utilizzato per anni abbonamenti, ho pagato quello che andava pagato, ma nessuno mi ha mai chiesto di convalidare alcunché e non vedo perché debba iniziare un'azienda di trasporti per dei dati che sinceramente può prendere benissimo con 2 addetti che contano le persone alle fermate. Il tutto senza tutto sto ambaradan. Sul fatto che ci siano troppi dati raccolti, è vero, ma è vero l'opposto, che andrebbero corrette quelle applicazioni, non aggiungere violazioni della privacy a violazioni... Sai quello fa il furbo e faccio il furbo anche io.... La violazione della privacy ci sta, eccome, per questo ripristino il paragrafo Lusum scrivi!! 20:54, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dal sito dell'Imob...

Con questo sistema posso essere tracciato?

No, perché proprio in relazione ad una precisa prescrizione sulla privacy, i dati, oltre ad essere assolutamente riservati, dopo 5 giorni vengono disassociati e cancellati, cioè dopo 5 giorni non è più possibile associare quell'abbonato a quel viaggio ed a quell'ora: resterà quindi solo il dato di un viaggio generico su quella linea a quell'ora, ma assolutamente e rigorosamente impersonale. --TheWiz83 (msg) 20:57, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

se non gli servono i dati associati, perché li associano allora? E perché peggiorare il servizio ( ma sai cosa vuol dire timbrare un abbonamento quando vai di fretta? E doverlo fare sempre? ). Oltretutto con tutte le tecnologie sul mercato proprio la peggiore ( RFID ) dovevano usare? Lusum scrivi!! 21:05, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Secondo me un sistema del genere peggiora di molto il servizio, costringe gli abbonati a fare una cosa che non erano costretti a fare ( timbrare ), utilizza una pessima tecnologia ( quando ce ne sono di migliori ) ed inoltre richiede una quantità di dati che non sono necessari. Direi che come peggioramento del servizio non c'è male Lusum scrivi!! 21:05, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Per gli abbonati (me compreso) effettivamente cambia qualcosa...ma nei principali approdi delle linee di navigazione, nonchè sulle linee 5,5D,19 ed extraurbane di terraferma l'obbligo di esibire al conducente/verificatore il documento esisteva già... e a Padova è una realtà per tutte le linee: questo dovrebbe abbassare il numero di "portoghesi", sia fornire dati utili alla calibrazione del servizio (così si puo' vedere se ci sono corse piu' o meno piene): credo che un numero tale di dati (ovviamente anonimi) sia il sogno di ogni trasportista che deve tarare una rete! E ovviamente è estremamente piu' utile di avere qualche dato sporadico in qualche fermata a qualche ora del giorno con una precisione che in via ottimistica è di + o - 20 persone! --TheWiz83 (msg) 21:14, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

senti, si sa benissimo quanta gente prenda un mezzo senza prendere un dato... I dati non sono presi in forma anonima, altrimenti non ci sarebbe bisogno di una tessera con RFID, ci sono altri mezzi ( un contapassi magari? , un contapersone all'ingresso dell'autobus? Troppo difficile? ). Il trasportista può fare il suo lavoro meglio, prendendo i dati in una maniera più intelligente e meno costosa... Quanto ai portoghesi, cambia qualcosa? Va, va... E poi, vale la pena di trattare come delinquenti gli utenti per beccare qualche portoghese? Quelli che beccano sulle ferrovie sono nullatenenti e si limitano a farli scenderli... Loro viaggiano anonimi e senza problemi, gli altri sono trattati coi braccialetti elettronici.. Va.. va... e poi non c'è un problema di privacy. Fare vedere l'abbonamento ad un autista non è memorizzare ogni tuo passo, se non te ne rendi conto... Lusum scrivi!! 21:20, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Comincio dalla fine: se mi contesti che l'abbonato perde tempo a validare l'abbonamento ti rispondo che ne perde di piu' ora a tirarlo fuori e mostrarlo all'autista. Quanto alle ferrovie, ti ricordo che se ti beccano su un treno senza biglietto (e sei una persona onesta e dai le tue generalità) la multa va dai 50 euro (se li paghi entro l'arrivo in stazione) ai 100 se li paghi dopo che sei arrivato in stazione! Quindi non è proprio vero che ti fanno scendere e basta! Sul fatto che già tutti i dati siano noti, è assolutamente falso! La differenza tra il contapersone e l'imob è semplice: l'informazione del numero di persone su un mezzo è utile ma è ancora piu' ricca se mi dice ad esempio se l'utente è uno studente o un lavoratore con le ovvie esigenze e periodicità diverse. Senza parlare di tutti i dati necessari alla bigliettazione e il controllo! Quanto ai costi, mi sembra ovvio che un sistema di questo tipo sia molto piu' economico che piazzare periodicamente decine di persone alle fermate e costantemente controllori di terra alle fermate. --TheWiz83 (msg) 21:31, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

due cose: mostrare l'abbonamento è dovuto, lasciare scritti i propri dati non è lo stesso. Avere qualcosa che si attiva senza che tu lo voglia non è per niente simpatico. Per quanto riguarda i senza biglietto sulle ferrovie, ti assicuro che coi nullatenenti fanno proprio così, anche perché è difficile chiedere 100 euro a chi non ha una lira. Sul fatto del cercapersone: allora vedi che vogliono profilare le persone? Non è un loro diritto. Loro mi forniscono un servizio, nessuno mi ha chiesto di profilarmi. Oltretutto questo sta provocando molte proteste... A proposito di sistema, se uno non ha l'imob e non c'è il controllore, chi gli fa la multa? L'RFID? e a chi? Il problema di questi sistemi è imho questo: l'azienda vuole profilare gli utenti perché i dati sono denaro e potere ( a proposito e se poi finiscono sulla rete tutti gli spostamenti dei veneziani come sono finite sulla rete tutte le dichiarazioni dei redditi? ) gli utenti giustamente non vogliono dare questo potere ad un'azienda per il cui servizio non servono Lusum scrivi!! 21:46, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Le dichiarazioni non sono finite in rete... sono state inserite in rete in quanto dati pubblici e che lo stato ha l'obbligo di pubblicare. Questi invece sono dati privati che l'ente ha il divieto di pubblicare (mi sembra un po' differente, no?). Quanto al fatto che i dati siano presi in modo involontario, non è vero: è alquanto difficile che uno passi a meno di 6 cm dalla validatrice con l'abbonamento senza volerlo! Quanto alle molte proteste: francamente non le vedo! Al massimo si legge qualche articolo sul giornale (peraltro piu' incentrato sui problemi del funzionamento) ma il clima di rivolta che qualche utente vuole evocare è assolutamente inventato. Concludo con le ferrovie (a parte che non capisco il paragone): i nullatenenti sono una piccolissima parte dei senza biglietto... e non è un diritto del nullatenente utilizzare a carico della collettività i mezzi. Se quello che intendi dire è che con questo sistema si riduce il numero di coloro che viaggiano senza averne titolo, questo mi sembra un fatto del tutto positivo.--TheWiz83 (msg) 21:59, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

le dichiarazioni sono finite in rete *poi* il garante ha detto che dovevano essere tolte, con relativi strascichi giudiziari... Chi mi dice che un'azienda privata non faccia lo stesso? In fin dei conti non ci vuole molto, magari una piccola perdita sul mulo... Per quanto riguarda l'attivazione involontaria... mi stai confermando che il chip si attiva nella vicinanza di un sensore: lo vuoi capire che *non deve* attivarsi senza l'autorizzazione di chi lo possiede, non , non si attiva per pura fortuna... E poi ribadisco, senza controllori come fai a dare la multa? E perché punire chi è in regola per beccare i contravventori? Ha un senso? Lusum scrivi!! 23:16, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Le dichiarazioni restano dati pubblici... il garante ha solo detto che internet non è un mezzo idoneo alla divulgazione (ma qua c'è un buco normativo). Comunque se tu vuoi conoscere quei dati basta che vada in Comune e li puoi consultare. Se l'azienda privata fa lo stesso con dati sensibili è punibile sia per la conservazione che per la pubblicazione. E' ovvio che senza controllori non si fanno multe, ma in teoria la gente e l'autista saranno consapevoli della situazione (e l'autista puo' decidere di conseguenza)... è comunque ovvio l'effetto deterrente. Comunque non spetta a me difendere il sistema o cercare di convincerti: penso che in questa serata di discussione la mia posizione ti sia chiara come mi è chiara la tua: ovviamente non la condivido molto (ma alcuni spunti si) e immagino per te sia lo stesso. Per quanto riguarda la pagina (e la finalità delle discussioni è quella) cosi' com'è vada abbastanza bene, forse alla frase che hai aggiunto si puo' aggiungere "perchè si attiva automaticamente" o una cosa analoga, tanto per chiarire meglio cosa intendi. Ciao! --TheWiz83 (msg) 23:31, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

non mi piacciono le tecnologie di controllo di massa come deterrente, in fin dei conti lo era anche la tortura, ma non è che per questa la si richieda. Si direi che rimaniamo sulle nostre idee :) Buona notte :) Lusum scrivi!! 23:34, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Io non ho una "fiducia incondizionata" nelle nuove tecnologie, anzi: però c'è un dato di fatto. Io sono ingegnere elettronico e sono del "mestiere" con un'esperienza più che ventennale. e proprio per questo sono perfettamente a conoscenza di limite e problematiche di questi sistemi e non sono automaticamente a favore (per inciso: il mondo non è in bianco e nero, non è che siccome non sono d'accordo su una particolare interpretazione allora sono AUTOMATICAMENTE un fondamentalista della parte opposta: quanto prima ci libereremo di questo modo calcistico e manicheo di pensare, tanto meglio sarà per tutti). Posso dirti con assoluta certezza e con assoluta cognizione di causa che con un sistema come quello RFID sono perfettamente possibili, da un punto di vista tecnico e con una probabilità del 50% ciascuna, entrambe queste cose (ai fine del rilevamento statistico dei dati di uso dei mezzi di trasporto):

ipotesi 1) trasmissione dell'intero seriale RFID, il che consente da un punto di vista tecnico l'associazione tra seriale e nominativo del possessore (ed è quella su cui i critici del sistema esprimono le loro perplessità)

ipotesi 2) trasmissione del semplice conteggio in ingresso (luogo e ora della timbratura) e delle tracce (luogo e ora della timbratura) degli ultimi due spostamenti precedenti, senza trasmissione di nessun seriale RFID e con filtraggio degli eventi precedenti se effettuati prima di un certo periodo (e quindi non correlabili a viaggi con uso multiplo dei mezzi), e quindi senza nessuna possibilità, nemmeno remota, di identificare con nome e cognome l'autore del passaggio.

Per questo motivo, proprio perché esperto (profondo) della materia, ritengo EGUALMENTE arbitrarie sia la tesi che sostiene "siccome si può usare l'ID seriale, allora SICURAMENTE lo si usa" sia quella, altrettanto valida e sostenibile dal punto di vista tecnico, che afferma "siccome non è necessario usare l'ID seriale, allora SICURAMENTE non lo si usa". In mancanza di una documentazione chiarificatrice, sia la conclusione "Imob è sicuramente una violazione della privacy", sia la conclusione "Imob sicuramente non viola la privacy" sono ENTRAMBE DA CONSIDERARSI PURAMENTE ARBITRARIE e quindi, dal punto di vista di COME si devono esporre le cose su Wikipeda, entrambe POV. In questi casi, il problema non è di CONTENUTO ma di FORMA: il modo corretto per esporre queste situazioni su Teknopedia consiste nel NON considerare né l'una né l'altra come buone, ma semplicemente esporre, in termini NEUTRALI, le argomentazioni a sostegno (possibilmente documentate o documentabili). Una sezione "Controversie" che esprima le critiche usando una forma (faccio un esempio) del tipo "Secondo i critici del sistema, il fatto che il meccanismo RFID potrebbe usare il numero seriale, cosa tecnicamente possibile, e quindi portare all'identificazione diretta e nominativa costituisce un rischio per la privacy, soprattutto in assenza di spiegazioni chiare o non esaustive in merito da parte dell'azienda", sarebbe perfettamente in linea con le regole di Teknopedia, darebbe spazio corretto alle posizioni dei critici e soprattutto non sarebbe POV. Scrivere invece "è sicuro, usano i dati, guardate i video (anonimi) su YouTube" sarebbe palesemente in contrasto con QUALSIASI linea guida di Teknopedia. Ovviamente il discorso si applica, pari pari, anche alla tesi uguale e opposta. La critica non è tanto nei contenuti, ripeto, quanto nel MODO in cui questi contenuti vengono esposti e nell'assoluta mancanza di autorevolezza nelle fonti citate (nel caso specifico, i video di YouTube che ho visto e che ti posso assicurare sono pieni zeppi di grossolani errori tecnici e di correlazioni fatte in parte a sproposito: van bene per un blog o per un forum, ma non per un contesto come quello di Teknopedia). Chiaro adesso qual è il punto? non si tratta delle cose che si scrivono, ma COME si scrivono. Quanto a concludere che una tecnologia di massa costituisca un "deterrente" ci andrei piano, ma molto piano: a Parigi, dove l'RFID è già in uso da tempo, è normale, normalissimo vedere la gente che salta i tornelli e nessuno che interviene, ESATTAMENTE come succedeva prima col biglietto cartaceo. Occhio al neoluddismo usato a sproposito: non dimenticare che sei molto ma molto più tracciabile, in tempo reale e con uso di dati correlati alla tua identità molto ma molto più forti di quelli dell'RFID, ogni volta in cui accendi un cellulare e questo non dal 1. maggio 2008 ma già da molti, molti anni a questa parte. --Grigio60 (msg) 13:34, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

tu sei ingegnere elettronico, io mi occupo di informatica e ho visto accessi indesiderati a sistemi informatici molto più frequentemente di quello che credi. ( Nonché di falle catastrofiche di sistemi considerati inviolabili ). Tu dici che il protocollo consente di non trasmettere il seriale? Bene, quello che non consideri è il fatto che il seriale può essere trasmesso o meno? Se il protocollo di quella carta RFID non lo consente ( ovvero il seriale si ottiene solo mediante accesso diretto alla card ) bene, se invece lo permette, scusami, ma essendo il sistema una blackbox, ci si può solamente fidare che ciò non avvenga.... ( A questo punto basta un lettorino RFID qualsiasi ). Tornando al discorso generale: quello che non va nelle carte contactless è il fatto che il chip mandi un "qualsiasi" dato all'insaputa dell'utente. (OT: da qua considerazioni personali ) Lo so anche io che il cellulare è una tecnologia dannossima per quanto riguarda la privacy: proprio per i danni che ha causato che oggi si vogliono tecnologie "privacy designed". Per quanto riguarda il neoluddismo, lungi da me da esserlo, faccio notare che esistono tecnologie ben progettate e tecnologie mal progettate. Continuare a progettare sistemi come quelli RFID ( è un esempio ) o il telefonino che fanno uso di un numero di informazioni eccessivo è come produrre oggi le lampadine a filamenti di carbone. Se nel caso del telefonino la reperibilità era un enorme vantaggio tale da oscurare gli ( enormi ) difetti, nel caso dell'RFID i difetti sono superiori ai pochi vantaggi che porta il sistema. Non è certo la parziale eliminazione della timbratura di un biglietto che migliora i trasporti, per quello sono i sedili puliti e le sospensioni che funzionano. Soldi buttati via, insomma. Lusum scrivi!! 14:26, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che mi fa un po' sorridere che si temano così tanto incidenti che, se dovesse succedere l'evento peggiore possibile (estremissimanente improbabile), avrebbero la conseguenza di diffondere informazioni del tipo: "il signor Mario Rossi il giorno X all'ora Y era sul bus n° 12 delle ore Z per Venezia" quando ormai nella nostra vita non è solo il cellulare a contenere una marea di informazioni (a questo punto allora anche le ferrovie, sui treni a prenotazione obbligatoria, tracciano il cliente) e una miriade di società tiene dati di gran lunga piu' sensibili (gli estratti conto bancari, i tabulati telefonici...)... comunque non capisco come non si concepisca che un sistema del genere avrà il vantaggio di far si che si conoscano precisamente le esigenze dell'utenza (ad esempio, se si riesce a sapere che la metà della gente che prende la linea X a metà strada scende e prende la linea Y forse sarebbe il caso di valutare di creare una linea Z fondendo le 2 linee vecchie)... oltre al fatto che il progetto prevede di essere esteso a livello regionale (bus, SMFR ...) Quanto al timore che qualcuno legga i tuoi dati a bordo: mi sembra un po' improbabile che qualcuno possa aver interesse a quei dati... a meno che, trovando il suo posto a sedere preferito sempre occupato dalla stessa persona, non sia interessato a sapere dove questi sia montato per salire alla fermata prima!--TheWiz83 (msg) 15:31, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

a me quello che fa impressione è questa difesa a spada tratta di un sistema dannoso, costoso ed inutile: in fin dei conti gli spostamenti dei pendolari sono sempre gli stessi da anni e non vedo che necessità di informazioni dettagliate si abbia. Per quanto riguarda il treno: ho da anni un abbonamento, ma non ho mai dovuto dare un dato personale ( si possono prendere quelli cartacei in edicola e te li compili tu ). Trovo il sistema ferroviario, molto, ma molto più efficiente e meno costoso. ( non ho mai dovuto timbrare alcunché a parte ad inizio mese ). Per quanto riguarda le tecnologie di cui parli:certo che sono gestite malissimo, non è il caso di prenderle ad esempio. Ma tutti sti difensori del sistema, non si rendono conto che su questa voce sono presenti *anche* le critiche al sistema? E' vietato parlarne? Lavorate tutti per Imob? :P Lusum scrivi!! 16:00, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

E' proprio questo il punto: dire che gli spostamenti sono costanti e noti e' totalmente errato! Le esigenze dell'utenza cambiano nel tempo (come negli anni cambia il traffico automobilistico - credo non sia noto a tutti che il traffico nei centri urbani sia in costante calo anche nelle città senza ZTL) e cambia nel tempo anche la distribuzione della residenza (la gente tende a spostarsi fuori dai centri e nascono nuovi quartieri). E questo nel comune di Venezia è ancora più evidente.

Dire che il sistema ferroviario è molto piu' efficiente mi sembra un po' esagerare: mi sembra che l'orario di molti treni sia tutt'altro che razionale (un esempio: i regionali Padova-Venezia ai minuti 29, 32 e poi un buco di oltre mezz'ora) e tutt'altro che ben calibrato sulle esigenze dei pendolari (non per niente ci sono treni mezzi vuoti e treni stracolmi) nonostante le rilevazioni siano molto piu' facili trattandosi di non molte fermate. E per l'efficienza del sistema, mi pare che le multe applicate dalla regione veneto parlino da sole.

Per il paragrafo critiche, non ho mai espresso obiezioni (ci mancherebbe)... per creare una voce POV è indispensabile. Quello che obietto è che in quel paragrafo non dev'essere inserita un'accozzaglia di cose (tra cui il famoso video anonimo), ma si deve riportare il pensiero in modo chiaro e motivato. devo dire che cosi' com'è non è male (sarebbero solo da unificare i 3 riferimenti allo stesso articolo).

Ti sarai comunque reso conto che la reazione al paragrafo critiche è nata soprattutto per qualche utente che voleva trasformare la pagina in un comizio... ma nessuno vuole rimuovere il paragrafo! Si vuole solo mantenere la chiarezza della pagina, esprimere tutti i punti di vista senza creare solo confusione al fine di convincere gli uni al posto degli altri. --TheWiz83 (msg) 16:57, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

C'è una necessità fondamentale del trasporto pubblico: deve coprire tutta la giornata: ho capito che in alcune ore i mezzi sono semivuoti, ma devi lasciare dei buchi di ore solo perché c'è poca gente? I mezzi frequenti dipendono dal fatto che vi siano molti pendolari e per questo cosa serve? Vedere gli orari di apertura delle aziende, degli uffici e delle scuole. Per quanto poi rigurarda le scuole poi la cosa è fondamentale, visto l'elevato uso di mezzi pubblici degli studenti. Per ricavare questi dati basta passare da pochi soggetti, non occorre mettere in piedi un sistema così inefficiente. Faccio un esempio: con imob scopri che gli studenti di una scuola entrano alle 8.15. Non bastava contattarla? Verrebbe a sapere gli orari in anticipo ( anche di un anno all'altro ) e non avrebbe problemi a calibrare i mezzi... Lusum scrivi!! 17:59, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Benissimo: la scuola X inizia alle 8.15: ho il dato di arrivo. Ma la partenza? Che ne sa l'azienda (posto che conosca l'orario delle scuole, visto che queste spesso neanche comunicano la data di inizio delle lezioni!) da dove vengono gli studenti? Deve richiedere a ogni scuola l'elenco delle classi? E che ne sa di quanti usano altri mezzi? O magari fanno un tratto in macchina e poi montano in bus? Certo, si puo' benissimo fare (com'è adesso in ACTV a Mestre) un orario del tipo "dalle 6.29 alle 19.41 ogni 12 minuti"... ma poi non ci si deve stupire se alle 7,30 si viaggia come le sardine e alle 14.30 il mezzo è vuoto. Non vedrei nulla di strano in un orario calibrato meglio, non dico con mezzi solo in certe fasce orarie ma intensificati ove serve e diradati (non troppo) nelle ore di morbida. Ti dirò di piu': ad esempio la linea 19 dieci anni fa era mezza vuota, in quanto via Gobbi era piu' una strada di campagna che di città e anche verso il capolinea di Favaro non c'erano molte abitazioni. Adesso è una delle linee piu' utilizzate per il collegamento con Venezia, in quanto hanno costruito moltissimo: ebbene gli orari praticamente non sono cambiati, segno che all'azienda non è pervenuto il segnale del cambiamento. Non sarebbe male riuscissero ad arrivare piu' in fretta questi segnali!--TheWiz83 (msg) 18:15, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

stai parlando di inefficienza del personale dell'azienda, non di nuove tecnologie.. E poi, se la gente non scrive all'azienda segnalandogli i problemi, come minimo non se ne fida ( e difatti le reazioni all'Imob mi sembra lo confermino ) Lusum scrivi!! 19:39, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ma quali reazioni? Sull'imob è uscito qualche sporadico articolo, che rimarcava piu' che altro i problemi (ovvi) legati all'avvio della nuova tecnologia e alla scarsa confidenza iniziale dell'utenza. Qualche cenno è stato fatto al caso degli abbonati (anche perchè sono state modificate normative regionali) e qualche riga (oltre all'articolo citato) è stata dedicata al caso della privacy.In città non c'è assolutamente alcuna psicosi da privacy violata! E non ho mai visto utenti impauriti all'atto di convalidare il titolo di viaggio! (al massimo si vede gente che ancora non lo sa usare!) --TheWiz83 (msg) 20:08, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Lusum, non solo sono ingegnere elettronico ma ho anche lavorato per anni come sysadmin di sistemi Unix aziendali e so benissimo cosa significhi "security" e quanto in realtà labile sia questa parola, più di quanto non ti immagini, non serve che mi ricordi come sia più o meno facile accedere a dati teoricamente "blindati" (il sistema perfetto di protezione non esiste). Ripeto: io NON sto difendendo a spada tratta il sistema iMob (e dagli ancora con questa conclusione arbitraria), sto dicendo una cosa molto semplice, su cui penso che in sostanza siamo d'accordo: ossia, che allo stato attuale e con le informazioni che abbiamo a disposizione NESSUNO sa con esattezza se e quali dati vengano trasmessi dalla tessera RFID. In questa situazione, qualsiasi ipotesi tecnicamente possibile è buona e proprio per questo motivo QUALSIASI conclusione definitiva e assertivamente PRO o CONTRO sarebbe assolutamente arbitraria. La cosa più corretta da fare è riportare le argomentazioni sensate di entrambe le posizioni, senza veder censure o prese di posizione pro o contro, e descrivendo le argomentazioni FONDATE, non usando i comizi via YouTube che lasciano il tempo che trovano (come lascerebbe il tempo che trova un analogo video su YouTube, realizzato con le stesse modalità, che lodasse in modo sperticato il sistema Imob e che personalmente tratterei allo stesso identico modo). Che ci siano state delle perplessità sul sistema è un dato di fatto documentato da articoli di quotidiani, che son fonti verificabili e controllabili, a differenza dei video di YouTube, e quindi ritengo giusto menzionarlo nella voce: infatti nessuno ha mai messo in dubbio il fatto che la sezione Controversie vada mantenuta. Quel che deve esser chiaro è che Teknopedia NON è una tribuna per comizi pro o contro questo o quello. Poi a titolo personale il sistema nuovo può piacere, non piacere o lasciare indifferenti: ma questa è appunto una posizione personale che NON deve trasparire dal testo della voce, sennò si casca nel POV. Quindi: sì alle argomentazioni dei critici, se esposte in modo equilibrato e non comiziale, ma sì anche alle controargomentazioni in merito, purché esposte in modo altrettanto equilibrato e non comiziale. No invece a voler trasformare la voce in un manifesto PRO o CONTRO (nè tantomeno questa discussione: qua non stiamo discutendo se imob è bello o brutto, stiamo discutendo su come la voce possa essere redatta al meglio).--Grigio60 (msg) 20:22, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate: di cosa stiamo discutendo allora? La sezione rimane e le parti critiche sono state documentate :) Se arrivano informazioni specifiche sul funzionamento tecnico ne riparliamo :) Il problema appunto è che non si sa se e quali dati vengano trasmessi, se il sistema fosse chiaro molte perplessità ( forse ) sparirebbero Lusum scrivi!! 20:51, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Ma infatti, sono perfettamente d'accordo con te, Lusum. Il fatto è che si sono mescolate molte cose in questa discussione e si è fatta molta confusione e certe incursioni da "crociati" che si sono verificate e alcuni atteggiamenti manichei che ho visto affiorare qua e là non hanno certo aiutato a focalizzare bene le cose. Quanto ci è voluto, in mezzo al clamore delle armi, per capire che poi alla fine il punto era molto più semplice di quanto sembrasse, e senza troppe barriere ideologiche e grida "Censura! Censura!" lanciate a priori e completamente a sproposito, forse ci saremmo capiti subito o quasi. L'importante comunque è che alla fine ci siamo arrivati :) Per inciso, ho approfittato di questa discussione per evidenziare nella sezione "Controversie" proprio questa situazione di non chiarezza su cosa viene trasmesso come nocciolo della questione, ancora tutto da risolvere in mancanza di informazioni più precise (e stavolta attendibili e documentate, non i discorsi dei controllori davanti a un giro di ombre).--Grigio60 (msg) 15:16, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Le modifiche le trovo ottime, siamo giunti ad un punto di accordo Lusum scrivi!! 18:19, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non voglio assolutamente rompere un equilibrio faticosamente trovato... ma nel sito imob.venezia la descrizione mi sembra abbastanza chiara (sezione faq domanda 16):

"Con questo sistema posso essere tracciato? No, perché proprio in relazione ad una precisa prescrizione sulla privacy, i dati, oltre ad essere assolutamente riservati, dopo 5 giorni vengono disassociati e cancellati, cioè dopo 5 giorni non è più possibile associare quell'abbonato a quel viaggio ed a quell'ora: resterà quindi solo il dato di un viaggio generico su quella linea a quell'ora, ma assolutamente e rigorosamente impersonale".

Quindi, se interpreto bene:

Oggi, 24, Mario Rossi prende il vaporetto n° 1 a Piazzale Roma; Fino al 29 l'azienda saprà che Mario Rossi il 24 ha preso l'1 a P.R. (dato che dovrà essere trattato con riservatezza); Dal 30 in poi l'azienda saprà solo che un utente (non si dice se almeno rimarrà - come penso - il tipo di titolo di viaggio) ha preso quel mezzo in quel posto a quell'ora.

Fino a qui mi sembra che siamo nel campo NPOV. Da qui in poi (cioè se questo sia giusto, ingiusto, vantaggioso, inutile, pericoloso...) ognuno mi sembra abbia idee (rispettabilissime) diverse. Concordate?--TheWiz83 (msg) 18:48, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Pare che sia stata cancellata la parte che accennava al funzionamento tecnico del sistema di bigliettazione elettronica imob.

Pare che scrivere: le validatrici sono collegate in rete ad un sistema centrale debba essere assolutamente censurato.

Non si può accennare al modulo SAM e non si può acennare a RS485 che è il collegamento del sistema.

E'uscito un'articolo di giornale che parlava della paura che questo sistema potesse violare la privacy degli utenti, anche questo link è stato messo in secondo piano.

Sull'articolo: Imob l'ombra del grande fratello

Si parla di un video su YouTube che è proprio l'argomento principale dei critici della rete imob.

Ho cercato su YouTube "imob venezia" ed ho trovato questi video:

Video Video Video Video

Non so precisamente quale sia quello in questione, credo sia il primo. Comunque è molto strano che sulle controversie non si accenni al video visto che l'articolo parla proprio del video.

Dalla cronologia delle modifiche si vede che gli utenti hanno molta dimestichezza con linee ACTV, e siccome imob è di ACTV non vorrei che ci sia in corso un processo di censura da parte di ACTV.

L'oggetto della questione "controversie" è legato anche a quello che si può trovare su YouTube, forse è troppo grave e poco neutrale il video in se, ma ricordiamoci che per essere neutrale si deve almeno creare un riferimento a tutte le questioni anche agli articoli di giornale ed al video. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.4.22.34 (discussioni · contributi).

io direi che hai perfettamente ragione su quel che riguarda l'aspetto tecnico, consiglierei di reinserirlo senza utilizzare toni allarmistici. Ragione o torto, i POV non vanno bene. Lusum scrivi!! 23:25, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Nessuna censura: i video citati non possono essere considerati fonti attendibili perché di produzione di fatto anonima e quindi, in base alle regole di Teknopedia, costituiscono una fonte non verificabile. Questo non è un forum e non si pratica nessuna censura: ma dei video di evidente fattura casalinga e non attribuibili ad alcun soggetto realmente identificabile, qualunque sia il loro contenuto, non possono essere considerati un riferimento bibliografico. Inoltre, se sei capace di leggere, nella voce c'è già scritto che i dati vengono mandati a un sistema di elaborazione centrale - che senso ha scrivere le stesse cose ennemila volte? La frase è stata cancellata solo ed esclusivamente perché un inutile doppione di un'informazione già presente nella voce stessa. Prima di parlare di censura, vi suggerisco di leggere molto attentamente i contenuti della voce, possibilmente in modo neutrale.--Grigio60 (msg) 16:00, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Domanda: perchè IMob? Sulle tessere e sul sito, la dicitura è imob (tutto minuscolo), anzi, più precisamente imob.venezia

mi sembrerebbe corretto adeguarsi (a meno che non ci siano motivazioni piu' forti, a me sconosciute! --TheWiz83 (msg) 14:16, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Imob.venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140305194606/http://www.imob.venezia.it/ per http://www.imob.venezia.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:53, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Imob.venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090218172205/http://imob.venezia.it/jspimob/faq.jsp per http://imob.venezia.it/jspimob/faq.jsp
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://carta.ilgazzettino.it/MostraOggetto.php?TokenOggetto=689951&Data=20090721&CodSigla=VE

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:28, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Imob.venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150606015807/http://carta.ilgazzettino.it/MostraOggetto.php?TokenOggetto=689951&Data=20090721&CodSigla=VE per http://carta.ilgazzettino.it/MostraOggetto.php?TokenOggetto=689951&Data=20090721&CodSigla=VE

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:46, 18 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Imob.venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081217150700/http://imob.venezia.it/jspimob/index.jsp per http://imob.venezia.it/jspimob/index.jsp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:28, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]