Discussione:Peter Punk (gruppo musicale)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Punk bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.

nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)

Imho la voce così combinata è caotica e confusionaria. Credo sarebbe opportuno dividerla in tre tante essendo le band che sono trattate. Qualcuno ha notizie più precise di alcuni gruppi, soprattutto gli Scacciapensieri visto che risulterebbe un solo album non sufficiente di per sè a permettere alla band una voce autonoma? --KS«...» 04:41, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho scorporato il materiale relativo a Cattive Abitudini e Scacciapensieri (gruppo musicale). Oltre a quanto scritto sopra (sono in effetti 3 gruppi diversi), c'è una motivazione tecnica: con l'attuale Template:Artista musicale ogni gruppo deve avere una voce a parte, altrimenti "sballa" la categorizzazione automatica. ary29 (msg) 16:40, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

In data 14 gennaio 2010 l'utente Sirabder87 ha eliminato le seguenti versioni per violazione di copyright:

Ho leggermente aggiornato, e poi wikificato la voce, anche se mancano diverse fonti. --Niculinux (msg) 15:36, 21 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Nel template è indicato un secondo scioglimento nel 2018, ma non ci sono fonti a riguardo. DeLo 99 11:54, 8 set 2020 (CEST)[rispondi]

Le fonti non solo dovrebbero attestare la veridicità di quanto scritto in voce (e comunque discogs e Rockit non sono considerabili come fonti, perchè discogs è un progetto collaborativo come wikipedia, e gran parte delle schede di Rockit sono scritte dai gruppi stessi. Nemmeno le altre fonti brillano), ma le fonti dovrebbero anche dimostrare la rilevanza del gruppo, cosa da cui siamo ben lontani. In prima approssimazione la parola di wikipediani appassionati nel settore qualcosa può valere, ma solo temporaneamente. Per ora la fonte più autorevole è la pagina locale di Legnano del Giorno... Nella Storia del Punk di Stefano Gilardino è presente una sola menzione, dice che un loro album ha venduto un po' di più di quello che ci si sarebbe aspettati. Ho trovato una menzione anche in The Great complotto. L'antologia definitiva della straordinaria scena punk di Pordenone. ma nulla di più della menzione. Siamo ancora molto lontani da L'enciclopedicità (o rilevanza enciclopedica) di una voce o di una sezione è il suo essere adatta, per rilievo dell'argomento – dimostrato per mezzo delle necessarie fonti attendibili – a stare su Teknopedia. A me non interesa "deturpare" voci inserendo avvisi, o aprire procedure di cancellazione, a me interesserebbe che wikipedia ospiti contenuti rilevanti, magari non promozionali. Gli argomenti di nicchia possono avere una voce, ma dalle fonti non ci si puà esimere. --P_op O^p 17:07, 9 set 2020 (CEST)[rispondi]