Discussione:Morte di Halyna Hutchins

In data 10 dicembre 2021 la voce Morte di Halyna Hutchins è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cinema bar di progetto monitoraggio voci Stati Uniti d'America bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Siamo sicuri che sia un personaggio enciclopedico? Morire per un incidente sul lavoro non è certo sufficiente per essere su un'enciclopedia Moxmarco (scrivimi) 18:33, 22 ott 2021 (CEST)[rispondi]

è stata direttrice di fotografia per una serie di film e cortometraggi.. [@ Moxmarco] forse ti riferisci per dubbio enciclopedico come giornalista?? --SurdusVII (segnami qua) 12:39, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Sì ma quali sono i criteri di enciclopedicità per i direttori della fotografia? Li rispetta? (chiedo perché non conosco la categoria) --Moxmarco (scrivimi) 12:43, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

in caso contrario si potrebbe spostare in omicidio di Halyna Hutchins?? --SurdusVII (segnami qua) 13:33, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sembra davvero troppo presto, si rischia di peccare di recentismo. Serve tempo per capire l'effettiva enciclopedicità di un fatto di cronaca, del resto non è né il primo né l'ultimo incidente sul set; non esiste una voce autonoma nemmeno per la morte di Brandon Lee, per cui ci andrei coi piedi di piombo in questo caso... --Moxmarco (scrivimi) 14:05, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ad una rapida occhiata non risulta enciclopedico, lo è come vittima di un incidente sul lavoro, ma forse è meglio aspettare. --AndreaRocky parliamone qua... 16:51, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Vittime di incidenti sul lavoro ce ne sono - purtroppo - tutti i giorni in tutti i settori, per cui escluderei un'enciclopedicità in tal senso. Per parlare della rilevanza dell'evento in sé è decisamente prematuro (e non ci sono casi di voci a sé per eventi analoghi). Se verrà creata la voce sul film (anch'essa prematura, direi), se ne potrà parlare lì, come già avviene per i casi di Brandon Lee e Jon-Erik Hexum --Moxmarco (scrivimi) 16:56, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

in questo caso vale a dire di spostare in bozza o di aprire la PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 19:43, 27 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Io aprirei una pdc. Dubito che la voce possa cambiare più di tanto Moxmarco (scrivimi) 20:21, 27 ott 2021 (CEST)[rispondi]

per ora ho inserito il dubbio E --Moxmarco (scrivimi) 12:23, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]

@Moxmarco per aprire la PdC per me va bene se c'è il consenso.. basta che abbia rilevanza enciclopedica la voce.. @AndreaRocky forse hai ragione.. vediamo gli altri wikicolleghi cosa scriveranno secondo i loro pareri se ha senso o meno enciclopedico la voce.. se c'è il silenzio-consenso si potrebbe procedere alla PdC.. --SurdusVII (segnami qua) 12:56, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]

Notizia recente che il film quasi sicuramente non verrà concluso né, ovviamente, distribuito. Confermo la mia opinione di non enciclopedicità. Semmai in futuro si riapre la discussione per ricreare la voce. --AndreaRocky parliamone qua... 21:30, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]

a seconda dei vostri pareri avete scritto che la voce non è enciclopedica, a questo punto si procede all'aprire della PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 15:22, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Il fatto della morte è enciclopedicamente irrilevante (non certo per lei, sfortunata vittima dell'episodio), ma mi sembra che in modo OT ci si sia focalizzati solo sulla morte, senza rilevare che è stata (come sembra emergere dall'elenco dei lavori) piuttosto rilevante nel suo campo, data anche la numerosa pletora di lavori tenendo conto della giovane età e quindi di una carriera che nonostante la forzosa brevità appare piuttosto corposa e in ascesa. Su questo dovrebbe concentrarsi la valutazione e non sulle cause della morte, forse mediaticamente più "visibile", ma enciclopedicamente non rilevante. Si scavi e valuti bene lì, sul suo lavoro, come il solo SurdusVII ha (molto timidamente) cercato di proporre. Finora si è solo riusciti a stabilire che l'episodio della morte nen è enciclopedico in modo evidente, e la trentina di lavori cinematografici invece (su cui invece dovrebbe concentrarsi il focus della discussione)? Ciao --Aleacido (4@fc) 22:52, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Sono di opinione contraria. L'unica cosa che l'ha resa celebre ai non addetti ai lavori è la tragedia che l'ha coinvolta, non certo la sua carriera che era appena agli inizi e riguardava solo cortometraggi e film di secondo piano, come peraltro immagino sarebbe stato Rust. Del resto, se non fosse rimasta uccisa dubito ci sarebbero questa voce e questa discussione, e non ci sarebbe alcunché da valutare. A dimostrarlo è il fatto che non si trovano fonti precedenti alla sua morte che ne parlino. --OswaldLR (msg) 22:54, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Concordo con OswaldLR, carriera nella norma ma anche a parer mio niente che ne giustifichi l'enciclopedicità Moxmarco (scrivimi) 22:58, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

:::Come rimarcato infinite volte il concetto di "fama e notorietà" è assai diverso da "enciclopedicità", quindi , finchè questa discussione non si concentrerà su tali aspetti professionali (con serietà e non con dei "tanti al chilo" ), rimango fortemente contrario ad una pdc che ritengo del tutto immotivata se basata solo su quello che si è discusso finora. --~~~~ --Aleacido (4@fc) 23:02, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Difatti non stiamo parlando di fama, ma di rilevanza dei lavori che ha svolto Moxmarco (scrivimi) 23:04, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Finora (e fino al mio intervento) ho visto solo parlare della morte... --Aleacido (4@fc) 23:05, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

a dire il vero è stato detto che la morte poteva essere (ma non lo è) l'unico elemento di rilevanza, non essendo rilevante il resto Moxmarco (scrivimi) 23:07, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

A dire il vero, vedo che quello che doveva essere il focus della discussione è stato trattato assai marginalmente, e finchè così resterà manterrò la mia assoluta contrarietà alla pdc (per la serietà che si deve alla pdc e a WP), quindi i dubbi di enciclodicità o si sviluppano secondo argomenti più seri o questo è solo un"pourparler" che farò presente anche in caso si apra la pdc nonotante i pareri contrari qui espressi (per ora il mio). Poi magari risulterà "non enciclopedica" lo stesso, ma almeno sarà stato fatto in modo esauriente e serio. --Aleacido (4@fc) 23:14, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

La discussione è virata su quello proprio perché il resto non è rilevante. Sinceramente non capisco proprio il senso di questa polemica Moxmarco (scrivimi) 23:15, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Per stabilire che non sia professionalmente rilevante bisognerebbe parlarne con esaurienti argomenti, cosa qui non fatta, non è certo mio interesse salvare la voce, ma il metodo finora seguito, che mi sembra del tutto POV e non enciclopedico. Quindi non c'è polemica, ma ricerca di "metodo enciclopedico", dato che siamo su una enciclopedia.--Aleacido (4@fc) 23:19, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

io di pov proprio non ne vedo. Al massimo si può dire che la discussione non ha toccato tutti i punti, e nel qual caso ti invito a portare argomenti pro o contro la rilevanza dei suoi lavori. Cercare di sminuire la discussione bollandola come" "pov non enciclopedico" non mi pare corretto Moxmarco (scrivimi) 23:23, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

POV nel senso che porta solo impressioni personali e non "elementi di fatto" come si dovrebbe fare per supportare una eventuale pdc. Penso di avere sollevato esattamente il problema che la discussione era incompleta e aprire una pdc sulle valutazioni fatte finora assolutamente inconsistente. Siete voi interessati all'argomento...allora occupatevene con "wikilove", che vuol dire completezza di valutazione ed argomentazioni. Finora voi avete dimostrato interesse per l'argomento, io solo per il "metodo". Quindi l'onere della prova sta a voi, non certo a me. Io ho solo sollevato che la discussione finora è stata malposta per incompletezza di elementi portati, soprattutto nella (non) sufficiente valutazione della carriera professionale --Aleacido (4@fc) 23:28, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Credo che il commento più sopra di Oswald fughi ogni dubbio: le fonti sono tutte successive all'incidente, ergo l'elemento di rilevanza per la biografata è l'incidente. Ovvero quello che è stato il succo della discussione, a fronte di lavori secondari e di una carriera pienamente nella norma che di per sé non denota rilevanza. A parer mio la discussione avvenuta finora non ha avuto alcun vizio di metodo. Tra l'altro, normalmente in questi casi è la rilevanza (tutt'altro che scontata) a dover essere dimostrata (con le fonti), non viceversa. Buona serata Moxmarco (scrivimi) 23:37, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Benissimo, allora resto contrarissimo alla apertura della pdc (per un fatto squisitamente di metodo) secondo questi elementi finora portati del tutto non esaurienti , incompleti e inconsistenti. Il "buona serata" chiaramente per "tagliar corto" rimane altrettanto "non gradito", così come il continuare a non tener conto dei rilievi portati, invece di essere colto come un auspicio e sprone al miglioramento della discussione, e resterò contrarissimo finchè tali elementi non vengano svolti con la dovuta compiutezza. --Aleacido (4@fc) 23:43, 16 nov 2021 (CET)[rispondi]

Irrilevante. È balzata disgraziatamente in cronaca internazionale per il sol motivo della sua prematura morte, per un incidente sul set. Si contano all'incirca una trentina di lavori come direttrice della fotografia di cui più della metà, sono solamente cortometraggi. Dedicargli una voce mi sembra veramente eccessivo. A mio parere, basterebbe un corposo riassunto sull'accaduto nella voce del film stesso. --CARLO Wiki (msg) 01:03, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

leggendo e rileggendo i vostri pareri per questa voce.. in realtà l'avevo creata non per la sua morte, ma per il lavoro sul film Rust che a quanto pare nemmeno è anche enciclopedica al momento e con la situazione che coinvolta l'attore.. per questo ho proposto la PdC.. e chiedo scusa se vi siete caduti in una wiki-polemica per questa voce *non enciclopedica* secondo i pareri dei wikicolleghi.. a questo punto penso che la voce potrebbe essere segnalata (visto che siete contrari all'apertura del PdC) per C4?? --SurdusVII (segnami qua) 16:53, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

A me anche una normale PDC va bene Moxmarco (scrivimi) 18:11, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] non riesco proprio a capire cosa stai chiedendo. Del curriculum della biografata ne abbiamo parlato e mi pare siamo tutti concordi che non la renda enciclopedica (ammesso che si possa essere enciclopedici grazie al curriculum e non alle fonti). Si può aggiungere che non rispetta i criteri specifici, ma oltre a questo non so cosa si dovrebbe dire. In ogni caso [@ SurdusVII] non mi pare che siamo contrari ad aprire una pdc, e comunque non serve ottenere un consenso per farlo. --OswaldLR (msg) 20:26, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

Penso invece di essere stato chiaro, dato che "finalmente" anche se ancora timidamente si è cominciato ad esaminare la carriera con una certa attenzione solo dopo i miei interventi (ovunque questo porti, basta che sia fatto senza sottovalutazioni e minimizzazioni "pro domo sua"). inoltre ritengo non possano essere perfettamente calzanti i criteri "Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo", in quanto non stiamo parlando di un "personaggio dello spettacolo", lì inteso soprattutto occupandosi del personale "artistico" e più "visibile", ma di un professionista che occupa un ruolo "tecnico" inerente, ma non è un "personaggio di spettacolo" ma un "lavoratore dello spettacolo", ruoli e mansioni che anche i criteri trattano solo di "striscio", per cui da valutare con la dovuta attenzione secondo la raccomandazione "Essendo criteri sufficienti ma non necessari la comunità può ovviamente ritenere enciclopedici anche altri personaggi che non rispettano pienamente questi criteri, così come possono essere ritenuti enciclopedici personaggi che, pur lavorando nel mondo dello spettacolo, non rispettano questi criteri..." ... e questa (per chi non lo avesse capito), era appunto la mia richiesta, solo di maggiore e migliore attenzione e ricerca su questi aspetti che , per questo ruolo tecnico, dovrebbero essere quelli su cui meglio focalizzare l'attenzione, il paragone con Brandon Lee, per assoluta differenza di ruoli e professione, non calza affatto (così come non si può paragonare la biografia e le caratteristiche di enciclopedicità dell'ingegnere motorista con il pilota, accomunati dal solo fatto di lavorare in Ferrari), anche perchè in questo caso, basato solo su un improprio paragone circa l'ininfluente (in senso enciclopedico) episodio della morte di entrambi, da considerarsi per entrambi uno sfortunatissimo episodio, ma "recentismo cronachistico", su cui non si può basare (per entrambi), la valutazione enciclopedica. A domanda ho cercato di rispondere nel modo più chiaro ed esauriente, penso di avere detto tutto quello che avevo da dire sull'argomento, che ribadisco era un rilievo di metodo e non di "merito", o meglio del "metodo" con cui cercare il "merito". Ciao --Aleacido (4@fc) 13:36, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]

@OswaldLR grazie della tua risposta allora in quel caso si può aprire, ma per la prassi non posso aprire la PdC, corretto?? --SurdusVII (segnami qua) 11:01, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

No voglio dire che la puoi aprire quando ti pare. --OswaldLR (msg) 12:34, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

@OswaldLR anche se sono l'autore della voce?? 0_o --SurdusVII (segnami qua) 12:46, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

Sì, non cambia nulla. --OswaldLR (msg) 13:02, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

Tutta la sezione mi sembra piuttosto anomala , creata sull'onda e "pro domo sua" della pdc in corso, anche perchè composta suprattutto da "coccodrilli", comuni e normali e altrettanto temporari, effimeri e provvisori nel recentismo della notizia. Certo, un paio è di prassi inserirli (ma come nota di referenza a un contenuto sul decesso), ma se per ogni deceduto in WP dovessimo fare la rassegna stampa di necrologi e coccodrilli, le voci diventerebbero la succursale di un cimitero e WP il "libro delle condoglianze"... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:10, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ringrazio Utente:CoolJazz5 per l'attenzione data ai miei rilievi, ma è proprio la sezione che ritengo anomala, dato che contiene quelli definiti "media" e che per come intesi normalmente nelle voci e in WP intenderebbero "film, documentari, saggi" di contenuto in qualche modo di alto profilo storico/culturale e anche artistico (che magari, molto "magari" verranno realizzati nei prossimi anni, qualora la biografata o il fatto verranno realmente storicizzati come di interesse di studio), mentre qui sono presenti solo "coccodrilli" e semplici "servizi e montaggi" di routine giornalistica, e come tali eccessivamente presentati e raccolti, essendo di fatto solo una "rassegna stampa", inusuale e appunto "anomala" per WP. ciao --Aleacido (4@fc) 21:46, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Consiglierei un giro sulla Treccani, da cui si evince che il termine media è ascrivibile per lo più a giornali e televisioni, e non a libri o tantemeno saggi: "Forma ellittica, frequente nell’uso internazionale, dell’espressione ingl. mass media: i giornali e gli altri media". E poi: non sempre i tributi a chi perde la vita improvvisamente e in circostanze imprevedibili e tragiche (nel caso specifico una giovane cineasta evidentemente considerata nel suo ambito professionale dai media più rilevanti del pianeta) - è assimilabile alla banalizzazione della impropria e abusata definizione coccodrilli. lascamola se proprio si vuole a vecchi politici, giornalisti e affini di cui magari si è parlato male per buona parte della loro vita. --CoolJazz5 (msg) 15:32, 10 dic 2021 (CET)[rispondi]

Eh...ma io sono vecchio... ;). Intendevo che le sezione "media" in Teknopedia (e non come definizione da "dizionario") viene usata per segnalare e inserire materiale di un certo valore artistico/culturale/documentaristico anch' esso tendenzialmente "enciclopedico", non i servizi del TG. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 16:44, 10 dic 2021 (CET)[rispondi]

Più che vecchio sei antico :) --CoolJazz5 (msg) 17:52, 10 dic 2021 (CET)[rispondi]

A dirla tutta nemmeno io capisco la necessità di inserire tutti quei link, considerando soprattutto WP:CE (dove peraltro si parla di "breve lista"): se negli articoli ci sono informazioni utili queste vanno inserite nel testo utilizzando i link come fonti, altrimenti non ha senso citarli, trasformando la sezione Collegamenti esterni in una rassegna stampa di link che non aggiungono nulla rispetto a quanto presente nel testo. --Leofbrj (Zì?) 17:38, 11 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Ho sistemato come potevo^124469332 la voce in seguito allo spostamento. Prego tutti gli interessati (in particolare pingo [@ CoolJazz5, Emanuele676], che sono intervenuti prima che salvassi la modifica) di controllarla e migliorarla come pensano sia più opportuno. Grazie--Parma1983 01:13, 11 dic 2021 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Parma1983]. Ho integrato con ulteriori, brevi infermazioni tratte da en.wiki. --CoolJazz5 (msg) 09:14, 11 dic 2021 (CET)[rispondi]