Discussione:Etanolo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (novembre 2017).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2017

Secondo voi, il disclaimer riportato in testa alla pagina è utile, se lo è è pertinente alla voce? (secondo me no). --Fabexplosive 18:55, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me - l'ho già tolto in passato. Lo toglierei ancora. --Paginazero - Ø 18:56, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Lo togliamo? --Fabexplosive 19:06, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Paginazero, preferirei che lo togliessi tu. --Fabexplosive 19:10, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

L'ho tolto, perché è vero che dà dipendenza, ma questa voce tratta della sostanza da un punto di vista strettamente tecnologico. Aggiungo una nota comunque, che rimandi ad alcolismo. --Paginazero - Ø 15:40, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Credo che l'ottimo e dettagliato testo aggiunto vada un po' revisionato per renderlo magari piu' fruibile ai "profani". Per ora ho messo anche il template senza fonti, fiduciosa che esse verranno presto inserite. Io cmq per ora non ci metto mano non sapendo se e' ancora work in progress.
Mi sono permessa anche di cancellare il paragrafetto iniziale visto che il tutto e' trattato in dettaglio e piu' correttamente nei paragrafi immediatamente successivi -inoltre e' presente identico in bevande alcoliche e le informazioni sulle proprieta' nutritive di queste ultime qui sono fuori posto. --Heartpox 16:19, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Vada per l'elenco. Ma mi spieghi in cosa si differenziano energetica e nutritizia e perche' psichica (ammesso che sia un termine corretto) non pensi sia gia' compreso in farmacologica? --Heartpox 16:53, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• energetica= produzione di atp e nad
• nutritizia= apporto di nutrienti
• psichica= disturbo mentale conseguente

a spanne, seguendo il tuo punto di vista, l'aspetto tossicologico dovrebbe allora rientrare in quello farmacologico, invece è consuetudine differenziare gli aspetti benefico e malefico del phármakon, "veleno".
--phlegmon de l'amigdale 17:02, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In nutrizione l'energia e' un "aspetto" nutritivo, i nutrienti sono energetici (grazie in ultima analisi alla produzione di atp, in tutti i casi), quindi la tua differenziazione non la condivido proprio per niente. Condivido invece la tua puntualizzazione di differenza tra farmacologia e tossicologia, mentre l'associazione psichico=disturbo mentale mi convince poco. Ogni effetto dell'alcol sul sistema nervoso centrale e' un effetto farmacologico (o tossico) o no? --Heartpox 17:08, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ma per dire le proteine e le vitamine non danno energia (le proteine in casi particolari) quindi non sono prettamente energetiche, ma nutritizie. per quanto riguarda la psiche hai ragione, il meccanismo è farmacologico o di stampo tossico, ma c'è anche la possibilità di effetti indiretti: e come li categorizziamo?
è d'uso indentificare una disnunfione epatica alcolica, ma il disturbo d'ansia che s'inserisce su un'alcolosi come la consideriamo? nè farmacologica nè tossica, direi, ma psicologica.
--phlegmon de l'amigdale 17:15, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

scusa ma la tua distinzione non ha nessun senso, seguendo il tuo ragionamento allora i carboidrati non sarebbero dei nutrienti! Il tuo modo di intendere la parola nutritizio é tutto tuo.

sulla seconda, questa é una voce sull'etanolo, non sull'alcolismo. E tu stai parlando degli effetti dell'etanolo, quindi la categoria "psichica" la toglierei. --Heartpox 18:54, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

se tu descrivessi gli effetti dell'intossicazione acuta ti passerei il termine tecnico, ma ti sembra che quelli che seguono siano effetti tossici? --Heartpox 19:25, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• perchè citazione necessaria? ma scusa, la legge su cosa si basa? su fregnacce? il valore prima del 2002 era 80 ora 50: ci sarà un motivo!
• nutrienti: ma non è il mio ragionamento.
• etanolo e psiche: ciò che è effetto cronico non è importante? è l'etanolo a creare la sindrome d'ansia, i disturbi psicotici, e quant'altro. il processo si chiama patogenesi.
• se ti dico che intossicazione è il termine tecnico, si vede che non l'ho posto a caso, ma con una certa ragione.

ma qui pare che sia uno sport voler per forza avere la meglio.
ubi maior...
--phlegmon de l'amigdale 19:30, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma che bell'atteggiamento che hai. Scusa ma se scrivi su wikipedia devi essere anche disposto a discutere le tue scelte, se no scrivi sul tuo sito personale, no? --Heartpox 19:32, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Signori, vorrei far notare che nell'articolo "Hascisc" è presente il disclaimer per cui l'hascisc è una sostanza tossica. Su questo fatto, si può discutere, comunque non ho motivi per chiedere che il disclaimer venga tolto da quell'articolo.

Se consideriamo l'hascisc come tossico, allora dobbiamo considerare anche l'etanolo come tale. Infatti, la tossicità dell'hascisc non è dimostrata, quella dell'etanolo si, eccome. --The Hitman - Ø 21:43, 04 nov 2007

Ciao a tutti, ma secondo voi il png http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/3/32/Etanolo_struttura_modello.PNG

e' corretto? A me sembra che il disegno lo sia, ma la formula sulla sinistra, no, non è quella del metanolo?

Ciao

Sì, manca un CH2 in alto nella formula.

Nelle formule di struttura organiche, una spezzatura nella linea rappresenta un atomo di carbonio con un numero implicito di idrogeni. Con lo stesso principio si usa un esagono per rappresentare il cicloesano.

Il disegno equivale a CH3-CH2-OH, con il "CH2" centrale sottointeso. --Paginazero - Ø 10:48, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nella sezione sui danni all'apparato circolatorio si dice che un consumo "moderato" abbia effetti protettivi. Si indica poi come moderato un consumo di 20-40 g/die. Un simile regime di consumo è però tutt'altro che moderato,corrisponde infatti a circa 2-5 bicchieri di vino al giorno! La soglia di 20-40 g/die si riferisce infatti al valore indicativo (per gli uomini)superato il quale cominciano a comparire i primi segni di epatopatia alcolica. Per le donne questo limite è persino più basso (10-20 g/die). Inoltre nella fonte linkata, non si parla affatto di quanto si intenda per "consumo moderato". Anzi a esser sinceri nel link esterno il vino viene nominato solamente di sfuggita.--94.38.246.149 (msg) 01:48, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo la cosa. Penso che a breve ti risponderanno. Esorcista (How?) 01:53, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Viene citata questa fonte, ma non vedo nessuna indicazione sulla quantità esatta di etanolo, solo un wine consumed in low to moderate amounts. In attesa di chiarimenti, metto l'avviso citazione necessaria. --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 02:49, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

A mio parere per migliorare questa voce un chimico potrebbe aggiungere una spiegazione del perche l'alcol viene solitamente utilizzato per pulire le superfici casalinghe. In questa voce la parola "pulire" non esiste nemmeno eppure quando si dice alcol le due cose che vengono in mente sono gli alcolici e l'alcol "rosa" per pulire.--dega180 (msg) 13:01, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

ho aggiunto una precisazione sul potere antisettico dell'alcol ;) Lambda phage (msg) 19:13, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Nella voce intossicazione acuta c'è scritto

Una moderata assunzione giornaliera di etanolo possono (può) diminuire il rischio d'infarto miocardico e di accidente vascolare ischemico. Per assunzione moderata s'intende non più di 2-3 Unità Alcoliche (36 grammi) per l’uomo, non più di 1-2 Unità Alcoliche (24 grammi) per la donna e non più di 1 Unità Alcolica (12 grammi) per l’anziano (una Unità Alcolica (U.A.) corrisponde a circa 12 grammi di etanolo; una tale quantità è contenuta in un bicchiere piccolo (125 ml) di vino di media gradazione, o in una lattina di birra (330 ml) di media gradazione o in una dose da bar (40 ml) di superalcolico.).[11]

La fonte 11 è un sito dell'associazione dei birrai, si tratta di una fonte inaffidabile perché di parte. Moltissimi medici non sono d'accordo e ritengono che l'assunzione di alcol dovrebbe essere zero dato che l'alcol non ha mai effetti benefici sulla salute. Nella corrispondente voce inglese di questa affermazione non c'è traccia. Secondo me sarebbe corretto che la frase venisse rimossa, data la frequente consultazione di Teknopedia da parte del pubblico.

Saluti, Vittorio Marletto, Arpa Emilia-Romagna, 10/2/2012 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.62.164.225 (discussioni · contributi) 10:02, 10 feb 2012 (CET).[rispondi]

Sono d'accordo sulla scarsa affidabilità della fonte, ma le affermazioni sono coerenti con quanto sotenuto dalla letteratura scientifica internazionale. Ho citato due review tratte dal British Medical Journal, sulla cui affidabilità penso ci sia poco da discutere, eliminando i riferimenti "da manuale" alle bevande specifiche. --Mari (msg) 11:14, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sarebbe il caso di metterci d'accordo su quale termine usare. Secondo me la forma italiana più corretta è con una sola "o". --Mishkin (msg) 00:04, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono propenso per una "o", in quanto "alcool" dovrebbe essere il termine inglese, non italiano. --Aushulz (msg) 04:34, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la formula bruta da C₂H₅OH a C₂H₆O, poiché, per il concetto stesso di formula bruta, bisogna tener conto solo della quantità di atomi per ciascun elemento, e non della loro disposizione. Ho trovato peraltro conferma della mia opinione su Teknopedia in inglese. --Kar.ma 00:04, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, anche se dalla formula condensata è più facile capire perché si chiama "alcol etilico".

Alla luce di ciò, siccome penso che un discorso analogo valga per moltissime altre sostanze, propongo di inserire nel template:Composto chimico un altro campo e chiamarlo Formula condensata.

In alternativa, potremmo chiamare il campo già esistente "Formula bruta o condensata". --Aushulz (msg) 04:29, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

se proprio vogliamo dirla tutta, si scriverebbe CH₃CH₂OH — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.11.137.129 (discussioni · contributi) 18:36, 6 nov 2012‎ (CET).[rispondi]

Leggo "L’alcol etilico è considerato un fattore causale per il tumore al fegato; un fattore di rischio elevato per il tumore alla cavità orale, alla faringe, alla laringe e all’esofago; un fattore di rischio per il tumore all’intestino e alla mammella[14]." Immagino si intenda invece "L’alcol etilico è considerato un fattore di rischio causale per il tumore al fegato", altrimenti il 99,9% della popolazione svilupperebbe tumore al fegato e tutti i tumori al fegato sono dovuti all'alcol, perché anche solo in una torta o cioccolatino, tutti lo abbiamo assunto. O si parla di etilismo e non alcol? (Il titolo dell'articolo dice "alcoholics", e non "alcool") cato censor --109.144.245.200 (msg)

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Etanolo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100527013617/http://poliziadistato.it/articolo/79-Ma_come_faccio_a_sapere_quanto per http://poliziadistato.it/articolo/79-Ma_come_faccio_a_sapere_quanto

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:14, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191016183546/http://gestis-en.itrust.de/ per http://gestis-en.itrust.de/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:26, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]