Discussione:Animalia

Animalia
Argomento di scuola secondaria di I grado
Materia	scienze
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	biologia
Dettagli
Dimensione della voce	28 045 byte
	Progetto Teknopedia e scuola italiana

In data 30 luglio 2006 la voce Animalia è stata sottoposta a una valutazione di qualità, che non ha superato.

Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Classificazione

[modifica wikitesto]

Penso che questa classificazione vada migliorata. Innanzitutto sarebbe meglio suddividere il regno in due sottoregni:Parazoa (spugne) ed Eumetazoa. Gli eumetazoa poi andrebbero divisi in radiati(cnidari) e bilateri, i bilateri in acelomati,pseudocelomati ed eucelomati ed infine gli eucelomati in protostomi e deuterostomi. Il mio professore di zoologia ne sarebbe felice!!!!:D

Su wikipedia, vivaddio, c'è libertà di attività: se ritieni di essere in grado di farlo - anonimo interlocutore - sei libero ed anzi in dovere (morale) di farlo: nel nome di una enciclopedia unica nel suo genere. Twice25 12:22, Giu 24, 2004 (UTC)

Va bene,mi hai convinto!Cercherò di fare del mio meglio anche se le controversie nel campo della zoologia sistematica sono innumerevoli e penso che produrre una classificazione filogenetica del tutto oggettiva sia un impresa ardua. Ogni critica sarà ben accetta. Kalumet Sioux

animalia

[modifica wikitesto]

io penso che questa voce spieghi in modo corretto i termini ma se i vostri suggerimenti sono adeguati a questa voce vorrei pregare la redazione di wikipedia di aggiungerle di modo che wikipedia non diventi solo l enciclopedia più visitata ma anche la migliore! un grosso abbraccio elysa

Non ti dico buon lavoro. Ti dico buon divertimento. L'etica di wikipedia è chiara: inserire solo nozioni o notizie o informazioni che si ritiene siano vere, in forma inedita (anche se tutto o quasi, a quanto pare, è già stato scritto). La sfida è questa. Twice25

P.S.: e scusa se ti ho dato dell'anonimo. Avrei dovuto vedere che eri Kalumet Sioux !! :-) Twice25

Accettando i consigli di Twice25, ho fatto ciò che ritenevo giusto fare (e mi sono pure divertito un casino !! )...... ora però mi piacerebbe sentire il parere di qualcuno, sicuramente più esperto di me, riguardo il contenuto o la sua impostazione. AUGH. Kalumet Sioux

Nel tuo buon lavoro (anche se incompleto) ho fatto alcuni interventi che, poiche' ritenevo di poco conto, ho fatto immediatemente.

Ho inserito il termine animali all'inizio della voce in quanto questo e' il titolo della stessa, aggiustando la frase (se non ti pace cambiala pure).
Ho aggiustato alcuni disambigua
1. Regno
2. Tipo
3. Classe

Ora l'unico suggerimento (il completamento mi sembra ovvio, e non dovra' comunque essere solo un tuo problema, ma di tutti coloro che saranno in grado di dare un contributo in questo argomento complesso): il nome del link visibile non lo farei con tutto il termine "phylum-nome del phylum in latino-(nome del phylum in italiano), ma terrei fuori dal link "phylum" e vedrei il link o su quello italiano o su quello latino oppure due link (di cui uno dei due sara' poi solo redirect all'altro.).
Riguardandolo i suggerimenti diventano due: i termini latini andrebbero indicati in "italic" (utilizzo di due apici prima e dopo della parola, cinque se vuoi fare italic+bold). Renato Caniatti 13:36, Giu 30, 2004 (UTC) P.S.: Ho trovato utilizzi della voce Regno animale, al momento vuota, che ho ritenuto di indirizzare ad animali, come e' gia stato fatto per Metazoi e Metazoa.

Sì, per la complessità dell'argomento c'è ancora molto da fare e l'introduzione dovrà essere ampliata. Riguardo i tuoi suggerimenti: non c'è problema, è solo questione di tempo ma, se ti va, puoi farlo benissimo anche tu (anche perchè non credo siano molti i wikipediani interessati), magari aggiungendo quei phyla o quelle classi dei quali non conosco l'esistenza. Mi farebbe piacere se questa pagina, un giorno, diventasse tutta blu. Kalumet Sioux

Riguardo la classificazione ha senso inserirne in questa voce un'altra basata su basi molecolari? Siculo 11:57, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

Differenziazione cellulare

[modifica wikitesto]

Danilo ha modificato la definizione di animali togliendo "pluricellulari" e mettendo invece "con differenziazione cellulare". Il mio dubbio è: ma i poriferi non hanno cellule indifferenziate?--Nihil 15:53, Ott 18, 2004 (UTC)

I Poriferi hanno una modesta differenziazione cellulare: per questo sono messi nei Parazoa. Lo stesso discorso vale per le Briofite nelle Piante.

ciao

--Danilo 19:23, Ott 18, 2004 (UTC)

Ciao, anch'io penso che vada bene anche così. Le spugne mostrano infatti una differenziazione cellulare (pinacociti, coanociti, sclerociti...) seppur labile poichè le cellule sono totipotenti e quindi possono differenziarsi in tutti i tipi a seconda dei bisogni dell'organismo. Kalumet 21:22, Ott 18, 2004 (UTC)

Grazie ad entrambi per le risposte. --Nihil 16:04, Ott 19, 2004 (UTC)

Titolo dell'articolo

[modifica wikitesto]

Se non ho interpretato male le convenzioni credo che tutto questo articolo debba andare sotto Animalia e Animali dovrebbe diventare solo un redirect.

che dite?

--Nadia-(Dimmi che ne pensi) 13:06, Set 23, 2005 (CEST)

Sì credo che sia più giusto fare come dici tu. Propongo l'inversione di redirect. --K-Sioux 03:09, 17 gen 2006 (CET)[rispondi]

Classificazione

[modifica wikitesto]

Riguardo la classificazione ha senso inserire in questa pagina un'altra classificazione basata su basi molecolari?

A quale classificazione molecolare ti riferisci? Se si discosta tanto da questa si può inserire in una voce propria. Volendo si potrebbe trasferire anche questa classificazione in una voce a parte e qui descrivere in generale tutti gli aspetti (morfologia, fisiologia, filogenesi etc.) riguardanti gli animali e creare un paragrafo di sistematica dove viene discussa la classificazione e dove inserire i rimandi alle varie classificazioni esistenti. Per ora questa voce può considerarsi come uno stub da sviluppare. --K-Sioux 17:10, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

La classificazione, che cercando nelle altre lingue ho ritrovato nella versione inglese e che avevo gia trovato nel sito http://tolweb.org/tree?group=Bilateria&contgroup=Animals, si discosta dalla versione presente nella pagina nella parte dedicata ai Bilateria, che qui vengono suddivisi semplicemente sulla presenza o meno del celoma, mentre lì vengono divisi basandosi sulle relazioni evidenziate studiando un particolare gene. I nomi dei vari Phyla restano, salvo qualche piccola variazione gli stessi. Effetivamente si potrebbe,come dici tu, dedicare questa pagina agli aspetti generali e rimandare a una specifica pagina per la parte di sistematica. Grazie per la risposta. Siculo 09:00, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]