Discussioni utente:88.49.33.66

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Famiglia reale norvegese è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Teknopedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Eumolpa (msg) 17:04, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Gentile 88.49.33.66,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine come hai fatto alla voce Famiglia reale svedese: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

Frigotoni (msg) 17:05, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo allora che è opportuno inserire l'oggetto della modifica, che descriva l'intervento da te apportato alla voce per aiutare gli altri utenti a comprendere il cambiamento apportato. Grazie, saluti --Eumolpa (msg) 17:20, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Perchè vai rimuovendo categorie?--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 17:21, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Famiglie "reali" include famiglie di discendenza reale come i Borgia e simile, annulli tu o faccio io?--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 17:25, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per ora lo levo ma c'è da discutere sulla categoria specifica prima di fare modifiche come quelle che hai fatto.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 17:28, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E ripeto che le tue modifiche senza discussione preventiva vanno annullate, fai tu o io?--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 17:30, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per il fatto che da adesso discuterai prima di svuotare intere categorie. Perché lo farai, vero? Jalo 17:37, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La categoria era già creata per cui mi sono limitato a seguire ciò che era stato fatto prima di me. La pagina giusta dove discutere penso che la sai, sennò chiedi pure.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 17:47, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Esiste un Progetto:Storia/Storia di famiglia che parla della nobiltà, oppure basta chiedere allo Sportello informazioni. Comunque il problema è che se modifichi una voci si fa poi presto a ritornare indietro. Se invece svuoti una categoria, e poi si scopre che non andava fatto, è un casino capire cosa prima ci stava dentro.

Le modifiche alle categorie sono molto più critiche rispetto alle voci Jalo 17:50, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il fatto che siano "orrori" è un tuo parere personale. Jalo 17:51, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ho aperto la discussione, vediamo che pensas la comunità--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 17:58, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, francamente sul titolo ho proceduto rifacendomi ad altre voci simile, ma se pensi si possa far meglio fammi sapere. ciao--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 22:02, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il post del blog risale a ottobre 2009, questa la pagina a settembre 2009. Penso che sia l'autore del blog ad avere copiato da wikipedia e non viceversa.--Eustace Bagge (msg) 14:04, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Il blog che hai indicato come fonte è composto di soli 5 post, tutti copiati dalla voce come appariva nel settembre 2009; penso sia abbastanza pacifico ritenere che la copiatura sia stata da Teknopedia e non dal blog. Se ritieni il passo (che non mi pare di grandissimo interesse) una bufala è un altro discorso, magari rivolgiti al Progetto:Antica Roma per conferme... Il copyviol però direi che si può escludere :)--Eustace Bagge (msg) 14:30, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Caro vecchio amico wikipediano, ho molto diradato la mia presenza qui: meglio lasciar spazio alle nuove generazioni più "motivate" (o almeno dedicarsi a voci più "divertenti" e meno "stressanti" come quelle di Mad Men), anche se talvolta ho un po' di nostalgia di quando passavo il tempo sul web dando un contributo "utile"! Tornare a occuparmi di nobili e Bio non è proprio il massimo del divertimento, ma vedo che ti han chiesto una bozza di linee-guida, io punterei sulla necessità di redigere categorie che diano informazioni effettivamente utili e storicamente valide, non che facciano mischioni (è "utile", dà veramente informazioni utili a contestualizzare, avere una categoria:Nobili italiani che riunisca tanti personaggi diversissimi vissuti magari a secoli di distanza, o non piuttosto una (ben più mirata) categoria Famiglia X da cui si evincano i collegamenti e i rapporti e che consenta di navigare agevolmente fra le voci in essa contenuta?). Certamente è più "facile" risolvere tutto appiccicando l'attività + una (spesso) approssimativa "nazionalità"! Ancora una volta verrebbe da citare Trixt (se non sbaglio), quando diceva che gli sembrava che ormai fossero le voci a doversi adattare al Bio, e non viceversa! --Moloch981 (msg) 19:36, 3 giu 2012 (CEST) P.S. http://moloch981.wordpress.com (ma non vi troverai come me la passo, piuttosto cosa leggo, che ritengo forse più interessante![rispondi]

Vedo che stai scorporando una serie di voci. Ti chiederei di farlo con un certo ordine rendendole come le avevi trovate nella voce dalla quale le stai scorporando. Vedo che alcune son sono disorfanata (non hanno neanche un link entrante) e moltissime non sono wikificate. Inoltre mancano i template bio che servono a catalogare in automatico. Grazie per la tua collaborazione.--Burgundo^(posta) 15:38, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non c'é una regola precisa, quindi fai pure come ti viene meglio. L'importante è che tu inserisca il template scorporo come stai facendo. Ciao--Burgundo^(posta) 15:48, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho controllato questo template scorporo ed ho visto che la versione era sbagliata. Nel template va inserita la prima versione della nuova pagina da te inserita e non la versione della pagina di provenienza della quale si indica invece il titolo. Ciao--Burgundo^(posta) 16:38, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Se si scorpora una voce si deve pure riportare la bibliografia, altrimenti le note a pie' pagina sono illegibili e inutili, non vedo perché cancellare alcune immagini come quella di Caterina Beatrice di Tenda, "troppe immagini", il troppo lo decide lei in base a quali criteri, il suo modo di operare può sembrare semplice vandalismo se non giustifica meglio le sue scelte--Carlo F. Polizzi (msg) 10:47, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

inoltre la prego di far attenzione: i Vintimille du Luc non sono Lascaris, per esempio, la voce prevedeva la loro presenza solo perché rappresentava, nel riquadro con immagine, un rinvio a un altro ramo della stessa famiglia, mi spieghi infine dove dovrebbero stare le considerazioni sulle origini, se ha un'idea migliore, visto che afferma che non dovrebbero stare in questa voce, che è concepita anche come voce generale sui conti di Ventimiglia, visto che i Lascaris furono il ramo principale--Carlo F. Polizzi (msg) 10:53, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

noto che ancora non ha eseguito il lavoro indispensabile nello scorporo, quello relativo alla bibliografia, se lascia ancora incompleta la voce che mi è costata tanta fatica e studio, danneggia gli utenti wiki e l'intera enciclopedia, spero se ne renda conto, in ogni caso mi vedrà costretto a annullare lo scorporo--Carlo F. Polizzi (msg) 08:32, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Visto l'argomento trattato, immagino sia lei l'autore dell'inqualificabile lettera anonima inviatami nella mia pagina di discussione, se così fosse preciso:

a) Ma lei fa finta di non capire o proprio non capisce? Non ho mai contestato gli scorpori, proprio perché rientrano nell'ottica wikipediana; se nota le voci spagnole sui V. costruite da me in collaborazione con un autore spagnolo, esistono moltissime voci biografiche e una o più pagine generali. Il fatto è che lei non ha fatto lo scorporo ma un obbrobrio lasciando le indispensabili bibliografie nella voce originale, deve leggersi lei le norme wiki sullo scorporo che impongono quanto richiestole. Se non vuole seguire queste regole può sempre andare per prati, perché venire qui a disturbare e danneggiare il lavoro altrui e gli utenti wiki? Parla di 'coacervo' di bibliografia che le impedirebbe il lavoro: risibile, lei deve semplicemente riportare di ogni singolo numero di nota la citazione bibliografica completa, cosa c'entra il presunto coacervo? Se la bibliografia e le citazioni relative per lei - e solo per lei - costituiscono un "coacervo" credo che non sia in grado di leggere un testo scientifico, ma questo è un suo problema, non é di Teknopedia.

b) l'immagine di Beatrice di Tenda - personaggio notissimo nella letteratura, storiografia, musicologia ecc. - da lei arbitrariamente cancellata, non é "insalta russa" ma conteneva dei precisi dati biografici che sono andati persi, le "immagini strettamente necessarie" non ha nessun potere o capacità di giudicarle lei

c) che lei non possegga alcuna capacità di giudizio sull'argomento è dimostrato dal fatto che della stessa persona ha creato due personaggi e non soltanto nel testo della voce Lascaris di Ventimiglia ma addirittura inventandosi una voce a se stante: "m (Carlo F. Polizzi ha spostato la pagina Francesco Maria Lascaris di Ventimiglia aGiuseppe Vincenzo Francesco Maria Lascaris di Ventimiglia: certi wikipedisti si occupano di cose che non conoscono...e lo fanno anche con saccente presunzione...)"

d) ribadisco quanto già espressole: Lascaris sono il ramo principale, quindi - in base a quanto lei stesso afferma contraddicendosi una volta di più - la discussione sulle origini non si può spostare su un ramo secondario. Se avesse un minimo avviso di quello di cui sta parlando, e della secolare discussione sulle origini della famiglia ( circa cinquecento anni di polemiche sfociate nella politica mediterranea e persino nella letteratura italiana ai massimi livelli - a esempio Leonardo Sciascia -) il suo "prolisso" diverrebbe "sintetico".

e) Non contento di ciò ha anche inventato un inesistente Lascaris du Luc...ma mi faccia il piacere!--Carlo F. Polizzi (msg) 08:50, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non avevo prestato particolare attenzione; ora ho provveduto a cancellare la pagina. Grazie della segnalazione, --Marco 27 12:04, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

trattasi di "normale" insulto a sysop, non va cancellatto dalla crono. Prima del CU vorrei fare un po' di ordine tra gli interventi ma mi serve tempo. --ignis scrivimi qui 23:20, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Niubbo patrollatore? Il rispetto per gli altri non esiste, vero? A parte che io non avevo tolto l'avviso della proposta della cancellazione, avevo tolto l'avviso di del immediata (verifica). Quindi riguardati un attimo. --SteGrifo27 (4.000 edit!) 23:58, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ripeto che se una persona non è d'accordo sulla cancellazione immediata, mentre un'altra si, cosa si fa? Si propone per la cancellazione, in questo caso gentilmente l'utente Valerio79 mi ha anticipato. E ti ripeto anche che ti devi rivolgere a me e comunque a tutti gli utenti di Teknopedia con rispetto. --SteGrifo27 (4.000 edit!) 00:12, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Vedo già dove ti porterà: alla prossima mancanza di rispetto nei miei confronti ti segnalo nella pagina Teknopedia:Vandalismi in corso con motivo attacchi personali. Cinque anni di esperienza? Sai contare? Mi sono iscritto due anni fa. --SteGrifo27 (4.000 edit!) 00:21, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Gravi vandalismi???? Per una volta che ho sbagliato e tu mi dai del grave vandalismo??? Ma per favore. Ah e comunque si, hai ragione, di segnalerei per avermi dato del nubbio e inesperto patrollatore, dai magari un occhiata ai miei contributi e cambi idea. --SteGrifo27 (4.000 edit!) 00:31, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

E usala, 'st'utenza... Se l'aventinato si disaventinasse, vi disaventinereste anche voi? --CastaÑa 23:36, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Due ottime ragioni... O aspetti che io ti faccia uno scherzetto alla Torsolo? --CastaÑa 23:48, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

...senza contare che perfino se candidassi Jimbo me lo affosserebbero, tanta è la simpatia di cui godo... Però almeno l'utenza... (fattene una ragione: periodicamente tornerò alla carica, fino a (tuo) sfinimento)--CastaÑa 00:23, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

È della denominazione "battaglia di Aleppo" riferita al 1098 che non ho trovato traccia in rete. Solo alla voce Aleppo si accenna ad un assedio alla città di sfuggita. Devono essere portate fonti a supporto di questa denominazione o preferire "assedio di Aleppo", possibilmente sempre apportando fonti. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:12, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]