Discussione:Italia/Archivio 6

Preavviso di modifica: Preavviso che, in breve, provvederò a modificare la “sub-sezione 5.3-Lingue” della ”sezione 5-Popolazione” della “voce Italia”, tranne nel caso di autorevoli e fondati impedimenti, come di seguito indicato:

Modifica che intendo apportare:

Argomentazione: Dalla stessa wikipedia (v. voce: Diffusione dello sloveno in Italia) risulta che appartenenti alla comunità linguistica slovena sono presenti e vengono riconosciuti come tali anche in alcuni comuni della provincia di Udine Taipana -Tipána, Lusevera - Bardo, Pulfero - Podbonesec, Drenchia - Dreka, Grimacco - Garmak, Savogna -Sovodnje, San Leonardo - Svet Lienart o Podutana Stregna - Srednje, San Pietro al Natisone o San Pietro degli Slavi - Špietar o Špeter Slovenov, Resia – Rezija
INOLTRE
Almeno nel comune di San Pietro del Natisone la presenza di appartenenti alla comunità linguistica slovena è confermata anche nello Statuto comunale e nel comune è operante tra l’altro anche una scuola pubblica bilingue (lingue di insegnamento:sloveno e italiano) finanziata dallo Stato italiano.

Cordiali saluti. --IlirikIlirik (msg) 21:47, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Teknopedia non è fonte di se stessa, dunque quanto riportato in Diffusione dello sloveno in Italia non può essere portato come argomentazione a favore della modifica proposta. Diverso è se ci sono fonti comunali che attestano la cosa. Consiglio anche di rileggersi una precedente discussione sul tema. --Er Cicero 23:17, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Le modifiche vanno apportate una volta ottenuto il consenso e non lasciando messaggi propri di una ingiunzione ordinata dal giudice del tribunale. La minoranza slovena della provincia di Udine è stata esclusa dai primi trattati per una questione storica, basta leggere il secondo paragrafo della rispettiva pagina della Treccani. X-Dark (msg) 11:36, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

@Er Cicero

1° non ho indicato Teknopedia quale fonte... ma semplicemente l'ho indicata (in discussione) come aiuto a chi non conoscesse le leggi italiane, in cui sono stabilite le zone caratterizzate dalla presenza della minoranza slovena in cui gli appartenenti alla comunità linguistica slovena vengono tutelati a norma di apposita legge. Per argomentare l’integrazione da me proposta non occorre citare fonti – basta conoscere le leggi dello Stato italiano, a tutti accessibili.

LEGGE 23 febbraio 2001, n. 38 Norme a tutela della minoranza linguistica slovena della regione Friuli-Venezia Giulia. (GU n.56 del 8-3-2001) in vigore dal: 23-3-2001

Art. 1. - Riconoscimento della minoranza slovena 1. La Repubblica riconosce e tutela i diritti dei cittadini italiani appartenenti alla minoranza linguistica slovena presente nelle province di Trieste, Gorizia e Udine, ...

Art. 4. - Ambito territoriale di applicazione della legge 1. Le misure di tutela della minoranza slovena previste dalla presente legge si applicano alle condizioni e con le modalita' indicate nella legge stessa, nel territorio in cui la minoranza e' tradizionalmente presente. In tale territorio sono considerati inclusi i comuni o le frazioni di essi indicati in una tabella predisposta, ...

Decreto del Presidente della Repubblica 12 settembre 2007 Approvazione della tabella dei comuni del Friuli-Venezia Giulia nei quali si applicano le misure di tutela della minoranza slovena, a norma dell'articolo 4 della legge 23 febbraio 2001, n. 38 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 276 del 27 novembre 2007)...
... PROVINCIA DI UDINE : Drenchia, Faedis, Grimacco, Lusevera, Malborghetto-Valbruna, Nimis, Prepotto, Pulfero, Resia, San Leonardo, San Pietro al Natisone, Savogna, Stregna, Taipana, Torreano, Attimis, Cividale del Friuli, Tarvisio

«Ignorantia legis neminem exusat», ed io aggiungo: «neque wikipediam»

2° Per quanto riguarda il tuo “template chiarire”, provvederò a rispondere alle Tue domande quanto prima possibile.

@X-Dark

1° La mia non è una modifica, ma una correzione/integrazione di quanto riportato nell’attuale testo, e pertanto non necessiterebbe di alcun consenso. Ed in effetti io nella presente discussione non chiedo alcun consenso ma semplicemente chiedo se esista eventualmente qualche autorevole e fondato improbabile impedimento a tale mio proposito.

2° Che la minoranza slovena sia stata esclusa dai primi trattati, non significa che essa non esistesse già al tempo di quei primi trattati, e tanto meno che essa non sia attualmente presente in alcuni comuni della provincia di Udine

Convinto che nessuno possa avere più nulla da eccepire sulla presente modifica,

in quanto giustificata in sede di discussione,

provvedo ad effettuare la modifica.

Cordiali saluti. --IlirikIlirik (msg) 15:12, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ti faccio presente che questa è la voce che tratta dell'Italia e, per impostazione condivisa, vista la necessità di non farne esplodere le dimensioni, non è la sede più adatta a ospitare informazioni il cui dettaglio può e deve essere collocato nelle cosiddette voci ancillari che vengono e possono essere ivi richiamate. Sei pertanto invitato a considerare questo aspetto quando editi la voce. Quanto poi alle tue facili ironie, ti faccio presente che le leggi sono appunto fonti e che se vuoi riportare citazioni dotte almeno copiale bene, visto che in latino exusat non significa assolutamente nulla. --Er Cicero 16:23, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Concordo, sarebbe meglio lasciare tutto come era prima. In alternativa sarebbe da riscrivere in tronco l'intera sezione, adesso con le nuove leggi che hanno favorito il federalismo non è solo la Val Canale a fare eccezione. X-Dark (msg) 20:18, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Secondo gli ultimi dati del Fondo Monetario Internazionale ,Aprile 2014 l'Italia ha un pil nominale di 2,171 trilioni di $ ,un pil nominale pro capite di 36216 $ ,un pil PPP di 1,808 trilioni di $ ed un pil ppp per pro capite di 30803 $.Non e' piu' nona ,ma ottava come pil nominale avendo superato la Russia.Potete controllare l'Economic Outlook ,April 2014 del FMI.Gli articoli Italia ed Economia d'Italia sono ormai datati. Grazie. --89.97.225.68 (msg)

Hai qualche link da indicarci? Grazie. --Er Cicero 10:18, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Vai al sito ufficiale di IMF per conferma. I pil sull' articolo "Italia" sono tutti datati e di molto.Non rappresentano piu' la realta' di oggi.--89.97.225.68 (msg)

Sul sito ufficiale dell'IMF, i report sono aggiornati ad ottobre 2013, quindi l'unico dato completamente attendibile e quindi enciclopedico, sono le statistiche aggiornate al 2012.--Ale91ale91 (msg) 12:56, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Nel sito del FMI ci sono i dati aggiornati ad Aprile 2014 e l'Italia e' posizionata ottava con un nominale di 2,171 trilioni di $ (contro i 2,092 della Russia) avendo scavalcato la Russia.Non solo nell'articolo in i italiano (come in quello in inglese che va aggiornato al 2014) l'Italia era sempre ottava nel 2012 dopo la rilettura dei dati in terza sessione difronte alla Russia.Basta andare a vedere il sito FMI o "List of countries by past and future GDP".Certo che di errori e mancati aggiornamenti negli articoli ce ne sono molti riguardo al PIL italiano.Dispiace dirlo ma e' la verita'.--151.40.109.200 (msg) 08:32, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Egregio IP 151. ...., dovresti tenere presente che questa è un'enciclopedia, e non un bollettino da tenere aggiornato appena esce una nuova notizia, una nuova classifica, una nuova statistica. Non c'è nulla di sbagliato a scrivere: "Nel 2012 l'Italia rappresenta la nona potenza [...]" proprio perché è presente il riferimento temporale corrispondente all'informazione riportata. Devo anche farti presente, visti gli esempi che porti, che una cosa sono i dati disponibili sul sito dell'FMI (a proposito, ma perché non aiuti chi volesse eventualmente modificare la voce scrivendo in questa pagina proprio i link da utilizzare, anziché riportare l'informazione generica?) una cosa sono i riferimenti ad altre voci dell'enciclopedia (come ad es. in List of countries by past and future GDP) che non sono invece utilizzabili come fonti, visto che non siamo autoreferenziali. Infine, la cosa più banale: ma perché non ti iscrivi e provvedi tu direttamente ad apportare le modifiche? Saluti. --Er Cicero 10:58, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Il problema e' che nel 2012 l'IMF stila l'Italia come ottava per pil nominale a 2,014382 trilioni di $ mentre la Russia e' nona a 2,004252 trilioni di $.Basta guardare il sito FMI (IMF in inglese).Prima di scrivere che 'e nona informatevi meglio.L'Italia e' stata ottava nel 2012,nona nel 2013 ed ora e' di nuovo ottava nel 2014.Ho fatto notare dei vostri macroscopici errori.Non mi interessa essere in Teknopedia.Grazie.--151.40.105.34 (msg) 12:45, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma il link specifico (non il sito generico) si può avere o no? --Er Cicero 12:48, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Basta andare sul sito del FMI con i dati di Aprile 2014.I valori FMI escono ad Aprile (coi definitivi in prima lettura) ed Ottobre (con le stime di meta' anno ed i definitivi in seconda lettura) di tutti gli anni coi dati aggiornati.Io non so postare ,ma la vostra referenza di ottobre 2013 e' stravecchia per essere in un'enciclopedia.Questo e' certo.Scrivere Teknopedia in italiano e non scrivere correttamente circa il valore del PIL dell'Italia non e' certo molto edificante poiche' viene descritto il paese in maniera totalmente distaccata dalla realta' economica e non solo. --151.40.105.34 (msg) 12:55, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Qua' e' scritto tutto quello sopra citato.E' l'FMI.Ormai non ci sono scuse per non aggiornare. https://www.imf.org --151.40.105.34 (msg) 15:43, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Immagino che l'utente faccia riferimento a [questi dati] dell'IMF, pubblicati ad aprile 2014. Farei due considerazioni di base:

1. I dati 2013 per l'Italia sono, come indicato in legenda, "forecast" e dunque previsioni, sia a valori di mercato sia a PPA. 2. Nel 2013 questi dati previsionali mostrano l'Italia 9 dietro la Russia, per cui non vedo lo scandalo. Mi sono sentito chiamato leggermente in causa, visto che ho scritto io buona parte della voce Economia d'Italia. --T,C&S (msg) 19:11, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Gli unici dati definitivi sono quelli 2012 che vedono l'Italia ottava ( e questo implica il fatto che dovreste cambiare anche l'articolo con la lista dei paesi secondo i pil nominali DEFINITIVI del 2012 in quanto sicuramente DATATA in questo momento).Il Pil dell'Italia qua' citato sia per valore che per classifica mondiale e' dunque ERRATO TOTALMENTE.Se no ci quelli provvisori 2014 che la vedono ottava comunque.Tale stima e' correntemente usata per tutti i maggiori soggetti politici come UE ed USA in Teknopedia english in quanto ritenuta valida fino a prova contraria.--151.40.105.34 (msg) 19:47, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

La scelta adottata è stata sempre (vedasi analogia coi dati del censimento 2011) quella di riportare i dati consolidati e non quelli provvisori, né previsionali, quindi se gli ultimi dati definitivi sono quelli del 2012 qui si riportano quelli del 2012 (sul concetto di DATATO ho già risposto sopra, inutile ripetersi), quello che non ho capito è come mai riportiamo per il 2012 una posizione diversa da quella della nostra fonte (forse è cambiata la posizione nella fonte e non ce ne siamo accorti?) Tra l'altro non ho neppure capito, dal link postato da T,C&S, che saluto, se ci sia modo di prospettare una graduatoria sortata per PIL o se tocca farsi le verifiche manualmente. --Er Cicero 14:05, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ahimé non c'è modo di ordinare la tabella nel link. Occorre scaricarla su Excel. Sono d'accordo nel fare riferimento ai dati 2012. La discrepanza con i dati 2012 riportati nelle voci Teknopedia è che quelli risalgono alla versione precedente dell'Outlook IMF, quella di ottobre 2013 (come da nota). Evidentemente i dati sono stati rivisti. Proporrei dunque di inserire la posizione come risultate dai dati per l'anno 2012 risultanti dall'ultimo Outlook, quello di Aprile 2014, che ho linkato in questa discussione. --T,C&S (msg) 15:49, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Procedi pure. L'unica raccomandazione: evitare di inserire nella voce il link kilometrico finale, basterebbe usare questo. Ciao. --Er Cicero 16:44, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Io aggiornerei TUTTO come proposto poiche' chiunque conosca l'economia vede l'errore.Gia' ci siamo beccati un'Italia nona che non esiste (tipico dell'esterofilia degli italiani) per il 2012 e ce la ribeccheremmo così per il 2013.Peccato per la Russia che gia' nel 2014 e' di nuovo ottava.Io aggiornerei come Teknopedia english tutto al 2014.Il problema e' che questi paesi come la Russia (dove la propaganda della dittatura galoppa) danno spesso dati fasulli e che spesso vengono almeno parzialmente rivisitati dal FMI (se lo facesssero profondamente ci sarebbe da ridere).Seguo costantemente i Pil piu' grandi che sono in linea coi valori FMI.Fino a prova contraria sono validi quelli 2014.Col metodo usato qua' si commettono errori grossi .--151.40.106.168 (msg) 16:39, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Qui si seguono le fonti. --Er Cicero 18:11, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

A quanto pare scrivendo dell'Italia non molto.Nel 2014 le fonti (FMI) dicono che siamo ottavi come nel 2012.Il resto sono opinioni.--151.40.106.168 (msg) 18:24, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Sono previsioni e non dati consolidati. --Er Cicero 18:42, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Le 2012 consolidate dicono che noi siamo ottavi e che il dato citato e' SBAGLIATO.Insomma intanto ci siamo beccati un nono posto inesistente.Inutile replicare.L'errore e' macroscopico.--151.40.106.168 (msg) 19:42, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma hai letto quello che ho scritto sopra o t'interessa solo polemizzare? D'altra parte, devo ammettere che hai ragione: se non t'interessa leggere (e capire) quello che ti si dice, allora effettivamente è "inutile replicare". --Er Cicero 20:01, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

OK,il fine e' cambiare la pagina e mettere dati giusti immediatamente.--151.40.106.168 (msg) 20:28, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Er Cicero, ho inserito il link generico come avevi suggerito. --T,C&S (msg) 12:47, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]

A me nella voce "Italia" il paese risulta sempre erroneamente nono col valore del pil nominale sbagliato.Non vedo alcuna modifica.Usando i Simboli dello Stato in pagina e' giusto che vengano rispettati i livelli del paese.Non so se mi spiego.--151.40.106.168 (msg) 15:42, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]

I dati economici coinvolti sono sia quelli riportati nel paragrafo dell'Economia che quelli presenti nel template "Stato" nell'introduzione. Basandomi sul file dell'IMF, versione Aprile 2014, ho quindi modificato i valori del PIL nominale, del PIL pro capite nominale, del PIL (PPA) e del PIL pro capite (PPA), oltre a ricalcolare le varie classifiche (mondiali e nella UE). Pregherei di ricontrollare tutti i dati che ho immesso perché sono numerosi e articolati. --Er Cicero 22:25, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Non so se puoi segnalare l'errore anche su Teknopedia english sulla voce "Italy" dove seguono il criterio dei dati al 2014 e dove il ranking italiano non e' rispettato perche' datato.La' pure non e' aggiornato e permane l'errore macroscopico non certo edificante per un'enciclopedia e che squalifica quella pagina con grossa approssimazione .Gia' sul Talk ho visto che diversa gente lo ha fatto notare GIUSTAMENTE.Qua'su "Italia" voi 2 avete fatto cercando di essere corretti un lavoro OTTIMO che va a VOSTRO MERITO.COMPLIMENTI!Le giuste ed oneste azioni vanno sempre ENCOMIATE.--151.40.106.168 (msg) 07:09, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]

NATURALMENTE la Russia VA POSIZIONATA NONA sotto la voce Russia e non ottava come ora.Piccola dimenticanza ).--151.40.111.4 (msg) 08:01, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]

E BASTA vorrei sapere chi e' che cancella certe modifiche fondamentali, la lingua italiana nasce dal fiorentino ok ma a sua volta il fiorentino fu influenzato dal volgare illustre siciliano e non capisco perche' a qualcuno non sta bene , forse gli sono antipatici i siciliani...

E le fonti dov'erano? Poi su una voce in vetrina meglio parlarne prima in pagina discussione, piuttosto che dire dopo basta!. Poi è anche meglio firmarsi in pagina discussione.--Kirk39 Dimmi! 12:55, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Per pura curiosità (quindi non voglio trollare/spammare o altro) e ben conscio che quel quadretto è a mero titolo di esempio, qual è stato il criterio che ha portato a scegliere oltre a Dante il trittico /Foscolo/Pirandello/Leopardi lasciando "fuori" grandi come Ariosto, Manzoni, Ungaretti od altri? --Silver Hawks (msg) --18:22, 13 mag 2014 (CEST)[rispondi]

A parte che un'immagine di Manzoni è già presente nella voce, collocata nel paragrafo sulla lingua italiana (credo che quindi sulla rilevanza non ci piova) c'è stato un vaglio, assai partecipato, durante il quale si è deciso per il collage che vedi. I nomi scelti sono di indubbia rilevanza, come lo sarebbero stati anche molti altri, in realtà non è stata fatta nessuna "graduatoria", sono stati scelti solo perché tra i più rappresentativi di quella sezione (e lo stesso discorso vale anche per la Musica, il Cinema etc. etc.). --Er Cicero 18:50, 13 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie per la risposta e complimenti a chiunque abbia contribuito alla creazione ed alla messa in vetrina di questa pagina. ^_* Non è che mi linkeresti (anche in pvt) la sopracitata discussione se c'è ancora? E come mai non vi è nessuna immagine per la sezione "Teatro" (tralaltro neppure presente nel sommario della voce), è per motivi di spazio forse? (scusate se "rompo", ma ribadisco che lo faccio a puro titolo di curiosità personale)--Silver Hawks (msg)--19:59, 13 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Allora, vediamo se riesco a rispondere a tutto. I due vagli più partecipati sono stati il secondo e il terzo. Come puoi facilmente constatare, non è stata una passeggiata (mi pare che abbiamo impiegato oltre due anni e mezzo) e andare a ritrovare a colpo sicuro una specifica discussione non è molto agevole, vedi se riesci ad orientartici. Invece il fatto che il Teatro non compaia nell'indice è solo dovuto ad una scelta "tecnica": se vai in edit, puoi notare nella voce il template {{TOClimit}}, dove TOC sta per Table Of Contents (ovvero Indice). Nel template si può scegliere il livello di dettaglio dell'indice, che nel caso di questa voce è 3. Se lo portassi a 4, vedresti comparire nell'indice anche il sottoparagrafo sul Teatro. Infine credo di poter dire (ma non è che me lo ricordi con certezza) che non sono state messe immagini nel paragrafo Teatro per la sua stringatezza (o forse è stato ampliato in un secondo momento). Eventualmente se ne potrebbe proporre una tra quelle legate all'Opera dei Pupi. --Er Cicero 01:20, 14 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie ma in quei vagli non si vede nulla se clicchi sulla sezione e poi sulla freccetta in giù. O_o Tornando al teatro, se posso permettermi, senza nulla togliere ai pupi, ci sono attori in carne in ossa che meglio rappresenterebbero tal sezione del nostro paese (Totò, Peppino de Filippo, Vittorio Gassman, Nino Manfredi, Gilberto Govi solo per citarne alcuni). Poi, la buttò lì, per Pittura e Scultura eventualmente pensar d'inserire anche la foto del Mosè di Michelangelo o quanto fatto dall'artista in Vaticano. Altresì altre sezioni meriterebbero una foto di un'esponente di spicco, ad es: Valentino, Armani, le sorelle Prada e Krizia per la moda; Maria Montessori e Veronesi per la medicina; Cristoforo Colombo e Nobile per la geografia; Siani, Enzo Biagi e Montanelli per il giornalismo; per i Giornali il "Corriere della sera" e la "Gazzetta dello Sport" (magari con la foto del primo numero o di un numero speciale); Etc etc. E potrebbe starci bene un accenno anche a settori in cui siamo meno forti ma a cui in silenzio abbiamo contribuito sensibilmente, come ad esempio l'informatica dove meriterebbe una citazione l'inventore italiano dell'MP3 citato da Crozza a Sanremo 2014. Altresì per lo sport, ove si parla di calcio, starebbe meglio la foto della nazionale (magari con la coppa del mondo 2006), e magari una foto di un grande del basket e della pallavolo italiana (ad esempio Sandro Gamba e Andrea Zorzi), nonché una foto anche di Valentino Rossi. E forse (se non è già stato bocciato in fase di valutazione) andrebbe modificato il paragrafo "Criminalità" espandendolo a "Giustizia e Criminalità" cosicché la voce sia più completa e contenga anche il giusto tributo a chi ha perso la vita per proteggere la legalità nel pase (ad esempio Falcone e Borsellino di cui andrebbe caricata la famosa foto in cui sorridono insieme).

Spero inoltre di non passare per rompiscatole o trollatore con questi suggerimenti. XD --Silver Hawks (msg)--00:35, 15 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Le cose sono andate così: siccome gli argomenti erano tanti, per facilitare il lavoro durante il vaglio è stata impostata la struttura che vedi, che ricalca in qualche modo (anche se non sempre) la struttura della voce stessa. Quando un argomento si considerava esaurito, veniva tolto dalla "sua sezione" e riportato nel "cassetto" intitolato "Cose fatte" che naturalmente, man mano che il vaglio si è sviluppato, è diventato abnorme. E' lì che trovi tutte le discussioni che ci sono state, ed è per questo che dicevo che "andare a ritrovare a colpo sicuro una specifica discussione non è molto agevole". Ora, anziché andare a discutere dei vari aspetti che sollevi, e che se rileggi con attenzione i vagli ritroverai quasi sempre in qualche discussione, ti faccio io una domanda: hai provato a vedere quante immagini sono presenti nella voce? Forse, in qualche caso, sono persino troppe, e il fatto che si sia fatto spesso ricorso ai collage è proprio per mettere un'immagine unica nella quale venivano richiamate più personalità tutte insieme (4 al prezzo di uno, si direbbe). Le personalità che si potrebbe pensare di inserire sono tali e tante, che a ogni proposta si potrebbe ribattere con un'altra proposta altrettanto valida. Perché Gamba e non Meneghin, perché Zorzi e non Giani (o De Bernardis), perché mancano Zeno Colò, Tomba o la Compagnoni, o Novella Calligaris e Klaus Dibiasi, o Sara Simeoni e Pietro Mennea, e perché manca la foto di Coppi e Bartali che si passano la borraccia, o Sandro Munari per i rally, o Antonio Cairoli per il motocross o Renato Longo per il ciclocross, perché non c'è la foto del rosso volante o di Armin Zoeggler, o di Valentina Vezzali o di Manuela Di Centa (e chissà quanti ho dimenticato di citare in questo elenco)? Sono tutti campioni (anzi pluricampioni) nelle loro rispettive discipline sportive, altrettanto meritevoli di essere presenti (non mi addentro nel calcio, vista la vastità dei nomi che potrebbero essere messi in gioco, ma la sostanza del discorso è la stessa). Mi limito all'ambito sportivo, nel quale si decise esplicitamente (anche questa discussione la potrai ritrovare in uno dei vagli) di non citare i nomi degli sportivi ma degli sport in cui l'Italia si è distinta nel tempo. Con la stessa logica dicevo di inserire, se fosse il caso, un'immagine dell'opera dei pupi, perché è riconosciuta a livello mondiale nel patrimonio dei beni immateriali, piuttosto che uno dei tanti grandi attori che hanno calcato le nostre scene (Eduardo, ad es. te lo sei dimenticato). L'approccio è sempre stato quello di riepilogare per sommi capi in questa "voce generalista" gli argomenti e di rinviare alle voci ancillari tutti gli approfondimenti necessari (anche perché, diversamente, la voce sarebbe già esplosa da un pezzo). A tale proposito, qualora fossi competente o t'interessasse qualcuno degli argomenti, ci sono delle voci ancillari poco sviluppate o addirittura mancanti (per es., pittura italiana è un semplice redirect a arte italiana, nella quale si ritrovano alcuni argomenti di pittura, scultura italiana neppure esiste, cucina italiana la definirei imbarazzante, vedi la versione inglese per confronto) che sarebbe utilissimo cominciare ad abbozzare (solo a titolo di esempio, durante uno dei vagli si pensò di creare la voce Teatro in Italia, che tuttavia rimase ad uno stadio assai lacunoso (questa la versione dell'epoca), ma che oggi ha assunto tutt'altra connotazione. Naturalmente, se sei convinto che ci siano ampi margini di miglioramento, puoi anche aprire un nuovo vaglio, ti consiglio perlomeno di documentarti di quel che è stato fatto e delle impostazioni condivise nello stilare la voce. Saluti. --Er Cicero 22:43, 15 mag 2014 (CEST)[rispondi]

P.S.: dimenticavo: la celebre immagine di Falcone e Borsellino era presente nella voce, proprio perché emblematica di un pezzo della storia d'Italia, poi venne cancellata su Commons e noi ci dovemmo adeguare. Se ci fosse una nuova versione personalmente sarei favorevole a reintrodurla.

Ok, grazie, vedrò allora di dare anch'io il mio contributo in qualcuna delle sezioni ancillari. ^_* Per i nomi ho semplicemente indicato quelli che mi venivano in mente più facilmente, ma, come hai detto giustamente tu, ce ne sono a bizzeffe da citare ed inserire. Per la foto di Falcone e Borsellino apprendo con stupore della sua eliminazione (problemi di Copyright)?--Silver Hawks (msg)--10:51, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]

L'immagine dell'Italia nell'anno 1000 è errata: già nell'Italia dei Longobardi erano presenti tre capitali (Milano, Pavia e Lucca), ma anche dopo l'arrivo dei carolingi alcune città come Lucca mantengono la carica di capitale (della Tuscia, ex Toscana, in questo caso), invece nell'immagine non sono presenti queste città importanti già all'epoca, quali Milano, Pavia e Lucca (capitale del marchesato di Toscana. Federicoluc (msg) 00:37, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

La ricchezza nazionale netta viene pubblicata ogni anno dalle banche centrali piu' importanti e tali dati sono raccolti nel Credit Suisse Global Wealth Report Databook. L'Italia come ricchezza nazionale netta ai valori attuali e' quinta di poco superata da Francia e Germania. (supera anche la Gran Bretagna e non a caso e' nel G7 ).Nel G8 come riportato GIUSTAMENTE da Teknopedia in italiano la Russia e' solo per motivi politici e non economici.Il G7 e' prettamente economico anche se ora con la sospensione russa e' anche politico.Si e' tornati al modello pre anni '90.Come ricchezza netta pro capite l'italiano e' decimo a livello mondiale con 195925 $.Questi valori della RICCHEZZA NETTA NAZIONALE contano molto piu' dei pil.Il pil e' lo stipendio nazionale o netto pro capite di un paese ,la ricchezza nazionale e' quello che si e' messo da parte nei secoli a livello nazionale o pro capite. NON CITARLO e' una omissione enorme in un contesto economico. https://Credit-Suisse-Global-Wealth-Databook-2013.pdf https://www.bancaditalia.it --151.40.106.168 (msg) 18:12, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Sono io che ho trovato i dati del credit suisse e li ho messi su Wiki eng :D, ed hanno avuto anche successo nella pagina inglese di G8 e G7. Detto questo se non c'è una maggioranza non so se sia il caso di inserirlo qui o nella infobox. Io favorevole cmq. Vedi la mia domanda sotto grz. Utente:Barjimoa

Siamo noni per PIL ormai :( e dovremmo segnarlo. Segnalo che mancano membership internazionali importanti dell'italia come il G4 UE ,l'unione del mediterraneo e l'uniting for consensus. Utente:Barjimoa

I dati riportati nella voce sono quelli del IMF, versione Aprile 2014, verranno aggiornati quando il Fondo pubblicherà le nuove graduatorie. La voce sul G4 è stata cancellata, le altre non mi sembrano avere lo stesso rilievo di quelle presenti. --Er Cicero 08:37, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Hanno fatto male a cancellarla, tra le motivazioni ho letto :"non c'è tra le wikisorelle". Invece c'è, ci ho lavorato con un user britannico (mi pare) e altri due user hanno fatto 1/2 modifiche e io ci lavoro senza che me la cancellano. Altra morivazione: È un espressione giornalistica ma perchè "EU three" non lo è? Quei 4 leader però si sono riuniti e per discutere di tematiche internazionali. Ah e fanno numerose conference calls tutti e 4 insieme con leader esteri non certo per piacere. E guarda caso quando le fanno insieme ci sono sempre loro 4 non altri leader euoropei. Come scoperto da un utente in wiki eng e approfondito da me. P.S. Allora se avete aggiornato i dati scrivete che siamo la nona economia. Utente:Barjimoa

La voce è stata cancellata tre anni e mezzo fa, e quando è stata cancellata era presente solo su it.wiki, non c'era nemmeno su quella inglese perché l'hai creata tu solo tre mesi fa. Non facciamo gli gnorri, eh?

Per il PIL, si scriverà che siamo noni quando sarà ufficializzato sulle fonti autorevoli, non quando la notizia esce sui TG. --Er Cicero 18:13, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]

I dati per cui il PIL nominale italiano (espresso in US$) è il nono del mondo sono tutte quelle più autorevoli, senza esclusione: ONU, CIA Factbook, Fondo Monetario Internazionale e World Bank. I link si trovano nella voce della enWiki. Se dopo osserviamo la voce relativa al PIL espresso a Parità di Potere d'acquisto, allora (con i dovuti link alle tre fonti) scopriamo che quello italiano veleggia all'undicesimo posto.--Presbite (msg) 19:01, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie, appena posso (sono appena tornato dalla pausa ferragostana) ci dò un'occhiata. Il problema è che qui passano tanti IP che cambiano i dati senza riportare mai le fonti, che almeno all'interno della voce dovrebbero essere omogenee (ma tanto è una pia illusione). Ciao. --Er Cicero 19:19, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie a te per l'impegno. Ciao.--Presbite (msg) 19:21, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Allora, vedendo anche la discussione sopra, proporrei di revisionare i dati in modo da trovare i dati più recenti. Prima però proporrei di discuterne qua, in modo da verificare prima eventuali dati contrastanti. Inoltre intere sezioni vanno ricontrollate (quelle sull'economia) per verificare che siano ancora attuali. Propongo insomma un vaglio informale della voce. Ah, quando inserite un dato, se possibile, mettete anche il link all'internet archive! Bisogna anche decidere che fonti considerare autorevoli: oltre ovviamente a ISTAT ed EUROSTAT, ci sono FMI ed ONU, ma cosa facciamo col CIA World Factbook? Lo inseriamo solo in mancanza di meglio? E con le altre enciclopedie tipo DeAgostini? Sulla questione specifica del PIL io invece aspetterei fine anno ad aggiornare.--Caarl⁹⁵ 14:14, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]

Visto che è un problema ricorrente (non solo in questa voce) avevo chiesto al Progetto:Economia un paio di settimane fa se esistessero delle linee guida relative alla compilazione dei dati economici più rilevanti. Non ho avuto riscontri, così oggi ho provato a sollecitare una risposta. Il fatto è che non si può navigare a vista, mettendo ora questa, ora quella "fonte attendibile", c'è davvero poca uniformità nelle varie voci, quindi se si riuscisse a definire una volta per tutte "cosa" mettere, saremmo tutti più contenti. --Er Cicero 14:38, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]

P.S.: non ho capito la storia dell'Internet Archive, puoi spiegarti meglio?

Bè, la questione comunque riguarda anche i dati non economici... sullo standard, se c'è ok, se non c'è invece, dato che questa è l'unica voce di stato in vetrina, lo si può sempre creare a partire da questa voce. Sull'internet archive, intendevo dire che quando troviamo un dato, come ho fatto io per la fecondità [1], sarebbe sempre meglio archivarlo sull'internet archive e poi riempire i campi

|urlarchivio=

|dataarchivio=

|urlmorto=

del cita web. Ovviamente ciò solo quando si riesce ad archiviare su archive la pagina con i dati.--Caarl⁹⁵ 14:56, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]

Allora, è vero che la questione è generale, ma è pure vero che è sui dati economici che spesso nascono estenuanti querelle in cui tutti si sentono in diritto di reclamare questa o quella informazione, questa o quella classifica, ma poi quando si tratta di mettere le mani nelle voci, "apriti cielo". E' vero in questa voce (non solo la discussione subito sopra, vedi anche qualche mese fa analoghi battibecchi sul PIL), come è vero ad es. nella voce su Roma, dove solo qualche settimana fa c'è stato un lungo batti e ribatti su questioni del tutto simili. Mi dispiace contraddirti, ma non ritengo affatto che la questione vada risolta all'interno delle pagine di discussione di qualche voce, c'è un Progetto che se ne dovrebbe fare carico e magari individuare delle linee guida, altrimenti si continua a navigare a vista e ognuno potrebbe sentirsi autorizzato a modificare le diverse voci secondo il suo personale convincimento. E visto che nelle diverse voci dell'enciclopedia sarebbe auspicabile l'omogeneità (i modelli di voce li facciamo per questo) e che oltretutto la materia è particolarmente delicata, resto convinto che quella delle linee guida sia un'esigenza ineludibile. Ciao. --Er Cicero 16:28, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ok, hai ragione...--Caarl⁹⁵ 18:25, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]

Poi è anche vero che il nostro pil è stato ricalcolato e questa cosa verrà messa in conto anche da fondo monetario e ONU oltre che dall'unione europea... Quindi anche se prima avevo insistentemente auspicato un aggiornamento forse è il caso capire se la nostra economia é l'ottava o la nona nel 2014 (pare che potrebbe tornare ad essere l'ottava se la Russia non cresce abbastanza) e capire a quanto ammonta. Ma è anche vero che nel 2013 siamo stati la ottava economia per pil nominale. Boh. Do ragione a @El Cicero User: Barjimoa.

Non sarebbe il caso sostituire questa frase nell'introduzione con qualcosa di più aggiornato? Si riferisce a 4 anni fa...--Guarracino (msg) 13:10, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

In realtà alcuni mesi fa i dati sono stati aggiornati facendo riferimento agli ultimi dati ufficiali (e non previsionali) del 2012, l'aggiornamento è stato riportato nel paragrafo "Economia" ma non nell'incipit (vado a correggere). Sul discorso generale ho chiesto più volte (anche oggi) che il Progetto:Economia si faccia carico di individuare alcune linee guida in modo da avere riferimenti certi e voci dell'enciclopedia più omogenee. Speriamo di essere ascoltati. --Er Cicero 12:21, 13 set 2014 (CEST)[rispondi]

Leggo, nella sezione sulla lingua italiana: "L'italiano moderno, nato nell'Ottocento in gran parte grazie all'opera di Alessandro Manzoni". Tuttavia, la voce Lingua italiana non menziona Manzoni. Vi sembra corretto riportarlo in questo contesto? Io sarei tentato di eliminare questo riferimento.--Guarracino (msg) 13:18, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Imo, assolutamente no, sarebbe meglio il contrario, cioè citare Manzoni in "Lingua italiana", perchè quell'affermazione scritta ci sta tutta (senza stare a mettere link, Manzoni è citato da tutte le parti, Treccani e Accademia della crusca comprese).--Kirk39 Dimmi! 13:45, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, scrivo perché non riesco a capire quale sia la fonte di (come la correlazione del nome con la vite), all'interno del paragrafo sull'etimologia. Infatti la fonte riportata (che, per inciso, non mi pare di livello adatto alla vetrina) parla di "Vitalia", che deriverebbe da vitulus (vitello) e non da vite.... anche nella pagina di approfondimento sull'etimologia non ho trovato nulla che indichi una derivazione (anche se mitica) da vitis...--Caarl⁹⁵ 16:11, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

per comodità: la fonte è questa.--Caarl⁹⁵ 16:12, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

Devo verificare più attentamente, ma a occhio e croce mi trovo d'accordo con te. Dalla cronologia sono risalito agli edit di alcuni mesi fa che a suo tempo non ho notato, né ovviamente verificato. Quanto poi all'autorevolezza, del sito se ne sa poco, a parte che la fonte è "Bruzzese Giuseppe", confermando dunque la tua impressione. Appena posso ci torno sopra, se qualcun altro vuole intervenire nel frattempo, tanto meglio. --Er Cicero 18:33, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

P.S.: giusto stanotte un altro neoutente è riuscito a mettere 5 fonti in incipit (cinque!) per avvalorare l'affermazione che l'Italia è un paese importante nel contesto internazionale. Uff! :-(((((

Sposto qui la citazione della fonte inserita dall'IP nella voce, in quanto non penso sia strettamente necessaria nella voce stessa: "Italy plays a prominent role in European and global, military, cultural and diplomatic affairs. The country's European, political, social and economic influence make it a major regional power", (da Italy: Justice System and National Policy Handbook, vol. 1, Washington D.C., International Business Publications, 2009, p. 9.).--Caarl⁹⁵ 15:31, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]

Siamo sullo stesso filone del mio intervento soprastante, una sbrodolata di fonti per dirci che l'Italia è potente, autorevole, prestigiosa, etc. etc., anche questa vuole sottolineare lo stesso aspetto. Se fosse per me, una delle varie fonti (quale?) basta e avanza. --Er Cicero 19:57, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]

Secondo me si potrebbe tagliare la frase in grado di esercitare influenza politica anche su scelte e decisioni di ordine extra-europeo e internazionale... stiamo parlando di un incipit di una voce su uno stato, non di una voce sul ruolo internazionale dell'Italia...--Caarl⁹⁵ 15:00, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]

Presidente Sergio Mattarella inizia il suo mandato con il giuramento di martedì. Grasso è ancora presidente supplente. Eonosis (msg) 15:18, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Buongiorno! Non sarebbe il caso di aggiornare la pagina Italia, cancellando la foto del presidente Napolitano e inserendo quella del neoeletto Mattarella? --79.10.16.166 (msg) 11:01, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

abbiamo anche un altro milione di voci da curare, gratis ed affrontando una marea incredibile di difficoltà. Un attimo e lo facciamo. --130.255.98.151 (msg) 11:51, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Mattarella sarà ufficialmente in carica dopo che avrà prestato giuramento martedì prossimo. --Er Cicero 12:44, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

e quindi non ci stanno neanche motivi per cui avere tutta questa fretta. --130.255.98.151 (msg) 12:51, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Beh, la "fretta" c'è comunque non essendo comunque lui il Presidente della Repubblica. --Emanuele676 (msg) 15:18, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

In questo momento c'è un presidente reggente, qual è il problema? --Er Cicero 15:51, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

(f.c.) Per me nulla, su questo aspetto per me non c'è bisogno di aggiornamenti al minuto, ma rimane il fatto che al momento Napolitano non è il Presidente della Repubblica. Cioè, c'è "bisogno" della fretta nel modificare il template, non c'è bisogno della fretta di modificare la foto nel testo. --Emanuele676 (msg) 16:51, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

(f.c.) Non c'è scritto "Napolitano, Presidente della Repubblica", c'è scritto "Napolitano, Presidente della Repubblica dal 2006 al 2015". Non c'è nulla di sbagliato. --Er Cicero 16:59, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

(f.c.) Allora l'urgenza c'è davvero, bisogna inserire gli altri 10 Presidenti. Ironia a parte, come ho detto, non c'è nessuna urgenza per me, c'è tempo di modificare la foto, non è una cosa tanto in vista come il template. Si può aspettare direttamente martedì. --Emanuele676 (msg) 17:34, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Un giorno qualcuno prenderà sul serio l'idea di modificare lo slogan in "wikipedia, l'enciclopedia libera aggiornata al XX:XX:XXXX". --^musaz † 15:56, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ecco, visto che se ne parla io sarei proprio per eliminare quella foto, che IMHO viola il principio di redigere le voci da un punto di vista storico, e crea questi cortocircuiti. Non ha nessun senso IMHO inserire, così a muzzo, l'immagine dell'"attuale" presidente. Soprattutto in una voce in vetrina, che dovrebbe rimanere corretta anche se stampata, e dovrebbe evitare di essere soggetta a frequenti rimaneggiamenti. --Phyrexian ɸ 18:42, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Infatti.... non è l'attuale presidente. :-) --Er Cicero 18:47, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Allora è meglio levarla proprio dalla vetrina, non sarà mai immutabile, nemmeno in tempi brevi. Anche perché cambia più spesso la popolazione che il Presidente. Un appunto, nel template, sotto Lingue c'è un glitch. --Emanuele676 (msg) 18:48, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Possiamo rimanere sul tema iniziale (Mattarella sì/Mattarella no) oppure ora si finisce a parlare di rimozione dalla vetrina e di criteri di compilazione delle voci? Se ti sembra il caso, apri un thread apposito. --Er Cicero 19:18, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

La storia del glitch non l'ho capita, cosa intendi?

Ma è tutto collegato, se non capisce che ruolo ha quella foto non si può dire cosa va inserito. Ma la soluzione più semplice è aspettare semplicemente il 3 e cambiarla, anche se il problema rimane per le prossime dimissioni. Per il glitch penso che fosse un problema di risoluzione, con lo zoom si è levato. --Emanuele676 (msg) 19:31, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

la foto rappresenta un presidente della Repubblica (ad oggi, il più longevo nella carica). aggiungerei alla didascalia che è senatore a vita, anche per rendere chiara nella sezione "Ordinamento dello Stato" che il capo di stato, una volta cessate le sue funzioni, rimane comunque in Parlamento. --valepert 19:51, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] lo so che non è (più) l'attuale presidente, è proprio questo il punto: a che serve quella foto in quello spazio di questa voce? Va cambiata ad ogni cambio di presidenza? In quel caso sarebbe appunto la foto dell'attuale presidente, cosa IMHO deprecabilissima. Se invece rimanesse sempre quell'immagine mi chiedo perché scegliere un presidente piuttosto che un altro. Al limite avrebbe senso l'immagine del primo presidente della repubblica, che infatti già c'è proprio in quella sezione, e rimane poco spazio per altre immagini. Il cambiamento dei dati sulla popolazione non c'entra con questo discorso, l'informazione non diventerebbe errata se non aggiornata. Quindi in sostanza per me l'immagine sotto quella di De Nicola va tolta. --Phyrexian ɸ 15:53, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ma nemmeno quella foto, se leggi la didascalia. --Emanuele676 (msg) 16:59, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Phyr, a me interessava evitare che nella voce comparisse l'indicazione di Mattarella Presidente della Repubblica prima del tempo. La questione che sollevi tu è ben diversa, e francamente mi pare molto più a carattere generale sull'impostazione delle voci dell'enciclopedia, quindi sarebbe eventualmente da discuterne in un thread specifico. Comunque, in tutta sincerità, il "problema" di cambiare una foto ogni sette anni proprio non riesco a vederlo, come non sarebbe un problema metterci Pertini o Cossiga, o magari lo stendardo presidenziale o una foto del Parlamento in seduta comune o anche niente. --Er Cicero 22:44, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sì ho capito, ma già che se ne parlava ho lanciato la mia proposta di cassare l'immagine per tagliare la testa al toro. :-P Non avrei aperto un thread apposta per discutere di quello, è una questione di principio ma in questo caso più che altro di forma. IMHO ci perdiamo un po' in serietà in una voce che è una "vetrina" nel vero senso del termine, ma non è una questione così vitale. :-) --Phyrexian ɸ 23:04, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Scusami Phyrexian, ma concordo con Er Cicero sul fatto che stai mischiando due questioni distinte e, con tutto il rispetto, la necessità di aggiornare la foto del Presindente della Repubblica ogni sette anni è un "non problema":

Non è un problema ai fini della presenza in vetrina della voce, né rappresenta un caso isolato su Teknopedia dove sono numerose le voci che necessitano di aggiornamento e per la maggior parte di esse, questo non può essere cadenzato: come ho scritto da qualche altra parte, possiamo prevedere il lancio di una missione spaziale (ma non il tempo metereologico che porta spesso a qualche ritardo) o il raggiungimento di un obiettivo, ma non la data di una certa scoperta. Non per questo però Teknopedia risulta inattendibile: è nella natura del work in progress che caratterizza il nostro Progetto e il progressivo aggiornamento della conoscenza.

Saremmo sopravvissuti a due giorni ancora con la foto di Napolitano in questa voce, spiace che si arrivi sempre all'edit war mossi (imho) da motivazioni che non appartengono (o non dovrebbero appartenere) a Teknopedia. --Harlock81 (msg) 01:23, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non vedo nessuna fretta nel cambiare la foto, vedo poi parlare di problemi di vetrina, ma per la stabilità non esiste nessun problema, i criteri parlano d'altro, non di cambiare una foto ogni 7 anni o la popolazione o il PIL ogni anno, e neppure se lasciare o no una foto del presidente più longevo della Repubblica, quindi calma e gesso che di voci più problematiche ce ne sono a migliaia (anche in vetrina).--Kirk39 Dimmi! 11:49, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

<OT>@Kirk39: in vetrina, come tra le Voci di Qualità, che invece (ehm! ehm!) nessuno prende in considerazione tra le proposte di rimozione. :-) </OT>. --Er Cicero 12:07, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

<OT>: Si vero, un'occhiata maggiore anche alla vdq sarà necessaria, però sai anche tu che quelle con più problemi sono le vetrinate oltre 5-6 anni fa, e le vdq sono comparse quando i criteri di inclusione erano già più selettivi ;-) </OT>

(rientro) Sono l'unico a pensare che una eventuale foto di Napolitano sia da tenere perché è la presidenza più lunga della storia repubblicana ossia è stato eletto più volte, anche a scapito della foto del presidente presto attuale (che è invece recentismo)?--Nickanc ♪♫@ 00:16, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

No, non sei l'unico, sono d'accordo con te. Sulla questione della devetrinazione per la necessità di aggiornare, bè, penso che dovremmo devetrinare praticamente tutte le voci di wp...questa discussione mi sembra emblematica del fatto che tutte le voci necessitano di aggiornamenti...--Caarl⁹⁵ 13:54, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Per me non ha senso. O quel paragrafo vuole intendere l'ordinamento attuale, e quindi va messo quello recente, o vuole essere asettico, quindi non va messa nessuna foto. Io sarei per la prima. --Emanuele676 (msg) 15:00, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Napolitano è un presidente della repubblica, adesso è anche un senatore a vita, per cui non vedo nessun particolare motivo per preferire la foto del presidente più recente. Comunque, quando anche ci mettessimo la foto di Pertini, nessun lettore morirebbe di setticemia. X-Dark (msg) 19:52, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Perché è appunto il Presidente attuale, caratteristica che Napolitano non ha. Altrimenti mettiamo tutti i Presidenti, ma non è il caso. Al limite leviamo proprio la foto della persona e mettiamo quella della carica, o nessuna. Ah, seconda definizione. --Emanuele676 (msg) 20:03, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Cerca di rispettare il consenso, non t'inventare le tue regole. --Er Cicero 20:08, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Era soltanto per fare una battuta, altrimenti dovrei capire perché solo con la foto di Mattarella la sezione sarebbe "impersonale" (?) o "anonima" (?). X-Dark (msg) 20:10, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

"vuole essere asettico, quindi NON va messa nessuna foto" --Emanuele676 (msg) 20:31, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ok, allora togliamo anche la foto di Pirandello dalla sezione letteratura, quella di Pavarotti dalla sezione musica e quella di Sordi dalla sezione cinema (spero che i dipinti siano ancora concessi). Perché Pirandello e non Dario Fo? Dario Fo è un premio nobel per la letteratura più recente. Perché Pavarotti e non Bocelli? Bocelli è più recente pure lui. Perché Sordi e non Nanni Moretti? Insomma, questo discorso è stato fatto migliaia di volte qui. Se c'è un consenso per una foto va bene, altrimenti non serve a nulla ripetere come un mantra "o ci mettiamo anche questo o nulla": di questo passo dovremmo cancellare l'intera voce. X-Dark (msg) 20:50, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Perché puoi essere Presidente o non esserlo, mentre puoi essere un scrittore sconosciuto, un scrittore semi-sconosciuto, un scrittore affermato, un scrittore importantissimo o il padre di una lingua? Perché non ci sono foto di Tizio mentre del Presidente sì? Perché magari in quelle voci puoi mettere più foto mentre in quella sezione no? Ci sono tanti possibili motivi. --Emanuele676 (msg) 21:08, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Appunto, ci sono tanti motivi. Napolitano è rimasto in carica più a lungo, De Nicola è il primo presidente in assoluto, Saragat il primo non democristiano, Pertini quello eletto con il maggior numero di voti, Cossiga il più giovane ... X-Dark (msg) 23:25, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Emanuele676]: Mi spieghi perchè stai insistendo quando ti hanno già fatto notare di rispettare il consenso, piuttosto chiaro, che la foto di Napolitano può rimanere dov'è. La tua è un opinione, ma ripeterla all'infinito non serve, i motivi per cui altri vogliono che la foto resti dov'è sono chiari, quindi adeguati.--Kirk39 Dimmi! 01:31, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

Perché non c'è nessun motivo per farla rimanere, soprattutto in quella sezione. Poi se a voi sta bene pazienza, il mio l'ho fatto. --Emanuele676 (msg) 14:00, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

68,8 milioni? Ci deve essere un errore, sarà piuttosto 60,8 milioni (come confermato dal dato relativo alla densità). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.90.202.104 (discussioni · contributi).

Recentemente un ip insiste a rimuovere un paragrafo in quanto "senza fonti" (ad esempio). Io ho annullato perché, da vecchio utente, ritengo assurdo considerare valide e sensate solo le frasi che si concludono con un numeretto blu, anche se magari quel numeretto blu punta ad un link rotto di un vecchio blog amatoriale. Tuttavia potrebbe essere che qualche parte di quella frase sia scorretta, magari può valutare qualche utente con più dimestichezza in storia. X-Dark (msg) 15:24, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

Io in quella frase non ci vedo nulla di strano. --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nemmeno io: probabilmente verrà da un riassunto di qualche ancillare, ma forse è meglio sentire da chi ha partecipato alla vetrinazione...Cicero ? Se poi si riuscisse a rintracciare una fonte da metterci (anche generalista), non sarebbe male però... --Caarl⁹⁵ 19:03, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

La frase e l'immagine del forte sono state aggiunte successivamente alla vetrinazione, non mi è sembrata necessaria una fonte (magari se si trova si potrebbe anche aggiungere), ma di sicuro è sbagliato il comportamente dell'IP. Al massimo il testo lo toglie dalla voce e lo riporta in pagina di discussione motivandone la rimozione (se poi venisse a porre la questione senza effettuare interventi simili sarebbe ancora meglio). --Er Cicero 19:18, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

A me sembra che la voce non sottolinei a sufficienza il ruolo che storicamente la presenza del Papato romano e il Cristianesimo hanno avuto nel plasmare la civiltà italiana. Non solo: il fatto che l'Italia sia stata il centro del Cristianesimo nel Medioevo è alla base(insieme all'antica Roma e al Rinascimento) della cospicua influenza che l'Italia ha avuto sullo sviluppo della civiltà occidentale e piú generale mondiale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.90.202.119 (discussioni · contributi) 22:30 25 mar 2015 (CET).

Vorrei proporre di inserire, nella parte in testa alla voce Italia, introduttiva agli aspetti storici, dopo le parole "dopo la caduta del fascismo e la sconfitta nella seconda guerra mondiale...", anche "... , a seguito della Guerra di liberazione italiana", seguite da quanto già segue (fu tenuto il referendum e vi fu il passaggio dello Stato alla forma repubblicana). Credo infatti che l'evento della Liberazione costituisca un fatto di rilevanza determinante ai fini della completa ricostruzione dei "caratteri" originali del nostro Paese per come è oggi, nella realtà contemporanea. Se occorrono fonti da inserire, nessun problema, provvederei immediatamente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andrea Millefiorini (discussioni · contributi) 14:16 28 apr 2015 (CEST).

Mah, un "la sconfitta nella seconda guerra mondiale e la Guerra di liberazione italiana, a seguito di un referendum istituzionale lo Stato italiano divenne una repubblica." si potrebbe anche inserire. Aspetterei però altri pareri.--Caarl⁹⁵ 19:21, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra una frase filante (e, per la verità, nemmeno necessaria). Casomai si può richiamare nel paragrafo "Il fascismo" rielaborandolo un po'. --Er Cicero 21:49, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

No beh, quella che ho messo era solo la parte finale della frase...quella completa sarebbe Durante il Risorgimento combatté per l'indipendenza e per l'unità finché nel 1861 fu proclamato il Regno d'Italia, che durò fino al 1946, quando, dopo il ventennio fascista, la sconfitta nella seconda guerra mondiale e la guerra di liberazione italiana, a seguito di un referendum istituzionale lo Stato italiano divenne una repubblica. Comunque anche a me non sembra un inserimento fondamentale. Nel paragrafo sul fascismo ho fatto questa modifica.--Caarl⁹⁵ 22:08, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, avevo capito. Non mi convince scrivere "...la sconfitta nella seconda guerra mondiale e la guerra di liberazione italiana" perché sembra che la sconfitta nella seconda guerra mondiale avviene prima della guerra di liberazione. Non mi sembra azzeccato neanche come proponeva Andrea, perché "a seguito" può dare adito a equivoci. Magari è corretto se lo intendi "temporalmente", meno corretto se "a seguito" viene interpretato come "la causa" (sembrerebbe la sola causa) della sconfitta. In ogni caso, come detto prima, nell'incipit non ce lo vedo. --Er Cicero 22:53, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Mi fa piacere che il tema proposto sia stato così ben discusso. Vedo che poi, alla voce specifica sul fascismo, la modifica da voi annunciata dev'essere poi stata cancellata.

Vi proporrei, se siete d'accordo, questa possibile modifica:

com'è adesso: "...fu proclamato il Regno d'Italia, che durò fino al 1946, quando, dopo il Ventennio fascista e la sconfitta nella seconda guerra mondiale, a seguito di un referendum istituzionale lo Stato italiano divenne una Repubblica".

come sarebbe dopo la eventuale modifica: "...fu proclamato il Regno d'Italia, che durò fino al 1946, quando, dopo il Ventennio fascista, la sconfitta nella seconda guerra mondiale e la successiva Guerra di liberazione italiana,a seguito di un referendum istituzionale lo Stato italiano divenne una Repubblica".

Aspetto i vostri graditissimi commenti! Andrea Millefiorini

Mi sembra che non fili affatto, sembra che la guerra di liberazione ci sia stata dopo la fine della guerra.--ЯiottosФ 16:01, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Io invece lo leggo come "dopo la sconfitta" (sancita dall'armistizio). --Vito (msg) 16:06, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Penso che gli ultimi interventi abbiano colto nel segno. Non penso che oggi (e forse anche ieri :-)) fra gli Italiani ci sia consenso sulla valenza da dare alla resistenza. Alessandro57 (msg) 16:28, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Veramente stiamo solo questionando su come esporre, non sul cosa esporre. --Vito (msg) 16:36, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho messo La dittatura fascista, iniziata nel 1922, terminò con la sconfitta nella seconda guerra mondiale e la guerra di Liberazione. Nel 1946, a seguito di un referendum istituzionale, lo Stato italiano divenne una repubblica parlamentare regolata dalla Costituzione del 1948. che non mi sembra essere a rischio di fraintesi cronologici. --Vito (msg) 16:50, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Si infatti, si sta parlando solo su come formulare la frase...cmq +1 per la frase di Vito--ЯiottosФ 17:00, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ok anche per me.--Caarl⁹⁵ 17:19, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Va bene anche per me. --Alessandro57 (msg) 19:13, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

GRAZIE DAVVERO A TUTTI VOI!! Un grazie particolare a Vito, che ha dipanato la matassa. Andrea Millefiorini

Non so se la questione sia già stata affrontata in passato, ma questa modifica a livello di contenuto (cioè a prescindere dal fatto che la questione andrebbe affrontata su wikidata) potrebbe anche starci...Lampedusa e Lampione geograficamente sono africane...che ne pensate?--Caarl⁹⁵ 23:17, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, è stata già discussa e confutata (però non mi ricordo quando). --Er Cicero 23:20, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, va bene grazie mille, ricerco la discussione in modo da rilinkarla qui.--Caarl⁹⁵ 23:46, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Eccola, ciao. --Er Cicero 23:52, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto un {{cn}} nella sezione musica, prendendo spunto da questo edit di [@ Fidelio1827]. Chi e come decide chi dev'essere citato in questa sezione? Quali sono i criteri oggettivi e quindi non POV che portano all'inserimento di un nome? Servono fonti terze, altrimenti è una RO. Che in una voce in vetrina, e su questa voce in particolare, è inaccettabile--Formica rufa 14:53, 2 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ho annullato, come in altri casi analoghi, ambedue gli edit di Fidelio, perché i nomi riportati in tutte le sezioni della voce (non solo in quella della musica) sono il risultato condiviso da tutti quelli che hanno partecipato a estenuanti vagli, non l'edit improvvisato del primo che passa. La voce ha una sua struttura, che risponde a tutta una serie di esigenze, non ultima quella di un'impostazione che da un lato non tralascia gli aspetti importanti, mantenendone dall'altro la dimensione entro valori accettabili. Nessuno ha mai detto che citando Leonardo, o Fermi, o Dante, o Foscolo, o Manzoni, o Brunelleschi, o Caravaggio, o Antonioni, o Falcone e Borsellino, o..., o...., o...., senza riportare una fonte terza, come estensori della voce ci siamo imbarcati in un colossale e inaccettabile POV (e sì che i vagli sono durati oltre tre anni, possibile che durante tutta un'era geologica wikipediana tutti si siano bendati gli occhi?). In realtà, in una voce a perenne rischio di esplosione dimensionale, l'approccio è stato quello di limitarsi a riportare alcuni nomi rappresentativi nelle varie sezioni (non sono mai classificati come "i più importanti", sia ben chiaro, perché nessuno si è sognato di fare classifiche qualsivoglia), alcuni e solo alcuni per evitare l'ipertrofia dimensionale alla quale si sarebbe andati rapidamente incontro lasciando via libera a edit come quelli di Fidelio. Per tutto quello che non trova necessariamente posto nella voce esistono le apposite voci ancillari, alle quali rinviare tutti gli approfondimenti del caso (a suo tempo venne persino proposto, inteso proprio come integrazione della voce, un elenco di tutte le voci ancillari che abbisognavano di essere sistemate/integrate o persino create). Se n'è discusso varie volte, ma non è stata mai trovata una strada migliore di questa. Ovviamente, ogni suggerimento è ben accetto. --Er Cicero 22:21, 3 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Questa discussione è rimasta in sospeso. Sarebbe il caso di decidere qualcosa, perché nella voce il cn sta lì da tre mesi e più. --Er Cicero 22:06, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe tentare di sfoltire la lista e fornire qualche elemento in più per rendere anche più leggibile il paragrafo, ad esempio: "A partire dal dopoguerra, si sono distinti molti gruppi musicali, cantanti e cantautori. La canzone napoletana di Renato Carosone ha riscosso un grande successo negli Stati Uniti con oltre XXX dischi venduti, Rino Gaetano è ricordato ancora oggi per il carattere di denuncia sociale delle sue canzoni, mentre si stima che siano stati Adriano Celentano e Mina ad aver avuto in tutto il mondo il maggiore successo commerciale ...". Le fonti andrebbero inserite per specificare il dato preciso riportato dalla frase (e ovviamente non per spiegare perché sia riportato proprio quel nome e non un altro, altrimenti di questo passo potremmo disfare l'intera voce chiedendoci perché citare il sacco di Roma del 1527 dei Lanzichenecchi senza riportare quello dei Visigoti del 410). X-Dark (msg) 22:36, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Interessante questa tua proposta (anche se già m'immagino quanti accorrerebbero a contestare la "rimozione" di Battisti, o di Dalla, o di Gaber etc. etc.) Il problema è proprio quello che accenni alla fine, la voce è tutta impostata con un certo clichè, quindi poi quel tipo di modifica si dovrebbe riproporre ovunque (altrimenti non si capirebbe perché il paragrafo "Musica" è impostato in quel modo e gli altri no). BRRRR! Qualcuno si fà avanti? --Er Cicero 00:26, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]

Non so se ho inquadrato bene il problema, e premetto che non ho partecipato ai vagli citati sopra, però mi pare che il problema sia quello di scegliere i nomi da riportare nella sezione. Io proporrei di sceglierli in base a criteri il più possibile oggettivi, cioè basandosi su dati, quali numero di dischi venduti o anni di attività; certo questo non sarebbe possibile con nomi "vecchi".--Ale91ale91 (msg) 23:53, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]

"...una grande potenza regionale in grado di esercitare influenza politica anche su scelte e decisioni di ordine extra-europeo e internazionale.."

?? Ma se l'Italia forse non conta neanche in Europa! è uno dei paesi PIGS (assieme a Portogallo, Grecia e Spagna, perchè questo non è scritto?) Al massimo, l'Italia aveva qualche influenza nel mediterraneo negli anni '80.

Questa descrizione è più adatta a Francia, Germania o GB. Propongo di cancellarla e di spostarla appunto nelle pagine di Francia UK e Germania. 213.233.5.23 (msg) 17:42, 25 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non conta quello che pensi tu o quello che penso io, conta quello che è presente sulle fonti (che sono riportate in abbondanza, anche troppa per la verità). Dovremmo scrivere che l'Italia è un paese PIGS? Peccato che sia un acronimo dispregiativo e razzista, che autorevoli soggetti economici come il Financial Times e la banca Barclays hanno deciso di bandire dal loro vocabolario (e lo dovremmo utilizzare noi?). E che l'Italia appartenga al novero delle potenze regionali è un dato di fatto, non una fantasia riportata su WP (en passant, la definizione di potenza regionale che riporta la nostra voce è "uno Stato che ha potere ed influenza in una area geografica delimitata, fungendo da attore principale nelle questioni di sicurezza collettiva e in geopolitica"). Ti dirò, a ben vedere il termine è persino riduttivo, visto che in realtà, nell'Unione europea, l'Italia è inserita nel Big Four. --Er Cicero 19:12, 25 ago 2015 (CEST)[rispondi]

P.S.: UK e GB non sono la stessa cosa.

Salve a tutti,

mi permetto di far notare ai contributori della voce "Italia" (voce Vetrina!) che, nell'indice, ai par. "Geografia" e "Popolazione", manca qualsiasi riferimento ai principali insediamenti urbani (dove la popolazione risiede).
Si tratta di un aspetto presente, già nell'indice, in tutte le trattazioni anche a carattere introduttivo delle principali entità geografiche.

Si può notare questa presenza in: 1) voce "Italia" dell'Enciclopedia Treccani on-line ("Distribuzione della popolazione"); 2) voce "Italy" Teknopedia English (Demographics > "Metropolitan cities"); 3) voce "Italy" Encicl. Britannica (The People > Urban Centres). In nessun caso si tratta di enciclopedie geografiche, ma di enciclopedie "generaliste".

Propongo quindi inserire nell'indice un par. apposito, che potrebbe essere "principali insediamenti" e spostare lì la tabella ""le prime dieci città italiane per abitanti" (o meglio verificare/copiancollare/tradurre quella di "Italy" wikipedia eng) inserita (secondo me erroneamente) nella voce "Ordinamento dello Stato"

Propongo di inserirla o nel par "Geografia" o nel Par "Popolazione".
(Starebbe a mio avviso meglio in Geografia, ma va bene anche in Popolazione, se questo sembra più coerente con l'impostazione generale qui in wikipedia, per cui Geografia sta solo per Geografia Fisica e non anche per Geografia Umana).

Questa osservazione vale, ovviamente, per tutte le voci che hanno una proiezione geografica: sia regioni amministrative (Stati, Regioni, Province, Comuni, ed altri ambiti territoriali amministrativi come Ue, Nafta) sia regioni geografiche (fisiche, culturali, economiche, storiche, ecc.).

Noto con piacere, per finire, che la voce Vetrina (unica, fra le Regioni italiane) "Sardegna" ha nel Par "Demografia" il riferimento ai principali insediamenti. Correttamente. Grazie dell'attenzione (!Manihiki (msg) 16:36, 16 ott 2015 (CEST))[rispondi]

Se ne può anche discutere, ma attenzione all'impostazione: intanto quando si parla di principali insediamenti a mio parere è più corretto riferirsi alle aree metropolitane che non alle città metropolitane. Il problema è che mentre la città metropolitana è un ente territoriale definito nella Costituzione, la definizione di un'area metropolitana discende da un metodo di perimetrazione che non è affatto univoco (si veda). E mi ricordo nella segnalazione per la vetrina di Verona che trovare delle fonti autorevoli che la individuassero è stata un'impresa (e m'immagino cosa succederebbe cercando di trovarle, ammesso e non concesso che esistano, per tutte le principali aree metropolitane italiane). Devo anche dire che, se si ipotizzasse di spostare la tabella "le prime dieci città italiane per abitanti" (a questo punto depurata delle due colonne "Prov" e "Regione", che ora ci sono proprio perché la tabella è inserita nel paragrafo "Ordinamento dello Stato" ma che nel paragrafo "Demografia" avrebbero molta meno ragione di starci), tabella che per la verità sulla Treccani non vedo (e di en.wiki chissene...) non metterei nemmeno il titolo del paragrafetto, visto che la frase sopra ("Di seguito le prime dieci città.....) sarebbe già sufficiente. --Er Cicero 22:28, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Il senso, l'impostazione, è quella di dare un riferimento spaziale/territoriale alla Popolazione (oggetto di studio di apposito Par.) che altrimenti viene considerata nel suo insieme ma come "sospesa nel vuoto"...

Sono d'accordo sulla insostenibile problematicità della delimitazione delle città. Mi trovo d'accordo con l'utilizzo dei dati delle Aree metropolitane, voce in cui sono presenti numerose tabelle. In definitiva, inserendo apposite e brevi precisazioni a proposito si possano utilizzare sia le tabelle dei comuni sopra i 250.000 sia quelle delle province ( https://it.wikipedia.org/wiki/Province_d'Italia ) sopra il milione (forse più significative come approssimazione reale del "dov'è la popolazione italiana") con annessa carta tematica per una visione completa. Un saluto. (93.48.251.214 (msg) 16:40, 21 ott 2015 (CEST))[rispondi]

Vado un attimo off-topic. Per quanto riguarda il problema area metropolitana/cittá metropolitana quel che io farei intendere è questo. È assulatamemte vero che la cittâ metropolitana è un ente mentre Area metropolitana è un termine non univoco e che non indica un ente. Ma allo stesso tempo le cittá metropolitane Italiane, per come sono state concepite (derivando dalle ex province), sono il cuore delle rispettive aree metropolitane. Facendo l'esempio di Milano, La cittá metropolitana si sviluppa intorno al comune di Milano. Allo stesso modo l'Area Metropolitana di Milano (Grande Milano) a sua volta si siviluppa intorno alla CITTÁ METROPOLITANA (e non solo intorno al comune) di Milano, nel senso che la contiene ma non corrisponde alla sola cittá metropolitana. Bisogna quindi stare attenti a non far corrispondere l'area metropolitana alla cittá metropolitana, sarebbe un errore grande quanto far corrispondere la cittá metropolitana alla cittá-comune. L'area metropolitana dovrebbe essere per definizione più grande della cittá metropolitana che contiene. Barjimoa (msg) 18:06, 4 nov 2015 (CET)[rispondi]

L'Art. 1. delle Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche non ha valenza giuridica, poiché è esplicitamente indicato, alla pubblicazione di queste, che "la pubblicazione dei testi non ha carattere di ufficialità", pertanto è vero che ci si riferisce a tali testi non avendone altri di riferimento nella legislatura italiana, ma si deve comunque tener conto che, come già detto, non sono ufficiali.

Buonasera a tutti. Ho un dubbio legato al paragrafo "Politica": è normale che sotto tale titolo siano comprese solamente informazioni relative ai confini di Stato e ai criteri di cittadinanza? Mi sembra che nelle voci relative ad altri Paesi (es. Germania, Francia, Russia) il paragrafo sia impostato in modo completamente diverso. Ci sono linee guida a questo proposito? --Antenor81 (msg) 14:35, 14 dic 2015 (CET)[rispondi]

Che senso ha quotare l'Italia come 8° potenza Mondiale quando è ben noto che l'indice rilevante per misurare la ricchezza di una nazione è il PIL PPA e non quello nominale? La posizione rilevante per l'Italia è quella di 10° potenza mondiale e non 8°, il quale descrive una situazione nei fatti come minimo fuorviante e pertanto non veritiera. Propongo di aggiungere la posizione italiana in PIL PPA. --Herakliu (msg) 11:14, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non ho mica capito la richiesta. Nel paragrafo "Economia" c'è scritto: "nel 2012 l'Italia rappresenta l'ottava potenza economica del pianeta per PIL nominale assoluto, davanti alla Russia e dietro al Brasile e la decima se si considera la parità dei poteri di acquisto", cioè le posizioni, per PIL assoluto e per PIL/PPA, sono ambedue riportate nel testo. Stesse informazioni sono pure riportate nel template {{stato}}, in incipit. La classifica, che ritieni "fuorviante e pertanto non veritiera", e quindi chiedi di rimuovere, è comunicata dalla Banca Mondiale: pensi davvero che quest'organizzazione comunichi dati privi di significato? --Er Cicero 22:34, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il dato nominale ovviamente è genuino ed infatti non stavo discutendo quello, piuttosto nell'incipit (che dovrebbe essere una delle parti più immediate ed importanti) è scritto solo il valore nominale e non quello PPA, molto più importante del corrispettivo nominale perché più veritiero nei fatti. Per questo propongo di aggiungere il PPA nell'incipit, spero di essermi spiegato. --Herakliu (msg) 09:30, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

OK, ora ho capito. Vedo la situazione e eventualmente modifico. Grazie del suggerimento. --Er Cicero 09:49, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

i motti nazionali d'Italia sono Amor patriae nostra lex (l’amore della patria è la nostra legge) e Per laborem pax et robur (attraverso il lavoro si ottengono pace e forza) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaPioGiuratrabocchetta (discussioni · contributi).

Interessante: non lo sapevo, giuro! Naturalmente, per un'affermazione così forte, sarai in grado di citare le necessarie fonti attendibili. --Sesquipedale (non parlar male) 19:07, 26 mar 2016 (CET) P.S: Nelle discussioni, ricordati di firmare.[rispondi]

Non esiste nessun motto nazionale italiano, Amor patriae nostra lex è una locuzione latina espressione del patrittismo in generale, ma non è il motto nazionale, nessuna fonte a proposito, lasciando ovviamente perdere blog e forum che fanno sondaggi su che motto preferirebbero gli utenti.--Kirk39 Dimmi! 10:49, 27 mar 2016 (CEST)[rispondi]

La cronologia è un campo di battaglia, il registro delle protezioni idem (per non parlare di cancellazioni e modifiche nascoste). Al momento ho semiprotetto la voce per sei mesi, ma a mio avviso sarebbe opportuno estendere ad infinito tale provvedimento. Si tratta di una voce chiaramente ad alta visibilità (e per di più in vetrina), indi per cui non credo - e i fatti lo dimostrano - che si tratti di un problema temporaneo. Al limite, se e quando sarà necessario (anche se al momento non mi vengono in mente circostanze propizie a ciò), si potrà sempre levare il lucchetto giallo. Che ne pensate? K'n-yan (msg) 22:02, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Pienamente concorde con la semiprotezione. La protezione senza limiti di tempo è forse troppo, la pagina è ben osservata dai patrollatori. Allo scadere della protezione se dovesse continuare lo stillicidio di edit inutili basterà non aspettare troppo per riproteggere altri sei mesi. --Updown(msg) 18:06, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Come ho anche aggiunto in questa pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Lega_sannitica il concetto d'Italia è da trovarsi nella lega sannitica. Questo fatto non è citato minimamente in questa voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎Lime2790 (discussioni · contributi) 10:32, 26 giu 2016 (CEST).[rispondi]

Il 2 giugno partì il referendum, non venne proclamata. De iure non venne mai proclamata, ma de facto fu proclamata da De Gasperi via radio il 10 giugno Jewels Jules (msg) 13:20, 28 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Perchè non inserire delle info sui media Italiani: Carta stampata, Televisione e Radio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.136.96 (discussioni · contributi).

Già fatto. X-Dark (msg) 17:37, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

Nel paragrafo "l'Italia Repubblicana" nella sezione "storia" sarebbe necessario aggiungere almeno un accenno sull'appena trascorso referendum costituzionale (visto che era intenzione modificare buona parte della nostra Costituzione; ed aggiungere che in seguito al governo si è insediato l'attuale premier Gentiloni. Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.123.33 (discussioni · contributi) 17:02, 16 dic 2016 (CET).[rispondi]

In questa voce, generale, credo proprio di no, è solo un recentismo, ma c'è sempre l'ancillare eventualmente, cioè Storia dell'Italia repubblicana.--Kirk39 Dimmi! 15:12, 31 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mah, sul referendum non mi pare così fondamentale, Gentiloni si può mettere dov'è citato Renzi come governo in carica (se c'è da aggiornare, non ho controllato). --Er Cicero 17:45, 31 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ ValterVB] questa modifica l'avevo fatta appunto per non essere costretti ad aggiornare il paragrafo con Gentiloni (ora lo siamo, dato che concludiamo con una lista degli ultimi presidenti del consiglio...) e avere un po' di stabilità. Hai idee migliori?--Caarl⁹⁵ 22:00, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Io avrei semplicemente messo il punto dopo «governi di coalizione "di larghe intese".» Per i dettagli e le statistiche dei governi ci sono le pagine apposite. --ValterVB (msg) 22:11, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non sto seguendo molto la voce, ma ho notato che negli ultimi tempi è ripresa alla grande la mania di aggiungere frasi, frasette, immagini, dettagli e tanti nomi che faticosamente avevamo fatto spostare nelle varie ancillari, col risultato che le dimensioni della voce, già oltre il limite di guardia, sono aumentate di una decina di kB. Appena mi libero del vaglio sul Milan provo a ridare una sistemata, comunque è come svuotare il mare col secchiello. --Er Cicero 22:17, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

@Er Cicero Sono andato un po' a ritroso con i controlli fino a novembre 2016... L'unico dubbio che ho è la nota sulla proclamazione (che ho corretto aggiungendo una fonte), che per me potrebbe essere benissimo cassata (magari lasciando un link a Nascita della Repubblica Italiana da qualche parte. @ValterVB Ok, toglierei però anche Monti a sto punto (lasciando il governo tecnico): "La crisi del debito sovrano europeo colpisce anche l'Italia nel 2011 e alla guida del paese s'insediano prima un governo tecnico e poi, dopo nuove elezioni [qua metterei un link], governi di coalizione "di larghe intese" andrebbe bene?--Caarl⁹⁵ 23:29, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie per i pronti riscontri (anche a X-Dark). Anche secondo me si può cassare (pensiamo sempre che dobbiamo mantenerla come una voce dalla struttura snella che deve sfruttare al massimo le ancillari), comunque non è facile rispondere su due piedi perché comunque va mantenuto un certo equilibrio complessivo tra i vari paragrafi (che so', quello sul cinema vedo che sarà triplicato rispetto a com'era, eppure c'è una voce ad hoc se ci si vuole lavorare, Cinema italiano, appunto!). Vedo immagini spuntare dappertutto, già erano tante a suo tempo e per cercare di non sacrificarne troppe realizzammo vari collage, ma adesso siamo punto e a capo (o quasi). C'è quel Cannone di Paganini che è enorme rispetto alle altre, non si può tenere così. Insomma, c'è da risistemare, uff! --Er Cicero 23:48, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Caarl 95] Per me va bene come hai proposto. --ValterVB (msg) 08:15, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Il raddoppio della sezione "cinema" è avvenuto con questo edit da parte di Utente:Francescosaverio50. Credo sia opportuno discuterne, ha ragione Er Cicero nel dire che la sezione attualmente è totalmente sproporzionata rispetto alle altre.--Caarl⁹⁵ 00:40, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

si, lo riconosco, un po' è vero. Ero partito per correggere alcune imprecisioni o qualche eccessiva superficialità del testo preesistente e poi forse mi sono troppo "allargato", data la vastità del tema. Ovviamente anche da parte mia sarebbe benvenuto un intervento di chi avesse voglia di "stringere", senza perdere in attendibilità, ciao a tutti.--Francescosaverio50 (msg) 16:35, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Francescosaverio50] Non potresti fare innanzitutto una proposta tu, dato che mi sembri ferrato sulla materia e il testo da riassumere è il tuo? Tra l'altro c'è anche la questione delle fonti: mettere un testo in bibliografia non basta mica (anzi, se non usato e non è un caposaldo per la voce va tolto), servono fonti puntuali con l'indicazione delle pagine (preferibilmente da fonti generaliste vista la natura della pagina). Naturalmente non ti chiedo di fare tutto da solo... Provo a segnalare la discussione anche al prg cinema.--Caarl⁹⁵ 23:30, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

In genere tendo a non rieditare cose scritte da me, ma solo perché non voglio che sembri un'insistenza per difendere un "proprio" testo. Comunque se entro due o tre giorni nessuno si fa vivo, posso provare a ridurre di circa la metà la sezione. Quando alle fonti ed alla bibliografia, nel caso specifico il problema è che ce ne sono talmente tante - e tutte autorevoli - che la difficoltà è di sceglierne alcune abbastanza generali che, senza essere generiche, possano essere utili. Un saluto.--Francescosaverio50 (msg) 16:40, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Vi chiedo se reputate giusto inserire nella sezione società un paragrafo intitolato: "Italiani in Croazia ed in Slovenia". Non per ripeterci, visto che una voce dedicata è già esistente ma perchè essendo questa una vetrina rappresentativa dell'Italia in caratteri generali, mostrare anche questa parte d'Italia politicamente da essa distaccata, sia corretto. Accomunare questi italiani autoctoni che utilizzano ufficialmente (legalmente) la bandiera italiana e la lingua italiana (gli unici tutelati quale minoranza) in quella che è stata Italia (anche se per soli 28 anni ma italiani da sempre) agli italiani emigrati o agli oriundi non sia molto giusto. Sono gli ultimi e gli unici a parlare ancora l'istriano e l'istro-veneto. Un breve paragrafo che ne denunci l'esistenza, senza dover andare a cercarli nei rivoli di altre voci più esplicative, credo sia giusto concederglielo. Non credo sia sufficiente linkare le pagine a loro dedicate ma un breve sunto della loro esisteza, condizione e legame con quella che chiamano "Madre patria" sia dovuto. Questa è una richiesta apolitica ma risarcitoria nei loro e nei nostri confronti e credo enciclopedicamente corretta. Ciao. --93.40.196.225 (msg) 18:07, 31 gen 2017 (CEST)[rispondi]

Nel libro di Francesco Bruni, Italia. Vita e avventure di un'idea, pagine 72-73, viene spiegato che il nome Italia fu usato in maniera intermittente durante il medioevo, spesso sostituito da Lombardia. Lo fa citando varie cose, tra cui un glossario dello VIII secolo in cui si ritiene necessario spiegare cosa sia "Italia" (cioè l'allora contemporanea Lombardia). Un altro elemento è il fatto che se fosse stata usata continuamente avrebbe subito lo stesso processo linguistico che ha portato dal latino familia all'italiano famiglia. Mi chiedevo se si potesse inserire questa informazione, che a me sembra interessante per spiegare l'origine del concetto di Italia, magari in Storia->L'Unificazione oppure in Etimologia del nome Italia; anche se ovviamente in questo secondo caso bisognerebbe cambiare il nome in qualcosa di più appropriato.

Le citazioni sono le seguenti.

Un glossario dell'VIII secolo d.C., compilato in Francia, probabilmente a Corbie, presso Amiens(le glosse di Reichenau [..]) elenca la parola Gallia, ormai antiquata, facendola seguire dal nuovo nome, che è Francia, allo stesso modo, Italia è spiegata con il moderno Lombardia. [..] a Carlo Magno il nome dell'Italia è noto, però è usato in maniera intercambiabile con Langobardia [..].

Segue qualche paragrafo che parla dell'uso di Lombardia, o anche Tuscia.

Tuttavia il nome dell'Italia ritorno in uso, e della sua intermittenza fa fede anche il fatto che, se la parola fosse stata usata continuamente, sarebbe Itaglia [..] come famiglia o figlio.

--ArtisticDog (msg) 22:43, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Can somebody add references or create an article about Italy's geology with references? I would like to translate it into the Romanian Teknopedia, because it is the only thing that stops the Romanian article on Italy from receiving the Featured Article status.Ionutzmovie (msg) 00:30, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Bramfab], quale migliore occasione per completare e pubblicare la tua opera? --Er Cicero 21:34, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] non so se mi hai letto nel pensiero, ma sto giusto pensando di rimuovere alcune cose e poi spostare quello che c'è nello NS0, per quanto non finito, sono stanco di averla in sandbox, e magari nell'enciclopedia arriva qualcuno che aiuta a completare. Una cosa deve essere chiara: è geologia italiana, non geologia dell'Italia o peggio ancora della repubblica italiana. Si veda l'incipit. --Bramfab Discorriamo 21:51, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

Se n'era già discusso più sopra, ma con questa modifica è stata messa la foto dell'ultimo.. perchè? Napolitano ha un senso, il primo presidente anche, l'ultimo che non è/stato per ora il più rilevante perchè? Sono tornato a verificare perchè anche per un altro stato c'è la moda di mettere l'ultimo (ancora non in carica) quando non mi pare ci sia scritto da nessuna parte.. e la discussione vecchia è da leggere tutta, non è solo problema che all'epoca non fosse in carica.--Kirk39 Dimmi! 19:57, 20 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Faccio notare che l'uso della lettera "v" per indicare la vocale "u" (alla maniera latina) è corretto solo per le maiuscole. Nella Costituzione infatti si legge sempre e solo "Repubblica", mentre nell'emblema ufficiale "REPVBBLICA", tutto in maiuscolo. Credo quindi che il nome ufficiale debba essere "Repubblica Italiana" se scritto in minuscolo, mentre in maiuscolo può andare "REPVBBLICA ITALIANA". Spero che chi ne sa di più possa verificare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.149.171.64 (discussioni · contributi).

Corretto. Grazie della segnalazione. --Phantomas (msg) 08:34, 22 ago 2017 (CEST)[rispondi]

La tabella delle province con i relativi capoluoghi è incredibilmente sbagliata. Manca nelle colonne il Friuli venezia giulia ed è segnalata Trieste come capoluogo del Trentino!!!

Grazie della segnalazione, un IP aveva vandalizzato il template {{Regioni e capoluoghi d'Italia‎}}. Ora è stato ripristinato. --Er Cicero 23:21, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Usando l'opzione "Verifica link" ho notato che la pagina ha almeno una ventina di collegamenti non funzionanti; io sto correggendo quelli delle voci di filosofia, spero che qualcuno si occupi di questa. Ontoraul (msg) 08:54, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione, ho iniziato a recuperare qualcosa. Tuttavia c'è un problema legato ai "falsi positivi" che dà lo strumento che conoscevo per un caso (quando c'è la presenza contemporanea di url e urlarchivio) ma ora ne ho notati altri per almeno due diverse tipologie che rendono molto meno agevole l'analisi dei casi reali da sistemare. Segnalo la cosa all'Officina, vediamo se si può fare qualcosa. --Er Cicero 10:09, 26 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ho svuotato per qualche secondo la pagina, pensando di essere su un altro tab del browser, scusate molto. --Rotpunkt (msg) 14:04, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]

[@ LittleOx] Spiegami esattamente per quale motivo non si può dire che l'Italia ha fatto parte del G8, quando quest'ultimo era in funzione. --Franz van Lanzee (msg) 18:46, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Perche' farebbe parte della storia del paese e non del presente.Si puo' mettere del G8 nella storia del paese ,ma non e' rilevante.Hai fatto buone correzioni sui vecchi testi.La Russia c'era solo per motivi politici.Economicamente e finaziariamente vale praticamente 0.--LittleOx (msg)

Nell'incipit di questa voce si citano molte cose riferite alla storia del paese e non al presente, perché non posso aggiungervi anche questa citazione? Oltretutto, si tratta di mezza riga di testo, non di un intero capitolo. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120114164727/http://csifinanza.investireoggi.it/analisi-dei-settori-industriali-italiani-3005.html per http://csifinanza.investireoggi.it/analisi-dei-settori-industriali-italiani-3005.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:37, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Dal 4 dicembre 2017, il Canto degli Italiani è diventato ufficialmente l'inno nazionale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.240.169.11 (discussioni · contributi) 12:58, 13 apr 2018‎ (CEST).[rispondi]