Discussione:Disabilità

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Sociologia bar di progetto

voce molto scarna,sembra una notizia flash,da ampliare.--Manuela Romitelli 10:52, 30 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbe interessante sapere il motivo (e inserirlo nella voce) per cui alcune associazioni di disabili contestano gli eufemismi "diversamente abile" e "diversabile", in quanto a prima vista ci si aspetterebbe il contrario. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:00, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Usare parole come "diversabile" o "diversamente abile" ha il pregio di sottolineare tutte le possibilità che una persona disabile possiede, significa affermare il suo pieno diritto all'integrazione, ma per come vengono usate queste parole si corre il rischio di dimenticare l'aspetto "difficile" e dolente della disabilità che rimane una enorme fatica per i disabili e per i loro famigliari, Se una persona non ha l'uso delle gambe non è che è diversamente abile nelle gambe, non riesce ad usarle e basta, una condizione difficile che richiede molti sforzi per fare cose che ai normodotati appaiono semplici. E ancora, non ci si deve mascherare dietro alle parole ma ciò che conta sono i fatti e un amministratore pubblico che riesce a rendere accessibile la sua città a cittadini che chiama "portatori di handicap", è preferibile ad un altro che li chiama diversabili ma non fa niente per abbattere le barriere architettoniche. --Turtle 13:58, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che Turtle abbia centrato il problema: gli handicappati hanno bisogno di fatti, non di eufemismi. Come contributo vorrei raccontare che quando ho iniziato ad occuparmi di handicap con la Comunità Papa Giovanni XXIII, Don Oreste Benzi (anni '70) proponeva il termine Handicappato perché fino ad allora ci si riferiva loro con termini pietistici come "quei poveretti" o "quei disgraziati". Non so però se l'itroduzione del termine sia tutto merito suo. Il termine oggi viene a volte usato come come offesa e come tale percepito, ma credo che sia un problema di educazione e cultura. Mi piace ricordare che per molto tempo nella Comunità Papa Giovanni XXIII abbiamo chiamato le vacanze con gli handicappati "campeggio spastici", cosa che oggi farebbe inorridire molti. E anche che ridevamo con Giancarlo e Marisa (spastici) che ci invitavano a casa loro a prendere "un the con gli spasticini". Forse non eravamo molto attenti al linguaggio, ma vi assicuro che ervamo attenti alle persone. --righine 08:27, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Esiste già una voce handicap che si riferisce alla stessa problematica: è più ampia, cita il termine "disabile" e anche le discussioni sui termini che designano le persone svantaggiate. Le due voci non si potrebbero fondere? --righine 18:45, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Secondo me la parola disabile dovrebbe essere sostituita con il termine diversamente abile, perchè comunque la persona che ha questa problematica ha diverse, ma comunque ha diverse abilità

E questo chi cavolo l'ha detto? Magari avessi diverse abilità, ci metterei la firma.

Sinceramente non so la versione ufficiale di tutte le associazioni di disabili. Posso solo dire la mia, visto che sono disabile.

• Risolviamo subito la questione del diversabile: il neologismo è semplicemente una tortura per le orecchie (e poiché sono anche professore di lettere oltre che "diversabile" è ovvio che ancora mi abitui).
• Diversamente abile: potrebbe essere maggiormente accettato. Peccato che non abbia senso dal momento che tutti hanno diverse abilità. Io sono diversabile da te semplicemente perché tu insegni estimo ed io no.
  Se poi parli di abilità particolari che i normodotati non hanno, beh, ti confesso che qualche abilità in più mi farebbe comodo. --Valentino Ciccocioppo (msg) 12:01, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]

handicap sono dei pesi usati nell’ippica – quindi l’handicap è un peso per l’individuo. Perciò oggi si usa “diversamente abile”, che ha un accenno positivo: non posso vedere, ma posso fare ciò che fanno gli altri, in modo diverso. (da: La Ricerca Socio - Psico Pedagogicaed. Paravia.

Se interessa, ho dato una nuova definizione di Disabilità. Dovrebbe corrispondere a quanto ricordo nei miei studi, comunque quando ho tempo vado a controllare. --Valentino Ciccocioppo (msg) 18:43, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Non mi piace la definizione iniziale: mischia il concetto di disabilità con quello di handicap, (almeno secondo le definizioni ICIDH) ed è ridonandante sul concetto di menomazione (le anomalie congenite sono menomazioni strutturali del codice genetico); propongo una cosa del genere:

La disabilità è la condizione personale di chi, in seguito ad una menomazione o più, ha una ridotta capacità d'interazione con l'ambiente rispetto a ciò che è considerata la norma, pertanto è meno autonomo nello svolgere le normali attività quotidiane e, spesso, nel partecipare alla vita sociale (handicap).

--Splarz (msg) 16:40, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non so quanto tornerò sulla voce, intanto modifico.

--Splarz (msg) 18:19, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La parola handicap è solo una parola. Può cambiare o no, il problema non è questo. Purtroppo chi vive sulla propria pelle questo "stato" sa che le siuazioni so cambiate molto poco rispetto ad anni passati. Le barriere mentali sono molto più difficile da sconfiggere. Dovremmo essere tutti uguali per certa gente, fatti tutti con uno stampino. Anche noi lavoriamo, amiamo, ci sposiamo, abbiamo amici ecc. La colpa, a mio avviso, è dei mass media, i quali solo perché un disabile partecipa alle para-olimpiadi o tolgono uno scalini in più, credono di darrci lo zuccherino. La verità che dietro c'è molto, molto di più.
Il pezzo citato della voce è totalmente POV, wikipedia non è un blog, sebbene sia perfettamente d'accordo con quanto scritto. Ne propongo l'eliminazione totale.--Splarz (msg) 16:25, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Ho visto che il pezzo c'è da quando è stata creata la voce, quindi elimino. --Splarz (msg) 21:34, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho corretto: in seguito ad una menomazione o più
in
in seguito ad una o più menomazioni.
Infatti quel "più" immagino si riferisca alle menomazioni. Ciao. --Valentino Ciccocioppo (msg) 13:08, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

A proposito della sezione DIVERSAMENTE ABILE: UN NUOVO PARADIGMA, rilevo due cose:

1. PRO: non aggiunge alcuna notizia a ciò che è scritto in precedenza, quindi la sezione si può sopprimere;
2. CONTRO: la sezione è totalmente POV.

Dimenticato di firmarsi? (Basta guardare in cronologia). 1) Non vedo dove le info inserite nella nuova sezione siano già presenti nella voce. 2) [TOTALMENTE] POV il presentare sia i pro che i contro che una POSSIBILE sintesi? Non capisco, chiedo scusa. --Mauro Lanari (msg) 22:13, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che l'intera sezione, specie dopo l'ultimo intervento di Mauro Lanari, sia diventata una specie di blog sul termine "diversamente abile". E' discorsiva, retorica e lo stile non è per niente enciclopedico es. "mai come negli ultimi mesi..." "affermazione... datata e svagata". Proporre tesi, antitesi e possibile sintesi in tre sezioni diverse è tutt'altro che enciclopedico. Meglio una rassegna delle posizioni stringata e NPOV. --righine (msg) 16:07, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Altolà. Sono stato contattato pure in privato riguardo a questa sezione, e qui riporto stringatamente la mia replica: è NPOV SOLTANTO il riportare ed elencare TUTTE le diverse prospettive. Altra faccenda è sintetizzarle perifrasando le citazioni, ma poiché per motivi di copyright ho avuto modo di parlare al telefono coi diretti interessati, ho compreso che la questione è così delicata che non me la sento di sostituirmi alle loro "voci", per quanto possano sembrare discorsive, retoriche e non enciclopediche. Se volete provarci voi a stringare e distillare la loro esistenza, auguri e buon lavoro. --Mauro Lanari (msg) 17:53, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disabilità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071010001024/http://www.enil.it/orgoglio.htm per http://www.enil.it/orgoglio.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:13, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Scusate se mi permetto, ma la sezione «Contro» non mi sembra per nulla neutrale ed enciclopedica, per il tono in cui è scritta. --37.161.192.149 (msg) 11:11, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

In verità tutta la pagina mi sembra impostata come una sorta di "tesi" personale... ho segnalato al progetto sociologia e al progetto medicina la questione, vediamo come si può risolvere. -- Zoro1996 (dimmi) 11:33, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

Chi è <REMOVED>? Sembra trattarsi di vandalismo, che richiedo di rimuovere, soprattutto visto l'oggetto della pagina. --37.163.40.23 (msg) 20:03, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Rimosso. --M/ 20:05, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]