Discussione:Elezioni politiche in Italia del 2006

Sulla sezione "coalizioni" c'è scritto "Il programma del centrodestra è stato criticato per la vaghezza nelle indicazioni della copertura finanziaria." non sarebbe meglio cancellare la frase se non ne è indicata la fonte? --Raptor87 23:24, 6 aprile 2006 (CET)

Si tratta di una critica più volte avanzata in campagna elettorale da tutto il centro-sinistra, per cui non esiste "una" sola fonte citabile Microsoikos 00:07, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Teknopedia è una enciclopedia sul sapere assodato, e dal punto di vista storico su quanto è già accaduto (Storia). Una voce sulle future elezioni politiche mi sembra abbastanza fuori luogo. --Madaki 22:19, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

• Concordo: contenuto non enciclopedico. +1 per la sostituzione con un breve resoconto ad elezioni avvenute. --Andrea Remondini 19:37, 6 apr 2006 (CEST)[rispondi]

• • Anche le "future" elezioni politiche del 2006 sono un dato di fatto, in quanto evento certo a verificarsi. Non abbiamo previsto una calamità naturale o un evento straordinario, ma semplicemente avviato i meccanismi che di qui a pochissimi mesi ci condurranno alle nuove elezioni. L'osservatore 23:05, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

• Spiacente ma ciò che non è ancora accaduto non è un fatto certo, possiamo ritenerlo più o meno probabile ma non certo. Rimango dell'idea che una voce su ciò che non è ancora accaduto non debba stare su wikipedia. Altrimenti qualcuno potrebbe anche ritenere certo il risultato delle elezioni e mettere anche quello e così via.--Madaki 23:28, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

Concordo con Madaki. Wiki sta diventando un giornale di anticipazioni: le prossime elezioni, il prossimo libro di Harry Potter, il prossimo disco di Madonna (solo per citare alcuni casi recentissimi ma molti altri ce ne sono). Wiki è un'enciclopedia anomala, ma è prima un'enciclopedia e solo poi anomala --TierrayLibertad 23:41, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

A mio avviso, dovrebbe essere tolto il riferimento ad una presunta richiesta di annullamento da parte di Berlusconi, e il relativo link a Repubblica. Non credo ci sia nulla di enciclopedico ed oggettivo in questo presunto fatto --CorradoM 00:07, 09 ott 2006 (CET)[rispondi]

qual'è la tua definizione di fatti presunti? --Calgaco 01:44, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Quella è una indiscrezione giornalistica non verificabile e riscontrabile presso altre fonti, e che non ha avuto alcun tipo di ricoscimento ufficiale tale da farne una notizia di livello enciclopedico. Quindi, seppur correttamente segnalata come indiscrezione nella voce, credo che debba essere eliminata --CorradoM 21:52, 09 ott 2006 (CEST)[rispondi]

1. ripeto domanda precedente: qual'è la tua definizione di fatti presunti?
2. aggiungo: qual'è la tua definizione di fonte?

--Calgaco 22:06, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

1. Un fatto presunto è un fatto che crediamo reale (perché riferito, o razionalmente ipotizzabile, o altro) ma del quale non abbiamo alcuna conferma diretta o decentemente indiretta, nè possibilità immediata di averne.
2. Una fonte è ciò che ci fornisce un'informazione, può essere attendibile o no, parziale o no, eccetera. E secondo me un'indiscrezione (anzi, in realtà toni e contenuti sono quelli di un corsivo come se ne leggono tutti i giorni) seppure scritta sul giornale più letto d'Italia non può essere una fonte di livello enciclopedico. --CorradoM 22:17, 09 ott 2006 (CEST)[rispondi]

La discussione appena avviata è più interessante, appropriata e intelligente di quanto potrebbe sembrare ad un approccio superficiale. E ripropone da vicino il criterio con cui debba essere strutturata una enciclopedia tutta particolare come è Teknopedia. Di primo acchito mi vengono da dire due cose:

1. L'osservazione di Madaki mi sembra assolutamente pertinente (ci si aspetta che una enciclopedia riferisca di qualcosa che è accaduto, piuttosto che di qualcosa che accadrà).
2. L'impostazione data alla voce - opera, credo, di L'osservatore - mi sembra ugualmente assolutamente corretta e garbata (venduta al meglio, che più meglio non si può).

Considerazione finale: Peccato che il progetto WikiNews stenti a decollare (a quel che mi risulta), perché quella potrebbe essere la sede per questo tipo di pagine (magari con un rimando generalista qui alla Teknopedia). Sempre che, in base alle politiche redazionali di WikiNews, si possa colà fare qualche articolo anticipatore di un evento.

Beh: il dibattito è aperto. --Twice25 • (disc.) 23:29, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

La parola che (prima) non mi veniva, era sinergia. Ecco, ci vorrebbe maggiore sinergia tra i due progetti - Teknopedia e WikiNews -. Abbiamo gli strumenti ma non siamo ancora in grado di usarli (ci manca il know-how, la voglia, o semplicemente la forza di crederci?). In ogni caso dovremmo saper usare meglio gli strumenti che abbiamo a disposizione in termini di ipertestualità. --Twice25 • (disc.) 23:33, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

Vedo che qualcuno mette in discussione l'esistenza di questo articolo. A questo qualcuno consiglio di fare una capatina sulla versione inglese, dove ve ne sono stati presenti e ve ne sono tuttora a bizzeffe di articoli come questo. Date uno sguardo alla pagina dedicata alle elezioni canadesi del 2006, che si terranno a inizio gennaio. Quella pagina esiste da parecchio tempo, addirittura prima che si sapesse quando si sarebbe votato. Sinceramente, penso che Teknopedia non debba essere esente da articoli come questo, che trattano null'altro che un evento che è prossimo ad avvenire e che, volenti o nolenti, riguarda tutti. --Angelo.romano 23:50, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

Probabilmente su Teknopedia in lingua inglese avranno a suo tempo discusso sul tenore di queste voci enciclopediche (noi per solito arriviamo con sei mesi almeno di ritardo ... :)). Personalmente, sono favorevole a che vi siano - per come siano correttamente trattate e sviluppate - ed ammiro molto la Teknopedia in lingua inglese. Resta il fatto che WikiNews non è nato per caso, ma appunto come naturale serbatoio di spunti per voci che abbiano un taglio di pura enciclopedicità. Insomma, riassumo, non credo che Teknopedia sia un portale generalista, ma sia nato come progetto enciclopedico puro. Poi se su en:wiki sono stati (e sono) tanto bravi da far coesistere voci enciclopediche canoniche a spunti di attualità, buon per loro. --Twice25 • (disc.) 23:59, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

E chapeau per la voce segnalata (elezioni canadesi del 2006): due link rossi in una pagina così è effettivamente una cosa da far pàura. :) Ma avete visto come è organizzata? --Twice25 • (disc.) 00:02, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per Angelo, ed indipendentemente da come la pensa su questo articolo. Se mi dici che secondo te è giusto che la voce esiste, ti rispondo che non condivido il tuo parere ma lo rispetto. Se invece a sostegno delle tue affermazioni porti en.wiki, allora forse non hai capito bene che cos'è wiki --TierrayLibertad 00:11, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

Porto a sostegno en.wiki e in particolare l'articolo da me segnalato sulle elezioni federali canadesi in quanto, a mio modestissimo parere, di assoluta ed evidente qualità, nonché ottimo esempio di come un articolo di questo tipo dovrebbe essere tenuto. Se poi non condividi l'esistenza dell'articolo stesso (che io invece sostengo fortemente), è un altro paio di maniche. Comunque, ti faccio notare che:

1) Teknopedia tratta per sua natura argomenti di attualità, che sono gli articoli stessi, che si evolvono nel tempo in base ai nuovi avvenimenti e a quelli che verranno, descrivendoli. Questo è il concetto base, a mio parere, da cui non ci si può in alcun modo esimere (e credo sia lo stesso ragionamento fatto dai ragazzi di en.wiki a riguardo).

2) Vogliamo limitarci a fare un articolo a elezioni avvenute contenente dei meri numeri, o vogliamo badare piuttosto ai contenuti, che appunto si evolvono col passare del tempo? Propenderei per la seconda, i numeri non affascinano e trasmettono una conoscenza piuttosto scarsa, poiché non viene descritto cosa vi è dietro essi (la campagna elettorale, nel nostro caso). E questi contenuti, faccio notare, si evolvono e si arricchiscono col tempo di una campagna elettorale

3) Non è un fatto così futuro, in quanto la campagna elettorale di fatto è già iniziata da un bel po', come minimo dall'elezione primaria dell'Unione tenutasi ad Ottobre, se non addirittura prima. Direi che è quindi un argomento strettamente attuale, quindi meritevole di essere presente fin d'ora su Teknopedia stessa.

Spero di essere stato abbastanza esauriente; non dico questo soltanto perché è detto anche su en.wiki, anche se poi la versione inglese l'apprezzo molto per la vastità e la completezza degli argomenti trattati. Grazie e ciao. --Angelo.romano 01:14, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

• Il fatto che en.wiki abbia un articolo sulle future elezioni canadesi mi lascia del tutto indifferente. Come ho già scritto altre volte questa mentalità da colonia dell'impero non mi piace, ritengo che it.wiki abbia il potere ed il dovere di fare le sue scelte. Concordo con Twice sull'opportunità di trasferire articoli come quelli in qestione sul progetto Wikinews, dove potrebbe costituire un ottimo fondo aggiornato via via con la cronaca di ciò che accade. Pertanto, e coerentemente a quanto detto, proporrò, sollevando una salutare discussione, la cancellazione dell'articolo dal progetto wikipedia ed il suo spostamento, se possibile, su wikinews.--Madaki 11:50, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ritengo anche che non sarebbe una cattiva idea ogni tanto chiedersi come mai certa gente coinvolta in un progetto per tutto simile al nostro prenda una certa scelta. Non vorrei che all'incontrario si voglia fare i nazionalisti piuttosto (parola che detesto ampiamente tra l'altro). E poi, chi l'ha detto che questo articolo deve essere solo una mera raccolta di notizie e notiziuole??? --Angelo.romano 13:53, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

Al di là del fatto se tenere o meno la voce (su cui sono favorevole, a meno che non si voglia spostarla su wikinews), la seconda parte, relativa agli eventi, parla solo di Berlusconi (anche leggermente OT IMHO) e non cita neanche le elezioni primarie dell'Unione, molto più on topic. --Cruccone (msg) 14:44, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

Sono semplicemente gli argomenti che terranno banco (e già tengono banco) durante la campagna elettorale, parlano di Berlusconi in quanto capo del governo e principale fautore della politica italiana degli ultimi 5 anni. Nella stessa versione inglese dell'articolo, da cui questa trae spunto, le elezioni primarie sono coperte benissimo (c'è pure un'intera sezione sulla pagina dedicata a L'Unione). In futuro proporrei di aggiungere, se la pagina dovesse rimanere, anche una "timeline" che citi tutti gli eventi caratterizzanti la campagna elettorale, descritti magari su Wikinews (ecco a cosa Wikinews potrebbe essere utile), l'elenco delle liste e dei propri candidati per singola circoscrizione, e una spiegazione il più semplice possibile su come funziona la nuova legge elettorale. Non si cita, tra l'altro, neppure le ultime elezioni regionali, che sono state l'ultimo banco di prova elettorale serio prima del 2006. Altre cose da scrivere, poi, non mancano. Non un semplice insieme di notizie che potrebbe stare anche su Wikinews, ma molto di più. --Angelo.romano 15:15, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

La mia posizione coincide perfettamente con quella di Angelo: stiamo rimodernando it.wiki cercando di porla un pochettino al cospetto di en.wiki. L'articolo sulle elezioni federali canadesi è un esempio di straordinaria "ottimità". E poi... l'articolo tratta ad oggetto un evento che appartiene al "futuro prossimo", ma comunque - al suo interno - ci sono soltanto dati di fatto. Non stiamo mica anticipando i risultati delle elezioni o il nome del vincitore! Abbiamo scritto di argomenti - già avvenuti - che costituiscono i presupposti delle elezioni. Forza col rinnovamento di Teknopedia! L'osservatore 15:29, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

+1 per wikinews --Linus 12:36, 8 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il problema della riduzione di tasse sono state inserite opinioni di parte [[Pifoyde 17:25, 8 gen 2006 (CET)]][rispondi]

Personalmente ritengo che un'enciclopedia eternamente ongoing possa trattare temi riguardanti eventi futuri, ad esempio nessuno si oppone all'articolo LHC, proprio perché il tempo di pubblicazione non è un vincolo come per le altre enciclopedie. In effetti questo è uno dei suoi vantaggi, ma la caratteristica fondamentale di un'enciclopeda in continuo sviluppo è comunque quello di essere un'enciclopedia, ovvero di trattare i temi oggettivamente, non solo nel senso di illustrare le opinioni più fondate e/o autorevoli, ma anche in quello di scrivere su questioni in cui esista la possibilità di essere oggettivi. --Mente 11:32, 25 gen 2006 (CET)[rispondi]

Vorrei segnalarvi che per quanto riguarda le minoranze linguistiche (Valle d'Aosta/Trentino Alto Adige), la legge non dice affatto che ottenendo il 20% dei consensi regionali si avrà accesso alla ripartizione dei seggi. Bensì afferma che in Valle d'Aosta e Trentino Alto Adige rimarrà il sistema maggioritario.

• Ti sbagli: [1] [2] [3] [4] --Angelo.romano 17:35, 10 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • Angelo.Romano, al quarto articolo che mi hai segnalato c'è scritto esplicitamente: " afferma Ivo Collé, deputato del Gruppo Misto -, ma parlando come valdostano, tenendo conto del testo definitivo della legge, posso dirmi soddisfatto. In realtà la situazione non cambia: avremo sempre un deputato e un senatore in collegio uninominale maggioritario".
    • Hai parzialmente ragione: controllando il testo della legge [5], si nota che "3. La regione Valle d'Aosta è costituita in unico collegio uninominale; 4. La regione Trentino-Alto Adige è costituita in sei collegi uninominali definiti ai sensi della legge 30 dicembre 1991, n. 422. La restante quota di seggi spettanti alla regione è attribuita con metodo del recupero proporzionale", ma solo per i rappresentanti del Senato. Alla camera non vi è nessun cenno all'uso del maggioritario in queste due regioni. --Angelo.romano 14:05, 12 dic 2005 (CET)[rispondi]
      • Per quanto riguarda la Valle d'Aosta, anche il seggio alla Camera sarà uninominale e i voti dei valdostani non saranno considerati validi al fine dell'attribuzione del premio di maggioranza. Già infatti si parla di voto dimezzato per i valdostani. Puoi leggere anche http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=58571

Sposto da Discussioni Teknopedia:Bar --Paginazero - Ø 17:49, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di cancellare buona parte dell'articolo in quanto propagandistico. --Pifoyde 17:45, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• • Propagandistico in favore o a sfavore di chi? Ci sono elementi positivi e negativi, buoni e cattivi... L'attività del governo e le critiche degli oppositori. Il contenuto del testo cancellato mi sembra decisamente oggettivo. Sulle cancellazioni di un tale genere si parla nella discussione, prima. Poi, eventualmente, si cancella --L'osservatore 18:39, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Come profetizzato l'articolo sta diventando un libello propagandistico terreno di scontri ideologici. Pertando, non ritenendolo assolutamente oggettivo (più di dieci righe per illustrare la falsa riduzione delle tasse ed una riga per riportare le posizioni dell'opposizione) ho posto il template NPOV.--Madaki 21:15, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]
  • NPOV per chi? Per te? Che cosa succede, non si può neppure dire la verità? Prima di mettere un tag NPOV, per favore, discutiamone invece di prendere una decisione unilaterale da parte del primo arrivato. --Angelo.romano 21:44, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• • • Penso che questo genere di voci in chiave enciclopedica siano estremamente difficili da trattare. Al di là del fatto se abbia senso una presentazione delle elezioni prossime venture (previste solo nella primavera di quest'anno), penso che ci si dovrebbe limitare ad inserire solo elementi e dati di fatto oggettivi, non contestabili, tralasciando supposizioni, pareri o giudizi politici che possano ovviamente essere contestati da un lettore di area avversa rispetto a quella sulla quale i giudizi sono stati espressi. Allo stato, la pagina non sembra essere quindi - a mio parere - un modello di NPOV anche se si capisce la buona fede e l'intenzione di seguire una linea corretta da parte di chi ha finora contribuito a redigerla. Magari, una ripulitina dei passaggi che possano apparire non-NPOV potrebbe mettere a posto le cose. --Twice25 • (disc.) 22:24, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]
      • Sfido a trovare pareri o giudizi politici. Tutto è documentato, e descrive fatti reali avvenuti in passato (con tanto di link esterni), non ideologie o supposizioni. Rimango dell'idea che il tag NPOV vada tolto al più presto, e mi aspetto un'immediata condanna di queste azioni unilaterali che ledono il valore della comunità. --Angelo.romano 22:46, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Piccola precisazione tecnica: il template NPOV non si mette in seguito a discussione, in generale la discussione viene dopo, proprio per risolvere il problema. Personalmente ero, e sono tuttora, molto scettico sull'utilità di questo articolo, in quanto un enciclopedia dovrebbe occuparsi di ciò che è avvenuto e non del futuro. Se vogliamo mettere l'informazione e basta allora lasciamo i riferimenti alla data ed alla legge elettorale, il resto è propaganda è quindi non compatibile con un'enciclopedia.--Madaki 22:48, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]
  • Bene, allora discutiamone: +1 sulla rimozione immediata del tag NPOV. --Angelo.romano 22:50, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]
    • E una piccola precisazione: il tuo scetticismo non è una motivazione valida per ritenere tale articolo propaganda, e non condivido assolutamente per niente la tua idea di Teknopedia. --Angelo.romano 22:52, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• • • Posso garantire che io non condivido assolutamente l'idea di Teknopedia di Angelo.romano quindi la situazione è assolutamente alla pari.--Madaki 22:58, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa, ma non avevo letto delle aggiunte che erano state fatte da un qualche utente anonimo, che erano abbastanza poco neutrali. Ora va meglio, comunque. Chiedo venia, ma sottolineo comunque la necessità di una discussione collettiva prima di prendere decisioni su una eventuale non neutralità. --Angelo.romano 23:15, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Cosa c'è che non va ora? Adesso tutto l'NPOV che c'era mi pare andato via... --Angelo.romano 23:18, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ho fatto un po di casino io anche perché dovendo vedere svariate ore di assenza dal pc non mi ero accorto che c'era questa discussione, comunque anche per me ora, che è tornato a prima del mio intervento, l'articolo è NPOV --Francomemoria 23:21, 8 gen 2006 (CET) Solo che non so come mettere il tag, chiaramente dovevo scrivere POV sto troppo rinco riesco forse ripasso + tardi--Francomemoria 23:32, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Che tag scusa? Se è NPOV non ci va nessun tag. --Angelo.romano 23:27, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

Qualcuno sa dirmi qual'è la procedura?
Propongo anzi di aprire, su Wikinews, un diario elettorale sulle Elezioni politiche italiane del 2006, su due colonne, colonna sinistra alle opinioni filogovernative, colonna destra alle altre, spostando questo articolo integralmente nella colonna sinistra.
Per definire i punti vanno benissimo, tanto per cominciare, quelli che costituiscono i titoli qui.
Sono pronta a farmi carico dell'editing del caso.--la_lupa 22:41, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

• La comunità si è già espressa precedentemente a favore del mantenimento di tale articolo su Teknopedia. Se vuoi fare una sorta di sezione su Wikinews relativamente alle elezioni, e usare questo articolo come descrizione sintetica dell'elezione e link a questa supposta sezione, sono pronto ad aiutarti. Se si tratta di spostare questo articolo, invece non sono favorevole, come non lo ero neppure prima tra l'altro. --Angelo.romano 22:46, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

l'articolo ha perso tutto la wikiformattazione chiedo scusa volevo solo farlo tornare NPOV--Francomemoria 23:06, 8 gen 2006 (CET) Forse ora ci sono riuscito chiedo ulteriore scusa perché non mi ero accorto della discussione sopra avevo letto solo la richiesta di trasferimento su wikinews, che fra l'altro era già sta respinta--Francomemoria 23:17, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

Minime modifiche registrate in cronologia. Penso che l'incipit andrebbe definito meglio. --Twice25 • (disc.) 23:36, 8 gen 2006 (CET)[rispondi]

Questo paragrafo lo vedo molto POV a parte il fatto che non risulta nessun provvedimento particolare sulla riduzione delle tasse nel 2005 nemmeno sul sito di FI, e da esperienza personale confrontando i due unico 2005 della mia famiglia si vede benissimo che la riduzione maggiore è sui redditi maggiori (e miei conoscenti con alti redditi rispetto ai nostri lo hanno confermato), mi sembra alquanto propagandistico e da eliminare anche perché finora nessuno in campagna elettorale ha parlato di questo --Francomemoria 01:02, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Il discorso sulla riduzione delle tasse è protagonista suo malgrado in quanto facente parte del famoso "Contratto con gli Italiani" del 2001. Se c'è qualcosa di POV è piuttosto questa frase: "In realtà la maggioranza ha appoggiato Berlusconi perché la riduzione delle tasse ha fortemente avvantaggiato le classi più deboli escludendole da una tassazione iniqua e facendo rientrare nella legalità tanti cittadini che, per arrivare a fine mese, erano costretti ad evadere il fisco.". Per il resto, la sezione contiene semplicemente le azioni del governo a riguardo e i giudizi dell'opposizione. Mi pare equa, a parte quella frase di cui sopra. --Angelo.romano 01:19, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Di per se l'argomento è elettorale, ma al momento nessuno, mi sembra, lo ha toccato. Per questo pensavo alle eliminazione. Chiaramente è la frase da te riportata che rende il paragrafo POV (per quanto sarebbe da sotituire 2005 con 2004 se la memoria non m'inganna). In effetti anche la frase finale pur mi sembra messa ad hoc pur essendo accettabile (corrispondente ai fatti). Notte--Francomemoria 01:46, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Non capisco perché cambi l'articolo e metti il tag no NPOV, se le tue modifiche sono non NPOV perché le fai? Grazie per la risposta--Francomemoria 15:34, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Non ho apportato modifiche all'articolo. Ho fatto un rollback una volta (manualmente) e una seconda volta ho reinserito il template {{avvisoNPOV}}. --Madaki 22:58, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

• • Hai fatto un rollback sulle mie modifiche, che tenevano conto della discussione sopra (avevo rimosso la frase indicata qua sopra, e non solo da me, come "colpevole"). Se poi ormai mi consideri alla stregua dei vandali anonimi tanto da rollbackare le mie modifiche, questo è un altro discorso che non c'entra nulla con questa pagina (c'è la mia talk page a riguardo). --Angelo.romano 23:01, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Tagliando corto se lo riportiamo indietro, intendo all'ultima versione di Angelo.Romano poi eventualemnte aggiungiamo le modifiche sulle alleanze fatte oggi, poi tu ce lo riporti ulteriormente o lo lasci stare?--Francomemoria 23:07, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Vediamo di essere chiari. Ho fatto un rollback manuale ieri su modifiche di Francomemoria solamente per ripristinare il template (non è corretto togliere un NPOV senza giungere ad una versione condivisa) ed anche visto che vi erano problemi di wikificazione. Su modifiche di Utente:Angelo.romano non ho fatto alcuna variazione se non un reiserimento del template. Non ho accusato nessuno di essere un vandalo, ho invece l'impressione che qualcuno si consideri investito della verità assoluta e consideri chi dissente come un relitto del passato che non capisce l'evoluzione che deve avere avere wikipedia.

Sarò un relitto ma continuerò a battermi per evitare che it.wiki diventi una succursale di en.wiki. --Madaki 23:22, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

• • Qui non stiamo facendo nessuna battaglia. Stiamo semplicemente cercando di migliorare questo articolo. Io avevo rimosso quella frase chiaramente, e non solo a detta mia, POV, che adesso si ritrova nuovamente su quell'articolo dopo il tuo rollback. E comunque qua questa investitura mi sa che non sono io a sentirmela ma qualcun altro (l'ultima tua frase, caro Madaki, è abbastanza esplicita a riguardo). Abbiamo da imparare dagli esempi buoni (en.wiki lo è molto più di it.wiki per ora). --Angelo.romano 23:29, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Io, tornando a prima delle modifiche ho tolto il tag proprio perché il vecchio testo non avendolo era da ritenere NPOV, non ritengo che NPOV significhi condiviso, allora se tutti condividiamo la stessa opinione che non corrispone alla realtà dei fatti questa non per questo diventa NPOV. (dimenticavo per il problema della wikiformattazione lo avevo pure risolto). Comunque anche su la versioen di angelo.romano hai modificato il testo non hai aggiunto solo il tag, chiudo prima che m'incasino ulteriormente che avevo scritto da un'altra parte e me ne so accorto prima di salvare--Francomemoria 23:45, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Cari wikipediani, intendo rivolgermi a chi sostiene che articoli sul "futuro" non debbano essere scritti su un'enciclopedia come Teknopedia. Invito a dare un'occhiatina su questo articolo, presente su EN.WIKI, dove si parla delle elezioni del Senato federale che si terranno negli Stati Uniti d'America il 2 novembre 2010, con tanto di elenco dei probabili candidati. --L'osservatore 22:43, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Si vede che hanno già deciso i risultati!!!! (LOL)--Madaki 22:55, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Caro Osservatore, diciamoci la verità. Anche se la linea di Teknopedia consente esplicitamente l'inclusione di questi articoli, qua questo è indesiderato in quanto scomodo da gestire per qualcuno. Penso all'articolo su Silvio Berlusconi, bloccato da tempo inenarrabile. Lo leggevo da qualche parte ieri sera navigando in non so quale discussione: it.wiki sugli articoli politici si sta dimostrando un fallimento. Ormai, anche la semplice descrizione dei fatti già accaduti rende un articolo POV. Comunque, ti appoggio in toto sullo sviluppo del progetto Politica: io ci credo ancora, malgrado tutto. --Angelo.romano 22:58, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Purtroppo questo è dovuto alla piega che ha preso la politica, decollata dal pianeta Verità su un razzo intergalattico per approdare alla ben meno definita Nebulosa delle Affermazioni Altisonanti. Questo non vuol dire secondo me che su wiki non si possano scrivere fatti reali, per non turbare i nervi degli Astropolitici... --Alkemyst 13:18, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

• In riferimento a quanto scritto da L'Osservatore, si nota una differenza enorme tra l'articolo riguardante gli USA e quello riguardante le prossime elezioni in Italia. Trovo "sobrio" e corretto il primo, che redige in poche righe e soprattutto una lista dei candidati, e inopportuno, inequo e prolungato il secondo, dove vengono riportati eventi storici, per lo più "negativi" e in quantità smisurata, inerenti solo uno dei due candidati di spicco, mentre l'altro viene praticamente dimenticato. Se proprio bisogna redigere un articolo su questa enciclopedia, non é corretto parteggiare, piuttosto sarebbe piú indicato fare un confronto tra i due fronti, ma sempre, secondo me, a livello biografico. Qui noi scriviamo su un' enciclopedia, non su un giornale per diffondere pubblicamente delle opinioni, finora non ho mai riscontrato un avvenimento del genere in qual si voglia enciclopedia "cartacea". E vi assicuro anche che nel paese dove mi trovo (Germania), qualcosa del genere non si é mai vista, neanche nei momenti di piú profonda crisi del SPD prima delle elezioni. Questo articolo andrebbe eliminato.

M'immagino un bambino, alle prese con una ricerca sul tema "Elezioni" come compito da presentare... -- cindippo, Teknopediano in Germania 15:54, 30 mar 2006 (CET)

Intervengo solo per fare notare che il mio commento risale al 9 gennaio (cioè quasi tre mesi fa... quando l'articolo era in queste condizioni. Già più sobrio e meno prolisso. Comunque confermo il mio appoggio al concetto di una Teknopedia in progress, che segua gli eventi passo-passo e trovi una forma di assestamento definitivo una volta che gli eventi sono compiuti. Il "vero" articolo" sulle elezioni politiche italiane del 2006 sarà quello che troveremo on-line intorno a fine aprile, con la convocazione del nuovo Parlamento. --L'osservatore 22:54, 31 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Visto che sono stato accusato di modificare l'articolo (diritto di ogni utente) rendo vera l'accusa.

• Incipit - le elezioni sono un obbligo costituzionale e non un omaggio del premier come quasi sembrava nel testo precedente (par condicio, il nome del premier compariva più volte nelle prime righe senza alcuno spazio all'opposizione LOL)
  
• Legge elettorale - spostata subido dopo l'incipit e resa maggiormente NPOV
  
• Bobo Craxi penso che sia in conflitto non in combutta!!! con De Michelis per via dell'uso del simbolo e del nome.
  

Il resto alla prossima puntata! (questioni di tempo, talvolta bisogna anche lavorare) Annuncio che inoltre rimuoverò i link esterni interni al testo e questo per una questione di policy generale di wikipedia ed anche per motivi tecnici. Da tempo si sta discutendo, e non solo, sulla realizzazione di una versione di it.wiki offline, in tale situazione tutti questi link verrebbero ovviamente rimossi col rischio di rendere il testo di difficile comprensione. E' ovvio che la rimozione dei link esterni richiede una revisione del testo allo scopo di integrare, quando necessario, le informazioni nel testo.

Spero che altri utenti vorranno collaborare al miglioramento di questa voce per renderla maggiormente enciclopedica e non giornalistica.--Madaki 10:02, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ps. L'apertura è volutamente, e chiaramente, una provocazione, avevo in mente di mettere mano alla voce fin dalla decisione del suo mantenimento

I politici spesso pensano che la gente non abbia memoria. Compito di un'enciclopedia è anche quello di essere la memoria storica degli avvenimenti passati, in modo che ognuno possa decidere in base ai fatti e non alla propaganda del politico di turno. Nel 1993 ci fu un referendum e in quella data il corpo elettorale - a larghissima maggioranza - deliberò l'abrogazione di alcune norme della legge elettorale del Senato, dando vita, di fatto, ad un sistema prevalentemente maggioritario a turno unico. Questo è il fatto, che poi ognuno può giudicare a sua discrezione. Per evitare dubbi di POV, il testo tra virgolette proviene dal Senato che viene normalmente considerato NPOV Gac 16:06, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ok, caro Madaki, apprezzo le modifiche che hai reso al testo che effettivamente lo rendono più "oggettivo". Fin qui è stato compiuto fino in fondo il compito di un vero wikipediano. Ad maiora semper.

Ma tutti quegli avvisi NPOV per ogni paragrafo mi sembrano un tantino esagerati.... La "storia" della politica non è una cosa sulla quale si può sindacare continuamente. Ci sono dei FATTI, degli EVENTI, che bisogna raccontare nel mondo più "oggettivo" possibile. Qui sta la nostra abilità. Fin quando ci si migliora, tutto è bene. Quando si litiga su "questo è di parte", vuol dire che stiamo andando fuori strada... --L'osservatore 21:51, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

• Ho usato il template {{AvvisoNPOV paragrafo}} in assenza di {{Sezione ancora da rivedere}}, conto di completare il mio intervento entro domani. Mi chiedo però quanto abbia attinenza la parte sulle modifiche alla costituzione con l'informazione sulle elezioni. Che una parte possa vantarsene ed un altra dire che è una schifezza siamo d'accordo ma rischiamo di cadere nella propoganda ( e comunque l'accenno a Bossi esultante con famiglia mi sembra decisamente non enciclopedico)--Madaki 22:19, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

da Temi scottanti in poi a me sembra una veste para-comunista... non mi sembra NPOV. E' stato cancellato il mio articolo sulla censura cinese che è una realtà e non è cammuffabile ma sembra che questa voce sia mascherata molto bene.

Inoltre è opportuno inserire, a mia modesta opinione, gli obiettivi politici preposti da ogni partito e poi dalla coalizione, in modo che chi legge o leggerà questa voce si renderà conto di cosa OGNI partito sosteneva e QUANTO di ciò che ha detto è stato fatto.

E un altra cosa il punto sull'immagine dell'Italia sembra un tiro a segno su Berlusconi, vuole per cortesia qualcuno aggiornare anche le "malefatte" del leader del centro-sinistra, iniziando dai soldi inviati alla Serbia con l'affare telecom Serbia, aggiungendo i vari movimenti finanziari e le disastrose gestioni finanziarie di alcune aziende del Prof. Prodi negli ultimi anni (anche xkè di Berlusconi sappiamo pure quanto paga di bolletta della luce, di Prodi invece si crede che sia un agnellino sperduto).

Personalmente dovremmo dichiarare tutto se vogliamo essere oggettivi.. altrimenti è il caso di fare un passo indietro, fare meno Gossip e attenerci più ad un articolo di confronto politico e non di propaganda.

Count Neclord 20:30, 18 gen 2006 (CET)[rispondi]

Puoi mettere qui le fonti a sostegno di quanto dici. (O meglio, nella pagina di discussione dell'articolo che vuoi modificare, se non è questo)- Mitchan 23:50, 18 gen 2006 (CET

Trovo il paragrafo Temi scottanti non conforme al NPOV, la "politica estera" allo stato attuale potrebbe essere benissimo rinominata in gaffe di Berlusconi, e, per quanto vera, è assolutamente incompleta e faziosa, con chiaro intento denigratorio.

Ricordo all'ennesimo anonimo contributore, che la polemica non serve a nessuno :-) Se ritieni che il paragrafo possa essere completato con argomenti di polita estera veri ed interessanti, scrivili pure. Su wiki tutti possono scrivere. Gac 16:19, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di aggiungere un paragrafo alla sezione "Gaffe di berlusconi", dove scrivo che, però, il premier ha dato una "nuova visibilità al paese" (senza addentrarmi se sia positiva o meno). Spero che sia gradita. [[Discussioni utente:Zik - 11.13, 1 febbraio 2006

Ho aggiunto come NNPOV il paragrafo nella sezione "L'immagine internazionale" che inizia con "Gli italiani hanno comunque constatato come..." dato che sono solo opinioni personali ed è assolutamente normale che un presidente del consiglio si incontri con altri capi di governo, ma questo non vuol dire assolutamente che sono amici. Bisognerebbe anche aggiungere le proteste del Parlamento Europeo verso berlusconi e la sua coalizione. --Trek00 13:16, 1 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto anche il paragrafo appena aggiunto nella stessa sezione, molto simile, che inizia con "D'altra parte questo modo di intendere la politica ha ottenuto risultati significativi". L'amicizia tra berlusconi, bush, putin, blair è un'invezione bella e buona. A quali risultati significativi avrebbe portato? Gli altri capi di stato si sputano in faccia di solito? --Trek00 04:10, 2 feb 2006 (CET)[rispondi]

Io ho modificato il paragrafo "immagine internazionale" perché era soltanto una resoconto delle gaffe di berlusconi e dell'opinione di un giornale, notoriamente anti-italiano. Onestamente non vedo quale sia il rapporto di "immagine internazionale" con le elezioni politiche (riterrei opportuno cancellarlo), ma se è stato deciso di inserirlo che almeno sia scritto da un POV neutrale. Per quanto riguarda i dubbi sollevati: "significativi" non implica "buoni", vuol dire degni di nota, e a parte questo vorrei ricordare l'intervento di Putin a difesa di Berlusconi nel caso diplomatico con la Finlandia, o le citazioni di Bush a proposito del supporto internazionale (tra l'altro è curioso che Bush abbia detto spesso "Berlusconi" più che "Italia"), o le recenti dichiarazioni favorevoli all'Italia di Condoleeza Rice. L'"amicizia" tra Berlusconi e Bush o Putin, non è un'invenzione (purtroppo, oserei dire), ma è legata al loro modo di intendere la politica, in altre parole, invece di dichiarare amicizia tra Russia e Italia si dicono "amici". Osserva la versione inglese del presente articolo. Vorrei far notare, inoltre, che in cinque anni necessariamente il governo ha avuto possibilità di fare qualcosa, al limite si può osservare che è troppo poco per un così lungo lasso di tempo, ma questo sarebbe un giudizio. --Mente 09:03, 2 feb 2006 (CET)[rispondi]

Allora, non mi sembra molto difficile da risolvere: rimuoverei completamente le parti in cui si parla di amicizie personali tra capi di stato, dato che essendo personali sono assolutamente inutili per l'articolo, ma andrebbero spostate nelle relative pagine dei personaggi. Infatti l'amicizia tra bush e berlusconi non è un patto tra l'italia e gli usa, come lo dimostra la vicenda Callipari che ha messo l'italia in secondo piano. L'amicizia tra berlusconi e putin non ha tuttavia permesso all'italia di avere un trattamento di riguardo nella crisi del gas, dato che tra i paesi dell'eurozona no siamo gli unici a rischiare con un taglio medio delle forniturie del 8% contro un 4% di francia austria e germania. Per ora li ho rimossi. Infine vorrei ricordare che l'economist non è affatto un giornale anti italiano ma piuttosto è contro la persona di berlusconi. Ecco i paragrafi rimossi:

D'altra parte questo modo di intendere la politica ha ottenuto risultati positivi nelle relazioni con personaggi quali Vladimir Putin e George W. Bush, a loro volta accusati di personalismo e di accentrare in sé il governo, anche se in modi e misure differenti gli uni dagli altri.

Gli italiani hanno comunque constatato come il Presidente del Consiglio sia riuscito ad usare il suo carisma per stringere stretti rapporti con leader politici importanti come Tony Blair, Vladimir Putin, George W. Bush, il premier turco Tayyip Erdogan, e molti altri. Con la partecipazione alla guerra in Iraq e ad altre missioni internali, attraverso il ruolo sempre attivo giocato all'interno della UE, nonché assumendosi il ruolo di intermediario tra Israeliani e Palestinesi, ha dato una nuova visibilità al paese. --Trek00 19:58, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]

Tenendo conto della premessa generale (al paragrafo Parere) vorrei muovere delle critiche particolari all'articolo: il fatto di trattare un tema d'attualità non vuol dire che possa essere un articolo giornalistico, deve essere parte di un enciclopedia. Questo implica, innanzitutto, evitare paragrafi del tipo "la legge elettorale", che andrebbero piuttosto inseriti in articoli riguardanti la relativa legislatura, e scrivere invece paragrafi come "votazione" o "funzionamento/meccanismo della/di votazione", che possono essere, o almeno sembrare, oggettivi.

Il paragrafo sulle problematiche andrebbe messo in fondo all'articolo, perché è quello meno importante in termini assoluti, rappresentando la preparazione dell'evento e non l'evento in sè; inoltre sarà certamente modificato e i suoi contenuti ri-analizzati al termine delle elezioni (diventerà qualcosa del genere: nonostante le notevoli/scarse polemiche riguardo l'aspetto x/y questo ha avuto minime/pesanti ripercussioni...).

Il titolo "temi scottanti della campagna elettorale" condanna il paragrafo ad essere intrisecamente non-NPOV, in quanto il termine "scottanti" implica, e richiama, un giudizio soggettivo; sarebbe preferibile un titolo come "temi di discussione nella campagna elettorale" (preferibilmente qualcosa di meglio, ma su questo genere). Il contenuto del paragrafo è difatti decisamente discutibile: "Lo scandalo della Banca Antonveneta", "La questione Unipol", "L'immagine internazionale" non hanno alcuna attinenza con la votazione in sè, al limite andrebbero messi in un paragrafo apposito; "La riduzione della pressione fiscale" e "La riforma costituzionale" andrebbero riferite alla legislatura attuale. Solo la "La partecipazione italiana alla guerra in Iraq" potrebbe essere un argomento di discussione in campagna elettorale, ma, almeno attualmente, non lo è e quindi non andrebbe trattato. In generale si dovrebbero inserire uno o più sottoparagrafi riguardanti il giudizio degli attori politici sull'operato del governo e su quanto accaduto nell'attuale legislatura che sia attualmente e realmente oggetto di discussione in chiave elettorale, ad esempio le tematiche economiche e infrastrutturali. --Mente 11:32, 25 gen 2006 (CET) Criticami[rispondi]

Cari amici, sarà la mia passione per la logica schematica, ma propongo di inserire nel testo un paragrafo contenente - in maniera chiara - la presentazione delle liste nazionali nelle schede per l'elezione di Camera e Senato. Che ne dite di qualcosa del genere? --L'osservatore 19:57, 29 gen 2006 (CET)[rispondi]

Oddio, è un po' troppo ingombrante a mio parere... L'idea è comunque buona, magari con una diversa impostazione grafica si potrebbe anche fare :). --Angelo.romano 20:45, 29 gen 2006 (CET)[rispondi]

Procedo all'inserimento? --L'osservatore 17:00, 31 gen 2006 (CET)[rispondi]

Nessun inserimento se non riesce a rendere il tutto più compatto e sintetico. E considera anche l'ipotesi di inserire queste informazioni su dei templates da includere poi nell'articolo (diciamo la verità, non è particolarmente affascinante l'idea di aggiungere tutto quel wikicode). --Angelo.romano 00:14, 2 feb 2006 (CET)[rispondi]

Mmm... Non abbiamo ancora l'elenco dei partecipanti alla competizione elettorale. È già troppo se si parla soltanto di due schieramenti... Pure non si dovrebbe fare riferimento alle percentuali conseguite, non sarebbe giusto. Mi sembra anche che l'indicazione della premiership non sia possibile (ma confesso che devo leggermi ancora la legge elettorale - sob).--Cosoleto 17:06, 31 gen 2006 (CET)[rispondi]

Per quanto ne so, l'indicazione della premiership non è consentita. Però una "regola" di schieramento adottata dalla Casa delle Libertà prevede il "gioco delle tre punte", e cioè che il partito che prenderà più voti (tra FI, AN, UDC) indicherà il Presidente del Consiglio dei Ministri in caso di vittoria dello schieramento. Ad esempio, se la CDL vincesse e AN prendesse un voto in più di FI, i patti sono che tutta la coalizione sosterrebbe Fini come premier ed esprimerebbe questa indicazione al Presidente della Repubblica, al quale spetta poi la nomina ufficiale del premier.

Nell'Unione, invece, comunque vada (è ultra-scontato che la lista che prenderà più voti sarà quella dell'Ulivo) il premier indicato in caso di vittoria sarà Romano Prodi. --L'osservatore 17:26, 31 gen 2006 (CET)[rispondi]

Anche io ritengo prematuro l'inserimento delle liste, poi mi sembra ampiamente scontato che nella CdL prenderà più voti FI, il famoso gioco delle 3 punte è semplice tattica elettorale--Francomemoria 17:49, 31 gen 2006 (CET)[rispondi]

Son passati ormai molti mesi, ma intervengo solo per precisare che la legge elettorale vigente (quella varata dal governo Berlusconi), obbliga gli schieramenti ad indicare il leader della coalizione, che in pratica corrisponde all'indicazione della Premiership.... Skyluke 13:48, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Oggi il lavoro è PRECARIO e avvantaggia solo ed esclusivamente i grandi gruppi di potere industriali e finanziari.

San Precario è l’icona della nuova forma di lavoro: precario, flessibile, migrante con la paura del futuro, senza casa, sempre in bilico sottoposto al ricatto delle condizioni materiali di vecchie e nuove forme di sfruttamento. Le parole d’ordine sono sviluppo e lavoro… E così in nome dello sviluppo e del lavoro, fine a se stessi, si privatizzano i beni comuni (acqua, trasporti, energia), in nome di "flessibilità" e "competitività" si annullano quei pochi diritti conquistati con decenni di lotta e si devasta il territorio (grandi arterie autostradali, linea ad alta velocità, grandi aree industriali, inceneritori, distruzione di terreni fertili). E intanto, noi giovani diventiamo gli adulti e i padri di famiglia della futura italia con nulla in tasca e con un futuro fatto solo di sogni, ma precari però......

L'autore del paragrafo è l'emblema del problema dei precari, persone che non hanno la volontà di impegnarsi seriamente (per esempio mettendo il loro nome e presentando una discussione seria). Difatti la "flessibilità" è una questione complessa che si trasforma in problema essenzialmente per chi non è stato abbastanza lungimirante da studiare o non ha volontà di trasferirsi dove esiste possibilità di scelta, per le persone che invece cercano di "realizzare i loro sogni" è solo una variabile in più da gestire. Intendo riscrivere il paragrafo da un POV Neutrale, perché il tema è, in effetti, oggetto di discussione in questo periodo.--Mente 18:11, 1 feb 2006 (CET)[rispondi]

Indubbio, ma per come è scritto adesso non si capisce cosa c'entri col resto dell'articolo. A parte che mancano i riferimenti alle fonti, che sono necessari se si vuole davvero garantire un NPOV. Il paragrafo va completamente riscritto, a mio modo di vedere, accennando solo al problema (descritto meglio in un altro articolo, magari) e dicendo cosa le varie liste ne pensano a riguardo, citando ripeto le fonti. --Angelo.romano 00:12, 2 feb 2006 (CET)[rispondi]

Rimosa la frase continua incoerenza riferita ai partiti del centrosinistra. È forse un fatto accertato? Chi l'ha deciso? Non mi sembra proprio NPOV. Gac 12:53, 5 feb 2006 (CET)[rispondi]

-- Basta vedere i rapporti tra sinistra massimalista/Verdi/Radicali con la sinistra centrista per capire che non c'è alcuna convergenza sulle proposte di programma, con conseguenti incoerenze in quello che dicono (politica internazionale, politica economica, politica del lavoro, politica sociale, politica della casa, ...). Sono coerenti solo quando si parla di Berlusconi: mi sembra abbastanza evidente fino ad ora. Non credete? Forse sbaglio? Forse l'oggettività sta solo dall'altra parte? -- Di sicuro quello che c'è scritto in questo momento nell'articolo non è obiettivo ma bensì spostato a sinistra: ristabilire un minimo di equilibrio dovrebbe essere lecito e senza minacce sulla chiusura dell'articolo.

Mi rendo conto che sia difficile essere obiettivi sulle vicende di politica attuale, ma almeno proviamo!
Dire che la riduzione delle imposte è stata portata a termine entro lo scorso 2005, levando l'inciso a parere della maggioranza di governo uscente, significa riportare il parere (legittimo) del governo, ma non l'unico parere. Siccome siamo un'enciclopedia libera e non governativa, dobbiamo dare conto che ci sono persone che non sono convinte di aver visto ridotte le loro imposte. Gac 17:38, 6 feb 2006 (CET)[rispondi]

Direi che esiste un fraintedimento di termini: una (non la) riorganizzazione del sistema di tassazione è stata portata a termine, nel senso che è una legge approvata definitivamente, ma secondo i progetti e le promesse dell'attuale Presidente del Consiglio non è ancora completa, ovvero vorrebbe modificare ulteriormente la situazione. Allo stesso modo per l'opposizione la questione andrebbe nuovamente modificata, anche se in senso opposto.

Non confondiamo i termini legali con le intenzioni, la riforma è stata portata a termine, ma, per entrambi gli schieramenti (anche se in maniera diversa) è ancora da modificare. Penso sarebbe sensato scrivere qualcosa del genere:

"L'attuale governo ha terminato, nel 2005, una riorganizzazione dell'intero sistema di tassazione, con conseguente riduzione delle imposte, che ha avuto una forte incidenza sull'ultima manovra finanziaria. Tale decisione ha comportato la ridefinizione delle aliquote fiscali e la loro riduzione come numero (in particolare è stata abolita l'aliquota fiscale più elevata ed elevato il reddito sotto al quale non si pagano tasse). L'opposizione ha tuttavia biasimato il governo Berlusconi per aver compiuto l'intera operazione finanziando la riduzione delle imposte dirette (sui redditi) attraverso l'aumento indiscriminato delle imposte indirette (quali bolli, tassa di registro, imposte ipotecarie e catastali, ecc.).

La questione ha rilevanza nell'attuale discussione politica poiché il centrodestra, secondo quanto più volte dichiarato da Berlusconi, intende modificare ulteriormente la tassazione diretta, in caso ritorni al governo, nel senso di ridurre ulteriormente il numero di aliquote, fino a portarle ad una, compatibilmente con le esigenze di bilancio. Di contro il centrosinistra è intenzionato ad agire sul sistema di tassazione in generale (diretto ed indiretto) per aumentare le imposte legate ai redditi più alti (es. tasse sulle rendite e maggiorare le aliquote per i redditi più elevati), inoltre, almeno per quanto riguarda Rifondazione Comunista, intende attuare altre misure per garantire condizioni di vita più agevoli alle fasce più povere della popolazione (es. esproprio delle terze case). etc." --Mente 18:59, 6 feb 2006 (CET)[rispondi]

Questa dell'esproprio delle terze case mi è nuova, se poi ci si riferisce ai fatti di ronaca recente non si parla di esproprio ma di requisere le case per un tempo determinato (18 mesi) --Francomemoria 20:35, 6 feb 2006 (CET)[rispondi]

A parte il fatto che è solo un esempio e non il punto centrale della questione, ho usato il termine "esproprio" perché è stato quello usato da chi ha discusso la proposta nel centrosinistra (e non solo dal centrodestra), e, almeno per quanto riguarda la politica, è sempre preferibile usare i termini che usano i politici, altrimenti si aumenta la confusione; al limite si può aggiungere una precisazione, precedente o successiva, come fatto per l'ultimo capoverso del paragrafo.

Ecco qualche dichiarazione dei politici: i consiglieri di Rifondazione Comunista Vincenzo Nesci e Giacomo Conti: «Dare ai Comuni la facoltà di requisire unità immobiliari sfitte da oltre dodici mesi per poi conferirle nella disponibilità dell'Arte provinciale».

Da "La Stampa": "«Ma queste sesquipedali sciocchezze potremmo evitarle o no, almeno alla vigilia delle elezioni?». Il senatore Franco Debenedetti è convinto, oltre a ogni altra considerazione, che con trovate come quella di Rifondazione in Liguria, che lui non esita a definire scomodando la parola «esproprio», si fa il gioco dell’avversario. «Se vogliamo perdere le elezioni, avanti così». Dario Franceschini farebbe un discorso articolato. «Il tema in sé non è un tabù in assoluto... Discutiamone, ma a certe condizioni». Scrutando senza paura, appunto, dentro il presunto tabù. Ma cercando, se possibile, soluzioni migliori. " --Mente 08:32, 7 feb 2006 (CET)[rispondi]

Per legge la riduzione è stata fatta. La legge che è stata promulgata non è di certo un'opinione. Se poi la percezione è diversa è un'altra questione, dovuta ad altre cause.

La legge è stata promulgata non si discute ma non c'è stata una diminuzione della tassazione diretta per tutti (altrimenti non avrebbe senso la possibilità di pagare come prima prevista, quindi significa che per alcuni la tassazione diretta è rimasta stabile). Se poi non ci limitiamo a guardare la sola tassazione diretta vedremo che la situazione è ben diversa. --Francomemoria 20:30, 6 feb 2006 (CET)[rispondi]

Cito: "Gli italiani hanno comunque constatato come il Presidente del Consiglio sia riuscito ad usare il suo carisma per stringere stretti rapporti con leader politici importanti come Tony Blair, Vladimir Putin, George W. Bush, il premier turco Tayyip Erdogan, e molti altri. Con la partecipazione alla guerra in Iraq e ad altre missioni internali, attraverso il ruolo sempre attivo giocato all'interno della UE, nonché assumendosi il ruolo di intermediario tra Israeliani e Palestinesi, ha dato una nuova visibilità al paese."

Chi l'ha scritto Sandro Bondi? A parte che c'è già prima un riferimento ai risultati di politica estera del governo, ed è anche lì NPOV, ma invocare l'attenzione degli italiani sul carisma di Silvio mi sembra quasi ecumenico... proporrei di eliminare la porzione precedente, integrando in un unico paragrafo le parti "buone" (intese "non gaffes", non come giudizio morale) della politica estera... però leviamo 'sta cazzata del carisma... pure il ruolo sempre attivo nella UE... chiariamo? Feanor981 00:35, 10 feb 2006 (CET)[rispondi]

Cito: "Talvolta membri di entrambi di schieramenti confondono le fonti di energia primaria con quelle di energia secondaria, ovvero sostengono l'uso dell'idrogeno come sostituto del petrolio (tecnicamente sostituirebbe la benzina)."

Verissimo e farebbe sbellicare se non fosse per la serietà del problema... solo non so se l'ignoranza dei nostri rappresentanti sia pertinente con l'occasione contingente delle elezioni 2006 (ahinoi l'ignoranza è invece immanente...). Feanor981 00:39, 10 feb 2006 (CET)[rispondi]

La frase è pertinente perché attualmente il sistema di approvvigionamento e gestione dell'energia è oggetto di dibattito; non è colpa nostra se gran parte dei politici (non tutti) ne parla per sentito dire, noi dobbiamo riportare le opinioni riguardanti le elezioni, e questa (tristemente) lo è.

D'altro canto noi dobbiamo essere imparziali non solo verso i politici, ma anche verso i cittadini, che leggendo questo testo devono avere un'idea, almeno vaga, di ciò che i politici dicono. --Mente 17:05, 10 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, ho iniziato a scrivere un articolo su Wikinotizie a proposito della legislatura passata: Terminata legislatura italiana 2001-2006. Chi vuole dare una mano per renderlo più NPOV possibile? Grazie :-) --Trek00 20:42, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]

Innanzitutto commentare ("fortunatamente") indica che l'autore del paragrafo non è neutrale, per quanto riguarda il contenuto si commenta da sè.

Vorrei proseguire con qualche osservazione: 1) Queste leggi non sono certo le uniche, nè le più importanti, senza contare che con il titolo "auestione Giustizia" ci si aspetterebbe di parlare della riforma della Giustizia.

2) Se queste leggi possono essere considerate "ad personam", allora l'azione dei magistrati può anch'essa essere considerata "ad personam", considerando, ad esempio, che a Berlusconi è stato recapitato un avviso di garanzia durante un incontro internazionale di grande rilevanza, con il solo scopo evidente di denigrarlo. Quando alcuni magistrati sono "politicizzati", è naturale che una persona non proprio "ortodossa" come Berlusconi reagisca anch'egli in maniera politica (sbaglia, ma anche i magistrati).

3) A tal proposito vorrei ricordare un magistrato di milano (non mi ricordo il nome) che "difende" un immigrato "aggredendo" un poliziotto, suscitando le proteste del sindacato di polizia, un altro che assolve una persona che preparava attentati definendola "guerrigliero" (all'estero ? É tecnicamente impossibile fare guerriglia all'estero, al limite si può finanziare o fornire supporto logistico)...

La questione della Giustizia italiana è parecchio più complessa delle "manovre" di Berlusconi, in ogni caso non c'entra niente con la campagna elettorale, e quindi sposto il testo in questa pagina di discussione:

"Non possono essere trascurate tutte le riforme ad personam portate avanti da questo Governo sul tema della Giustizia. In ordine ricordiamo:

-Legge sulla quasi soppressione del reato di falso in bilancio (che ha permesso a Berlusconi, Previti ed altri di evitare sicure condanne).

-Legge Cirami, che ha inserito la norma sul legittimo sospetto (da tutti i giuristi ritenuta inutile in quanto già esistono gli istituti della ricusazione) per permettere a Berlusconi e ai suoi amici di tentare di portare via i loro processi dal Tribunale di Milano.

-Legge exCirielli, che ha dimezzato i tempi di prescrizione per gli incensurati e li ha raddoppiati per i recidivi che, fortunatamente, è stata modificata in fase finale escludendo la sua applicazione ai processi in corso (sempre Berlusconi ed amici) ma che così fatta ha larghi aspetti di incostituzionalità che gli stessi amici sperano verranno eliminati dalla Corte Costituzionale. Questa legge è così orrenda che anche il suo originario firmatario (un deputato di AN) ha chiesto che il suo nome venisse eliminato, ed infatti è nota come ex-Cirielli.

-Legge Pecorella, ancora in attesa di approvazione definitiva dopo che fortunatamente il Presidente della Repubblica l'ha rinviata alle Camere vista la sua palese incostituzionalità. Con questa riforma la Procura ed i PM non potranno appellare contro le sentenze di proscioglimento ma solo rivolgersi alla Corte di Cassazione, stravolgendone il ruolo e determinandone una paralisi. Il Presidente Berlusconi ha ammesso in pubblico che questa riforma ha importanti effetti benefici sulle sue numerose posizioni giudiziarie aperte (ed anche a quelle dei suoi amici Previti, Dell'Utri ecc...)." --Mente 20:04, 25 feb 2006 (CET) (firma aggiunta a posteriori)[rispondi]

Ribadisco le mie critiche, e aggiungo che non mi sembra che la legge 150/05 [6] sia sintetizzabile in questi termini.--Mente 20:04, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Sembra che questo paragrafo sia destinato a suscitare polemiche, in particolare vorrei sottolineare che le seguenti frasi:

"Per quanto riguarda la coalizione di centrosinistra, è stato spesso osservato come la sua diversità e divisione interna possano rappresentare un problema per la credibilità e capacità di governare. In questo direzione Prodi ha attuato una compattazione delle forze politiche intorno a dei simboli unici (L'Unione e L'Ulivo) e un leader unico, confermato largamente dalle elezioni primarie del 2005.

Ha destato preoccupazione la lentezza, e talvolta assenza, di parti dell'apparato statale (Governo, Parlamento e Banca d'Italia) a riguardo delle irregolari vicende finanziarie: obbligazioni argentine, "crack" Cirio e Parmalat, questioni banche Antonveneta e BNL."

sono solo parzialmente corrispondenti al vero, dato che, almeno dal punto di vista internazionale anche la Magistratura è stata considerata lenta e incapace di rilevare e correggere tempestivamente le irregolarità finanziare del Paese, non solo la maggioranza. Allo stesso modo è stato rilevato il costante logorio del potere di Prodi, cui si appunta soprattutto di non aver un partito (a maggior ragione con questa legge elettorale) e di mancare di capacità di imporsi, cosa che gli è già stata imputata per il periodo di presidenza della Commissione Europea. Inoltre il Times ha rispolverato una delle battute inglesi più, politicamente, classiche in merito al programma politico dell'Unione definendolo "il più lungo biglietto di suicidio della storia".

Se non riusciamo a scrivere un paragrafo NPOV traduciamo quello inglese o cancelliamolo.--Mente 16:10, 27 feb 2006 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda le aggiunte al paragrafo mi sono riferito alle seguenti fonti:

• http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=1675555
• http://news.independent.co.uk/uk/politics/article348715.ece
• http://www.agi.it/english/news.pl?doc=200603021137-1037-RT1-CRO-0-NF82&page=0&id=agionline-eng.italyonline
• http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-2029729,00.html

--Mente 18:03, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]

Più che NPOV ora mi sembra un elogio a Berlusconi... --Trek00 19:33, 5 mar 2006 (CET)[rispondi]

In breve, è tutta colpa/merito di Berlusconi e dell'Unione, l'uno si comporta intelligentemente (va da chi gli è amico, ad esempio) gli altri molto meno (l'eterna polemica su un programma di 281 pagine), e nessuna delle due cose è colpa mia. --Mente 13:20, 6 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ora che i simboli sono stati presentati e accettati (ma eventuali ricorsi potrebbero modificare la situazione) si possono compilare le alleanze con le varie lsite sicuramente collegate, se poi qualcuna non raggiungerà il numero di firme necessarie lunedi la si può togliere--Francomemoria 22:19, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Sarebbe preferibile evitare aggettivi, ed in generale modifiche, che rivelino giudizi soggettivi e non oggettivi, a meno che non si riportino opinioni e fonti relative. Ad esempio sostituire "importanti risultati diplomatici", che non vuol dire buoni o cattivi ma significativi, con "alcuni buoni" è scorretto. Da evitare, inoltre, affermazioni alquanto dubbiose come "Il programma della coalizione di centrodestra è stato invece oggetto di critiche relative alla sua estrema vaghezza" (di certo non da chi lo ha letto, che al limite ha rilevato la mancanza di una visione articolata) o ancora "(alla presenza di 100 dei 533 congressisti)", a parte il fatto che mi chiedo chi e come li abbia contati, è importante, piuttostom che fossero presenti tutti quelli importanti, da Hillary Clinton a Nancy Pelosi, a Cheney; etc.

Cerchiamo di essere e sembrare NPOV.--Mente 12:59, 5 mar 2006 (CET)[rispondi]

Si, pregherei anche te di esser NPOV, invece di stravolgere il senso dell'articolo di volta in volta :-) --Trek00 19:39, 5 mar 2006 (CET)[rispondi]

Indubbiamente può capitare a tutti di sbagliare, per questo io indico, almeno in linea di massima, dove ritengo il testo non sia neutrale, anche per non generare quel senso di fastidio che prende chi subisce un'accusa vaga e indistinta, che sembra un'attacco di principio (ovvero sembra dire: dannato comunista/berlusconiano). A tal proposito ti inviterei a rifermi perlomeno un'indicazione di massima dei miei errori.--Mente 22:23, 5 mar 2006 (CET)[rispondi]

Come sottolineavi "alcuni buoni" è scorretto dato che esprime un'opinione personale. Anche "importanti" è scorretto dato che esprime comunque un'opinione personale. Mantenere un punto di vista neutrale vuol dire lasciare da parte i commenti, sia nella scrittura dei paragrafi, sia nella loro impostazione. L'impostazione non neutrale di un paragrafo, come l'assegnazione di un diverso peso alle 2 forze politiche, sono cose che possono capitare e la cosa migliore che possiamo fare e tentare di limitarle nei propri contributi. Ti inviterei a riflettere per esempio sull'espressione "comunista/berlusconiano" invece che "prodista/berlusconiano" o "comunista/fascista" :-) --Trek00 03:31, 6 mar 2006 (CET)[rispondi]

Sono definiti "importanti" rispetto all'insieme delle attività intraprese dal governo, ad esempio non è indicata la struttura organizzativa per il commercio con l'estero, rafforzata, a parere del governo, ma che ha attualmente poca importanza; "alcuni risultati" non è abbastanza indicativo, senza contare che ciò che ho scritto è pressapoco ciò di cui il governo parla più spesso. Vorrei farti notare che, al di là del giudizio sul valore di un determinato oggetto, è pratica comune e necessaria dare dei giudizi di merito basati sull'etica (e non morale) comune, quale è, in senso lato, la legge, che indica delle regole cui il cittadino si deve attenere per preservare la condizione di democrazia esistente del nostro paese. Ad esempio è un dato di fatto che un omicidio sia un reato grave, che si uccida Hitler o la Bontà personificata, allo stesso modo i risultati elencati sono "significativi" ovvero hanno un peso importante nella nostra vita e nella nostra politica, che siano un bene od un male. Essere neutrali non vuol dire far finta che tutto sia uguale.

Per quanto riguarda le differenze il discorso è perfettamente integrato: per il centrodestra emerge molto di più la personalità di Berlusconi, le sue gaffe e la sua immagine, perché è la sua "carnalità" (mi si perdoni l'espressione futurista) che emerge, mentre per il centrosinistra la visione è più armonicamente estesa tra Prodi, il Programma (P maiuscola perché a sentir cio che dicono gli esponenti del centrosinistra il testo sembra divenire un'entità a sè stante, il Garante, la Via, il Fondamento dell'Unione) e i Partiti. In totale, per quello che ho scritto io, il testo è equilibrato. Concludo osservando che "comunismo" è il termine preferito di Berlusconi (nota anche "toghe rosse" e "pentagono rosso"), mentre "berlusconismo" è l'espressione usata dagli esponenti del centrosinistra.

Scusa, ma chi se ne frega se il termine preferito da Pippo è diverso da quello preferito da Pluto: bisogna essere NPOV, scrivere i fatti e non prendere in considerazione il surrealismo offerto da politicanti e governi. --Trek00 13:58, 6 mar 2006 (CET)[rispondi]

Rendiconto delle modifiche effettuate:

• "retto da Marco Follini fino al 15 ottobre scorso" - perché il fatto in sè non ha legame con l'elezione.
• "Il centrosinistra punta il dito proprio sugli Stati Uniti dove la disoccupazione è in forte crescita, soprattutto nelle aree interne del paese." - non mi sembra coerente, in quanto il centrosinistra rifiuta piuttosto il modello in sè, ritenendolo troppo scarno di diritti, questa frase sembra dire che se i dati andassero bene il centrosinistra approverebbe il modello, cosa che non è.
• "L'opposizione ha tuttavia biasimato il governo perché essa ritiene che l'intera operazione di riduzione delle imposte dirette (sui redditi) sia stata finanziata attraverso l'aumento indiscriminato delle imposte indirette (quali bolli, tassa di registro, imposte ipotecarie e catastali, ecc.). A suo dire, la gravità dell'operazione sta soprattutto in una ridistribuzione dell'imposizione a favore dei redditi più alti, giacché le imposte indirette, a differenza di quelle dirette, non sono progressive ma uguali per tutti, e colpiscono quindi soprattutto i meno abbienti. Per di più l'operazione sarebbe stata realizzata in uno dei periodi peggiori per il Paese dal punto di vista economico, senza copertura per il debito rimanente.

Comparando i dati dell'Italia con quelli dei paesi europei che hanno adottato l'Euro (si veda EUROSTAT alla voce General government gross dept) si nota che mentre la media europea ha lievemente aumentato il debito in percentuale sul PIL dal 63,1% al 63,3% nel periodo 2000-2004, l'Italia lo ha diminuito dal 110,9% al 106,5% mentre in parallelo, a fronte di un aumento della popolazione del 2,6%, la bassa crescita del PIL, inferiore alla media europea, e l'inflazione abbastanza elevata hanno determinato l'impoverimento medio di ogni abitante pari al 5,5% rispetto alla media europea, dato che il PIL pro capite, a parità di potere d'acquisto rapportato alla media dei 25 paesi dell'Unione Europea, è sceso da 109,4 a 101,3, mentre la media dei paesi dell'eurozona da 108 a 105,8.

Tuttavia, dal 2004 al 2005, il debito pubblico ha ricominciato a salire; al 2005 è stimato al 108,5%, con previsione di un 110% per il 2006. Allo stesso tempo l'avanzo primario è sceso dal 5,6% del Pil nel 2001 allo 0,6% del 2005; il deficit pubblico è salito al 4,1% del 2005 dal 3,2% del 2001. Nel 2005 il Pil è rimasto per la seconda volta invariato (+0% come già nel 2003); per la prima volta dal 1994, l'occupazione stabile è diminuita di 102.000 unità; il fabbisogno di cassa è aumentato e rispetto al 2001 il bilancio statale segna due punti e mezzo in più di spesa corrente (fonte: Banca d'Italia)." - fuori tema, stiamo presentando le opinioni sulla riduzione della pressione fiscale non sull'intera politica economica. Non centra neanche una disquizione tecnica sul risultato effettivo del bilanciamento tra innalzamento della "no-tax area" e aumento delle imposte indirette, senza contare il fatto che bisognerebbe aggiungere i dati, aumentando a dismisura il paragrafo.

Hai ragione, le ho spostate in un'apposita sezione sulla situazione economica dei 5 anni di governo --Trek00 12:17, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

• "varata nel 1948" - no sense, non è la prima modifica costituzionale della storia repubblicana
• "per i forti poteri conferiti al primo ministro" anche questa non ha senso, se la riforma punta ad un sistema presidenziale necessariamente il primo ministro ha forti poteri (ma che costituzionalisti sono ?)

In effetti era spiegato male, spero di averlo reso più chiaro ora --Trek00 12:17, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

• "La partecipazione italiana alla guerra in Iraq" - é da sempre vuoto, e non è argomento elettorale, dato che tutti concordano nell'andarsene, anche se con tempi e modi diversi.
• "Rimangono ancora in sospeso le indagini sull'uccisione di Nicola Callipari in Iraq da parte delle forze armate USA, in cui non si è raggiunto un accordo comune tra i due governi sulla versione dei fatti." - non ha influito sulla politica estera, al limite su quella interna

Direi esattamente il contrario, dato che le 2 commissioni di inchiesta sono arrivate a risultati opposti e non si è arrivati ad una versione condivisa dai due governi --Trek00 12:17, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

• "(alla presenza di 100 dei 533 congressisti)" - chi li ha contati ? Ed in ogni caso erano presenti tutti i più importanti, da Hillary Clinton a Nancy Pelosi, etc.
• "Il presidente Bush, dopo aver lodato la vicinanza delle politiche di Berlusconi agli U.S.A. in una conferenza stampa congiunta, ha dovuto in seguito smentire che la Casa Bianca fosse schierata per la coalizione di centro-destra nelle elezioni politiche italiane." - Non è necessario dato che sono ovvie, e ricorrenti, entrambe le cose.
• "Ha destato preoccupazione la lentezza, e talvolta assenza, di parti dell'apparato statale a riguardo delle irregolari vicende finanziarie: obbligazioni argentine, "crack" Cirio e Parmalat, questioni banche Antonveneta e BNL." e "Inoltre lo stesso settimanale ha osservato una profonda crisi strutturale del Paese e, a suo dire, la fine della "Dolce Vita", intentendo con esso lo stile e modello di vita italiano." - in effetti non hanno molta attinenza con le elezioni.

Hanno attinenza dal momento che ha portato alle dimissioni di Siniscalco quando chiedeva le dimissioni di Fazio, l'implicazione di politici e per il fatto che la legge sul risparmio è stata approvata dopo mesi di dibattiti. --Trek00 12:17, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

• "sebbene essa già governi di fatto la maggior parte delle regioni, province e città italiane" il contesto è notevolmente differente, e comunque non si deve commentare una, soprattutto se è la sola commentata, affermazione che rapprensenta un'opinione esterna, che sia vero o meno questo è cio che pensano.--Mente 18:20, 6 mar 2006 (CET)[rispondi]

Specifico: la "vicenda Sgrena-Callipari" non dovrebbe essere inserita nel paragrafo "immagine internazionale" perché non ha influito sull'immagine internazionale e sui rapporti tra stati e governi: Stati Uniti e Italia continuano ad essere alleati e presenti in Iraq, nessuno governo ha pronunciato pareri in seguito a questa vicenda, nessun giornale ha detto il governo e l'Italia sono bravi/fanno schifo per come ha reagito alla vicenda. L'"immagine internazionale" non ne ha risentito, la questione è stata semplicemente trattata in maniera consona, nè più nè meno. --Mente 20:13, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

Trek00 potresti fornire la fonte da cui ricavi che la pressione fiscale sia diminuita del 0,1%, da quel che ne so io è passata dal 42,2% del 2001 al 41,6% del 2005 o secondo altre fonti dal 41,2% al 40,5%--Francomemoria 20:48, 7 mar 2006 (CET) ho risolto l'enigma della divergenza, ci sono due serie differenti, questa è la fonte istat http://www.istat.it/salastampa/comunicati/in_calendario/continaz/20060301_00/testointegrale.pdf manca il 2005 ma dovrebbe essere reperibile on line fra le notizie di questi giorni--Francomemoria 21:03, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]

La fonte che ho usato è http://www.forza-italia.it/speciali/fisco.htm

Bisogna tenere presente che la prima riforma, data la natura della legge finanziaria che non riguarda l'anno in corso ma quello successivo, anche se fosse stata varata nel 2001 avrebbe avuto effetto solo nel 2002. La prima riforma è stata varata nel 2002 (L.289/02). Nonostante queste premesse, calcolando dal 2002 al 2004 (i dati del 2005 attualmente possono rappresentare solo una previsione) la riduzione della pressione fiscale in rapporto al PIL è stata dello 0,1% (41,9%-41,8%).

Utilizzando i dati grezzi forniti dall'istat rimane sempre dello 0,1% (40,7%-40,6%) --Trek00 03:16, 9 mar 2006 (CET)[rispondi]

Giusto la riforma è del dicembre 2002 quindi non ha potuto avere effetti sul 2002, il confronto quindi va fatto fra la pressione del 2002 e quella del 2005 quindi una riduzione intorno allo 0.2% (vero che i dati del 2005 non sono definitivi però)--Francomemoria 13:27, 9 mar 2006 (CET)[rispondi]

Vorrei far notare che non è appropriato, nè intelligente, continuare a inserire parole come "polemiche" al posto di "critiche" o "diffamatorie", "denigratorie"... ed in generale manipolare maliziosamente i paragrafi riguardanti le opinioni del Presidente del Consiglio.

Inizio a pensare che quando Berlusconi parla di giornalisti che intenzionalmente modificano ciò che dice o di corporazioni che lo attaccano e denigrano senza motivo abbia ragione. É pur vero che esistono esempi di segno opposto, ma sono notevolmente minori. In ogni caso ritengo che al di là di chi si preferisca cercare di presentare la realtà dei fatti è l'unico modo per fare qualcosa di utile, perché non ha senso costruire una verità che supporti le proprie convinzioni è meglio, piuttosto, supportare una verità sulla quale costruire le proprie opinioni.--Mente 16:19, 10 mar 2006 (CET)[rispondi]

Si. Avevo sbagliato a scrivere denigratorie, dato che queste polemiche sono diffamatorie, in quanto le accuse non hanno portato a denuncie, indagini o processi. La magistratura DEVE essere indipendente e al di sopra delle parti e, nel caso non fosse così, verrebbero avviate OBBLIGATORIAMENTE delle indagini. Dato che ciò non si è verificato si tratta di diffamazione. Leggiti un dizionario. --Trek00 19:07, 10 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ho tolto la seguente frase:

"Secondo le analisi dell'Istat, nel 2005, per la prima volta dal 1994, l'occupazione stabile è diminuita di 102.000 unità"

perché, come risulta da nota Istat in proposito del 1 marzo 2006, è falsa: sono diminuite le unità di posto lavoro (nello specifico quelle indipendenti) non i posti di lavoro. Le unità di posto lavoro sono una specie di unità di misura della quantità di lavoro più che un'indicatore dei posti di lavoro reali, in altre parole sono di scarso interesse (e comprensione). --Mente 16:18, 10 mar 2006 (CET)[rispondi]

Invece di mettere o togliere potresti correggere! Ti informo che le reinserirò con la tua preziosa correzione, cioè parlando di unià e non di posti di lavoro.

Inoltre aggiungerei che il paragrafo da te aggiunto a proposito dei commenti del ministro tremonti nella situazione economica sono assolutamente inutili, dato che si sta comparando il pil con la media europea che tiene conto di tutti questi fattori essendo destagionalizzati. Propongo di rimuoverlo completamente.

Il paragrafo Inoltre Silvio Berlusconi ha polemicamente osservato che all'avvicinarsi di ogni competizione elettorale viene fatto oggetto di nuove indagini o procedimenti le quali si rivelano "puntualmente infondate" al termine della stessa. è da rimuovere dato che se uno commette reati è normale che si aprano nuove indagini. Inoltre se berlusconi ha fatto leggi per rimandare di mesi/anni i processi è normale che poi questi vengano riaperti intorno alle elezioni (facendo un semplice calcolo di tempistiche). Pure toto riina si potrebbe lamentare di esser perseguitato dai giudici!!!

Modificare "le forze più moderate del centrodestra" in "le forze di centro" è SBAGLIATO dato che il centro non esiste come coalizione.

Modificare Il centrosinistra ritiene che la "flessibilità" attualmente proposta dalla riforma Biagi corrisponda a "precarietà" in Il centrosinistra ritiene che la "flessibilità" introdotta dalla riforma Treu corrisponda a "precarietà" mi sembra proprio in MALAFEDE.

Se non riusciamo a metterci d'accordo, propongo di chiedere l'istituzione di un mediatore superpartes per bloccare questa Edit war sul nascere. --Trek00 19:21, 10 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ho tolto la frase sull'unità di posto lavoro perché non indica alcuna misura reale di lavoro, quanto piuttosto un rapporto astratto tra persone e lavoro, in altre parole questa diminuzione potrebbe dipendere: dalla mancanza di lavoro, dall'eccesso di posti di lavoro rispetto al lavoro, dalla diminuzione della produttività, da un aumento della suddivisione del lavoro a tempo parziale...
La questione è semplicemente troppo complessa e gli effetti sul mondo reale sono molto difficili da discernere, in un'enciclopedia che voglia essere facilmente compresa da tutti; la sua funzione è quella di essere un supporto alle analisi tecniche. Non l'ho cancellata per "cattiveria", o per supportare Berlusconi, ma perché l'ISTAT ha scritto:

"A questo proposito si ricorda che le unità di lavoro a tempo pieno (ULA) si possono riferire al lavoro prestato nell’anno da un occupato a tempo pieno, oppure alla quantità di lavoro equivalente prestata da lavoratori a tempo parziale o da lavoratori che svolgono un doppio lavoro, al netto della cassa integrazione. L’unità di lavoro non è dunque legata alla singola persona fisica ma si riferisce convenzionalmente a una quantità di lavoro standard a tempo pieno definita dai contratti nazionali."

Includere questo costringerebbe ad aumentare il livello di precisione dell'intero articolo e ad addentrarci in questioni che quasi tutti fra noi non capirebbero (non tutti hanno il tempo di leggere testi su economia o statistica, oppure le conoscono), e, soprattutto, i fruitori della wikipedia non capirebbero le informazioni, e quindi ciò che faremmo non avrebbe senso. Inoltre l'articolo non dovrebbe riepilogare dati e statistiche sul passato governo, quanto piuttosto dare indicazioni generali e concentrarsi sulle posizioni dei contendenti, che rappresentano il fulcro delle elezioni.

Le osservazioni di Tremonti sul PIL, e l'intero paragrafo, sono inutili per l'obiettivo del testo (ripeto: elezioni), ma lo sono in coppia, ovvero se si inseriscono dati che offrono una visione parziale (l'economia è una scienza empirica e non matematica come osservano alcuni economisti) è giusto riportare l'opinione ed i dati di un economista che la pensa in altro modo, tra l'altro i dati riportati sono spesso usati dai rappresentanti del centrosinistra che ne citano, alcuni, nelle discussioni sull'economia. A rigor di logica il paragrafo andrebbe cancellato anche perché i dati andrebbero meglio interpretati e spiegati per essere utili, tanto per fare un esempio l'aumento del fallimento delle imprese è un buon segnale, in alcune situazioni, perché indica che le aziende non competitive falliscono, in altri invece no... É tutto parecchio complesso e giocare a fare gli economisti è futile e improduttivo, ma se si fa che si faccia per tutti e due. Dimenticavo di dire che il PIL, come da nota metodologica, è destagionalizzato su base trimestrale, ma non annua.

É normale che si aprano nuove indagini per indagare su reati, ma non è normale che ciò avvenga e sia annunciato a ridosso di elezioni o consessi internazionali (a Berlusconi è stato consegnato un avviso di garanzia esattamente durante lo svolgimento di una riunione fra capi di governo), comunque ho scritto "polemicamente", ed in ogni caso è l'opinione di Berlusconi non la mia, e non è giusto non riportarla solo perché alcuni pensano che sia insensata, anche perché non è certo l'unica e Berlusconi non è certo il solo che le pronuncia.

Questa distinzione tra forme come centro-x centrox o centro x, mi lascia piuttosto perplesso, personalmente non mi pare che esista, ma se per te ha significato mi scuso di essere sembrato polemico e non ho niente in contrario a cambiarla.

Non è malafede, semplicemente è stato il centrosinistra che ha introdotto delle forme di lavoro flessibile con la "riforma Treu", come è già specificato prima nel paragrafo. In secondo luogo vorrei farti notare che questa è stata una delle cause della rottura con Bertinotti, che pretendeva una politica più di "sinistra". Anche i politici hanno diritto di cambiare idea (tra l'altro lo hanno specificatamente detto a proposito della questione), ma non di pretendere che ci si dimentichi di ciò che hanno detto, se preferisci possiamo semplicemente togliere il riferimento alla riforma, ma, di nuovo, se si cita che la citazione sia corretta.

Concordo con la tua ultima opinione, anzi l'ho proposta io stesso, ma finora siamo riusciti a rimanere sempre al di qua del confine tra semplici divergenze multiple e strutturale edit war. --Mente 10:10, 11 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ma ci sei o ci fai? --Trek00 13:43, 12 mar 2006 (CET)[rispondi]

Io sono, per definizione, anche se non so ti cosa tu stia parlando. --Mente 14:01, 12 mar 2006 (CET)[rispondi]

All'att. di Trek00: visto che il link inserito ieri verso zoopolitico.it è attivo devo desumere che lo ritiene inutile (13:51, 12 mar 2006 Trek00 m (→Collegamenti esterni - rimossi collegamenti inattivi o inutili) ), potrebbe spiegare perché lo ritiene inutile? 09:29, 13 mar 2006 (CET)81.174.43.69

Scusa ma mi sembra che un gioco sia poco attinente alla voce in questione. Potrebbe esser utile in un articolo che parla di fantapolitica. Il problema di Teknopedia è che viene spesso utilizzata come mezzo pubblicitario gratuito per i siti appena nati o poco visitati. Se invece pensi che sia di fondamentale importanza per l'articolo in questione ti pregherei di spiegare il motivo prima di riaggiungerlo. Ciao e grazie :-) --Trek00 14:23, 13 mar 2006 (CET)[rispondi]

Di quale gioco sta parlando? Attendo ancora risposta alla prima domanda: "perché lo ritiene inutile?" e poi alle successive:

Lo ha visitato il sito? Le sembra un sito "appena nato"? Le sembra un sito "poco visitato"? 81.174.43.69 19:55, 13 mar 2006 (CET)[rispondi]

Si in effetti mi son confuso con un altro sito, mi ricordavo (male) che fosse dedicato alla fantapolitica. Che sia un sito appena nato o poco visitato è ininfluente, era solo un esempio. Già che ci siamo ti pregherei comunque di spiegare il motivo per il quale ritieni sia fondamentale all'articolo in questione e cosa aggiunge in più ai collegamenti già presenti, oltre ai commenti ed opinioni, che non sono tra gli obbiettivi di Teknopedia, dato che si cerca di dare un punto di vista neutrale e raccogliere fatti e dati oggettivi, non opinioni. --Trek00 02:59, 14 mar 2006 (CET)[rispondi]

Prendo atto del fatto oggettivo che lei elimina i contributi degli utenti senza verificarne la qualità, esprimendo opinioni sugli stessi senza cognizione di causa. 81.174.43.69 09:47, 14 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ho finito di mettere le liste nelle tabelle, ora si potrebbe ridurre di qualche nota accumunando quelle uguali ma mi chiedevo come inseriamo i risultati dei collegi uninominali (VdA e TAA)?--Francomemoria 17:40, 29 mar 2006 (CEST) Dimenticai e quelli delle circoscrizioni estere?--Francomemoria 17:52, 29 mar 2006 (CEST) Fra l'altro quando io completai le tabelle erano "aggiornate" al 23 marzo ora è on line una versione al 29 di marzo se qualcuno ha tempo potrebbe vedere se ci sono modifiche da apportare--Francomemoria 16:25, 1 apr 2006 (CEST) per chi non sapesse dove http://politiche.interno.it/liste2006/liste_simboli.htm[rispondi]

Vorrei esprimere la mia disapprovazione a coloro che hanno tolto la 3a cifra decimale dalle tabelle dei risultati--Francomemoria 17:28, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Vorrei inoltre far presente che il totale "italia", che viene riportato nelel voci dei partiti, dovrebbe essere comprensivo dei risultati dei collegi uninominali--Francomemoria 17:31, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Che ne dite di un riepilogo totale "italia" comprendendo anche i collegi uninominali?--Francomemoria 19:34, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Se non siete convinti consultate questa pagina.

Vi segnalo per precauzione che un utente anonimo ha appena cancellato e modificato alcune frasi della voce. Se qualcuno (magari qualche autore della voce) può controllare tali interventi...  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:56, 9 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalo questo link - http://www.ricontiamo.com/ - perché non vorrei che fosse ravvisato lo spam di un blog. --Twice25 • (disc.) 02:18, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Il sito indicato è un invito di parte a sostenere la linea politica del presidente del consiglio uscente. Non penso che sia opportuno per wikipedia prendere posizione. Nè da una parte, nè dall'altra. Gac 06:39, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho cercato di organizzare la voce riconteggio in modo secondo me più consono a un'enciclopedia. Ho lasciato com'erano le cifre: ma non ho trovato da nessuna parte cifre simili: sapevo che il vantaggio della camera era di 24mila circa e le schede contestate 43mila... nessuno può illuminarmi? Tolto link a operazione ricontiamo in quanto sponsorizzata da partito politico, ma ho lasciato riferimento a url, così da dare la possibilità di andare a vedere digitandoselo nella barra degli indirizzi... ovviamente rendere enciclopedico un argomento di scottante attualità è quasi pletorico... --Yuma 17:10, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di eliminare l'ultima dichiarazione di Calderoli riportata dall'Ansa. La campagna elettorale dovrebbe essere finita. L'interpretazione di Calderoli è correttamente riportata. Se dovessimo tenere nella voce tutte le dichiarazioni Ansa di tutti gli uomini politici italiani, le dimensioni del server non basterebbero :-) Gac 21:24, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Mi pare una posizione saggia. La voce va aggiornata nel tempo, certo, ma ormai con notizie di sostanza.... tipo l'insediamento delle Camere ecc. fino al voto di fiducia Microsoikos 22:52, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Sul modello di quanto fatto per le Elezioni europee del 2004 ci sarebbe da realizzare la lista dei senatori e deputato eletti. Le liste sono disponibili presso i siti http://www.senato.it/ e http://www.camera.it/

Lo so che è un lavoro lungo ma IMHO andrebbe fatto, perché come conseguenza della stesura della lista c'è l'aggiornamento degli articoli biografici già esistenti in wikipedia. Semolo75 12:09, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo. ottima idea..... ma ci vuole qualcuno che si metta lì e lo faccia (non contate sul sottoecritto, ahimè)! Microsoikos 16:02, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Saranno anche progetti minori, però non li sottovalutate: date un'occhiata qui, GRAZIE! --Toobycome ti chiami? 00:12, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: questo è un elenco di partenza, e necessita di essere aggiornato. --Toobycome ti chiami? 11:55, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sono uno degli autori del paragrafo sullo scrutinio elettronico, per la seconda volta mi azzardo a rimuovere "e possibilita' di brogli" dal titolo perche' al momento il paragrafo non parla di brogli. Chi avesse maggiori informazioni e' pregato di ampliare il paragrafo per giustificare una eventuale modifica del titolo Muzzle 19:47, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Punto Informatico scrive (testo sotto creative commons - cfr. il primo link del paragrafo in questione): Roma - Appare molto grave la situazione della sperimentazione dello scrutinio elettronico nel seggio in cui sono stato nominato (Roma sezione 244, quella dove voto) in cui le operazioni di scrutinio manuale non hanno comportato alcun problema rilevante e sono fluite molto velocemente con la completa disponibilità di tutti i componenti del seggio, compresi i 4 rappresentanti di lista presenti (nessun voto contestato). Invece lo scrutinio elettronico è risultato affetto da numerosi intoppi di natura tecnologica e organizzativa , tali da pregiudicare in modo assoluto una eventuale ulteriore utilizzazione negli stessi termini della procedura fin qui vista. Nessun problema appare per i risultati del voto, conteggiato con procedura manuale.

Ritengo opportuno che nel titolo ci debba stare almeno un "scrut. elettronico e rischi" o "ed errori possibili". Ssspera 19:10, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo sull'iserire una nota come quella che proponi nel titolo. Puntoinformatico non ha effettuato una inchiesta giornalistica ma riporta il punto di vista di un singolo individuo, non è quindi una fonte secondaria (quelle a cui wikipedia fa riferiemto) e forse non andrebbe nemmeno citato. In ogni caso anche a me lo scrutinio elettronico è parso farraginoso e inutile, se l'opinione è diffusa si può inserire una riga in poroposito a conclusione del paragrafo. Muzzle 15:02, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]

+1 Approvo --Ssspera 20:06, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalo che parlare di voto elettronico per le elezioni del 2006 è un grossolano errore. Nel 2006 non ci fu nessun voto elettronico. Ci fu solo in 4 regioni la sperimentazione della trasmissione dei dati per via informatica e non solo via telefono o fax.

All'altezza della sezione I duelli-dibattito fra i candidati dei due schieramenti c'è un errore nella pagina che la allarga a sproposito. Penso che il problema sia dovuto all'Interprogetto che vi è stato inserito. Pregherei qualcuno più competente di me di correggere il problema. --CyberAngel ^(contattami) 16:10, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Visto che la pagina è ormai satolla e non mi fa aggiungere più altri template (volevo mettere questo {{Elezioni politiche italiane del 2006 - Camera}} e questo {{Elezioni politiche italiane del 2006 - Senato}}), pensavo di dividere la pagina in modo da dividere i risultati effettivi (cioè i dati elettorali), dal commento a corredo, creando Elezioni politiche italiane del 2006 (dati).   Skyluke ★ ( ✉ )  11:21, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Lungi da me essere non NPOV, riporto solo una notizia apparsa di recente sul corriere della sera: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/11_Novembre/13/vecchi.shtml Forse è il caso di citare l'ipotesi, lasciando ovviamente ampio beneficio di dubbio (io stesso tendo a non prendere tutto per oro colato) anche se mi piacerebbe se qualcuno con un po' di tempo e di pazienza verificasse i dati per valutare se si tratta di fesserie o se l'ipotesi resterebbe in piedi. Non escludo di falro io stesso, ma il tmepo è pochino. --Guidoz 21:36, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sull'argomento si veda anche http://www.quandocerasilvio.com/ e http://www.uccidetelademocrazia.com/ (fonti originali per le accuse di broglio)

  Vedi il mio commento sotto --Satanetto (msg) 13:50, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non sarebbe meglio mettere in primo piano i dati elettorali, e poi il resto dei dettagli? Rendetela per piacere di più semplice consultazione--140.78.3.1 17:11, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Secondo voi si può inserire l'informazione sul messaggio mandato da Mediaset durante il giorno del voto "mediaset ti da tutto senza chiedere niente in cambio"?--Pokipsy76 10:15, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]

Le fonti di questa immagine da dove vengono? Io ricordo perfettamente che il tg5 delle 20.00 aprì dichiarando l'inaspettato sorpasso della destra! Prego proporre le fonti.

La revisone ed il riconteggio dei voti avvenne non per le dichiarazioni di Deaglio, ma perchè buona parte dei politici di destra ne fecero richiesta. Insomma buona parte della voce "La lunga notte dello spoglio" è tutta da rivedere!InterF.C. ^dimmelo02:19, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Questa non e' la sede per fare ricerca, ma un grafico di questo tipo piu' che la prova di brogli sembra essere una conferma della legge dei grandi numeri. Aumentando la dimensione del campione il valore osservato tende al valore reale, in questo caso della percentuale, che alla fine e' risultata essere quasi la stessa per i due schieramenti, quindi e' naturale che le due linee si avvicinino man mano che arrivano i dati. Sarebbe al contrario sorprendente se le linee avessero un andamento piu' rumoroso o si accavallassero prima di convergere. Inoltre la scala verticale, che va arbitrariamente da 40% a 56%, evidenzia lo scarto iniziale, che in realta' e' un errore di circa 2% sul risultato finale, che puo' essere benissimo giustificato dal fatto che il campione di 7122 seggi iniziali (meno del 9% del totale) non e' scelto in maniera uniforme. Inoltrew non la scala orizzontale non e' uniforme, e i numeri non corrispondono ai punti delle linee. Quanto al fatto che i due grafici siano speculari, e' ovvio che se traccio sullo stesso grafico una percentuale x e una percentuale (100-x), i due grafici sono speculari qualunque sia l'andamento di x. Comunque prima di parlare di brogli andrebbe quanto meno fatto un confronto con grafici relativi a elezioni precedenti, o meglio ancora in altri paesi con due schieramenti dominanti che finiscono quasi alla pari (ad es. gli USA), non mi stupirei se si vedesse lo stesso andamento. Personalmente ritengo questo grafico piu' da teoria del complotto che da enciclopedia. Le accuse di brogli di ambo le parti andrebbero ricordate, ma mettersi a fornire le presunte prove mi sembra eccessivo. --Satanetto (msg) 13:46, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se a qualcuno interessa ricordo che nel 2001,nel 2008 e nel 2013 l'andamento degli spogli ha dato origine a dei grafici simili. E cioè che in un primo intervallo di 8000-10000 sezioni le alleanze del centrosinistra avevano delle percentuali di circa 3-4 punti superiori a quello che sarebbe stato poi il loro risultato finale,mentre il centrodestra al contrario aveva 3 o 4 punti di meno di quelli che avrebbe avuto alla fine. Nel 2001 con mi pare 9600 sezioni scrutinate il CSX di Francesco Rutelli aveva il 41% dei voti e la CDL il 38%. Pareva strano visto che invece secondo i sondaggi il CDX doveva essere avanti. Poi gli ex-Radicali passati a Forza Italia Elio Vito e Peppino Calderisi scoprirono che era dovuto al fatto che nella prima fase dello scrutinio c'erano più sezioni del centro Italia,dell'Emilia e della Toscana,dove il CSX da sempre ottiene maggiori percentuali. Infatti poi col progredire dello spoglio il CDX al senato salì al 42,5% ed il CSX scese al 38,7%. La stessa cosa avvenne anche nel 2008 e nel 2013. Nel 2008 il CDX era in vantaggio anche nella prima fase dello spoglio,ma non col 46,8 a 37,5 finale della camera. Era in vantaggio col 43% circa contro il 41-41,5% del CSX. Poi il CDX salì gradatamente fino a raggiungere appunto il 46,8% finale ed il CSX di Valter Veltroni scese al 37,5%. Infine quest'anno a Febbraio il CSX di Bersani all'inizio era in vantaggio col 33% circa,contro il 25% del M5S ed il CDX era solo terzo sotto il 25%. Poi il CSX iniziò a scendere ed il CDX a salire fino al 29,5 a 29,2 finale. Stabile invece il M5S sul 25%. Quindi l'andamento del 2006 trovato strano da Deaglio in realtà si è sempre ripetuto,almeno nelle ultime 4 elezioni politiche. Questo credo sia dovuto proprio al fatto che molti seggi dell'Emilia e della Toscana sono molto veloci a terminare lo spoglio ed a comunicare al ministero i dati. Per questo il CSX appare all'inizio degli scrutini più forte di quei 3 o 4 punti che invece perderà col procedere dello spoglio quando arriveranno i dati delle zone dove è più forte il CDX. Sottolineo poi che sono molti gli spogli con andamento simile,anche a livello provinciale,ma con esiti opposti. Cioè con il centrodestra che parte forte per poi calare gradualmente. Ad esempio la provincia di Savona in Liguria è da sempre divisa in 2,in città e nella parte superiore vince il CSX abbastanza nettamente,invece nel sud nella zona di Albenga ed Alassio è il CDX che fa il pieno di voti. Quindi il risultato complessivo della provincia è quasi sempre stato in bilico,con poca distanza tra le coalizioni. Però a Savona per primi arrivano sempre dati della parte meridionale della provincia,dove il CDX è fortissimo. Quindi per buona parte dello spoglio il CDX appare un pò più forte di quello che in realtà è. Nel 2009 alle provinciali il CDX partì dal 54% dei voti,perchè per primi arrivavano dati prevalentemente dalla zona azzurra. Poi con l'arrivo graduale delle 61 sezioni della città in cui il CSX aveva vinto 46 a 39 sul CDX il CDX scese al 50% poco alla volta. Quando mancava solo il grosso comune di Quiliano,molto spostato a sinistra,il CDX era ancora sopra il 50%. Però con l'arrivo di questo,col CDX sotto al 40%,il dato provinciale del CDX scese al 49,5% e per questo si andò al ballottaggio. Al secondo turno stessa musica,col CDX che parte dal 56% per calate al 52,1% finale. Quindi trend degli spogli contrario a quello denunciato da Deaglio per le politiche del 2006. Ma ci sono tantissimi altri esempi. Ad esempio la provincia di Vercelli che pare più a destra di quello che è perchè per primi arrivano i dati della Val Sesia dove PDL-LN hanno più del 60%,per poi scendere quando arriva il dato di Vercelli città dove invece sono molto più deboli. Oppure Venezia dove per primi nel 2009 sempre alle provinciali arrivarono per primi i dati delle zone più favorevoli al CDX e solo dopo la città di Venezia più spostata a sinitra. Diciamo che in tempi recenti solo il ballottagio per la provincia di Milano del 2009 ha avuto un andamento regolare,per così dire. Cioè i 2 candidati Penati e Podestà sono partiti da un 50% ciascuno e ci sono rimasti fino alla fine con solo piccole oscillazioni. Quindi alla luce di tutti questi dati mi pare che la teoria di Deaglio sia del tutto smentita.

La voce così comè è molto estesa e pesante, ritengo utile lo scorporo almeno della sezione dei risultati elettorali, creando la voce ancillare apposita, come fatto anche per le elezioni del 2008 (voce fra l'altro in vetrina), dove è stata creata la voce ancillare Risultati delle elezioni politiche italiane del 2008. 87.14.143.96 (msg) 12:58, 28 mag 2013 (CET)[rispondi]

Voce ancillare creata. 79.21.149.134 (msg) 15:15, 28 mag 2013 (CET)[rispondi]

Come propostomi nella discussione progetto politica, rimetto nella voce principale i risultati nazionali e lascio nelle voci ancillari quelli dei collegi locali. 79.1.133.88 (msg) 16:16, 28 mag 2013 (CET)[rispondi]

Come discusso nel progetto politica, i risultati è opportuno vengano lasciati nella voce principale in questo modo:

• CAMERA: tre tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, Estero);

• SENATO: quattro tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, unica Trentino Alto Adige, Estero).

79.21.162.123 (msg) 09:40, 30 mag 2013 (CET)[rispondi]

Non so se questo sia il posto giusto,ma mi pare che la cartina delle elezioni del senato contenga un errore. Attualmente(11-09-2013)la Liguria è azzurra come coalizione maggioritaria,come se avesse vinto la CDL. Invece col 53,3% fu l'Unione a vincere. L'errore è forse dovuto al fatto che invece come partito Forza Italia col 24% fu davvero primo partito della regione davanti ai DS al 23,8%.

Nella sezione analisi territoriale del voto mi pare ci sia una inesattezza o qualcosa di simile,quando la voce dice: La coalizione di centro-destra di Silvio Berlusconi perde notevolmente consensi, restando forte solamente in Lombardia e Veneto, dove supera il 55% delle preferenze alla Camera dei Deputati. Buoni risultati anche in Friuli Venezia Giulia, dove sfiora il 55% dei voti, e in Sicilia, dove oltrepassa abbondantemente il 50%[53].

In realtà il CDX in Sicilia allora prese sul 57% dei voti,una percentuale simile a quelle della Lombardia e del Veneto. Quindi riterrei più corretto dire che allora il CDX era forte in Lombardia,Veneto e Sicilia sul 57% circa dei voti. Invece quello che dice la voce attualmente mi pare equivoco,parrebbe che in Sicilia il CDX fosse comunque più debole delle altre regioni. Invece per il CSX la sequenza dell'analisi territoriale è corretta,si parte dalla Toscana e dalla Basilicata con più del 60%,poi l'Emilia che lo sfiora e poi Calabria e Marche.

Dunque oggi,14 ottobre 2013,mi sono permesso di fare 2 modifiche alla pagina. Innanzitutto nell'analisi territoriale dove ho ristabilito i rapporti di forza tra le regioni dove il CDX prese percentuali più alte. E poi correggendo il dato secondo cui nel 2001 al proporzionale il CDX avrebbe preso il 48,6% dei voti. In realtà fu il 49,9%. Il 48,5% è la somma dei 4 partiti maggiori FI al 29,4 AN al 12 Lega Nord al 3,9, e CCD-CDU al 3,2%. Cui bisogna sommare l'1% del Nuovo PSI e lo 0,4% di alcune liste minori alleate come il Partito Pensionati allo 0,2 o la lista civetta per evitare lo scorporo dei seggi. Il che porta il totale del CDX al 49,9%. Ci sarebbe poi il dubbio se contare pure i voti della fiamma Tricolore. In alcuni collegi era alleata della CDL,come in Sicilia dove un rautiano fu eletto per il CDX nel collegio del senato di Avola. Però siccome invece in molti collegi la Fiamma correva da sola sono restio a contarla nel CDX.

Ho eliminato dall'infobox il candidato Giorgio Panto. Nel template ci devono andare i maggiori candidati. Se sono tre ce ne possono andare tre, ma è evidente che in questo caso erano solo due. --Jaqen [...] 01:04, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mi permetto di dissentire. C'erano già state nell'ultimo anno edit-war su questo punto, e come era già emerso, il template è predisposto per indicare i primi tre classificati nelle elezioni, a prescindere dal risultato, che sia alto o basso. In tutte le altre voci delle elezioni, sono riportati in ogni caso i tre primi classificati, anche quando il divario fra l'uno e l'altro è notevole, dunque questa voce non ha nessun motivo per fare eccezione (e perchè dovrebbe?!). Affermare che è evidente che il terzo classificato non è fra i maggiori candidati, è POV. I candidati sono candidati comunque, a prescindere dal loro risultato, e nel template ci vanno comunque i primi tre in ogni caso.79.7.204.25 (msg) 10:50, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Per ora non correggo la voce, perchè manca la fotografia di Giorgio Panto, però in futuro riproporrò la discussione su questo punto. 79.7.204.25 (msg) 10:56, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ci sono state discussioni sull'argomento? Non è una domanda retorica, so che qua "Panto" non compare prima di questa sezione, ma non so se la questione sia stata discussa in generale da qualche parte. A parte questo, affermare che un candidato che ha preso una percentuale inferiore di due ordini di grandezza a quella dei primi due (e che non ha ottenuto parlamentari) non sia uno dei maggiori candidati non mi pare affatto POV. Anzi, direi semmai che è "ingiusto rilievo" dare a Panto lo stesso spazio che si dà a Prodi e Berlusconi. --Jaqen [...] 11:44, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

PS: l'immagine di Panto che stava nell'infobox l'ho cancellata io da Commons perché era la foto di un manifesto elettorale e quindi violazione di copyright (WP:OD). --Jaqen [...] 11:47, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Riporto qui il messaggio all'IP 80.ecc nel caso non riuscisse a vederlo nella sua pagina di discussione:

Ciao, ho annullato le tue modifiche alla pagina delle elezioni politiche italiane del 2006 perchè prima di fare una modifica del genere (soprattutto perchè per ragioni di uniformità riguarderebbe più pagine) è meglio discuterne nella pagina di discussione della voce o al progetto Politica. Inoltre nella tua versione le cartine riguardo alle coalizioni per comune non erano più visibili nella voce, e così facendo si perderebbero informazioni. --Caarl 95 (Sa vot?) 20:47, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, volevo chiedere cosa ne pensavate in merito a questa modifica. A me sembra che la formulazione fosse molto meno ambigua prima, dato che io in Egli non è necessariamente candidato alla Presidenza del Consiglio dei ministri, capisco che può non essere candidato ma può anche esserlo (quando non lo è, tecnicamente, in nessun caso). Tuttavia non essendo riuscito a convincere l'utente autore della modifica, servirebbe un parere terzo.--Caarl⁹⁵ 19:57, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Entrambi gli avverbi sono corretti: non è tecnicamente candidato alla presidenza del consiglio perché tecnicamente non esistono candidati alla presidenza del consiglio, ma non è nemmeno necessariamente candidato alla presidenza del consiglio, nel senso un partito potrebbe tranquillamente dire "questo è il nostro capo ma non è la persona che vogliamo come presidente del consiglio". Fra i due preferisco necessariamente perché con tecnicamente potrebbe sembrare che il capo sia "non tecnicamente" il candidato, ma forse sarebbe meglio rivedere tutta la frase. --Jaqen [...] 20:30, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Bah, io col "necessariamente" capisco però che in alcuni casi può essere candidato...--Caarl⁹⁵ 20:41, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

"Questi formalmente non è il candidato . . ." potrebbe essere la soluzione migliore! --Antonio1952 (msg) 23:36, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, formalmente piace anche a me.--Caarl⁹⁵ 13:23, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Confermo come a mio avviso col "necessariamente" la formula sia formalmente (linguisticamente) la migliore--Eyesbomb (Discussioni utente:Eyesbomb) 21:06, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Elezioni politiche italiane del 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119174231/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200709articoli/25878girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200709articoli/25878girata.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090509003327/http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/15/0791_Elezioni_delle_Camere.pdf per http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/15/0791_Elezioni_delle_Camere.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070228192759/http://www.interno.it/news/articolo.php?idarticolo=22108 per http://www.interno.it/news/articolo.php?idarticolo=22108
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121209074246/http://www.cortedicassazione.it/Archivio/Elezioni/Elezioni.asp?AnnoPres=2006 per http://www.cortedicassazione.it/Archivio/Elezioni/Elezioni.asp?AnnoPres=2006

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:34, 30 nov 2017 (CET)[rispondi]

Sposto qui la tabella riportante le ideologie che, oltre a essere senza fonti, potrebbe essere una RO.

{| class="wikitable" align="center"
! colspan="2" |Lista
!Collocazione
!Ideologia
!Leader
|-
! style="background-color: #EC5800" |
![[L'Unione]]<small>Coalizione composta da [[Democratici di Sinistra]], [[Democrazia è Libertà - La Margherita]], [[Popolari UDEUR]], [[Partito della Rifondazione Comunista]], [[Partito dei Comunisti Italiani]], [[Federazione dei Verdi]], [[Consumatori Uniti]], [[Rosa nel Pugno]], [[Italia dei Valori]], [[Partito Pensionati]], [[Südtiroler Volkspartei]], [[Autonomie Liberté Démocratie]], [[Movimento Repubblicani Europei]], [[Lega per l'Autonomia-Alleanza Lombarda-Lega Pensionati]], [[Lista Consumatori]], [[Democrazia Cristiana (nuova)|Democrazia Cristiana]], [[I Socialisti]], [[Liga Fronte Veneto]], e [[Democratici Cristiani Uniti]]</small>
|[[Centro-sinistra]]
|[[Socialdemocrazia]], [[Cristianesimo sociale]], [[Cristianesimo democratico]], [[Progressismo]], [[Ecosocialismo]], [[Socialismo]], [[Socialismo democratico]], [[Liberalismo sociale]], [[Ecologismo]], [[Comunismo]], [[Eurocomunismo]], [[Europeismo]], [[Neomarxismo]], [[Marxismo-Leninismo]], [[Antifascismo]], [[Antiproibizionismo]], [[Radicalismo]], [[Laicismo]], [[Liberalismo|Antiliberalismo]], [[Corruzione|Anticorruzione]], [[Principio di legalità|Legalitarismo]], [[Ambientalismo]], [[Pacifismo]]
|[[Romano Prodi]]
|-
! style="background-color: #328CE7" |
![[Casa delle Libertà]]<small>Coalizione composta da [[Forza Italia (1994)|Forza Italia]], [[Alleanza Nazionale]], [[Unione dei Democratici Cristiani e di Centro]], [[Lega Nord]]-[[Movimento per l'Autonomia]], [[Nuovo PSI]]-[[Democrazia Cristiana per le Autonomie]], [[Partito Repubblicano Italiano]], [[Riformatori Liberali]], [[Alternativa Sociale]]<ref>Alternativa Sociale raggruppa Azione Sociale, Fronte Sociale Nazionale e Forza Nuova</ref> ([[Azione Sociale]], [[Fronte Sociale Nazionale]] e [[Forza Nuova]]), [[Fiamma Tricolore]], [[Verdi Verdi|L'Ambienta-Lista]], No Euro, Pensionati Uniti, [[Partito Liberale Italiano (1997)|Partito Liberale Italiano]], Patto Cristiano Esteso, Nuova Sicilia, Patto per la Sicilia e S.O.S. Italia</small>
|[[Centro-destra]]
|[[Liberalismo]], [[Liberismo]], [[Cristianesimo democratico]], [[Conservatorismo]], [[Conservatorismo liberale]], [[Conservatorismo sociale]], [[Conservatorismo nazionale]], [[Populismo di destra]], [[Destra sociale]], [[Nazionalismo]], [[Etnonazionalismo]], [[Neofascismo]], [[Libertarianismo]], [[Repubblicanesimo]], [[Riformismo]], [[Socialismo liberale]], [[Socialismo autonomista]], [[Federalismo]], [[Autonomismo]], [[Regionalismo]], [[Euroscetticismo]], [[Anticomunismo]], [[Statalismo|Antistatalismo]]
|[[Silvio Berlusconi]]
|}

 idraulicoliquido^(scrivimi) 10:40, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Elezioni politiche italiane del 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170203164100/http://www.radioradicale.it/pannella-a-proposito-del-senato-mi-limito-a-mormorare-annatevene-tutti-a-mori-ammazzati per http://www.radioradicale.it/pannella-a-proposito-del-senato-mi-limito-a-mormorare-annatevene-tutti-a-mori-ammazzati
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160616205444/http://www.radioradicale.it/listruttoria-della-giunta-per-le-elezioni per http://www.radioradicale.it/listruttoria-della-giunta-per-le-elezioni
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060409123333/http://www.dsonline.it/speciali/politiche2006/programma/default.asp per http://www.dsonline.it/speciali/politiche2006/programma/default.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060410135000/http://www.forza-italia.it/speciali/programma_2006_2011.htm per http://www.forza-italia.it/speciali/programma_2006_2011.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:47, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Elezioni politiche italiane del 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180322015531/http://www.tgcom24.mediaset.it/politica/articoli/articolo304869.shtml per http://www.tgcom24.mediaset.it/politica/articoli/articolo304869.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161204070240/http://www.tgcom24.mediaset.it/politica/articoli/articolo304876.shtml per http://www.tgcom24.mediaset.it/politica/articoli/articolo304876.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:10, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130202152011/http://leg15.camera.it/deputatism/9969/14449/documentotesto.asp per http://leg15.camera.it/deputatism/9969/14449/documentotesto.asp

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:23, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]