Discussioni utente:Sixfish

Not Italian?

Ciao Sixfish, un benvenuto su Teknopedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Teknopedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Teknopedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Bramfab Parlami 19:12, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Oh, un nuovo adepto che possa dare una mano in aeronautica? Bene (stretta di mano). Presumo che sia tu quel utente:151.49.229.4; credo che se tu volessi potresti far unire i contributi dei due utenti. Ti aspetto in AvioBar; ciao!--threecharlie (msg) 21:23, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti faccio un appunto qui; a piè di voce bisogna sempre mettere una categorizzazione per fare in modo che la voce sia riconducibile ad altre simili. Nel casso della tuta non saprei per ora come inserirla ma se chiedi aiuto in aviobar vedrai che ti sapranno dare un consiglio :-)--threecharlie (msg) 00:31, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Penso che vada bene la categoria del paracadutismo comunque chiedo consiglio. Ciao.--Sixfish (msg) 11:13, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Già, la cosa più semplice non mi è nemmeno passata per la testa :S--threecharlie (msg) 14:13, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non mi ero accorto della domanda. Pardon. Paracadutismo e' sicuramente la categoria giusta, eventualmente vedi se inserire anche Categoria:Sport estremi. Buon lavoro --Bramfab Discorriamo 15:45, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ricordati di cancellare tutte le tue firme dalle pagine che hai scritto! Grazie Magno (msg) 12:04, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, in quanto iscritto al Progetto: F1 ti segnalo questa discussione--Andrea borsari (msg) 22:24, 19 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, capisco la tua impazienza per mandare in vetrina la voce ma IMHO ci sono ancora qualche wikilink rosso di troppo come il motore, qualche base aerea, alcuni accorgimenti di stile non rispettati nel citare le note. Potrei anche provare a farli io ma ora sarei impegnato in altre attività tra cui il festival del POV. Io comunque sono tra i meno preparati in velivoli moderni, il mio campo è più tra gli anni trenta ed i cinquanta, ma puoi sempre venire a proporre una revisione o comunque un'occhiata in AvioBar che quando ne parlammo c'erano i "senatori" in ferie :-)--threecharlie (msg) 20:03, 15 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per cortesia, come era anche riportato esplicitamente, non cambiare i numeri degli aerei in dotazione all'Aeronautica Militare senza citare fonti a sostegno che contraddicano le cifre già presenti. Altri cambiamenti arbitrari e non sostenuti da citazioni di fonti, saranno considerati vandalismi. Se hai delle fonti a sostegno delle cifre che riporti, scrivile nella pagina di discussione e si vedrà il da farsi. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 23:17, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non te la prendere, ma [questo], ignorando che ci sono tre fonti che spiegavano il numero 46 e un avviso che recita "Per favore, non cambiate il numero degli Eurofighter Tifone. Adesso sono 46, diventeranno 75 nel 2010" non è comprensibile se non viene citata una fonte autorevole che rigetta quanto riportato ora e che ho dovuto ripristinare. Se hai fonti primarie aggiornate che smentiscono quelle riportate ora (wikipedia in inglese o forum non valgono) indicando 29 invece di 46, scrivilo nell'oggetto della modifica e vedremo il da farsi. Grazie e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 12:16, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

ehh. Le logiche di acquisizione, non sempre (anzi quasi mai) rientrano nella logica. A proposito ...

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Teknopedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo un sottoprogetto specialistico, il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili. Visitalo se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima !

--EH¹⁰¹{posta} 13:47, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Lol!!! Hai ragione tu. Quel numero continua a venire cambiato da utenti di passaggio rispetto a quello giusto che avevo messo il 4 giugno scorso e che coincide con il tuo. Mi ero perso qualche "passaggio" intermedio e ho finito per accorgermi della tua correzione al numero corretto e non delle variazioni errate avvenute nel frattempo. Adesso metto a posto. Per completare l'opera (e a parziale scusante), ti riporterò qui sotto il modo con il quale si citano le fonti come quelle che hai trovato (ottime), così che in futuro potrai farlo autonomamente. Ciao e di nuovo "benvenuto a bordo !". --EH¹⁰¹{posta} 14:18, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Eccomi. Allora, per citare i dati si può usare il template {{cita web}} come segue:

Adesso abbiamo delle fonti e quindi i numeri sono stabili. Non ci resta che sorvegliare che nessuno li cambi, tenendo la pagina negli "osservati speciali" e dando un'occhiata di tanto in tanto. Ciao e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 23:42, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ovviamente sono tre cose diversissime. Ci siamo cascati pure noi per tanto tempo, ma un giorno abbiamo creato questo template {{aeromobili}}. In estrema sintesi, non tutti i velivoli sono aerei e non tutti gli aerei sono caccia. A questo punto, a secondo di cosa devi descrivere, scegli il vocabolo più appropriato. Perchè mi chiedi se abbiamo bisogno di una voce così? Forse c'è un equivoco, indicami dove abbiamo fatto richieste e vediamo insieme. Forse ti precedo dicendo che stiamo pensando di rendere collaborazione del mese (vedi Progetto:Aviazione/Collaborazioni) la voce Aviazione Navale Italiana, ma ovviamente è un'altra cosa. --EH¹⁰¹{posta} 20:37, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Bene. Sperimenta tranquillamente, tanto poi ci pensiamo noi eventualmente a limare o rettificare qualche cosa dovesse andare storto. Sforzati sempre di citare le fonti. Se sei in difficoltà sul modo, chiedi pure e ti daremo una mano. È vero, non c'è una voce in inglese (non degli inglesi, visto che in quel progetto scrivono da tutto il mondo, dato che è una delle lingue più parlate al mondo) sugli aerei imbarcati. L'unica è [:en:Carrier onboard delivery]] che ti segnalo. Per quanto riguarda i caschi di pilotaggio particolari, cosa intendi con "non ce ne sono di modelli di caschi in giro" ? Cioè, ritieni che non ci siano voci specifiche ? Va bene, però ricorda anche qui che è bene creare delle voci in grado di sopravvivere. Purtroppo su Teknopedia esistono le procedure di cancellazione. Se visiti la pagina, vedrai che a volte voci non sufficientemente sviluppate o troppo incomprensibili ai profani, vengono proposte per la cancellazione, magari da utenti che riconoscono di non avere nessuna nozione dell'argomento, ma si sono ritagliati un ruolo di "cancellatori di voci". Per evitare scontri con questi signori (ahi! quanti ne ho visti in passato), quando crei una voce, non lasciarla troppo abbozzata o incomprensibile e segnalalo sempre al progetto, così possiamo dare una mano o un consiglio in caso di guai. Per il template che proponi, spiegati meglio su come lo vorresti (cita un esempio da ricalcare magari), elenca un numero di voci da creare in cui vuoi applicarlo e ti darò volentieri una mano. Se vuoi rendere il dibattito più allargato possibile e raccogliere l'aiuto di tutti, presenta le tue proposte in Progetto:Aviazione/Template. Ciao --EH¹⁰¹{posta} 11:55, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

No! Non va bene! Sbrigati a scrivere qualcosa, altrimenti una voce in queste condizioni viene cancellata. Se vuoi impostare un lavoro e procedere per gradi, per il futuro creati una sandbox come Utente:Sixfish/sandbox e elabora la bozza in quella pagina. Quando raggiunge un livello minimo di consistenza, copiala nell'enciclopedia. Ormai questa l'hai creata e dobbiamo cercare di espanderla un minimo per evitarle la cancellazione. Adesso provo a riempirla con qualcosa, poi tu correggi come vuoi, ma almeno speriamo non la cancelli nessuno. --EH¹⁰¹{posta} 14:15, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per me stai sbagliando. Eppure ti avevo detto di prestare attenzione e che non avevamo mai scritto di avere bisogno di una voce come la stai creando. Non so se hai notato, ma, malgrado il mio tentativo di migliorare la situazione, subito è passato un "cancellatore" (il nome è patrollatore, persona che si occupa della manutenzione di Teknopedia) e ha apposto l'avviso di non rispondenza agli standard. È giusto fare le proprie esperienze, ma rifletti sul fatto che sto cercando da giorni di avvertirti che dopo che avrai passato giorni e ore di lavoro a migliorare la voce, potresti scoprire di aver sprecato il tuo tempo, perchè la voce, a occhio e croce, per come l'hai impostata, verrà cancellata indipendentemete da quanto tempo ci passerai. Stai violando una mezza dozzina di regole e in queste condizioni la cancellazione è quasi assicurata. A questo punto hai, a mio modo di vedere, due possibilità di scelta: o continui a fare di testa tua e vediamo come va a finire, o chiedi aiuto e proviamo a "raddrizzare la barca", mettendoci in tanti a "puntellare il muro che crolla", ma non è detto che ce la facciamo. Se hai voglia di chiedere aiuto, il posto giusto è l'aviobar. Buon lavoro. Con simpatia. --EH¹⁰¹{posta} 23:24, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]

Io applico le regole sulle immagini esistenti e che ti consiglio di andare a vedere. Se l'immagine non fa vedere cosa ti interessa, cambiala. Per quanto il testo, dove hai letto ciò che stai scrivendo ? Lo sai che qui sono proibite le ricerche originali a differenza di Wikinews ? Puoi indicare qualche riferimento o dobbiamo segnare la voce come "senza fonti"? Sono tutte regole che conosci o dovresti conoscere. --EH¹⁰¹{posta} 23:03, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]

Letture consigliate Teknopedia:Cinque pilastri - Teknopedia:Cita le fonti - Teknopedia:Niente ricerche originali - Aiuto:Cosa non mettere su Teknopedia. Saluti --EH¹⁰¹{posta} 13:42, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, non ho competenze specifiche in merito. Parlane al Discussioni_progetto:Aviazione. L'avviso che ho apposto era dovuto a causa dei limiti formali e strutturali della voce. --CastaÑa 15:30, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per visualizzare l'immagine di Commons che ti crea difficoltà, prova a indicare quale è l'immagine che ti interessa e cercheremo di capire cosa è successo. Di regola non dovrebbero esserci problemi.
Per caricare una nuova immagine su Teknopedia, basta seguire attentamente le istruzioni che appaiono quando si clicca su "carica un file" del menu "strumenti" a sinistra. Seguire attentamente, significa leggersi almeno la prima volta tutti i collegamenti (link blu) alle pagine che spiegano le regole di Teknopedia. Particolarmente, sono da leggere attentamente Teknopedia:Copyright immagini e Aiuto:Copyright_immagini/Percorso_guidato, dopo di che, anche in questo caso, non dovrebero esserci problemi. --EH¹⁰¹{posta} 13:38, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ah ecco ! Il motivo è abbastanza semplice. L'immagine, per ora, è solo nella Teknopedia in inglese. Ogni enciclopedia ha un suo set di immagini e non sono automaticamente condivise con le altre. Il posto comune dove caricare le immagini affinchè siano utilizzabili da tutti è il progetto Commons. Attenzione però: le regole per caricare le immagini su Commons sono più restrittive di quelle utilizzate nelle Teknopedia delle varie lingue e quindi prima di trasferire una immagine da "locale" a "comunitario" bisogna conoscere bene anche quelle regole. Per fortuna, l'immagine che segnali non ha nessun problema e adesso utilizzerò un software Commonshelper che creerà una copia della foto da en --> commons. A quel punto, senza fare altre azioni, "magicamente" apparirà anche da noi. --EH¹⁰¹{posta} 14:22, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho aperto solo ora il PC. Credo che EH101 ti abbia gia' risposto per la visualizzazione della foto. Su come capire quali foto sono prive di copyright, non e' molto semplice, in ogni caso solitamente le fotografie che si trovano in internet sono coperte da copyright. Come sistema cautelativo se non trovi una scritta che esplicitamente ti indica che la fotografia ne e' priva conviene assumere che siano sotto copyright. Ciao --Bramfab Discorriamo 22:07, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Siccome sei iscritto al Progetto: F1 ti volevo informare che si è deciso di mettere al vaglio la voce Jean Alesi per migliorarla il più possibile. Se intendi partecipare al vaglio della voce puoi scrivere il tuo nome tra i revisori o lasciare suggerimenti. Grazie, a presto--Andrea borsari (msg) 16:54, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie mille. Avevo anch'io notato che la pagina sull'F-22 era un po' scarna e ho iniziato a tradurre quella della versione inglese. Ti farò sapere quando avrò terminato. Alessio Rolleri (scrivimi) 13:12, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Direi che ora la voce è più completa, anche se comunque si può sempre migliorare. Grazie delle correzioni, nelle traduzioni a volte scrivo frasi che in italiano risultano poco fluide. Alessio Rolleri (scrivimi) 02:41, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Sixfish, Sto cercando di aprire un vaglio sulla voce Fernando Alonso. Per favore, esprimi un tuo giudizio qui. Grazie--Whattynun c'è probblema 18:34, 05 maggio 2009 (CEST)

Per favore, evita questi toni, sono semplicemente inutili, grazie. --Vito (msg) 20:27, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Esistono gli appositi template d'avviso per evitare di scadere nell'attacco personale, come stavi facendo tu. --Vito (msg) 20:34, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che sei iscritto al Progetto:F1. Controlla questa tabella e se puoi scegliti una stagione... ma affrettati, ne sono rimaste poche ;) Ciao e grazie per la comprensione :) --montoya (msg) 20:25, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, essendo tu iscritto al Progetto:F1, ti segnalo questa discussione.--Andrea borsari (msg) 17:06, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Sixfish! Ho letto la tua richiesta all'aviobar e la cosa più semplice che puoi fare per risolvere il problemino è spostare la pagina ad un nuovo titolo (vedi aiuto:sposta) poi però farei cancellare il redirect che si forma con lo spostamento, dato che non si chiama solo mcdonnell. Comunque McDonnell Douglas scrivilo staccato, così come corretto. Spero di averti aiutato :) ciao e buon lavoro per la voce--LУTΩΩΤΞ 19:10, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Figurati, ciao!--LУTΩΩΤΞ 23:02, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Spero di non averti conflittato; ho aggiunto qualche sezione, nulla di che, ma mi permetto di monitorare il tuo lavoro. Intanto bravo, aveva bisogno di una bella wikificata :-)--threecharlie (msg) 19:36, 19 giu 2010 (CEST) Di nulla, grazie a te! Sixfish (msg) 19:38, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, è un po' che abbiamo standardizzato un nuovo template che trovi in Template:Infobox aeromobile; devi scegliere quello adatto alla voce che stai scrivendo o modificando. Oggi ho una giornaqtaccia e non sono sicuro di poter "ripassare" l'F-111 ma, non per sfiducia, ci darò un'occhiata quanto prima :-)--threecharlie (msg) 15:32, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ma io non vedo le strisce di cui parli, a meno che non sia una versione precedente a quella che tu hai salvato. Nel campo delle ipotesi c'è che tu stia usando un browser non aggiornato o uno "poco usato"; io sto vedendo la voce con il fido Firefox e non vedo problemi. PS: L'Heinkel lo hai messo da parte per ora?--threecharlie (msg) 00:02, 3 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, già, mi sono confuso; tu hai risistemato l'F-111 :-)--threecharlie (msg) 02:01, 3 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, lasciami controllare a quale pagina Commons linka la voce en.wiki. Può anche darsi che non esista una pagina o una sottocategoria specifica per quel modello e quindi bisognerebbe crearla in Commons. L'esperienza mi suggerisce però prudenza; non so se per loro sono considerato utente affidabile ma il lavoro di spostamento e/o creazione di categorie e pagine è più controllato che in it.wiki e sono decisamente meno tolleranti se un utente combina pasticci ;-). Se ti serve una categoria specifica porta pazienza, vedo eventualmente io di crearla (sempre sia gradita) ma per una maggiore attenzione (e riconoscimento semmai ci siano errori di attribuzione) consiglio di interpellare lo specialista in elicotteri, EH101. :-)--threecharlie (msg) 19:09, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ti faccio notare la mia piccola modifica nel template del Sea Vixen; se sono note le aziende costruttrici di un modello, vedi ad esempio il Breda Ba.25, è buona cosa citarle nella sezione apposita, appunto costruttore, mente quella del progettista è stata concepita per fornire una notizia circa l'effettivo progettista, che ne so Kurt Tank ad esempio, o nel caso dei modelli sovietici dell'OKB a cui comunque faceva capo un direttore progettista. Molti velivoli però sono attribuiti allo staff di progettazione aziendale senza nessuna particolare paternità, mi viengono in mente i modelli Dassault, ed in quel caso ripetere l'azienda produttrice anche nella sezione progettista mi sembra inutile a meno di casi particolarissimi (ma IMHO eviterei anche in quei casi). Naturalmente non è una linea guisa specificata nelle convenzioni di progetto ma mi sembra abbastanza logica. :-)--threecharlie (msg) 19:18, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per prima cosa, penso sia utile premettere il fatto che i dubbi che esprimi sono comuni a tanti e ritengo siano di importanza abbastanza relativa. Molto più importante penso sia scrivere una buona voce mal categorizzata, rispetto a un'altra perfettamente delimitata, ma di scarso contenuto. Veniamo comunque al fatto. Se bisogna far quadrare i conti tra definizione standard e categoria, allora vanno create tante categorie di Teknopedia, quante sono quelle commercialmente riconosciute. Non è appropriato categorizzare un elicottero medio/pesante, nè nella categoria media, n nella pesante. Stesso discorso vale per gli elicotteri civili o militari. Ne esistono di esclusivamente civili, esclusivamente militari e misti. Ognuna delle tre tipologie è diversa dalle altre ed è ben evidente nelle pubblicazioni. --EH¹⁰¹{posta} 17:22, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ben iscritto al festival dePOV !!! Come hai visto all'Aviobar, siamo in una fase di accelerazione delle attività con lo scopo di dare un decisivo smaltimento degli arretrati. Dopo un po' che leggerai le voci della lista, se sono rimaste poco variate rispetto alla stesura originale, comincerai a notare uno stile caratteristico che già ti aveva lasciato perplesso sporadicamente in alcune voci. L'opera poi si completerà quando confronterai a campione alcuni dati, scoprendo che sono o sballati o aggiornati alla fine degli anni '90. Per le voci di dimensioni minori, cancella pure tutte le parti prive di note e magari, come facciamo noi, sostituisci la traduzione di en.wiki, se non c'è di meglio disponibile: la qualità aumenterà di certo. Per le voci maggiori, essendo necessarie o grosse riscritture o cancellazioni di interi paragrafi pieni di considerazioni personali del primo autore, è meglio verificare il consenso di più di un utente, prima di procedere ai tagli. Tutto ciò deriva da un tempo (gli anni tra il 2005 e 2007) nel quale non c'era praticamente nessun controllo sulle voci di aviazione e chiunque aveva una idea per la testa, si poteva divertire a scriverla su Teknopedia, senza quasi contraddittorio. Negli anni siamo diventati tutti più rigorosi e i risultati, grazie all'aiuto di come come te vuole dare una mano, si vedono ogni giorno di più. Buon lavoro e chiedi pure se hai dei dubbi. --EH¹⁰¹{posta} 01:25, 22 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Eccomi a risponderti.

@competenze: ma certo che hai le competenze per compilare il template monitoraggio. Basta una rapida lettura alle linee guida per il monitoraggio aviazione e saprai come fare molto facilmente.

@obiettivo:in realtà sono molteplici e ognuno è libero di scegliersi l'attività che preferisce, visto che ce ne sono a bizzeffe. Di base, l'unica costante è rimuovere il POV del primo estensore di quelle voci (che era sempre lo stesso). Se leggerai quelle rimaste nell'elenco e non variate rispetto alle prime scritture, troverai uno stile dopo poco inconfondibile, pieno di digressioni, pareri personali, valutazioni geopolitiche che poco c'entrano con il contesto, paragoni improponibili con altri aerei, bilanci opinabile e spesso dati errati. Il tutto è frutto del periodo 2005-2007 nel quale, agli albori, non veniva controllato quanto veniva scritto e sopratutto, non si pretendeva la citazione delle fonti. In un contesto del genere, chiunque poteva infilarsi e riportare quanto più gli pareva e si ricordava. Il fatto è, che basta cliccare sul link alla stessa voce, ma nelle altre lingue, per accorgersi di quanti strafalcioni, per esempio sui dati, ci sono: Date errate, numeri sbagliati, funzioni omesse o aggiunte arbitrariamente e chi più ne ha ne metta.

Venendo al punto, l'importante è far sparire frasi e dati di questo tipo. Il metodo più rapido è tradurci sopra la equivalente voce di en.wiki. Quelli sì che controllano e pretendono la citazione delle fonti e i risultati si vedono. In alternativa, si può fare la stessa cosa, prendendo spunto da libri e riviste italiane e sovrascrivendo il testo opinabile, questa volta citando le fonti. In estrema sintesi, è anche possibile limitarsi a leggere criticamente il testo e segnalare i concetti non conformi all'obbligo di neutralità, scritti male o errati e segnalarlo nelle pagine di discussione. Con il consenso di qualche altro utente, si potranno rimuovere e magari sostituire con testo di maggior qualità in un secondo momento. --EH¹⁰¹{posta} 08:02, 24 lug 2010 (CEST)[rispondi]

No, in it.wiki non lo abbiamo. Questa è la Categoria:Template di navigazione - Aeronautica e come vedi non c'é e non è mai stata tradotta. Se lo volessi fare tu però stai attento alle convenzioni che il progetto si è dato e che trovi in Progetto:Aviazione/Template. :-)--threecharlie (msg) 00:34, 24 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi associo al benvenuto di EH101 per l'arrivo nel festival del dePOV e mi permetto di darti una scaletta di interventi che ti servirà sia nel caso di tradurre una voce en.wiki pro festival che per realizzare una voce per ora non presente in it.wiki. Le capacità di traduzione, assistita o meno da un traduttore on line non importa, vedo che è già di buon livello se non per alcuni termini tecnici che, presumo (ci sono passato anche io), non avendo alcun wikilink in en.wiki fai fatica a tradurre. In questa fase l'esperienza nel riconoscimento dei termini in lingua originale conta molto e a forza di incontrarli li metterai a fuoco senza timori, ma può esserti d'aiuto questo sito che molte volte mi ha tratto d'impaccio. Tutto questo riguarda la prima importante fase ma che per far diventare una voce di sicura qualità deve essere seguita da un'altra serie di passaggi accessori ma sempre importanti, che peraltro vedo già stai assimilando.

1. portare la struttura originale della voce en.wiki a quella prevista dalle nostre convenzioni di stile, abituandosi ad utilizzare correttamente i Template:Infobox aeromobile e ricorrendo all'integrazione di collegamenti esterni che puoi trovare nella biblioteca con il template già pronto da ricopiare ed adattare alla fonte esterna trovata. Questi ultimi siti sono in continua espansione e non è detto che una voce en.wiki realizzata diverso tempo fa li contempli (Leo P. è diventato un asso in tal senso).
2. integrare nella voce it.wiki i riferimenti in lingua originale trovati nella corrispondente voce en.wiki. Per il buon senso e per la sana regola che da priorità alla buona fede di chi scrive è ragionevolmente plausibile che se l'estensione che in en.wiki mette un riferimento, ad esempio Pinco Palla, The Ultimate encyclopedia of every flying machine, p. 234, sia da riportare fedelmente anche se non si ha noi la possibilità di verificare direttamente l'info. La maggiore rigorosità ed attenzione che i colleghi in lingua inglese hanno nel loro equivalente progetto è una sufficiente garanzia antibufale. Semmai la consultazione più siti che parlino dello stesso velivolo metteranno in risalto le possibili incongruenze che è corretto inserire nella pagina di discussione della voce. Tieni comunque presente che è fisiologica una certa differenza nei dati tecnici che ho personalmente constatato siano poco accurati, nella bibliografia in lingua inglese, per modelli per loro esteri; io ho imparato in quei casi a fidarmi molto di più dei dati trovati nei siti dei rispettivi paesi di origine (francesi per velivoli francesi e così via) anche per la tendenza di accumulare errori dovuti alla conversione in sistema imperiale degli originali in metrico.
3. avviare una ricerca parallela integrando notizie che nella voce originale en.wiki non ci sono. A parte la bibliografia reperibile in qualche negozio specializzato, nelle pubblicazioni specializzate o se sei fortunato nella biblioteca della tua città, anche la caccia on line da dei buoni frutti. L'importante è sempre mettere la fonte di dove si è trovata una certa notizia (vedi anche i miei ultimi lavori di espansione di voci).
4. una volta finito tutto questo (ma anche prima) ricordarsi di segnalare l'espansione della voce sia nella sottopagina del progetto NPOV che nella sezione "voci espanse sostanzialmente" che trovi nella pagina delle voci nuove, in modo che anche altri utenti del progetto abbiano la possibilità di leggere del tuo sforzo ed, eventualmente, parteciparvi nell'espansione a cose fatte.
5. è altrettanto importante compilare, con il maggior distacco possibile, i template monitoraggio e monitaviazione che dovrebbero essere già presenti forse anche già compilati nella pagina discussione della voce. Questo serve ad accedere alla statistica nella apposita pagina dedicata al monitoraggio delle voci interessate dal progetto e che serve per andare a caccia di voci da migliorare indipendentemente siano state inserite o meno nella famose lista NPOV.
6. volendo c'è un altro lavoro da fare, ma ci vuole molta pazienza ed esperienza, ovvero andare a caccia di immagini in Commons, cosa non sempre facile per i problemi di categorizzazione. Una volta presa la mano ci si potrà anche permettere di fare degli upload rispettando le rigorose policy di quel progetto e mettendo a disposizione delle immagini che ci fanno comodo (vedi il Mikoyan-Gurevich MiG-19 in volo che ho inserito dopo una buona caccia).

Scusa della prolissità; non interpretare tutto questo come una serie di fardelli frutto di un indottrinamento più affine al nonnismo di militare ricordo, anzi, è proprio perché ho riconosciuto un entusiasmo che mi ricorda i primi tempi in cui mi muovevo in wiki e la crescita di Leo P. che ha saputo far suoi i miei suggerimenti e che ora reputo il mio più valido e costante collaboratore nel Progetto (altri sono meno costanti anche se potenzialmente più esperti). Pensare che anche tu riesca a prenderti a cuore il progetto con voci di qualità fa sicuramente piacere a me e a tutti gli altri utenti storici. Vai bene così, i primi riconoscimenti sono ad un passo :-)--threecharlie (msg) 23:43, 24 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Era solo un errorino, ovvero avevi lasciato in minuscolo la sezione iniziale del template (nome, invece di Nome, immagine invece di Immagine, didascalia invece di Didascalia). In questa versione il template è sensibile alle lettere, ricordalo se ti troverai ancora davanti ad un dato che "sparisce" anche se sei certo che l'hai inserito. Per finire il lavoro mancano ancora poche cose:

1. i dati tecnici nel template... da dove arrivano? A quale versione si riferiscono? Specificare.
2. controllare e standardizzare i collegamenti esterni facendo un salto in "biblioteca" e copiaincollando il template già preconfezionato inserendo naturalmente i dati corretti.

Fatto questo il lavoro sarebbe già a posto se non fosse che ci puoi sempre mettere qualcosa di tuo sviluppando ulteriormente quanto tradotto, ma puoi sempre provare prima a scrivere una voce nuova dal nulla. :-)--threecharlie (msg) 23:38, 25 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sempre sul Victor, ma va bene per tutti i velivoli nati in nazioni che usano il sistema imperiale, va anche bene fare i certosini controllando l'esatta conversione ma è doveroso inserire anche il dato di partenza in sistema imperiale, vedi ad esempio il template in Douglas C-133 Cargomaster. :-)--threecharlie (msg) 16:53, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non ho capito cosa intendi; vorresti introdurre una categorizzazione ancora più accurata sullo stile di quella en.wiki divisa per periodi? Ne puoi parlare in AvioBar ma permettimi un appunto; IMHO in en.wiki hanno un numero di voci decisamente più alto del nostro e per meglio agevolare i confronti hanno introdotto questo sistema che riunisce, sempre però in modo sommario, velivoli affini per periodo e ruolo. Per ora non ne vedo la necessità, vedi anche che en.wiki è l'unica ad adottarlo, ma ripeto, nulla ti vieta di proporlo in AvioBar, e vediamo se suscita entusiasmi maggiori dei miei (mica ho potere decisionale, sia mai). :-)--threecharlie (msg) 14:42, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Quindi una sottocategoria aerei da caccia, bombardieri, pattugliatori marittimi, etc etc... ok, proponi al bar e vediamo se c'è consenso.--threecharlie (msg) 14:57, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa, oramai sono talmente abituato a lavorare nelle sandbox altrui che non ti ho chiesto il permesso :-(--threecharlie (msg) 22:47, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]

PS:Io evito i problemi di conflitto usando Firefox; in quel caso riesce a tenere in memoria quanto avevi fatto fino a quel momento...--threecharlie (msg) 22:49, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi fido, ma un'occhiata la do anche dopo che l'hai messa in Ns0 (però sono curioso):-). Ah un appunto, quando continui un discorso in talk usa i due pinti per andare a capo o non si capisce al volo il nuovo inserimento ;-)--threecharlie (msg) 00:35, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora

1. niente sigle negli Utilizzatori, solo la dizione per esteso.
2. occhio all'uso corretto delle bandierine e delle aeronautiche militari del periodo; in Jugoslavia (ma sarebbe più corretto Iugoslavia (...una vecchia storia...)) si sono succedute più aeronautiche militari diverse sotto il nome di quel paese anche se politicamente si stava smembrando.
3. sezione versioni fuori standard; non prendere "i vizi" di Stealth-z. ora come ora i sistemi più gettonati sono i puntati (standard Leo P.) e quelli a capo (che piacciono più a me).

:-)--threecharlie (msg) 00:41, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Già, le sottosezioni hanno un senso se c'è molto materiale ma bisognerebbe studiare un modo per inserirlo nella sezione sviluppo; IMHO la sezione versioni deve essere solo uno specchietto riassuntivo e veloce, così come quello sugli utilizzatori (la parte più grossa dovrebbe stare nelò paragrafo impiego operativo). Per le bandierine corrette consulta la Categoria:Template bandierine obsolete e leggi anche Discussioni progetto:Guerra#Bandiere antiche--threecharlie (msg) 01:02, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per finire metti tra i preferiti anche Template:Bandiera/Man/Codici: stanno facendo un lavorone importando anche le bandierine storiche.--threecharlie (msg) 01:34, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, il paragrafo relativo ai confronti è il motivo del POV della voce e della sua necessaria revisione. Se scorri gli argomenti in AvioBar abbiamo già ritenuto che di per se i confronti sono POV di default ma qualcuno ritiene che se sono adeguatamente referenziati, ne senso che Pinco de Pallis nel suo libro Il G.91Y, il miglior aereo del mondo dice che è bello, buono, fantastico, ben dipinto ed aveva anche un buon profumo, almeno che se ne assuma la responsabilità (e comunque mi sembra sia una evidente c..avolata). Se ti va di sostenere questa tesi armati di tanta pazienza, compra o consulta libri, pubblicazioni, riviste, adducendo la pagina dove hai trovato che "nel cockpit i piloti argentini hanno fatto installare una macchina da caffè espresso", cita siti web attendibili (o almeno riconosciuti tali da utenti esperti del progetto e li trovi in quella pagina biblioteca che ti ho wikilinkato qui sopra) e poi lascia al vaglio del progetto ma aspettati una maggioranza di pollici versi (perché se no il festival POV non avrebbe senso...). Spero di non farti venire il mal di testa, comunque se vuoi passare il tutto in Ns0 posso dare un'occhiata anche la. :-)--threecharlie (msg) 13:54, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Aiuto:Namespace - colloquialmente Ns0 meglio però ns:0. :-)

L'ns:0, o "Principale", è il namespace principale cioè l'enciclopedia vera e propria (senza prefisso o eventualmente seguito da ":", necessario quando si utilizza la pagina come un template). La pagina "di testa" è ovviamente la Pagina Principale--threecharlie (msg) 14:09, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, sì taglia, leva, cassa, cancella, cestina, distruggi, nuclearizza pure il paragrafo POV :-D--threecharlie (msg) 14:11, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dici le nostre convenzioni di stile?--threecharlie (msg) 15:17, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Bravo! Il primo step è infatti tradurre pari pari da en.wiki, di solito molto affidabile peché molto seguita da membri del loro progetto (che sono dei mastini, Milanetti ne sa qualcosa...). Non è detto però che loro abbiano voci migliorabili e, non per fare il saputello, ma più acquisisco esperienza e più mi rendo conto che anche loro non sono sempre a livelli d'eccellenza, anzi! Il secondo step è, appunto, far vedere a noi stessi ed eventualmente a loro (che ogni tanto credo proprio vengano a curiosare in quel che facciamo) che siamo capaci di camminare con le nostre gambe; fonti on line se ne trovano sempre di più, aggiornate, ben fatte, affidabili (o almeno l'esperienza aiuta, nel caso si chiede un parere all'AvioBar), quindi si integra, si espande e soprattutto si REFERENZIA (se anche dicessero che l'F-16 è un "legno e tela" si mette il riferimento e la figuraccia la fa la fonte, non noi, al limite ci si prende dei disattenti...). Continua così che dopo esseri fatto il "sedere" su una NPOV sei perfettamente in grado di creare una voce ex novo :-))).--threecharlie (msg) 21:50, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Dimmi tu quando termini le modifiche o mi conflitti... c'erano giusto alcune cosette da sistemare qui e la, e soprattutto spiegami se vuoi mantenere la struttura andando a capo o meno. Mi spiego; alle volte interrompi il periodo andando semplicemente a capo di una riga ma il codice wiki non lo riconosce e mette la cosa di seguito. Esempio:

Bla bla bla. Qui sono andato a capo di una riga.

Se invece la tua intenzione è quella di far vedere che vuoi andare a capo nella riga successiva devi introdurre il comando < br / > (l'ho lasciato spaziato perché tu lo veda). Esempio:

Bla bla bla.
Qui sono andato a capo di una riga.

L'alternativa è andare semplicemente a capo di due righe; la sitassi wiki la riconosce come un andare a capo e fine. Esempio:

Bla bla bla.

Qui sono andato a capo di una riga.

Spero che la lezioncina ti sia stata utile; aspetto che tu mi dica quando posso metterci le mani. Ora vado in pappa+relax time dopo aver stubbato il nuovo aereo rumeno (questo è il mese che dedicherò alla produzione aeronautica di quella nazione).--threecharlie (msg) 21:12, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Allora, ho appena fatto una modifica alla tua sandbox per farti vedere il lavoro che sarebbe più preciso, ovvero mettere un riferimento per ogni versione dato che è accessibile dal sito originale (però bisogna mettere li link corretto con il template cita web per ogni paragrafo), ma non è quello che mi hai chiesto e vado a spiegarlo. Se tu vuoi ripetere per semplicità tua e per non far crescere inutilmente la quantità di note è piuttosto semplice una volta imparato; se invece di fare come ho fatto io vuoi ripetere il riferimento all'intera sottopagina del sito web che usi come fonte si imposta il primo dei template con la sintassi<ref name="nomedifantasia">{{cita web|autore=|url=http://www.ffaa.net/aircraft/super-etendard/super-etendard_fr.htm|titolo=Dassault-Aviation Super-Étendard (SUE/ SEM)|accesso=6 ago 2010|lingua=fr|editore=http://www.ffaa.net/version-francais.htm|opera=French Fleet Air Arm|data=8 lug 2010}}</ref> (dove il no wiki serve solo per farti vedere il tutto quindi toglilo) dato però che mi sono permesso di inserirlo tra i collegamenti esterni potrebbe bastare un <ref name="nomedifantasia">Dassault-Aviation Super-Étendard (SUE/ SEM) in ''French Fleet Air Arm''.</ref> se tu volessi ripetere in varie parti della voce proprio il riferimento a quel sito web non devi fare altro che scrivere <ref name="nomedifantasia"/> senza ripetere altro e ricordandoti di usare lo stesso nome di fantasia tra le virgolette dopo il name= e chiudendo il tutto con lo slash ( / ) prima della chiusura con il >. Ricapitolando: threecharlie è un maniaco della precisione.<ref name="threecharliebio">threecharlie. ''La mia vita wikipediana''. threecharlie editore (2010). pp 18-19.</ref> A threecharlie non piace coltivare zucchine virtuali su Farmville di Facebook.<ref name="threecharliebio"/>

Se faccio confusione ti lascio il mio numero di cell (anzi lo trovi su feisbuk) così te lo spiego a voce. :-)--threecharlie (msg) 17:28, 6 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, nella voce Handley Page HP.80 Victor non metti i dati completi in sistema imperiale e la fonte? Non se n'era discusso in Discussioni_progetto:Aviazione#Descrizione?--threecharlie (msg) 21:21, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Autonomia e tangenza? :-P--threecharlie (msg) 21:46, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Carissimo Sixfish, ti contatto perchè sei iscritto nel progetto formula 1. In particolare, vorrei proporti di partecipare al Progetto:Ferrari, che al momento è inattivo. Sperando nella tua collaborazione, nel frattempo ti saluto!--G&NiO (msg) 16:44, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Bravo, bel lavoro! Ammetto che non ho avuto il tempo di controllare se la traduzione fosse corretta al 100% ma sicuramente è meglio di quel che c'era prima. Ho fatto delle correzioni minime, giusto per sistemare qualcosina fuori standard ma proprio sciocchezze. Ora perché non ti alleni ad andare a caccia di collegamenti esterni utilizzando la nostra biblioteca? Se non ne hai voglia poco male, ci penseremo noi, ma ti servirebbe per fare di te qualcuno di più di un semplice buon traduttore :-))) poi magari una ciliegia tira l'altra.--threecharlie (msg) 14:28, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quale revisione hai usato per la traduzione tra queste? Sarebbe buona cosa che tu inserissi la versione corretta nel template {{Tradotto da}} da inserire nella pagina di discussione della voce (e che tu firmassi...)--threecharlie (msg) 21:10, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

		The Rosetta barnstar
		Congratulazioni ! Sixfish Io threecharlie ti consegno la barnstar del traduttore accurato di stub del Progetto aviazione, per il tuo contributo al Festival della rimozione del NPOV Conferita l'8 settembre 2010

Bel lavoro quello sul Silent Eagle, e meno male che qualcuno prende a cuore i velivoli moderni (che a me rimangono ostici...). Confermo che la Rosetta Barnstar è ben meritata. :-)--threecharlie (msg) 11:40, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, io direi Lockheed Martin ma con il dubbio... sentiamo che ne dice EH101.--threecharlie (msg) 20:53, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sono andato alla ricerca di una vecchia discussione a proposito delle varie tipologie di aereo militare diverso da quel Discussioni_progetto:Aviazione#Categoria:Aerei_militari_per_tipologia che avevo aperto tu. Sono sicuro di averlo letto recentemente ma non riesco più a trovarlo. IMHO credo sia più corretto, o comunque c'è la tradizione di mettere il nome per esteso (aereo da caccia e non caccia che presumo nella notte dei tempi non piacesse per la caccia è lo sport (versione cacciatore)/abominio (versione ambientalista talebano)). Poi per le sottotipologie bisognerebbe fare un po' di storia dell'aviazione militare per capire le evoluzioni: tutto è nato dall'aereo (punto) che cercavano da impiegare nel miglior modo possibile e dato che andava ben in alto (come poi già facevano i palloni frenati) cominciarono a servire come ricognitori e per la cooperazione con truppe di terra (come gli osservatori se il colpo d'artiglieria era buono, scarso o abbondante come puntamento. da lì hanno mandato aerei che potessero abbattere i primi, aerei che potessero controbattere i secondi, aerei ancora più armati che potessero compensare i precedenti, aerei che fossero così robusti da portare delle bombe da far cadere dall'alto, aerei che andassero ad attaccare le armi che intanto si erano specializzate contro gli aerei... etc etc etc... IMHO: un caccia pesante era un'evoluzione del concetto di caccia primordiale ma di caccia leggero non credo se ne sentisse un bisogno tattico (forse economico? costava meno farlo? ma se lo abbattevano più facilmente era utile?) però nella bibliografia caccia pesante c'è eccome. l'aereo da addestramento... c'è quello basico, dove si impara e tenere i comandi (semplice da pilotare, leggero, biposto, bicomando) quello avanzato (di solito monoposto in quanto l'istruttore poteva fidarsi a lasciarlo ormai in mano all'allievo, più potente e magari con capacità acrobatiche) etc etc... Insomma più informazioni si raggruppano in una definizione non troppo lunga e meglio credo sia. Per ulteriori opinioni ti consiglio vivamente EH101. :-)--threecharlie (msg) 20:44, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La questione che poni la avevamo impostata in Discussioni_progetto:Aviazione/Archivio19#Standardizzazione_tipi_di_aeromobili. Avevo iniziato un "censimento" completo di esempi, di quanto faceva una pubblicazione italiana assimilabile a Teknopedia. Ero arrivato a un terzo del libro e comunque avevo trovato quasi 40 tipi diversi. Se sei animato da buona volontà, possiamo migliorare il lavoro iniziato. Tieni presente, poi, che il template infobox, se decidiamo di limitarci ad un 20-30 tipologie di aerei, potrebbe inserire le voci in automatico in una categoria. Se vuoi, riprendiamo all'aviobar la proposta, la facciamo approvare, magari modificata e adattata con il contributo di tutti e poi la metti/mettiamo in pratica. --EH¹⁰¹{posta} 17:33, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Tranquillo. Il "bar" è un luogo informale dove mettersi d'accordo tra appassionati. Trattandosi di un lavoro di gruppo, è normale si debba utilizzare un posto dove impostare come "evitare di pestarci i piedi". I passi comunque saranno semplici: finisco il censimento (fine settimana lungo del 1 novembre mi sembra ideale), lo riporto in una pagina "d'appoggio" (detta sandbox), lo discutiamo e allarghiamo in gruppo, lo mettiamo in appendice alle istruzioni di compilazione del template, passiamo a mettere i "tipi" giusti nelle voci. Vedrai che è semplice e snello seguire questi tipi di dibattiti, grazie alla potenza del software wiki. Ti riporterò i link per aiutarti a seguire la cosa. --EH¹⁰¹{posta} 14:40, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

CIAO SONO UN POKEMON --Sanjilop (msg) 16:58, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto l'aggiornamento della voce: c'è una nota che è rimasta da qualche parte, come evidenziato in rosso. :-( --Leo P. (msg) 14:22, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Provo a recuperarlo dall'ultima versione che lo richiamava correttamente... vediamo se riesco. --Leo P. (msg) 14:37, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Fatto! Non pensavo fosse così facile! ...c'è movimento sulla voce! siamo in tre... :-)--Leo P. (msg) 14:43, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Premetto che pur fiero che tu rivolga a me (personalmente) la domanda, ti inviterei a sentire le opinioni dei partecipanti al progetto Aviazione, tramite l'AvioBar.

Da parte mia, vediamo un po'... parto da un concetto filosofico a me caro ma non necessariamente corretto: non è detto che qui da noi si debba fare come in en.wiki, anche se occorre manifestare sempre il massimo rispetto (e spesso invidia).

Diciamo che personalmente affronterei la questione in questi termini:

• Soluzione A: abbiamo a disposizione materiale (dati, fonti, foto...) sufficiente per realizzare due voci distinte e ben articolate. Esempio di riferimento Fiat G.91 con nota disambigua e rimando alla voce Aeritalia G-91Y.
• Soluzione B: non abbiamo materiale sufficiente per due voci distinte e articolate, ma vogliamo comunque evidenziare i diversi sviluppi del medesimo progetto, senza omologare troppo una versione alla seconda. Esempio di riferimento SNCASO Trident.

In ogni caso ripeto l'invito a sentire anche altre opinioni. Ciao! --Leo P. (msg) 21:49, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sixfish, il record riguarda velivoli pilotati in grado di decollare e atterrare autonomamente. La maggior parte dei velivoli a razzo (X-15), pur raggiungendo velocità superiori, non sono in grado di decollare da soli e necessitano di un altro velivolo che li sganci in volo.

Forse la confusione nasce dal fatto che in inglese il record viene definito come quello per il "fastest air-breathing manned aircraft" che letteralmente significa "velivolo più veloce con motore ad aria" (che significa che il motore "respira" l'aria e non che è raffreddato ad aria). Per la correzione tuttavia mi sono basato sulla definizione del record che è segnata qui: Record_di_velocità#Record_di_velocit.C3.A0_con_veicoli. Ti sembra ragionevole? --Gtoffoletto (msg) 12:13, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mah, è una sezione che ho trovato in qualche voce quando ho cominciato (poco più di due anni fa). All'epoca non mi sono fatto grosse domande, però nel tempo sono riuscito a trovare qualche sito fatto bene e soprattutto indipendente rispetto alle case di modellismo. Convengo che siano informazioni di nicchia, facilmente destinate (come di ci tu) all'obsolescenza. A me metterle non costa molto (ho il link memorizzato in sandbox e fare copiaincolla ci metto un secondo), però se riteniamo non sia il caso, nessun problema a dismettere la prassi. ;-) --Leo P. - Playball!. 23:58, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]

Mi inserisco con la memoria storica: la cosa era nata perché un utente appassionato anche di modellismo riteneva fosse utile dare una informazione anche in tal senso. In teoria si sarebbe voluto provare a dare uno strumento in più per invogliare a creare un Portale ed un progetto sul modellismo, cosa che poi è decaduta per mancanza di adepti. IMHO se anche un modello esce dal catalogo non vuol dire molto in quanto so, su informazione di un collega che fa il modellista come hobby, alcuni kit ora dismessi hanno un plusvalore storico ed i kit di superdettaglio bypassano l'obsolescenza di stampi che difettano in precisione (se non ho capito male vecchi kit precisi come scala ma poco dettagliati...).--Threecharlie (msg) 00:10, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]

se noti, in fondo alla pagina del collegamento esterno http://www.acig.org/artman/publish/article_210.shtml noterai che in fondo si legge che l' f 14 ha almeno 160 abbattimenti confermati...94.36.94.234

Ciao, ho visto le modifiche che hai fatto al Panavia Tornado... ok, magari però fai più uso dell'anteprima ;) Ciao! --Bonty - tell me! 09:00, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa la mia non veloce risposta (sono impegnato in un lavorone di categorizzazione in Commons): ti dico il mio punto di vista, ovvero che se nella bibliografia italiana è utilizzata quella sigla/acronimo l'utente curioso andrà a cercare quella sigla e non altro. Naturalmente se esistesse un termine esteso maggiormente usato, sia in inglese che tradotto nella terminologia tecnica in italiano (non certo traduzioni maccheroniche), sempre citando le fonti per chiudere qualsiasi contenzioso sulla ricerca personale, si userà quello piuttosto che la sigla tenendo comunque la sigla come redirect per poter accontentare chiunque. Per maggior trasparenza però puoi riferire questo tuo dubbio direttamente in AvioBar dove, in teria, passano più utenti (sia del progetto che occasionali) che non nelle talk personali. :-)--Threecharlie (msg) 16:26, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Il seguente periodo della voce mi suona un po' strano:

Quest'ala soffriva d'una resistenza aerodinamica del 30% inferiore a quelle con profilo convenzionale, ed allo stesso tempo era in grado di generare un'eccellente portanza alle basse velocità.

Non vorrei aver capito male il concetto, ma secondo me sarebbe stato più opportuno dire che l'ala offriva una resistenza: la cosa è più logica nel contesto della frase e, ancor più strano, soffrire di resistenza aerodinamica non mi è mai capitato di sentirlo.

Puoi dare un secondo sguardo alla fonte di riferimento? Grazie mille! --Leo P. - Playball!. 23:14, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao. Grazie dell'invito, ho aderito qualche tempo fa al progetto ma non ho contribuito in maniera esagerata. Non sono un esperto di navigazione a vela; posso contribuire nel campo delle imbarcazioni veneziane, delle infrastrutture portuali (fari, etc.) e qualcosina sulla navigazione in generale. Spero di poter contribuire al rilancio del progetto. --Vid395 (msg) 14:42, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, io rispondo presente, anche se negli ultimi mesi sono stato assente!!! Contribuire a wikipedia è una cosa che mi arricchisce molto ed è molto utile a tutti, ma ho notato che si è poco coinvolti e seguiti, questo a lungo andare fa perdere di entusiasmo. Detto questo mi impegno a tornare a scrivere e tradurre. Se hai bisogno per qualsiasi cosa chiedi pure, non ho problemi a prendermi responsabilità!!! --Famabe (msg) 12:13, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Piano. Il template esistente è un template sinottico, ovvero una specie di tabella che dà una serie di dati standard utili a confrontare voci imparentate. In questo caso, serve a confrontare le diverse edizioni dell'AC. Il template che proponi invece è un template di navigazione. Resta uguale ogni volta che lo inserisci (mentre il sinottico riporta dati relativi alla voce in cui è inserito) e serve, per l'appunto, a semplificare la navigazione tra voci di argomento simile. Possono coesistere senza problemi, anzi non è da escludere che in una stessa voce ci siano entrambi i template. Quindi consiglio vivamente di creare un nuovo template (purtroppo Template:America's Cup esiste già). Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 15:22, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, mi ero incasinato con i link alla Taverna del porto ;) In tal caso, per me va benone. Ah, il template che "esiste già" di cui parlavo qui sopra è con la maiuscola (America's Cup): ho corretto il link. Buon wiki! --Dry Martini confidati col barista 13:45, 22 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo. In realtà, a che archivi sei interessato ? Pagine utente o bar di progetto ? Dal punto di vista di pagine di aiuto, non abbiamo granchè in italiano. Tutto quello che riguarda gli archivi nostrani è: Aiuto:Pagina di discussione#Archiviare le discussioni. Molto più valida è en:Help:Archiving a talk page in inglese. Tieni presente che di fatto, stiamo mutuando da quel progetto alcune prassi e strumenti, tant'è che piano piano stiamo traducendo anche i template che hanno creato, tipo il loro en:Template:Archive box che è diventato il nostro {{Archivio}} e {{Avviso archivio}}. Dimmi pure su cosa posso aiutarti. --EH¹⁰¹{posta} 16:51, 22 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sixfish, la pagina «Balatonring» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

-- Mess (is here... since 2006!) 16:32, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che recentemente hai creato il suddetto template, tuttavia ti segnalo che esistono già Template:Navi di superficie russe post-1945 e Template:Sottomarini russi operativi che fondamentalmente svolgono la stessa funzione. Ti secca se chiedo la cancellazione del tuo template in quanto doppione? --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

Template:Squadra Navale non mi ha mai convinto come struttura e concezione, per due motivi che credo ottimi. In primo luogo, richiede una manutenzione costante perché sia sempre aggiornato e corretto: la dismissione e l'immissione in servizio di singole unità navali sono fenomeni frequenti in una marina militare (e ancora più frequenti in marine di grandi dimensioni), se non si presta attenzione si rischia di rimanere con un template non aggiornato (anche i template con le sole classi ovviamente vanno aggiornati, ma l'entrata in linea di nuove classi navali non è un fenomeno così frequente e non si richiedono interventi ulteriori qualora una classe sia completamente ritirata dal servizio). In secondo luogo, includere sia le classi che le singole navi tende ad affollare enormemente il template stesso (alcune classi di corvette russe, per rimanere in esempio, superano abbondantemente le 20-30 singole unità, il che teoricamente significa 20-30 wikilink da aggiungere), e in passato ci sono stati parecchi mugugni sull'eccesiva dimensione di certi template di navigazione (efficacemente descritti come "lenzuolate di wikilink"); se non si può fare in altra maniera allora ok, ma se vi sono alternative credibili per contenere le dimensioni del template allora è meglio perseguirle. Secondo me, la soluzione che vede un template "nazionale" con le sole classi (come Template:Sottomarini russi operativi) e più template dedicati alle navi di una singola classe (come Template:Classe November) è la migliore.

Tempo fa avevo aperto una discussione al Bar del progetto:Marina per definire uno standard ufficiale per i template di navigazione e superare il modello tipo Template:Squadra Navale, ma senza esito; quasi quasi, vedo se riesco a riaprire la questione. --Franz van Lanzee (msg) 17:35, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Sixfish,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, visto che stai lavorando a voci di ambito militare, guarda questa correzione: [1]. Ti sarebbe utile attivare il Rivelatore di disambigue. Se hai necessità scrivimi. --No2 (msg) 08:40, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile Sixfish,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Teknopedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Bomba Zar, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

È la terza volta che ti annullo su quel video di YouTube, potresti evitare le guerre di modifiche? Le fonti vanno anche lette. --Phyrexian ɸ 21:24, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Esatto, Phyrexian. E sono io a dirti: È la terza volta che mi annulli quel video di YouTube.

Per il bene della verità ripercorriamo brevemente quanto successo:

• 1) Arricchisco la pagina Bomba Zar con un contenuto multimediale inedito in forma di collegamento eterno, fornendo informazioni a riguardo che possono essere facilmente vagliate cliccando sul collegamento esterno stesso.
• 2) Guardo il contenuto video e mi accorgo dell'importanza storica della testimonianza. Decido di azzardare la pubblicazione del video quale "evento storico" del 2020.
• 3) Il buon Phyrexian passa di lì, e con un colpo d'ascia mi fa fuori la testimonianza relativa al 20 agosto 2020. Mi dico "Ci può stare". Avevo tirato troppo la corda. Non ricordavo nemmeno la linea guida sui collegamenti esterni. Per questo, ti ho ringraziato di avermi corretto.
• 4) Il buon Phyrexian inciampa anche sulla modifica nella pagina in Bomba Zar. Vede il collegamento esterno e ZAC. La modifica non c'è più. "Fair enough", mi dico. E' sicuramente dovuto al collegamento esterno. Allora ripristino la vecchia modifica, elimino il collegamento esterno e trovo una fonte attendibile. Un'azienda che gestisce blog con una redazione in 35 uffici in giro per il mondo. "Così vinciamo tutti: la voce, le linee guida di wikipedia e l'attività di policing di Phyrexian." E' fatta.
  

E con questa convinzione ero andato a dormire, fino a quando non mi trovo un simpatico avviso di modifica sulla mia pagina. Ed eccolo lì, a campeggiare in bella vista un bell'avviso di vandalismo che getta ombre ed infamia sul mio intero account.

Ora, Phyrexian, sono 12 anni che bazzico su wikipedia creando nuovi standard per i template dei progetti Avaizione e Marina ed aggiorno, creo ed espando le voci del Portale Guerra. E questa è la prima volta che una mia modifica (legittima, per giunta) viene trattata alla stregua di vandalismo. Mi sono interrogato sull'unicità di questa cosa e tutto ciò che sono riuscito a pensare per spiegare l'accaduto sono i seguenti 3 scenari:

• Scenario 1 - hai scambiato il mio profilo per quello di qualcun'altro a cui era indirizzato l'avviso (possibile, ma improbabile)
• Scenario 2 - sei particolarmente severo e lo sei per il bene di wikipedia (possibile ma meno improbabile dello scenario 1)
• Scenario 3 - Hai travisato il significato di ogni mia azione e ti accanisci sulle mie modifiche, qualsiasi esse siano, prendendo sul personale un qualche reato di lesa maestà che ritieni io ti abbia ingiustamente inferto. (Scenario che prediligo, dato che è il più comune su wikipedia)
  

Ma qui non si tratta di quello che io prediligo o di quello che è più probabile o improbabile. Qui si tratta di rimediare ad un torto subìto e di farlo con grande senso di coscienza e responsabilità. Ciò che ti chiedo con questo messaggio, pertanto, è di rimuovere cortesemente, di tua mano, l'avviso di vandalismo dalla mia pagina di discussione. E di riporre l'ascia di guerra che, come puoi giudicare dalle mie azioni elencate qui sopra, non ho mai dissotterrato.

P.S.
Ovviamente, sono qui a chiederti anche di includere nuovamente il riferimento alla testimonianza video (corredata di fonte, adeguatamente letta e vagliata) annullando la tua ultima modifica (a danno della mia) in Bomba Zar. --=] Sixfish (msg)--14:05, 27 ago 2020 (CEST)

Allora, intanto vedi di darti una bella calmata. Non ripristino un bel niente perché quella modifica è totalmente impropria. Mi sembrava che il mio campo oggetto fosse chiaro, ma se necessario esplicito il problema: hai inserito un'informazione falsa su Teknopedia, in quanto il video dell'esplosione è di pubblico dominio, come facilmente verificabile in rete. Questo è il problema grave della modifica, ma ce ne sono altri, come l'assenza di fonti e il collegamento nel corpo del testo per la prima modifica, l'assoluta irrilevanza dell'evento per la modifica alla voce 2020, e l'uso di una fonte del tutto inadeguata nell'ultima modifica, oltre naturalmente al motivo dell'avviso, ovvero la reiterazione senza discutere, che si chiama guerra di modifiche.

Quindi no, non c'è nulla di legittimo nella tua modifica, e non c'è nulla di legittimo nel tuo comportamento, e l'avviso è relativo a questo aspetto. Poi per me se vuoi puoi anche mettere il template di avviso fra i tag <s></s>, se vederlo offende la tua dignità, a me importa che sia arrivato il messaggio. Ti faccio notare però che nonostante i 12 anni su Teknopedia non hai ancora capito la funzione di un avviso, che non è certo quello di "gettare ombre ed infamia sull'intero account".

Poi diciamola tutta: tu hai bazzicato Teknopedia per 1 (uno) anno, dieci anni fa. Non che la cosa sia rilevante, ma presentarsi come utente espertissimo e onoratissimo, quando fra il 2014 e il 2018 compresi hai fatto ben 2 (due) modifiche, e gli altri anni non se la cavano molto meglio tranne appunto il 2010, è un po' una millanteria. Lo dico perché ho guardato le statistiche per capire con che tipo di utente avevo a che fare, e se ti avessi considerato espertissimo la cosa sarebbe molto più grave. Infatti ho continuato a presumere la buona fede fino al tuo ultimo ripristino. Poi se mi dici che non volevi danneggiare Teknopedia a me va bene così, che tu sia iscritto ieri o 12 anni fa, l'importante è che se ti trovi in disaccordo con una tua modifica annullata ne discuti civilmente, invece di annullare a oltranza. Poi sarebbe bene che anche tu presumessi la buona fede, non capisco come fai a vederci una questione personale da parte mia, scusa la franchezza, ma chi ti conosce? Perché dovrei avercela con te?

Tornando alla modifica, Vice, o qualsia altra "azienda che gestisce blog" non è una fonte sufficientemente autorevole per giustificare informazioni storiche di questo calibro. Ma anche se fosse, la fonte parla chiaramente del desecretamento di un documentario precedentemente censurato dal governo sovietico. Non di un video dell'esplosione mai visto prima e che finora il mondo non conosceva. Messa così non sembra anche a te una cosa molto meno rilevante? Parlando della voce sulla bomba, ovviamente, perché per la voce 2020 direi con una certa sicurezza che questo anno non verrà ricordato perché un'agenzia del governo russo ha messo un video su YouTube.

Per qualsiasi cosa puoi tranquillamente scrivermi, usando dei toni più pacati che qui nessuno sta attentando alla maestà di nessuno né spargendo infamia. Grazie. --Phyrexian ɸ 15:10, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile Sixfish: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]

Soprattutto per le grosse rimozioni. --Popsi (msg) 20:17, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

Per favore usa il pulsante sposta per cambiare i titoli, non fare mai il copincolla. Lo hai fatto anche in passato? --Bultro (m) 00:44, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ho sistemato anche quella. Sì è importante usare "sposta" per rispettare la cronologia (e poi fatichi anche di meno) --Bultro (m) 10:05, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Sixfish e grazie per i tuoi contributi!

La voce R-29RMU2.1 Layner che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:R-29RMU2.1 Layner perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Teknopedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

--Actormusicus (msg) 10:54, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Se sei destinatario di un avviso di revisione bozza devi lavorare in bozza e chiedere la revisione, non scavalcarla ricreando la pagina. Per stavolta passi, letto WP:BS e visto lo stato attuale della voce, ma non è il modo corretto di procedere. La riduzione a bozza tiene luogo a tutti gli effetti di una cancellazione immediata per C3. Se vuoi creare le voci partendo da una traduzione automatica o raffazzonata per favore anzi fallo direttamente in bozza. --Actormusicus (msg) 12:02, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

E comunque dev'essere ancora corretta in più punti --Actormusicus (msg) 12:09, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Scusa ma c'è una bella differenza tra un abbozzo e una voce tradotta automaticamente che contiene ancora forme non italiane come:

• accettare un missile in servizio
• migliorare la redditività dei sottomarini
• raccomandato per l'adozione.

Onestamente, le hai mai sentite? Google a quanto pare non le conosce.

Permetti:

• recommended > raccomandato
• for > per
• adoption > l'adozione
• recommended for adoption > raccomandato per l'adozione

o meglio:

• lo scrive Elio per cantare What think of the my car? Is much beautiful, second me
• lo scrive Teknopedia

Per cui, io, quando lo vedo, sposto in bozza --Actormusicus (msg) 18:34, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Sixfish e grazie per i tuoi contributi!

La voce R-29RMU2.1 Layner che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:R-29RMU2.1 Layner perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Teknopedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

Rispostata in bozza, evita di ricrearla e lo spostamento meglio che lo faccia un altro, non tu, quando sarà sistemata. Voce inaccettabile nel namespace principale, nemmeno l'ortografia hai ricontrollato controllato, oltre a quei chiarire che derivano appunto da traduzione automatica.--Kirk Dimmi! 13:18, 5 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Salve,

la pagina Guardia Nazionale della Federazione Russa è presente nella Categoria:Pagine contenenti template con parametri duplicati perché nel template "Infobox unità militare" è duplicato il parametro "Simbolo":

|Simbolo = [[File:Collar insignia of the Russian Ground Forces.svg|100 px]] |Descrizione_simbolo = Simbolo dell'Alto comando |Simbolo = [[File:National Guard of Russia patch 01.svg|50px]] |Descrizione_simbolo2 = Simbolo della Guardia particolare giurata |Simbolo2 = [[File:Security guard of Rosgvardia logo.svg|55px]] |Descrizione_simbolo3 = Bandiera

Grazie. --62.98.208.6 (msg) 14:29, 4 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Sixfish e grazie per i tuoi contributi!

La voce 2S31 Vena che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:2S31 Vena perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Teknopedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

Gac (msg) 13:08, 23 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ricordo che è necessario orfanizzare la disambigua "SS-X-10 Scrag" correggendo una manciata di wikilink entranti. Buon lavoro. --No2 (msg) 09:07, 7 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ricordo che quando crei una voce per scorporo di contenuti da un'altra voce, è obbligatorio mettere, nella pagina di discussione della nuova voce, il template {{Scorporounione}} perché altrimenti si violano i termini di licenza di Teknopedia (che richiedono che si mantenga la corretta attribuzione dei contributi anche passati).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:43, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao! Per spostare il titolo di una voce, non bisognerebbe e non si dovrebbe ricreare una pagina come hai fatto per Irkut Corporation/Yakovlev Corporation, ma va usata la funzione "Sposta" che trovi in alto a destra (v. anche Aiuto:Sposta).
La funzione "Sposta" permette infatti di conservare la corretta cronologia dei vari contributori (in teoria ora bisognerebbe unire le cronologie: lo può fare solo un amministratore) e di cambiare automaticamente anche i collegamenti con le altre wiki (facendo come hai fatto tu, erano rimasti collegati al redirect: ho cmq provveduto a cambiare il link su Wikidata). Ciao e grazie x l'attenzione e buon proseguimento. davide --Davy1509 (msg) 13:20, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]

ciao questo tipo di rimozione seriale appare essere a tutti gli effetti priva di motivazione se non un vero e proprio vandalismo "ideologico". Quindi anche in R-36M l'informazione andava ripristinata --ignis scrivimi qui 07:36, 20 dic 2023 (CET)[rispondi]

Interessante. E da me che minkia vuoi? --=] Sixfish (msg) 20:40, 20 dic 2023 (CET)[rispondi]