Discussioni utente:IlSistemone/Archivio4

Non so, per me è arabo, ma di queste descrizioni ne abbiamo centinaia e da diversi anni. Forse al progetto:musica ne sanno qualcosa --Bultro (m) 17:45, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sono capitato ora per puro caso sul tuo profilo e ho letto la notizia. Bentornato... e buon anno. :-)--LucaPaz 17:13, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]

Buondì; sarà una questione di gusti, ma a me le frasi telegrafiche non piacciono: la nostra grammatica ci permette di utilizzare una punteggiatura abbastanza varia, quindi non rendiamo i periodi estremamente piccini :D. Inoltre i vari "vi è", "vi sono" lasciamoli alla guide turistiche: un linguaggio enciclopedico dev'essere quanto più impersonale possibile. Buona giornata e grazie per l'aiuto.--Mentnafunangann 07:49, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sistemato ;) Ho eliminato anche un po' di periodo brevi che avevi inserito, è davvero brutto leggere telegrammi (forse si tratta di gusti personali, ma se esistono i : e ; perchè non usarli?).--Mentnafunangann 14:36, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sul libro mi dice "Bottega del Perugino", sull'altro non porta proprio.--Mentnafunangann 20:16, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Museo xxx va sempre in maiuscolo ;)--Mentnafunangann 15:52, 22 gen 2015 (CET)[rispondi]

Buonasera, volevo dirti che sto facendo una voce a parte per gli organi del duomo di Napoli, che penso di terminare e salvare domani, dove sposterò tutte le disposizioni foniche. --Pufui Pc Pifpef, un utente serio 20:08, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ottimo e grazie per il contributo.--o'Sistemone 02:18, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, è giusto fare anche il collegamento inverso, da Wikibooks a Teknopedia. Per ora non penso di fare altre voci su organi singoli di Napoli, anche perché, scorrendo mentalmente le didisposizioni ora pubblicate, non penso di avere abbastanza materiale per fare voci a sé stanti. Nel frattempo si potrebbe comunque creare la categoria "Organi a canne a Napoli", sulla falsariga di quella analoga per gli organi di Roma, visto che tre voci già ci sono. Grazie mille per l’aiuto nel "trasloco"! --Pufui Pc Pifpef, un utente serio 07:52, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Buonasera, grazie per aver trasferito la disposizione. Tutto ok, l'indice ho visto che c'era già (si mettere come un template, con le doppie parentesi graffe, ti consiglio di guardare le altre pagine del libro), lo spazio bianco vuoto francamente non lo vedo. Ho soltanto aggiunto altri progetti con il link alla pagina della chiesa e il numero di opus (da mettere, quando c'è - ad esempio Mascioni lo ha sempre o quasi - dopo il nome del costruttore, come puoi vedere ora sulla pagina). Ho aggiunto anche la tipologia di consolle, ma è una cosa alquanto tecnica, per cose simili, magari, ogni tanto vado a vedere i tuoi contributi così poi passo e controllo. Un'ultima cosa, Toscana era rimasta pure nel titolo della pagina di Santa Chiara, ho provveduto a spostare. Grazie ancora! --Pufui Pc Pifpef, un utente serio 15:23, 20 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie mille per aver trasferito le disposizioni. Ho modificato le due pagine sistemando alcune cose:

• Gesù Nuovo
• San Domenico Maggiore

A parte per il fatto che nel Gesù Nuovo si trova anche un altro organo (del quale però non ho la disposizione, comunque è bene segnalarlo - mi rendo conto tuttavia che neppure se ne parlava nella voce della chiesa), in entrambe ho apportato le seguenti modifiche:

• ho aggiunto il numero dei registri (contare i registri è una cosa tecnica ma neppure troppo difficile: per intenderci sono tutte le voci all'interno di una disposizione fonica, tipo Principale 8', Ottava 4', Ripieno 4 file ecc., ad esclusione del nome della "divisione", tipo I - Grand'Organo o Pedale, e degli accessori, come Tremolo e Tiratutti - questi due sono i più comuni);
• ho modificato la collocazione (trovo che sia preferibile seguire uno schema come: numero di corpi - posizione in cantoria o a pavimento - collocazione nella chiesa, ad esempio corpo unico in cantoria nell'abside, dietro l'altare maggiore);
• ho sostituito I tastiera ecc. solo con il numero romano (quindi I - Grand'Organo e non I tastiera - Grand'Organo);
• nel caso di trasmissione mista ho specificato come è;
• ho usato il template cita web per i collegamenti esterni;
• ho inserito a inizio pagina la foto, senza cornici e didascalie, in posizione centrale, larga 300px se orizzontale, 250 se verticale.

Sono piccolezze, per il resto tutto andava bene. Ricorda sempre, per favore, di aggiornare sulla prima pagina del libro il numero di disposizioni contenute (se non l'hai fatto per queste due ti invito a farlo subito, anche perché sarebbe più difficile ricontarle tutte) e di mettere nella pagina della chiesa, sotto "Altri progetti", anche il rimando a Commons (vedi qui). Grazie ancora! --Pufui Pc Pifpef, un utente serio 14:37, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie mille per i complimenti! È un progetto ambizioso quello del libro, però grazie all'impegno di molti (non sono l'unico a contribuire) sta crescendo piano piano. Il numero di disposizioni va aggiornato qui. --Pufui Pc Pifpef, un utente serio 18:33, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ancora moltissime grazie per il tuo contributo! --Pufui Pc Pifpef, un utente serio 20:41, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per il tuo interessamento! Per ora io e Ffeeddee abbiamo trasferito su Wikibooks un centinaio di disposizioni, ho visto che non è stata ancora spostata quella della basilica di Capodimonte, provvedo subito, visto che ci sono.--Pufui Pc Pifpef, un utente serio 07:36, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ma secondo te non sarebbe da fare lo stesso lavoro anche per il museo archeologico così come è stato fatto per il museo di Capodimonte: nel senso dividere il palazzo dal museo vero e proprio?--Mentnafunangann 14:00, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

Purtroppo sul MANN non ho nulla: tranne la guida rossa del Touring non ho trovato nessun libro soddisfacente in rete da poter acquistare...forse nel bookshop del museo avranno sicuramente qualcosa, ma a prezzi molti alti e sinceramente non ne vale la pena. Come dici tu sarebbe un lavoro lunghissimo e forse anche un po' prematuro visto che si parla da tempo (e chissà se mai lo si farà) dell'apertura delle nuove sale, oltre al fatto che non so se esiste una pubblicazione che riporta le sale così come sono ora, ossia tutte disordinate. Forse bisogna procedere almeno con lo scorporo del palazzo.--Mentnafunangann 16:56, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

Termiamo prima con Capodimonte e poi passiamo all'archeologico, altrimenti non capiamo niente più: altro mesetto di vaglio e segnalazione in vetrina, nel frattempo vedo di trovare qualche libro e riscrivo qualche voce di chiesa, che sono la maggior parte un disastro :D.--Mentnafunangann 17:26, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

La mia guida è l'ultima edizione, quella del 2008. Si avevo notato che è fatta un pò maluccio, anche il museo, ma le cose da fare sono tante: anche il duomo a dir la verità mi sembra un po' spoglio, cioè mi sembra assurdo che una chiesa così importante sia così piccina. Io ho rifatto Santa Maria del Parto a Mergellina, Santa Maria Incoranata e la basilica di San Francesco di Paola e prossimamente rifaccio Santa Maria la Nova (quello che fotografo poi quello rifaccio). Farò qualche giro per Napoli per vedere se c'è qualche libro interessante ;).--Mentnafunangann 12:55, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! Se stiamo parlando di questa, personalmente non mi piace molto :) Valuterei eventuali alternative. --Etienne (Li) 17:35, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]

PS Se ti riferisci a quella del pavimento, dove si vede il disegno, invece sì, direi che va benone. --Etienne (Li) 17:38, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ah molto bene! Faccio fatica a seguire tutti gli osservati, ma sto osservando adesso un po' di voci che hai sistemato, bravo. --Etienne (Li) 23:34, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sistemando la chiesa di Santa Maria la Nova ho notato che i chiostri delle chiese di Napoli hanno tutti voce a sè e mi sono chiesto: ma è davvero necessaria questa separazione? Alcune voci sono formate da pochissime parole, altre comunque molte scarse. Nel caso di SM la Nova pensavo, dopo aver fatto la chiesa, magari di aggiungere un paragrafo chiamato convento dove illustrare sia il convento sia quel poco che si sa sui chiostri (anche perchè io chiostri fanno parte del convento, in realtà anche la chiesta farebbe parte del convento stesso) e quindi procedere alla rimozione di quella voce. Che poi perchè un chiostro deve avere voce a se stante se non presenta particolari elementi e un refettorio ad esempio no? :D Cosa ne pensi?--Mentnafunangann 16:05, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Bisognerebbe innanzitutto studiare caso per caso: come sosteniamo insomma bisogna vedere chi merita la voce a se stante chi invece no; quello che noto è che è stato fatto un lavoro di scorporazione a prescindere, ogni chiostro voce a se e noto che in alcuni casi è davvero imbarazzante (Chiostro di Sant'Eframo Vecchio, Chiostro di San Giovanniello, o comunque tutti quelli definiti "minori" nella voce Chiostri di Napoli). Ora per correttezza non so quanto mi verrà corposa la voce su Santa Maria la Nova, ma di certo il paragrafo sul convento non superata la chiesa: suppongo quindi che l'accorpamento si potrebbe fare, ma aspetto che finisco e poi ti dico. Per il resto dei chiostri è meglio chiedere, soprattutto per quelli il cui valore artistico rimane quello è e quindi non ampliabile.--Mentnafunangann 16:58, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Sistemone! Non ho molto chiara la differenza, i monumenti senza spoglie so che si chiamano Cenotafi, per il resto non saprei se c'è una vera e propria differenza. --Sailko 09:25, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ritornando all'opera di riscrittura di Santa Maria la Nova, io avrei quasi finito di raccogliere informazioni (mi manca di scriverla però correttamente) ed il tutto sarebbe intorno alle 5 pagine di word; avrei pensato di agire così: una sorta di pagina indice chiamata Complesso monumentale di Santa Maria la Nova dove viene inserito la chiesa, il convento ed il museo, che hanno tre voci indipendenti (il convento sono riuscito a scrivere una mezza paginetta di word e quindi può star da solo e accorpare anche i chiostri, voce che scompare magari con redirect al convento, mentre la il cappellone di san Giacomo mantiene voce a se). Che ne pensi?--Mentnafunangann 11:33, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]

Volevo accorparla anche io, ma è venuta molto più grande rispetto alle altre, quindi è meglio tenerla a se stante; sul convento non ho trovato molte notizie storiche, però mi sembra di capire che sia stato creato nello stesso periodo della chiesa intorno al 1200. Bon, ho finito di raccogliere info, domani inizio a scriverla corretta ;).--Mentnafunangann 18:50, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]

Da uno sguardo che diedi tempo fa andrebbero rifatte tutte :D...sono senza note e fonti, immagini di scarsa qualità e le notizie frammentarie e scritte un po' coi piedi. SM la Nova avevmo in programma di farla già da un po' di tempo, ma appena la finisco riprendo un Capodimonte con le ultime cose da completare; proprio per Capodimonte si potrebbe creare una voce o una categoria chiamata Complesso museale di Capodimonte, con reggia, parco e museo, che ne dici?--Mentnafunangann 08:31, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Sistemone, non ho capito bene la domanda... non torna il conto delle cappelle laterali? Ricordati che ci sono anche quelle del deambulatorio (mi pare un paio) --Sailko 18:05, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

A che punto sei con i controlli di reggia e Museo di Capodimonte? Io ho finito di creare tutti gli articoli correlati (manca solo sistemare il parco): direi di aspettare qualche settimana e poi propongo in vetrina la reggia, visto che ho anche creato diversi pittori e opere.--Mentnafunangann 19:30, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Sistemone, sono LucaPaz. Dopo averci rimuginato sopra, ho deciso di mandare tutti al diavolo e di cancellarmi da wiki, continuerò a tener d'occhio le voci che ho riscritto (tipo quella di Totò) e a contribuire, ma sempre in modo anonimo e in modo meno assiduo, quindi non riattiverò mai più il mio profilo, infatti ho richiesto il blocco infinito. Tutto qui, ti volevo solo salutare, visto che sei uno dei pochi (sto scrivendo a te e ad altri due utenti) con i quali sono andato sempre d'accordo, anche se per me non hai neanche un volto e sei solo "un paio di mani sulla tastiera", come lo sono io per te :-D . Ciao e tante buone cose nella vita reale, che è ben più importante.--79.47.215.96 (msg) 13:09, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

Un saluto anche a te...non so dove scriverti, dunque lo faccio qua. Spero che col tempo il rancore sbolla, cosi che puoi ritornare a contribuire su wikipedia. Dopo tutto, nulla è personale qui. Di nuovo ciao, a presto. --o'Sistemone 17:40, 15 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sì, nulla è personale, ma penso che stancherebbe a chiunque leggere in continuazione frasi del genere sulla propria pagina: Ci sono delle regole in questa comunità che tu non stai rispettando, ci sono delle regole da rispettare se s'intende collaborare qui; anche se riconosco di aver violato alcune regole, non c'è motivo di continuare a infierire, visto che sono anche un utente che, nel mio piccolo, ho contribuito in modo significativo ad alcune voci. Lascia perdere, 'sta wikipedia è una cosa meravigliosa ma popolata da idioti, per fortuna qualcuno (tipo te) si salva. Ti pare normale che mi venga inserito un avvertimento per attacchi personali solo per aver scritto "non fate i professoroni come al solito"?? Quando invece a me, in altre occasioni, sono state scritte cose molto peggiori e nessuno è intervenuto. Scusa il leggero sfogo, ciao.--79.13.215.17 (msg) 10:59, 24 mar 2015 (CET)[rispondi]

Hello, IlSistemone,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sistemò però ste cose potevi dirle prima, non nel vaglio della vetrina: già ste voci più "particolare" per avere i consensi ce ne vuole...se per il museo hai suggerimento, mi raccomando, dillo prima (credo per la divisione dei paragrafi) :D :D :D.--Mentnafunangann 18:54, 29 mar 2015 (CEST) Ma guarda che il mio non è un rimporvero, è solo una collaborazione che può portare a rendere ancora meglio la qualità di una voce: per questo ti dicevo se sul museo hai qualche altra idea.--Mentnafunangann 08:13, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, secondo me puoi scorporare senza problemi; considerata l'importanza della chiesa e del resto del complesso, una pagina a parte sul convento non stonerebbe :) --Etienne (Li) 18:33, 15 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Le immagini sono molto utili; considerato che servono per far comprendere la disposizione dei vari ambienti, senza il dettaglio di una pianta architettonica, vanno benone. --Etienne (Li) 12:13, 16 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie, e grazie anche a te per il prezioso aiuto ;)--Mentnafunangann 16:22, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Sistemone, no in questo periodo sono in relax, ancora nulla. Ma devo completare i listoni su Capodimonte :D--Mentnafunangann 11:01, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Piacerebbe anche a me fare la reggia di Caserta, ma non trovo libri buoni :(--Mentnafunangann 11:14, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Comunque ad agosto vado anch'io a Capodimonte, ho già tutto pronto per fare tour fotografico, ci passerò un 5/6 ore in modo da essere quanto più preciso possibile. Anche Palazzo Reale sarebbe da rifare e ampliare: a volte converebbe fotografare le descrizioni che ci sono all'interno, stanza per stanza, niente di più preciso: l'ho fatto per la chiesa del Gesù delle Monache e mi sono trovato benissimo.--Mentnafunangann 14:18, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Speriamo bene. Ti ripeto, di Capodimonte mi occupo io, quindi puoi sgravarti da questo peso ;)--Mentnafunangann 14:54, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto, ciao -- euparkeria 23:47, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, secondo me Cuma dovrebbe dividersi in questo modo Cuma (frazione), Cuma (città antica) e scavi archeologici di Cuma: penso che gli scavi siano una cosa, la città antica, come intentità con la sua storia un'altra. All'inizio non facevo molta distinzione a sta cosa, poi ho visto che funzionava bene e così ho fatto per Pompei, Ercolano, Stabia e Oplonti. Potrebbe essere una buona idea fare anche Paestum e scavi archeologici di Paestum e Paestum (frazione, se esiste come entità); proprio su Paestum caricai un bel po' di foto anche del museo.--Mentnafunangann 14:17, 24 ago 2015 (CEST)[rispondi]

La traduzione è: "Questa chiesa di S. Giovanni Evangelista
Da Artusio Pappacoda
Siniscalco e consigliere del re Ladislao
Edificata dalle fondamenta nel 1415
Giuseppe Pappacoda principe di Centola
Da re Carlo beneficentissimo
Prima insignito della collana d'oro di San Gennaro
Poi accolto fra i consiglieri intimi, ha curato che fosse ristrutturata Nel 1772"

Benecentissimo è beneficentissimo. Aedificantum ho trovato altrove reficiendum, magari è aedificandum, se puoi controlla di persona. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:21, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per l'interessamento. Le foto in questione sono state prese dal sito ufficiale del Centro Museale "Centri Musei delle Scienze Naturali e Fisiche", ma le foto non riportavano alcun tipo di autorizzazione ne di limitazione. Tuttavia ho deciso di caricarle (assumendomi la responsabilità) con quel tipo di licenza in quanto consentiva di pubblicare la foto così com'era senza poterla modificare, e quindi snaturare il lavoro dell'autore (che è sconosciuto tra l'altro). Ho sbagliato secondo te? Cosa dovrei fare, rivolgermi al Centro? --Naples53 (msg) 16:19, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a contattare la fonte. Questa è l'e-mail che ho inoltrato: Salve, sono un utente di Teknopedia, registrato Naples53. Recentemente è stata aggiornata la voce riguardante il Vostro Centro Museale (la pagina è https://it.wikipedia.org/wiki/Centro_musei_delle_scienze_naturali_e_fisiche). Sono state caricate alcune foto prese dal Vostro sito, come riportato nel dettaglio delle foto. Tuttavia ci si è accorti in un secondo momento che esse erano coperte dal Copyright del Vostro sito. Per questo motivo sono qui a chiederVi se è possibile ottenere una licenza alla pubblicazione, tramite un e-mail con l'autorizzazione (si suggerisce la licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Unported, che permette di pubblicare la foto così com'è e di attribuire la paternità alla fonte) ; in caso contrario procederò personalmente alla rimozione delle foto caricate scusandomi. In attesa di una Vostra risposta. Saluti.

Attendo informazioni. --Naples53 (msg) 14:04, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, forse Palazzo Farnese è da considerare un nome proprio, quindi andrebbe in maisucolo anche Palazzo... almeno tanto mi par di capire qui...--Never covered (msg) 19:06, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]

ok, grazie--Never covered (msg) 10:41, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Sistemone! Sì sì le foto le ho caricate tutte a suo tempo, purtroppo avevo una diversa macchina fotografica e una scheda SD non di qualità che mi face perdere circa il 10% di immagini... quando tornerò a napoli facciamo una lista di cose da fotografare e rifotografare :) Al più tardi sarà verso gennaio/febbraio, dovrei scendere con la famiglia. Un saluto --Sailko 13:01, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, credo che hai avuto una buona intuizione! Devo dire che l'utente si è mostrato collaborativo, magari sono errori da niubbo. Le violazioni di copyright, se certe, si inseriscono seguendo questa procedura. Se invece hai solamente dei dubbi, per esempio molto testo non formattato è stato inserito contemporaneamente, ma non trovi la fonte, puoi inserire nella pagina il template {{Controlcopy}}. Per casi estremi, ti consiglio di rivolgerti all'apposito progetto Cococo, però, in questo caso, Naples53 ha solo 185 edit: li possiamo controllare benissimo in due (o te da solo, se preferisci). Resto a disposizione. --Ruthven (msg) 09:56, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, dopo la tua segnalazione sono andato all'inizio della cronologia delle sue modifiche ed ho individuato alcuni episodi sospetti. Su Seminario arcivescovile di Napoli ,‎ un leggerissimo copyviol di poche frasi da [1] e su Chiesa di San Carlo Borromeo (Napoli) copyviol da [2] almeno. Hai riscontrato qualcos'altro? Personalmente, segnalerei i casi più palesi e lo metterei al tanto dei copyviol trovati, chiedendogli di aiutarci ad identificarli. Una pulizia collaborativa sarebbe molto più facile. Vuoi provare a contattarlo prima? Vedi tu. --Ruthven (msg) 08:24, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, nel frattempo ho segnalato le voci dove ho ravvisato copyviol. Se vuoi ne parliamo. --Ruthven (msg) 20:08, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Le voci con testo in violazione di copyright sono state ripulite da Pil56 non sono ancora state toccate dagli admin; di contro, e le fotografie prese dal sito del Centro Musei delle Scienze Naturali e Fisiche sono state rimosse da Commons. Naples53 non ha effettuato più edit, spero non se la sia presa; gli ho spiegato per bene cosa non andava e lui è sembrato capirlo. A presto! --Ruthven (msg) 10:44, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]

We caro :).--Baku (msg) 02:54, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Tornato è una parola grossa, purtroppo non ho più il tempo di prima. Fai bene, l'argomento chiese è un argomento che va sempre approfondito :).--Baku (msg) 01:20, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, si può fare. Visto che ho fotografato (sono folle lo so) le descrizione di ogni singolo dipinto ci posso risalire ;).--Mentnafunangann 12:08, 8 nov 2015 (CET)[rispondi]

Volevo dire l'etichetta con i titoli, sotto a volte c'è scritto "collezione farnese".--Mentnafunangann 12:17, 8 nov 2015 (CET)[rispondi]

Finisco però di fare il lavorone di sistemazione di tutte le opere con foto, visto che le ho fotografate tutte ;)--Mentnafunangann 12:22, 8 nov 2015 (CET)[rispondi]

Sono solo quelle due? Ho dato un'occhiata veloce in rete ma non ne ho trovate altre particolarmente famose. Se sono solo quelle può bastare una {{nota disambigua}} --Bultro (m) 22:59, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao caro, non è che ci sia una regola vera e propria, è discrezionale... In ogni caso farei il redirect, capitasse un'altra voce sulle storie del santo, così si può disambiguare bene. --Sailko 16:04, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sistemò pensavo: visto che la lista sta crescendo a dismisura e con tutte le foto la trovo poco leggibile, secondo te occorrerebbe un divisioni in paragrafi per sale?--Mentnafunangann 10:34, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non mi pare, sembra essere una foto amatoriale. Se dovessero sorgere dei problemi, il file verrà cancellato e potrà essere ripristinato il precedente (che continua ad esistere su Commons). Per ora, a parità di licenza, va bene così. --Horcrux_九十二 20:49, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

bravo! bel contributo--Never covered (msg) 22:20, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Visto che stai sempre ad ampliare le voci napoletane, ti annuncio che in questi primi mesi del 2016 mi occuperò del Palazzo Reale di Napoli, così se hai intenzione di modificarlo, ci penso io. Buon anno :D--Mentnafunangann 17:47, 1 gen 2016 (CET)[rispondi]

E visto che mi sento in un periodo di forte ispirazione, ho deciso che in questo anno mi occuperò anche della Reggia di Caserta. A breve inizio a fare passeggiatine fotografiche, in modo che sia a Palazzo Reale che alla Reggia mi fotografo le descrizioni dettagliate di stanza per stanza.--Mentnafunangann 09:50, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Finalmente: a breve andrò anche lì, in questo periodo che non c'è molta gente, in modo da riuscire a fotografare le quadreria e fare il catalogo delle opere. Dopo dò una sistemata alla Reggia, faccio solo una pulizia: tolgo un po' di POV, metto qualche foto decente, sistemo la divisione in paragrafi...insomma solo una rinfrescata visto che comunque per ancora un po' sarà così ;)--Mentnafunangann 12:11, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Un utente, registrato da poco, ha spostato la voce da Basilica reale pontificia di San Francesco di Paola (Napoli) a Basilica reale pontificia di San Francesco di Paola, motivando con non vi sono altre "Basiliche reali pontificie di San Francesco di Paola" su Teknopedia. Sinceramente non mi sembra una motivazione così sensate: è vro che non esistono altre basiliche con nome uguale, ma ne esistono tante altre che si chiamano così: facciamo rollback?--Mentnafunangann 12:50, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, quando apro il file raster, seleziono "Link" (piuttosto che Embeded - ce l'ho in inglese). Poi, una volta selezionato l'oggetto (che a questo punto è tutta l'immagine), Path -> Trace Bitmap (shift + alt + B) e lì seleziono il numero di colori. Poi c'è il lavoro di eliminare i livelli di colore inutili e spostare i nodi al posto giusto. Generalmente faccio diversi layer, uno per l'immagine raster, che poi elimino, e l'altro per i tracciati (e magari due altri per il testo, uno per le scritte -poi oscurato- e l'altro per il testo trasformato in percorso). --Ruthven (msg) 20:55, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Sistemone! Sono appena tornato da Napoli! Bellissimo weekend, ero però in un gruppo di 15 persone e purtroppo non ho avuto tempo libero per fare le foto che mi avevi chiesto... speriamo però di poter tornare con più calma presto. Per quanto riguarda la certosa non è una domanda facile quella che mi fai, io ti posso soltanto portare a esempio una voce che scrissi io sull Certosa di Firenze, dove non feci sottoparagrafi. Si tratta di una scelta soggettiva, non di una regola, vedi un po' tu come ti sembra più ordinato. --Sailko 09:06, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sistemò ho messo Stabiae al vaglio da più di un mese ma come capita per queste voci nessuno partecipa. Se puoi darci uno sguardo, magari non c'è niente da migliorare e va bene così. Però prima di chiudere volevo un po' di pareri.--Mentnafunangann 18:48, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Vedo che per due volte hai cancellato i mei contributi dell'1/5 e 3/5 relativi alla sepoltura di Ippolita Gonzaga. Ti sarei grato di accettare il semplice contributo, che è regolarmente fontato, in attesa che possa aggiungere ulteriori informazioni circa la localizzazione della tomba. Grazie. --Massimo Telò _(scrivimi) 14:46, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la collaborazione. Ho aggiunto anche la fonte della Treccani, che penso sia più accreditata del Touring Club Italiano e la presumibile sepoltura nella cappella Carafa, visto che ne aveva sposato un membro. Un saluto. --Massimo Telò _(scrivimi) 15:11, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Sistemone! Avrei da chiederti una piccola cortesia: in questo sito trovi il film Padre padrone, ebbene dovresti catturare il fotogramma che si trova al minuto 01:41:45 e sostituirlo con quello attuale nella voce del film; il primo screenshot che ho catturato io si vede troppo scuro, e quello attuale (caricato dall'utente Pierpao) è un fotogramma diverso. Mi raccomando, deve essere lo stesso fotogramma (come questo qui). Fammi sapere se puoi farlo, in caso mi rivolgo a qualcun altro. Detto questo, come ti vanno le cose qua su wiki? (LucaPaz)--87.11.64.48 (msg) 20:37, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho solo cliccato per sbaglio nelle ultime modifiche, invece che nella riga sotto. Ho subito ripristinato la tua versione, ciao e scusa --Gac 19:10, 6 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ho aperto una discussione su Napoli, o meglio sulla lunghezza della voce di Napoli.--Mentnafunangann 09:06, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie!!! Il tuo apprezzamento mi fa molto piacere :-)--Never covered (msg) 22:06, 26 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao penso che Profezia di Basilide sia il titolo più corretto (così nella letteraura sul Testa cfr. Giulia Fusconi, Pietro Testa e la nemica fortuna. Un artista filosofo (1612-1650) tra Lucca e Roma, Roma, 2014... Così Anche la Cropper autorità indiscussa su questo autore)... penso che la soluzione precedente con tutte e due le denominazioni (quella esatta sul piano storico-artistico e quella corrente) fosse migliore.--Never covered (msg) 16:42, 27 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Così anche Zeri riferendosi all'incisione (ma il tema è lo stesso). Idem l'eniclopedia Electa. Se sei d'accordo tornerei alla versione precdente. Grazie:-) --Never covered (msg) 16:52, 27 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Vabbé, scusami IlSistemone... i messaggi sopra andavano recapitati ad altro utente (si possono cancellare? nel dubbio li lascio)... il lunedì sono seriamente fuori fase... ancora sorry e ignora tutto :-)--Never covered (msg) 16:57, 27 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie della segnalazione. Ad essere sincero però secondo me l'indicazione del manuale di stile è errata in quanto ridondante... penso infatti che dare due volte - ed immediatamente - la stesse informazioni (dimensioni, tecnica, luogo di conservazione ecc.) sia nell'incipit sia nel template (si chiama così?) dove c'è la foto sia del tutto inutile e, per l'appunto, sgradevolmente ridondante (cos'è i lettori sono un po' duri e le cose bisogna dirgliele due volte? :-))... del resto nessuna scheda catalogo di un libro d'arte è fatta così... a che serve allora il template che contiene campi appositi per quelle informazioni? Anzi, già che il discorso è venuto fuori vorrei segnalare il problema (problema secondo me ovviamente)... come posso fare? Grazie ancora e un saluto--Never covered (msg) 21:29, 29 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ma secondo te ha senso avere queste due voci Fontana della Fortuna e Fontana del Cortile delle Carrozze: la prima ha un minimo di storia, ma comunque non così esagerata da avere una voce a se (infatti ne avevo scritto nella voce di palazzo reale ignorando l'esistenza della voce), mentre la seconda è una semplice vasca in marmo, manco citata nelle guide, che di enciclopedico non ha un bel nulla.--Mentnafunangann 13:52, 28 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Sistemone: per quanto riguarda la pianta ho chiesto già ad un utente ed è in preparazione. Nel prossimo futuro mi occupo di qualche altra voce legata al Palazzo Reale, soprattutto bluificare qualche rosso e fare qualche dipinto. Inoltre sto finendo di sistemare i dipinti di Capodimonte. Per ora non ho altri progetti, vorrei mettere mano alla reggia di Caserta, ma mi servono dei libri.--Mentnafunangann 16:25, 6 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Uhm no, ma il bookshop a San Martino avrà sicuramente qualcosa.--Mentnafunangann 17:08, 6 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio. Si mi era sfuggito, le virgolette ci vogliono, mi era sfuggito. Per quanto riguarda il sepolcro avevo già eliminato quell'aggiunta, poi l'hanno ripristinato e l'ho ritolto: oltre alla formattazione si tratta di un senza fonte, soprattutto in un paragrafo dove si discute di ipotesi, cioè potrei mettere anche io la mia ipotesi e metterla senza fonte.--Mentnafunangann 15:36, 8 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Mi mancano perchè diverse stanze erano chiuse per riallestimento. Ci torno in autunno sperando sia aperte, se le hai caricale, presto carico le mie, ma quelle mi mancano.--Mentnafunangann 13:48, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Sia la guida che sul sito ufficiale parlano di stanza XI, penso che quello ufficiale conti più di qualisasi altra fonte.--Mentnafunangann 07:06, 10 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ho dato una nuova divisione in paragrafi al catalogo dei dipinti, che te ne pare? Lo trovi più ordinato?--Mentnafunangann 18:55, 10 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Come non detto, troppo confusionaria, ho annullato :D--Mentnafunangann 19:09, 10 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Per ora ho finito, non ho foto del resto della galleria napoletana chiusa :/.--Mentnafunangann 12:12, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Saprei anche farlo, ma scrivi a Sailko che con le categorie si cimenta meglio :D--Mentnafunangann 14:38, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Fotografa prima il numero della sala e poi fotografi quello che c'è dentro con le etichette, così non puoi sbagliare :D--Mentnafunangann 17:07, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Sulla guida del touring o il cartellino del museo la attribuivano così, però se sei certo, puoi modificare ;)--Mentnafunangann 08:11, 13 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Allora se sono entrambi a Capodimonte, mettiamole tutte e due.--Mentnafunangann 11:53, 13 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Si sono abbastanza inattivo per impegni universitari che non mi fanno scrivere più qui sopra...da poco ho finito la parte architettonica del Barocco Napoletano. Andrebbe un po' rivista la voce per eventuali errori. Le foto del portale di Maddaloni e di Carafa della Spina mi mancano le foto perchè si trovano in posti troppo stretti per poterli riprendere bene di scorcio. A fine mese dovrei prendere il nuovo obiettivo grandangolare che mi consente di riprendere meglio in circostanze poco adatte. Non mi dimenticherò di fotografarle, anche se dovrò rifotografare la scala di Mannajuolo ed altre cose. --Pinotto92 (msg) 21:06, 15 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Sistemone, scusa il mega ritardo con cui rispondo ma sono stato via per un po’. Mi spiace non ho un rifermento specifico sugli affreschi del Lanfranco dei SS. Apostoli… l’unica cosa che posso dirti è che studi importanti sul Lanfranco sono quelli di Erich Schleier, storico dell’arte tedesco… magari prova a partire da lì --Never covered (msg) 11:33, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

No, purtroppo per ora non ho modo di vederlo, non ti saprei dire.--Mentnafunangann 12:40, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'interessamento. E' utile sentire il parere di altri. Saluti e buon lavoro. --Piecon (msg) 17:54, 7 set 2016 (CEST)[rispondi]

Buondì, no ho solo sistemato qualcosa, veramente troppe foto. Comunque Palazzo Reale non è diventato arancione, hanno soltanto rimossola pittura e i mattoni sono a vista.--Mentnafunangann 06:44, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ho scattato le foto Palazzo Carafa di Maddaloni Palazzo Carafa della Spina --Pinotto92 (msg) 12:55, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]

Prego. Mi sono imbattuto nella voce e, pensando che potesse essere adatta per la rubrica, l'ho proposta, non prima di averla "rifinita". Ciao.--Flazaza (msg) 00:11, 24 set 2016 (CEST)[rispondi]

Beh diciamo che la divisione ci starebbe tutta: in fondo si tratta di una villa riadattata a museo.--Mentnafunangann 18:20, 15 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Le etichette vengono prese dall'elemento Wikidata come la categoria su Commons. Ciao, ary29 (msg) 17:28, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Se metti il template {{Interprogetto}} da solo, in automatico vengono mostrati tutti i collegamenti agli altri progetti (Commons, Wikisource, Wikiquote, ecc.) presenti su Wikidata. Quindi, se ci sono modifiche su Wikidata, il template sulla pagina si aggiorna da solo. Per maggiori informazioni, puoi fare riferimento a Template:Interprogetto. Ciao, ary29 (msg) 11:24, 21 nov 2016 (CET)[rispondi]

Da quello che so gli stemmi comunali vanno messi solo nelle voci dei comuni (li ho dovuti cancellare da tutte le voci delle squadre di pallavolo)--Mentnafunangann 11:22, 18 nov 2016 (CET)[rispondi]

Qual è il problema di inserire qualche foto in quella pagina? Viene fatto per tante voci, vuoi vedere che non si può fare per quella di un palazzo bello e ricco di storia come questa? --Andrècruz23 (msg) 21:02, 18 nov 2016 (CET)[rispondi]

Bè è un peccato... personalmente quando consulto voci di architettura mi fa solo piacere trovare un buon numero di immagini a corredo del testo. Vero che esiste commons ma a parte che non credo sia un'opzione a conoscenza di tutti i lettori direi che è indubbiamente più comodo avere tutto il materiale a disposizione in una pagina. Comunque se proprio si è deciso così mi adeguo... però almeno la foto della testa del cavallo non si potrebbe fare un'eccezione? E' un pezzo di storia importante del palazzo e l'ho scattata dopo il recente restauro, direi che merita una chance :) --Andrècruz23 (msg) 22:26, 18 nov 2016 (CET)[rispondi]

buona idea quella della voce sulla testa di cavallo. se decidi di crearla proverò a dare il mio contributo :) --Andrècruz23 (msg) 23:46, 18 nov 2016 (CET)[rispondi]

l'ho scattata con lo smartphone... le info relative alla fotocamera utilizzata sono indispensabili? --Andrècruz23 (msg) 23:29, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

Solo per capire perché hai annullato l'inserimento del file

--Hotepibre (msg) 10:56, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]

...mi hai convinto per la contestualizzazione dell'immagine, ma (come altri utenti più esperti di me in regole wikipediane mi hanno fatto notare) in WP non mi risulta ci sia una regola che limiti il numero di immagini è, semmai, giusto (come da te fatto notare) che abbiano attinenza con il testo. Un saluto --Hotepibre (msg) 08:38, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Da quello che so il prosbiterio e l'abside sono due cose distinte: in pratica il presbiterio è dove sono i celebranti, dov'è l'altare, mentre l'abside è semplicemente una forma architettonica, nel senso che può essere ad abside una cappella laterale. Aula e navata sono sinonimi, io preferisco usare navata.--Mentnafunangann 08:34, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, in linea di massima direi che va bene, non mi farei troppi problemi :) --Etienne (Li) 21:24, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]

Buondì: ci sono stato un bel po' di tempo fa ma dovrei ritornarci per vedere le catacombe, comunque è sicuramente a tre navate. Non ricordo come sia fatto il soffitto ma probabilmente quelle indicate nella mappa sono le volte, anche perchè non ricordo ci siano colonne nel bel mezzo della navata.--Mentnafunangann 08:37, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao bello. Che io sappia è ancora molto presto per definire l'interno restaurato, anzi. Ci sono stati degli interventi ma nulla di veramente rilevante. L'unico intervento mirato è stato nel chiostro. Per non parlare della facciata che è in un stato pietoso. Poi se sono rimasto arretrato, ben venga :).--Baku (msg) 23:42, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ok, speriamo bene, quella basilica è un caso di degrado unico. Altrove sarebbe considerata una cattedrale a tutti gli effetti. Orrori italiani...--Baku (msg) 11:52, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao IlSistemone, ti pregherei cortesemente di fornire sempre una motivazioni alle tue modifiche come da linee guida, specie nel caso di annullamenti di modifiche altrui. Rimango a disposizione per discutere sul merito della foto. Grazie in anticipo per la collaborazione. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 12:23, 4 mar 2017 (CET) (alias Marcok)[rispondi]

Ciao, sei un po' fuori strada ;) Paolo Monti è morto nel 1982 e non ha bisogno di pubblicità, anche perché era riconosciuto già in vita come uno dei maggiori fotografi italiani. Le foto sono state concesse dalla biblioteca BEIC con licenza CC BY-SA su Wikimedia Commons nell'ambito di un progetto GLAM. Io sono un wikipediano in residenza (sai cos'è?) oltre che un admin. La collaborazione rientra a pieno nelle linee guida e grazie ad essa promuoviamo vari progetti per arricchire di immagini di qualità l'enciclopedia: vedi ad esempio questo e questo. Ti lascio il tempo di leggere con calma le pagine che ti ho linkato, poi se hai ancora dei dubbi ne riparliamo. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 15:30, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Spero tu non mi stia dicendo che serve una autorizzazione preventiva per modificare le voci "di tua competenza": questo si che sarebbe contrario alle linee guida di Teknopedia. Ti invito nuovamente a discutere sul merito della foto: quale ritieni di qualità migliore? Per quale motivo? Perché una foto d'autore non dovrebbe essere preferibile? La tua idea secondo la quale una foto in bianco e nero sarebbe di qualità inferiore si smonta in 2 secondi al progetto fotografia o al progetto architettura. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 16:23, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

A questo punto chiediamo un parere terzo al progetto fotografia. ;) --Marco Chemello (BEIC) (msg) 17:15, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto la modifica oggetto di discussione. Uhm, che dire, sono d'accordo con l'altro utente :), una foto in bianco e nero non è automaticamente da condannare, anche se (parere personale) non la preferisco, in quanto la trovo molto rétro. Per quanto riguarda il nome del fotografo, non la trovo semplicemente una trovata "pubblicitaria". Visto che il soggetto in questione è un affermato nome della fotografia, non ci trovo nulla di male a farlo presente nella illustrazione, anzi è l'illustrazione stessa ad acquisire ancora più punti. Almeno così la vedo. Sciocchezzuole cmq :).--Baku (msg) 23:36, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Prego? Io ho occhio per cosa? Ma hai mai visto le mie foto terrificanti? Anche se devo ammettere che c'era una buona dose di fretta e anche pigrizia, una lancia devo spezzarla a mio favore :). Sono un soggetto un po' particolare e con ritmi particolari... cmq, visto che come ti dicevo, personale opinione, odio le foto in bianco e nero (ma altra cosa è qualità), direi a colori di Sailko :).--Baku (msg) 23:51, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Non sapevo dell'altro "caso", beh allora in tal caso lascia che il tutto si cuoci da solo. Beh di misteri wikipediani ce ne sono parecchi :).--Baku (msg) 23:56, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

No no, mi astengo. Tanto come la penso già te l'ho detto, ed è quello l'importante. Non dire così che ora mi fai sentire in colpa. Non è vero, sono stato d'accordo con te in molte occasioni :). Ciao.--Baku (msg) 00:04, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Caro Sistemone visto che fotografi, perché non ci dai una mano? Il posto è questo, assicurandoti che critiche e giudizi sono non solo benvenuti ma rappresentano anche "un esigenza" del progetto :) --Fcarbonara (msg) 08:18, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Buongiorno, avevo optato per la foto che ho inserito sia perché "raddrizzata", sia perché mi sembrava di maggiore qualità. L'unico mio grande dubbio era proprio sull'inquadratura, un po' lontana. Per me si può mettere nuovamente anche quella di prima, non c'è nessun problema. --Pufui PcPifpef · l'implacabile gargoyle 11:12, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Sistemone, io la foto ce la metterei… non è l’insieme (che non ho trovato) ma è una buona foto che dà un’idea più che sufficiente del dipinto: la parte principale della composizione c’è tutta… insomma tra il nulla e una documentazione parziale (ma significativa) direi che al lettore si dà un servizio migliore con la seconda opzione, non credi? Del resto se poi saltasse fuori una buona foto di insieme la si può sempre sostituire dopo… il bello di Teknopedia è che si può sempre migliorare starda facendo… insomma io la vedo così, tu cosa ne pensi? Grazie e a dopo--Never covered (msg) 15:25, 16 mar 2017 (CET):[rispondi]

Figurati… purtroppo non vedo Capodimonte da una vita ed è un po’ come rivisitarlo.. che dire, del dipinto di Vaccaro almeno per ora non trovo una buona foto di insieme… per me quella che ho caricato (per la ragioni già dette e in mancanza di meglio) potrebbe anche andare, ma è un punto di vista… magari lasciamo scelta a Mentnafunangann che credo sia un po’ il "curatore" del progetto. Grazie e a presto --Never covered (msg) 11:00, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto Devi andare a correggere le coordinate su Wikidata: sono importate da lì. Fra l'latro, ce n'erano altri di palazzi che erano posizionati al largo di Capri! A presto --Ruthven (msg) 10:43, 27 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, non so se poi hai risolto con le navate della Sanità: comunque ci sono ritornato e posso dirti che in effetti è sia 3 che 5 navate: cioè inizia che è una navata, poi si apre in tre navate e infine in cinque ma con sola una cappella. Se riesco a reperire il materiale mi occupo della catacombe.--Mentnafunangann 15:53, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Un utente ha aggiunto alla Reggia di Caserta anche il template museo: in un primo momento l'ho cancellato, poi visto che l'abbiamo messo anche in Palazzo Reale di Napoli l'ho rimesso. Insomma in quella voce, che deve essere totalmente riscritta, ci sono tre template e mi sembrano un po' tanti, anche perchì si ripetono, soprattutto nei primi due le stesse cose. Inoltre ho anche problemi di formattazione delle foto che me le allinea al template ma non al testo. Che ne pensi? Lascio o tolgo?--Mentnafunangann 19:52, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

		Stellone di Napoli
		Caro Sistemone, non so se la hai già ricevuta prima, ma credo che il tuo enorme lavoro sulle architetture napoletane debba essere riconosciuto con questa bella barnstar! Paolobon140 (msg) 21:33, 31 mar 2017 (CEST)) 21:06, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Stai scrivendo il catalogo? Usa la sandbox poi pubblicalo quando è completo :) --Sailko 11:10, 5 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Applauso!!! --Sailko 16:35, 5 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Stupendo! Per uniformità con altre voci io avrei messo prima autore e poi titolo (puoi farlo con pochi click da excel, non importa che riscrivi tutto). Sulla presenza della foto valuta te se la voce non viene troppo pesante. Infine, ma quiesto puoi correggerlo all'ultimo minuto, ti consiglio di impostare le colonne ordinabili. Guarda ad esempio altri cataloghi come catalogo della National Gallery o catalogo dell'Alte Pinakothek (anche per le categorie). --Sailko 17:04, 5 apr 2017 (CEST)[rispondi]

se i numeri sono questi lasciale, sono utilissime. Capisci che se la lunghezza fosse invece tipo i musei che ti linkavo diventerebbe troppo pesante. --Sailko 17:17, 5 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe fare ma è un superlavoro: bisognerebbe vedere quadro per quadro :D :D :D.--Mentnafunangann 07:44, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ma alla fine non c'è un format: ne vale veramente la pena? :P Poi con le foto a me piace, non è così pesante e lo trovo molto più immediato, dopo tutto il lavoro che c'è stato dietro nel fare quella lista! PS: avrei anche un bel po' di foto della Galleria di Perugia, dovrei solo trovare la voglia di sistemarle e caricarle.--Mentnafunangann 20:01, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ma non credo sia uno standard, quindi la fotina si può lasciare :P. Si certo che ne ho anche del Pio Monte, dovrei solo sistemarle e caricarle.--Mentnafunangann 07:51, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Nei prossimi giorni allora inizio a sistemare Pio, magari ci ritorno con più calma.--Mentnafunangann 09:36, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto ad un utente esperto di mappe la tiene in lavorazione, ci metterà un po' di tempo, ma la farà.--Mentnafunangann 10:14, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

sì d'accordo per rimuovere quella del cardinale con l'ampolla. altre non saprei... magari nei prossimi giorni cercherò di ampliare un po' la voce in modo da contenerle tutte tranquillamente :) --Andrècruz23 (msg) 23:44, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho aggiunto la mappa a Palazzo Reale (Napoli): ti sembra che la descrizione sia un po' grossolona oppure va bene? Magari si potrebbe mettere il colore che indica di che zona si tratta e poi il numero delle sale con il nome di cosa sono.--Mentnafunangann 15:39, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

A me piace così com'è :D--Mentnafunangann 17:26, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ho un po' modificato vedi se ti piace, altrimenti ritorno a com'era prima.--Mentnafunangann 19:56, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Sulla pianta ufficiale c'è il numero della cappella; per quanto riguarda la sala 34 c'è ed è tra la serie di stanzette tra la 25 e la 14.--Mentnafunangann 08:08, 21 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Questo non lo so neanche io...forse sono stanze di servizio.--Mentnafunangann 08:48, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]

C'è il sito, ho preso da lì anche moltre notizie.--Mentnafunangann 12:37, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Sono capitato per caso sulla voce di San Giovanni a Teduccio e ho letto la storia del toponimo: la cosa che mi sembra strano è che il nome possa derivare da Pulcheria Teodosia, che come si dice nella voce, lì aveva una villa o aveva fatto mettere una colonna. Ma come è possibile questo se Pulcheria Teodosia è morta che aveva massimo otto anni? Ho provato a cercare su internet ma ho trovato un solo articolo penso copiato da Wiki. Riesci ad avere qualche fonte in più?--Mentnafunangann 18:39, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]

No, caricala pure sullo stesso file :) ƒringio · ✉ 20:41, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ora la inserirò in prima pagina [3], se hai un giorno che credi più opportuno fammi sapere,grazie. --Livioandronico ^{Ufficio reclami} 21:17, 20 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Caro Sistemone, ti segnalo questa nuova discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Architettura#Ancora_Paolo_Monti A presto, --Paolobon140 (msg) 12:26, 22 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Non so se i ping hanno quagliato, ma stasera c'e un mini-raduno in Centro: Teknopedia:Raduni/Napoli-maggio 2017 --Ruthven (msg) 12:19, 27 mag 2017 (CEST)[rispondi]

La prossima voce che cerco di migliorare su Napoli sono le Catacombe di San Gennaro.--Mentnafunangann 09:53, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao IlSistemone, l'utente Ruthven ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Ruthven (msg) 08:46, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Sistemone, per la mappa la puoi inserire senza problemi; per i numeri alle cappelle ok se escono solo nello schema con didascalia a lato, ma non mi piacciono tanto poi se il numero compare nel corso del testo :P. Per il resto da settembre inizio le Catacombe di San Gennaro, per la lista dei dipinti e il resto su Palazzo Reale ritorno a breve e faccio foto di quello che ci serve visto che i restauri son finiti.--Mentnafunangann 13:34, 27 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Si mi piace così, inseriscila pure.--Mentnafunangann 15:54, 27 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ma è sempre un qualcosa di utile, io la metterei.--Mentnafunangann 14:43, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai cancellato la foto più luminosa circa lo scalone di santa maria della sanità. Penso che quelle foto sia troppo scure, un vero peccato su un elemento fondamentale della struttura. --Baku (msg) 23:21, 3 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, ma non mi è venuta bene., almeno non come volevo. Sto cercando di aumentare considerevolmente la qualità delle immagini. Per quanto riguarda i Girolamini, avevo eliminato la foto circa la navata centrale perchè penso che non renda bene l'idea della stazza della chiesa e dei suo valore. Ecco perchè ho preferito quella delle tre navate ed archi in oro in primo piano --Baku (msg) 23:32, 3 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, ma visto che non c'era di meglio, non ho avuto alternative. Poi la foto in realtà è anche presa in piena metà navata o giù di lì (da come ho capito), quindi da quella foto mi pare una chiesa qualunque nulla di eccezionale (almeno fingendo di osservare questa chiesa per la prima volta, qui su wikipedia, da profano :)), di sicuro non una "domus aurea" decantata nell'incipit. Nulla di più nulla di meno, addirittura facendo il "maligno" penserei che chiese come Donnaregina Nuova siano superiori :), ma ovviamente non è così. Anche in quel caso cosa? La navata sulla chiesa dei Girolamini? Ogni volta che passo la trovo chiusa e mi sono stancato sinceramente, poi mi sto concentrando più su quelle "urgenti" da sostituire, quando anche io purtroppo ho pubblicato emeriti orrori, quando pensavo "vabbè dai è wikipedia, si devono pur sempre accontentare di quel che passa il convento carmelitano" :). Poi ho deciso di fare le cose per bene, anche sulle foto. Se la trovo aperta i Girolamini prima di tutto la navata deve essere presa tutta, in pratica ti devi attaccare alla porta di ingresso, altrimenti non si capiscono nè l'imponenenza nè gli altri dettagli.--Baku (msg) 23:47, 3 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Lo so, ma per quanto riguarda la certosa di san martino, trinità maggiore, san domenico, girolamini, santa chiara, agostino maggiore, san francesco di paola, la cattedrale, San Paolo, Santa Maria della Sanità, Carmine Maggiore ed altre, è imperativo mostrare prima di tutto la loro imponenza-dettagli. Magari noi non ci rendiamo conto ma chiese del genere altrove sono cattedrali o basiliche papali. Diamogli rispetto :). San Domenico ha forse qualcosa da invidiare a San Giovanni in Laterano? Santa Chiara ha qualcosa da invidiare a San Paolo fuori le mura (tenendo conto che entrambe poi sono state rifatte, gli stili sono diversi e santa chiara ha oltremodo il grande chiostro maiolicato?), i Girolamini hanno qualcosa da invidiare alla basilica papale di santa maria maggiore? E tieni presente che ho tenuto fuori gli interni della certosa, della cattedrale, san frencesco di paola, sanità, carmine maggiore ed altre ancora? Santa Maria della Sanità ha qualcosa da invidiare a San Miniato al Monte a Firenze? Agostino Maggiore merita foto che non la valorizzano a dovere come succede invece a questa?. Insomma, quello che voglio dire, almeno forniamo foto decenti a chiese quantomeno "maggiori" o principali, come le si vuole chiamare :). A parte che i Girolamini anche con una parte di soffitto cassettonato lesionato, non ha proprio nulla da "nascondere" a mio avviso. Anzi, dimostrano una città che nonostante 200 bombardamenti, è ancora piena zeppa di monumenti, nonostante qualche "lesione".--Baku (msg)

Ciao, e di cosa, si fa quel che si può. No, sui palazzi purtroppo ho fatto qualche foto in passato poi zero, per il momento mi occupo di fontane (argomento concluso e amen, anche per quanto concerne le foto da sostituire) ma soprattutto chiese: l'argomento è molto vasto come sai. Per il momento sto sostituendo vari orrori e aggiungendo nuove foto, poi dovrò rimettermi a studiare quali sono gli edifici mancanti (le chiese nella zona della stazione ad esempio), perfezionare il tutto e finire il lavoro su commons. Ho tutto il materiale. In pratica per attaccare davvero coi palazzi ne passerà ancora di tempo. Però su palazzo Carafa posso farla comunque la foto (penso domenica), mentre sulla chiesa inferiore del Purgatorio mi hanno vietato di fare foto. Dipende dai custodi del giorno, il buono e il cattivo tempo. --Baku (msg) 00:35, 11 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, anche il chiostro degli agostiniani ha una sua voce di approfondimento, ma l'ho comunque accennato nella pagina della chiesa di sant'agostino alla zecca. In quella pagina non si dice da nessuna parte che vero e proprio elemento di spicco della basilica di santa chiara è proprio il chiostro. La particolarità le viene attribuita dal chiostro, direi che accennarlo è quasi obbligatorio :). Ho fatto quella modifica in san domenico maggiore perchè la foto originaria era scurissima, aprendo l'immagine oltremodo ti rendi conto che non è proprio il massimo. Ho levato le ombre e così facendo poi mi sembrava un buon compromesso "ornamentale" della pagina, rompendo un po' anche le solite regole "classiche" con fotina microscopica a lato e via. Per i Santi Apostoli, ho levato quella immagine perchè la qualità non è il massimo e poi la trovo più una foto sulla volta della chiesa, che non dell'interno in senso generico. Che ci sia il tendone, eh pazienza. Anche su flickr ci sono immagini con quel tendone. Questo è quanto :). Per la sacrestia di san paolo maggiore, stesso discorso che ho fatto per il chiostro della clarisse :). Anche sulla certosa di san martino ho qualcosa da ridire, mancano del tutto i giardini pensili (che sono a tutti gli effetti una forma di architettura, oltre che un elemento botanico. Lo so perchè ho sostenuto un esame di architettura del paesaggio all'università :)) e non c'è nessuna foto a riguardo, vorrei inserirla come tale, conto di andarci domenica. In più hai qualche immagine sul corridoio fanzaghiano? Così dà un po' l'impressione che la certosa sia "tutta chiesa". --Baku (msg) 13:59, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Il problema è che mi sono concentrato sempre di più sui problemoni di Napoli, ad esempio ho dovuto imparare a studiare ex-novo tutta la storia antica di Napoli, specie quella delle origini (un qualcosa su cui praticamente quasi tutta la città è ferma al 1950, siti come la regione o presunti esperti non sanno manco del ruolo di Aristodemo di Cuma nella rifondazione o delle nuove datazioni archeologiche). Su questo Teknopedia sta insegnando molto. Poi, a dirla tutta, quando mi iscrissi a wikipedia cominciai io quasi tutte le chiese, fontane, ecc. ecc. Sapevo benissimo che qualcun altro le avrebbe poi approfondite o perfezionate e che potevo ritornare a studiare temi più complessi e delicati. Così come ho ricordato che Napoli è stata sempre, per antonomasia, anche la città delle chiese, delle 500 cupole (frase che ormai ha fatto scalpore anche fuori da Teknopedia e che vidi io segnalata sul libro di Enzo Striano, studiandolo proprio in quel periodo), così come la voce e l' impostazione della voce stessa. In pratica? Il lavoro "sporco".

Le fontane, oltremodo, le ho create io, scommetto che neanche sarebbe stata creata una voce sulle fontane, e neanche sulle scale (argomento di cui io misi la pulce nelle orecchie a Pinotto92). Purtroppo il problema di questa città è che è troppo consapevole del suo fascino "naturalistico" ma non come dovrebbe del suo lato artistico, cioè non sa di possederne uno davvero incalcolabile. Un vero e proprio problema a mio avviso. Non immagini neanche lo sforzo che ho dovuto fare per studiare argomenti mai battuti, poco aggiornati, senza avere libri di riferimento (se non quelli fermi al 1950). Non è come creare una voce su una architettura, dove bene o male le informazioni le reperisci da qualche parte, e via il gioco è fatto. Vabbè ma così stiamo uscendo fuori tema.

A me non importa che le mie immagini siano scartate, sono stato anche io "spietato" con le immagini create da te (infatti ho da poco caricato le nuove immagini sui Girolamini se hai notato :)), ma la vediamo semplicemente diversamente :). Per me quella foto significa "la volta della chiesa dei santi apostoli" più che "l'interno dei santi apostoli" e quel tendone rimarrà lì per un bel po' come la vedo io. Per me parlare del chiostro (che è una pietra miliare della basilica di santa chiara), non significa argomentarlo semplicemente nel paragrafo del monastero "tanto ha una voce di approfondimento", bisogna anche capire soprattutto quali sono le parti più salienti e quali quelle meno di una basilica, di un complesso o chicchessia. Per me l'impostazione della voce è sbagliata, da un lato "monastero" e da un lato "basilica", come se poi fossero due cose diverse. Ma vabbè, ormai rielaborare il tutto richiederebbe solo del tempo, e ora mi sto dedicando alla sostituzione di immagini terrificanti.

Su San Domenico maggiore va bene, proviamo come hai detto e vediamo come va :).--Baku (msg)

Sì l'ho contattato, anzi ne ho contattati vari a dir la verità, visto che la chiesa è chiusa per restauri per l'ennesima volta e non posso andarci personalmente. Uhm, direi che ho già risolto in verità, al massimo se vuoi potresti sostituire la foto sull'altare maggiore, che dici?--Baku (msg)

Ciao, buona domenica a te, sì ho visto, la pagina è perfetta ora. Proprio le foto che avevo in mente per quella pagina :). Una terza foto? No, non mi pare. Va benissimo così. Magari ha qualche foto sulla chiesa di sant'Agrippino a forcella? Poi dò uno sguardo approfondito anche al resto e ti faccio sapere :). Grazie. Ho scritto anche a qualcuno che ha foto migliori per la certosa di san martino, speriamo bene. Purtroppo quando ci sono andato io non ho potuto fare granchè, le sale dietro alla chiesa principale erano chiuse, la chiesa inaccessibile (visitabile fugacemente solo da fuori) e l'esterno con gli orologi del chiostro grande in restauro :). --Baku (msg)

Sì, pare proprio di sì. Però far pagare il biglietto alla gente solo per farle vedere la chiesa principale da lontano e i chiostri (di cui uno ingabbiato), mi pare scorretto. Vero che si gode un panorama unico da lì, ma c'è pure gente a cui del panorama non gliene frega niente e va lì per vedere esclusivamente il monumento barocco (come me per esempio :)). Altro capitolo la fruizione del monumento, tutta sballata: non mi è piaciuta per niente. A parte che ci sono aule accessibili solo raramente (per mancanza di personale e quindi? Se una cosa non va deve continuare ad andare così?). I giardini che sono qualcosa di favoloso e in cui si potrebbero fare tantissime iniziative, per non parlare poi del godersi la veduta da ben altre prospettive (non capisco perchè non destinare a questo scopo i locali che danno proprio sulla collina sottostante, cioè la facciata principale che vedi anche dal porto). Altro che Duomo, Gesù Nuovo, Girolamini e bla bla, è questa la maggiore architettura religiosa della città (un connubio tra architettura, architettura del paesaggio e natura, per non parlare dei sotterranei che possono essere paragonati senza dubbio alla Piscina Mirabilis) ma a questa consapevolezza non ci siamo ancora arrivati. Il discorso che ti facevo l'altra volta. --Baku (msg)

Credo che si tratti di una tela temporanea.--Mentnafunangann 07:29, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

Mi spiegheresti il senso del collegamento alla home page del Comune di Napoli?--Bufalo Kid (msg) 17:56, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao IlSistemone, ti segnalo che fino al 18 marzo è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018 il prossimo 18–22 luglio.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe (dalla commissione selezionatrice) 19:11, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

--Pallanz_msg 18:34, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Grazie Sistemone, esageri... anche tu fai un ottimo lavoro, doppiamente meritorio perchè contribuisce alla conoscenza dello spelndido patrimonio artistico napoletano. Un saluto--Never covered (msg) 10:04, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]