Discussioni utente:Nicolabel/archivio2

ho messo anche il milione e sottomultipli: se si ritiene che una cosa simile possa essere utile per farsi un'idera ci saerà da implementare la tabella, ma sarà un lavoraccio perchè bisogna contare a mano --Gregorovius (Dite pure) 01:33, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Leggo che ti lamenti che i criteri sui calciatori sono troppo ampi! Parole sante!

A proposito dei criteri di enciclopedicità in campo sportivo (individui e squadre) ci sono in discussione due bozze, forse la cosa ti interessa, e sono sicuro che potrai contribuire.

• Atleti Utente:Frazzone/Sport
• Squadre Discussioni aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Squadre sportive

--Lou Crazy (msg) 06:24, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare. La proposta l'ho fatta io, certo che la condivido :-D. Si tratta solo di eliminare il titolo, e non di mettere il nome anagrafico. Le voci quindi secondo me dovrebbero chiamarsi Francesco d'Assisi (come è ora, per fortuna) e Pio da Pietrelcina. Ciao, Ylebru dimmela 17:07, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione scusa. Ma perchè nessuno ha preso le mie difese quando altri mi hanno offesso, e poi cancellato le offese? --BonBartolomeo (msg) 09:56, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Lo so, grazie, infatti ho "maiuscolato" solo quello, e non il "papi" che l'ho lasciato minuscolo. Per logica un esempio deve corrispondere alla regola a cui si riferisce, non mi pare che i titoli nelle voci dei papi siano scritti in minuscolo! Montemurro ^scrivimi 23:57, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Si, questo l'ho capito, ma se nella regola mi dici che devo scrivere Papa e poi mi dici "come nell'esempio papa...", questo non è attenersi a una convenzione ma illogicità nel rapporto regola - esempio. Montemurro ^scrivimi 00:34, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa, a freddo stavo leggendo dei concordati tra Andorra e Vanuatu e volevo informarti che, sebbene abbiamo posizioni differenti in quel discorso, mi sto facendo delle vive risate malgrado il mio non proprio ottimo umore di stanotte, per fatti miei personali. Non sto facendo del sarcasmo, anzi, solo limitare il conflitto alle nostre idee e non a noi, come già fatto con Pequod. Ciao :) Montemurro ^{dica duca} 03:09, 11 lug 2008 (CEST) ps: non vi offendete dei miei discorsi, sempre diretti contro le vostre idee e non contro di voi. Io farò lo stesso, anche se vorrete chiamarmi baciapile, leccaprete o in quant'altra maniera, sebbene io sia dichiaratemente anticlericale. Capirei che il tutto non sarebbe nulla di personale ma rivolto alle mie parole.[rispondi]

Ciao, volevo invitarti a partecipare al nuovo Progetto:Musica/Corale e magari a dire la tua su sulla Cantoria ps. occhio alle scale però! --Jacobus (msg) 09:48, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermelo segnalato! Continuo a condividere il tuo intervento: beh, ho qualche perplessità sullo spostamento di voci come San Sebastiano a Sebastiano (santo) (sarebbe veramente ipocrita), ma se ne parlerà in un secondo momento... Ciao! Medan :  Talk  15:39, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Nicolabel. Ho notato che hai, del tutto legittimamente, espresso "in piccolo" dubbi sulle aggiunte di Beatrix... Complimentandomi per il tuo educato metodo di dissenso (non sto sfottendo, dico davvero), vorrei sapere un tuo parere sul fatto che le mie aggiunte sono state eliminate e non criticate "in piccolo" come hai educatamente fatto tu. Presumo inoltre che tu ovviamente quel commento lo abbia inserito non perchè ignori che lì i commenti non ci vogliono (qualcuno superficialmente potrebbe dirti che quella pagina non è fatta per i botta e risposta), ma per permettere all'utente di ricevere le tue obiezioni e risponderti lì non in maniera esplicita (si creerebbe appunto un botta e risposta fuori luogo) ma modificando ciò che ha scritto. O comunque fugando i tuoi dubbi anche solo nella tua pagina di discussione. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 21:14, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, mi scrivi, nella mia discussione, una bozza sul tuo criterio? per corretteza proviamo a mettere anche quello come proposta ma come vedi si sta tornando verso il primo di frazzone--Mpiz (msg) 12:10, 19 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vuoi depovizzare tutte le discussioni o mi vuoi far credere che non posso commentare una voce di vescovo ben fatta in Progetto:Diocesi?  AVEMVNDI (msg) 17:24, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho già risposto (anzi: avevo scritto prima!) nella tua talk. --Nicolabel (msg) 17:29, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Se ne era parlato nella discussione progetto e tutti gli intervenuti (fatte salve le tue riserve, comunque nel progetto sei ospite) hanno dichiarato di voler ricevere in discussione progetto comunicazioni su voci che riguardano da vicino il progetto. Non per niente è prevista la segnalazione obbligatoria per l'utente che ha creato la pagina in cancellazione. La segnalazione in discussione progetto è assolutamente in linea con la wikiquette e in più, in caso di cancellazione, costringerebbe a modifiche di pagine di diocesi. Per di più stai riferendoti ad un progetto di 4-5 utenti (attivi), ma mettiamo anche fossero 10: se avessi voluto fare campagna elettorale, avrei scelto meglio!  AVEMVNDI (msg) 17:47, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho detto nulla sulla proprietà di un progetto. Ci sono però utenti iscritti e utenti non iscritti. E non penso che "ospite" sia offensivo, anzi...Comunque ognuno può iscriversi, no? Riguardo alle richieste di segnalazione puoi trovare traccia nella sezione Discussioni progetto:Diocesi#Enciclopedicità dei vescovi, mentre puoi leggere il Template:Cancellazione che prevede la segnalazione al progetto di competenza. AVEMVNDI (msg) 18:53, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, non c'era un gruppo dei paria :))) Comunque io non voglio insultare nessuno, al limite posso pensare che un utente abbia atteggiamenti polemici (sarà mica un'eresia?) E non sono mica obbligato a stimare tutti i wikipediani (che comunque già stimo più del resto del genere umano)! Comunque ora la pagina non c'è più e francamente sono il primo a sentirmi sollevato. AVEMVNDI (msg) 21:45, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Comunque la lista non mi serviva certo a valutare i contributi degli utenti, solo a ricordarmi dei trascorsi in caso di discussioni, votazioni, cose così...e penso che lo facciano in molti, perché nelle votazioni vedo che emergono talvolta fatti antichi. Però visto che la pagina è cancellata, possiamo fare a meno di parlarne.  AVEMVNDI (msg) 21:53, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sono interessato alla tua opinione: perché sarebbe di cattivo gusto? L'opinione di ChemicalBit mi è già nota, stavamo appunto parlando di quello. Comunque se trovi il contenuto di cattivo gusto, vorrei capire il perché e molto probabilmente ne terrò conto, visto che sto pensando come migliorare la pagina. Le critiche sono sempre ben accette.  AVEMVNDI (msg) 18:52, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Nicolabel! Ne stavo già discutendo. Vedo comunque che la sottopagina è già stata cancellata, su richiesta dell'utente. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:39, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, tre persone su tre che si lamentano sono più che sufficienti a farmi cambiare idea sull'opportunità di mantenere una sottopagina :)  AVEMVNDI (msg) 21:47, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Per valutare i criteri proposti per l'enciclopedicità degli sportivi, mi sarebbe comodo accedere alle banche-dati del calcio italiano presenti in rete: sai dirmi dove le trovo? Grazie --Nicolabel (msg) 09:41, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non saprei, chiedi in Discussioni_progetto:Sport/Calcio. --Lou Crazy (msg) 02:35, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il commento di Borgolibero delle 02:28 del 26 lug 2008 (CEST) è stato spostato in questa pagina --Nicolabel (msg) 15:47, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

per me va bene anche quella, almeno si scremano proprio i traghettatori di fine campionato, i classici allenatori della primavera che vengono promossi ad allenare in prima per 2 partite. per gli esoneri solo cellino potrebbe cacciare dopo meno di 11 partite--Mpiz (msg) 20:44, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, chiedo il tuo aiuto per poter riportare la voce Fasano in vetrina. Ho appena avviato, dopo la fase di vaglio, la discussione per l'inserimento in vetrina. Aspetto tuoi suggerimenti. --orubino (msg) 09:30, 28 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Certo, da veronese ammetto che Mons. Amari non era Rrok Kola Mirdita, quello e' vero... --Borgolibero (msg) 12:51, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dai un'occhiata alla pagina su Livio Fanzaga. Un utente ha apportato delle modifiche che riportano la voce al tono agiografico qual'era prima. Forse qualche informazione è da tenere ma non mi convince il modo in cui è scritta. Ciao --Goro87 (msg) 18:09, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ero l'autore della Biografia di Fanzaga, ne riconosco l'eccessiva introduzione di elementi non necessari, apprezzo le modifiche iniziali ma alcune ne sviliscono il senso e le ho riscritte. fammi sapere che ne pensi. Saluti --ErodeAscalonita (msg) 18:14, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ritengo che le tue posizioni riguardo l'oggetto siano di parte e non corrispondono alla realtà delle cose. La tua cultura in materia forse si basa su qualche post. di Youtube, quindi è parziale e non hai gli strumenti per scrivere una definizione neutrale e completa. Il senso della definizione deve essere:

• Il commento alla stampa tratta di tutti gli argomenti dell'attualità privilegiando i temi cattolici
• Le prese di posizione sono non sono nei confronti dei giornali o dei giornalisti di sinistra, solo sui contenuti, Andrea Tornielli è del corriere della sera quindi figurati.
• Il tono e le prese di posizione sono da i suoi detrattori criticati.

Il discorso degli attacchi alle gerarchie della chiesa, o degli lcuni cattolici che talvolta lamentano la sovrapposizione delle opinioni del conduttore alla posizione ufficiale della Chiesa cattolica sono posizioni non condivisibili.

Se il messaggio che vuoi far passare è quello che la Chiesa vuole far ingerenza sulla politica e P.Livio è uno dei fautori di questa posizione, scordatelo, non è la realtà delle cose. P.Livio non va considerato un nemico del popolo.

Dimmi cosa pensi, perché io ritengo di aver scritto una definizione neutrale ed assunto una posizione ragionevole.

A questo punto è il caso di rivolgersi all'amministratore. --ErodeAscalonita (msg) 13:34, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per me Nicolabel ha fatto un buon lavoro di depov. Non entrate in edit war (mi riferisco anche a ErodeAscalonica) e cercate di risolvere questi piccoli conflitti di edit. Tornando alla voce l'unica modifica tua (mi riferisco a Nicolabel) che mi lascia perplesso è questa: Non rari sono anche i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti delle testate - soprattutto La Repubblica ed i quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - che ospitano commenti critici nei confronti delle gerarchie ecclesiastiche o di specifiche iniziative e prese di posizione della Chiesa. Ma c'era bisogno di sottolinearlo? Se uno è cattolico è ovvio che ha un'atteggiamento critico verso chi critica le gerarhie ecclesiastiche e la Chiesa. Poi per il resto mi sembra una pagina discreta ma ancora da migliorare. Cercate di collaborare serenamente. Ciao --Goro87 (msg) 13:54, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho risposto anch'io nella talk di ErodeAscalonita (msg). Ciao --Goro87 (msg) 21:22, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Forse in un mese chiudiamo la querelle!! Ti rispondo serenamente ed esprimo le mie posizioni rispettando la leggittimità delle tue. Seguo in podcast il commento alla stampa del giorno da circa due anni e alla radio quando viaggio, ragion per cui credo di conoscere l'argomento a fondo. Su Youtube ci sono tipi come "razionalismo" che mettono in rete i discorsi di padre Livio con intenti detrattori i peggiori commenti anche blasfemi sono portati innanzi da account tipo e "la sacca del diavolo", "blasfemo67", "666FERUS666" trai tu le conseguenze. Ma youtube è un calderone e come tale va trattato, io vedo Teknopedia come un'altra cosa. A malincuore ho accettato i tagli sulla biografia che ho tratto dalla trasmissione "preché sono cristiano" ma mi rendo conto che non posso mischiare la passione con la divulgazione pertanto faccio un passo indietro. Su le cose che scrivi però mi permetto di fare degli appunti: 1) il fatto che la rassegna stampa privilegi tematiche religiose, che sono di interesse per il conduttore e per il pubblico di Radio Maria, mi sembra innegabile (cfr. stamattina la lettura del ricordo che di Benedetto XVI ha fatto di Giovanni Paolo I, cui nessun'altra rassegna stampa ha dedicato uno spazio analogo). Ma ciò non implica alcun giudizio di valore: è un fatto normale, come è normale che la rassegna stampa di Radio 24 si focalizzi sui temi economici, quella di Radio Radicale sulle iniziative di quel partito, etc.

Qui dimostri di non conoscere l'argomento, il commento affronta tutti i temi del giorno economici sociali e politici cercando di semplificarli per renderli chiari agli ascoltatori per es. "Non si capisce perché il prezzo della benzina debba essere così alto, il greggio cala del 20% e la benzina del 5% è chiaro che c'è una speculazione in atto..." a volte legge interi articoli di interviste ad economisti per capire l'andamento della finanza le banche etc. Quando viene emanata una legge o decreto che ritiene validi commenta "questo è una buona legge" sono posizioni sue non della Chiesa come pronunciamento ufficiale, ma che sono sempre motivate ed argomentate stesso dicasi per i personaggi politici non a caso ha detto "Non è che mi piaccia tanto Berlusconi ..." oppure "mi piace come parla D'Alema, è intelligente e sottile..". Quando non ci sono notizie di interesse o quando ci sono fatti di politica da pettegolezzo Livio va oltre e affronta argomenti da terza pagina, di cultura filosofia ovvero legati ai discorsi del Papa, alle persecuzioni dei Cristiani in India e così via. Le parti legate all' evangelizzazione ed agli argomenti religiosi in genere li riserva per le sue Catechesi dove però non è raro che faccia riferimenti di attualità legati proprio al commento alla stampa.

2) che padre Livio critichi spesso i contenuti dei giornali laici è provato da una serie di filmati di YouTube, che volendo si possono linkare, visto che - nonostante gli intenti polemici sottesi da chi li ha messi - non sono fiction ma estratti di trasmissioni (purtroppo quasi sempre privi di riferimenti precisi alla data)

Con le premesse di cui sopra, ciò che scrivi è vero a metà, nel senso che Padre Livio non attacca i giornali in se', ma alcuni articoli in essi contenuti. Da come hai posto tu la frase sembra che legga Il Manifesto e dica "ecco il Diavolo!!" non è così, se ci sono articoli di valore li cita senza problemi, in questo è molto libero.

3) che tale critica talvolta abbia riguardato i giornali tout court e non i temi trattati è una cosa che ho sentito io più volte, ad esempio in occasione della mancata visita del Papa alla Sapienza. Mi rendo conto che non basta come fonte, ma sarebbe il caso, come suggerito da Borgolibero, di segnalare momentaneamente questa affermazione come "citazione necessaria" piuttosto che cancellarla. In attesa, basta cambiare la frase "Non rari sono anche i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti delle testate - soprattutto La Repubblica ed i quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - che ospitano commenti critici etc.", nella frase "Non rari sono anche i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti delle testate - soprattutto La Repubblica ed i quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - quando ospitano commenti critici etc."

Molte delle critiche sono nate dalla vicenda della Sapienza, padre livo stesso commentando il lapsus di Barack Obama che affermava di essere mussulmano (non riportato dalle Tv ma dal web) ha chiosato "Internet non ti perdona! guarda io che sarò ricordato come colui che ha detto ."i professori della Sapienza puzzano di zolfo" ( e giù una risata )". La questione del papa all'università è stata una guerra ideologica, Livio ha espresso le sue posizioni, così come il Governo i giornali la chiesa e la gente comune, alcuni politici come Boselli o alcuni giornali si sono schierati apertamente e da Padre Livio hanno preso il Cicchetto ma tutto si è risolto la.

4) ho scritto che i giudizi taglienti di padre Livio sulla stampa laica riguardano i casi di "commenti critici nei confronti delle gerarchie ecclesiastiche o di specifiche iniziative e prese di posizione della Chiesa". Non capisco cosa ci sia di POV in un'affermazione del genere.

Sono due le cose che non mi piacciono, l'uso della parola "GERARCHIE ECCLESIASTICHE" neanche fosse la caserma di Batteria Nomentana e "specifiche iniziative e prese di posizione della Chiesa" perché P. Livio è un ministro della chiesa ma non è il vettore delle posizioni "ufficiali" della stessa ossia ciò che dice padre Livio a Radio Maria sui Temi fondamentali ed i principi come la Vita, l'eutanasia l'aldilà ecc. sono coerenti con la chiesa le altre sono posizioni personali per esempio sule apparizioni mariane di Medjugorje non è la chiesa ad esprimersi. Questo è ciò che distingue Radio Maria da Radio Vaticana ed è un distinguo molto importante.

5) il fatto che anche i toni della trasmissione alimentino delle critiche è innegabile. Bisogna intendersi su chi le fa: non mi sembra opportuno parlare di "laicisti, razionalisti e fondamentalisti atei" perché i termini sono ritenuti POV dai diretti interessati (salvo una sparuta minoranza di questi). Parlare di "esponenti di cultura non cattolica" o di "soggetti che lo stesso padre Livio definisce laicisti" mi sembra invece un buon compromesso.

Su questo faccio un passo indietro "laicisti, razionalisti e fondamentalisti atei" anche se è vero è un po' POV - "esponenti di cultura non cattolica" può andare ma il termine è un po' arzigogolato, "soggetti che lo stesso padre Livio definisce laicisti" non va bene nel senso che o sono laicisti o non lo sono, non è certo p. Livio a definirli ma la lingua italiana. Vedi tu per me chi fa le critiche è gente che non ne condivide le posizioni in merito, o solo in parte, rinchiuderli in una definizione è forse riduttivo e forse neanche necessario.

6) delle critiche alla trasmissione anche da parte di alcuni soggetti che si ritengono cattolici era scritto in una versione precedente della voce, che mi sono limitato a recuperare con i motivi che le animano. Se reputi che questa affermazione sia POV, la si può togliere in attesa che emergano dei riscontri a riguardo. E' chiaro che, analogamente, andrà tolta la frase "Di certo Padre Livio assume le posizioni della filosofia del Vangelo della Chiesa Cattolica consentendo ai fedeli di chiarire questioni altrimenti opinabili" che invece è POV per lo stesso motivo.

Certamente anche chi si ritiene Cattolico ha la facoltà di criticare P. Livio, ma se lo facesse sui principi fondamentali della Chiesa non sarebbe un cattolico lui stesso, un cattolico che afferma che è giusto uccidere non è un cattolico, è uno che crede di esserlo. Io non affezionato alle mie definizioni, ma penso che il merito del commento alla stampa del giorno sia proprio questo, chiarire questioni altrimenti opinabili per i cristiani per es. il caso Englaro è giusto o no? non tutti i cattolici hanno le idee chiaro in merito.

7) è riduttivo scrivere che le critiche a padre Livio siano esclusivamente dovute alla denuncia di ingerenza della Chiesa nella politica. Riguarda anche altri aspetti niente affatto politici, come mostrato dalla polemica sul creazionismo richiamata più in basso nella voce.

Sono daccordo, gli argomenti che toccano i principi in cui la gente crede generano polemiche. Anche se e uno degli argomenti più importanti; Sabina Guzzanti o lo stesso Peppe Grillo declamano proprio questo, il Vaticano o la gente di chiesa non deve esprimersi perché poi fa votare a destra (nonostante i cattocomunisti) oppure plagia le menti delle vecchiette. Io se permetti questo tappare la bocca alle persone non lo tollero, le posizioni su creazionismo ed evoluzionismo sono aperte e anzi, è istruttivo avere punti di vista diversi in merito ed ascoltare diverse campane per formarsi un idea in testa.

8) Andrea Tornielli scrive sul Giornale, non sul Corriere della Sera.

touchet, errore mio. --ErodeAscalonita (msg) 00:45, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Versione mia su la parte incriminata su padre Livio: Non rari sono i giudizi taglienti che padre Livio esprime nei confronti di alcuni articoli che appaiono su testate – come La Repubblica e quotidiani di sinistra, ma talvolta anche Il Corriere della Sera - che criticano delle iniziative e delle prese di posizione attuate dalla Chiesa. Alcune posizioni di padre Livio sono interpretate da laicisti come forme di ingerenza della chiesa nelle questioni di governo. Penso che da questo abbozzo si possa costruire una via di mezzo tra le due visioni. Dimmi che te ne pare. Ciao --Goro87 (msg) 14:30, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un'ottimo compromesso, vediamo se gli sta bene ad erode :). Ciao --Goro87 (msg) 15:13, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

'La trasmissione è stata definita da Mario Giordano, direttore del quotidiano "Il Giornale", la miglior rassegna stampa oggi in Italia.^{[senza fonte]} Tuttavia, diversi esponenti di cultura non cattolica contestano alcune posizioni di padre Livio in quanto, a loro avviso, esse alimentano l'ingerenza della Chiesa nelle questioni di governo o non riconoscono come veritiere teorie oggi maggioritarie nel mondo scientifico".

Si deve trovare la fonte del parere di Gordano che in rete purtroppo non si trova. Comuque vedi cosa ne pensa Erode. Io continuo a seguire la vicenda. Ciao --Goro87 (msg) 15:45, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio, ma Nevermind è un altro utente :-). comunque sulla pagina del template:P non c'è scritto niente al riguardo della firma, non vorrei che fosse solo una scusa per togliere l'avviso dalla pagina. --Nevermindfc (msg) 18:49, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

...è più giusto così, grazie d'avermi informato --L'Essere corretto dal Forse (msg) 23:10, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non rispetta le convenzioni:

• Manca la croce per i vescovi defunti
• Mancano i motivi di fine episcopato
• Se ho visto bene, mancano le indicazioni di appartenenza agli ordini religiosi
• Inoltre, la soluzione più raccomandabile è quela di non frammentare la cronotassi se non si interrompe la successione: in questo caso si dovrebbe dividere tra Bari, Bitonto e Bari-Bitonto. Riportare anche i vescovi di Bitetto è una possibile miglioria.

-- AVEMVNDI (msg) 13:15, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che ha inserito dei link rossi a vescovi che non hanno una pagina biografica. C'è una ragione particolare?  AVEMVNDI (msg) 18:00, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

In linea generale il link rosso può essere inserito quando si pensa di scrivere la voce, non per segnalare una maggiore enciclopedicità. Quindi per chiudere in bellezza dovresti scrivere la voce. Riguardo ai "concili" di Bari ho sostituito con sinodo per maggiore chiarezza: non che concilio fosse sbagliato, ma per rimarcare che non vi fu a Bari nessun concilio ecumenico (come si leggeva nella voce). Sinodo è un qualsiasi concilio purché non ecumenico. AVEMVNDI (msg) 18:23, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se cerchi sinodo nella fonte che mi hai indicato, vedrai che è usato come sinonimo di Concilio.  AVEMVNDI (msg) 18:26, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Si possono anche usare tutt'e due i termini, purché sia chiaro che non si tratti di un concilio ecumenico (insistere sulla vasta partecipazione sembra quasi mettere in dubbio il carattere non ecumenico). Riguardo allo stub, mi sembra che ci siano altre cose da rivedere o controllare e non ho fretta di toglierlo.  AVEMVNDI (msg) 19:01, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La voce oggi ha fatto un bel passo in avanti. Secondo me, restano da chiarire due fatti: perché quei due arcivescovi furono deposti nel XII secolo e perché ci fu un arcivescovo di Bari e Trani. Sarebbe anche opportuno cercare le date complete di inizio/fine episcopato per altri vescovi.  AVEMVNDI (msg) 19:12, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra veramente illogico rimuovere un template stub senza apportare alcun'altra modifica e con la voce praticamente a metà.  AVEMVNDI (msg) 03:11, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Va bene cosi'? Avevo votato perche' avevo visto che altri avevano votato prima di me, e non conoscevo la regola che mi hai spiegato. Spero di non aver fatto danni. Grazie. Nightbit (msg) 04:16, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

non mi è mai occorso un caso simile, e non ho neppure trovato una qualche policy, ma così a naso direi di aspettare un giorno, di solito chi ha votato ritorna su queste pagine, ed è possibile loro stessi vedano la questione, se credono, rivotino. --Gregorovius (Dite pure) 17:36, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie molte di avermelo fatto notare, davvero! A presto, buona mattinata! --KuViZ(dimmi...) 09:31, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non c'è da ringraziare, ho solo scritto quello che pensavo e penso. Mi sono sembrate parole di grande saggezza. L'unica nota stonata è quel "lei" che ho trovato nella mia talk :-P --Fioravante Patrone 01:17, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Nicolabel. Mi sto allotanando per un bel po' di tempo da wikipedia. Ti prego di seguire attentamente la pagina su Livio Fanzaga e attenzione all'utente che ha apportato le ultime due modifiche con un pov molto esplicito contro fanzaga. Ti raccomando fai un buon lavoro! A presto! --Goro! (msg) 10:11, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

la invito a rivedere la voce e la sua posizione in merito alla sua cancellazione--Ninopa (msg) 18:25, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho esplicitamente disapprovato il comportamento del ragazzo. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:55, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non che ragazzo da parte di Carlo sia molto ossequioso, ma bypassiamo. Ero venuto qui per dirti che ti ho risposto da lui. AVEMVNDI (msg) 16:40, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Salve,

Innanzi tutto piacere di fare la tua conoscenza. Ti ringrazio per i complimenti per la mia pagina utente, ho cercato di renderla al meglio possibile. Ora, io credo che wikipedia, essendo un'enciclopedia libera, dia la possibilità di esprimere le proprie posizioni, posto che queste non rechino insulti espliciti. Ho visto infinite pagine utente piene di babelfish con commenti abbastanza "pittoreschi"; od ancor peggio babelfish con veri e propri insulti contro Sua Santità e la Chiesa, che da cattolico potrebbero seriamente ledere la mia sensibilità. Eppure, non volendomi atteggiare a censore, li ho tollerati chiudendo un occhio. Ora, io non ho espresso niente di tutto ciò, ma credo di aver diritto di poter esprimere liberamente di "provare odio intellettuale verso qualcuno". Non è un insulto, ma una libera opinione che non può essere condivisa, ma che in virtù della libertà d'espressione va accettata. Non mi pare che i miei babelfish rechino insulti o posizioni estremistiche. Esprimono semplicemente le mie posizioni in materia filosofico-religiosa, letteraria, e degli altri miei interessi e non credo proprio che wikipedia possa negarmi di esprimere tutto ciò. Non lede la libertà di nessuno, né oltraggia alcuna persona, né va contro le convenzioni di wikipedia (comunque se ti riferisci alla sezione con su scritto NO UAAR, potrei esser disposto a toglierla, anche se molto mal volentieri; quella su quel "sofista" di Odifreddi però no, perché esprime un mio diritto di critica).

Ciao!

Maitland (msg) 21:17, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Comprendo la tua obiezione, e visto la tua cortesia sono più che disposto ad essere conciliante. Forse ho usato un tono troppo duro o diffamatorio (anche se per tutti le stupidaggini scritte dall'individuo ritratto nella foto dovrebbero essere i Cristiani a denunciarlo per diffamazione). Comunque d'accordo, cancellerò subito il NO-UAAR, dato che leggo proprio ora che non possono essere messi babelfish del genere. Sull' esimio Odifreddi tuttavia manterrò il babel, cambiando quanto v'è scritto, in forma non diffamatoria. Anzi lo faccio subito, così puoi dirmi anche se dopo la modifica il babel potrà andar bene.

Ciao!

Maitland (msg) 21:44, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco, ho fatto quanto ti ho detto. Ho modificato il babelfish. Dammi un parere. --Maitland (msg) 21:47, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, voglio aggiungere una cosa: il mio babelfish l'ho scritto principalmente per far capire agli altri utenti quali sono i miei campi d'interesse, ed in tal modo per fare amicizia con coloro che condividono per lo più i miei stessi punti di vista (beninteso che sono comunque tutti ben accetti, a prescindere su come la si pensi). Non l'ho scritto certo per far propaganda od altro. Ci mancherebbe! Anch'io poi credo nella libertà ordinata, ossia che libertà non significa fare tutto quel che si vuole indiscriminatamente. Proprio per questo, infatti, ho riconosciuto il mio errore correggerndo il babelfish, e ti ringrazio per avermi segnalato la mia mancanza di moderazione.

Ciao!

Maitland (msg) 21:54, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Nicolabel, vedo bene che il "momento" non è dei migliori per quanto riguarda la serenità dei rapporti, d'altro canto faccio fatica a ricordare un momento nella mia ormai lunga permanenza in Teknopedia in cui questa serenità vi sia effettivamente stata, escluso il reciproco ignorarsi (cosa impossibile pena la stasi dell'enciclopedia). Mi chiedo dunque come giudichi per tali rapporti la messa in cancellazione di venti voci di vescovi con motivazioni così fragili da essere risibili, come poi le votazioni stanno pure (e ovviamente!) dimostrando. Blackcat non è certo famoso per la sua tranquillità, e a parer mio ha solo trovato un espediente per spostare le sue offensive ad un livello puramente procedurale...ma dato che cmq il mio parere non è rilevante, mi limito a dire che trovo molto più strafottente il suo atteggiamento del mio, e la mia ironia serviva proprio a sottolineare la critica qualitativa che sta dietro i miei voti che sono meramente quantitativi. Accetto ovviamente critiche per i miei commenti, ma dico anche che non voglio che i miei voti rimangano inspiegati, o cmq riassorbiti nella pura conta indifferenziale. Spero di non essere stato troppo criptico. Winged Zephiro ^Scrivimi 23:58, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Di fatto Progetto:Diocesi è indipendente da Progetto:Cattolicesimo e ha utenti registrati e linee guida proprie. Recentemente abbiamo discusso se nelle pagine di diocesi potesse stare il template del portale Cattolicesimo e abbiamo finito per escluderlo, almeno per ora. Però c'è una certa collaborazione, direi alla pari, tra i due progetti. La definizione di sottoprogetto per Diocesi mi sembra datata. Riguardo alle pagine dei vescovi, sono di competenza di Cattolicesimo e non di Diocesi, ma a Diocesi interessano perché sono wikilinkate (in caso di eventuale rimozione, dovremmo rimuovere i wikilink).  AVEMVNDI (msg) 20:39, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non è una frazione ma un quartiere di palermo ,Nel 1977 con delibera del Consiglio Comunale di Palermo del 21/12/76, la città di Palermo venne divisa in 25 quartieri. il n° 4 venne denominato Quartiere "MONTEGRAPPA – SANTA ROSALIA". P.S: E' un piacere incontrarci spesso--Ninopa (msg) 18:06, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Potremmo discutere in pagina di discussione ? Taglia e metti costa fatica e non migliora il lavoro. Saluti --Le vittime (msg) 17:28, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Eh... :-] ...Grazie! Sono sinceramente costernato... Comunque ti assicuro che è sicuramente enciclopedico. Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 01:52, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per cortesia, nella segnalazione tra i problematici della quale mi hai minacciato, ricordati di indicare molto dettagliatamente dove appare il tuo nome in quanto scrivo, altrimenti risulterai in abuso dello strumento e verrai tu censurato. Per quanto riguarda il tema che hai richiamato, non intendo rettificare la mia opinione espressa su una pratica (e non sulle persone che la attuano) con la quale non concordo e con me la totalità degli altri intervenuti. Se non accetti critiche al tuo operato (e non alla tua persona), rifletti sul proseguimento della tua partecipazione a un progetto collaborativo come Teknopedia, particolarmente se viene dimostrato che incorri in errori, come tutti del resto. --EH¹⁰¹{posta} 09:56, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

In punta di piedi... :-) Ti assicuro che io ho letto (in diretta, prima di leggere da te o da lui) il riferimento di EH101 come riferito ad errore perseverato e non certo come attacco diretto a te. A volte comunicare scrivendosi senza potersi guardare nelle palle degli occhi ingenera equivoci, ma sono certo si possano superare senza danni per nessuno... --Piero Montesacro 10:11, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ma certo! Niente di personale. Mai! --EH¹⁰¹{posta} 10:29, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Alcuni autori fanno incursioni a titolo personale, cercando di intralciare il lavoro di Teknopedia, senza addurre reali e oggettivi motivi alla sua critica e cercando di mettere in cattiva luce altri coautori. La voce Città del libro è stata già letta molto spesso con giudizi pressocchè positivi e "sereni"; quindi l'allarmante nota "in rosso" inserita non desta preoccupazione. Inoltre, se le voci di altri e "più importanti" eventi presenti nel mondo (non comprendo l'arbitraria terminologia di più importante fiera libraria, tutt'al più utilizzando Teknopedia come parametro) non sono ben sviluppate, non è certo responsabitlità di chi, come me, ha collaborato alla stesura della voce di Città del libro, che pur essendo un piccolo evento, non va certo denigrata come sottilmente qualcuno (barese) fa. La mia è una goccia in un oceano!

ciao --Emarne (msg) 19:45, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per scrivere a qualcuno, evita di cancellare ciò che trovi già nella sua pagina di discussione.

--M/ 23:44, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

L'episodio relativo a EH101, come sai, l'ho seguito personalmente e onestamente credevo - e voglio credere - si sia chiuso pacificamente, laddove lo stesso EH101, noto leggendo da te, ha terminato esplicitamente escludendo qualsiasi intenzionale volontà di attaccarti personalmente. Spero vivamente non si riapra alcuna polemica su tale fronte, avendo io già indicato di cosa dovremmo effettivamente occuparci da queste parti ed avendo con soddisfazione registrato il tuo recepire correttamente i messaggi da me lanciati in tal senso. Quanto all'altro caso, quello che ti scrive l'utente a me più che un vero e proprio attacco alla tua persona, sembra una specie di segnalazione di una tua presunta problematicità. Non mi pare neanche si possa dire che usi due vere e proprie utenze, credo si sia solo dimenticato di loggarsi ed abbia editato da IP. Comunque vedrò di intervenire presso l'utente e sulla voce. Il mio consiglio è al solito di mantenere il sangue freddo, attenersi ai fatti (scrivendo il più possibile in Ns0 in modo corretto e documentato e non altrove), non reagire se non lo strettissimo necessario a provocazioni vero o presunte. Se tu hai operato correttamente e secondo le regole, non hai nulla da temere. Se subisci abusi, o presunti tali, la soluzione è prima tentare di chiarirsi con il responsabile, dimostrando apertura a un'intesa, indi segnalare laddove ogni altro tentativo sembra fallito.

Una nota circa la tua ultima attività: è abbastanza ovvio, anche se non "giusto", che tu, segnalando con un qualche fondamento perlomeno apparente (ossia non del tutto a capocchia) problemi di enciclopedicità, di fonti e di POV, ti attiri il malcontento se non gli strali di chi ha a cuore le voci relative. Se lo fai, ti devi attendere, purtroppo, un bel po' di accidenti. In altre parole, se a qualcuno dai l'idea - anche tuo malgrado - di procedere come un carrarmato, sarà una buona idea tu ti doti della relativa corazza... Che si traduce non solo nel non curarti più che puoi di polemiche personali, ma anche del "blindare" le tue iniziative. Ad esempio, quando segnali un problema POV, non limitarti al commento nel template relativo, ma contestualmente apri una sezione nella talk della voce dove spieghi per filo e per segno cosa non va, suggerendo anche i possibili rimedi.

Sperando di aver risposto alle tue domande, ti auguro buon lavoro! --Piero Montesacro 01:45, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Nicolabel, mi sono accorto di quanto hai appena fatto. Vedrò di adeguarmi per il futuro. Immagino che l'ambiguità debba sorgere fra un "non santo" ed un "santo" e non fra due santi. Ciao, --Carlosavio (msg) 17:43, 26 ott 2008 (CET)[rispondi]

Non credo che tu abbia visto che erano autopromozionali e ha continuato ad inserire dopo il cartellino giallo. Ciao--Burgundo 19:45, 26 ott 2008 (CET)[rispondi]

Vorrei capire il concetto di "rilevanza enciclopedica": anche nel caso della voce Fiera Internazionale del Libro vale la questione delle sedi anno per anno? E poi io non vedo un "elenco degli ospiti": le piccole sintesi sulle varie edizioni mi sembrano abbastanza lineari e discorsive e accennano agli argomenti trattati e ai personaggi che si sono resi protagonisti di quell'edizione. Vorrei capire il limite tra idea oggettiva e pensare (tutto) soggettivo!

a presto:)

PS: ho visto le tue modifiche e non sono poi così malvagie, ma se togli la storia della voce e gli ospiti della rassegna non ci rimane nulla!

grazie...--Emarne (msg) 01:49, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Nicolabel, io non voglio litigare! Una voce enciclopedica deve informare il più possibile (in questo caso, anche su alcuni ospiti della rassegna). Tu invece cerchi di occultare e di stravolgere (spesso modifichi cambiando particolari che fanno capire che tu non conosci l'evento e il contesto urbano e culturale in cui si è svolto e si svolge nel tempo e addirittura...hai omesso i fondatori e i presidenti di fondazione!)

Per favore, comprendi...grazie!

--Emarne (msg) 18:28, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Le istituzioni e i loro rappresentati nel lontano 1995 idearono quest'evento (tu non lo conosci e ignori il contesto urbano e culturale in cui si è svolto e si svolge): che c'entra il pubblico e il privato? Cmq cancellerò il riferimento a quest'edizione!

ciao:)

--Emarne (msg) 18:42, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, cosa ne pensi? Va bene ora?:)

Cmq volevo scusarmi con te: quando ho visto quella nota sulla voce, che da tanto e con tanta dedizione sto svillupando, non c'ho visto più! Però ora che stiamo dialogando e ci stiamo confrotando mi sento più risollevato!

--Emarne (msg) 19:19, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per i suggerimenti, sto cercando di familiarizzare sia con gli aspetti tecnici (ho più o meno l'abilità di una lontra) sia con le regole di comportamento. Ancora grazie --Mauro.salvatore (msg) 15:52, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, in realtà il mio vero terrore sono le voci che non dicono nulla. I "comuni francesi", per intenderci :-) Stabilire criteri che non fondano su riferimenti esterni è, sia pure in modo articolato, ricerca originale. E poi ci troveremmo migliaia di voci che non dicono nulla. Grazie per il link sulle medaglie, me lo studio con attenzione :-) --Stonehead (msg) 18:00, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

Credo che si possa considerare anche un equo compromesso: i comuni francesi erano giustificati dal fatto che, non si sa mai, non è impossibile che un giorno passi qualcuno che ne scrive. Parecchie voci di comuni francesi sono state arricchite proprio perché c'era la voce vuota.

Quindi credo che si debba valutare anche la prospettiva di... ritorno dell'investimento: se investiamo (spendendo della nostra immagine) in pagine senza praticamente contenuti (che la nostra immagine la fanno precipitare), facciamolo perché una percentuale di quelle poi serva da "esca" e prenda all'amo qualcuno che le trova, si sofferma e le scrive, e magari fra quelle scritte ce ne torna una eccellente. Certo è più probabile che passi uno a scrivere di un paese, magari copiando dati da un atlante, che non che passi qualcuno a parlare di un beato ahimé morto magari nel Seicento in qualche luogo sperduto.

Posto che poi, se hai presente Il marchese del Grillo, la "beata Quartina" (che fece seccare una rosa che l'aveva punta) è un buon esempio di come certe "promozioni", almeno in età papalina, riguardavano più spesso membri di buoni casati.

In ogni caso la discussione è davvero spiacevole perché evidenzia quanto è forte il rischio che ci sia chi sta qui dentro, anziché per fare l'enciclopedia, per rappresentare interessi di natura esterna, e questo lo temo qualunque essi siano: cattolici, anticattolici, di destra, di sinistra, di centro, di sopra e soprattutto di... sotto.

Speriamo bene, a volte non si sa più a quale santo beato votarsi :-))) --Stonehead (msg) 19:03, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

Caro Nicolabel, ho trovato la pagina a mio nome, non so da chi inserita. Sto contribuendo a modificarla. Ritengo non si tratti di modifiche a scopo promozionale. Del resto perchè mettere una pagina su un determinato compositore se poi quando il compositore stesso cerca di inserirci qualcosa su di sè gliela cancellano? Mi sembra un controsenso. Teknopedia non è una raccolta di curriculum, d'accordo, ma se una pagina è dedicata a un compositore, più che inserirci notizie sulla persona in questione e sulle sue opere, non vedo in che altro modo utilizzarla, no? E siccome la pagina è a mio nome, ritenevo opportuno farlom io.Comunque se volete che la pagina resti vuota o se ho sbagliato, per me non c'è problema. O magari scriveteci voi quello che volete. Scusate.

Cordiali saluti, Marco Marinoni

Caro Nicolabel, ho visto che hai fatto richiesta di cancellazione del sito Caritas Diocesana di Genova. Volevo sapere soltanto le motivazioni. Mi è stato chiesto infatti di avviare la pagina in modo che anche altri colleghi e volontari potessero così contribuire successivamente. Sono la responsabile dell'area internazionale e non mi pare di avere in alcun modo fatto cose contrarie ai 5 pilastri. se puoi fammi sapere. Grazie. --kossino (msg) 14:44, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non ho trovato copyviol ed ho rollbaccato la cancellazione. Ho lasciato un messaggio nella talk dell'IP chiedendo il motivo della cancellazione. Vediamo se risponde. Ciao--Burgundo 17:18, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per un qualche strano motivo la procedura di cancellazione, nella pagina della voce, sembra solo iniziata ma non completata. --Marcordb (msg) 11:40, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto, hai inserito il template, di enciclopedicità, ti rimando alla pagina di discussione, ho visto hai anche annullato le modifiche che avevo riportato al precedete, fintanto stavo per iniziare la discussione.--Lingtft (msg) 14:30, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Le regole per interrompere una proposta di cancellazione sono ben precise. nel caso di Emanuele Filiberto di Savoia non sussiste alcuna di queste. La supposta mancanza di motivazione mi pare essere inesatta: si tratta di una proposta di cancellazione per mancanza di enciclopedicità. Pertanto la procedura rimane aperta --Madaki (msg) 19:04, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

• A ben guardare la votazione non è mai stata aperta in quanto l'utente che ha votato non ha modificato lo status della procedura.--Madaki (msg) 19:16, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, sinceramente non so rispondere alla tua domanda, l'immagine l'ho recuperata da flickr e lì viene indicata come fatta a Mola di Bari, più o meno in Via Pinto. Io non conosco assolutamente la zona, quindi più che fidarmi della persona che ha caricato l'immagine non saprei. Certo che leggendo la voce risulta che ci siano monumenti ben più rappresentativi che possono illustrare la voce, basta che qualcuno li vada a fotografare. A sapere dov'è stata fatta la foto si potrebbe correggere... Ciao e grazie --Cruccone (msg) 17:14, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Beh, non ero sicuro se tu fossi della zona o meno, comunque sì, foto sono sempre gradite (sono uno sporco approfittatore!). Grazie mille, ovviamente! --Cruccone (msg) 18:06, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il tipo di contributi è simile (14 nov.) ma sinceramente non saprei a chi paragonare questi due. Vediamo come si evolve la situazione. --Turgon ^10K 17:50, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Non danneggiare Teknopedia per sostenere una tua opinione. Ti invito a leggere quanto indicato. La comunita' si e' espressa per il mantenimento delle voci, le proposte di unione espresse da te nelle votazioni non hanno avuto seguito nei commenti, quindi si tratta di una, sia pur rispettabile, opinione personale.--Bramfab Discorriamo 13:49, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto qui e qui. --Nicolabel (msg) 15:41, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ho inserito la voce "Fabiano Petricone" che ha ricevuto, alla prima stesura, il dubbio di rilevanza enciclopedica. Ora ho modificato sostanzialmente la voce aggiungendo le informazioni di rilevanza enciclopedica e vorrei chiederti un parere. Grazie--Juliuswing (msg) 03:14, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho esposto il mio pensiero nella pagina di discussione del comune. --Generale Lee (posta) 21:38, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Lasciamole distinte: sono entrambe abbastanza lunghe e non credo valga più la pena. --No2 (msg) 17:40, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Perchè strumentale? Mi dispiace per interpretazione, il nostro vuole essere un vero contributo alle voci di Teknopedia su argomenti molto attuali. Poi, rispetto alla voce Istituto Bruno Leoni che mi dite? Noi abbiamo già il nostro sito, è solo che io ho creduto e credo fortemente in Teknopedia. Utente:Ieio78

--Goro (msg) 12:49, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Essendo poco pratico con la politica, potresti metterci mano sul fatto della proposta di legge riguardante la provincia di Melfi, temo di scrivere cazzate. Grazie. --Generale Lee (posta) 20:13, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Felice Anno Nuovo.--Carassiti Anna Maria (msg) 19:45, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! In questa votazione ti sei dimenticato di esprimere il voto numerico. Non so se sia ammissibile anche senza o no, in ogni caso ti avviso. Già che sono qua, auguro buone feste a te e ai tuoi cari! Ciao! --TheWiz83 (msg) 18:53, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Buon anno anche a te. --Demart81 (Buone feste!) 03:16, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Grazie, e buon anno anche a te (ma hai scritto nell'archivio :s, ho sbagliato qualcosa nel ricrearlo?) --Austroungarika Buone Feste! 03:17, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai messo in cancellazione la pagina AVIS Ragusa. Premettendo che, come puoi leggere nella pagina di discussione, sono favorevole alla cancellazione, avevo assicurato all'autore della voce (Massimo1990) che per proporla in cancellazione (io, almeno) avrei aspettato lo scadere del suo blocco per utenze multiple, tra un mese, per permettergli di intervenire in discussione. Non so se per questo sia possibile annullare la procedura, ma prima di chiedere volevo anche avere un tuo parere. Buon lavoro e... Buon Anno! --DoppioM ^{Buone Feste!} 12:06, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Noto ora il tuo commento nella sua talk... non è che allorapossiamo davvero anullare? --DoppioM ^{Buone Feste!} 12:08, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]