Discussioni template:Auto-caratteristiche

Riporto da Discussioni progetto:F1#Template:Auto-caratteristiche.--Midnight bird 19:14, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho notato che molto spesso la riga "liberadescr=" nella "Sezione altro" serve a riportare il rapporto di compressione del motore. Propongo di aggiungere una apposita riga "rapporto di compressione=" nella "Sezione meccanica": aspetto pareri prima di procedere da solo, o suggerisco una votazione.--Micap (msg) 17:25, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sarei favorevole, difatti se uso quel campo lo uso solo per il rapporto di compressione.--Midnight bird 19:11, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

A parte che il progetto F1 non credo sarebbe competente per questo template :-) , così per curiosità, mentre nel Template:Moto-caratteristiche avevo implementato la variabile apposita per il rapporto di compressione, in questo non l'avevo fatto ritenendo, evidentemente in maniera erronea, che fosse un dato molto meno usato per le auto. Non c'è nessun problema ad aggiungerlo, basta solo fare attenzione all'impaginazione che si sta cercando di mantenere "ridotta". A mio parere forse potrebbe essere inserito sulla stessa riga della cilindrata ad un terzo della larghezza della pagina o, in alternativa, come su quello delle moto, vicino a potenza e coppia. --Pil56 (msg) 20:23, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, sono un utente non registrato che segue qualche voce in modo sparso (il peggior tipo di utente...). Peraltro non sono in grado di fare cose "tecniche" e figuriamoci modificare un template!

Sono completamente d'accordo con l'inserimento del nuovo campo per il Rapporto di compressione, ma secondo me ci sarebbero anche altre cose da fare per migliorare questo template (peraltro utilissimo e poco usato: pubblicizziamolo!):

Formattazione

Secondo me c'e' una certa confusione dovuta al fatto che esistono due formattazioni per i campi:

- campi che utilizzano una sola "cella" mettendo i due punti (:) tra il nome del campo e il dato relativo (es: Interasse o Distribuzione ecc)
- campi che usano 2 "celle", una per il nome del campo e l'altra per il relativo dato (es: Ingombri, Tipo motore ecc)

Il sistema migliore secondo me e' il primo (una sola cella con i ":"): fa risparmiare spazio e permette una maggiore elasticità nella disposizione delle varie celle

Campi

Inserirei una serie di nuovi campi:

- numero e disposizione cilindri
- alesaggio x corsa
- rapporto di compressione

Altre cose da modificare

Ci sono alcune cose che andrebbero trattate con una esattezza maggiore, perche' wikipedia e' un'enciclopedia e come tale deve essere il piu' possibile corretta:

- sostituire il termine "pesi" con "massa"
- utilizzare l'abbreviazione "s" per i secondi (l'unità di misura) e non "sec"
- invitare ad esprimere la potenza in kW e non CV

Struttura della tabella

Propongo di strutturare la tabella come segue (questo e' un elenco dei nomi dei campi e delle sezioni e sottosezioni in cui li raggrupperei):

-- sezione Corpo vettura --
carrozzeria: scocca portante, telaio e longheroni ecc
configurazione: berlina 3 volumi, coupé ecc
numero porte: 5
numero posti: 5 o 2+2 ecc
--- sottosezione Dimensioni e massa --->
Ingombri (lunghezza x larghezza x altezza): 4.030 x 1.750 x 1.425 mm
interasse: 2.600 mm
carreggiata anteriore=
carreggiata posteriore=
altezza minima da terra=
diametro di sterzata=
massa a vuoto=
massa in ordine di marcia=
massa rimorchiabile=
bagagliaio: 500 dm3
serbatoio: 60 litri

-- sezione Meccanica --
--- sottosezione Motore e cambio ---
tipo motore: quattro tempi ciclo Otto, ciclo Diesel, Wankel ecc
carburante: benzina, gasolio, etanolo ecc
numero e disposizione cilindri: 6 a V di 60°
alesaggio x corsa: 96x96 mm
cilindrata totale: 1998 cm3
rapporto di compressione: 10:1
potenza massima: 55 kW (75 CV) a 5400 giri/min
coppia massima: 103 Nm a 3000 giri/min
distribuzione: valvole in testa, due per cilindro, un albero a camme in testa con bilancieri e rulli comandato da cinghia dentata, punterie idrauliche
alimentazione: un carburatore doppio corpo Pierburg, turbocompressore a geometria variabile con intercooler
accensione: spinterogeno
impianto elettrico: 12 V
raffreddamento: ad aria
frizione: monodisco a secco, comando idraulico
cambio: meccanico a comando manuale, 5 rapporti + RM, tutti sincronizzati
--- sottosezione Telaistica---
sterzo: a circolazione di sfere con servocomando idraulico
sospensioni anteriori: schema MacPherson
sospensioni posteriori: "multilink" a cinque bracci, molle elicoidali, ammortizzatori oleopneumatici, barra stabilizzatrice
freni (ant/post): dischi/tamburi
pneumatici: 215/50 R15
cerchi: 15" 6J
-- sezione Prestazioni dichiarate ---
velocità massima: 160 km/h
accelerazione (0-100 km/h): 10,3 s
consumo=
emissioni CO2=
omologazione=
-- sezione Altro --
campi liberi???=
note=
fonte=

Grazie per ogni eventuale contributo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 159.213.247.29 (discussioni · contributi).

Innanzitutto benvenuto e non ha alcuna importanza se tu sia registrato o meno :-)

Un chiarimento innanzitutto: il fatto che trovi alcuni campi in una riga singola "dedicata" e altri che trovi "raggruppati" su una stessa riga è dovuto al fatto che una delle necessità è quella di non fare diventare enorme in ampiezza il template stesso; facendo una riga per ogni campo diventa un "lenzuolo" poco leggibile e impegna maggiormente quelli che vogliono stampare su carta la voce stessa.

La scelta di quali campi "raggruppare" è stata fatta per la maggior parte da me (e può essere sicuramente sbagliata e/o migliorabile) basandomi su delle previsioni di quanti dati si potrebbero inserire mediamente nei campi stessi. Come esempio ho presunto che nella casella "frizione" e in quella "cambio" le descrizioni sarebbero state abbastanza sintetiche da consentire la visione sulla stessa riga. Stessa cosa per "Posti" e "Capacità bagagliaio" ecc.ecc. Il fatto poi di "chiedere" magari i dati singolarmente e poi impaginarli in un'altra maniera (nel caso degli ingombri o dei pesi come esempio) è proprio per questione di semplicità di inserimento da parte del contributore e poi di facilità di modifiche nell'implementazione del template.

Passiamo ora ai tuoi suggerimenti specifici:

1. Rapporto di compressione: visto che è chiesto da più parti vedo di inserirlo celermente :-)
2. Inserire i campi "numero e disposizione cilindri", "alesaggio" e "corsa": in teoria ora sono inseribili in forma "libera" e vengono inseriti nei campi "Tipo motore" e "Cilindrata" (non farti trarre in inganno dall'esempio presente sulla pagina del template, prova a guardare ad esempio Fiat 128, Lamborghini Miura e in generale quasi tutte le voci che usano questo template).
3. "Pesi" modificati in "masse" e abbreviazione del secondo: Fatto :-)
4. Potenza: attualmente il campo è "libero", senza preimpostazione dell'unità di misura (a differenza di altri campi), si possono indicare in qualsiasi unità di misura, dal cavallo vapore britannico al cavallo vapore normale, al chilowatt e anche in più unità di misura (stessa cosa per la coppia motrice). La scelta è dovuta al fatto che i dati sono spesso rintracciabili in un'unica unità di misura, esempio per i modelli del primo 900 sono spesso solo in "bhp"
5. Per l'impostazione generale (ovviamente se non ho visto male) la modifica principale che proponi è quella di spostare in alto l'attuale voce "telaio"; personalmente non ho un'opinione precisa in merito, proviamo a vedere se anche qualcun altro esprime pareri :-) L'unica cosa che non aggiungerei è quella relativa al "carburante" perché mi sembrerebbe un po' sottintesa in base al tipo del motore.

Ovviamente sono qui per ulteriori spiegazioni e/o confronti :-) --Pil56 (msg) 18:26, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, visto che avevo un po' di tempo, ho provato a fare alcune prove di modifica di questo template.

Il risultato di questa prove e' nella Sandbox del template, con le relative istruzioni

http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Auto-caratteristiche/Sandbox

Ho mantenuto tutti i campi esistenti e i relativi nomi (per rendere possibile la migrazione dalle pagine che gia' utilizzano il template), ne ho aggiunti di nuovi e soprattutto ho dato una sistemazione diversa alla tabella.

N.B. Per ora NON ho utilizzato la sintassi condizionale per non far apparire nella voce i campi non utilizzati

Vedete un po' se vi piace, se e' una cosa utilizzabile, se ci sono cose da cambiare...

Ciao e grazie

La mia prima impressione è.. boh! Ho provato una simulazione su alcune voci dove il template è già presente, mediamente il risultato non è male. A parte la mia perplessità già espressa sulla presenza di un campo "carburante", i maggiori dubbi mi vengono quando viene applicato a voci dove il contenuto dei campi è un po' più esteso del normale (esempio molto esteso Caratteristiche tecniche delle Lancia Appia derivate e speciali). A occhio e croce come modifiche ci vedrei: 1-Restringimento delle caselle "Porte" e "Posti" a favore dell'allargamento del campo "Telaio". 2-Restringimento della casella "Trazione" a favore dell'allargamento parziale delle due di fianco. 3-Scambio tra loro di "impianto frenante" e "sterzo" per la probabilità che le descrizioni di "sospensioni" ed "impianto frenante" siano più simili tra loro come lunghezza. --Pil56 (msg) 15:35, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ho fatto le variazioni che suggerivi sul nuovo template e ho aggiunto un nuovo campo (per l'impianto di scarico).

Per quanto riguarda il campo "carburante", mi sembra che sia un'informazione utile da evidenziare, soprattutto per la varieta' di carburanti che ultimamente vengono ingeriti dai motori (ad esempio un motore "a benzina" potrebbe in realta' utilizzare GPL o metano etanolo, alcool...), ma anche perche' in passato i motori si potevano distinguere in base alla benzina che potevano utilizzare (normale o super).

Ma se credete sia meglio evitare per me va bene. Poi, prima di una eventuale adozione del nuovo template, bisognerebbe vedere mettere la sintassi condizionale per i campi vuoti.

Un'altra cosa: e' il caso di "evidenziare" i nomi dei campi, per differenziarli dal testo? Ho provato con il grassetto ma e' eccessivo, forse con il corsivo e' meglio?

Evidenziare i campi direi di no, soprattutto conoscendo il pensiero "generale" della comunità in merito a grassetti/corsivi/evidenziatori ecc.ecc. (non solo nel campo delle auto)

En passant, se vuoi automatizzare il campo bagagliaio in "dm3", per retrocompatibilità bisognerà passare su tutte le voci che usano attualmente il template per adeguarle. Per curiosità ulteriore, in quello attuale è invece "automatizzato" il link al tipo di trazione; sempre che lo si ritenga utile si potrebbe anche mantenere.

Lascio per ultima la questione "spinosa", i campi condizionali: ci sono varie possibilità, la più semplice è quella di lasciare quasi sempre in vista i campi anche quando sono vuoti, rendendo "invisibili" al massimo solo quelli su un'unica riga (a occhio e croce solo le masse e le note) o la riga totale quando tutti i campi di quella riga sono vuoti; la soluzione media è quella di rendere ogni singolo campo nascosto, però non sparirebbe la cornice e quindi si vedrebbero dei rettangoli vuoti. La terza, che però è parecchio impegnativa anche in termine di occupazione di kilobyte del template, sarebbe quella di far "decidere" le larghezze dei campi in base alla presenza o meno degli altri presenti sulla stessa riga. --Pil56 (msg) 18:19, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]

La tabella è un po' caotica... Alcuni parametri come ad es. la cilindrata hanno l'etichetta in una casella e il valore in un'altra, peraltro molto lontana e difficile da associare; altri invece come i posti totali hanno etichetta e valore nella stessa casella. A me fa confusione, non si potrebbe organizzare tutto come "casella etichetta" e "casella valore", magari su 4 colonne?

La dimensione del carattere inoltre è molto piccola. Vedo che è impostato un 95% che andrebbe bene, però ci dev'essere qualche altro effetto cumulativo. Visto che comunque è cassettato, non ci saranno problemi a ingrandire un po' --Bultro (m) 17:37, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Indovina chi interloquisce anche qui ;-)

1. Non ho capito cosa intendi, la programmazione "interna" del template o la compilazione da parte del wikipediano?
2. Questo infobox è piuttosto "tecnico" e spesso, in questo caso non a torto, i wikipediani inseriscono dei dati piuttosto complessi e completi. Non tutti sono come quelli che puoi trovare in Caratteristiche tecniche della Lancia Aurelia berlina (esempio al limite), però sono spesso piuttosto lunghi e per questo avevo impostato quei caratteri, come le varie disposizioni dei parametri (come al solito però tutto si può cambiare). --Pil56 (msg) 17:59, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non ti aiutano molto eh :) Parlavo della programmazione interna, una singola riga potrebbe essere tipo la seguente --Bultro (m) 23:04, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non saprei che dirti, anche perché mi sa che è poi il risultato globale da valutare, ...... prova, il massimo che può accadere è di dover revertare ;-) --Pil56 (msg) 00:02, 28 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ecco come verrebbe. Tra l'altro, bisognerebbe comunque metterci le mani per eliminare gli hiddenStructure. Per i testi lunghi, da "Meccanica" in poi si potrebbe fare sempre un parametro per riga --Bultro (m) 21:46, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Template:Auto-caratteristiche/Sandbox

Gli hiddenstructure li ho cmq già tolti io proprio oggi :-)

Personalmente, e ovviamente senza voler offendere il tuo lavoro, per me questa versione è una vera ciofeca esteticamente. Poi, come al solito, se i più preferiranno questa versione, per me non c'è problema. :-) --Pil56 (msg) 22:06, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Beh cerchiamo di essere un pochino più costruttivi nelle critiche, perché anche quella attuale è discretamente inguardabile (sempre senza offesa...). Almeno per quanto riguarda la cornice non mi venire a dire che è meglio adesso, non combaciano manco i colori e la larghezza degli spazi --Bultro (m) 22:46, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che il giudizio che ho dato è personale e riguarda solo l'estetica, cosa dovrei dirti, che è bellissima (fino a prova contraria l'estetica è piuttosto personale)? In cosa dovrei essere più costruttivo? ;-) --Pil56 (msg) 23:25, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Questa non è una votazione, si può discutere in dettaglio cosa non va e cercare una via di mezzo. E comunque lo scopo principale non è la bellezza ma l'usabilità --Bultro (m) 00:08, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Io non sto votando e, per le mie abitudini, la discussione è già fin troppo lunga (oltre che malauguratamente limitata a due sole persone); volendo essere più prolisso, posso dire che la famosa "usabilità" di wikipedia la accetto perché così dicono le regole, ma ciò non toglie che non mi vede concorde in alcune decisioni, come quella di allineare i nomi dei parametri al centro o quella di separare i parametri tramite i colori da lettura facilitata dei moduli cartacei di una volta anziché con le caselle bordate. Per questo (ribadisco per l'ennesima volta ai miei occhi) una scheda come quella che appare qui sopra la trovo molto poco leggibile; visto però che da molto tempo ho scelto di badare molto di più al contenuto informativo piuttosto che alla sua presentazione e agli "abbellimenti" grafici, che i dati vengano intabellati in un modo o nell'altro, che le tabelle siano larghe o strette, aperte o chiuse, bianche o nere, mi lascia piuttosto indifferente. Ciao --Pil56 (msg) 08:36, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Usare la classe "sinottico" qui era un mio esperimento, ma non essendo un tipico sinottico a colonna possiamo evitare. Ho cambiato la bozza (vedi lo stesso esempio sopra) con la classe "wikitable" che è il nostro standard per le tabelle ordinarie, ha i bordi, e effettivamente mi sembra meglio di prima --Bultro (m) 15:45, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Speravo che intervenisse anche qualcun altro, ma tanté; come al solito ti dico la mia opinione personale: in questa tua ultima prova mi sembrano troppo evidenziati i nomi dei parametri con l'uso del "!", in questo modo l'evidenziazione precedente, limitata ai gruppi di parametri divisi per tipo, si perde in mezzo alle tante caselle grigine e con il grassetto. Anche per la suddivisione delle misure di ingombro e delle masse preferivo l'impostazione precedente, anche per differenziare la resa grafica rispetto ai dati presenti nella voce attraverso il template:auto (temo però di non essere riuscito a spiegarmi :-( ). --Pil56 (msg) 09:15, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

I nomi dei parametri devono essere evidenziati, è proprio quello il problema che ho posto all'inizio... Ma ho capito cosa intendi e ho aggiunto il colore per evidenziare i gruppi.

La seconda cosa invece non l'ho capita tanto ma prova pure a modificare la bozza... --Bultro (m) 13:08, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sapevo che non ero abbastanza fresco da riuscire a spiegarmi :-( Visto, in ogni caso, che in quello "attuale" un paio di parametri sarebbero da cambiare di posto (per logica), avrei intenzione, appena un pochino più "fresco" mentalmente di farci un paio di adattamenti, poi, se sei d'accordo, vediamo le altre modifiche tecniche di evidenziazione dei parametri stessi. --Pil56 (msg) 14:52, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non c'è fretta, se poi riesci a lavorare direttamente sulla sandbox evitiamo di faticare due volte... --Bultro (m) 17:55, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Torno a sx: ecco, questa sarebbe la disposizione dei campi in ogni caso più logica di quella in essere ora e con risparmio di un po' di righe inutili; ho provato anche a raccogliere vari suggerimenti presenti nella "tua" sandbox (non ho sovrascritto per consentire un più facile confronto visivo). Io ho provato un confronto sul campo tra i due template in quella voce "esagerata" citata già prima (con molta fatica visto che wiki sembra non andare in questo momento). Però premetto che continuo a non sentirmi freschissimo, quindi possono anche essermi scappate c....te :-| --Pil56 (msg) 18:48, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Template:Auto-caratteristiche/Sandbox2 Ho aggiunto almeno i grassetti alle etichette, sennò non staccano per niente e siamo al problema iniziale. Così per me è un compromesso accettabile, un'ultima cosa che nell'esempio non si vede: nei campi non compilati vengono inseriti dei "?" o dei "-" (più o meno a casaccio...), sono proprio necessari? Di solito in tutti i template ci basta la casella vuota per dire "non è ancora stato compilato", mentre un trattino può essere interpretato come "non esiste" --Bultro (m) 13:07, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sono solo apparentemente casuali: i "?" appaiono solo nei campi (e nei casi) dove il dato è inverosimile che non esista, i "-" dove è verosimile che il dato, se non c'è indicato niente, è probabilmente da non compilare. Nei campi dove invece il parametro può provvisoriamente mancare in attesa di conoscerlo in futuro, non appare nulla. Anche in questo caso ho dei dubbi di essere riuscito a spiegarmi compiutamente, si tratta però di ragionamenti fatti in base al compilatore "tipo" del template; poi se si vogliono abolire non c'è problema, ci sarà solo da passare sulle singole voci e controllare se i "?" e i "-" siano da mettere a manina dove serve. --Pil56 (msg) 13:38, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ti sei spiegato bene ma il lettore non lo può capire da solo, a meno di mettere una legenda. E comunque non lo sappiamo se nelle voci attuali hanno davvero quel senso, visto che appaiono da soli. Meglio inserire a mano un trattino o meglio ancora una scritta come "non applicabile" dove serve --Bultro (m) 17:16, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Come ti sembra meglio; in ogni caso delle 150 voci circa che ora utilizzano il template, almeno il 90% le ho viste man mano e seguono, nella compilazione, il ragionamento esposto prima. Attenzione solo ai punti di domanda nell'"ingombro" che lascerei in ogni caso per motivi abbastanza ovvi. --Pil56 (msg) 17:43, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Dato che i cassetti sono deprecati in ns0, vorrei eliminare il cassettamento. Se la grandezza della tabella preoccupa un po', si potrebbe ridurre ad esempio l'interlinea (vedi esempio grezzo) --Bultro (m) 13:00, 20 giu 2014 (CEST)[rispondi]