Discussione:Incidente nucleare di Fukushima Dai-ichi

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Catastrofi bar di progetto monitoraggio voci Giappone bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

come si possono unificare? è inutile tenerne due. la seconda tabella poi è "statica", elenca lo stato solo in un momento, mentre la prima è "dinamica", perchè indica anche l'evoluzione.--Dwalin (msg) 19:18, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

Il fatto è che la seconda tabella, sebbene "statica" come dici tu, indica bene (anche visivamente) la situazione della centrale, mentre la prima, che indica l'evoluzione nel tempo, non è così chiaramente esplicativa. Inoltre, la tabella andrebbe rifatta mettendo i giorni come righe e non come colonne, in modo che sia più agevole aggiungerne; IMHO andrebbe poi anche ripulita, togliendo i dati relativi alle altre centrali nucleari, dato che la voce si riferisce all'incidente della Fukushima Daiichi e non alle altre... Saluti, --Broc^Scrivimi! 20:03, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

come la si modifica quindi? posso girare la tabella ma che informazioni ci mettiamo? che formattazione?--Dwalin (msg) 20:39, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

Uhm, magari utilizzare i campi della tabella inferiore? Però si creerebbe una tabella per ogni giorno, ed è poco agevole la consultazione. Oppure semplicemente girare la tabella e inserire le informazioni così come sono scritte adesso, magari sempre nello stesso ordine, in modo da poter seguire l'andamento dello stesso problema sulla riga. I dati possono essere presi dalle press release qui http://www.nisa.meti.go.jp/english/index.html --Broc^Scrivimi! 21:19, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

se ho capito bene, il secondo modo (in pratica utilizzare la mia tabella e fare una riga per giorno) è il modo più agevole. se ti va fallo te, altrimenti stanotte o domani facci io. solo però un aggiornamento al giorno, non siamo una agenzia di notizie, diamo una visione storica del problema.--Dwalin (msg) 21:27, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

così come è, la tabella dei reattori non è malaccio, solo che ci si perde, e soprattutto tutti i contributi sono quasi tutti uguali giorno per giorno, cambia solamente il calore della dose nell'impianto. come lo si ri-modifica per avere una schematizzazione complessiva più chiara?--Dwalin (msg) 14:22, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

In una visione scientifica del fenomeno e NPOV, non sarebbe opportuno specificare fonti affidabili e stendere il testo in maniera esaustiva e non allarmistica. Mi riferisco a questa parte, barre esposte? esposte a cosa, all' aria? non credo! e la stessa fonte Yahoo news non è il massimo. Ci sono fonti ben più precise. Ad esempio questa]. --AlessioF 12:43, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

è un guaio con queste cose che dipendono in maniera fortissima dal recentismo, io vorrei mettere solo informazioni assodate di ALMENO il giorno precedente, meglio di 2 giorni prima, ma non ho questo potere in wiki. appena mi metto controllo tutto (però lo puoi fare anche te). intanto sto rollbaccando tutti i contributi non citati (benchè alcuni li sappia anche io identici da fonti certe, ma preferisco togliere momentaneamente una informazione al posto di metterla non confermata autorevolmente)--Dwalin (msg) 13:04, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Perché piuttosto non cerchi la fonte? Secondo le regole dovresti metterci il template "cn", cancellarle arbitrariamente non è nei poteri di nessuno qui su WP--Mav1983 (msg) 12:57, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

perchè questo è un avvenimento importante e grave, mettere informazioni senza citazioni in siffatti argomenti ha una gravità maggiore che mettere informazioni senza citazione nella pagina su indiana jones o altro, qui servono dati, non fatti senza una citazione--Dwalin (msg) 15:14, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non posso che approvare Mons (msg) 15:49, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Io non ho mai scritto su Teknopedia però vorrei segnalare che su un articolo online delle Scienze è spiegato puntualmente quello che sta succedendo alla centrale di Fukushima. Non so se può essere utile come fonte.

visto che non è topolino va bene come fonte. meglio una fonte IAEA, ma al momento va bene questa. grazie--Dwalin (msg) 13:21, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Completamente in disaccordo per il trasferimento della voce su wikinews: l'argomento trattato è sicuramente degno di trovare ospitalità qua su wiki. Privare l'enciclopedia di questa voce è davvero sbagliato (ovviamente non entro nel merito di come è scritta la voce: di questo se ne discuterà). --Sd (msg) 11:00, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

si, fa un momento cagare per la forma, soprattutto perchè le informazioni sono spezzettate ed a tratti, ma è enciclopedico e non di news--Dwalin (msg) 12:53, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

La voce su wikinews c'è già [1] --Retaggio (msg) 16:17, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

D'accordissimo con Sd, bisognerebbe solo evitare di usare i condizionali e scrivere solo quello di cui si è certi, ma la gente non lo capisce che Teknopedia non è un giornale Mons (msg) 15:26, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

10/03/2021 la definizione corretta è incidente, come anche da letterale traduzione dal giapponese. Il titolo è da modificare. Le morti direttamente correlate sono 0. C'è stato un caso di tumore, per altro non automaticamente riconducibile a radiazioni, oggetto di accordo privato tra le parti.

ormai è assolutamente paragonabile a chernobyl, al 6° o 7° grado della INES. Secondo i francesi ha buoone possibilità di essere peggio.

la definizione giusta è "disastro".

Credo che quando diventerà un disastro la potremo cambiare, ma la natura e le conseguenze degli eventi devono ancora rivelarsi in pieno--Mav1983 (msg) 12:57, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Approvo: verrà cambiato quando si arriverà a INES 6/7 Mons (msg) 15:26, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Credo che alla luce degli sviluppi recenti occorra nuovamente considerare l'opportunità di definire come "disastro" questo evento. Si parla ormai di INES 6/7.-- Loky ★ Scrivimi 21:23, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

si deve quindi cambiare mayak? che criterio utilizziamo quindi? min 6 o solo il 7? per il momento tutte le fonti ufficiali parlano solo di 5.--Dwalin (msg) 23:20, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Le voci provenienti da mezzi di comunicazione di massa di incidente addirittura peggiore di quello di Chernobyl non sono confermate, rammento che l'esplosione del reattore di Chernobyl è avvenuta a causa della reazione di fissione nucleare della quale si era perso il controllo. Questa ha provocato l'innalzamento elevatissimo di temperatura di tutto il nucleo con un'esplosione immediata che ha scoperchiato il reattore sollevando le 1200 tonnellate di calcestruzzo del tetto e lasciando il cuore del reattore a bruciare per dieci giorni a cielo aperto. Nelle centrali giapponesi prossime al terremoto la cessazione della fissione nucleare è stata immediatamente, provocata dallo spegnimento automatico di emergenza SCRAM! Anche i tre reattori in funzione di Fukushima Daiichi si sono fermati così. Subito dopo si sono attivati i sistemi di raffreddamento, ma dopo circa un'ora le onde di maremoto alte 14 metri hanno provocato l'isolamento della centrale e la messa fuori uso di tutte le alimentazioni elettriche, anche dei generatori diesel di emergenza. Questa indisponibilita provocata dal maremoto, e i ritardi dei soccorsi dovuti alla gravissima situazione logistica esterna, linee elettriche distrutte etc. (occorre ricordare che nella zona circostante vi sono state innumerevoli vittime e dispersi, probabilmente alcuni degli stessi tecnici della centrale, nonchè parenti ed amici) hanno ritardato il ripristino del raffreddamento dei reattori e delle vasche di stoccaggio del combustibile esausto. Questo ritardo ha provocato varie dispersioni di contaminanti radioattivi, ma in misura enormemente più bassa di quanto è successo a Chernobil perchè in Giappone i contenitori dei reattori hanno sostanzialmente retto. --Melo 02:05, 7 apr 2011 (CEST)

Per me si tratta di un disastro. Franco TamTam 20:00, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

per te lo è, per me non lo è ancora, per un'altro non lo sarà mai, da ciò le nostre opinioni personali valgono 0. che definizione usiamo quindi per definire disastro? grado INES? ora è 5 quindi anche TMI dovrebbe essere disastro, 7 è chernobyl ed è assodato che sia disastro qualsiasi evento 7, un 6 però? a maggior ragione un 5?--Dwalin (msg) 02:56, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Se si legge la definizione (anche online) che da la Treccani del termine disastro, si trova il riferimento "soprattutto con riferimento a scontri ferroviari, collisioni di navi, sciagure aeree, e simili". Questa lettura è confermata anche dal diritto italiano, che prevede delle pene specifiche per chi causa "disastri", così definiti, che coinvolgano mezzi di trasporto. Trovo del tutto improprio quindi dal punto di vista semantico l'utilizzo di disastro per questo accadimento. Ci tengo ad aggiungere che, a mio giudizio, degli usi spesso impropri che fa la stampa quotidiana o televisiva della lingua italiana, un testo come una enciclopedia non dovrebbe interessarsi. La stampa ha necessità di sintesi e nel contempo attirare "audience", è quindi normale che usi vocaboli diversi dai nostri. --EH¹⁰¹{posta} 11:00, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Suggerirei di dare un'occhiata ad un vocabolario: incidente è un fatto casuale, una disgrazia mentre un disastro è una disgrazia di grandi dimensioni (non esiste nessun riferimento esclusivo a mezzi di trasporto); mi sembra che ci sia una tendenza a voler minimizzare.Franco TamTam 19:59, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

per quanto mi riguarda non minimizzo nulla, richiedo un criterio univoco per la definizione.--Dwalin (msg) 20:46, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Io ho guardato sul mio dizionario (Zingarelli) e ritengo che la definizione sia "Catastrofe" - IMHO.Franco TamTam 20:57, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

puoi dircela? così da poi poterla applicare anche a tutti gli altri incidenti? perchè la catastrofe è senza ombra di dubbio quella del terremoto e dello tsunami, l'incidente.......boh. in ogni caso, finchè rimane a 5, da motivazioni scala INES, non si parla di catastrofe--Dwalin (msg) 23:48, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Dal "dizionario della lingua italiana" Devoto-Oli -->

Disastro:s.m. Sciagura che provoca perdite gravi di beni materiali o di vite umane - [...] Disastro ecologico: alterazione dell'equilibrio ambientale, con esiziali conseguenze.

Incidente: Evento inatteso che interrompe, talvolta con grave danno, un regolare svolgimento; disgrazia, infortunio.

Catastrofe: Esito o evento luttuoso, conclusione tragica, rovina; sciagura, didastro di particolare gravità che si abbatte su una comunità: il paese intero fu travolto nella c.

Stando al dizionario (che non usa come criterio la scala INES), il termine "incidente" sembra il meno appropriato dei tre.

Vorrei poi far notare come quello della scala INES non sia, a mio parere, un criterio valido: un evento, supponiamo INES 7 in un luogo lontano da qulsiasi centro abitato, da falde idriche etc. può risultare molto meno "disastroso" si un evento INES 4 o 5 in un luogo densamente abitato-- Loky ★ Scrivimi 01:56, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Per Dwalin: Perchè usi il plurale (dircela)? Il mio suggerimento era di consultare un dizionario piuttosto che la scala INES. Confermo la mia impressione che utilizzare la parola incidente equvalga a minimizzare. Franco TamTam 12:36, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

io invece credo che si voglia tendenzialmente maggiorare l'evento rispetto a quello che è. da leggere ad esempio questo articolo. da ciò si deve utilizzare una definizione univoca e chiara. prendendo in riferimento gli eventi libici, si sente di attacchi militari quando sono utilizzati un centinaio di soldati per parte; bombardamenti quando c'è 1-2 aerei che attaccano, si perde tendenzialmente il senso della misura. questa non è la pagina della libia, ma i giornalisti sono gli stessi ed esagerano allo stesso modo per vendere--Dwalin (msg) 19:35, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Di che stiamo parlando? Di un disastro (Sciagura che provoca perdite gravi di beni materiali o di vite umane).

Credo che gli abitanti della zona di Fukushima abbiano la vita distrutta. Non sappiamo quanto sia grave la contaminazione e quali saranno gli effetti sulla popolazione e sulle generazioni future. Anche se (e io me lo auguro) la zona continuerà ad essere abitabile comunque l'economia ne sarà irrimediabilmente compromessa: dubito che nessuno importerà i prodotti della terra[2] o il pesce pescato in quell'area[3], così come dubito che chi vorrà vendere la propria casa troverà un compratore. Il disastro purtroppo c'è: ambientale e sociale. Non sono assolutamente d'accordo con Dwalin quando parla di esagerazioni giornalistiche, credo anzi che l'argomento sia passato anche troppo velocemente in secondo piano.-- Loky ★ Scrivimi 21:41, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

prima di tutto, rifaccio notare questo. per le verdure si distruggono, come per ogni grave incidente che ha conseguenze esterne si vieta la commercializzazione degli alimenti, non è mica una cosa nuova......per il pesce fra pochi mesi non ci sarà proprio più traccia di radioattività sia per diluizione che per decadimento, in università abbiamo fatto misurazioni sulla radioattività del vino, e si riscontra cesio solo nel 1986, non anche negli anni successivi (tracce rispetto a prima, ma non una curva decrescente di concentrazione), e concentrazioni comparabili si riscontrano nel periodo dei test nucleari in atmosfera. le esagerazioni giornalistiche esistono e ne hai portate te due (ed esagerazione giornalistica è anche riduttivo per la fonte), i dati di greenpeace non li ho mai riscontrati in altre fonti che non siano greenpeace che in pochi casi, fra quelli proposti ho riscontro solo per il dato della carne.

dalla definizione data, quale è il criterio di valutazione? per esempio il disastro di Viareggio è sotto il nome della pagina di Incidente ferroviario di Viareggio, benchè come dizione comune si parli del primo e non del secondo, e ha fatto e farà più vittime di questo. per i dani economici come si quantifica? solo impianto? come si suddivide il danno economico dall'area evacuata dal danno dello tsunami? il danno sugli alimenti come si quantifica? c'è una raffineria che ha bruciato ininterrottamente per quasi 2 settimane, ma gli inquinanti sono individuabili molto male rispetto alla radioattività, ed un idrocarburo che brucia senza filtri produce pericolosi inquinanti. questa ultima considerazione riporta all'aspetto dell'esagerazione giornalistica. per il rilascio di inquinanti, fukushima ha rilasciato qualche etto di ognuno dei principali radionuclidi, chernobyl ne ha rilasciati decine di kg, altro dato dell'esagerazione giornalistica--Dwalin (msg) 15:47, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Nuclearnews non appare molto neutrale (un conto è dirsi neutrali, un conto è esserlo) perchè, a fronte di una mole di notizie che rassicurano sul nicleare e minimizzano sui fatti di Fukushima, non ve ne è nessuna che parla dei rischi potenzialmente catastrofici connessi a tale tecnologia. Greenpeace è stata la prima a parlare di ines 6\7 e, ad oggi, i fatti gli hanno dato ragione.-- Loky ★ Scrivimi 17:25, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

greenpeace parla di incidente catastrofico se i cuscinetti a sfera dei gruppi elettrogeni degli impianti francesi si sono usurati più del previsto e quindi li devono cambiare prima di quanto credevano (ma i rischi per la sicurezza sono così elevati che gli impianti non sono neppure stati spenti durante la sostituzione). quindi alla fine è come l'astrologia, nel mucchio di scemenze prima o poi statisticamente ne imbrocchi una....ma ci si ricorda di quella e non delle miliardi di altre o dei dati palesemente inventati. per NN non c'è minimizzazione, se dare i dati vuol dire minimizzare, allora la scienza minimizza da sempre la natura che studia. a fronte poi delle tecnologie rinnovabili, nessuna associazione ambientalista dà però notizia dei possibili catastrofici danni ad esse connesse o dei danni connessi alla produzione di rinnovabili. qui però stiamo prendendo un pò una piega da forum mi sa......o si continua nelle bacheche private o la si finisce qua--Dwalin (msg) 19:49, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

AGGIORNAMENTO 12 APRILE: Livello alzato a INES7 [4]. Ora chiamiamo le cose col loro nome.-- Loky ★ Scrivimi 14:54, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

mettiamo allora disastro così si riesce a continuare la pagina e si finisce qua tutta la discussione?--Dwalin (msg) 15:47, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

ok perfetto.-- Loky ★ Scrivimi 17:25, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Allora procedo subito a cambiare nome. Franco TamTam 19:46, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Bel modo di risolvere il problema. Tutte le Teknopedia del mondo (ma proprio tutte eh!) utilizzano il termine "incidente", declinato nelle decine e decine di idiomi disponibili, solo noi, per stanchezza, usiamo disastro. Forse siamo gli unici al mondo, tra tutta la comunità mondiale ad avere capito il problema ? Io ne dubito e chiedo venga ripristinato il termine utilizzato in tutti i progetti Teknopedia del mondo. Naturalmente non c'è fretta, essendoci prima da risolvere questioni più importanti, ma secondo me ne dobbiamo sicuramente riparlare, possibilmente citando fonti scientifiche che relazionano sull'evento. --EH¹⁰¹{posta} 18:07, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me questa discussione non aveva motivo di esistere, la definizione disastro nucleare non esiste, mentre esiste quella di incidente nucleare che fa anche riferimento alla scala INES. V. http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_nucleare --Melo 00:29, 30 apr 2011 (CEST)

1)Nuklearkatastrophe von Fukushima (il nome iniziale era Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi) tanto per citarne una..

2)Disastro di Černobyl': Siamo perfettamente in linea con scelte già prese in passato per eventi simili.-- Loky ★ Scrivimi 01:02, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

titolo un pò da forum, ma ci sta. non vorrei farvelo notare, ma stiamo praticamente discutendo del sesso degli angeli quando la voce è indietro di un paio di settimane come aggiornamenti. si può quindi pensare a continuare la voce prima di capire se è o meno disastro?--Dwalin (msg) 19:35, 10 apr 2011 (CEST) Il fatto che altre volte si sia sbagliato a mio avviso, non giustifica che si debba continuare a sbagliare. Parlare di disastro nucleare per Fukushima, mentre ancora non è morto nessuno per irraggiamento e tutte le persone esposte hanno avuto una esposizione non superiore ai limiti previsti per gli interventi di emergenza, crea confusione con il vero disastro che è stato quello del terremoto! Consiglierei di riflettere e tanto per cominciare correggere il numero dei morti per incidente nucleare a zero e non a 2 come erroneamente inserito. A mio avviso persistere nell'errore favorirebbe quelli che tacciano genericamente internet di diffondere notizie false. --Melo 01:45, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

veramente i morti sarebbero 3. uno dei primi giorni dovuto a schiacciamento da gru ed altri 2 che li hanno ritrovati qualche giorno fa da qualche parte nel reattore 2 (?), a chernobyl sono stati 65 ma 4 non erano per cause radiologiche--Dwalin (msg) 10:25, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

come la si fa? io direi di mantenerne solo una al giorno, altrimenti fra poco sarà tutta una voce fatta con tutti i comunicati. è una scelta che tronca tutto, ma si deve dare uno schema comprensibile--Dwalin (msg) 19:54, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Capisco che Teknopedia non è un forum però sarebbe interessante in un momento così critico per l'incombente disastro se Dwalin ci spiegasse gentilmente l'origine delle esplosioni avvenute nella centrale di Fukushima: sembra sia una questione legata all'idrogeno prodottosi per scissione dell'acqua del reattore una volta raggiunte le altissime temperature, ma come è possibile che siano esplosi gli strati di contenimento esterni del reattore e non il reattore stesso cioè come è arrivato l'idrogeno negli strati più esterni senza danneggiamento del rivestimento primario ? Per diffusività visto che è notoriamente l'elemento più diffusivo nei materiali oppure c'è stato più verosimilmente un cedimento dell'involucro primario ? Se primo caso come si giustificano i livelli di radiazione e i livelli di cesio se il reattore è rimasto di per sè confinato ? Se si potesse inserire la tal cosa nella voce sarebbe senz'altro utile. LF

come scritto altrove, non è un forum, quindi non risponderò in questa sede. quando ho tempo (fonte permettendo, perchè se anche lo so non lo posso scrivere senza essere spalleggiato da una fonte autorevole) scriverò un capoverso per le cause di esplosioni ed altro, puoi iniziare a sentire questo audio qua, che però non credo sia possibile mettere come fonte essendo un tracciato audio. il brutto è che (sarà la n volta che lo scrivo) di nucleare che ne capisce e ne scrive qui ci sono solo io......--Dwalin (msg) 20:48, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Un secondo: perché l'acqua si scinda in idrogeno e ossigeno c'è bisogno delle temperature che innescano la fusione nucleare, nell'ordine di milioni di gradi, che non è avvenuto e non mi sembra nemmeno possibile. Ho trovato comunque il perché dell'esplosione nel reattore 2 (il vapore bollente in cui si è trasformata l'acqua del reattore è venuto a contatto con lo zirconio delle barre di combustibile) e l'ho scritto sulla voce del terremoto, ma lo riporterò anche qui. I contenitori primari sono rimasti integri, ma non sono progettati per contenere da soli tutta la radioattività, che comunque è aumentata di parecchio con l'aumentare delle temperature dei nuclei.--Mav1983 (msg) 12:57, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

no, normalissima reazione chimica ad altissima temperatura, avviene a circa 1000°C, l'acqua si scinde in idrogeno ed ossigeno e poi l'idrogeno scoppia se in alte concentrazioni + fonte calore.--Dwalin (msg) 15:18, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Già, mi confondevo con la fusione dell'idrogeno in elio, pardon.--Mav1983 (msg) 16:17, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Dwalin, la fonte audio è assolutamente menzionabile. Guarda un esempio simile nel template {{Cita TV}} che, pur con le cautele indicate nella pagina di istruzioni, viene utilizzato per il caso "l'ho sentito in TV". Venendo alla generazione di idrogeno dall'acqua, mi ricordo che può avvenire anche a temperature inferiori, in presenza di determinati condizioni. Se interessa approfondisco, ma per evitare l'effetto forum, serve in questa voce ? --EH¹⁰¹{posta} 21:35, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

ok, e menzione sia!!!! non lo sapevo. sapevo come collegamento esterno, ma come citazione no. ho messo 1000° che non ricordavo bene la temperatura, in ogni caso sono temperature estremamente elevate. per servire serve, altrimenti non c'è spiegazione del perchè sono avvenute le esplosioni (si, idrogeno, ma da dove è venuto fuori?)--Dwalin (msg) 22:51, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

A causa dell'aumento di temperatura delle barre d'uranio rimaste scoperte dall'acqua e ancora scaldate dal calore di decadimento radioattivo, notevolmente alto specie nei primi giorni dopo lo spegnimento della reazione di fissione, il rivestimento esterno in lega metallica "Zircaloy" reagisce con l'acqua a temperatura di circa 1200 °C ossidandosi e quindi liberando l'idrogeno dell'acqua. Questo a contatto con l'ossigeno atmosferico e in proporzioni opportune forma miscela tonante (esplosiva) basta quindi un innesco per provocare l'esplosione. Questo fenomeno si presento drammaticamente nell'incidente di Three Miles Island, quindi era già noto. Nell'edificio dell'unità 1 l'esplosione è avvenuta al rilascio controllato del gas/vapore contenuto nel reattore, autorizzato dalle autorità giapponesi e previsto dalle procedure d'emergenza per consentire d'iniettare acqua e ripristinarne il livello nel nocciolo, manovra altrimenti impossibile per la contropressione dovuta sia al vapore che all'idrogeno già accumulatosi.--Melo 01:44, 7 apr 2011 (CEST)

Grazie della spiegazione, hai per caso sottomano qualche fonte, per poter corredare questa ottima spiegazione scientifica con riferimenti altrettanto ottimi? Grazie!! (...p.s.: vedo che sei l'utente Karmwiki, come mai ti firmi Melo?... ) --Larry Yuma (msg) 01:50, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Mi scuso, ma da parecchi giorni non partecipo, la faccenda dello sviluppo dell'idrogeno l'ho letta per la prima volta su un articolo di "Le scienze" relativo proprio all'incidente di Thre Miles Islands, dove ricordo diceva si era rilevato per la prima volta. Per questo motivo ero già sicuro. Sto cercando di mettere assieme un gruppo di documentazione e discussione per aggiornare questa voce in maniera equilibrata e obiettiva. --Melo 00:39, 30 apr 2011 (CEST) Propongo come riferimento al fenomeno della generazione dell'idrogeno questo documento http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1327_web.pdf , mi scuso per eventuali erriri nel partecipare, chiedo di segnalarmeli e di aiutarmi perche' non sono per niente esperto di collaborazine con wikipedia, grazie --Melo 23:59, 1 mag 2011 (CEST)

accogliendo una critica espressa nella pagina di spostamento a wikinews, elimino tutta la divisione per sottoparagragrafi giornalieri, da ora c'è un paragrafo (senza intestazione giornaliera) per giorno. se si fa nuovo paragrafo, sarebbe bene indicare all'inizio sempre il giorno a cui si riferisce tutto il paragrafo--Dwalin (msg) 22:26, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

• Favorevole in questo modo la voce è già correttamente impostata per il futuro. Vedo però che nel dibattito sul ventilato trasferimento su wikinotizie, vi sono molteplici critiche alla struttura della voce. Proporrei, viste le sparute energie disponibili, di copiare pari pari la struttura usata da en.wiki, dove sono in tanti e sono maestri nella gestione delle voci a rischio recentismo. Da come vedo, per esempio, la voce in inglese non ha per nulla tutti i preamboli a carattere generale, ma punta dritto al cuore del problema specifico. Viene creata una voce derivata "timeline" e sono presenti molti contributi di immagini. Io seguirei la falsariga in inglese, traducendo quanto più è possibile, salvo poi integrare o modificare quanto più riteniamo. --EH¹⁰¹{posta} 21:48, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
• +1 a quanto detto da EH101, copiamo la wiki inglese!!!--AlessioF 16:56, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Perché in questa pagina sono descritti anche gli incidenti che hanno coinvolto le centrali di Onagawa e Fukushima Daini? O si rinomina la pagina in "Incidenti nucleari dovuti al terremoto ecc. ecc." (cosa che non raccomanderei) oppure le sezioni decisamente meno prolisse riguardanti incidenti alle centrali limitrofi vanno spostate nelle voci relative alle centrali stesse o in quella riguardante il terremoto Mons (msg) 17:23, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

Concordo. Se passasse quanto pare sia concordato anche nel paragrafo precedente dovremmo ispirarci maggiormente alla struttura della voce di en.wiki che è scritta così:

1 Sintesi degli eventi

1.1 Prima settimana

1.2 Seconda settimana

1.3 Terza settimana

2 Centrale elettronucleare di Fukushima I

2.1 Specifiche tecniche del sistema di raffreddamento

3 Effetti diretti del terremoto del 2011 e dello tsunami

4 Reattore 1

4.1 Problemi al sistema di raffreddamento del reattore 1 e primo rilascio di radioattvità

4.2 Esplosione dell'edificio del reattore 1

4.3 Utilizzo dell'acqua di mare per il raffreddamento

5 Reattore 2

5.1 Problemi al sistema di raffreddamento del reattore 2

5.2 Esplosione nell'edificio del reattore 2

5.3 Emissione di radiazioni

6 Reattore 3

6.1 Problemi al sistema di raffreddamento del reattore 3

6.2 Esplosione dell'edificio del reattore 3

6.3 Vasca con il combustibile nucleare esaurito

6.4 Possibile perdita

7 Reattore 4

7.1 Esplosione dell'edificio del reattore 4

7.2 Possibile raggiungimento della massa critica nella vasca del combustibile esaurito

8 Reattori 5 e 6

9 Aree di stoccaggio del combustibile

10 Livelli di radioattività e contaminazioni radioattive

11 Reazioni in Giappone

12 Reazioni internazionali

13 Sintesi dello stato dei reattori

14 Soluzioni considerate o provate

Al contrario, la voce attualmente in italiano è così:

1 Situazione generale negli altri impianti nazionali ed esteri

1.1 Precedenti

2 Struttura dei sistemi di protezione dei reattori

2.1 Resistenza allo tsunami

2.2 Cause delle esplosioni

3 Fukushima Daiichi 1

4 Fukushima Daiichi 2

5 Fukushima Daiichi 3

6 Fukushima Daiichi 4

7 Fukushima Daiichi 5 e 6

8 Tentativo di ripristino degli ausiliari

9 Quadro dell'evoluzione dello stato dei reattori

10 Impianto di Onagawa

11 Conseguenze ambientali

11.1 Evacuazione della popolazione

11.2 Livelli di radiazioni negli impianti

11.2.1 Fukushima Daiichi

11.2.2 Fukushima Daini

11.2.3 Onagawa

11.3 Contaminazione della popolazione

11.4 Contaminazione e vittime fra i lavoratori

12 Conseguenze internazionali

Al momento, sembra più un saggio su tutta la vicenda in Giappone, con tanto di precedenti a inizio pagina, che non una voce enciclopedica specifica su di un incidente a un impianto.

Secondo me, i paragrafi 1, 2, 10, 11.2.2 e 11.2.3 vanno eliminati, perché non relativi al titolo della voce. Travaserei quanto si può del testo attuale rimasto, nella struttura di en.wiki, così come la ho presentata e da lì andrei avanti, mantenendomi strettamente nei titoli dei paragrafi. Non potendo creare altri paragrafi, se si vuole scrivere di altri argomenti o altre centrali, si rinvia con un link a una voce apposita e la si espande, o la si crea se non esiste. --EH¹⁰¹{posta} 22:51, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

per me va bene. ho lasciato i sistemi di sicurezza, per me centrano con la centrale e l'incidente, permettono di inquadrare le cause di quanto avvenuto--Dwalin (msg) 23:25, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Questa tabella a quando è aggiornata? La nota non mi sembra attinente. Credo sia indispensabile indicare la data di rilevazione dei dati.Franco TamTam 16:51, 23 apr 2011 (CEST)[rispondi]

allora, visto che la voce è in uno stato pietoso di arretratezza, che cosa c'è da fare?

1. aggiornare tutti gli stati dei reattori
2. contaminazione locale e mondiale
3. come stanno ora i reattori
4. danni alla popolazione
5. come stanno i 2-3 forti contaminati
6. mettere i robot utilizzati
7. il quadro della situazione dei reattori deve essere rifatto, tiene troppo spazio e non è leggibile
8. conseguenze internazionali (ci sono stati sviluppi)

chi si mette a far cosa? come ci si organizza? io forse ho più tempo ora quindi posso dedicarmici di più, oppure faccio la pagina nazionale del giappone, basta capire come dividersi il lavoro. io ho una marea di notizie da world nuclear news che possono essere aggiunte, linko tutto qui e poi man mano si spulcia tutto?--Dwalin (msg) 15:00, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Resto sempre dell'idea che, essendo le forze in campo troppo esigue, conviene appoggiarsi alle scelte stilistiche (e di mediazione tra pareri) di en.wiki, enormemente più frequentata di questo progetto. Solo dopo aver ricalcato l'"ossatura" della voce di quel progetto, possiamo - perchè no - espandere e aggiungere. Il tema è controverso e scrivere da zero dati o notizie in due o tre, espone a critiche di non neutralità molto difficilmente gestibili. Se invece ci si appoggia a un progetto più partecipato di quello nella nostra lingua, beh... si può replicare: prova a contestare su en.wiki (o fr o de o es) e poi vienici a riportare il risultato. Dichiarando l'intento di "appoggiarci" a una comunità più attiva della nostra, è una dimostrazione della buona fede del voler rendere un servizio e non presentare una propria visione. --EH¹⁰¹{posta} 18:15, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

bon, allora io per questa fase/parte mi defilo, ho già estrazione mineraria dell'uranio che procede a velocità 0, con 2 li farei male tutti e due. --Dwalin (msg) 19:05, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Tutta la pagina è molto poco aggiornata, riporta come ipotesi fatti poi verificatisi, e non fornisce un quadro adeguato del disastro.

vorrei proporre di cambiare il titolo della pagina da DISASTRO in INCIDENTE allineandosi così con la versione inglese dell'evento, che da un tono meno antinucleare (visto che la wikipedia non dovrebbe esprimere pareri). --84.221.165.221 (msg) 18:07, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

in base alla classificazione INES, al liv 7 corrisponde il disastro nucleare, se si dovesse scendere di livello (improbabile), si verificherà.--Dwalin (msg) 00:44, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo la versione inglese è passata da "accidents" a "disaster". --Steed (msg) 09:52, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Disastro nucleare...a me sembra assai precisa come definizione.Franco TamTam 20:44, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

La serie di eventi accaduti alla struttura industriale di Fukushima daiichi è di un triplo incidente nucleare che è stato trasformato in disastro da una gestione disastrosa degli eventi esterni alla centrale elettronucleare, a causa di scelte irresponsabilmente inficciate da motivazioni politiche. Semmai sarebbe da vedere se definirlo disastro nucleare visto che è stato più un disastro di gestione errata dei rischi. --Robertiki (msg) 20:19, 25 gen 2020 (CET)[rispondi]

Effettivamente la pagina non è aggiornatissima, tanto per fare un esempio la Tepco ha confermato che pochi giorni dopo lo tsumani la fusione parziale delle barre è avvenuta anche nei reattori 2 e 3, oltre che nell'1... Qualcuno riesce ad adattare il testo in maniera corretta? (ho paura della brutta forma) (link1) (link2) --Steed (msg) 10:03, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Vorrei entrare in contatto con l'estensore o gli estensori della prima parte del testo riguardante la descrizione dell'incidente, per sapere perché non viene mai citato il fatto che possa essersi verificato l'incidente di "Control Rod Stuck" e come mai non viene citato il mancato utilizzo del sistema di iniezione di "Veleno liquido" (tetrafluoruro di boro) da utilizzarsi quando l'intensitá del sisma supera il valore di progetto, che per Caorso era il settimo grado della scala Richter, al di sopra del quale vi è una elevatissama probabilitá che alcune barre non si inseriscano completamente, rimangano cioè incastrate nella corsa di inserzione. Erminio_Tonietto Erminio tonietto (msg) 15:34, 12 feb 2017 (CET)[rispondi]

Secondo voi è pertinente inserire tra le "conseguenze internazionali" per quanto riguarda l'Italia un accenno al futuro referendum del tipo:

Il 12 e 13 giugno 2011 si terrà la consultazione referendaria per abrogare la norma che prevede la "realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare".

E' vero che era già in programma, tuttavia il risalto che ha avuto a livello mediatico e di importanza politica, nonchè il suo probabile esito sono conseguenza diretta dei fatti giapponesi.-- Loky ★ Scrivimi 16:54, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

No, non lo è perché non è una conseguenza e la voce tratta un evento diverso, quindi sarebbe comunque un ingiusto rilievo aprire una sezione su un referendum in un altro paese come hai fatto tu. --Crisarco (msg) 16:57, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

l'esito sarà notevolmente condizionato da questo evento, ma è totalmente indipendente da esso, e come tale deve essere trattato.--Dwalin (msg) 17:05, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Seguendo il tuo ragionamento (di Crisarco) è un ingiusto rilievo anche dire che la Merkel vuole puntare sulle rinnovabili e che la Siemens sta valutando l'uscita dal settore nucleare.. Se guardiamo l'analoga sezione delle reazioni internazionali su en.wiki vediamo infatti che è strutturata in modo completamente diverso: là si parla ad esempio dell'invito delle ambasciate di Francia, Gran Bretagna, Germania, Svizzera, Austria, Italia, Australia, Nuova Zelanda, Finlandia Kenya, Israele rivolto ai loro cittadini di lasciare l'area metropolitana di Tokyo. Non di scelte di politica interna. O si parla solo delle reazioni immediatamente riferibili al Giappone oppure si parla di come i vari stati stanno ripensando le loro politiche energetiche e in quest'ultimo caso inserire due righe sul referendum mi sembra più che pertinente.-- Loky ★ Scrivimi 17:15, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Report of Japanese Government to the IAEA Ministerial Conference on Nuclear Safety - The Accident at TEPCO's Fukushima Nuclear Power Stations

tante informazioni da aggiungere--Dwalin (msg) 11:40, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

report preliminare IAEA--Dwalin (msg) 01:49, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

credo sia più corretto "Daiichi" senza il trattino...
provo a rinominare ma la pagina senza è già esistente... che si fa? --Steed (msg) 00:36, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

più corretto il trattino--Dwalin (msg) 01:49, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

rimuovo tutto e metto in un cassetto, per obsolescenza ed incomprensibilità della tabella (lavoro mio NdR). metto nel cassetto così semmai.....se si cambia idea, è già presente e non si deve ravanare nella cronologia. --Dwalin (msg) 17:52, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

altra nota, anche se aprendo il cassetto non si capisce nulla, è stato copiato tutto il codice

Evento
evacuazione
contaminazione

questo è il confronto. se si potesse implementare....--Dwalin (msg) 15:48, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

una cosa sono le imprecisioni, un'altra sono i dati puramente inventati o distorcere dati con invenzioni. da ciò.....il link è da eliminare. chiusa la faccenda--Dwalin (msg) 14:00, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

• Tra queste dell'enorme numero di reattori nucleari chiusi in Giappone.
• Critica la ridicola posizione della TEPCO che parla di "cold shutdown"... che è come parlare di "motore spento e freddo"... una dicitura che forse si poteva applicare a un reattore incidentato come quello di Three Mile Island, dove si verificò un meltdown parziale. In questo caso abbiamo ben tre reattori semi-distrutti da esplosioni di idrogeno-ossigeno (e non è affatto nota la posizione del corium, che secondo alcuni si troverebbe alla base del reattore, con i contenimenti sia interni che esterni gravemente danneggiati, reattori che vengono quotidianamente irrorati con acqua di mare. --RED TURTLE (msg)

• Si tratta di una pagina ridicola e reticente in modo tragico, un autentica vergogna per Teknopedia, vegliata strettamente da un ridicolo vestale del nucleare a fissione. Dove stanno le misure della fuoriuscita della radiattività che si è spinta fino al mar di Bering ed ha contaminato fortemente l'Alaska, la Columbia Britannica e tutta la West Coast degli Stati Uniti. Questo "vestale" è arrivato perfino ad intervenire su pagine come riscaldamento solare aerotermico, soltanto per causare danni e calunniare.
• La pagina riflette i timori dell'industria nucleare, e dichiara come alcune nazioni non abbiano rinunciato al nucleare... specialmente quelle dove la democrazia è debole.
• Se volete leggere una pagina "onesta" su questo incidente: http://it.ekopedia.org/Disastro_nucleare_di_Fukushima
• Nuclearisti, dimenticate il nucleare a fissione... pensate ai vostri figli! --RED TURTLE (msg)

innanzitutto faccio formale reclamo per calunnie.

la pagina non è reticente, è aggiornata ad aprile 2011 all'incirca, che è cosa ben differente. se per nazioni a democrazia debole intendi USA, regno unito, olanda, spagna.....ok. se per pagina "onesta" citi una pagina tale e quale a questa con un paio di link ed informazioni in croce extra.....va bene. ricordo poi che finchè ne ho avuto voglia ho fatto le modifiche e la pagina era giornalmente aggiornata, poi ho lasciato, e ricordo che il template "da aggiornare" l'ho messo io, per ricordare alla gente di aggiornare la pagina e che tutte le notizie sono vecchie come il cucco. quindi datti n'a calmata e vedi di non mettere interwikilink a casaccio su qualsiasi pagina ti capiti a tiro, grazie.--Dwalin (msg) 02:44, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

• http://enenews.com/important-video-year-asahi-tv-unbelievable-unit-4-pool-crack-leaks-during-quake-be-tokyo-japan-expert-doesnt-be-large-quake-already-shaken-many-times-serious-problem --RED TURTLE (msg) 14:50, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

visto che servono alcuni anni, decine di modificazioni del DNA ed altro ancora per scatenare una leucemia, e non è una cosa che bum e te la becchi, se si trova una fonte che riporta il nesso di causalità e non solo quello di temporalità fra i due eventi, lo si riporta. in base a questo articolo cancello il paragrafo--Dwalin (msg) 16:06, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ma NON è vero... i linfociti sono sensibilissimi alle radiazioni. Inoltre le "ALL "sono più tipiche dei bambini rispetto agli adulti. La loro incidenza non è alta, circa 1 caso ogni 100.000 abitanti per ogni anno... dunque in Giappone (circa 100 milioni di abitanti) statisticamente ci dovrebbero essere 1000 nuovi casi all'anno. Stranamente va a colpire un presentatore TV che mangiava (e consigliava) le verdurine di Fukushima. Ovviamente non esiste una prova tipo "pallottola di piombo" che fa un buco in un cranio e uccide. E poi le morti accertate tra i lavoratori di Fukushima sono circa 3. Comunque tra qualche anno ci sarà l'impennata delle morti per cancro, e non so che scuse vi inventerete per negarle. Io mi ricordo una professoressa che negava gli effetti cancerogeni dell'uranio impoverito delle armi utilizzate in Bosnia, Serbia e Kossovo... attribuendo le malformazioni alla endogamia. Allora Io gli chiesi se anche i nostri soldati colpiti da linfomi e leucemie fossero malati per eccessiva endogamia. AUGURI! --RED TURTLE (msg) 18:33, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

io mi attengo ai fatti--Dwalin (msg) 18:51, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

in base a questo ed a questo, cancello le due parti. non ho tempo per correggerle, ma così sono una sbagliata ed una falsa.--Dwalin (msg) 23:15, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Con questo edit rimuovo la sezione che trae conclusioni. Il punto primo indirizza con una frase il lettore verso una "versione definitiva" attraverso l'estrapolazione di un dato, mentre vi sono tonnellate di controversie. Il punto 2 non è pertinente con la sezione. Il punto 3 dà un'informazione incompleta, dove prende il Giappone l'energia mancante? oppure semplicemente ne fa a meno? --78.13.61.198 (msg) 00:07, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

non so....c'è da dire che la pagina è totalmente disastrata, è un guazzabuglio incoerente, mentre nella prima è mio malgrado totalmente non aggiornata.

inerente il punto 3, in parte non ne necessita (industrie delocalizzate), in parte fossili (+15% CO2 totale del giappone) ed il costo dell'elettricità è notevolmente aumentato.--Dwalin (msg) 01:53, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Fonte: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30207

--RED TURTLE (msg) 16:36, 23 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Solo per la cronaca: TEPCo ha completato la rimozione di tutte le barre senza alcun problema. Tanto per evidenziare l'inutile allarmismo. Ora la vasca di decantazione radioattiva del reattore n.4 è vuota. Ed il reattore n.4 non è danneggiato. --Robertiki (msg) 12:35, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Morti

Nell'infobox mettiamo 3 morti accertati, senza spiegazioni o note. Guardando la voce però trovo traccia di due "soli" morti, annegati per l'ondata di tsunami. Posto che una morte è sempre una tragedia, trovo difficile attribuire le morti al "disastro nucleare" ("nucleare" non c'è nella voce ma c'è nell'infobox) invece che al terremoto. Non a caso su en.wp non parlano di morti nel'infobox (ma nel corpo della voce). Propongo quindi di eliminare il riferimenti ai morti nell'infobox. Inoltre c'è un "presunti:" senza alcuna cifra dopo che immagino sia un refuso per cui spero nessuno si arrabbi se lo elimino senza previa discussione.--Jaqen [...] 16:39, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

i morti una volta erano 3, 2 affogati ed uno schiacciato da una gru. si vede che quello schiacciato è stato eliminato durante le varie revisioni....--Dwalin (msg) 16:40, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Riesci a recuperare testo e -soprattutto- fonti? --Jaqen [...] 01:08, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Feriti

Non capisco bene perché separare "tecnici" e "popolazione". Anche qui mancano le fonti. "Alcuni" è evasivo: mettiamo cifre precise. Il "provvisorio" è una violazione di WP:SFERA: c'è spazio nel corpo della voce per spiegare cosa di prevede. Messa lì così mi pare una chiara violazione anche del punto di vista neutrale. --Jaqen [...] 16:39, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

per prima cosa si deve definire il ferito. se intendi ustione da radiazione allora ce ne sono 2 o 3 (devo ricontrollare) fra i tecnici e 0 fra la popolazione. se si intende il superamento della dose, se prendiamo i 20mSv standard allora sono alcune centinaia fra i tecnici ed alcuni fra la popolazione. se scendiamo ad 1mSv fra la popolazione allora si può considerare tutta la popolazione evaquata visto che il ritorno a casa è previsto quando la dose scende a meno di 20mSv. se per i tecnici prendiamo quelli per cui si è superato il limite in emergenza (100mSv) sono una decina mi pare. che criterio si utilizza?--Dwalin (msg) 16:40, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Definire "ferito" in modo sensato è certamente importante (ma non credo di poter dare una mano), ma la cosa più importante è chiarire che definizione usiamo nell'infobox stesso. Il criterio usato su en.wp può aver senso secondo te? --Jaqen [...] 17:04, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

quando torno a casa dalle ferie faccio tutto che sono con connessioni volanti--Dwalin (msg) 09:42, 11 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho capito perché nell'articolo "Disastro di Fukushima" hai cancellato il testo "L'incidente ha diffuso diverse sostanze radioattive su tutto l'emisfero settentrionale della Terra, dal polo nord fino a circa 10° a nord dell'equatore. ^[1]", qualcuno abbia la bontà di spiegarmelo.

--RED TURTLE (msg) 19:29, 1 gen 2013 (CET)[rispondi]

già scritto qui. non è che abbia sempre voglia di sindacare ogni cosa con te.....sai già benissimo quello che devi fare--Dwalin (msg) 20:24, 1 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mycle Schneider, Nuclear consultant: There’s still potential for a situation that would bring it into different dimensions. There’s so-called spent fuel, that is, fuel that has been used in those reactors, that’s sitting in cooling ponds. Now these cooling ponds, like a swimming pool, they’re above the reactors, so they’re between 4th and 5th floor — they’re not on the ground. Now, you have to imagine those heavily damaged buildings by earthquake and massive explosions holding this material which contains dozens of times of the quantity of cesium that was released at Chernobyl — it’s a huge quantity of radioactivity. If one of those buildings comes down, or if there’s a massive leak for other reasons from those pools, and the fuel gets exposed to air and is not cooled, they could catch fire. Then the entire inventory of radioactivity, dozens of times Chernobyl, could be released to the environment. ^[1] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.43.210.128 (discussioni · contributi). 17:36, 10 set 2013

Mycle Schneider più che un esperto nucleare è uno strenuo antinuclearista. Spesso viene presentato come autore capo dei rapporti World Nuclear Industry Status Report, pubblicato da WISE-Paris (World Information Service on Energy). Ma Mycle Schneider è il fondatore di Wise-Paris nel 1983 e l'ha diretto fino al 2003.^[2]

Riguardo alla vasca di decantazione radioattiva, il trasferimento di tutte le barre è stato terminato il 22 dicembre 2014. --Robertiki (msg) 13:13, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]

La voce attualemnete si trova in pessimo stato, ovvero vista l'importanza dell'argomento è sprovvista di sufficienti fonti. Inoltre è scritta molto male e a tratti poco chiara. Infine è ricca di interpretazioni più o meno attendibili difficili se non impossibili da verificare.--95.248.107.25 (msg) 09:18, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]

la voce, non è tanto "brutta, malfatta e mendace" quanto aggiornata ad aprile-maggio 2011--Dwalin (msg) 11:49, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]

A me sembra una palese invenzione il numero di soli 3 morti accertati, più tutti quegli "alcuni" senza capo ne coda. --Gryphon (msg) 15:34, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]

Si passa dal passato al presente come tempo di narrazione, alcune frasi sono sconnesse e non si capiscono. Più che un resoconto dei fatti è un collage di notizie così come arrivavano al tempo dell'incidente.

Volevo aggiungere quanto dichiarato dall'ONU nel suo rapporto dell'aprile 2014 ma la voce è poco aggiornata e non saprei dove metterlo. Qui la news e qui il rapporto vero e proprio. --DerfeldiCadarn⁸⁷ 13:09, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

alle 11:53 il 28 apr 2016. Le informazioni cancellate sono riportate in un documentario in lingua inglese. Perchè cancellate senza avviso?

Nel terzoultimo capoverso di Disastro di Fukushima Dai-ichi#Panoramica dell.27evento, ho intenzione di modificare la frase: Complessivamente l'incidente, nella prima settimana era stato stimato al grado 4 della scala INES, quindi al livello 5 ... in Complessivamente l'incidente, nella prima settimana era stato stimato al grado 5 della scala INES, ..., se non saltano fuori fonti che forniscano il numero 4 come livello per la prima settimana. --Robertiki (msg) 14:53, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]

era nel sito degli INES, ma erano link che modificavano senza lasciarne uno statico. --Dwalin (msg) 21:32, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Mi riferisco alle frasi nel paragrafo Disastro di Fukushima Dai-ichi#Criticit.C3.A0 dei reattori di tipo BWR:

"Inoltre, in condizioni di emergenza, si potrebbe verificare il caso estremo in cui per raffreddare il reattore potrebbe essere necessario immettere acqua proveniente dall’ambiente, e ciò si potrebbe accompagnare alla necessità di riversare poi all’esterno l’acqua utilizzata. Nel disastro di Fukushima gli operatori furono costretti a raffreddare i reattori con acqua di mare, sversando milioni di metri cubi di acqua contaminata nell’oceano."

Quale relazione c'è tra l'acqua contaminata gettata dalla TEPCo in mare con l'acqua di mare immessa nel circuito di raffreddamento ? L'acqua contaminata era quella che lambiva l'esterno del reattore e quella che penetrava direttamente nel nocciolo dalle crepe nel contenimento, non quella che circolava nei tubi del circuito primario, salvo non fossero bucati anche essi. Ovvero il problema non è la refrigerazione diretta, ma erano i noccioli sfasciati. Notare che l'acqua immessa in emergenza attraversa speditamente il nocciolo una volta sola.

Nelle mie intenzioni le due frasi vanno cancellate, salvo mi si dimostri diversamente, con fonti. --Robertiki (msg) 15:14, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che la frase (tecnicamente assurda, per le quantità in gioco), in chiusura paragrafo: "L’ingegnere Masanori Naitoh, membro di una commissione incaricata di studiare l’incidente, ha ipotizzato che il tentativo di raffreddare con acqua potrebbe essere stata tra le cause che hanno favorito il meltdown anziché arrestarlo." sarà cancellata se non viene fornita una fonte. --Robertiki (msg) 15:18, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]

stando a quanto si legge nella pagina sembra che il disastro di Fukushima sia stato una passeggiata di salute per la popolazione. Peccato che vengano omessi i dati ufficiali sull'aumento esponenziale dei casi di tumore alla tiroide, che nelle zone contaminate ha registrato un incremento anche del 50% rispetto al resto del Giappone. E ancora più evidente è l'incremento tra i bambini, si parla di oltre 150 bambini a cui è stato diagnosticato un tumore tiroideo negli ultimi anni, nonostante in situazioni "normali" il tasso del tumore alla tiroide nella popolazione al di sotto dei 15 anni è stimato intorno a 1 caso per milione di abitanti.

come per chernobyl, quante di queste neoplasie sono maligne? quante benigne e che si sono scoperte sono con gli screening a tappeto? quante sarebbero state riassorbite? c'è tutta la casistica di chernobyl che porta a prendere con le pinze questi dati, perchè reali ma non veritieri. --Dwalin (msg) 09:15, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo aprire qui una breve discussione su quanto accaduto ormai da tempo. La domanda mia è: è possibile riavviare un reattore dopo uno SCRAM ? Perchè se il problema era semplicemente che i generatori di emergenza erano distrutti e mancava la corrente nell'impianto di raffreddamento, non era più semplice far ripartire a bassa potenza almeno un reattore e dare corrente all'intero impianto normalmente ?? Questa cosa mi attanaglia il cervello e vorrei che qualcuno mi spiegasse. Grazie

lo SCRAM è un arresto rapido. avviene in una frazione di secondo e porti la potenza dal 100% al 6%, e nel giro di 1h scende a frazioni del % (questo perchè la radioattività genera calore). lo SCRAM avviene "molto sovente" nelle centrali. una centrale la puoi portare fino al 20% del nominale, non di meno. le pompe di ricircolo richiedono 1-2% dell'energia della centrale. ok, lì i reattori erano 6, quindi se ne accendevi uno, andavi al 6-12%, ma sempre troppo poco, quindi dovevi immettere energia nella rete nazionale, ma le 3 linee erano tutte e 3 saltate. quindi dovevi andare unicamente coi generatori di emergenza, di 10 se ne è salvato solo uno. quindi no, non potevi far nulla. cmq per le discussioni c'è il Teknopedia:Bar--Dwalin (msg) 13:04, 6 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa se quanto tratto è già stato dibattuto e chiarito (ho dato un'occhiata ai titoli della pagina, e non mi pare).

Nella voce si espone come a causa del danneggiamento ai generatori diesel di emergenza - causato dal maremoto - non sia stato possibile mantenere adeguatamente raffreddati i reattori dopo che in automatico si erano correttamente spenti; si specifica anche che lo spegnimento d'emergenza dei reattori - avvenuto per il terremoto precedente il maremoto - comporta lo scollegamento della centrale dalla rete elettrica, e che proprio per questo ci sono i generatori diesel d'emergenza che forniscono energia ai dispositivi di raffreddamento/controllo.

Il mio dubbio è che l'impossibilità di mantenere raffreddati i reattori dopo il maremoto sia stata dovuta principalmente non dal fatto che la maggior parte dei generatori diesel di emergenza siano diventati inutilizzabili, allagati, bensì dal fatto che anche le apparecchiature che essi alimentavano sono andate per la maggior parte distrutte/gravemente allagate/danneggiate dal maremoto stesso, al punto che anche avendo nuovamente a disposizione energia non avrebbero potuto più funzionare.

A questo riguardo, nella poco plausibile ipotesi che invece solo i generatori fossero stati danneggiati dal maremoto, mi chiedo se la fornitura elettrica di emergenza per sopperire ai generatori diesel allagati non avrebbe potuto diventare a quel punto esterna alla centrale, da altre centrali (nucleari o non) ancora operative in giappone; intendo dire, la rete elettrica fisica che collegava la centrale era ancora esitente, e probabilmente integra o "rapidamente" riparabile, ma si trattava/tratta di una rete monodirezionale (in grado di trasmettere energia elettrica solo dalla centrale all'esterno) o all'occorrenza (come in questo ipotetico caso) poteva essere anche usata in senso inverso (per portare indispensabile energia alla centrale in cui tutti i reattori erano spenti e solo i generatori di emergenza di un reattore si erano salvati dal maremoto)?
Se il problema fosse stato solo l'assenza di fornitura elettrica, questa - se non in senso contrario dalla rete elettrica - avrebbe potuto in qualche paio d'ore essere comunque fornita tramite tir-gruppi elettrogeni (come per certi grandi eventi/concerti all'aperto).

..spero d'aver espresso in modo chiaro i miei interrogativi, e di avere vostre opinioni/risposte. 12 ottobre 2017

P.S. Cercando in giro, mi pare di capire che:

• almeno fino allo tsunami, sì, la centrale poteva ricevere energia dalla rete - oltre che darla - e nello specifico aveva due linee in ingresso, di cui una da subito non funzionò appena scatto lo spegnimento automatico dei reattori, e questo è il motivo per cui si attivarono i generatori diesel.
• all'arrivo dello tsunami, con lo spegnimento dei generatori entrarono in funzione delle batterie che potevano durare fino a 8 ore
• ulteriori batterie furono in seguito collegate, e anche i generatori mobili arrivarono (dopo circa 6 ore); in seguito si lavorò anche per attivare nuove forniture di energia dalla rete esterna.

con tutto ciò, mi sembra sempre più probabile che i problemi ai reattori siano stati generati non dalla mancanza di energia elettrica ai dispositivi di controllo/raffreddamento, ma da un notevole danneggiamento degli stessi causato direttamente dallo tsunami. se vi fosse concordia al riguardo, potrebbe essere utile renderlo chiaro nella voce.
12 ottobre 2017, 22.54 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.159.27.229 (discussioni · contributi) 22:54, 12 ott 2017‎ (CEST).[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141208184031/http://www.nuclearnews.it/news-2571/terremoto-in-giappone-le-reazioni/ per http://www.nuclearnews.it/news-2571/terremoto-in-giappone-le-reazioni/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:29, 27 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110511124940/http://www.eurosafe-forum.org/userfiles/2_03_Eurosafe2010%206_Kilger%20(GRS).pdf per http://www.eurosafe-forum.org/userfiles/2_03_Eurosafe2010%206_Kilger%20(GRS).pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130616193543/http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300780501P.pdf per http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300780501P.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130317234902/http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=220372&rubrica=15 per http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=220372&rubrica=15
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131129091449/http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/tifoni-favoriscono-disseminazione-sostanze-radioattive-fukushima-20131128_091245.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/tifoni-favoriscono-disseminazione-sostanze-radioattive-fukushima-20131128_091245.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130811051327/http://tech.fortune.cnn.com/2012/04/20/fukushima-daiichi/?section=money_topstories&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+rss%2Fmoney_topstories+%28Top+Stories%29 per http://tech.fortune.cnn.com/2012/04/20/fukushima-daiichi/?section=money_topstories&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+rss%2Fmoney_topstories+%28Top+Stories%29
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110710124948/http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi2_march16_2011_dg.jpg per http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi2_march16_2011_dg.jpg

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:18, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

== Valutazione del danno economico == Per la sola "bonifica" di Fukushima e ripristino dello status di "green field" il produttore di energia nucleare TEPCO stima che saranno necessari ulteriori 30 a 40 anni (partendo dal 2017). Il governo giapponese stima una spesa minima di 75,7 miliardi di dollari (paragonabile al costo di costruzione di 10 reattori EP-1600 come quello di Flamanville) per la sola bonifica dell'impianto di Fukushima Dai-Ichi. <ref>https://www.scientificamerican.com/article/clearing-the-radioactive-rubble-heap-that-was-fukushima-daiichi-7-years-on/ </ref><ref>http://www.lescienze.it/news/2018/03/14/news/bonifica_fukushima_daiichi_sette_anni_dopo-3901243/</ref> La valutazione dei costi complessivi (bonifica + costi indiretti) varia enormemente: da 202,5 fino a 626 miliardi di dollari calcolati dal [http://www.jcer.or.jp/eng/about/ JCER] {{en}}. <ref>https://www.japantimes.co.jp/news/2017/04/01/national/real-cost-fukushima-disaster-will-reach-%C2%A570-trillion-triple-governments-estimate-think-tank/</ref> — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.182.115.89 (discussioni · contributi).

Il paragrafo è presente e non è in continua cancellazione, è stata solo annullata una ripetizione. --Elwood (msg) 21:51, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

ho spostato il paragrafo in basso e tolto l'appunto all'EPR (perchè l'EPR? io voglio sapere a quanti kg di matcha corrisponde!). i costi sono successivi agli eventi, NON precedenti. --Dwalin (msg) 23:07, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130317234712/http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=247107&rubrica=14 per http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=247107&rubrica=14

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:06, 29 apr 2018 (CEST)[rispondi]

quelle in oggetto sembrano fonti integrabili nella voce.

1. Il World Nuclear Report è ripreso dall'emittente inglese Channel 4<ref>{{cita news|url= https://www.channel4.com/.../fukushima-dai-ichi-nuclear-japan-what-is-happening|lingua=en|sito= channel4.com|accesso= 4 Maggio 2018|data=14 Ottobre 2013|città=Londra}}</ref>, e da alcuni siti di "controinformazione" secondo cui Fukushima sarebbe stato il più grave disastro nucleare della storia, superando Chernobyl per quantità di emissioni. Pare invece che nel rapporto non si trovi nessun confronto fra Chernobyl e Fukushima (peta-Becquerel di emissioni), mentre al contrario viene ribadito che Chernobyl was the site of the world’s worst nuclear accident, in 1986, when unit four suffered a massive explosion and fire which lead to radioactive contamination across the Eurasian continent. (alla nota 591.

1. l'articolo di Steinhauser <ref name="Steinhauser2014">{{cita pubblicazione|autore=Steinhauser Georg; Brandl Alexander, Thomas E. Johnson (''Colorado State University'')|lingua=en|titolo= Comparison of the Chernobyl and Fukushima nuclear accidents: A review of the environmental impacts|rivista= [[w:en:Science of the Total Environment|Science of The Total Environment]]|Volume= 470 – 471, 1|data= '''Febbraio 2014'''|pp= 800 – 817|url= https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24189103/|accesso= 3 Maggio 2018}}</ref>, utilizzato dal rapporto TORCH 2016, è a sua volta citato 285 volte, di cui nel sito della FAO esiste una seconda versione del 2015 citata 286 volte (probabilmente sono stati citati entrambi da tutti). Secondo l'articolo:

• sono classificate tutte come particelle volatili (gas nobili, isotopi iodio, cesio e tellurio),
• la quantità di elementi refrattari emessa a Chernobyl sarebbe 4 ordini di grandezza superiore a Fukushima,
• per Chernobyl si è stimata un'emissione totale di 5,300 * 10¹⁵ Becquerel (sono esclusi i gas "nobili"), mentre per Fukushima la stima è di 520 Pbq. Report a pagamento, confronta Chernobyl/ Fukushima.

1. Il rapporto TORCH 2016<ref name="TORCH-2016">{{cita web|url= https://www.global2000.at/sites/global/files/GLOBAL_TORCH%202016_rz_WEB_KORR.pdf|formato= pdf|titolo= TORCH-2016: an independent scientific evaluation of the health-related effects of the Chernobyl nuclear disaster (rev 1.1)|lingua= en|data= 31 Marzo 2016|accesso= 3 Maggio 2018|sito= global2000.at|autore= I. [[Fairlie]], PhD|pp= 14-15 (di 122)|citazione =This report was commissioned by GLOBAL 2000 / Friends of the Earth Austria and financed by the Wiener Umweltanwaltschaft (Vienna Ombuds Office for Environmental Protection) to whom many thanks are due.}}</ref> commissionato dall'associazione ambientalista austriaca global 2000 (global2000.at). Con un totale emissioni uguale a sopra (5,300 contro 520 Pbq), viene fornita una tabella di dettaglio (pag. 14):
   1. la quantità di Cesio-134, Cesio-137 e Iodio-131 emessa da Chernobyl avrebbe superato di 10 volte quella emessa nel disastro di Fukushima;
   2. i gas nobili Xeno-133 e Kripto-85 emessi a Fukushima sarebbero il doppio di Chernobyl
   3. rispetto alla prima versione pubblicata nel 2006, senza giustificazione, risultano dimezzate le stime degli elementi refrattari prodotti nella combustione (Zr-95, Mo-99, Ce-141, Ce-144 e Np-239), e dello iodio-133, che comunque non sarebbero rilevanti perchè "con emivita breve, non volatili, rimasti circoscritti nel sito nucleare" (non molto distante dall'oceano).Rispetto a quest'ultimo punto:
      1. lo iodio-133 (meno del 131) sarà innocuo fino a un certo punto, se è comunque usato per la terapia delle malattie della tiroide <ref>[http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2013/12/10/attenti-v ariare-il-tipo-di-terapia.html?ref=search/] </ref>. Settimo congresso nazionale dell' Associazione italiana della tiroide (Ait): migliora la caratterizzazione molecolare dei carcinomi tiroidei che insieme all' ecografia e ai fattori prognostici consente oltre la chirurgia di trattare il paziente.
      2. lo zirconio-95 ha un'emivita di 2 mesi circa, ben più alta di altri elementi esaminati in tabella.
      3. Il molibdeno-99 è usato per produrre Tecnezio-99 (come il 99m radioattivo, impiegato in medicina nucleare?)
      4. altri isotopi del cesio|Cesio-144 e Ce-144, e Nettunio Np-239 hanno un [Decadimento beta|tipo di decadimento]] che emette radiazioni ionizzanti.Micheledisaverio (msg) 13:16, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

spiega meglio cosa vuoi sapere/discutere che non l'ho capito--Dwalin (msg) 15:02, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

mi continua a sfuggire cosa tu voglia sapere o cosa non ti sia chiaro...--Dwalin (msg) 17:54, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie. In realta' segnalavo solo 2 studi e una pubblicazione (richiamata dal rapporto TORCH 2016, revisione paritaria), ma sembra esserci qualche incoerenza tra i dati e qualcuno piu' esperto puo' valutare cosa si puo' inserire nella voce.

Per la review di Smith: [ www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://large.stanford.edu/courses/2017/ph241/corti2/docs/smythe.pdf&ved=2ahUKEwi-3vfuy-_aAhXoQJoKHcITCU4QFjAAegQICRAB&usg=AOvVaw28azo8l5u9yv1Rwtxynswo/ qui] articolo completo. "accident", indica una selezione di 33 tra i piu' gravi guasti (ti ringrazio) e incidenti nucleari degli ultimi 60 anni, quelli i cui effetti sarebbero meglio documentati.

I primi 4 di 33 esaminati in ordine decrescente di magnitudine: Chernobyl, Three Mile Island, Fukushima-Daiichi e Kyshtym.

Se non leggo male, il testo dice che abbiamo da 2 a 3 ordini di grandezza di differenza fra un incidente e il successivo. In mezzo a Chernobyl e Fukushima e' inserito l'incidente Three Mile Island: fra Chernobyl e Fukushima dovere avere almeno 4 ordini di grandezza. In

• il rapporto Torch 2016 parla di un fattore di scala delle emissioni totali nei 2 incidenti, pari a 10.
• quali tipi di particelle sono comprese ed escluse dall'analisi. L'unita di misura nel TORCH 2016 e' sempre il Becquerel per tutti i tipi di particelle, per cui dovrebbe essere possibile confrontarle con un qualche indicatore di sintesi non qualitativo.
• La stima su Fukushima Daiichi e' di 1592 terabequerel (p. 9, tabella 1). Tokai e' fra le esclusioni (p. 6), mentre Fukushima Daini e Onagawa non sono nominate fra i disastri non documentabili. Il SNAM relevant nucleare e' correlato negativamente alla frequenza dei terremoti. La distribuzione e' viziata da dati insufficienti e mancanti, ad esempio da eventi nucleari militari (detonazioni, sottomarini e navi, e serie con armi nucleari). Con queste info di ipotesi e esclusioni si puo' integrate l'articolo.Micheledisaverio (msg) 23:25, 5 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • non noto incoerenze. i gas nobili sono direttamente prodotti dai reattori, più potenza hai e più gas nobili produci. quindi quello è logico. le emissioni sono rimaste contenute perchè i reattori sono rimasti sempre confinati dentro lo scudo biologico, mentre a chernobyl no, si è scoperchiato tutto.
  • a dai-ini si hanno avuti eventi INES pari a 4. anche fukushima non è un 7 puro, ma è la somma di molteplici 6. onagawa non ha avuto problemi, è stato un centro di prima accoglienza per la cittadinanza. tokai non ho mai letto nulla.
  • cmq i 33 sono 17 incidenti ed altri guasti gravi (cioè ines 3). in italiano li traducono tutti come incidenti perchè le parole inglesi si assomigliano e sono false friend in italiano. accident = incidente e incident = guasto. --Dwalin (msg) 22:32, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Dwalin]: sul primo punto non si accordano i numeri sui becquerel di emissioni di Fukushima: 520 peta (TORCH 2016)-esclusi gas nobili radioattivi, studio smythe riporta 1.5 peta (1500 tera) .

• sul secondo punto: la fonte inserire nella voce è worlnuclearreport 2013. Riferisce di 13 reattori in 4 siti toccati dallo tsunami. Ho aggiunto alla vice che secondo il report <<per una serie di circostanze fortunate>> (non precisate) gli altri reattori non subirono fusione del nocciolo e fughe di radiazioni.Anche Onagawa e Tokai sono fra i siti toccati da terremoto e tsunami.
  

Tokai è nominati nello studio di Smythe fra quelli non a sufficienza documentati, mentre conclude che le misure sono state diffuse a giorni di distanza dal disastro.

punto 3: sulla studio Smythr avevo tradotto accident con incidenti, poi hai aggiunto alla voce che erano compresi dei guasti, mentre l'autore dello studio chiamava tutto con la parola "accident": perchè la differenza legale guasto/incidente forse non interessa uno studio quantitativo.sempre di fughe ed emissioni si tratta.Micheledisaverio (msg) 10:48, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

non l'ho letto bene, ho confrontato approssimavitamente. li leggerò appena ho tempo, ma non assicuro nulla. cmq sono da un'annetto dell'opinione che la pagina sarebbe tutta da cancellare e rifare da capo. o copiare pedestremente dall'inglese. così fa troppo cagare.....--Dwalin (msg) 14:35, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Beh fa vedere le notizie con qualche "imprecisione" date nella stampa italiana. È da vedere quanto en.wiki è aggiornata, anche i dati della centrale di Fukushima Daichj non erano dell'ultimo report IAEA, questi report non ci sono mi pare Micheledisaverio (msg) 22:19, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120101223636/http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html per http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:39, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Da anni è apposto il tmp aggiornare. Premesso che ogni pagina di wiki non è mai perfetta e che vi sono aggiornamenti di routine (su cui non va apposto tale tale avviso), vi sono motivazioni oggettive per tenerlo? --Sd (msg) 11:29, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]

il fatto che gli aggiornamenti sono al 2011, e da allora è cambiata qualsiasi cosa. --Dwalin (msg) 13:31, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]

Imho la voce ha preso una brutta piega: mi pare scritta con uno stile "minuto per minuto" e ora ci si rende conto che parte della voce è (probabilmente?) inesatta in quanto le deduzioni fatte a caldo non hanno avuto il necessario riscontro. Alcune mie opinioni a caldo: 1) Il paragrafo "relazioni internazionali" non può trasformarsi in una pseudo voce sulla politica nucleare mondiale: imho è corretto che venga contestualizzato quanto dichiarato o fatto dai singoli Stati, ma sempre nel contesto temporale e logico dell'evento "disastro di Fukushima Dai-ichi". 2) Il paragrafo "risarcimento danni" lo eliminerei in quanto contiene una notizia recentista (che non è sinonimo di attuale, bensì di mancata storicizzazione del fatto...). 3) un avviso generico "aggiornare" così come posto mi lascia perplesso: non aiuta molto... 4) Non sarebbe opportuno, invece che aggiungere, togliere? --Sd (msg) 15:23, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]

lo so. ho creato io la pagina cosí. per far prima si dovrebbe copiare in toto quella inglese. --Dwalin (msg) 11:43, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120621182145/http://www.forumnucleare.it/index.php/homepage/in-evidenza per http://www.forumnucleare.it/index.php/homepage/in-evidenza

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:35, 8 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090405094811/http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/index-j.html per http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/index-j.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170528052410/http://www.panoramio.com/photo/46503912 per https://www.panoramio.com/photo/46503912

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:35, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190416173036/http://www.usworldnewstoday.com/no-the-cancer-death-was-probably-not-from-fukushima/ per http://www.usworldnewstoday.com/no-the-cancer-death-was-probably-not-from-fukushima/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150213205110/http://www.poolinquinamento.it/xml/2012/3/10/1by53c/1by53c.pdf per http://www.poolinquinamento.it/xml/2012/3/10/1by53c/1by53c.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141213025444/http://www.uvek.admin.ch/dokumentation/00474/00492/index.html?lang=it&msg-id=39337 per https://www.uvek.admin.ch/dokumentation/00474/00492/index.html?lang=it&msg-id=39337
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160321221801/https://global.handelsblatt.com/edition/390/ressort/politics/article/eu-wants-massive-nuclear-investment per https://global.handelsblatt.com/edition/390/ressort/politics/article/eu-wants-massive-nuclear-investment
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131104194823/http://enenews.com/top-scientist-fukushima-is-the-most-terrifying-situation-i-can-imagine-ive-seen-a-paper-which-says-its-bye-bye-japan-and-to-evacuate-n-americas-west-coast-if-unit-4-goes-after-q per http://enenews.com/top-scientist-fukushima-is-the-most-terrifying-situation-i-can-imagine-ive-seen-a-paper-which-says-its-bye-bye-japan-and-to-evacuate-n-americas-west-coast-if-unit-4-goes-after-q

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:41, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110528235007/http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/404064/ per http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/404064/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120908004926/http://www.italiajapan.net/2012/02/fukushima-e-le-centrali-nucleari-giapponesi/ per http://www.italiajapan.net/2012/02/fukushima-e-le-centrali-nucleari-giapponesi/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:05, 30 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180518055021/http://www.fukushima-is-still-news.com/2018/04/tepco-footage-shows-fuel-debris-in-no.2-reactor.html per http://www.fukushima-is-still-news.com/2018/04/tepco-footage-shows-fuel-debris-in-no.2-reactor.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:26, 2 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190416180208/http://fukushima.tohoku-tour.com/ per http://fukushima.tohoku-tour.com/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110317230056/http://www.world-nuclear-news.org/newsarticle.aspx?id=28211 per http://www.world-nuclear-news.org/newsarticle.aspx?id=28211

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:52, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]

Allo stato attuale della conoscenza medica è impossibile affermare con certezza documentale che una morte a causa di un tumore sia dovuto ad uno specifico evento da radiazione. Una decisione politica, possibilmente a favore dell'unico caso di "indennizzo a causa di esposizione a radiazioni", non vale ad affermare la certezza di una valutazione scientifica. Mi spiego meglio: è possibile affermare che su una popolazione esposta a determinate dosi ci possono essere statisticamente un certo numero di casi di tumori mortali e non. Ma affermare che un ben preciso caso, con nome e cognome, abbia contratto una forma tumorale a causa di un certo evento, è un falso scientifico a causa della numerosità di fattori, per buona parte non da radiazioni ionizzanti, tumorali a cui è esposto chi vive in una nazione industrializzata come lo è il Giappone. Il massimo che si potrebbe affermare con onestà scientifica è solo che "probabilmente il tumore è stato indotto", senza alcun crisma di certezza. --Robertiki (msg) 19:51, 25 gen 2020 (CET)[rispondi]

ci si attiene alle fonti. se le fonti affermano che c'è 1 morto riconosciuto come incontrovertibilmente da fukushima, si mette ciò. per i casi di ritiro dal lavoro forzoso si può semmai dire che, per la legge giapponese, chi viene esposto ad oltre 5mSv e sviluppa un cancro nei 5 anni successivi è messo a riposo forzoso per legge, non per responso medico. --Dwalin (msg) 20:14, 25 gen 2020 (CET)[rispondi]

Se una fonte (oltretutto di una decisione politica e non di qualche prestigiosa reputabile fonte scientifica) mi scrive domani che la Terra è piatta, andiamo a riportarla come nuova verità ? Aggiungo che non è corretto annullare una modifica appena iniziata la discussione, discussione che ho aperto proprio per evitare un edit warring. E' così che si rischia di provocare un edit warring. Diverso sarebbe stato se prima di inserire una affermazione così forte - la certezza di una morte da cancro imputabile solo pochi anni dopo l'evento - si fosse raggiunto un consenso. Vorrei ricordare che non esistono tumori ad insorgenza fulminante, da non confondersi con i tumori a progressione fulminante. --Robertiki (msg) 21:46, 25 gen 2020 (CET)[rispondi]

Le cause esatte della maggior parte di queste morti legate all'evacuazione non sono state specificate, in quanto secondo i comuni, che avrebbero ostacolato la richiesta di indennizzo per le condoglianze da parte dei parenti del defunto.[16][17]

Ritengo debba essere l'autore a correggerla.

Mi propongo nei ritagli di tempo che troverò di ristrutturare la pagina. Userò quella in inglese come modello lasciando l’impronta del creatore iniziale. Scriptblocker (msg) 16:21, 21 mag 2021 (CEST)[rispondi]

cancella pure tutto--Dwalin (msg) 21:05, 21 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Hai creato tu la pagina? Non mi permetterei mai di cancellare il lavoro che hai fatto e vorrei comunque dare importanza al tempo che ci hai dedicato. Vorrei mantenere la tua impostazione, ci sono un sacco di belle informazioni che sarebbe un peccato perdere. Credo serva raggruppare alcune parti e riordinarle in maniera più fluida, sintetizzare qualche punto e aggiornare le informazioni che lo necessitano. È un progetto a lungo termine, non avendo il tempo necessario per terminare in breve tempo. Finché non avrò completato non toccherò nulla. Scriptblocker (msg) 00:02, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

cancella tutto. è totalmente da rifare perchè soffre di recentismo. è ferma a giugno 2011.

si, fatta io--Dwalin (msg) 23:35, 23 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo che vada rivista, partendo da archiviare la discussione è un'accozzaglia di voci un po' a caso --Depade (msg) 14:13, 6 set 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714151534/http://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-nuclear-iaea-idUSLDE72E04G20110315 per https://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-nuclear-iaea-idUSLDE72E04G20110315
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110318055433/http://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-quake-controlroom-idUSTFD00669220110315 per https://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-quake-controlroom-idUSTFD00669220110315
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140201220753/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72L03F20110322 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72L03F20110322
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131228145711/http://www.reuters.com/article/2012/05/14/us-japan-nuclear-idUSBRE84D0BW20120514 per https://www.reuters.com/article/2012/05/14/us-japan-nuclear-idUSBRE84D0BW20120514
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130317234742/http://www.reuters.com/article/2011/04/07/siemens-rosatom-idUSLDE73600F20110407 per https://www.reuters.com/article/2011/04/07/siemens-rosatom-idUSLDE73600F20110407

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:07, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120407140454/http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120406b7.html per http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120406b7.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:29, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029200435/http://www.stanford.edu/~plipscy/LipscyKushidaIncertiEST2013.pdf per http://www.stanford.edu/~plipscy/LipscyKushidaIncertiEST2013.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:52, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

https://www.unscear.org/unscear/uploads/documents/unscear-reports/UNSCEAR_2020_21_Report_Vol.II.pdf

Questo è il link all'ultimo report dell'United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Ad esempio, a pagina 196 si confrontano gli incidenti di Chernobyl e di Fukushima, ribadendo che i morti per ARS (Acute Radiation Syndrome) sono 0.

Non sono capace ad aggiungere la fonte ma ho inserito il dato nella colonna laterale. --Spitz17 (msg) 11:52, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140513222356/http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-G-N/Japan/ per http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-G-N/Japan/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:05, 25 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Come anche scritto all'interno pagina, la definizione corretta è "incidente" non "disastro" Gerolamo76 (msg) 02:52, 30 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Il capitolo sulle conseguenze internazionali ha bisogno di una revisione di fondo, in quanto:

1) Molti tempi verbali sono al futuro anche riguardo eventi ormai passati

2) Alcune informazioni non sono più correlate al disastro/incidente in sé per sé quanto più al tema del nucleare in generale

3) Alcuni sottocapitoli riguardanti singoli stati hanno informazioni obsolete o pressoché inutili: vedi Francia e Stati Uniti, che sono unificabili agli stati che non hanno posto alcuna revisione al loro piano nucleare.

Poiché le informazioni sono tante e sparpagliate, è apprezzata una mano nel fare chiarezza e pulizia. --Sisittu99 (msg) 11:45, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Lascio qui allegata una frase, già etichettata come "senza fonte", le cui uniche testate che ne hanno mai parlato sono Il blog delle Stelle di Beppe Grillo e altre notoriamente schierate e non neutrali. Chiedo di reinserirla solo se si ha in mano un articolo o un documento più affidabile. Questa la affermazione, posta nel capitolo Tentativo di ripristino degli ausiliari:

"Sempre nei giorni a seguire, dopo le esplosioni degli involucri esterni dei reattori, si paventò l'idea di cementificare i reattori, misura poi non attuata.^{[senza fonte]}" --Sisittu99 (msg) 12:41, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]