Discussioni progetto:Medicina/2009-2 (marzo) 2009

C'è una voce che mi "infastidisce" da parecchio, trattasi di abaptista, per cui non sono riportate fonti e di cui non trovo alcun riscontro sulla rete. Se qualcuno ha fonti certe, potrebbe (gentilmente) aggiungere un ref? Grazie, --Gliu 19:03, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Qualcosa ho trovato, vedi se lo ritieni sufficiente--AnjaManix (msg) 19:41, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo, grazie. ;) --Gliu 23:54, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

L'ho segnalato da Unire con Arresto cardiaco... si può fare? --DoppioM 18:20, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

No :( --Waglione«..........» 18:35, 2 mar 2009 (CET) Sarebbe da ampliare così com'è.[rispondi]

Ho scritto il nome di Federica Monteleone ma, così come ho proposto nella discussione della pagina Malasanità, vorrei proporre di creare una voce con tutti i casi più popolari di Malasanità, magari partendo proprio da quello sulla Monteleone.--93.145.7.10 (msg) 18:30, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, mi è capitato di leggere le pagine gruppo sanguigno in italiano e inglese. Ho notato che c'è una differenza di spelling del sistema AB0. In Italia si usa di solito a-b-zero (ed è così nella pagina) mentre negli Stati Uniti si usa ABO (a-b-o). Ho messo un paragrafo a proposito. Ho tradotto anche la pagina Jan Jansky dalla wiki inglese (il primo a classificare i gruppi sanguigni con AB0).... potete dare un'occhiata? A proposito... serologo è giusto?--CristianCantoro 18:58, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Complimenti per il lavoro svolto. Ho soltanto inserito il Template:bio e corretto in sierologo. Grazie.--AnjaManix (msg) 10:14, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mi sembrava... ma dopotutto non c'era la pagina su Teknopedia :P... Grazie. Ciao --CristianCantoro 11:08, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il termine sierologo imho non esiste. Al massimo ematologo. --Waglione«..........» 19:58, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Eh su, ora non esagerare. :-)--AnjaManix (msg) 21:56, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

La prova google non è confortante, è zeppa di siero logo , le nostre pagine di wikipedia e wikizionario, qualche traduttore che solitamente ha un buon rank e compare in cima per ogni parola e dei siti sconosciuti e anonimi. --Waglione«..........» 22:22, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

E su... Stiamo parlando di medicina, medicina... hai qualche buon libro di medicina? Quelli bisogna usare come fonte non google.--AnjaManix (msg) 22:34, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Si e la cosa fondamentale è che non li ho comprati per editare su Teknopedia.--Waglione«..........» 22:37, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Ho aggiunto alcune cose all'incipit e una nuova sezione traducendo dalla voce inglese? Potreste dare un'occhiata? Grazie --CristianCantoro 14:15, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Un'altra domanda: sempre nella voce inglese si legge: Anti-A and Anti-B, the common IgM antibodies to the RBC surface antigens of the ABO blood group system are sometimes described as being "naturally occurring", however, this is a misnomer, because these antibodies are formed in infancy by sensitisation in the same way as other antibodies. The theory that explains how these antibodies are developed states that antigens similar to the A and B antigens occur in nature, including in food, plants and bacteria. After birth an infant gut becomes colonized with normal flora which express these A-like and B-like antigens, causing the immune system to make antibodies to those antigens that the red cells do not possess. So, people who are blood type A will have Anti-B, blood type B will have Anti-A, blood type O will have both Anti-A and Anti-B, and blood type AB will have neither. Because of these so called "naturally occurring" and expected antibodies, it is important to correctly determine a patient's blood type prior to transfusion of any blood component. e ancora più avanti ABO IgM antibodies are produced in the first years of life by sensitization to environmental substances such as food, bacteria and viruses. Insomma, sembra che il gruppo sanguigno "si formi" attraverso un processo di sensibilizzazione che avviene dopo la nascita, ma nella stessa voce nell'incipit si diceva che il gruppo sanguigno è ereditato (con contributi da entrambi i genitori). E' una mia impressione o c'è qualcosa che non quadra? --CristianCantoro 22:48, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Buonasera, sto iniziando la stesura della mia prima pagina medica personale (intendo non tradotta da altre wikipediae), e conseguentemente sto sperimentando la difficoltà di trovare fonti anche per cose semplici per chi, come me, non ha disponibile materiale cartaceo valido. Ogni articolo si deve basare su delle "fonti principali" su cui si basa, ma necessita anche di molte "fonti minori", ad esempio per quanto riguarda definizioni, ecc. Per ora la ricerca nei motori ha deluso piuttosto (soprattutto per quanto riguarda i dizionari-enciclopedie mediche in italiano consultabili online), in secondo luogo difficilmente sono in grado di valutare se una fonte è considerata sufficientemente attendibile. Mi stavo chiedendo se qualcuno potesse creare per tutti gli utenti del progetto, una lista di siti, fonti attendibili, consultabili online (in italiano ma anche in altre lingue) che possono essere utili per la ricerca delel fonti di articoli medici. Sarebbe molto utile a mio avviso. Ad esempio dizionario - enciclopedia medica, atlante... --Anassagora (msg) 21:17, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

In en.wiki hanno una pagina di questo tipo:Teknopedia:Reliable sources. Dovremmo sì creare una pagina di riferimento su cui andare a guardare per cercare fonti. L'inglese è la lingua usata in medicina, per cui di fonti online in italiano (affidabili) ce ne sono poche. Si può partire aggiungendo qualcosa in Progetto:Medicina/Fonti man mano che si trovano referenze utili. --Gliu 23:58, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

In italiano quasi nulla... In inglese pubmed o il più generale National Center for Biotechnology Information, ottime ma non in italiano. Essendo la lingua ufficiale l'inglese sarà arduo trovare qualcosa di valido in lingua italiana--AnjaManix (msg) 00:08, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ovviamente ogni rivista di rilevo internazionale ha la sua traduzione italiana sia cartacea sia, in alcuni casi, online come ad esempio il prestigioso Lancet in lingua italiana oppure EBM. A quelle cartacee ovviamente ci si può abbonare. Ogni federazione nazionale di medici specialisti ha poi una propria rivista cartacea in italiano (che son tipo dei mirror delle relative in lingua inglese) e un proprio sito in italiano ( sito della fimp, dei ginecologi e ostetrici, medicina generale, ecc) dove si possono trovare molti articoli sia pubblicati sulle riviste italiane sia su quelle internazionali, tradotti. Poi esistono le riviste "generaliste" tipo Minuti che arriva imho a tutti i medici italiani dal giorno dopo che si iscrivono all'ordine, non so se abbia un sito online con estratti, ma sarebbe ottima perchè, essendo destinata anche ai medici di base, quando propone un aggiornamento su una patologia fa una ricapitolazione generale. La sua diretta avversaria, tempo medico della Masson ce l'ha. La merck poi cortesemente mette a disposizione nei naviganti, in italiano, una versione anche se ridotta del suo prestigioso manuale di diagnosi e terapia con le versioni per la pediatria e geriatria. Pubmed te lo sconsiglio come base (ma te lo consiglio come fonte una volta che hai inquadrato l'argomento e ti serve definire qualche dettaglio) perchè fornisce solo brevi abstract (riassunti) e soltanto su aggiornamenti, rischi di fare voci piene di particolari dell'ultimo minuto ma prive dei concetti fondanti. Poi so che ci sono enciclopedie mediche online ma non ne ho nessuna che conosco bene quindi non saprei dirti. Poi c'è il sito dell AIFA e del ministero della sanità di cui abbiamo parlato per la lista dei farmaci teratogeni. --Waglione«..........» 06:37, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grazie a tutti, io ho trovato in internet (sempre in inglese) questi dizionari online 1 e 2, oltre al Merriam Webster e a questa enciclopedia.Sono attendibili? Inoltre siti più "generalisti" tipo sapere.it sono considerabili fonti valide? Utilizzerò anche la pagina della wikipedia inglese. C'è qualcuo che potrebbe occuparsi di buttare giù nella pagina segnata un elenco con suddivisione argomentazioni? Grazie --Anassagora (msg) 12:30, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

EDIT: il sito della rivista "Minuti Menarini" è questo, propone l'archivio di tutit i numeri.--Anassagora (msg) 13:21, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Nella voce atetosi si dice «L'Atetosi rientra nella categoria dei disordini del movimento, insieme al suo opposto Corea si viene a creare la Coreoatetosi» In che senso opposto? Sono anzi entrambe discinesie degli arti, la differenza è che la componente atetosica produce dei movimenti lenti e contorti, nella corea son più veloci tant'è che le due componenti son difficilmente distinguibili quando si presentano assieme. Questo me l'ha detto un mio amico io non ho fonti adatte magari qualcuno può chiarire perchè mi sembra sbagliato. --Waglione«..........» 23:01, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

In realtà ti sei risposto da solo, ma probabilmente neanche hai letto quello che hai scritto.--AnjaManix (msg) 01:44, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il dolore addominale imho è un sintomo. A metà della voce c'è il paragrafo Sintomatologia con diversi sintomi. Cioè ci sono i sintomi del sintomo? Mi sembra strano. Viene detto che un sintomo del dolore addominale è la febbre..--Waglione«..........» 23:05, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Cmq basta pensare che è una sindrome dolorosa a cui si possono aggiungere altri sintomi (Harrison Docet:-) ).--AnjaManix (msg) 12:05, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

E invece non docet proprio nulla. Vedi Anja, il problema ricorrente delle voci che fai è che continui ad usare talvolta alla rinfusa termini medici di estrema importanza, precisione e specificità, come hai fatto tra l'altro con sindrome nel commento qui sopra. Con questi termini concettuali, univoci e fatti apposta per essere specifici e dedicati, non si può giocare a "uso quello che suona meglio" oppure "uso quello che salva ciò che ho detto prima". Perchè fai così? In questo modo, credimi, anche se involontariamente, non fai un buon lavoro. Il dolore addominale non è una sindrome dolorosa, è un sintomo. Punto. Esistono le sindromi dolorose (che hanno caratteristiche particolari per distretto interessato, modalità di insorgenza, durata, automantenimento, centralità del dolore, tipo di dolore, eziologia e patogenesi più o meno note, gravità etcetcetc) tra cui la sindrome dolorosa addominale ( che, bada bene , è soprattutto una diagnosi di ingresso, sai cos'è vero? non c'è bisogno che lo spieghi) ma non sta nè in cielo nè in terra che si dica che il dolore addominale ha a sua volta dei sintomi o che il dolore addominale sia una sindrome dolorosa. Dolore addominale e sindrome dolorosa addominale son due cose diverse, puoi tenerle assieme nella stessa voce ma devi far capire che c'è una differenza, se la differenza l'hai capita. E comunque non è il caso di questa voce che di sindrome non parla proprio, c'è solo l'ennesima confusione, lasciami dire, su cosa sia un sintomo. E questi problemi delle voci di medicina, purtroppo, non li ho visti solo io ma vedo che non riesci a rendertene conto. Credimi, sarebbe meglio che tu dessi maggiore considerazione ai rilievi che, dopo mesi e mesi che sto qua a far finta di niente (danneggiando così io per primo l'enciclopedia) ho capito che forse è meglio puntualizzare. Vedo che il tuo inespugnabile attegiamento di chiusura non porta da nessuna parte e dev'esserci per forza, e la chiedo a gran voce, una via di mezzo per me tra il chiudere un occhio sulle voci che fai e dover trascinare una patetica polemica ogni volta. Scusami ma così mi passa definitivamente la voglia di collaborare se mi deve costare così tanta fatica anche sulle parole, sulla semeiotica, sulle basi minime che, tra due che si intendono, dovrebbero essere ampiamente scontate. --Waglione«..........» 14:48, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Beh qui vedo cose più interessanti (preciso sto facendo il punto della situazione, so che queste cose le sai) :

Dunque: in realtà si sta parlando dell' addome acuto mentre io parlo di dolore addominale. Più semplicemente tutti i testi distinguono le due cose indicando semplicemente che il dolore addominale può essere cronico o acuto (ecc.). E tutti iu testi indicano quello che ho indicato io senza specificare nulla (preciso indicano molto di più ma non ho intenzione per ora di portare la voce in vetrina, abbiate pietà). Ora mi vieni a sindacare pure che in una pagina di dicussione abbia utilizzato "sindrome" improriamente, (ridicolo) in realtà conoscendo il significato di sindrome non era improrpio ma era ricerca originale perchè il termine genericamente indica in medicina un qualcosa di diverso, e non è utilizzato per indicare il "dolore addominale", mah come ti ho detto più volte calmati e pensaci prima di accusare.--AnjaManix (msg) 00:04, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ah quindi ora la pagina esatta non era dolore addominale, non era nemmeno sindrome dolorosa addominale ma era addome acuto. Siamo su una giostra. Così, effettivamente, ti salvi sul paragrafo sintomi ma l'incipit parla chiaramente di dolore acuto o cronico. Il dolore cronico dell'addome acuto? Anja hai ragione tu, io mollo. Avvisatemi se passa qualcuno, da solo non è il caso di continuare. --Waglione«..........» 00:41, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Nella voce alveolite si dice che l'alveolite allergica (che imho è una forma che colpisce soltanto individui predisposti, atopici, allergici insomma) viene definita come aggravamento o cronicizzazione dell'alveolite. Io non ho fonti purtroppo ma penso sia inesatto. --Waglione«..........» 23:15, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

In questa voce, lingua italiana a parte, si dice che «Il Riflesso di Hering-Breuer rientra nella categoria dei riflessi involontari della persona» volevo precisare che non esistono riflessi volontari. Si dice poi che «Il circuito neurale che controlla i riflessi di Hering-Breuer coinvolge alcune regioni del sistema nervoso centrale, ed entrambi i sensori dei componenti motori del nervo vago.» frase decisamente incomprensibile, credo che si riferisca allìarco costituito dalle branche afferenti ed efferenti del vago ( o entrambe efferenti? :) )coinvolte nel riflesso. Mi scuso se riporto queste due righe ma essendo la voce appunto di due sole righe forse sarebbe meglio che qualcuno coi libri adatti desse una sistemata. --Waglione«..........» 23:25, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

In questa voce, come in molte altre che mi è capitato di vedre in questi mesi, si confondono cause con effetti (segni e sintomi). Man mano che le trovo mi permetto di segnalarle qua se non ci sono problemi. --Waglione«..........» 23:29, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Beh l'ideale sarebbe scrivere genericamente "fra i sintomi e segni clinici...".--AnjaManix (msg) 11:58, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ora una considerazione un pò più tecnica ma che è emblematica, assieme alla voce dolore addominale, della qualità di molte voci (non tutte) di questo portale. Nella voce amaurosi fugace si dice che è provocata da una riduzione del flusso ematico alla retina. Si parla poi di <<disturbo nell’emicampo destro o sinistro di entrambi gli occhi>> condizione che non può dipendere da una patologia retinica ma dall'interessamento del tratto ottico, o della via ottica, insomma di un tratto sicuramente postchiasmatico, che non viene però nominato. Terzo salto assurdo, si parla poi, come se fosse collegato a quanto detto prima, della <<interruzione della corrente sanguigna alla corteccia visiva >> che sta da alla parte opposta a dove stanno gli occhi, all'occipite, e che non può essere interessata da una insufficienza carotidea. Insomma l'eziologia di questa malattia, in origine, doveva avere 3 possibilità, qui è stata fusa in una, prendendo un pezzo per parte stravolgendo l'anatomia ( e la fisiologia) di mezzo cranio. Vorrei dire che per scovare voci come questa ci ho messo mesi ma purtroppo non è così. Senza contare, e bisogna sottolinearlo, che molte voci non solo sono scritte in piò o meno completa assenza di terminologia medica, ma drammaticamente carenti anche per quanto riguarda l'italiano. --Waglione«..........» 23:52, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Incipit «L'atassia teleangectasica in campo medico, è una forma di atassia, malattia genetica rara». L'atassia, di nuovo, non è una malattia ma fa parte dei segni rilevabili all'esame obiettivo. E' un segno, non una malattia genetica rara. L'atassia teleangectasica è una malattia genetica rare, bisognava dirlo in qualche modo. Possibile che non si riesca a capire la differenza tra segno, sintomo e causa? --Waglione«..........» 00:18, 4 mar 2009 (CET) («Stiamo parlando di medicina, medicina... hai qualche buon libro di medicina?»).[rispondi]

Come mai il Condrosarcoma ha come voci correlate il basalioma? E Sindrome branchio-oto-renale l'epatite? Sembrano messe lì a caso. --Waglione«..........» 00:23, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ah per le voci correlate un ottimo lavoro lo sta facendo Ceccomaster: per come la penso io più che le voci correlate occorrono dei template come questo creato dal bravissimo Cecco. Bisognerebbe crearne uno per ogni disciplina.--AnjaManix (msg) 11:40, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Alcuni utenti inesperti, tra cui il sottoscritto (che si occupa di pesci..) stanno cercando di scrivere una definizione di eutanasia più NPOV possibile. Il competente intervento dei partecipanti a questo progetto sarebbe quanto mai gradito nell'apposita discussione. Grazie--Etrusko25 (msg) 13:04, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Per dare un quadro ancora più ampio della situazione e di come vengano trattate le segnalazioni al tavolino ippocratico degli utenti potenzialmente utili linko questo. Flame e modi a parte per i quali immagino sia stato infinitato, l'utente aveva imho ragione su tutto. L'utente è ito, i problemi sollevati sono rimasti. Ma com'è possibile che in questo progetto siamo solo in tre? --Waglione«..........» 17:03, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho notato anche io la "desolazione" del progetto, o almeno la scarsa partecipazione (tranne dei soliti tre o quattro a cui ti riferisci tu) alla pagina di discussione del progetto. Per quanto riguarda le segnalazioni, ritengo ovviamente che debbano essere tenute in buon conto, valutate senza prenderla troppo sul personale, e rimediare (dato che è quasi sempre possibile). Una domanda che mi pongo è: d'accordo le segnalazioni per quanto riguarda imprecisioni di "sostanza", così che sia possibile discutere (civilmente) e trarne una conclusione proficua, ma per le altre, come ad esempio quelle gramamticali, sintattiche, di difficile comprensione del testo (o nel caso di comprovata erroneità delle informazioni), la persona che se ne accorge, non potrebbe sistemare lei stessa, senza perdere tempo in "inutili" discussioni, che possono sfociare in episodi spiacevoli e poco edificanti come quello che proponi?--Anassagora (msg) 17:55, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ah, un'altra domanda che mi potrei porre è: dove sono tutti gli utenti che si dichiarano "interessati" al progetto nella sua pagina principale? Capisco la necessità di wikipause e il fatto di non vivere esclusivamente per l'edit, e anche la volontà di lavorare "nell'ombra", senza partecipare alle discussioni, ma non credo che tutte le persone elencate facciano parte di quella lista. Bisognerebbe trovare un metodo di "controllo" per indicare gli utenti attivi del progetto.--Anassagora (msg) 17:57, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Hai ragione sugli utenti interessati, in un vecchio post chiesi se non fosse il caso di fare un Check-up di tutta la lista o come fanno altri progetti controllare i loto ultimi edit. Sono idee--AnjaManix (msg) 23:20, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Waglione... non aveva ragione su tutto ma soprattutto ti stai dimenticando la cosa più intelligente che hai detto ultimamente: pensiamo ad una voce alla volta, come ho sempre fatto. Ho portato in vetrina sindrome metabolica, poi anoressia nervosa ed ora mi sto dedicando a cefalea a grappolo per portare una voce in vetrina ci vogliono mesi e mesi, non chiedermi di dare la stessa cura a tutte le voci al tempo stesso, non sono un automa, sono un essere umano. Questo bisogna farlo e bisogna farlo bene ed è quella l'unica cura che dobbiamo a wikipedia a chi ci dice che non siamo medici. Sai progetti belli quali sarebbero? Invece di perdere tempo a sindacare ogni singola parola che un utente dice (dai non mi permetterei mai di fare lo stesso con te, ti rispetto. Cosa vuoi che ti dica, che sbaglio? Certo che sbaglio, ma quando mi ci metto faccio bene) si potrebbe fissare la voce del mese o visto che siamo in pochi del semestre da curare. Ovvero chiunque collabori a questo progetto parteciperebbe alla cura di una voce, la porteremmo al vaglio e se siamo bravi e fortunati anche in vetrina, perchè no? Questa è una bella cosa, questo dovremmo fare, perchè siamo in gente in gamba.--AnjaManix (msg) 00:24, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Anja qua non si tratta di cura e attenzione, si tratta di sapere cosa è un sintomo e cosa è un segno, una causa, un effetto e lasciamo stare la medicina che è altro, viene dopo se è il caso. Se sai distinguerli, questa capacità ti soccorre anche in un edit di due secondi. Io passo e chiudo anche in questo paragrafo; avvisatemi se c'è una presa di coscienza su questa situazione e questo modo di gestire la comunicazione. E se passa qualcuno a consigliarmi di segnalare Anjia vi avviso che comincio a mordere, cerchiamo di risolvere la situazione in maniera costruttiva per il progetto una volta per tutte. Ho già detto privatamente ad Anja che per l'impegno profuso e le voci create merita una barnstar dedicata con suo nome su ogni punta. Ciononostante chiedo una maggiore attenzione sui problemi che io (e qualcun altro prima di me) ho segnalato in questi giorni. --Waglione«..........» 00:50, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

"tratta di sapere cosa è un sintomo e cosa è un segno" seguito da " lasciamo stare la medicina che è altro", no waglione proprio la distinzione fra sintomo e segno è medicina, anzi è la parte più bella della medicina perchè ti meraviglia ti fa ragionare ti fa capire. Fra le tantissime definizioni la più semplice, la più immediata, la più vera, è: "il sintomo è cio che il paziente riferisce, il segno è ciò che viene rilevato attraverso strumenti", in base a ciò chiunque può rispondere a domande come "cos'è la febbre? Un sintomo o un segno? E la cianosi?" (magari non ti piace ma se dovessi spiegarla ad un mio figlio di 10 anni sono sicuro che detta in questo modo capirebbe e si divertirebbe anche, ma questo lo lascio fuori wiki) Puoi parlarne per ore come feci con i medici tanto tempo fa, perchè ho sempre amato questo argomento, ma non farmi scrivere per ore, non posso giustificare ogni mio intervento, diventa una cosa ridicola. Meravigliati, meravigliati di quello che sai, di quello che studi di quello che impari e meravigliati sempre. Conoscere la medicina, anche se vi sono quegli orrendi esami di chimica quante soddisfazioni porta? Immense. Tornando a noi io ti parlo di progetti di idee, di punti di partenza e tu sai dirmi solo "ti salvi", mi devo sentire sotto accusa? Sotto esame? Sai le richieste di cancellazione di voci magari errate o di un rigo su cose importantissime che è giusto che siano su un enciclopedia, richieste fatte da utenti che vogliono diffondere il sapere come Saggiovecchio, JudeOUCH o Ceccomaster mi stimolano a fare di più, anche RSW se avesse aspettato ancora sarebbe stato felice di quello che potevamo fare insieme (nessuno sa aspettare?), esistevano ed esistono ancora voci come l'alopecia areata guarda non ti viene da piangere? Ora è migliorata molto.. Quante voci ho trovato copiate dai miei libri? Quanto spam c'è nelle voci inserito anche bene, ricerche originali, errori immensi, parole lasciate in inglese, tanto che non immagini, ma molto meno rispetto a quando ho iniziato a scrivere su wiki. Se pensi che quelli che hai segnalato siano problemi posso solo dirti magari! Magari fossimo arrivati ad un punto tale che un abbozzo costituisce un problema, che possiamo contestare le fonti cartecee, festeggerei. E poi sulla presa di coscienza, la coscienza mica si impone, non su tu ma io quando iniziai a scrivere avevo due paure immense e si chiamano "ricerca originale" e "copyviol", i miei contributi (e lo dimostrano) inizialmente erano timidi, impacciati man mano sono migliorati, ora ho acquistato la padronanza del riformualare i testi rimanendoci fedele, non hai idea di quanta fatica si faccia (specie in medicina) perchè nessuna università ti insegna a farlo. Alla fine è una questione di priorità e tu non hai idea di tutte le promesse che devo mantenere:-) Ora scusatemi ma basta, abbiamo un enciclopedia da scrivere. --AnjaManix (msg) 03:33, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Se posso permettermi: nonostante queste discussioni, come le definisce Waglione, possano sembrare "patetiche polemiche" nella loro forma, sono e devono risultare utili nella sostanza e se ne deve tenere conto non tanto per il proprio "prestigio" su Wiki, ma proprio per migliorare l'enciclopedia. Sinceramente, accetterei anche MILLE discussioni sul merito delle voci, se escludessero questioni "personali", mettendo in dubbio la conoscenza degli utenti (una delle regole di Wiki che apprezzo di più, e che non semre vedo nelle varie discussioni, è "presumi sempre la buona fede"). Anja, permettimi di dissentire sulla tua visione di come portare avanti il progetto (forse è una presunzione per un novellino come me): piuttosto di puntare il tutto e per tutto su singole voci, lavorarci duramente per molto tempo, tanto da portarle in vetrina, preferirei avere tante voci non "perfette" dal punto di vista della forma da portare in vetrina, ma precise dal punto di vista del contenuto. D'altronde dici che se questo progetto potesse permettersi di concentrarsi sulle segnalazioni sarebbe bellissimo, però prima dici che bisognerebbe concentrarsi su una voce per portarla in vetrina (e qui ti contraddici). Secondo me le segnalazioni hanno la priorità assoluta, perché significa che qualche utente (iscritto o non iscritto) potrebbe trovare da ridire non della completezza delle voci, ma della correttezza delle stesse (come in effetti è già successo). E questa è una cosa che penso nessun utente che ha lavorato anche solo un secondo su questa enciclopedia può accettare "a cuor leggero". Ora, come dici tu "abbiamo una enciclopedia da scrivere": cerco di appianare le asperità. Cosa ne dite di aprire una pagina tipo Progetto:Medicina/Segnalazioni accolte dove raccogliere le conclusioni positive di ogni segnalazione (però ci siano conclusioni concrete!) in modo tale che gli utenti del progetto possano attuare ciò che è stato deciso nella discussione. Poi, se ci sono utenti interessati particolarmente ad una voce, che hanno la volontà di portarla in vetrina, bene, li ammiro. Ora però, basta discussioni sulle discussioni...hanno già smorzato l'entusiasmo dalla mia iscrizione (solo osservarle, non parteciparvi, figuriamoci). Recuperiamo tutte le segnalazioni nella maniera più obiettiva e impersonale possibile, discutiamole e diamoci da fare :) --Anassagora (msg) 14:47, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il problema che per me il "non perfette" per me equivale ad un misero stub:-) Forse non hai letto ma ogni qual volta mi si chiede in discussione o nel progetto "qualcuno può migliorare la voce x" io sono il primo a farlo, quando noto una voce in cancellazione sono il primo a salvarla, e tu non hai idea di quante richieste abbia accodato (me le ricordo tutte, ho lavoro per un anno almeno:-)), quindi accolgo tutte le "segnalazioni" ma quelle indicate non sono segnalazioni in quanto sappiamo benissimo che esitono molte voci in condizioni molto ma molto peggiori (loro te ne potranno indicare anche 100, ma io te ne potrei elencare più di 2000). Le segnalazioni si fanno con criterio, perchè posso assicurarti che in questo clima mi direbbero "va bene" solo quando porto la voce x in vetrina, mi starebbero addosso per ogni cosa e sinceramente penso ad altro. Poi controlla pure le ultime voci che ho creato e confrontale con le prime, ti risponderai da solo ad ogni dubbio. Quante scuse potrei darti, del tipo che in due mesi ho dovuto riformulare quasi 500 voci per problemi di copyviol e vengo da altri 3 dove ho riformulato altre 600... E dopo un lavoro immane leggere "dovevi specificare che parlavi della forma acuta", non ti viene da rispondere "cavolo ma aggiungila tu, come fanno tutti invece di attaccare", metterci ore quando si poteva risolvere in due minuti. Quante voci ho trovato scritte male? Se so di medicina le aggiusto, non le segnalo, mi aspetto che tutti facciano lo stesso e credimi lo fanno. Se vedi nelle recenti discussioni ora archiviate da me vi sono state diverse segnalazioni, una discussione agitata, ma sai come è finita? Che ho risolto il tutto (altro lavoro immane) e ho ricevuto i complimenti della persona con cui discutevo. Queste sono soddisfazioni e mi dispiace quando non ho il tempo per dedicarmici come vorrei. --AnjaManix (msg) 16:42, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Su consiglio di un amministratore, vi segnalo che ho cominciato a lavorare alla voce sulla Teoria del vaccino orale antipolio sull'origine dell'AIDS. Al momento l'ho lasciata in una mia sandbox, perché non l'ho ancora terminata, non sono sicuro che sia sufficiente per entrare in WP e come prevedibile, prima ancora di essere completata ha già generato qualche critica accesa. Si tratta di un tema che conosco bene perché l'ho studiato per anni, anche presso l'istituto di Storia della Medicina a Ginevra. Solo per dire che ho in archivio una raccolta completa di tutte le fonti sul tema che posso mettere a disposizione.

Non credo che ci possano essere dubbi sulla "enciclopedicità" della voce, ma credo si debba lavorare molto sul NPOV e per questo vi chiedo gentilmente un po' di aiuto. Grazie in anticipo.

--Biasco (msg) 03:47, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Riprendendo la discussione avviata allo sportello...

@AnjaManix Ribadisco, inserire il tema nella pagina delle ipotesi alternative sull'AIDS è un errore. Per quanto riguarda il NPOV è la ragione per cui ho chiesto aiuto per scrivere la voce.

--Biasco (msg) 03:20, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mio commento in talk della pagina, è un po' lunghetto ^_^ --Waglione«..........» 07:32, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ti ho già detto che la tua è una ricerca originale e POV, (fra l'altro non ha senso citare i nomi di tutta quella gente, questo va bene appunto per una ricerca, non per un enciclopedia) bisogna ridurre il tutto a poche righe e inserirla nelle ipotesi alternative in quanto è "molto alternativa", affermando che è stata ampiamente smentita.--AnjaManix (msg) 11:15, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Nella talk della pagina ho risposto e spiegato la logica della struttura che ho proposto.

--Biasco (msg) 14:28, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho iniziato a stilare un elenco di fonti potenzialmente utili per Teknopedia, come detto nell'incipit della pagina stessa. Vorrei sapere se la direzione è corretta, e quindi se proseguire in tal senso, o se qualcosa non è condiviso. Ho cercato solo siti e pubblicazioni ad accesso libero e dal contenuto integrale (full-text) tralasciando richieste di registrazione, di pagamento ecc.. La pagina si trova in Progetto:Medicina/Fonti. Grazie, --Gliu 22:48, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Volevo solo farti i miei complimenti:-)--AnjaManix (msg) 01:36, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro, grazie è proprio quello che intendevo io con la richiesta nella discussione precedente, ho già messo la pagina negli "Osservati speciali" :) Potresti riprendere i siti segnalati nella suddetta discussione, nel caso ti sembrino adatti, e magari inserire un paragrafo meno "medico" ma che può sempre risultare utile (archivi giornalistici online, collegamento ai siti del ministero,AIFA e organi competenti). Tra parentesi, un sito che può risultare utile è questo, che permette la consultazione online in italiano. Se mi vengono in mente siti che potrebbe essere utile inserire, li aggiungo nel talk della pagina in questione. Grazie --Anassagora (msg) 14:23, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Inserisci pure tu una sezione opportuna più generale (non saprei come chiamarla) e altri link che ritieni corretti. L'affidabilità deve comunque permanere, potremmo aggiungere alcuni dizionari medici ma l'utilità e l'importanza di essi è abbastanza relativa. --Gliu 04:49, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

D'accordo, appena avrò un po' di tempo dopo aver finito la nuova voce a cui sto lavorando (ci andrà ancora un bel po', prometto di dare una mano ^^ Inserendo i siti per le fonti più utili (e affidabili) che ho trovato. Si, conoscevo anche io quel dizionario, ma non credo possa superare gli standard di affidabilità di Teknopedia e del nostro progetto ^^--Anassagora (msg) 15:32, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

La pagina «Scrambler therapy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Il caso è abbastanza complesso, la voce è già stata cancellata sia su it.wiki che su en.wiki, e sono stati avanzati sospetti di promozione. In particolare pare non vengano considerate sufficienti le fonti in quanto tutte fanno riferimento allo stesso team di ricercatori, con la conseguenza qualifica della voce come ricerca originale. --Beechs(dimmi) 18:38, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

In diplegia spastica, voce creata oggi, ancora una volta si confondono malamente cause con effetti. La causa, non citata nella voce benchè l'incipit menzioni la locuzione "paralisi cerebrale", è corticale (ipoplasia, anossia, etc) insomma centrale. Nel paragrafo eziologia invece come causa viene menzionata una iperattività di parte del corpo che, lasciando stare la forma, è l'effetto ( ed è periferico). Il paragrafo sintomatologia, di conseguenza, riporta una copia del paragrafo eziologia. Tutto ciò in sole 4 righe. E' inconcepibile che una paralisi cerebrale riporti come causa l'ipertono muscolare. Lasciando stare la mortificazione dell'abc della fisiologia, sono concetti intuitivi per tutti che gli effetti agli arti di una paralisi cerebrale siano da ascrivere al cervello, non ai muscoli.--Waglione«..........» 13:21, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Bellissimo, adesso te la prendi con una voce che più che stub non è, spiegami cosa mi obbliga a scrivere una voce completa, ogni singola volta che ne creo una. Spiegami perchè solo io in tutta wikipedia ho questo obbligo? Perchè? Ho scritto più di quanto il libro da cui ho preso le info dicesse, io non scrivo per sentito dire, utilizzo le fonti. Se vuoi lavorare sugli stub ve ne sono centinaia ben peggiori di questo, sono attacchi personali i tuoi, te ne rendi conto?--AnjaManix (msg) 01:48, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

In questa voce (4 marzo) non si nomina il principale e più diffuso utilizzo in terapia medica dell'acetilcisteina (Fluimucil, Mucisol, Mucofial, Solmucol) ossia come mucolitico espettorante. L'altro utilizzo più o meno diffuso è nell'insufficienza renale cronica (ovviamente nella voce non si nomina nemmeno questa, hai visto mai dovessimo dare qualche informazione di una qualche utilità). Nella voce si dice solo che viene usato negli avvelenamenti da paracetamolo (mai visto o sentito uno..) e nei deficit della lacrimazione. ma com'è possibile? --Waglione«..........» 13:50, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

E' incredibile, non si dovrebbe parlare di cose che non si sanno... Si finisce con il far scrivere queste cose mentre la realtà è questa, posso mai controllare ogni inesattezza che scrivi o che fai scrivere?--AnjaManix (msg) 14:37, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Vedi che la voce la stai peggiorando! Ora hai unito, e stiamo rasentando il ridicolo, l'intossicazione da paracetamolo all'insufficienza renale cronica ( e sei pregato dicitare una fonte) quando il danno da paracetamolo è EPATICO non renale. Ma diamine leggiti la voce inglese Paracetamol hepatotoxicity (Epatotossicità da paracetamolo) e Acetylcysteine e smettila con questo attegiamento. Il discorso dell'utilità dell'acetilcisteina sull'insufficienza renale cronica (che pure sarebbe da verificare) non c'entra con l'intossicazione da paracetamolo. Il paracetamolo qualche problema renale acuto talora lo dà ma è secondario, acuto e si risolve. Per cortesia non scrivere scempiaggini trincerandoti dietro libri che hai a casa e che nessuno può leggere. In un'unica parola: fermati. --Waglione«..........» 17:25, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Nella voce Ceftriaxone si dice che va somministrato con iniezione endovenosa. Ma com'è possibile che si sceglie di scrivere solo la possibilità più pericolosa e per la quale andrebbero fatte tremila precisazioni? Il Ceftriaxone va somministrato con una iniezione INTRAMUSCOLARE . Oppure, in strutture ospedaliere e/o da personale qualificato, tramite fleboclisi ad infusione lenta oppure anche con iniezione endovena con siringa ma in 2-4 minuti e soprattutto con solvente privo di lidocaina (che non è fornito nelle comuni confezioni prescritte che sono per i.m). E comunque non viene quasi mai fatto endovena con iniezione. Chi si sparasse in vena a casa il Rocefin che gli ha prescritto il medico si spara in vena anche la lidocaina.

Smettila con questi attacchi personali waglione sono quanto meno fastidiosi, collabora se vuoi come fanno tanti IP (se manca qualcosa aggiungi) Io non segnalo tutte le cose inesatte che scrivi (fin dal tuo primo edit ricordi?), le correggo e basta mentre tu non segnali nulla che non sia corretto, non sei stanco?--AnjaManix (msg) 14:58, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

"Se manca qualcosa" ? --Waglione«..........» 15:28, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Quante volte ho dovuto riformulare quello che avevi scritto? Pensi di aver editato su una sola voce dove non manca qualcosa, qualcosa di importantissimo? Sbagli di grosso, ma non apro una segnalazione per questo perchè vi è molto di peggio, ma possibile che non vedi? Mi preoccupo...--AnjaManix (msg) 15:37, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Forse una volta in sei mesi e non per uno strafalcione come questi che fai tu. E comunque sei pregato di linkare come faccio io. Di parole buttate lì tanto per riempire kb, come vedi, ce ne sono già troppe. --Waglione«..........» 19:40, 10 mar 2009 (CET) P.s... e sei anora lì che parli di segnalazioni.. come se fosse quella la cosa importante; ti preferisco quando, ci azzecca o non ci azzecca, vai scrivendo "siamo qui per scrivere un'enciclopedia".[rispondi]

avete ragione entrambi , ho modificato il periodo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:05, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

La voce amikacina è l'ennesima voce criminale. Viene detto <<Solitamente viene somministrato in combinazione con alcuni diuretici>> L'amikacina se somministrata con diuretici (p.es Lasix) può provocare sordità permanente. E' non è una particolarità dell'amikacina: quasi tutti gli antibiotici aminoglucosidici possono presentare ototossicità peggiorata dalla concomitante somministrazione di diuretici più o meno potenti. --Waglione«..........» 15:19, 10 mar 2009 (CET)P.s.: e mi fermo alle voci create fino al 9 febbraio. Se qualcuno vuole aprire una discussione sul da farsi (richiamare contributori, aprire un festival della qualità, stabilire una revisione delle voci mediche prima che vengano pubblicate visto che i problemi non riguardano solo le vecchie voci, insomma qualcosa di serio) lo faccia. Io non posso correggere da solo mezzo portale. Per ora mi limito a segnalare. --Waglione«..........» 15:24, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Giusto per dire che non sai nulla di quello che dici... I danni provengono solo dai diuretici potenzialmente ototossici e neanche è vero in quanto nel caso (perchè sai a volte non lo si può evitare) basta che i due principi vengano somministrati lontano l'uno dall'altro. Parli di cose che non sai diffondendo la malinformazione, per cortesia...Quello che dici è pericoloso in quanto tu stai offendendo me e i testi riportati in bibliografia, perchè sai tutto quello che dico è scritto (riformulando e che fatica...). Smettila--AnjaManix (msg) 15:28, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Quindi per te va bene così? Lasciamo la frase <<Solitamente viene somministrato in combinazione con alcuni diuretici>> e ce ne infischiamo di ciò che le stesse industrie farmaceutiche che producono i farmaci scrivono come avvertenza nei foglietti illustrativi col loro marchio? Sappi che il principio per cui un diuretico potenzia l'effetto di un farmaco è che con l'aumentata diuresi diminuisce il volume di distribuzione e il farmaco arriva a concentrazioni plsmatiche maggiori se non riduci la dose. Proprio i diuretici hanno interazioni almeno a livello farmacocinetico con praticamente tutti i farmaci, non stiamo parlando di un caso specifico che puoi rivoltare come una frittata andandoti a scovare qualche rigo qua e la che poi manco capisci. Ma la cosa più grave di tutte e che io sto ancora qua da una settimana discutere da solo con te che non sai cos'è un sintomo e un segno, non sai cos'è un prontuario, non sai cosa è una classificatione secondo ATC, dandoti tremila possibilità di ravvederti... MA NULLA, LA COSA PIù IMPORTANTE QUI PER TE è LA TUA PAROLA. Dammi una mano per cortesia. --Waglione«..........» 16:02, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Avete ragione entrambi, il periodo io però lo cambierei: L'amikacina non dovrebbe essere somministrata insieme a diuretici potenti (es. acido etacrinico, furosemide, mannitolo) ecc.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:52, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Waglione qui sei tu che non usi mai le fonti, io le metto sempre e metto quelle che consulto non ha casaccio come confessasti tempo fa quindi stai contestando quello che dice l'AIFA? Bravo... Ignlig va quasi bene, aggiungerei che nel caso si è costretti ad usarle vanno assunte lontano fra loro (devo inserire la pagina del libro dove lo dice? A tanto siamo arrivati?). Ma possiamo andare avanti così? Qualcuno qui ha idea di quante cose non dica quella voce? Qualcuno ha idea delle condizioni del 98% delle voci? O ci dobbiamo perdere per ogni sciocchezza?--AnjaManix (msg) 23:02, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Dal momento che manca una categoria per le malattie dei denti e della bocca, avrei intenzione di crearne una in cui inserire le varie patologie, ma sono indeciso sul nome da attribuire. Mi sono venuti in mente "Patologia orale", "Malattie dell'apparato stomatognatico" e "Malattie dei denti e del cavo orale". Quale pensate sia più idonea? --Fantomas (msg) 22:43, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Imho Patologia orale--AnjaManix (msg) 23:05, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo la voce Edwin Klebs, creata da un anonimo, ampliata da Elwood e da me. Ora è uno stubbino: ampliamenti sono benvenuti. --Jaqen [...] 11:01, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Bene è stata ampliata ed ora non è più uno stub, ottimo lavoro:-)--AnjaManix (msg) 02:41, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Propongo un restyling del portale e del progetto Medicina:

• ho preparato una bozza del portale qui;
• mentre al progetto (di cui non ho al momento creato la bozza) si aggiungerebbero i box del portale che non sono relativi alla navigazione, quindi: "Nuove voci", "Voci da ampliare o wikificare", "Richieste", e "Liste di voci da controllare". Inoltre dividerei il progetto in finestre (come nella bozza del portale).

Che ne dite? Se non ci sono contrari, tra qualche giorno modifico le pagine del portale e del progetto. --Aushulz (msg) 02:35, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Dunque, il colpo d'occhio è meraviglioso (ricordo che il vecchio portale è questo), solo una cosa: vuoi spostare i vari box "Nuove voci", ecc dal Portale al progetto o forse ho troppo sonno ed ho capito male?:-)--AnjaManix (msg) 02:44, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Hai capito bene. Siccome i portali sono destinati alla consultazione dei lettori (Aiuto:Portale) mentre i progetti sono destinati ad aiutare lo sviluppo delle voci (Aiuto:Progetto), penso che sarebbe più corretto inserire "Nuove voci", "Voci da ampliare o wikificare", "Richieste", e "Liste di voci da controllare" nel progetto, eliminandoli dal portale (se vedi la mia bozza infatti questi elementi non sono stati inseriti).

Ummhhh... Se questa è la logica ho qualche dubbio per "Richieste" e "Nuove voci", la prima perché sono i lettori che chiedono ciò che non hanno trovato, la seconda perchè avverte i lettori delle novità (ma la mia è solo un opinione, poi fate voi)--AnjaManix (msg) 03:00, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

In effetti ci possono stare. Per il momento aggiungo i box "Richieste" e "Nuove voci" alla bozza del portale. --Aushulz (msg) 03:03, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

E' veramente molto bello. Complimenti, Aushulz!
Ho visto che sono ora inserite anche le Richieste e le Nuove voci. Molto bene.
Per il progetto, non mi dimenticherei di una vecchia idea di AnjaManix. L'elenco degli utenti attivi. --GdaBaskerville (msg) 09:55, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

+1 assolutamente. Per quanto riguarda le richieste, ovviamente ci devono anche essere nel portale (in teoria portale-> richieste -> progetto -> richieste soddisfatte ^^) per le voci nuove non so... solitamente le voci nuove hanno bisogno di limature, ecc. quindi non so se convenga "presentarle" sulla prima pagina del portale...--Anassagora (msg) 09:59, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per i complimenti. Sapreste spiegarmi come è organizzato il box "Voci richieste"? Non capisco "EMICRANIA SENZ'AURA" se è una voce da scrivere o cos'altro, molti link sono blu, e le "voci già inserite" sono molto vecchie; forse è così confusa perché la pagina non viene aggiornata o sono io che non capisco come è organizzata? Se potete ordinare meglio le voci richieste, suggerirei poi di non lasciare tra le voci richieste quelle create, ma di spostarle tra le voci nuove. Le "richieste soddisfatte" di cui parla Anassagora direi di includerle nella lista delle voci nuove, in quanto non sono altro che voci scritte da poco, non importa se siano state scritte in seguito ad una specifica richiesta, da una traduzione, o per iniziativa di un singolo, qualunque voce creata da poco va IMHO inserita nella stessa lista (che secondo me va sicuramente inserita nel progetto, ma se vogliamo anche nel portale, anche per fare vedere a chi passa che nuove voci vengono create in continuazione o che una voce che cercava giorni prima è stato creato e quindi può essere consultato).

Riguardo a dividere la lista di utenti in attivi e non attivi, per me va bene; si potrebbero controllare a quando risalgono i contributi di ciascun utente, e se questi risalgono a più di un certo periodo di tempo (ad esempio 6 mesi), si può scrivere l'utente in questione nella lista dei non attivi e avvisarlo con il Template:Conferma adesione progetto, in modo che se dovesse tornare a contribuire capisca che non è stato "buttato fuori", ma semplicemente spostato in una lista a cui appartengono gli utenti che hanno dato dei contributi in passato al progetto ma che al momento non si sono più "fatti vivi". --Aushulz (msg) 14:35, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho creato la bozza per il restyling del progetto medicina: Utente:Aushulz/Sandbox22. Se non ci sono contrari, aggiorno la pagina del progetto tra qualche giorno. --Aushulz (msg) 16:33, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Molto bene. Trova spazio per ficcarci dentro anche Progetto:Medicina/Fonti, la sottopagina sulle fonti utilizzabili nelle voci di medicina. --Gliu 19:21, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho inserito uno spazio sulle fonti nella bozza del restyling del progetto. --Aushulz (msg) 00:21, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Bene, per la prima volta ho scoperto il progetto di monitoraggio qualità. Sicuramente è una cosa di cui bisognerebbe incentivare l'espansione per questo progetto (magari da utenze "esperte" dell'argomento - ma non solo), anche se i dati di quelle (poche) voci monitorate non sono molto incoraggianti .__.

Nella sezione delle cose da fare aggiungerei un collegamento alle voci di medicina da categorizzare, IMO potenzialmente utile. Buon lavoro comunque. Ben fatto :)--Anassagora (msg) 13:24, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Fatto Il Portale:medicina e il Progetto:Medicina adesso sono stati aggiornati. Ho inserito le voci da categorizzare nella lista del lavoro sporco. Più in là mi occuperò di inserire il Template:Portale nelle voci che parlano di Medicina in cui ancora non è presente, così il portale sarà ancora più visibile. Se ci sono altre modifiche da fare alle pagine del portale o del progetto, anche in seguito, potete contattarmi nella mia pagina di discussione (infatti non seguo il Bar di medicina). --Aushulz (msg) 15:37, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

La lista delle "voci richieste" è ancora ordinata male. Tra qualche giorno cercherò di ordinarla. --Aushulz (msg) 16:01, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro. Ora controllo gli utenti attivi (secondo il criterio ultimo edit > 6 mesi)--AnjaManix (msg) 16:54, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto esteticamente da migliorare:-)--AnjaManix (msg) 18:53, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Benissimo Aushulz!
Ho notato solo una piccola incongruenza "tecnica" al Progetto:Medicina, che sicuramente non ti sarà sfuggita, ma è meglio non dimenticare. Se si scorrono le liste degli utenti attivi e non attivi, subito le due liste si confondono, perchè subito sparisce l'intestazione delle liste. Magari c'è un modo per tener ferme le intestazioni, oppure mettere le due liste in finestre diverse (ma con intestazione ben ferma). Così come stanno è facile confondersi. Spero non ti sia gravoso risolvere la questione. Sono curioso di vedere come farai (io non ne avrei la più pallida idea...) --GdaBaskerville (msg) 20:07, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho spostato gli utenti inattivi in un'altra pagina, lasciando un link in fondo alla lista nella pagina del progetto. Se non vi piace, c'è una alternativa qui in cui le liste sono entrambe visibili. --Aushulz (msg) 02:23, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Per me va benissimo che gli inattivi stiano su un'altra pagina. Sarà, spero, un incentivo a "lavorare" per rientrare nella prima pagina. Bravo Aushulz!--GdaBaskerville (msg) 10:09, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Come sapete ho iniziato ad occuparmi di una voce sulla correlazione tra teratogenesi e farmaci, e relative classificazioni. (Trovate la pagina di prova qui - commentate qui o la su tutto quello che vi sembra valga la pena di commentare).

Ora sono giunto al punto delle differenti classificazioni di rischio teratogenico. A parte la discussione sulla validità o meno di tali suddivisioni sollevata da numerosi specialisti (soprattutto verso quella dell'FDA, tanto da far studiare un nuovo metodo di classificazione all'ente), i problemi sono principalmente due:

1. A quanto ne so, gli enti che si sono occupati di una classificazione teratogenica sono FDA (statunitense), ADEC (australiana), FASS (svedese), WGR (privata - su internet non si trova nessuna informazione utile) come indicato qui e la classificazione tedesca (devo ancora studiarla. Ora, il reperimento dei criteri classificativi non è così semplice:

• per quando riguarda la classificazione dell'FDA corrente non sono riuscito a trovare i criteri sul sito ufficiale, ma si trovano facilmente su siti secondari, per quella futura, dovrò leggermi un po' di documenti ufficiali
• per quanto riguarda l'ADEC ho trovato amplissimi documenti (mi ci andrà un'eternità a leggerli)
• il problema sono le altre classificazioni: la FASS ha un sito ma esiste solo in svedese... la classificazione WGR, come anche detto nel PDF è di difficilissimo reperimento, per la classificazione tedesca vedrò cosa posso trovare.

Chiunque avesse quindi dei materiali attinenti, mi contatti qui, sulla talk o per mail, perché se me li facesse avere gliene sarei grato

1. Ora, il problema più grande. Quale classificazione adottiamo per l'enciclopedia? Dal momento che dobbiamo dividerli in fasce? In primo luogo escluderei le sottofasce. Anche l'AIFA, in questo fascicolo utilizza un "mix" delle classificazioni, e solo per i farmaci di fascia A. Per enciclopedicità ma (soprattutto) per miglior corrispondenza al vero, cosa proponete?

Io avrei pensato di far rientrare nella fascia A i farmaci che sono presenti nella fascia A di almeno una classificazione (come fatto dall'AIFA), nella fascia X i farmaci presenti nella fascia X di almeno una classificazione. Va bene? e per tutte le altre fasce? Attendo vostre proposte.--Anassagora (msg) 14:03, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non credo che sia una cosa buona mischiare le classificazioni, perche' rischiamo di proporre informazioni non reperibili da nessun'altra parte, ovvero una nostra rielaborazione.

Capisco che ognuna delle possibili classificazioni possa avere dei punti deboli, ma credo che la cosa migliore sia sceglierne una e seguire solo quella (specificando quindi nel template che parliamo di quella). Da completo profano direi che l'ente piu' importante e' la FDA, e quindi sarebbe meglio usare la loro. No? Jalo 15:07, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Era il dubbio che avevo anche io sin dall'inizio. Proseguirò nella lettura delle fonti che ho (anche se non ne ho su tutte le classificazioni - e mi mancano gli elenchi completi - perciò ripeto se mai ci sia qualcuno che legge se qualcuno ha materiali in merito, me li potrebbe fornire? altrimenti, basta un'opinione), nel caso trovi fonti attendibili decisamente contrarie all'attuale classificazione FDA, allora adotterò una delle altre più accettate (direi, quella dell'ADEC). Nelle liste per classi, si possono sempre inserire come note per ogni farmaco le altre classificazioni...--Anassagora (msg) 15:58, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Esatto. Nel template ci potrebbero essere i campi per tutti, del tipo: questo farmaco e' considerato di tipo 1 da questa classificazione, di tipo 5 dall'altra, ecc.

Il fatto di usarne 1 sola era per il fatto che era stato proposto di creare una sola voce con l'elenco di tutti. In quel caso va scelta una sola classificazione. Jalo 16:24, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

• Vorrei segnalare questa voce Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo, che abbisognerebbe almeno di una rilettura e verifica indipendente, e parzialmente interessa anche questo progetto.--Bramfab Discorriamo 16:40, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

La pagina «Comitato Ospedale Senza Dolore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 12:47, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Utenti problematici/Share: stanno discutendo sul ban dell'utente per promo. Dato che è attivo in voci mediche, sarebbe bene sentire l'opinione di qualche esperto per verificare se i suoi interventi sono finalizzati esclusivamente alla promozione o meno Lenore 19:02, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

salve, vorrei sapere se questo sito è abbastanza autorevole da essere messo nei collegamenti esterni e usato come fonte delle informazioni nelle nostre voci (non intendo "ctrl-c ctrl-v" ma in nota e/o bibliografia e come fonte delle illustrazioni). se la risposta è no credo ci siano un po' di voci da rivedere. --Utonto 21:28, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il sito, che IMO va rimosso totalmente, pare essere opera di tale Utente:Peter Forster, dalle intenzioni poco chiare e dallo spirito alternativo. --Gliu 22:23, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il problema non è (solo) il link al sito. Il mio messaggio voleva essere un invito a controllare le voci a cui ha contribuito quell'utente (io non credo di esserne capace: magari qualcosa si può salvare). --Utonto 18:57, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina «Maurizio Soldini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Questo scrittore non mi sembra enciclopedico, ma l'utente che ha scritto la voce ha fornito un po' di link e la citazione di alcuni premi ricevuti.

A me non sembra niente di rilevante, ma sarebbe gradito il parere di qualche esperto (soprattutto riguardo l'importanza dei premi ricevuti) Jalo 14:20, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ed un commento servirebbe anche qui. Vi faccio lavorare, eh? :-) Jalo 16:36, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho creato un template di benvenuto alla pagina Progetto:Medicina/benvenuto. Il template ha lo scopo di accogliere i nuovi iscritti al progetto (si spera che arrivino prima o poi!). Basta scrivere {{Progetto:Medicina/benvenuto}} nella pagina di discussione dell'utente, accompagnandolo se volete con la vostra firma o un commento personale. --Aushulz (msg) 02:42, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Molto bello. Complimenti al solito (bravissimo) Aushulz!

--GdaBaskerville (msg) 13:03, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo--AnjaManix (msg) 14:48, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Desidero segnalare ai colleghi del Tavolino Ippocratico l’implementazione della voce Neuro-oncologia.
Lo scopo che mi sono prefisso è di fornire al lettore uno sguardo d’insieme della materia, senza che questi si perda nel centinaio di voci relative ai singoli tumori (che spero di completare). Le risposte che cerca di dare riguardano: quanto pesano i tumori del SNC rispetto a tutti gli altri, quali sono i principali tumori cerebrali, quale è il valore di ciascuno all’interno del famiglia dei cerebrali.
In più c’è una breve descrizione dei tumori cerebrali principali.
Per la prima volta (credo) sono focalizzate due materie di solito neglette: metastasi celebrali e metastasi leptomeningee (soprattutto ques’ultima è abbastanza rara da trovare).
A questo punto risultano comprese le voci:

• Glioma (che è attualmente un abbozzo)
• Tumore cerebrale (che ho tentato di modificare, ma poi ho rinunciato).

Queste voci potrebbero essere trasformate in REDIRECT alla voce Neuro-oncologia, visto che questa contiene molto più estesamente l’oggetto da esse rappresentato. Oltre a ciò, sarebbe utile creare voci con dei REDIRECT a Neuro-oncologia almeno per:

• Glioma di basso grado
• Medulloblastoma (in futuro a voce propria)
• Linfoma primario del sistema nervoso centrale (in futuro a voce propria)
• Metastasi cerebrali
• Metastasi leptomeningee.

Sarei felice di un vostro parere. Comunque ho bisogno di una mano, almeno per i REDIRECT, per non creare macelli. --GdaBaskerville (msg) 14:21, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Ovviamente complimenti per la voce, mi chiedo però perchè creare tanti re-direct quando possiamo creare tante voci specifiche (ricordando che la voce madre ha superato gli 80 kb) i re-direct li lascerei solo alle metastasi, ovviamente è solo un mio parere.--AnjaManix (msg) 14:45, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Anja. Meglio spezzare la voce melle singole voci, creando link ad esse dalla voce madre, in modo tale che sia più facile l'approfondimento di tutti i singoli aspetti, anche da parte di altri contributori.--Anassagora (msg) 15:57, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Carissimi, le mie intenzioni erano di creare una review generale sull'argomento. Le singole voci o esistono (vedi Glioblastoma, ecc.) o saranno in seguito create (Medulloblastoma, Linfoma ecc.), ma con lo schema classico del Progetto Medicina e ben altro approfondimento.

Volevo eliminare la vocina Glioma perchè l'abbozzo è ben compreso in Neuro-oncologia.

Allo stesso modo la voce Tumore cerebrale mi sembra non focalizzata e manca di riferimenti.

Quindi volevo trasformare queste due voci in REDIRECT a Neuro-oncologia.

Gli altri REDIRECT erano perchè il lettore trovi almeno una prima risposta ai quesiti che ho elencato sopra (Glioma di basso grado, Medulloblastoma (in futuro a voce propria), Linfoma primario del sistema nervoso centrale (in futuro a voce propria), Metastasi cerebrali, Metastasi leptomeningee.).

Comunque se ci sono problemi, lasciamo tutto così, senza spezzare la voce (per me è un delitto, visto che mi son dovuto reinventare uno stile, poichè è più semplice avere il modello del Progetto Medicina), e senza alcun REDIRECT.

P.S. La voce che contiene tutti i link alle singole voci esiste già ed è la Classificazione dei tumori del sistema nervoso centrale. --GdaBaskerville (msg) 17:34, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Generalmente nella voce cardine si dà un'introduzione all'argomento, fornendo i punti salienti per non perdere il filo della lettura e rimandando alla voce vera e propria con un template {{vedi anche}} per l'approfondimento. L'utilità dell'enciclopedia ipertestuale è proprio questa. Accorpare il tutto in un'unica voce rende più difficile la lettura e l'organizzazione. Per cui mi sento di appoggiare i suggerimenti proposti qui sopra. --« Gliu » 00:58, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti per i suggerimenti. --GdaBaskerville (msg) 21:55, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Un anonimo suggerisce al posto sbagliato qualche correzione. Vedete voi. Ciao. Jalo 19:01, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Fra le cose dice che è più corretto parlare di naturopatia che di medicina naturopatica, io sarei d'accordo con lo spostamento, altri pareri?--AnjaManix (msg) 12:11, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

+1, quanto detto è corretto. « Gliu » 08:20, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina «I primi soccorsi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736eh? 12:21, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Cancellata in immediata per i motivi elencati nel log. --« Gliu » 15:16, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]