Discussione:The Beatles

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Musica bar di progetto monitoraggio voci Televisione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2019).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: Secondo il mio parere la voce non presenta imperfezioni. Si potrebbe fare una segnalazione della pagina e aprire una votazione di inserimento della stessa tra le voci di qualità
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2019

	The Beatles non ha superato le valutazioni per essere giudicata una voce in vetrina o di qualità. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
29 maggio 2007: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 15 novembre 2008: la voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma questa è stata annullata. Vedi votazione 28 maggio 2012: la voce è stata proposta come voce di qualità, senza successo. Vedi discussione

Discussioni archiviate

---

• Discussioni da dicembre 2003 a dicembre 2011

---

come archiviare

Da gennaio 2011 risultano segnalate una quindicina di affermazioni prive di fonte e sulle quali nessuno è intervenuto. Non aiutano la credibilità della voce e ne compromettono la qualità. Potrei lasciar passare una settimana, e poi pensare a rimuoverle, sempre che qualche utente registrato non manifesti la contrarietà alle cancellature. Lineadombra (msg) 18:52, 10 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per esempio di cn io ne ho trovata, dando una veloce lettura alla voce, alla sezione Lo spinello di Buckingham Palace, chiedo cortesemente che si elimino tutti i cn poi si pensi a proporre la voce per la vetrina-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:02, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

perchè esiste questa sezione?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 13:12, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Perchè in Italia i dischi sono diversi: pubblicati con altro tiolo e da altra casa discografica.--Vito.Vita (msg) 10:13, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Se esistessero (esistono?) casi analoghi in altri paesi si dovrebbe fare la stessa cosa, e non credo sia possibile --Horcrux92. ^(contattami) 10:17, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Si farà, si farà....basta avere il tempo.Le discografie hanno senso se sono complete, non se rispecchiano la realtà di un solo paese (in questo caso il Regno Unito). E l'obiezione che su essa si basano le ristampe in cd è vera ma si basa su un evidente recentismo...--Vito.Vita (msg) 10:52, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Se ciò che dici è vero dovresti assumerti la responsabilità di modificare il titolo della sezione "Discografia" in "Discografia britannica". --Horcrux92. ^(contattami) 23:39, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

No, perchè c'è già scritto nel corpo del testo, infatti nelle prime righe del paragrafo si dice che si è basati sulla discografia inglese: La discografia ufficiale si basa sulle edizioni inglesi degli album (spesso venivano modificati e rititolati per l'uscita in USA).In en-wikipedia peraltro la sezione si chiama Original UK LPs. Se vai a vedere la sezione The_Beatles_discography#Studio_albums, vedrai che hanno messo tutti gli album, quelli inglesi, quelli canadesi, quelli statunitensi (.....chissà perchè NON quelli francesi, spagnoli e italiani.....che siano un po' anglocentrici??? Peraltro poi fanno le voci sui nostri album...--Vito.Vita (msg) 16:22, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

A me continua a non piacere, ma se proprio deve esserci quella italiana a parte, bisogna fare anche le altre. A tal proposito:

1. Non "basta avere il tempo". Dubito fortemente che un utente la mattina si svegli e pensi "oggi scrivo la lista della discografia francese dei Beatles". Il tempo non basta, questa discussione sarà dimenticata. Ci vuole qualcuno che si metta a farlo.

L'utente c'è: sono io. Quello che manca è il tempo.--Vito.Vita (msg) 21:16, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

1. La discografia occupa troppo spazio. Perché non esiste la voce Discografia dei The Beatles? --Horcrux92. ^(contattami) 20:11, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Discografia dei Beatles, casomai. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:18, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Lo so, anche a me non piace, ma è questa la prassi (esempio). --Horcrux92. ^(contattami) 21:02, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, non sapevo, grazie dell'informazione. Suona abbastanza male purtroppo. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 21:23, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Il testo riporta: L'associazione in italiano fra il nome dei Beatles e quello degli scarafaggi è in realtà un errore grossolano anche se radicato: il nome comune inglese dello scarafaggio è cockroach, mentre con beetle si indicano genericamente i Coleotteri, come i maggiolini o gli scarabei. L'errore, presumibilmente solo italiano, è probabilmente nato da una traduzione infelice del termine beetle e da una conoscenza approssimativa degli Insetti[174][175].

A parer mio, è un interpretazione personale dell'autore, tant'è che alle fonti indicate non compare nulla del genere. Non so da dove abbia tolto fuori la storia dell'errore di traduzione ed il resto. In mancanza di fonti, forse converrebbe eliminare tale voce. --Karanko (msg) 19:29, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

• Concordo. Presumibilmente, inoltre, in un'enciclopedia non dovrebbe starci ... --Twice25 • (disc.) 21:15, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

In inglese beetle significa coleottero (come in italiani "scarabeo"), il termine per scarafaggio (ovvero blattodeo) in inglese è cockroach. Basta leggere en.wiki, anche se non è una fonte ce ne sono citate a bizzeffe. --l'etrusco (msg) 22:04, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non sono un entomologo e perciò non entro nel merito. Avevo segnalato all’utente Furriadroxiu (che a suo tempo inserì questa informazione) lo svolgimento della discussione, ma pare che non sia più attivo. Comunque, a prescindere dalla correttezza o meno del dato, anch’io mi convinco che il periodo segnalato da Karanko andrebbe rimosso. Lineadombra 14:52, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La semantica non è un'interpretazione personale se non di chi ha tradotto decenni fa "beetle" con "scarafaggio": scarafaggi e coleotteri sono organismi completamente diversi e gli anglosassoni sono molto precisi nel distinguerli anche nella lingua comune (tant'è che su en.wiki usano tranquillamente i nomi comuni per i titoli senza fare confusioni). Solo in Italia si fa confusione perché chi ha lanciato la leggenda degli "scarafaggi": 1) non conosceva l'inglese 2) non capiva un'acca di insetti.

Se poi volete continuare a credere alle favolette senza avere alcuna cognizione di causa rimuovete pure, non è un problema mio (Poi ci si stupisce perchè i titoli delle voci di piante e animali usano i nomi scientifici invece dei nomi comuni) --82.104.19.70 (msg) 11:42, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Giusto per curiosità, mi spiegate per quale motivo l'enciclopedia dovrebbe evitare di puntualizzare quale sia la corretta traduzione di beetle in italiano? Qual è il danno apportato da eliminare eliminando la puntualizzazione (fontata) dalla voce? --Piero Montesacro 22:15, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, non contesto l’autorevolezza delle fonti né la verità dell'affermazione, ma forse il paragrafo non è indovinato. In particolare «L'errore, presumibilmente solo italiano, è probabilmente nato da una traduzione infelice del termine beetle e da una conoscenza approssimativa degli Insetti» sembrerebbe non rispondere del tutto a verità perché incompleto. Se ho ben capito, a stare ad altre WP i Beatles vengono definiti “escarabajos” in spagnolo, “escarabat” in catalano, “scarabées” in francese, i romeni addirittura li chiamano “insectă”. Per non cadere in localismo, la sezione andrebbe perciò riscritta, sottolineando l'errore anche nelle altre lingue. Oppure rimossa. Lineadombra 16:04, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie della risposta. Senz'altro buona l'idea di integrare invece di eliminare. Ma va capito prima se quelle traduzioni sono errate. Se non mi sbaglio, escarabajos significa "scarabeo", non "scarafaggio". --Piero Montesacro 17:04, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

No che non ti sbagli. E avrei dovuto ricordare che lo scarafaggio spagnolo (o almeno centroamericano) è la cucaracha. Restano i romeni (ovviamente da verificare) e l’eventuale opportunità di questa informazione che è territorialmente circoscritta. Lineadombra 17:28, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Teknopedia Englisch 2021 voce Beatles.-- The Beatles are the best-selling music act of all time, with estimated sales of 600 million units worldwide. They hold the record for most number-one albums on the UK Albums Chart (15), most number-one hits on the Billboard Hot 100 chart (20), and most singles sold in the UK (21.9 million). The band received seven Grammy Awards, four Brit Awards, an Academy Award (for Best Original Song Score for the 1970 film Let It Be) and fifteen Ivor Novello Awards. They were inducted into the Rock and Roll Hall of Fame in 1988, and all four main members were inducted individually between 1994 and 2015. In 2004 and 2011, the group topped Rolling Stone's lists of the greatest artists in history. Time magazine named them among the 20th century's 100 most important peopLE: Come nota non eista una certificazione ufficiale di un miliardo di copie.

Sono tornato ad annullare l'edit relativo alla questione in oggetto (vedi. La fonte citata intanto non mi sembra adeguata al livello che richiediamo su wp; essa poi non dice quello che riportiamo in voce, ma si limita a parlare di Michael Jackson (quindi i Beatles non sono menzionati e meno che mai The Pelvis): quindi il testo annullato risulta RO; infine, in voce si parla di complessi, mentre Jacksono e Presley non sono complessi. Segnalo poi anche questo intervento di mapi. Quindi l'edit va quanto meno discusso prima di un suo ripristino: ad ogni insistenza in modalità write only si risponderà con revert. --pequod ^..Ħƕ 00:05, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Rispetto l'edit rollbaccato, la fonte non sembra rispetti i requisiti minimi di autorevolezza, inoltre la notizia è suggellata da questa affermazione: ...the news is expected to be confirmed by Sony Music in coming weeks following Jackson’s immortalization.. È stata poi confermata? non si sa. Inoltre è da ritenersi rilevante per questa voce? A mio avviso no, in quanto si parla unicamente dello sfondamento della soglia del miliardo di copie vendute, non di record di vendita. Ammesso che si riesca a trovare qualcosa che la dichiari ufficialmente, questa va scritta nella pagina di MJ.

Rispetto alla frase già presente nell'incipit della voce, a mio avviso anche quella è sbagliata, in quanto dichiara: Secondo stime del Guinness dei primati, è il complesso musicale che ha raggiunto il maggior successo commerciale di sempre con oltre un miliardo di dischi venduti. Ebbene, no. A legger bene la fonte, la stima, del 2001, è della EMI, non del GdP. (All-time sales have been estimated by EMI at over one billion discs and tapes to date.) Andrebbe sicuramente riformulata e temporalizzata.

Con queste considerazioni la questione del gruppo/cantante singolo (che per MJ è pure in discorso relativo, per via dell'inizio carriera nei Jackson Five) può anche esser lasciata in subordine, in quanto, ripeto, si parla (per MJ) semplicemente di sfondamento di una soglia numerica, non di record assoluto, seppur datato 2001, (per i Bitòls). scusate la circonfusione. --mapi 18:47, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo con buona parte delle osservazioni di MapiVanPelt. Personalmente, come pensa anche Pequod, non mi convince il fatto che Michael Jackson sia assimilabile a un complesso, dato che il grosso della popolarità e delle vendite risale al suo periodo solista. E in fondo, la stima EMI è in qualche modo “certificata” nel momento in cui viene assunta dal GdP. Tuttavia resta il fatto che il dato è del 2001 e, curiosamente quanto incredibilmente, non riesco a trovare informazioni affidabili più recenti. In attesa di fonti aggiornate, si potrebbe intanto riformularla così: «Secondo stime del 2001 (e qui mettere la nota che rimanda al GdP), è il complesso musicale che ha raggiunto il maggior successo commerciale di sempre con oltre un miliardo di dischi venduti.» Pensate che messa in questo modo possa funzionare? Lineadombra 21:39, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, intendevo proprio qualcosa del genere, anche una cosa tipo: «Secondo una stima del 2001 è risultato essere il gruppo musicale con il maggior successo commerciale, avendo venduto oltre un miliardo di copie (non ho usato il termine dischi perché la cifra è comprensiva anche di musicassette). (nota GdP)» o qualcosa di simile, comunque stiamo lì.

Allo stato e con l'unica fonte che abbiamo, di più non possiamo dire, quindi digressioni su altri artisti che hanno raggiunto la cifra tonda di un miliardo di copie, a mio avviso, possono tranquillamente essere omesse, e anche quando il superamento della cifra tonda venisse in qualche maniera certificato, così com'è la frase resterebbe valida, almeno fino a quando non vi sarà un'ulteriore fonte a certificare il "sorpasso"--mapi 23:17, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

come da accordo, procedo alla modifica che definisce meglio il punto controverso. Restano intese le raccomandazioni introduttive di Pequod. Lineadombra 17:04, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Periodicamente salta fuori qualche utente anonimo secondo cui alcuni brani dei Beatles avrebbero contenuti satanici. Non si parla della loro formazione culturale, peraltro estremamente eclettica, ma di contenuti. Qualcuno ne sa niente? Lineadombra 16:45, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Mai sentito nulla in merito...--Vito.Vita (msg) 12:42, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Solite cavolate messe in giro da vari internauti anonimi, legate alla leggenda della morte di Paul e alla presenza di Aleister Crowley sulla copertina di Sgt. Pepper's tra gli altri personaggi...--Topolgnussy (msg) 13:43, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Dando un'occhiata alla voce mi è sembrata davvero molto lunga e ho notato che supera di gran lunga il limite dei 125 Kb per i quali è fortemente consigliata una suddivisione. In particolare credo che si possa creare una sottopagina per la discografia, mantenendo quella essenziale nella voce principale. Inoltre, anche la tabella con le cover in italiano dei brani mi lascia qualche perplessità.--Maxwell Edison (msg) 15:51, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

La discografia si può ovviamente scorporare; e in essa si può inserire la fondamentale tabella con le cover in italiano.--Vito.Vita (msg) 04:35, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

@Vito.Vita: la pensavi così? Potrebbe andare bene o c'è qualcosa da aggiungere o togliere? Si potrebbe da qualche parte inserire anche il tuo riferimento all'accoglienza critica dei primi dischi (Alla fine del 1963 vennero pubblicati i primi 45 giri dei Beatles in Italia: le prime recensioni, curiosamente, li paragonarono a degli imitatori di Peppino Di Capri e i suoi Rockers (ad esempio quella sul Radiocorriere TV), non cogliendo quindi l'elemento di novità del gruppo.)? Lineadombra 11:24, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

P.S. E se funziona, visto che tu sei l’esperto della materia prova a pensare se all’inizio ci può stare un «Discografia dei Beatles, basata su... con riferimento a... e con l’aggiunta della discografia italiana che presenta qualche differenza...» e tutto quello che ritieni utile. Lineadombra 12:25, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, sì, a grandi linee direi che va bene. Aggiungo che poi ci sarebbero da aggiungere anche alcune particolarità riguardanti altre emissioni di paesi (es.: America Latina, Giappone, ecc...) con altri titoli di album e/o album e 45 giri pubblicati solo in quei paesi. Ma pian pianino si aggiunge tutto....!--Vito.Vita (msg) 00:29, 25 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per alleggerire ulteriormente la voce, proporrei anche di eliminare il paragrafo riguardante Charles Manson. Primo, perché la voce è ospitata nella sezione “Mitologia”, e la faccenda dell’Helter Skelter è invece cronaca nera; secondo, perché due delle note (199 e 200) richiamano un blog di dubbia affidabilità, come mi era già stato fatto notare da SunOfErat un mese fa; terzo, perché l’unica affermazione vagamente “leggendaria” è un’informazione infondata dato che – a differenza di quanto si dice in fondo – qualsiasi tacita accettazione delle interpretazioni distorte di Manson da parte dei Beatles è negata decisamente da Lennon a qualche mese dai fatti nell’intervista a Rolling Stone del 1970. E a proposito delle teorie di Manson, McCartney le bolla come «pura follia». Eventualmente si può fare un rapido cenno alle influenze sul cervello di Manson quando si parla del White Album nella relativa sezione. Oppure ditemi se credete che il paragrafo vada lasciato. Lineadombra 13:04, 25 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te per l'eliminazione del paragrafo.--Vito.Vita (msg) 04:39, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Eccessivo definire i Beatles, gruppo che ha fatto moltissime canzoni pop e pop rock, gruppo rock. Piuttosto gruppo pop rock.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.34.133.56 (discussioni · contributi) 02:12, 23 giu 2013‎ (CEST).[rispondi]

Eccessivo cosa? "I Saw Her Standing There", "Get Back", "Helter Skelter", "Birthday", "I Wanna Be Your Man", etc...etc...etc...--Vito.Vita (msg) 04:16, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

La maggior parte delle canzoni dei Beatles, anche quelle più conosciute come "Yellow Submarine" e "Let It Be", sono canzoni di musica Pop che si alternano ad altre di musica Pop rock. In tutti i siti internet i Beatles vengono etichettati gruppo pop rock o pop/rock.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pierrrr (discussioni · contributi) 04:47, 24 giu 2013‎ (CEST).[rispondi]

I siti Internet lasciano il tempo che trovano. Leggiti un po' di libri...--Vito.Vita (msg) 07:26, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ma allo stesso tempo i generi sono fontati dal sito Allmusic che, si sa, si serve di etichette imprecise...Sarebbe opportuno sostituire le note a Allmusic con riferimenti a questi libri.--SunѲfErat● 08:05, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

All music definisce i Beatles come gruppo pop/rock, quindi ritengo necessario modificare la parola rock.

No.Allmusic può scrivere quello che vuole.Ci sono migliaia, se non milioni, di libri scritti da esperti (NON quindi come Allmusic) che definiscono i Beatles come rock.--Vito.Vita (msg) 00:32, 25 giu 2013 (CEST) P.S.: e peraltro molti di questi libri sono pure in bibliografia[rispondi]

I Beatles non furono i primi a utilizzare il Mellotron ma Graham Bond.

Innanzitutto firmati. E poi sai leggere?? Nella voce NON c'è scritto da nessuna parte che sono stati i primi ad utilizzarlo.--Vito.Vita (msg) 17:56, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Allora spiegami il significato di questa frase: "Nelle innovazioni tecniche del periodo rientra a pieno titolo il mellotron – impiegato dai Beatles già nel novembre 1966, in occasione della registrazione di Strawberry Fields Forever[209] –, strumento di cui successivamente avrebbero fatto largo uso diversi gruppi musicali (fra i più noti i Pink Floyd, i Genesis, gli Yes e i King Crimson a cavallo fra gli anni sessanta e settanta, e più in là i Muse e i Tangerine Dream)."--79.44.235.13 (msg) 14:35, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Significa quello che c’è scritto. Che cioè 1) il mellotron era uno strumento innovativo per quell’epoca (e Lennon ne aveva concepito l’idea nel 1963, fonte Walter Everett); 2) fu utilizzato dai Beatles già a fine ’66; 3) diversi altri gruppi musicali lo avrebbero utilizzato successivamente. Tutto qua. Comunque rimando a questo scambio. Lineadombra 18:01, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ma innovativo di cosa se non sono stati i primi a usarlo? Poi Lennon può anche aver affermato di aver creato la macchina del tempo (cosa che per il Mellotron dubito fortemente, visto che è nato solo un anno prima) ma fino a quando non la costruisci è inutile tutto ciò che dici, anche perchè stava parlando di un' idea e neanche di una realizzazione concreta... e i gruppi da te citati non hanno di certo usato il mellotron perchè utilizzato in precedenza dai Beatles, ergo citare questa cosa in lascito artistico mi sembra completamente fuori luogo e immotivata. Fra l' altro leggo ora di quando scrissi del fatto che i loop furono inventati ben prima dei Beatles e nessuno mi ha risposto.--79.30.238.110 (msg) 16:04, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ripeto: sai leggere? Nella voce non viene MAI scritto che l'hanno usato prima di altri.per il resto è indubbio (e se non lo capisci è un problema tuo) che se uno strumento viene usato da un gruppo che spopola in tutto il mondo l'impatto mediatico è un po' diverso dall'uso di un gruppo meno noto. Per farti un esempio, così magari riesci a capire: Le Stelle di Mario Schifano nel 1967 anticipano certe scelte sonore che verranno sviluppate pochi anni dopo da gruppi come gli Amon Düül o i Can, ma non hanno avuto alcun impatto mediatico perchè l'album ha avuto, in prima tiratura, solo mille copie (...e oltretutto in un paese alla periferia dell'Impero).--Vito.Vita (msg) 10:17, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Allora spiegami la frase "Nelle innovazioni tecniche del periodo rientra a pieno titolo il mellotron" con tanto di riferimento alla prima volta in cui lo hanno "già" usato (1966), perchè di diverse interpretazioni non ne vedo. Se proprio vuoi parlare dell' impatto mediatico (come mai allora non inserisci tutti gli altri strumenti minori "introdotti" dai Beatles) allora specificalo, che così non si capisce. E poi come intuisci che è stato grazie ai Beatles che molti altri gruppi hanno usato il mellotron? Fonti, o non se ne fa nulla, e se è questo che intendevi dire, allora bisogna specificarlo visto che leggendo la pagina in questione sembra che fossero stati i primi a utilizzarlo. E sfido a dire il contrario. Fra l' altro è inutile che mi fai esempi, oltre che neanche chissà quanto veritieri, anche isolati, visto che l' influenza dell' underground in generale è immensa. Sai quante copie ha venduto inizialmente il primo disco dei Vlevet Underground? Ben poche, eppure è stato il disco più influente di tutti i tempi.--79.54.50.231 (msg) 20:48, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Vedo che hai proprio delle difficoltà. Allora, proviamo a rileggere insieme:

• "Nelle innovazioni tecniche del periodo rientra a pieno titolo il mellotron": se la lingua italiana ha ancora un senso, significa che nel periodo di cui si parla (il 1966) vi è un'innovazione tecnica, appunto questo strumento (e non c'è scritto che sono stati i primi a usarlo).
• "impiegato dai Beatles già nel novembre 1966, in occasione della registrazione di Strawberry Fields Forever": anche qui, significa che è stato usato già nel novembre 1966 (e non c'è scritto che sono stati i primi a usarlo).
• "strumento di cui successivamente avrebbero fatto largo uso diversi gruppi musicali": non c'è scritto (lo hai inventato tu) che "è stato grazie ai Beatles che molti altri gruppi hanno usato il mellotron".
• Infine scrivi: "come mai allora non inserisci tutti gli altri strumenti minori "introdotti" dai Beatles". Che dirti, se non rileggiti la voce? Ad esempio quando si legge "album raffinato e ricercato in cui compare per la prima volta nella musica leggera occidentale il suono del sitar indiano"? --Vito.Vita (msg) 09:25, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

No, seriamente, allora quale sarebbe l' innovazione che non ho ancora capito? Sul "già", a parte che ti ho già spiegato perchè un' affermazione del genere è faziosa e completamente inutile, intendevo dire che guarda caso continui a sottolineare l' importanza temporale, quando tu stesso dici che non è questione di chi ha usato prima e chi dopo. Sulla frase "strumento di cui successivamente avrebbero fatto largo uso diversi gruppi musicali" mi sembrava una cosa abbastanza implicita per dire che sono stati i Beatles ad avere influenzato gli altri riguardo il mellotron. Non a caso è la cosa che mi dici sopra: "Ripeto: sai leggere? Nella voce non viene MAI scritto che l'hanno usato prima di altri.per il resto è indubbio (e se non lo capisci è un problema tuo) che se uno strumento viene usato da un gruppo che spopola in tutto il mondo l'impatto mediatico è un po' diverso dall'uso di un gruppo meno noto. Per farti un esempio, così magari riesci a capire: Le Stelle di Mario Schifano nel 1967 anticipano certe scelte sonore che verranno sviluppate pochi anni dopo da gruppi come gli Amon Düül o i Can, ma non hanno avuto alcun impatto mediatico perchè l'album ha avuto, in prima tiratura, solo mille copie (...e oltretutto in un paese alla periferia dell'Impero).". Spiegami tu altrimenti il significato di questo messaggio. Sui loop intanto non ha ancora risposto nessuno, pensa un po'. Concludo riportando la mia domanda iniziale: di che innovazione si parla allora riguardo al mellotron?

Si parla dell'utilizzo di questo strumento. Questa è l'innovazione. Non perché siano stati i primi o i secondi o chissà in che ordine, ma perché sono stati i Beatles, e quindi ciò ha avuto un impatto sugli altri musicisti incommensurabile, infinitamente maggiore rispetto a chiunque, prima di loro, lo abbia suonato.--Vito.Vita (msg) 14:08, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Fonti dell' impatto sugli altri musicisti (che poi cosa vuol dire "impatto" se non appunto che è grazie ai Beatles che questi gruppi lo hanno utilizzato)? E questa scusami ma non è comunque un' innovazione, visto che l' innovazione presuppone l' inserimento di qualcosa di nuovo. A questo punto allora fai lo stesso discorso sulla chitarra, sul basso, sulla batteria e su tutto il resto... e comunque ripeto che non si capisce che intendevi dire questo, ma sembrava più un discorso sulla temporalità. Sui loop intanto tutto tace (e non solo sui loop, visto che sembra tu sia sparito). C' è nessuno? Ovviamente no, ridicolo. Se non riceverò altre risposte segnalerò a qualche moderatore del sito o cancellerò direttamente le parti.--79.54.50.125 (msg) 21:09, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

@Vito.vita: un altro intervento con i toni che hai tenuto in questa discussione e finisci bloccato per attacchi personali e flame (vale anche per chiunque altro avesse la folle idea di dare seguito a una qualunque provocazione). Nel merito, comunque, va riconosciuto che Vito.Vita ha ragione: la frase non dice esplicitamente che i Beatles l'hanno usato per primi, ma che lo strumento era innovativo (cioè all'epoca rappresentava una novità, non necessariamente introdotta dai Beatles); gli Scarafaggi apparentemente sono stati tra i primi, ma la voce non si spinge ad affermare che nessuno prima di loro ne aveva fatto uso. Questo il mio parere, richiesto a gran voce (e non del tutto in maniera immotivata). Buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 22:18, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Scusami ma dire che i Beatles sono stati tra i primi a utilizzare il Mellotron che lascito artistico sarebbe? Nessuno, e se proprio si dovesse dire che sono stati tra i primi (e non è assolutamente un lascito artistico, se poi si dovesse dire che molti gruppi lo hanno utilizzato grazie ai Beatles allora c' è bisogno di fonti) almeno si potrebbero modificare alcune frasi per renderlo più esplicito, quando adesso è ambiguo. Senza contare che avevo contestato anche altre cose... --79.1.61.49 (msg) 15:27, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Effettivamente quel paragrafo, a leggerlo bene, è un po' ambiguo: se non l'hanno usato per primi e non c'è la fonte che dice che quelli dopo si sono ispirati ai Beatles, che ci sta a fare in un paragrafo "lascito artistico"? Ho messo un {{chiarire}}. In tutto il bailamme che avete tirato su qui sopra non trovo le "altre cose" che avevi contestato. --Dry Martini confidati col barista 21:28, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo ai loop e al fatto che ricreare quello che hanno fatto i Beatles è impossibile ai giorni nostri. Come è possibile che negli anni sessanta fosse tecnologicamente possibile fare una cosa e sessanta anni dopo non più? Mi sembra contraddittorio, a meno che la tecnologia musicale non sia regredita (cosa che non è ovviamente avvenuta, anzi).--87.15.234.81 (msg) 14:24, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]

Da fonico dilettante posso testimoniare che col passaggio al digitale si sono persi molti trucchetti dell'analogico (anche solo il fatto che se incido su vinile non perdo qualità di suono, mentre se incido su CD, per quanto possa impostare una qualità altissima e appesantire il file, perdo inevitabilmente qualcosa e un orecchio mediamente allenato se ne accorge). Un altro esempio è quello che facevano i beatles con i nastri magnetici. Adesso con CD e memorie solide è impossibile replicare esattamente quegli effetti, si può solo approssimare con un buon programma di mixing (a patto di avere vincoli di budget un po' generosi). Ma non ho fonti a riguardo, era più per spiegare che probabilmente quello che c'è scritto in voce è corretto :) --Dry Martini confidati col barista 15:29, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]

Occorre dire che se si lavora ad alto livello, si incide su vinile un file digitale acquisito in alta risoluzione, si registra in digitale, pertanto non ha senso dire che il vinile suona meglio, un file digitale in HD surclassa in qualità qualsiasi vinile.--88.149.163.163 (msg) 20:59, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ma sacrifichi spazio. Puoi anche registrare il battito cardiaco del violinista della Filarmonica di Berlino, certo. Ma incidi dieci minuti di musica in un Blue-Ray. Il digitale in commercio (che registra in un comune CD un intero album) non può competere col vinile. Comunque il mio era un esempio per mostrare che è possibile che il cambiamento di tecnologia è stato importante e ha portato non pochi cambiamenti per chi registra musica, probabilmente compresa la possibilità di fare "trucchetti" col nastro magnetico (principalmente perché il nastro magnetico ora si usa poco e comunque con altre strumentazioni, che per il loro costo mal si prestano a manomissioni tipo la rimozione artigianale delle testine). Non volevo aprire l'eterno dibattito tra digitalisti e vinilisti (anche perché io non sono schierato: riconosco pregi e difetti dell'uno e dell'altro) :) --Dry Martini confidati col barista 21:53, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ok, ma è possibile farlo anche adesso, tanto che i vinili di nuovi dischi escono ancora. Da come è messa sembrava quasi che oggi sia POTENZIALMENTE impossibile farlo.--87.14.24.171 (msg) 14:07, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]

http://www.youtube.com/watch?v=-Qg1enM9lPM Era il 1965. Adesso possiamo finalmente toglierre la parte del mellotron visto che abbiamo appurato non essere un lascito artistico? Naturalmente vale anche la riflessione fatta qua sopra e ignorata.--79.21.237.77 (msg) 13:42, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]

"The Sound of '65 is the debut studio album by rhythm & blues/jazz group The Graham Bond Organization and featuring its best-known line-up of Graham Bond on vocals, alto saxophone, Hammond B-3 organ and Mellotron, Jack Bruce on vocals, acoustic and electric basses and harmonica, Dick Heckstall-Smith on tenor and soprano saxophone and Ginger Baker on drums.[2]" http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sound_of_%2765#cite_note-2 Più di così non so cosa fare per modificare sta storia dei Beatles pioneri del Mellotron--79.54.50.18 (msg) 18:21, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Ho pensato di ampliare la sezione Storia scrivendo proprio una pagina intitolata Storia dei Beatles. Ho già contattato vari utenti, dei quali ho saputo l'interesse sui Beatles, ma vorrei chiedere anche ad altri, che non conoscevo, e che possono esserne informati. Se si è disponibili a collaborare alla voce, gentilmente contattatemi, scrivendomi di quali fonti disponete. Cordiali saluti, --LewisDodgson (msg) 19:11, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho recentemente creato questa pagina che è tuttavia solo una bozza. Se qualcuno volesse ampliarla aggiungendo, ad esempio, curiosità relative ai Beatles sarà il benvenuto :)--AMDM12 (msg) 15:55, 2 apr 2014 (CEST)[rispondi]

quando ero piccino ricordo che c'era un cartone animato in cui erano protagonisti... ed era già vecchio. Canzone, un po' di storia, folle di fan che inseguivano... tutto molto stilizzato e colorato. Forse ci starebbe in questa sezione ma... serve qualche documento ... io ho solo il ricordo --79.51.251.246 (msg) 00:49, 15 set 2020 (CEST)[rispondi]

Immagino ti riferisca a en:The Beatles (TV series), che però non ha la voce in italiano. -- .mau. ✉ 12:02, 16 set 2020 (CEST)[rispondi]

Siccome la voce non è una collezione di posizioni da hit parade, peraltro sintatticamente disarmonica e cronologicamente parziale, (che se proprio si ritiene necessario inserire potrebbero trovare posto in una sezione specifica), se nessun utente registrato manifesta contrarietà provvederò fra qualche giorno a rimuovere gli inserimenti che ho intanto segnalato come "senza fonte". Lineadombra 16:11, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Al silenzio assenso preferisco la partecipazione attiva e convinta. Perciò, ferme restando le considerazioni fatte nell’intervento precedente, chiedo se a vostro giudizio vale la pena mantenere quelle informazioni sulle posizioni di classifica non fontate e che non hanno granché a che fare con la storia del gruppo; e che semmai potrebbero, se adeguatamente corredate da fonte, trovare spazio nella voce Discografia dei The Beatles. Lineadombra 09:54, 20 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sono del tutto d'accordo. A parer mio, puoi procedere con la rimozione. --MisterMicro ^(scrivimi) 20:41, 20 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Faccio notare che la questione riguarda anche altre voci, come ad esempio The Rolling Stones. --MisterMicro ^(scrivimi) 20:44, 20 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Dato che la voce è stata giudicata (non a torto) piuttosto pesante, pensavo che si potrebbe alleggerire il tutto intervenendo con le seguenti operazioni: 1) rimuovere l’indicazione in parentesi sulla pronuncia “bitols” che fa davvero sorridere; 2) rimuovere, nei paragrafi della “Storia”, l’indicazione “per approfondire vedi...”, dato che i riferimenti sono solo realizzazioni discografiche, mentre i Beatles, oltre a un fenomeno musicale, richiamano anche prodotti cinematografici e risvolti sociali (Beatlesmania, swinging London, film e via dicendo), e lasciarla nelle sezioni già snellite (Morte di Paul, discografia, filmografia); 3) rimuovere le citazioni in corpo da parte dei Beatles stessi: sono autoreferenziali e corrono il rischio di costituire violazione del copyright; 4) rimuovere ciò che resta della discografia, rimandando tutto alla voce pertinente; 5) rimuovere certe frasi incongrue che nella storia parlano di dettagli che non hanno molto senso nel quadro complessivo; 6) rimuovere, in “lascito artistico”, i passaggi sulla musica indiana e sul mellotron, come dalla conclusione di questa discussione; 7) ridurre all’osso la sez. “Formazione” – così come avviene su WP per tutti gli altri gruppi musicali – rimandando alle voci dei quattro componenti; 7) 8) rimuovere note doppie che non aggiungono ulteriori informazioni, o alcune riferite a siti che hanno copiato dalla voce. La versione come la penso si trova qui. Ditemi se è una strada percorribile, e che cosa ne pensate. Saluti. Lineadombra 22:06, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo su tutti i punti. Per come la penso io, puoi procedere con le modifiche! --MisterMicro ^(scrivimi) 22:19, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente--Topolgnussy (msg) 09:48, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]

ok per i punti 3, 4 e 5. Non vedo come gli altri possano snellire la voce, visto che si tratta (se non ho capito male) più di ritocchi estetici che di snellimenti (per il punto 6, per esempio, si tratta di un paio di righe, fontate). Per le note direi di parlarne, ma analizzando sito per sito. --Dry Martini confidati col barista 23:57, 10 set 2014 (CEST)[rispondi]

Intendevo ‘snellimento’ nel senso di alleggerimento (infatti si tratta di una riduzione da 169 a 139 Kb). Note: rimuovere la nota 19, dato che l’informazione è già fontata dalla 20; doppie: la 27 o 28, la 30 o 31. La nota con il testo tratto da WP (cosa che peraltro è dichiarata esplicitamente) è la 255 (sto parlando ovviamente della voce com’è ora). Quanto al pezzo da tagliare in “Lascito artistico”, mi riferisco alla discussione sul mellotron richiamata alla fine della quale era stato apposto qui il template chiarire, avviso tolto e periodo integrato da “musica indiana” (che ha lo stesso limite del mellotron). Lineadombra 08:47, 11 set 2014 (CEST)[rispondi]

La nota 255 l'ho tolta (e conseguentemente la citazione resta senza fonte, quindi se non ne salta fuori un'altra credo che per le linee guida in merito vada rimossa), ottima segnalazione: orribile esempio di come Teknopedia rischi di diventare fonte di se stessa. Non ho modo di controllare le altre, mi fido. Sul mellotron&co la discussione non ha mai raggiunto un consenso, e al momento non mi pare che le info sul mellotron e quelle sulla musica indiana siano trattate assieme. In fondo, a parte la frase (intesa come proposizione) sulla quale avevo apposto il {{chiarire}}, le fonti ci sono, e non mi sembra un'informazione che si possa omettere così alla leggera. --Dry Martini confidati col barista 18:04, 11 set 2014 (CEST)[rispondi]

1. Quella frase di Carlo Levi (fontata con l’ex nota 255) è lì dal novembre 2004. Per tutte le informazioni presenti nella voce, in questi miei cinque anni di attività ho cercato le fonti e le ho trovate e apposte. L’unica che non sono riuscito a scovare è proprio quella. Non la trovo nella mia bibliografia cartacea, non la trovo in rete. Può darsi che esista, e ciclicamente torno al setaccio, ma niente. Anzi, ne trovi a bizzeffe, solo che sono copiate/riprese da WP. Secondo me hai ragione, in mancanza di fonte la citazione di Levi va tolta.
2. È vero che non si raggiunse il consenso sulla faccenda “mellotron”, ma la tua conclusione fu letteralmente la seguente: «se non l'hanno usato per primi e non c'è la fonte che dice che quelli dopo si sono ispirati ai Beatles, che ci sta a fare in un paragrafo "lascito artistico"? Ho messo un {{chiarire}}». Soluzione che mi lasciò dapprima perplesso, ma della quale ragionandoci mi sono successivamente convinto. Perciò, analogamente, siccome la musica indiana (trattata anch’essa nella sez. “Lascito artistico”) pone il medesimo problema (non furono i Beatles i primi a introdurla nel rock, quindi «che ci sta a fare in un paragrafo "lascito artistico"?»), siccome le parole di esordio del periodo sono «Un'altra particolarità del loro sound era l'uso di sonorità indiane» (particolarità, non lascito artistico), mi sono regolato di conseguenza seguendo il tuo ragionamento, al di là del fatto che ci possano essere delle note a conferma delle affermazioni. Dimmi se sbaglio e c’è qualcosa che non capisco. --Lineadombra 21:59, 11 set 2014 (CEST)[rispondi]

Se non ci sono le fonti che dicono che l'uso del mellotron e delle sonorità indiane hanno influenzato la musica successiva (anche se mi sembrerebbe strano che non l'avessero influenzata), è pur vero che abbiamo fonti che dicono che ne hanno fatto un uso innovativo, quindi si tratta di informazioni enciclopediche. Io, previa riformulazione delle frasi per evitare che dicano ciò che le fonti non dicono, terrei quei dati, anche in quella sezione: in fondo non abbiamo altre sezioni sullo stile e/o sugli strumenti utilizzati, e si tratta pur sempre di un "lascito", anche se non abbiamo dati per dire se qualcuno l'abbia mai raccolto. Può andare come compromesso? --Dry Martini confidati col barista 13:44, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo il tuo punto 1: se sappiamo già che fonti non se ne trovano rimuoviamo la citazione. Per agevolarne il recupero in futuro, l'ho nascosta alla lettura con un <!-- commento --> --Dry Martini confidati col barista 13:52, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, dammi solo un po’ di tempo per provvedere alla riformulazione. Per la verità, a differenza del mellotron (i cui riferimenti riuscii a trovare fortunosamente dopo affannosa ricerca e che sostengono l’uso sperimentale che ne fecero i Beatles), si trova scritto, almeno nella sezione di cui stiamo discutendo, che i Beatles innestarono la musica indiana in quella pop/rock, e si dice anche che non furono i primi. Comunque proverò a riscrivere i passaggi sfrondandoli di note che si riferiscono a ciascun brano, con dispersione e appesantimento; e cercando fonti cartacee affidabili. Vi farò sapere presto (spero). Saluti. Lineadombra 15:47, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ecco di seguito la riformulazione delle parti controverse:

Fondamentale fu anche l'apporto nel campo delle innovazioni tecnologiche, che essi utilizzarono ed esplorarono con curiosità per la registrazione e la manipolazione del suono^[1]. Durante gli anni trascorsi dal gruppo negli studi di Abbey Road, proprio per concretizzare le loro idee musicali furono elaborate soluzioni sonore, apparecchiature e tecniche ancora in uso dopo decenni^[2], nonostante il fatto che l'evoluzione tecnica, partita dai registratori a nastro a due piste^[3], dai semplici oscillatori audio e dai microfoni Neumann a valvole, abbia nel frattempo portato all'uso dei computer e delle tecnologie digitali^[4]. Dopo quasi quindici anni dalle produzioni più innovative dei Beatles, il tecnico Jerry Boys dichiarò nel 1980 che certi suoni presenti in quelle composizioni «sono ancora impossibili da creare, persino con le moderne attrezzature computerizzate a quarantotto piste.»^[5] Nelle innovazioni tecniche del periodo rientra a pieno titolo il mellotron^[6] – impiegato dai Beatles già nell’aprile 1966, in occasione della registrazione di Tomorrow Never Knows^[7] –, strumento utilizzato dalla formazione in maniera originale^[8].che venne utilizzato in seguito da molti gruppi musicali; solo per citarne alcuni, i Pink Floyd, i Genesis, gli Yes e i King Crimson lo suonarono fra gli anni sessanta e gli anni settanta, e successivamente i Muse e i Tangerine Dream.

Per il sound psichedelico di alcuni brani dei Beatles (in particolare nel caso di Tomorrow Never Knows) si fece ricorso in fase di mixaggio ai tape-loops. I quattro musicisti si erano dotati di registratori a nastro con i quali conducevano individualmente esperimenti sonori nelle circostanze più varie. Paul McCartney, che dei quattro si mostrava quello maggiormente attratto da queste ricerche, aveva scoperto che rimuovendo la testina di cancellazione del registratore e incidendo ripetutamente il medesimo nastro, questo si saturava producendo suoni distorti; i nastri in tal modo ottenuti venivano cuciti e fatti poi passare attraverso i registratori di Abbey Road in senso normale, al contrario e a velocità variabili, così da selezionare i più idonei. Questa tecnica, apparentemente casuale ed effimera, avrebbe invece aperto le porte alla musica dei decenni successivi impostata sulla ripetizione ciclica di frasi musicali^[9].

Un’altra innovazione fu in alcuni brani l’uso di strumentazioni indiane. George Harrison aveva scoperto il sitar durante la lavorazione del film Help!, e l’aveva sperimentato per la prima volta sul brano Norwegian Wood (This Bird Has Flown) di Rubber Soul. Già su Revolver apparve il primo brano di musica indiana, Love You To, al quale seguirono Within You Without You su Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band e The Inner Light, lato B del singolo Lady Madonna, nei quali Harrison al sitar era affiancato, per gli altri strumenti indiani – tabla, dilruba, swordmandel – da musicisti asiatici residenti a Londra^[10]. Oltre ai tre brani indicati, di marcato sapore indianeggiante, il sitar appare anche su Tomorrow Never Knows e Across the Universe^[11].

Ditemi che ne pensate. Lineadombra 16:45, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Nel paragrafo intitolato "critiche" è inserito in realtà solo il parere di Scaruffi. Ora, le alternative sono due: o inserire altri pareri di altri (molto più illustri) critici musicali (in ordine alfabetico Becker, Bertoncelli, Borgna, Cilia, ecc...ecc...) appesantendo notevolmente la voce, oppure si rimuove il paragrafo...io sono per la seconda che ho detto.--Bieco blu (msg) 15:29, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Scaruffi è una povera fonte di enciclopedia. Scaruffi è un blogger, no è professionale. Il suo parere è stato respinto per questi motivi da parte di tutti gli uttenti della wikipedia in inglese. Teknopedia è'un enciclopedica: la persona non ha una laurea in storia (e giornalismo).

https://en.wikipedia.org/wiki/Teknopedia_talk:WikiProject_Albums/Archive_46#Piero_Scaruffi_-_Final_Verdict_on_using_him_as_a_source_in_reviews

Con traduzione

http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=en&tl=it&u=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FTeknopedia_talk%3AWikiProject_Albums%2FArchive_46%23Piero_Scaruffi_-_Final_Verdict_on_using_him_as_a_source_in_reviews&sandbox=1 -Carlier2 (msg) 21:40, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ancora con questa storia di wikipedia inglese? non interessa!! ogni wiki è (per fortuna) gestita con regole proprie!! Scaruffi è considerato attendibile da anni da tutta la comunità, è citato sul new york times, ha decine di pubblicazioni, aprire discussione al progetto musica!! --Anotherfusong (msg) 00:46, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]

No, Scaruffi è né più né meno che uno dei tanti, ed il suo parere non vale più di quello di un Becker o di un Bertoncelli. Quindi: o si inseriscono tutti o si tolgono tutti.--Bieco blu (msg) 02:48, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Mi sfugge perché un paragrafo critico non possa essere organizzato confrontando fonti attendibili e arrivando a un consenso, operazione tipicamente enciclopedica.--Shivanarayana (msg) 22:08, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Perchè non è stato fatto. L'IP anonimo che ha inserito quel paragrafo ha solo inserito le opinioni di Scaruffi e basta.--Bieco blu (msg) 02:01, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Se ci sono altre fonti critiche attendibili che vengano inserite! --Anotherfusong (msg) 18:38, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Personalmente trovo il paragrafo “Critiche” piuttosto curioso e imbarazzante. Intanto, sempre che non se ne voglia fare qualcosa di speciale, la voce è l’unica riguardante le formazioni di rock di ieri e di oggi ad avere un paragrafo autonomo sull’accoglienza critica. In secondo luogo, il titolo sembra voler essere una raccolta di opinioni dei detrattori. Terzo, perché pare che chi lo ha concepito abbia letto solo Scaruffi, oppure appunto si limiti a citare un solo parere. Ma soprattutto perché un lettore di WP che sia arrivato alla sezione in oggetto ha attraversato passaggi in cui sono sottolineati – e debitamente fontati – l’esito della carriera artistica, i successi conseguiti, la valanga di premi e riconoscimenti, le ripercussioni culturali, le ricadute sociali, e potrei andare avanti. E, detto a margine, lo stesso lettore, dopo aver letto il giudizio pesantemente negativo relativo a Sgt Pepper, viene rimandato alla pagina dell’album in cui il voto del critico in questione non è 3, come ci si potrebbe aspettare da una stroncatura, ma 7.

Per me la sezione andrebbe rimossa, e per i motivi a cui ho accennato. Ma v’è di più. Centinaia di critici autorevoli hanno scritto dei Beatles. Ne hanno descritto approfonditamente storia e opere Bob Spitz, Ian McDonald, Mark Lewisohn, Hunter Davies, Tim Riley, Walter Everett, Ian Inglis, Mark Hertsgaard, Bill Harry, Steve Turner, Geoff Emerick, George Martin, per limitarmi ad alcuni dei volumi che ho sottomano. Un testo curato da Kenneth Womack ha in appendice una biografia scelta composta da oltre quattrocento fra articoli e libri sulla materia. Ai Beatles accennano fra gli altri anche Simon Frith, John Sebastian, Ralph Gleason, Steve Winwood. Si tratta di studiosi, sociologi, critici di fama, musicologi, addetti ai lavori, giornalisti specializzati del settore, musicisti di prim’ordine. Insieme a pareri sul gruppo, molti di quelli che ho nominato si soffermano anche sulle singole produzioni musicali (LP e 45 giri) – e le opinioni critiche sono per la grandissima parte positive e ne mettono in rilievo la cifra musicale e artistica. Per non parlare del materiale reperibile nei siti web. Qualcuno ha una seppur vaga idea di quello che significherebbe inserire tutte queste recensioni (ovviamente fontate con accuratezza)? Si strutturerebbe una sezione in cui le legittime opinioni di Scaruffi sparirebbero, seppellite da centinaia di giudizi critici di altro segno, una sezione molto lunga e anche molto noiosa. Senza considerare che chi possiede altri testi sul gruppo si sentirebbe legittimato ad aggiungere ulteriori commenti (qualcuno potrebbe forse opporsi?), e che questo paragrafo ipertrofico sarebbe caratterizzato sostanzialmente da toni elogiativi, oltre a risultare davvero poco utile. Dal mio punto di vista non credo che la voce (come in generale ogni voce su WP) abbia bisogno di sezioni celebrative. Perciò mi domando: è questa una strada opportuna da intraprendere? Lineadombra 16:02, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo, come sempre, con il collega Lineadombra.--Topolgnussy (msg) 17:35, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, a me piacciono i Beatles ed ho decine di libri critici che se li citassi tutti diverrebbe una voce enorme. quindi io eliminerei.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 20:08, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Mi pare evidente che ciò scritto da Lineadombra tagli la testa al toro, come si suol dire...procedo quindi con la rimozione di quella parte.--Bieco blu (msg) 19:09, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Fortuna che qualcuno si è deciso a rimuovere il paragrafo, ho visto che tra ieri ed oggi, è stato tolto, rimesso, tolto... Qui non si tratta di essere obbiettivi su un argomento, le critiche ai Beatles ci possono stare, ma tale paragrafo contenendo solo il punto di vista denigratorio di Scaruffi non era appunto imparziale. Nota è infatti la idiosincrasia che tale rispettabile critico musicale prova nei confronti dei quattro di Liverpool. Sembrava messo lì a bella posta solo come provocazione. Diverso (e maggiormente interessante ed imparziale) sarebbe stato se nel paragrafo incriminato ci fossero stati, oltre alle critiche di Scaruffi, anche giudizi favorevoli da parte di altri critici autorevoli.--Topolgnussy (msg) 12:47, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

La discussione ha un consenso chiaro e motivato, quel paragrafo va rimosso.--Shivanarayana (msg) 14:22, 31 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Il nome "Beatles" contiene la parola beat non a caso. Per questo motivo ritengo che tra i generi musicali abbia il pieno diritto di esistere il beat.--Bieco blu (msg) 18:55, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

[@ AMDM12] Più che per "ragionamenti sui nomi", i Beatles sono annoverati tra i fondatori del (mersey)beat da numerosissime fonti attendibili come allmusic, direi ovviamente. A margine, se serve dirlo, mi pare tranquillamente sostenibile che un gruppo fondamentale come i Beatles non debba per forza sottostare a limiti sul "numero di generi citabili" o roba simile, quando si voglia parlarne genericamente, visto che in una carriera relativamente breve ha creato album fondamentali per diversi generi, non limitandosi certo a essere "uno dei gruppi che suonano {genere a piacere}". Togliere la menzione di un genere da un gruppo per esso fondamentale perché "sono citati già troppi generi" sarebbe un mero avvitamento burocratico.--Shivanarayana (msg) 20:48, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

In una discussione precedente, è stato criticato l'enciclopedismo di Scaruffi all'interno delle voci riguardanti i Beatles. Tuttavia, il parare di Scaruffi è inserito negli album più premiati da lui (Sgt. Pepper's e Abbey Road) e non negli altri album con valore nettamente più basso e c'è lo stesso "criterio d'inserimento" pure in altri casi, come nei Pink Floyd o altri gruppi che mostrano i pareri della critica. Cosa facciamo, due pesi e due misure?--Freebird73 (msg) 13:14, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

Rimuoverlo, dovunque lo si trovi.--Bieco blu (msg) 05:09, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Più che altro, il senso della mia domanda era il seguente: capisco il determinare il parere di Scaruffi come più o meno enciclopedico, tuttavia, la sua attività di critico musicale è internazionalmente riconosciuta, con tanto di premi ottenuti per le sue recensioni. Tra l'altro, proprio la sua recensione sui Beatles è stata premiata all'estero come una delle più complete e dettagliate mai fatte (nel suo sito c'è scritto proprio questo). Ritengo, dunque, che eliminare i suoi giudizi, non elimina il problema, ma lo aggira subdolamente. Quindi, è necessario un metro di misura più equilibrato; il parere di Scaruffi andrebbe lasciato ma integrato e ampliato con altre critiche in un'apposita sezione "Critiche ai Beatles e alla Beatlesmania". E i presupposti logicisti per farlo ci sono tutti.--Freebird73 (msg) 13:17, 12 dic 2015 (CET)[rispondi]

Abbiamo già parlato altre volte di questa questione. Ma hai idea di quanti critici, alcuni ben più autorevoli di Scaruffi, abbiano scritto sui Beatles? Ricordati che siamo in un'enciclopedia. La saggistica, su qualsiasi argomento, nulla ha a che vedere con un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 15:34, 12 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non è un problema di qualità della critica, ma di completezza della voce. Se i Beatles sono stati un fenomeno di costume studiato nelle scuole e in istituti di alta scuola, con tanto di ricerche psicologiche e sociologiche, Scaruffi meriterebbe delle menzioni almeno in quanto detrattore internazionale della band, con relative analisi. Essendo tra l'altro un autore molto conosciuto per questo argomento, tale questione è da reputarsi enciclopedica al 100%. Non stiamo parlando in un pinco pallino della sociologia musicale (attento, non sto dicendo critico apposta). La saggistica non ha nulla a che vedere con un'enciclopedia, ma una visione globale di un argomento, specie quando si parla di esponenti conosciuti nel settore, si.--Freebird73 (msg) 16:58, 12 dic 2015 (CET)[rispondi]

Assolutamente contrario: Scaruffi non è più titolato di altri (anzi....) e quindi inserire lui e non altri critici musicali sarebbe dargli un ingiusto rilievo.--Bieco blu (msg) 14:50, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Io invece concordo con Freebird73, secondo me bisogna non lasciarsi trasportare dalla partigianeria, anche io sono un grande estimatore dei Beatles, ma è giusto che si parli anche dei detrattori o almeno li si citi, dato anche il fatto che la nota idiosincrasia di Scaruffi per i Fab Four è diventata talmente celebre da generare un meme su internet.--Topolgnussy (msg) 14:59, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

I meme e il personal branding su internet contano poco con l'effettiva importanza di Scaruffi dal punto di vista della critica musicale, occhio a confondere i media con l'ambito di cui si tratta; altrimenti chi fa unicamente riferimento alla tv potrebbe ritenere Sgarbi e Daverio gli unici due critici d'arte italiani viventi...--Shivanarayana (msg) 15:03, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non sarebbe interessante una sezione su come il fenomeno Beatles abbia generato miriadi di fan pronti a tutto per difendere il loro beniamini musicali portandoli ad affermare che sono stati "i primi e i migliori" in quasi tutti gli aspetti della musica pop dagli anni sessanta in poi? La partigianeria della voci wiki che li riguardano, scritte in alcuni casi da fan sfegatati, potrebbe esserne un esempio (fortunatamente il lavoro di utenti meno di parte ha portato alla correzione di molte voci con toni celebrativi). Idraulico liquido (msg) 11:02, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

I fan sono fan, si sa, acritici per natura e spesso fondamentalisti. Allora perché non farlo anche per Madonna, Michael Jackson, Bruce Springsteen, Bob Dylan, ecc... ecc... ?--Topolgnussy (msg) 11:58, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

No e no per entrambe le proposte (idraulico & topo)--Bieco blu (msg) 12:23, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Detto da chi si firma Bieco Blu non mi sembra molto obiettivo. ;-) Comunque la mia non era una proposta ma piuttosto una constatazione nata dall'analisi delle voci relative ai Beatles. Ho riscontrato un integralismo che si scontra molto con i cinque pilastri wiki. Per non parlare delle argomentazioni che spesso vengono apportate per giustificare determinate asserzioni come a esempio l'esistenza di fantomatici migliaia di libri portati come fonti e per i modi, a volte particolarmente bruschi con i quali molti collaboratori di wiki/fan dei beatles tendeno a tagliar corto ogni eventuale proposta di modifica o aggiornamento di una voce. Idraulico liquido (msg) 12:32, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Carissimo Bieco, la mia era una proposta ironica... Chiaro che sono contrario.--Topolgnussy (msg) 13:13, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ma dai...! Pensa che all'inizio l'avevo capito, poi mi sono detto '"Ma và, sarebbe stranissimo che qualcuno usi su wikipedia l'ironia, questa sconosciuta..." :-) --Bieco blu (msg) 13:20, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Come detto più volte dalle stesse case discografiche nonché da esperti musicali, esistono, come risaputo, 2 tipi di stime di vendita. Quelle dichiarate dalla casa discografica, e pertanto incrementate a fini pubblicitari (e ovviamente non consone ad una enciclopedica. È sufficiente leggere i pilastri di questa enciclopedia online per capirlo) e quelle certificate, quindi basate su dati divulgati dalle industrie musicali che basano le stime sugli effettivi dischi fisicamente venduti (ex. RIAA o la FIMI). Dato tutto ciò ho deciso di sostituire la stima dichiarata della band(oltre 1 miliardo) con quella certificata e quindi più consona(250 milioni). Sono disponibili anche sulla apposita pagina Teknopedia dedicata, la quale comprende anche tutte le fonti.

Questa discussione ha la finalità di esplicare i dettagli di una modifica effettuata dal sottoscritto. Samu204c (msg) 20:38, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Correggo errori: riga 7: enciclopedia Samu204c (msg) 21:50, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Capita spesso che qualche utente modifichi il genere da pop a rock e viceversa.Idraulico liquido (msg) 14:04, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina The Beatles. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110604213032/http://abbeyrd.best.vwh.net/named.htm per http://abbeyrd.best.vwh.net/named.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131216210236/http://www.vocalgroup.org/inductees.htm per http://www.vocalgroup.org/inductees.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080517054328/http://abbeyrd.best.vwh.net/grammy.htm per http://abbeyrd.best.vwh.net/grammy.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:37, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se ne sarà già parlato ma non ritrovo la discussione. Se in italia il gruppo è noto come "i" Beatles e non come "The" Beatles, non sarebbe più corretto chiamare la voce Beatles e non The Beatles?Idraulico liquido (msg) 09:30, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

no, sono registrati come

the beatles --TheBeatlesof67 (msg) 12:29, 4 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Salve, ritengo che i generi "rock" e "pop" siano troppo generici (sono dei macrogeneri divisi in numerosi sottogeneri). Si potrebbe, come accade per le altre band che presentano una voce su Teknopedia, utilizzare generi musicali più precisi per caratterizzare la musica dei Beatles.

anche baroque pop, psichedelic rock, raga rock, beat...--TheBeatlesof67 (msg) 12:29, 4 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina The Beatles. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150315060219/http://www.grammy.org/recording-academy/awards/trustee-awards per http://www.grammy.org/recording-academy/awards/trustee-awards

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:40, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Piccola precisazione: Billy Preston non è l'unico musicista con cui i Beatles hanno condiviso il nome sull'etichetta di un disco. Fecero un 45 con Tony Sheridan nel 1962, accreditato appunto a Tony Sheridan and The Beatles in Inghilterra (furono chiamati The Beat Brothers in USA e Germania)

Nel 1967 non è uscito come album ma come doppio EP. È vero che è nel canone (come anche Yellow Submarine, non sono certo in quale versione) ma almeno una nota secondo me ci vuole. -- .mau. ✉ 17:26, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

C'è molta confusione su quali e quanti siano gli album in studio dei Beatles. Nella voce principale viene indicato "10" ma ne vengono elencati 13. Nella voce discografia viene scritto "11" e tali vengono elencati. A mio modo rispettando quanto riporta il sito ufficiale dei Beatles ed il canone normalmente accettato gli album sono 13, includendo anche "Magical Mistery Tour" (indicando in una nota che in UK uscì come doppio EP) e "Yellow Submarine" (indicando che in parte è stato composto da George Martin ed eseguito dall'orchestra).Che ne pensate, possiamo modificare le due voci in tal senso, o almeno uniformarle?--Simbadwiki (msg) 13:50, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]

Concordo con te. Prendendo in esame la discografia ufficiale britannica, a mio parere anche Magical Mystery Tour (versione album) e Yellow Submarine pur se tecnicamente colonne sonore, andrebbero aggiunti nel computo finale.--Topolgnussy (msg) 13:54, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]

Allora. Tecnicamente Yellow Submarine (versione 1968), pur avendo nel lato B la colonna sonora, è sempre stato nel canone beatlesiano e quindi non ci sono problemi. Il fatto che la versione attuale sia diversa non è così importante. Su Magical Mystery Tour è vero che in UK uscì come doppio EP, ma la versione USA era in LP ed è entrata nel canone. Insomma resterei anch'io sui 13 album, togliendo dunque i due Past Masters che sono raccolte "postume" ma tenendo YS e MMT. -- .mau. ✉ 14:57, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina The Beatles. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101218053934/http://www.rollingstone.com/music/lists/500-greatest-albums-of-all-time-19691231 per https://www.rollingstone.com/music/lists/500-greatest-albums-of-all-time-19691231
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071018155350/http://songslyrics.atspace.com/thebeatles/ per http://songslyrics.atspace.com/thebeatles/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110725000753/http://beatlesarchive.altervista.org/discography/ per http://beatlesarchive.altervista.org/discography
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110120162831/http://wumberlog.splinder.com/post/19335654/La+rivoluzione+bianca+della+ba per http://www.wumberlog.splinder.com/post/19335654/La+rivoluzione+bianca+della+ba

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:09, 4 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina The Beatles. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080101044046/http://www.tuttobeatles.com/ per http://www.tuttobeatles.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:17, 22 nov 2019 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110404171356/http://www.chiedichieranoibeatles.it/ per http://www.chiedichieranoibeatles.it/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:39, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Pensavo di ripulire il testo da quei quattro-cinque fastidiosi – e giustificati – periodi in rosellino perché privi di fonte a supporto. Se nessun utente registrato si oppone, fra qualche giorno procederei, come fatto in altri casi, alla loro rimozione e allo spostamento in pagina di discussione, per poterli eventualmente recuperare qualora saltasse fuori la relativa fonte. Resto in attesa di pareri contrari, o anche di consensi, ovviamente. Lineadombra 11:37, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Sposto qui, dalla versione del 19 luglio 2020, i seguenti periodi, in attesa che se ne trovino le fonti a supporto così da poterli reinserire nella voce:

• e al momento particolarmente ricettivo del pubblico, a dispetto della disomogeneità qualitativa dei brani presenti nel disco.^{[senza fonte]}
• spesso eseguita durante i suoi concerti.^{[senza fonte]}
• , disco ancora una volta campione d'incassi e che consacrò, anche nel nuovo millennio, il gruppo di Liverpool.^{[senza fonte]}
• I filmati ebbero passaggi sulla TV britannica, principalmente da parte della BBC, mentre la NBC li trasmise negli Stati Uniti.^{[senza fonte]}

Lineadombra 11:56, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

senza contesto sono abbastanza incomprensibili, però.

Per Let It Be... Naked direi che si può togliere la citazione, vedendo le classifiche. Per Sergeant Pepper's direi che il momento particolarmente ricettivo si può togliere, ma la disomogeneità dei brani c'è (anche se non necessariamente qualitativa). Ricordiamo che il disco viene concepito come "ricordi di Liverpool" (che non ci sono), e viene trasformato in "C'è una band che fa queste canzoni" (che non significa nulla: l'unica concessione è la mancanza di spazio vuoto da un brano all'altro). -- .mau. ✉ 15:17, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, .mau., siccome non sapevo come meglio fare, mi sono premurato di specificare che le frasi rimosse sono rintracciabili nella versione del 19 luglio, perciò basta richiamarla e scorrerla (le frasi in rosa sono evidenti), oppure fare una ricerca tramite la casella di ricerca del browser.

Quanto all’eterogeneità di Pepper, anche quella balza gli occhi – anzi alle orecchie –, ma parliamo di difformità di stili, di approccio, di strumentazioni, di ispirazione, di soluzioni armoniche. E non, come anche tu specifichi, di disomogeneità qualitativa (cosa che invece si può ben dire del White Album). O almeno, io non l’ho mai trovato esplicitamente indicato e non ho fonti da segnalare. Nei limiti del tempo a disposizione vedrò di cercarle. Se tu ce ne avessi, ovviamente non avrò ragione di oppormi alla reintroduzione, dato che sarà un arricchimento per la voce e per tutti. Grazie comunque dell’attenzione. Lineadombra 17:20, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

In merito alla proposta di unione della sezione The Beatles#Eredità culturale, spiego le motivazioni che mi hanno portato ad apporre l'avviso. Alcune informazioni (pur disposte in maniera diversa) coincidono con la voce I Beatles nella cultura di massa (che andrebbe senz'altro sistemata). Date le dimensioni di tale materiale manterrei I Beatles nella cultura di massa facendo confluire in essa, dopo una sistemata alla struttura, le informazioni presenti nella sezione della pagina principale. Ritengo che ci sia abbastanza materiale e di sufficiente enciclopedicità e pregnanza da dedicargli una voce a sé stante; inoltre snellisce la pagina principale. A questa basterebbe poi lasciare il Vedi anche che rimanda alla voce di approfondimento. DeLo 99 16:46, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]

Non concordo con la proposta di DeLo. Intanto la voce I Beatles nella cultura di massa è redatta in forma di abbozzo e lasciata lì, con molte sezioni da compilare che al momento sono soltanto titoli che a me sembra un assortimento raccogliticcio di informazioni presenti in altre voci di ben più alta qualità; e con una media di visite di 1 utente al giorno (contro le 1252 della voce sul gruppo), il che dimostra l’assai limitato interesse. Non mi pare perciò plausibile trasferirvi informazioni che sono contestualizzate nella “voce madre” che verrebbe così amputata di una sezione che dà conto del fenomeno Beatles non solo limitatamente alla loro dimensione musicale - e non mi pare faccenda da prendere alla leggera. Così come il “Vedi anche” della Discografia, nella quale comunque ci sono delle informazioni a riguardo, bisognerebbe lasciare nella “voce madre” qualche riga che il lettore possa leggere senza l’obbligo di dovere saltare a un’altra voce per poi ritornare a quella principale. Inoltre non credo che ricorrano i presupposti a leggere queste pagina d’aiuto. Perciò mi sembra che l’operazione sia peggiorativa dello stato attuale. Lineadombra 17:23, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110814183935/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,988503,00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,988503,00.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:26, 18 feb 2022 (CET)[rispondi]

L’utente AnticoMu90 il 31 agosto ha apposto l’avviso {{P}}, motivandolo con il fatto che «molti passaggi presentano dei toni elogiativi e da fanzine». Sicuramente l’utente avrà letto con cura l’intera voce per ravvisare molte affermazioni “da fanzine”. L’utente però non considera che 1) un gran numero di passaggi è fontato NON da blog, da riviste di ammiratori o da memorie di groupies, ma da testi degli studiosi più autorevoli del fenomeno musicale e culturale in genere; e 2) la voce, in un monitoraggio di quattro anni fa, ha ricevuto un giudizio “completo” – che è pertanto incongruente con «toni da fanzine». Interpellato in merito nella sua pagina, anche per procedere con quello spirito propositivo con cui nel tempo l’avevo visto crescere e lavorare, l’utente in questo caso ha preferito rispondere in maniera sbrigativa, come è possibile leggere qui. Se passaggi poco equilibrati vi sono, a mio giudizio vanno fatti risalire in gran parte a un massiccio inserimento da parte di Nitrix74 del 15 febbraio 2022; affermazioni che – pur essendo anch’esse fontate – concorrono inoltre a scompensare l’intera voce. Come suggerivo ad AnticoMu (che però preferisce fare altro), forse basterebbe rimuovere i contributi di Nicrix74 alleggerendo la voce ed evitando quei toni celebrativi che vengono rilevati dall'utente. Dunque, propongo di togliere l’avviso in testa e gli inserimenti di Nitrix74 che citavo sopra. Attendo pareri sulle mie proposte, grazie. Lineadombra 15:35, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]

• Favorevole alla proposta di Lineadombra. -- Étienne 13:57, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
• Favorevole alla proposta di Lineadombra. --Topolgnussy (msg) 17:32, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
• Favorevole alla proposta di Lineadombra. Aggiungo che secondo me nemmeno andava apposto il template P...e i contributi di Nitrix sono per lo più fontati, cerchiamo di non buttare via il bambino con l'acqua sporca.--Bieco blu (msg) 02:32, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]
• Favorevole alla proposta di Lineadombra. -- .mau. ✉ 16:17, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Sono trascorsi quindici giorni dal mio precedente messaggio. Nel frattempo, anche per andare incontro alle osservazioni di AnticoMu90, ho provveduto a ripulire la voce di qualche espressione che poteva giustificare l’avviso in testa e ho operato una razionalizzazione riguardante i generi musicali, che dopo diversi strati di inserimenti non corrispondevano più alle note che li supportavano. Confortato dai pareri di [@ Etienne] e di [@ Topolgnussy] e di [@ .mau.], in assenza di ulteriori commenti ho proceduto quindi alla rimozione prospettata, non ignorando, entro i limiti dell’equilibrio sottolineati nel mio messaggio iniziale, l’indicazione di [@ Bieco blu]. Grazie per il vostro aiuto Lineadombra 16:46, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Comunque per avere toni da fanzine ci sarebbe voluto come minimo "hanno surclassato Bach, Mozart e Beethoven" :-) -- .mau. ✉ 16:52, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Sarà forse il caso di mettersi d’accordo sull’anno di scioglimento dei Beatles, dato che si vanno affastellando informazioni difformi. Il mio parere, come quello delle fonti più autorevoli, è che la loro carriera *come gruppo* si chiude nel 1970 (e così indica la cronologia). Quelle che seguono a metà anni '90 e nel 2023 sono operazioni interessanti che però purtroppo non possono riportare in vita una formazione che non esiste più da decenni. Reunion che hanno luogo con l’aiuto della realtà virtuale, dell’intelligenza artificiale e di altre soluzioni tecnologiche; e questo vuol dire che nel futuro si potranno ottenere in sala di registrazione prodotti musicali anche con tutti e quattro i musicisti non più viventi – e magari qualcuno scriverà che sono ancora in attività. Per queste ragioni io penso che il loro itinerario musicale debba fermarsi al 1970 ma, come dicevo in premessa, occorrerebbe trovare una soluzione il più possibile condivisa. Lineadombra 10:53, 12 nov 2023 (CET)[rispondi]

Io sono per il 1970, per una ragione molto semplice: non mi pare che i Threetles abbiano fatto un tour, o almeno un intero album con nuovo materiale, nemmeno nel 1994-95. -- .mau. ✉ 13:05, 12 nov 2023 (CET)[rispondi]

Concordo in pieno con Lineadombra e Maurizio. -- Étienne 11:23, 18 nov 2023 (CET)[rispondi]

Mi trovo concorde con Mau e sposo anche la filosofia di pensiero di Lineadombra. Il gruppo originario deve essere identificato nel 1970 come data the and , la reunion anni 90 fu solo un farsi approssimativo ma non una reunion vera e propria. Quella attuale IA è relativa cioè più sul livello commerciale . Sentii parlare anche di Freddy Mercury e suoi lavori lavorati con IA , allora che facciamo riportiamo in attività Mercury come membro dei Queen nelle nostre bio? Non credo sia fattibile .... Con queste tecnologie dobbiamo usare le pinze d'ora in avanti e armarci di WP:BS --Il buon ladrone (msg) 11:42, 18 nov 2023 (CET)[rispondi]

Sulla scorta dei pareri da voi espressi, sistemo il template con la data di scioglimento del gruppo. Vi ringrazio per le vostre osservazioni, anche se devo confessare che avrei sperato in una partecipazione maggiore e in un consenso più ampio. Vuol dire che, anche tra gli appassionati, non è un problema molto sentito. Di nuovo grazie. Lineadombra 16:43, 19 nov 2023 (CET)[rispondi]

Dal settembre 2020 campeggia in testa alla sottosezione “Eredità culturale” un avviso che vorrebbe far confluire argomenti lì contenuti nella voce I Beatles nella cultura di massa. Come si può vedere nella cronologia, la voce I Beatles nella cultura di massa ha la media di UNA visualizzazione al giorno. Perciò a mio avviso trasferire informazioni nella “voce figlia” significherebbe una perdita secca di dati a disposizione del lettore. Proporrei dunque di rimuovere l’avviso. Grazie dell’attenzione e dei vostri pareri. Lineadombra 18:03, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]

Perdere non si perde nulla, l'altra voce rimane :-) Più che altro non riesco a capire perché la sezione qui sia più ricca della voce: dal mio punto di vista qui ci dovrebbe stare il secondo capoverso e qualcosa dell'ultimo ("i Beatles richiamati"), spostando il resto sulla voce ancillare. -- .mau. ✉ 18:44, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]

(f.c.) [@ .mau.] La sezione ancillare è stata scritta molti anni dopo la voce madre forse con scarsa convinzione o con poco impegno. Nulla vietava a chi l’ha compilata di trovare molte più informazioni di quante ce ne siano qui, ma la voce è stata abbandonata al suo destino e giornalmente è visualizzata in media da UN lettore – contro i più di 700 che consultano The Beatles. Lineadombra 20:51, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]

Secondo me l'avviso è da rimuovere, lasciando le informazioni in questa voce senza spostare nulla.--Bieco blu (msg) 19:53, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]