Discussione:Fake news

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Editoria bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci Psicologia bar di progetto monitoraggio voci Sociologia bar di progetto

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

La modifica 114614088 della voce Fake news, datata 30 luglio 2020, proviene dalla pagina Fake news a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Questa voce è stata creata o ampliata all'interno del progetto Dipartimento di Scienze Umanistiche - UniCT nell'ambito della collaborazione fra istituti di istruzione e Teknopedia.

Su questo stesso argomento esiste già la voce Post-verità. A mio parere questa voce va eliminata e creato un collegamento da Fake news con la voce Post verità.--FloraFlavia (msg) 09:35, 9 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro aggiungo che è davvero ridicolo intitolare una voce italiana con un'espressione inglese di cui esiste da sempre un corrispettivo italiano, ossia "notizia/e falsa/e" --2.224.241.12 (msg) 13:48, 29 gen 2018 (CET).[rispondi]

Concordo, oltretutto c'é già la voce bufala che é appunto il termine utilizzato in italiano per le notizie false. Al massimo si dovrebbe fare un reindirizzamento su quella voce evitando doppioni.(Pontsort (msg) 11:01, 30 set 2018 (CEST))[rispondi]

Continuo a non comprendere le modifiche di Vegetable. Passi per le modifiche lievi, e per il suo gentile messaggio in cui mi ricorda che cos'è un'enciclopedia, ma il paragrafo che integra le opinioni critiche sul concetto stesso di "fake news" e la sua improvvisa ribalta sulla scena, tanto da meritare una pagina su Teknopedia, è fondamentale per dare corpo alla voce in modo obiettivo e imparziale.
Piccola nota = non esistono opinioni "imparziali"; l'imparzialità di una voce nasce dalla SOMMA di opinioni parziali; ecco perchè non mi sono permesso di cancellare molte delle descrizioni contenute nella pagina, nonostante le ritenessi NON imparziali; ma ho AGGIUNTO un'opinione critica oggi molto frequente e sempre più diffusa (e lo sarà ancor di più con l'approssimarsi delle elezioni). In questo modo la voce ha acquisito maggior imparzialità contenendo diverse "campane".
Infine, il paragrafo incriminato cita le fonti (solo 4 rappresentative, potrei metterne un migliaio), e riassume in modo brevissimo il nucleo centrale della critiche mosse. Non si capisce quindi a quali "considerazioni personali" si riferisce Vegetable. Inoltre risulta ancora oscuro e misterico il riferimento a "recentismi" (non so se esistano voci più "recentiste" di questa!) e "localismi". Forse si riferisce al fatto che le critiche sono italiane? Beh, la pagina è italiana e destinata ad un pubblico italiano, e nel corso della voce ci sono molti riferimenti e note che riguardano ESCLUSIVAMENTE la politica interna italiana. Non si capisce quindi perché solo quel pezzo deve essere cancellato.
Invito l'utente Vegetable a rispondere in maniera chiara a questi miei dubbi, altrimenti continueremo a togliere e rimettere all'infinito gli stessi contenuti.
Un saluto.

Hai scritto varie inesattezze, per alcuni concetti basilari a proposito delle linee guida che governano il tenore delle contribuzioni consiglio attenta lettura di WP:LOCALISMO, WP:RECENTISMO e WP:N. Credo che queste pagine rispondano a tutti tuoi interrogativi-- Vegetable MSG 21:18, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Devi spiegare QUALI "inesattezze". Sul localismo ci ero arrivato da solo, e ribadisco che allora andrebbero eliminati anche i riferimenti alla Raggi; sul recentismo torno a ribadire che se per "recentismo" si intende un'attualizzazione del fenomeno allora è tutta la voce ad essere "recentista" (e su questo sono d'accordo).

hai risposto tre minuti dopo il mio precedente messaggio, quindi ne deduco che non hai letto le pagine che ti ho suggerito. Adesso la pagina è protetta dalle modifiche, in questo modo avrai l'opportunità di consultare le linee guida dell'enciclopedia. Il mio suggerimento è quello di impiegare il proprio tempo a consultare le linee guida piuttosto che a scrivere per spiegazioni visto che è assai probabile che tu troverai risposta ai tuoi dubbi leggendo le pagine di aiuto -- Vegetable MSG 21:59, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Per non avere problemi, collegatevi al sito www.sbn.it, che porta il catalogo dei libri esistenti in circa 125 biblioteche italiane ed è gestito dal Servizio Bibliotecario Nazionale (SBN), cercate la scheda del vostro libro, ricopiate i dati, inseriteli in cita libro o in cita pubblicazione (che troverete nelle pagine introduttive di Wp) e aggiungete il numero SBN. Mettete il vostro libro nella Bibliografia della voce, inserendolo in ordine cronologico. Smettetela di fare link a pagine che trovate sul Web: tutti sono capaci di navigare! --FloraFlavia (msg) 19:35, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Caro utente Vegetable, le ho detto che possiamo continuare all'infinito. Deve motivare queste sue bizzarre decisioni di cancellazione, se è chiamato a farlo.
Infine ricordo che, come stabilito nei Termini d'Uso di Teknopedia, coloro che svolgono a pagamento attività di monitoraggio delle pagine per conto di aziende o altro, devono dichiarare nella cronologia delle modifiche il loro ruolo non neutrale nella discussione. Sia chiaro, se Vegetable è pagato per la sua attività non c'è assolutamente nulla di male nè di illecito (e se non è pagato, che si faccia pagare, giacchè). Semplicemente è obbligato a renderlo pubblico. In caso contrario, cioè in caso di reiterato annullamento del paragrafo in questione SENZA MOTIVAZIONE da parte di uno stesso utente o di uno stesso indirizzo IP, che sia Vegetable o altri, senza inoltre nessuna trasparente dichiarazione della propria parzialità, sarà necessario segnalare gli utenti in questione negli appositi spazi di Teknopedia.
Punto primo: firmare sempre i propri interventi. Punto secondo: su Wp si presuppone sempre la buona fede. Punto terzo: su Wp ci si dà del tu. Punto quarto: chi annulla un intervento non è tenuto a dichiarare la propria parzialità ovvero imparzialità. Punto ultimo e principale: avere sempre un atteggiamento wiki-love. Si è fatto tardi, buona notte.--FloraFlavia (msg) 22:44, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Punto primo: non so come si fa. Punto secondo: farsi pagare è buona fede, ma bisogna dirlo, oppure bisogna farsi pagare (giacchè); punto terzo: l'educazione prima cosa; punto quarto: si se vieni pagato, è scritto nei termini d'uso di Teknopedia, a questa condizione è lecito farsi pagare; punto quinto: non ho idea di cosa voglia dire. Buona notte.

Per firmare clicca sulla matitina che è tanto carina. Buona notte.--FloraFlavia (msg) 23:29, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fake news. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171013043746/http://www.beppegrillo.it/2017/02/fakepoint_9_bufale_di_repubblica_sui_successi_di_virginia_raggi_a_roma.html per http://www.beppegrillo.it/2017/02/fakepoint_9_bufale_di_repubblica_sui_successi_di_virginia_raggi_a_roma.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:05, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Fake news. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171224053051/https://www.wired.it/play/cultura/2017/09/01/fake-news-orson-wells/ per https://www.wired.it/play/cultura/2017/09/01/fake-news-orson-wells/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:53, 10 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma la voce New Economy è stata reintitolata in Nuova economia, termine italiano, la stessa cosa andrebbe fatta per Fake news che in italiano vuol dire di fatto Bufala.--151.27.113.72 (msg) 02:28, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

direi di no, si usa la dizione più diffusa --ignis scrivimi qui 09:12, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Eppure la dizione più diffusa in termine giornalistico italiano è proprio Bufala.--37.161.61.212 (msg) 07:50, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

non sono la stessa cosa, la bufala può non essere attuale, la fake news riguarda invece l'attualità (news). A latere nuova economia non l'ho mai sentita e mi fa specie che la voce abbia quel titolo --ignis scrivimi qui 08:58, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

L'ho appunto rispostata a "New economy". Concordo che spesso fake news e bufale si intersechino ma come detto da ignis non sono la stessa cosa --Ripe (msg) 11:43, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Quindi, seguendo il ragionamento, una "fake news", dopo un tempo non meglio specificato, diventerebbe a tutti gli effetti una "bufala"...per togliere l'ambiguità bisognerebbe spiegare il lasso di tempo in cui ciò accade...mi sembra una distinzione sofistica o di lana caprina...--37.163.9.173 (msg) 16:40, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

direi sufficiente a distinguere le due voci, in ogni caso si può scrivere un paragrafo corredato da fonti --ignis scrivimi qui 17:46, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La soluzione più sensata è proprio inserire fake news nella voce bufala, facendo adeguatamente comprendere come la prima sia istanza della seconda. La soluzione più pratica è quella di separare, per via che siamo ormai in un mondo dove i dati parlano, e Wikidata comincia a dettare legge in casi simili: avendo due codici differenti, i due concetti sono ormai categorizzati separatamente e questo ha una sua utilità. A livello linguistico è un abominio, per non dire di peggio, l'anglicizzazione barbara che sta subendo il mondo è spossante ed il rintrappimento dei cervelli dilaga. --Aytrus (msg) 13:29, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]

poichè wikipedia non fa battaglie a protezione di nessuna lingua, si attuano le policy che vigono e cioè si usa la dizione più diffusa a prescindere dalla lingua. Bufale e fake news poi sono cosa abbastanza diverse --ignis scrivimi qui 15:12, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]

Non credo tu abbia letto accuratamente ciò che ho scritto. Però utile quel policy! --Aytrus (msg) 17:24, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]

credo di si: hai espresso un giudizio marcato sull'uso dell'inglese all'interno dei paesi non anglofoni. Io ti ho scritto che non è compito di wikipedia promuovere battaglie o tutele. Il regolamento è questo ;-) --ignis scrivimi qui 18:11, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]

Dell'uso superfluo e passivo, semmai, per carità....ma non è questo il punto. --Aytrus (msg) 18:30, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]