Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-34

Generalmente, tutte le voci dedicate alle autostrade italiane sono intitolate "Autostrada Axx (Italia)", e la disambigua è necessaria perché esistono delle autostrade omonime in altre nazioni (si veda ad esempio la disambigua A30).
Abbiamo però delle eccezioni, ad esempio Autostrada A36, dove l'autostrada italiana è considerata prevalente rispetto a quella francese. Ho provato ad uniformare questa voce alle altre, ma un utente ha fatto rollback (vedi).
Chiedo un parere, ricordando che non dobbiamo avere un punto di vista italo-centrico, e che le autostrade (pardon, le "Autoroutes") francesi non sono meno autostrade di quelle italiane.--91.66.58.232 (msg) 18:03, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Mi pare se ne fosse già discusso, comunque visto che sta creando un po' di scompiglio vi segnalo queste proposte di spostamenti:

• Autostrada A34 -> Autostrada A34 (Italia)
• Autostrada A35 -> Autostrada A35 (Italia)
• Autostrada A36 -> Autostrada A36 (Italia)

Tutte sono motivate dal fatto che esistano autostrada omonime nel mondo (es. A35 in Italia, in Francia ecc.). Mi pare che questo standard sia già stato adottato per altri casi similari (es. autostrada A4). -- Gi87 (msg) 18:04, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Errore mio, vedo ora l'autostrada francese, me ne occupo io domani. Ad ogni modo faccio presente che questa "paura di risultare italo-centrici" in queste settimane sta portando alla nascita di veri e propri mostri, oltre a un attività extra per controllare ogni volta le varie convenzioni. Inoltre, caro ip è troppo facile mollare avvisi qua e là e lasciare gli altri a smazzarsi il lavoro. Registrati così ti prendi le tue gioie e responsabilità evitando a noi mover di incorrere nelle ire dei vari progetti --Ombra 18:31, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Non vedo dove stia la "paura di risultare italo-centrici" né dove avrei creato un mostro: per un italofono è normale definire autostrada quella che nelle altre nazioni si chiama autoroute, Autobahn, autopista o motorway, visto che il significato è identico.--91.66.58.232 (msg) 18:39, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Esattamente e quindi, applicando lo stesso metro, la disambigua (Italia) non ha ragione d'essere poiché le altre sono (giustamente) titolate autobahn, autoroute & co. Logica vorrebbe una voce Autostrada A4 (disambigua) che raccolga quelle straniere oppure lo spostamento di tutte quelle straniere ad Autostrada AX (paese). La situazione attuale è la classica soluzione "uno zoccolo e una scarpa". Ma questa è - ovviamente - solo la mia opinione. Ormai la frittata è fatta per cui si tratterebbe di un lavoro immane --Ombra 19:51, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

L'importante è mettersi d'accordo e non cominciare a spostare in modo arbitrario. Se rimaniamo con la convenzione di usare il nome in lingua locale delle autostrade (come si risolve per i paesi plurilingue?), allora non ha senso parlare di localismo, semplicemente "autostrada" si usa solo in Italia e Svizzera e si disambigua solo se c'è una denominazione condivisa (tipo la A13). --Cruccone (msg) 23:05, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Ma non è vero che "autostrada" si usa solo in Italia e in Svizzera! Gli italofoni usano il termine autostrada anche quando parlano di una Autobahn o di una autoroute: e la Berlino-Monaco, o la Parigi-Lione, sono autostrade né più né meno della Torino-Trieste...--91.66.58.232 (msg) 04:39, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ip quello che stiamo cercando di dirti è che se le autostrade straniere sono titolate con l'endonimo non serve disambiguare le "nostre" (Italia+Svizzera) poiché sono le uniche a chiamarsi realmente "Autostrada AXX". Perciò, per assicurare la "pari dignità" dell'autostrada degli altri paesi (cosa comunque discutibile perché IMHO per un italofono sono nettamente prevalenti quelle italiane, come sottolineato da Moroboshi) la ratio vorrebbe una pagina di disambigua Autostrada A4 (disambigua) che raccolga le varie l'Autobahn A4 etc etc perché non si chiamano realmente "autostrada". E' una questione di uniformità --Ombra 10:34, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Sì, ma bisogna anche condiserare il significato prevalente (per un italofono), se a un italofono dici "autostrada A34" ben difficilmente penserà a qualcosa di diverso da quella italiana.--Moroboshi ^scrivimi 06:48, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

come mai allora questa voce Autostrada A1 (Algeria) non ha il titolo in arabo? e quando ci saranno le autostrade cinesi e giapponesi come si chiameranno? Inoltre pure Autostrada A2 (Grecia), Autostrada A2 (Polonia), Autostrada_A2_(Marocco) hanno giustamente il titolo in italiano. --178.66.181.140 (msg) 10:38, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Giustamemte cosa?! Francesi e tedeschi si, greci e polacchi no?! Ad ogni modo IMHO i due approcci sono entrambi validi, basta che la ratio sia unica e non casuale come è ora --Ombra 10:51, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

@IP, stai confondendo due cose, l'uso della disambigua con l'uso del titolo in lingua originale. Si può decidere di suare il titolo in lingua originale o quello in italiano (e questa è una prima decisione), poi si tratta di decidere se "Autostrata Axx" deve riferirsi a quella italiana o a una disambigua. IMHO in generale il titolo "Autostrada xx" dovrebbe andare a quella italiana (non so se ci sono sovrapposizioni con la Svizzera), e "Autostrada xx (disambigua)" puntare a quelle estere.--Moroboshi ^scrivimi 11:40, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Dunque, ci sono due questioni, intrecciate ma concettualmente separate. La prima è: come devono intitolarsi le voci sulle autostrade? "Autostrada NomeOSiglaAutostrada (NomePaese se c'è bisogno di disambiguare)" o "AutostradaInLinguaLocale NomeOSiglaAutostrada (NomePaese se c'è bisogno di disambiguare)". La seconda è: se c'è bisogno di disambiguare, ci sono casi in cui la disambigua non dovrebbe essere paritaria? Sulla prima domanda, io utilizzerei il termine italiano autostrada, ricorrendo a termini in lingua locale solo se necessario (cioè se in un paese un certo tipo di autostrada viene chiamato con un nome diverso e non c'è una traduzione consolidata). In questo modo si risolve anche il problema dei nomi delle autostrade belghe. Sulla seconda questione, io andrei di paritaria sempre che ce ne sia bisogno. --Cruccone (msg) 10:04, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Suggerisco un approccio olistico, che in fondo è quello che utilizziamo sia nelle convenzioni generali sia in quelle specifiche di questo progetto: il termine "autostrada" è nome generico di cosa e rappresenta la traduzione in lingua italiana degli analoghi stranieri. Dunque giudicherei corretto l'approccio di IP. Nel caso di più infrastrutture con lo stesso nome introdurrei sempre una pagina di disambiguazione senza far prevalere le infrastrutture italiane rispetto a quelle del resto del mondo.--Ale Sasso (msg) 10:58, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Ale Sasso] Ho già ribadito che per me è indifferente quale dei due approcci vogliate seguire ma lo stato attuale è schizofrenico. Quello che non funziona è che "Autostrada A4 (Italia)" (per fare un esempio) sia disambiguata pariteticamente con dei redirect. Le cose sono due: o ben quelle straniere vengono spostate ad "Autostrada A4 (Francia)" oppure la disambigua (Italia) ha senso solo in caso di omonimia con quelle svizzere e negli altri casi va creata una pagina Autostrada A4 (disambigua) che raccolga quelle straniere titolare con il nome locale. Infine, non vedo motivo per il quale riportare le autostrade di alcuni paesi con l'endonimo, altre come Autostrada A4 (Grecia). Penso di essere stato sufficientemente prolisso, lascio ad altri la parola --Ombra 12:30, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Era chiarissimo, infatti. Come spero sia chiaro anche il mio punto di vista: occorre uniformità nel rispetto delle convenzioni generiche e specifiche già adottate, correggendo dunque le voci non conformi e tali in quanto scritte (siamo su Teknopedia) da mani diverse in tempi diversi. Se al termine di questa disccussione verificheremo consenso su questo punto, procediamo senz'altro.--Ale Sasso (msg) 14:23, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Giusto per precisione: le autostrade in Polonia e in Romania si chiamano "autostrada" ("autostradă" in rumeno) quindi la disambigua ci vorrebbe comunque per un buon numero di strade. Il problema di nominarle nelle varie lingue è che in parecchi casi avremo dei nomi impronunciabili per cui il redirect sarebbe d'obbligo giustificando ancora di più la disambigua. --RaMatteo 17:10, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Il mio parare è di lasciare il titolo in "Autostrada nn (Paese)"...non penso abbia alcun senso mettere il titolo nella lingua originale...e come si fa allora per quei paesi che hanno altri alfabeti o caratteri non latini (es. Giappone...dovremmo mettere gli ideogrammi nel titolo???). Ciau! --Gigillo83 (msg) 09:36, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Beh, si può usare la traslitterazione da titoli non latini (vedi Teknopedia:Titolo_della_voce#Traslitterazione. Personalmente sono indifferente all'uso di "Austostrada XXX (paese)" piuttosto che "<nome originale> XXX". Ma la disambigua deve essere usata solo se necessaria (se è l'unica autostrada nel mondo con una data numerazione la disambigua è inutile) (vedi Aiuto:Disambiguazione#Disambiguazione preventiva). Inoltre secondo le linee guida se esiste un significato nettamente prevalente per un termine il titolo non disambiguato (in questo caso "Autostrada XXX") va a questa voce e la disambiguazione spostata a "Autostrada XXX (disambigua)" (vedi sempre Aiuto:Disambiguazione).--Moroboshi ^scrivimi 09:57, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

La traslitterazione non ha senso perchè altera di fatto la nomenclatura a favore di una che serve solo alla "comprensione" di chi traduce; non risponde al quesito meglio di quanto faccia invece la traduzione in -lingua italiana-. Concordo con [@ Gigillo83]; meglio la dizione -Autostrada XXX- e disambigua (paese) ove occorra" --Anthos (msg) 11:24, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Anche perchè, ben venga la traslitterazione...ma anche citando un Paese con caratteri latini, la Serbia...chi volesse info su un'autostrada turca dovrebbe sapere che essa si chiama "Autoput" e quindi crecare "Autoput A1" invece che "Autostrada O1 (Serbia)"? non avrebbe alcun senso secondo me... Ciau! --Gigillo83 (msg) 11:45, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Come ho detto sono neutrale sull'uso o meno del nome originale, ci sono vantaggi e svantaggi nell'usarlo. Comunque per risolvere il problema della ricerca abbiamo anche i redirect (vedi per esempio Forze terrestri russe redirect a Suchoputnye vojska Rossijskoj Federacii).--Moroboshi ^scrivimi 13:39, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Sono concorde anch'io nell'intitolare le voci sulle varie autostrade del mondo nella forma "Autostrada xx" con disambiguazione per stato ("Autostrada xx (stato)") se esistono più autostrade con la stessa numerazione; probabilmente utilizzare sempre il criterio della disambiguazione alla pari, senza casi di significato nettamente prevalente, ci semplificherebbe di molto la vita; ricordarsi comunque di creare poi sempre un reindirizzamento dal nome in lingua originale. -- Gi87 (msg) 21:47, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Gentilmente non è che le linee guida sui nomi si cambiano per "comodità di progetto".--Moroboshi ^scrivimi 22:34, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Nota che ho fatto solo una considerazione ad alta voce, non ho scritto che così vada fatto. -- Gi87 (msg) 22:39, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Comprendo entrambi gli approcci ma essendo questa un'enciclopedia in italiano resto convinto che i nomi comuni/generici (come è questo il caso) vadano tradotti in italiano. E quindi sì anche per me alla notazione corrente, che è quella formulata da Gigillo83.--Ale Sasso (msg) 11:29, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

L'utente che ha aperto la discussione è l'infinitato Friedrichstrasse (ora rinominato in Arbatele) che ho di conseguenza bloccato, mi spiace non essermene accorto prima ma non seguo quest'ambito. Va valutato il rollback più o meno massiccio di quanto ha fatto in evasione, per ora mi sono limitato a revertarlo in una mezza editwar. --Vito (msg) 13:56, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Un IP sta chiedendo lo spostamento di alcune stazioni ferroviarie ad un disambiguante in quanto il significato non sarebbe per lui prevalente, ma guardandone una sola (quella di Nola) io sono in palese disaccordo (ritengo una stazione di una ferrovia nazionale prevalente rispetto a quella di una ferrovia locale): concordate con me? Se sì, si procede ad annullare tutte le richieste fatte in tal senso? --Gce ★★★+3 19:20, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Veramente, no. Abbiamo regole specifiche sui titoli in questo senso, e non vedo perché l'azionista di maggioranza del gestore dell'infrastruttura debba essere prevalente rispetto a criteri storici, trasportistici o anche solo semplici dati di traffico, questi ultimi particolarmente significativi.--Ale Sasso (msg) 00:36, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ne prendo atto; vorrei sapere, comunque, se nel caso specifico l'IP avesse ragione o meno, in modo da regolarmi in caso venissero richiesti spostamenti futuri di questo genere. --Gce ★★★+3 20:11, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

La linea guida a cui si fa riferimento è: Teknopedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie: nel caso specifico si veda la sez. Titolo. -- Gi87 (msg) 21:40, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Quindi i titoli proposti sono corretti; se vi è consenso provvederò a spostare in futuro le voci Stazione di Acerra, Stazione di Boscoreale, Stazione di Ciano, Stazione di Marigliano, Stazione di Nola e Stazione di Ottaviano. --Gce ★★★+3 20:02, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Postilla: ho corretto alcuni avvisi nei quali era indicato FS in luogo di RFI, nome corretto del gestore.--Ale Sasso (msg) 11:24, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Ale Sasso] "Stazione di Boscoreale (FS)" è sfuggita vero? Dovrebbe essere RFI. -- Gi87 (msg) 21:36, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Sfuggita, sfuggita: non l'avevo fra i miei OS.--Ale Sasso (msg) 16:42, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto anche per quella voce. -- Gi87 (msg) 20:10, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho rilasciato Storia delle ferrovie in Portogallo tradotta dalla voce in portoghese ma abbondantemente rimaneggiata e integrata; è probabile mi siano sfuggiti errori o imperfezioni. Sarebbe gradita una rilettura ed eventuali correzioni o consigli. Grazie--Anthos (msg) 19:55, 6 apr 2016 (CEST) PS. Gradirei anche un parere circa il titolo da usare per "Linha da Beira Alta", "Linha do Douro", "Linha do Oeste", "Ramal de Vendas Novas" ecc. se così come sono in originale o traducendoli tipo, Ferrovia della Beira Alta, Ferrovia del Douro, Diramazione di Vendas Novas e così via...--Anthos (msg) 20:48, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie per la nuova voce (forse cmq volevi scrivere "pubblicato" anziché "rilasciato" visto che è un falso italiano derivante dall'inglese "release"), me la leggerò con calma quando avrò tempo.

Per il nome delle linee, mi rifarei invece alla nostra linea guida sulle ferrovie: quindi userei lo standard, a seconda dei casi, "Ferrovia + nome linea" o "Ferrovia + capolinea 1 + capolinea 2", utilizzando gli esonimi italiani quando esistenti. Indi per cui: "Ferrovia della Beira Alta", "Ferrovia del Douro". Mi pare invece che le diramazioni di solito le trattiamo all'interno della voce sulla linea ferroviaria principale. -- Gi87 (msg) 21:54, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ti farei anche una proposta sulla quale riflettevo. Grosso modo, anche se non codificato da linee guida, per i trasporti abbiamo un livello di approfondimento delle voci che segue questo schema: "Trasporti in stato" -> "Ferrovie in stato" -> "Storia delle ferrovie in stato" (ad es. così ce l'abbiamo per l'Italia). Perché non seguire questo schema anche per il caso portoghese?

Avremmo: "Trasporti in Portogallo" -> "Ferrovie in Portogallo" (Wikidata:Q725324) -> "Storia delle ferrovie in Portogallo". Praticamente sarebbe da tradurre solo l'elemento da Wikidata: nella sez. Storia hai in sunto la storia con rimando alla voce specifica per approfondire; in questa nuova voce sposterei anche l'elenco delle linee attive/soppresse che si trova ora nella voce "Storia delle ferrovie in P" (come abbiamo ad es. in "Ferrovie italiane"). -- Gi87 (msg) 22:26, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie dei consigli; provvederò in tal senso--Anthos (msg) 19:42, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto, intanto Ferrovie in Portogallo--Anthos (msg) 19:42, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho creato la mia prima voce su una linea ferroviaria Ferrovia Amsterdam-Haarlem-Rotterdam basandomi molto sulla preesistente voce in lingua inglese. Facendo poi il collegamento con Wikidata mi sono accorto che la sola voce inglese usa Haarlem come punto intermedio, tutte le altre edizioni linguistiche chiamano la linea Amsterdam-Rotterdam. La realtà delle cose è che negli anni '80 è stata costruita una linea da Amsterdam a Schiphol che bypassa Haarlem e si ricollega alla vecchia linea che viene utilizzata da tutti gli IC tra Amsterdam e Rotterdam, come ad esempio gli Amsterdam-Bruxelles o gli Amsterdam-Flessinga (gli unici IC che utilizzano questa linea sono gli Amsterdam-L'Aia Centraal). In più esiste una linea ad alta velocità Ansterdam-Schiphol-Rotterdam utilizzata dai Thalys e dagli IC Direct. Tutto questo per inquadrare la situazione e chiedere se Haarlem nel titolo ci sta oppure no. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:14, 10 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ho notato che sono state create in data odierna questa, questa e quest'altra voce su alcune stazioni non ancora entrate in servizio e (credo) ancora in fase di scavi riguardanti il percorso della Metropolitana di Catania. Sull'ultima voce citata c'era un avviso di cancellazione immediata (C4 per intenderci) per via del fatto che alcune delle suddette stazioni "materialmente" non esistono, ma che dovrebbero essere costruite. Ho pensato di avvisare questo progetto per commentare se sia il caso di mantenere le voci pur essendo in fase embrionale; il dubbio mi è sorto perché su Teknopedia sono già presenti altre stazione della stessa metropolitana (su un altro percorso, riferite a questa e quest'altra) che però nonostante siano state create tempo fa e queste non sono mai state attivate, sono comunque mantenute ugualmente nell'enciclopedia. Scritto questo, lascio spazio ai commenti.--Anima della notte (msg) 17:06, 10 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo che adesso due delle tre voci sono inoltre corredate da fonte.--Anima della notte (msg) 18:40, 10 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ne avevamo parlato ai tempi a proposito del passante di Palermo: si era deciso che una stazione è tale, ai fini enciclopedici, se sono in corso almeno i lavori per la sua costruzione (non basta il progetto, per intenderci). Benché personalmente deprechi questo tipo di voci, e anzi non avrei considerato automaticamente enciclopediche le stazioni di sistemi "chiusi" come questi, il consenso formato in merito è abbastanza chiaro.--Ale Sasso (msg) 21:36, 10 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Personalmente credo che abbiano troppa fretta a scriverle tuttavia, per quanto riguarda Milo, S.Nullo, Cibali e Nesima sono ormai alla rifinituta, quasi pronte , il ritardo all'apertura è solo conseguenza delle vicissitudini giudiziarie dell'impresa "Tecnis" coinvolta nella maxinchiesta "mafia capitale"; per quanto riguarda invece Monte Po e Fontana i cantieri sono ambedue impiantati e all'opera ma le stazioni non sono ancora neanche abbozzate.--Anthos (msg) 17:02, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho notato che sono state aggiunte ulteriori voci: Misterbianco Zona Industriale (metropolitana di Catania) e Misterbianco Centro (metropolitana di Catania), NON hanno in atto alcun cantiere. Il cantiere impiantato e in attività in prossimità della Torre Tabita è quello di ingresso della nuova "Talpa" per raggiungere Monte Po. Cancellare?--Anthos (msg) 19:27, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Per dirla alla X factor, "per me è sì".--Ale Sasso (msg) 21:05, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Segnalo che è in corso questa pdc riguardante alcune delle suddette stazioni di cui si è discusso.--Anima della notte (msg) 20:40, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

E chi tace acconsente ;) --Ale Sasso (msg) 21:59, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

forse è il caso di reinserirle --GioviPen ^{GP msg} 12:26, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Stati per numero di autoveicoli» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--87.97.123.153 (msg) 09:31, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Più che da aiutare è da controllare, ho modificato l'avviso di conseguenza. --Pil56 (msg) 10:07, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo i contributi di questo utente, abbastanza bold. Secondo me è da revertare, oppure va estesa la dizione "superstrada" a tutte le superstrade. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:28, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Classica pagina imho impostata bene ma poi rovinata da elenchi arbitrari di realtà locali. Ci mancherebbe che inserissimo tutte le vere o presunte superstrade del mondo. Se siete d'accordo cancellerei l'intera ultima parte.--Ale Sasso (msg) 08:51, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]

In realtà io intendevo quello che ha combinato nell'infobox di alcune SS... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 09:36, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Uh, capisco. La cosa va pensata bene.--Ale Sasso (msg) 10:30, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Avendo del materiale sulla linea sopracitata, ho pensato di ampliare la voce (adesso molto smunta), soprattutto nel paragrafo Storia. Che ne direste della versione in questa mia sandbox? --PupyFaki sono tornato 16:03, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene ad utilizzare la coppia di articolesse uscite su I Treni, ma la voce a questo punto appare ancora più squilibrata: riesci ad ampliare almeno la sezione relativa a caratteristiche e percorso rendendola conforme alle linee guida? Sarebbe una mano santa. Grazie comunque--Ale Sasso (msg) 21:02, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Sto verificando la correttezza della sezione Percorso: inserirò la variante del doppio binario da San Cristoforo ad Albairate e apporterò altre piccole modifiche. --PupyFaki sono tornato 22:18, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

La linea guida a cui si fa riferimento è questa: Teknopedia:Convenzioni di stile/Linee ferroviarie. -- Gi87 (msg) 23:02, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho sistemato. Va meglio? Procedo con la pubblicazione nella pagina vera e propria? --PupyFaki sono tornato 23:17, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho inserito nella voce definitiva il contenuto. Se qualcosa non va o non funziona segnalatemelo pure. --PupyFaki sono tornato 12:56, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Va, va... personalmente trovo la sezione ancora magrina, ma grazie ancora che ci hai lavorato. Immagini ne abbiamo?--Ale Sasso (msg) 20:38, 24 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Immagini purtroppo no, forse si potrebbe apporre un avviso 'ricerca immagini' nella pagina di discussione e/o aggiungere il monitoraggio. Per ora ho aggiunto un'immagine trovata su Commons del Ponte sul Naviglio Grande presso Abbiategrasso. Che ne dite? --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 12:50, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Sì, buona idea. Un paio di dritte: ricordati che dopo le immagini va sempre lasciato un a capo e che la parola "oggi" costituisce un termine recentista da evitare. La sezione sul treffico ho dovuto rivederla, cassando un passaggio qualitativo senza senso (che vuol dire "probabilmente"? pochi rispetto a cosa?) ma va evidentemente integrata perché manca totalmente di prospettiva storica.--Ale Sasso (msg) 16:14, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto: ho aggiunto monitoraggio e richiesta immagini. Per i recentismi penso che sia più utile un'azione coordinata tra gli utenti del progetto. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 16:54, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Noto che abbiamo già provveduto. Adesso penso che vada meglio. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 17:10, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Comunque qualche immagine la si può prendere dalle voci di stazione...--Ale Sasso (msg) 17:16, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo: [1]. --Nicola Romani (msg) 18:29, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

segnalo che nella ci sono 100 stazioni non categorizzate nelle categorie regionali.--87.16.178.64 (msg) 16:02, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

ho cominciato io.--87.16.178.64 (msg) 16:17, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Perdonate se mi sfugge qualcosa, ma una due serie di voci come queste e questa in cui c'è scritto solo che La stazione di (nome) è la principale stazione ferroviaria di (località), Francia. che senso hanno? Sono anche orfane. --Euphydryas (msg) 16:16, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

omissis, omissis, omissis (tutto censurato) :-( --Pil56 (msg) 16:57, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Sono segnaposto. Semplici segnaposto. Deprecati segnaposto. Meri stub. Inutili stub. Ma ammessi.--Ale Sasso (msg) 19:58, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]

D'accordo, sono ammessi, ma uno sforzo in più il/i compilatori potrebbero farlo: il testo in francese da tradurre (e il discorso vale anche per altre) spesso c'è e ha poco senso impostare solo titolo, foto e incipit fotocopia....--Anthos (msg) 13:01, 23 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo, ma a meno di non obbligare con la forza l'IP l'unica è lavorarci noi, distraendoci da altre faccende.--Ale Sasso (msg) 14:20, 23 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ed evitare magari di dover discutere ciclicamente sull'argomento rimandando alle famose FAQ di Ale Sasso ;-). -- Gi87 (msg) 20:11, 24 apr 2016 (CEST)[rispondi]

...che tu ci creda o no ogni tanto ci lavoro. Certo, se qualcuno mi desse una mano sarebbe tutto moooolto più rapido ;)--Ale Sasso (msg) 20:36, 24 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho disorfanato alcune stazioni francesi (aggiunto un collegamento alla stazione dalla voce sul comune). Quello che invece va detto è che andrebbero prima create le voci sulle linee ferroviarie e poi quelle sulle stazioni... Tra l'altro per tutte queste nuove voci in ogni infobox manca l'indicazione della ferrovia su cui si trova l'impianto. -- Gi87 (msg) 20:56, 24 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa mia proposta.--Ale Sasso (msg) 19:48, 24 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Noto che la sezione 'Utenti interessati al progetto' è piena zeppa di utenti infinitati o con l'ultimo contributo risalente a qualche mese (e, in alcuni casi, qualche anno) fa. Che ne direste di fare pulizia di infinitati e contattare gli utenti con contributi non recenti per verificare il loro effettivo interesse al progetto? --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 15:20, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Direi che sarebbe una cosa da fare. -- Gi87 (msg) 16:30, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Quindi provvedo? --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 16:54, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Visto anche i tuoi "precedenti" che spero siano stati superati con l'esperienza, fai le cose con molta calma e attenzione. GRazie --Pil56 (msg) 17:48, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Magari attendi qualche giorno quando fai una proposta di questo genere, così da raccogliere il maggior numero di pareri. Da parte mia feci una proposta simile anni fa, e mi fu risposto che si voleva amntenere una sorta di memoria storica, se non ricordo male. Per me cmq nulla osta, anzi, vorrei che pensassimo a un meccanismo per rendere semi-automatico questo tipo di aggiornamento.--Ale Sasso (msg) 18:22, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ricordo che altri progetti (tipo il prog. Guerra mi pare) fanno girare un bot in questi casi che lascia un messaggio nella pag. di discussione dell'utente al fine di ottenere una conferma o meno d'adesione al prog. -- Gi87 (msg) 19:13, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] Dai miei "precedenti" ho appreso e ho capito i miei errori, quindi per quello ho aumentato anche automaticamente calma e attenzione. Grazie comunque per avermelo ricordato. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 19:25, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Per la "memoria storica" sopracitata abbiamo la cronologia, quindi il problema di perdere gli utenti "storici" IMHO non c'è. Buona l'idea di mandare un bot, vedremo poi a quale (o quali) utente/i assegnare la firma. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 15:08, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Favorevole, la lista degli utenti interessati dovrebbe contenere solo gli utenti attivi e non tutti gli utenti che lo sono e quelli che lo sono stati, pertanto a mio parere si può procedere immediatamente a togliere tutti gli utenti bloccati dalla lista e successivamente a contattare gli altri, lasciando loro almeno 2 settimane per rispondere (come ho fatto in passato quando ho revisionato diversi progetti nel 2014). --Gce ★★★+3 17:37, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Viste le numerose risposte favorevoli, work in progress. --PupyFaki • contattami qui 20:10, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Per gli utenti interessati sto utilizzando questo codice

== Partecipazione al Progetto Trasporti ==
{{finestra|col1=royalblue|col2=FFF9E8|col3=white|logo=Logo del Progetto Trasporti.svg|titolo=Messaggio dal Progetto ''Trasporti''|contenuto=
'''Ciao {{PAGENAME}}''',

nell'ambito del '''''[[Progetto:Trasporti|Progetto Trasporti]]''''', nel quale risulti presente nell'elenco degli utenti interessati, ti invitiamo a mandarmi una risposta per confermarci l'interesse al progetto. Se entro ''14 giorni'' non riceverò nessuna risposta, ti eliminerò comunque dall'elenco, al quale ti potrai di nuovo aggiungere.

Grazie per l'attenzione.

'''Cordiali saluti,'''
:'''gli utenti del [[Progetto:Trasporti|Progetto Trasporti]]'''.
<span style="font-size:95%; float:right; margin-right:18px; text-align:right">''[[Utente:PupyFaki|PupyFaki]].''</span>
}}

--~~~~

ottenendo

Messaggio dal Progetto Trasporti

Sto già rimuovendo gli infinitati. --PupyFaki • contattami qui 20:28, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto tutto: le risposte degli utenti interessati sono nella mia talk. --PupyFaki • contattami qui 21:49, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ricordo che, siccome mi sono fatto aiutare da AWB, ho avvisato tutti gli utenti, anche quelli più attivi riguardo a questo progetto. --PupyFaki • contattami qui 22:49, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Meno male che avevo raccomandato di fare le cose con calma e pensando prima di fare:

-La lingua italiana del banner lascia alquanto a desiderare

-Non è a te che dovevano rispondere gli interessati, ma, come da prassi, dovevano rispondere qui sul progetto, al limite "rinnovando" e "ridatando" la loro firma

-Il fatto che tu abbia usato AWB non giustifica in alcun modo la necessità di mandare il messaggio a tutti indistintamente (non ho guardato se te lo sei anche auto-mandato)

Comunque ormai hai fatto..... :-( --Pil56 (msg) 23:35, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace, non era mia intenzione danneggiare... --PupyFaki • contattami qui 23:37, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non è questione di "danneggiare" (termine che non ho usato), è questione che quando si tratta di cose che riguardano parte della comunità, l'essere "bold" non è sempre indicato.

Tanto per capirci meglio: il fatto della lingua italiana "zoppicante" è poco importante, anche se, avendo chiesto un parere qui prima di mandarlo avrebbe fatto sì che sicuramente qualcuno avrebbe aiutato a migliorarlo. La cosa più importante invece è che, per sapere se e quando uno dichiara di essere ancora interessato, uno dovrebbe andare a guardare sulla tua pagina di discussione (che prima o poi verrà anche ovviamente archiviata) invece che sulle pagine del progetto. Oggi che la cosa è "fresca" si fa anche in fretta a guardare sulla tua pagina ma, tra qualche mese, chi è che si potrà mai ricordare che le cose sono sulla "tua" pagina di discussione??

Ripeto; io apprezzo molto l'entusiasmo, però in alcune attività non bisogna avere troppa fretta, tutto qui. --Pil56 (msg) 09:01, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo con quanto sopra: non ho gradito per nulla l'aver ricevuto questo avviso scritto in italiano zoppicante e non approvato da nessuno. A questo punto sarei quasi per ripristinare lo status quo ante e inviare, a tutti i destinatari, un messaggio di scuse nel quale si dichiara esplicitamente che il "progetto" non era il mittente.--Ale Sasso (msg) 21:11, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Domani scadono i 14 giorni: potremo eliminare gli utenti inattivi che non hanno risposto, secondo voi? --PupyFaki • contattami qui 21:54, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di no: si è trattato, come già spiegato sopra, di una tua iniziativa personale in cui hai parlato a nome del progetto senza averne alcun titolo e, anzi, avevo anche proposto di inviare un messaggio che non è mai arrivato né ho letto qui controproposte. Anche io apprezzo l'entusiasmo, non equivocare: ma le cose fatte male è meglio smontarle che portarle avanti.--Ale Sasso (msg) 22:59, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

OK, non procediamo. Lascerei però ancora la pagina com'è tuttora, ovvero senza gli infinitati, ma con gli inattivi. --PupyFaki • contattami qui 23:22, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Qualche giorno fa sulla pagina della ferrovia Adriatica è comparsa nel diagramma del percorso una tranvia dismessa parallela alla linea ferroviaria. Volevo capire se le tranvie andrebbero inserite nel diagramma o meno. Secondo me, no: appesantiscono il diagramma inutilmente. Voi che ne pensate?--Mrtb (msg) 22:30, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

A mio avviso ci vanno eccome: lo schema non è fine a sé stesso ma serve a illustrare le interrelazioni/integrazioni/sostituzioni con gli altri sistemi, ove presenti o esistiti. Abbiamo numerosissimi esempi in tal senso, decine, se non centinaia. Una discussione in tal senso fu peraltro fatta e si maturò consenso su questo punto.--Ale Sasso (msg) 22:47, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Io sarei daccordo con te qualora ci fosse un incrocio con la ferrovia stessa ma in questo caso la tranvia è solamente una diramazione della ferrovia Pescara-Penne che a sua volta incrociava l'Adriatica. Non so, mi sembra semplicemente un'informazione che starebbe meglio nella pagina della ferrovia Pescara-Penne.--Mrtb (msg) 07:02, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Quale convenzione stilistica è meglio utilizzare per la rappresentazione del nome delle stazioni delle tranvie adiacenti le linee ferroviarie? Il problema non si pone per l'Adriatica in quanto le tranvie hanno stazioni non sempre adiacenti a quelle ferroviarie, ma nel caso della ferrovia Bologna-Ancona le stazioni di Ancona, Torrette, Palombina e Falconara Marittima avrebbero una rappresentazione forse un po' troppo confusa, ve lo riporto qui sotto:

Stazioni e fermate
		linea per Orte
	195+299	Falconara Marittima (ATMA) † 1944 / Falconara Marittima
		Palombina Vecchia (ATMA) † 1944
	198+307	Palombina Nuova (ATMA) † 1944 / Palombina
	200+557	Torrette (ATMA) † 1944 / Ancona Torrette * 2002
		Palombella (ATMA) † 1944
		Rete tranviaria di Ancona † 1949
	203+996 0+000	Ancona (ATMA) † 1949 / Ancona
		linea per Lecce
		Tranvia Ancona-Falconara M. † 1944 e Rete tranviaria di Ancona † 1949
	1+720	Ancona Marittima

Si potrebbero scrivere i nomi con il tag "small", altre idee?--Mrtb (msg) 12:31, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho qualche perplessità rispetto allo schema qui sopra. Ritengo che la stazione di Ancona dovrebbe essere rappresentata in maniera convenzionale, con ciò diminuendo lo spazio fra le due linee. Nel merito mi sembra che la notazione qui usata per i nomi vada bene.--Ale Sasso (msg) 16:30, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, ho modificato il il pittogramma della stazione di Ancona e ho prodotto due schemi: il primo con il tag small, il secondo senza.

Stazioni e fermate
		linea per Orte
	195+299	Falconara Marittima (ATMA) † 1944 / Falconara Marittima
		Palombina Vecchia (ATMA) † 1944
	198+307	Palombina Nuova (ATMA) † 1944 / Palombina
	200+557	Torrette (ATMA) † 1944 / Ancona Torrette * 2002
		Palombella (ATMA) † 1944
		Rete tranviaria di Ancona † 1949
	203+996 0+000	Ancona (ATMA) † 1949 / Ancona
		linea per Lecce
		Tranvia Ancona-Falconara M. † 1944 e Rete tranviaria di Ancona † 1949
	1+720	Ancona Marittima

Stazioni e fermate
		linea per Orte
	195+299	Falconara Marittima (ATMA) † 1944 / Falconara Marittima
		Palombina Vecchia (ATMA) † 1944
	198+307	Palombina Nuova (ATMA) † 1944 / Palombina
	200+557	Torrette (ATMA) † 1944 / Ancona Torrette * 2002
		Palombella (ATMA) † 1944
		Rete tranviaria di Ancona † 1949
	203+996 0+000	Ancona (ATMA) † 1949 / Ancona
		linea per Lecce
		Tranvia Ancona-Falconara M. † 1944 e Rete tranviaria di Ancona † 1949
	1+720	Ancona Marittima

Sono indeciso anche se lasciare o meno il nome del gestore (ATMA) vicino al nome delle stazioni tranviarie. A mio avviso sarebbe meglio, per questi casi, che le convenzioni specifichino come comportarsi così da poter uniformare le voci.--Mrtb (msg) 10:01, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Personalmente non ho mai messo il nome del gestore in questi casi. Una curiosità: sei sicuro che quelle ATMA fossero tutte stazioni?--Ale Sasso (msg) 12:36, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non saprei, sulla pagina della tranvia di Ancona-Falconara si parla di 25 fermate intermedie (come riportato dal Cerioli) e di 5 incroci alla Palombella, Torrette, Palombina N., Palombina V. e Falconara (non riportati dal Cerioli o per lo meno io non li trovo nel suo libro). Gli incroci non saprei se possano essere definiti stazioni, lascio la parola a chi è più esperto di me ;). --Mrtb (msg) 08:36, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Dal punto di vista tecnico, al di là del liguaggio corrente, gli incroci sono (seppur piccole) stazioni: giusto dunque rappresentare queste come tali e le altre località come fermate.--Ale Sasso (msg) 20:29, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Discutendo con l'utente Gi87, ci siamo accorti che non esiste un'uniformità nei nomi delle linee metropolitane indicate con un colore poiché alcune hanno il colore con la prima lettera maiuscola mentre altre con la lettera minuscola (esempio: Linea Verde - Linea verde). Non sarebbe quindi opportuno decidere quale delle due forme utilizzare?--L9A8M (msg) 23:22, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Secondo le convenzioni generali di stile credo si debbano usare sempre le minuscole...--Ale Sasso (msg) 16:31, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Anche io pensavo fosse così... quindi posso procedere ad uniformare e mettere tutte le voci in minuscolo?--L9A8M (msg) 20:37, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Secondo me sì e, sempre secondo la mia modestissima opinione, sarebbe un lavoro molto gradito. Anzi, grazie in anticipo per quello che potrai fare.--Ale Sasso (msg) 22:24, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

A mio avviso invece in questo caso ci vuole la maiuscola per la prima lettera del colore perché si tratta di un nome proprio: la linea si chiama proprio rossa o viola. È il nome dato a quella linea: ci sono linee nominate con lettere, con numeri ed altre con colori. Non è il caso ad es. della linea rossa di Milano, dove il suo nome proprio è linea M1 e linea rossa è semplicemente un modo alternativo per chiamarla derivante dal colore usato nella segnaletica ecc. Nota di metodo: magari prossima volta aspettiamo qualche giorno prima di considerare chiusa una discussione... -- Gi87 (msg) 23:10, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Sulla nota di metodo concordo ma non sono mica sicuro che tanto M1 quanto "Linea Viola" siano nomi propri.--Ale Sasso (msg) 12:28, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ma vi riferite a Linea viola (metropolitana di Los Angeles)? Non dovrebbe essere "Purple Line" - non mi pare che nel testo ci sia alcuna fonte citata che la indichi con il nome in italiano.--Moroboshi ^scrivimi 14:04, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Perché Ale Sasso sei dubbioso? È il modo in cui viene identificata quella infrastruttura. A Moroboshi: nemmeno nelle altre versioni linguistiche, ma come vedi è prassi. -- Gi87 (msg) 17:34, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

@Moroboshi: veramente no perché il nome delle linee è sempre stato tradotto in italiano... Riguardo il nome con colore, secondo me va in minuscolo... mi sembra infatti la forma corretta secondo le convenzioni scritte.... PS, sono stato un po' frettoloso, ma dopo aver controllato le convenzioni mi sembrava non ci fossero dubbi...--L9A8M (msg) 18:13, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho notato che è così, ho chiesto il perché (e "le altre wiki fanno così" non è generalmente una motivazione accettata)--Moroboshi ^scrivimi 18:26, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

A mio avviso verde, rossa, gialla ecc., nei casi siano l'identificativo ufficiale di una linea (e non il nome alternativo)*, da nomi comuni i quali sono diventano nomi propri ed indi per cui scritti in maiuscolo. Lo stesso ragionamento lo farei con tartaruga, tulipano e quadrifoglio: sono nomi comuni ma se usati come nome di una linea diventano nomi propri e li scriverei in maiuscolo ("linea Tartaruga", "linea Tulipano", "linea Quadrifoglio"). Non so se sia chiaro il mio ragionamento. *Questa precisazione serve per dire che scriverei "L'albergo è raggiungibile dalla linea Rossa della metropolitana di Los Angeles" ma scriverei "Sono sceso alla fermata Marinelli della linea rossa [nota: nome alternativo per riferirsi alla linea M1] della metropolitana di Milano".

Per l'altra questione, in questi casi viene tradotto il nome in italiano per il semplice fatto che sarebbe il termine più comune con cui un italofono si riferirebbe a quell'oggetto. Trattandosi di nomi definiti da colori, come si può notare anche dalle altre versioni linguistiche, viene spontaneo riferirsi all'infrastruttura chiamandola col termine del colore nella propria lingua. -- Gi87 (msg) 19:56, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non so... io li vedo ancora come un semplice aggettivo, anche perché molto spesso queste linee a livello ufficiale negli atti interni delle aziende sono indicate con numeri (come per esempio a Los Angeles e Yokohama) e non con il colore che sembra quindi essere soltanto un branding per il pubblico.--L9A8M (msg) 18:13, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Appunto, il mio dubbio proviene proprio da questo: Teknopedia si basa sulle fonti e finché una fonte non afferma che "Linea Birulò" è il nome ufficialmente adottato per il collegamento..." si tratta solo di aggettivi, che vanno in minuscolo. Se poi "Purple Line" si scopre essere un nome (e non, ancora una volta, l'appellativo con cui è chiamata una relazione contraddistinta da un numero", la chiamiamo "Purple Line", non "Linea Porpora/Viola" giacchè i nomi propri non si traducono. Dunque:

• Nome proprio (ma ci vuole la fonte) -> Maiuscole e non si traduce
• Semplice appellativo -> Minuscole, e si può tradurre

Detto ciò, ancora non ho trovato fonti per me accettabili sul fatto che a Milano esista la "Linea M1"...--Ale Sasso (msg) 22:21, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

@Gi87, se è un nome proprio a maggior ragione si lascia in lingua originale, salvo che non esista una fonti in lingua italiana che lo riportino con il nome tradotto, se è semplicemente un aggettivo allora si dovrebbe intitolare la voce al vero nome proprio. E' come se la voce di un libro non tradotto in italiano venisse comunque tradotta.--Moroboshi ^scrivimi 22:46, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Vada allora per scriverlo in minuscolo: es. "linea rossa" (come scritto ad es. in questo libro e questo). -- Gi87 (msg) 23:26, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Perfect :D. --Moroboshi ^scrivimi 08:43, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto Ora non dovrebbe esserci più alcuna linea con il colore in maiuscolo --L9A8M (msg) 11:00, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie [@ L9A8M]. [@ Ale Sasso], prendi nota anche di questo per le future FAQ. :-) -- Gi87 (msg) 14:28, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Nel corso degli ultimi 40 anni l'Adriatica è stata raddoppiata per gran parte del suo percorso e spesso con varianti di tracciato. Mi chiedevo se non fosse più corretto rappresentare graficamente con la linea dritta (senza curve) la linea attualmente in uso e raddoppiata, rappresentando invece con curve quella storica. Ad esempio: tra S.Severo e Ripalta la linea ad oggi segue un percorso quasi rettilineo mentre precedentemente presentava raggi di curvatura particolarmente ridotti e con la rappresentazione grafica attuale sembra quasi che dopo il raddoppio la situazione sia peggiorata! Voi cosa ne pensate?--Mrtb (msg) 08:45, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Penso sia una buona idea (ma che lavoraccio!)--Anthos (msg) 10:26, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Buona idea pure per me. -- Gi87 (msg) 13:50, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho corretto la Lesina - S. Severo, è un piccolo tratto, in caso non piacesse si potrà sempre annullare.--Mrtb (msg) 15:09, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Anche per me è un lavoro utile. Anzi, grazie!--Ale Sasso (msg) 20:28, 2 mag 2016 (CEST)--Ale Sasso (msg) 20:28, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto, ora dovrebbe essere a posto!--Mrtb (msg) 22:59, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Gare do Oriente di Lisbona non dovrebbe essere rinominata Stazione di Lisbona Oriente lasciando il titolo attuale come redirect? --Anthos (msg) 20:47, 4 mag 2016 (CEST)[rispondi]

A pensarci su non credo: mi pare che l'opera sia nota sulla pubblicistica internazionale, e anche in quella italiana, con il suo nome portoghese, grazie anche alla firma del noto architetto. Sarebbe utile approfondire questo aspetto però, non ho sotto mano particolari testi.--Ale Sasso (msg) 14:42, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Indubbiamente il motivo per cui l'infrastruttura è conosciuta internazionalmente è per la sua architettura firmata, ma la stazione è nota anche col nome in italiano, "stazione d'Oriente" ([2], [3], [4], [5], [6], [7]), quindi il titolo della voce potrebbe benissimo essere "Stazione d'Oriente". Personalmente però io preferirei rinominare la voce in "Stazione di Lisbona Oriente", come fanno anche altre edizioni, allineandosi anche alle altre voci sulle stazioni della città (che sono nella forma "Stazione di Lisbona nome", come si trova poi nella linea guida specifica) e così si evitano anche ambiguità. Quello che farei poi è sistemare l'incipit, dicendo che l'infrastruttura è conosciuta anche semplicemente come stazione d'Oriente (come si trova ad es. nelle guide di viaggio dedicate alla città di Lisbona, dove ovviamente ripetere "Lisbona" sarebbe superfluo). -- Gi87 (msg) 13:52, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono convinto ancora che Stazione di Lisbona Oriente sia il titolo più consono, anche alla luce dei link da te indicati ove si parla di -stazione d'Oriente di Lisbona-, -stazione Oriente a Lisbona-, Lisbona, stazione Oriente etc. Quindi un titolo tutto sommato affine a quello che le nostre convenzioni suggeriscono. Quanto alle modifiche c'è tanto da fare, wikificare o integrare oltre all'incipit. Potrei eventualmente farlo in seguito. Spostiamo? Ma lasciando ovviamente il redirect.--Anthos (msg) 12:27, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il tema è specifico ma l'approccio è generale. Finite le linee tranviarie e in parallelo alla revisione/scrittura di tutte le voci relative alle aziende produttrici (per ora anche qui solo tranviarie) e alle funicolari, sto integrando o scrivendo tutte le voci relative alle ferrovie soppresse italiane (nelle mie Sandbox trovate i relativi piani di lavoro). Ora ho una perplessità circa la lunghezza della ferrovia Moretta-Cavallermaggiore, che a seconda delle fonti risulta circa 13 km (calcolo delle progressive chilometriche), 15 km (ferrovie abbandonate) o 19 km (Italmodel Ferrovie). Non ho orari di servizio dell'epoca... qualcuno può indicarmi buone fonti per affrontare questo ed eventuali analoghi rovelli?--Ale Sasso (msg) 22:04, 7 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non so se il metodo vada bene, però nel caso specifico: il sedime della linea è ancora chiaramente riconoscibile sul terreno, per cui effettuando una misura da satellite, e cercando di rimanere abbastanza solidali alla traccia, la lunghezza che viene è di 15,26 km (prendendo come origine i due FV). Di conseguenza mi pare affidabile la fonte ferrovie abbandonate. --sorry ^{(tell me)} 12:30, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

15.268 è il dato del famoso "Prospetto" del 1927. Piuttosto è da chiarire la differenza fra "Strade ferrate del Mediterraneo" e "Rete Mediterranea" --Silvio Gallio (msg) 15:57, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie, mi hai chiarito il dubbio. Circa SFM/RM ritieni non sia sufficientemente chiara, nel testo, la distinzione fra gestore/concessionario/titolare dell'infrastruttura e società che eserciva il servizio? Ho notato che i due concetti non sono effettivamente percepiti da tutti.--Ale Sasso (msg) 17:45, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il "Prospetto" non è esente da errori ma sembrano concentrati nelle realizzazioni dei primi anni. Quanto alle differenze, ebbene si, andrebbero spiegate e magari esemplificate specialmente con nomi molto simili. Mentre è chiarissimo il concetto di "linea" anche perché è di uso quotidiano, non è immediato capire che la "Società per le strade ferrate del Lombardo-Veneto e dell'Italia centrale" era divisa in "Rete Lombardo-veneta" e "Rete Italia centrale". Non parliamo poi di quando -1859-1860- il Veneto è rimasto "di là". Due parole sarebbero utili.

En passant oggi ero sulla ferrovia Milano-Bologna nel template il link alla società Italia centrale è sbagliato dato che manda alla società dei fratelli Cini (quella della convenzione 1 /5/1851) che non hanno concluso un tappo e tanto meno gestito la linea. Ovviamente mi guardo bene da mettere la mani sui template. Buon divertimento. --Silvio Gallio (msg) 21:13, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Se mi teleguidi posso rimediare io. Per fortuna (mia) al momento non ho mai trattato tale tematica e nella voce in questione mi ero limitato alla rete SFM con servizi RM. A prescindere: l'autorità indiscusaa sul tema per me qui sei tu, per cui quello che mi dici faccio. --Ale Sasso (msg) 21:16, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Sto per chiudere ma due paroline: a) autorità indiscussa un tappo! Se mi metto in discussione io non vedo perché altri non lo debbano fare. :). b) Sulla faccenda SFM-RM dovrei andare a scavare perché la memoria. Peccato che sia pigro. Soprattutto non ho nessuna intenzione di editare in questo sito se non del tutto occasionalmente. Ma del tutto. c) La sovrapposizione delle due società con lo stesso nome che si sono succedute alla costruzione della MI-BO pare non essere chiara nemmeno a chi ha scritto le voci. Ma li capisco. Ad ogni modo il link è alla società sbagliata. Ne deriva che. Buonanotte. --Silvio Gallio (msg) 21:59, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Eh, però così non ci ho capito niente.--Ale Sasso (msg) 17:44, 14 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Mi stavo chiedendo se non fosse il caso di spostare la pagina della suddetta ferrovia rinominandola come "Ferrovia Teramo-Giulianova". Le convenzioni parlano di seguire il senso di dispari dei treni o l'andamento ovest-est a meno che nei documenti storici di concessione o costruzione il nome sia invertito. Nel caso di questa ferrovia, il senso dispari seguito dai treni è Teramo-Giulianova, il Fascicolo di Linea riporta come senso dispari Teramo-Giulianova, l'andamento ovest-est è Teramo-Giulianova e nella legge Baccarini era riportata anche lì come Teramo-Giulianova. Per questi motivi vorrei sapere la vostra opinione per un eventuale inversione dei nomi. Grazie mille.--Mrtb (msg) 08:27, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

In bibliografia ricordo di averla sempre trovata con tale nome, per cui mi trovi d'accordo. Pienamente.--Ale Sasso (msg) 09:03, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo. --PupyFaki δισκυσσιώνι (discussioni) 11:03, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Anche se nella bibliografia più tarda ricorre anche con il presente nome, quello più storicamente più corretto, dal progetto di transappennica di cui la detta è solo il moncherino terminale, è proprio Teramo-Giulianova. L'inversione è derivata proprio dal mancato proseguimento che ha fatto diventare "secondaria" Teramo rispetto alla costiera adriatica. Quindi d'accordo!--Anthos (msg) 11:30, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

E dunque si proceda, orsù--Ale Sasso (msg) 21:03, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto qualche giorno fa --PupyFaki • contattami qui 21:20, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussione:Tranvia su gomma--Ale Sasso (msg) 12:44, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

La pagina «Stati per numero di autoveicoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PupyFaki • contattami qui 17:18, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]

La voce italiana punta a en:All-terrain vehicle, che invece sembra trattare le Quad-bike.--151.67.198.1 (msg) 00:16, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

A me sembra che non sia proprio così: sulla voce inglese sono trattate soprattutto le quad-bike ma non solo; su wiki-en "quad bike" è un redirect a ATV mentre su wiki-it abbiamo due voci divise. --Pil56 (msg) 08:39, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] E giustamente. Ormai nel 99% dei casi con ATV si intendono i Quad. Forse andrebbero meglio evidenziati.--151.67.198.1 (msg) 10:59, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Farei una considerazione "teorica": "veicoli tutto terreno" non specificano quante ruote debbano avere ma solo la destinazione d'uso, "quad" significa 4 ruote, quindi un tipo specifico della prima categoria. Non trovo perciò errato che siano trattati in due voci diverse. --Pil56 (msg) 11:13, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo nuovamente questa proposta, sperando in una maggiore partecipazione. -- Gi87 (msg) 13:54, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Dato che il progetto Trasporti, così come il portale Trasporti, sono abbastanza pieni, propongo di scorporare parte del presente progetto e del relativo portale, in un nuovo progetto "Ferrovie" e un nuovo portale "Ferrovie". Metterei il nuovo portale come sottoportale e il nuovo progetto come sottoprogetto. Che ne direste? So che era in preparazione un progetto Stazioni d'Italia, ma poi boh... non so come sia finita... --PupyFaki • contattami qui 22:06, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Favorevole per il portale (il concetto di sottoportale non esiste, va fatto un portale separato che richiama in qualche modo il portale Trasporti), mentre per il progetto sono più dubbioso, vi deve essere una buona base di utenti attivi per farlo (indubbiamente i 3 minimi richiesti dalle attuali regole sono pochi se si vuole reare un progetto che viva di vita propria). --Gce ★★★+3 17:01, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Contrario per il momento: a parte il discorso del "progetto" che non vedo neppure necessario, anche la gestione di un portale è una cosa che non dovrebbe essere lasciata all'entusiasmo di un momento. Per capirci, avevo creato io il portale trasporti 10 anni fa, con la speranza di essere aiutato poi a espanderlo e mantenerlo; se guardate la cronologia potete vedere quanta gente poi ha collaborato nella gestione, sia della pagina principale, sia delle sottopagine. Niente di diverso è successo nel Portale:Automobili che una volta creato non è stato né perfezionato, né aggiornato. Se si vuole fare qualcosa di nuovo perché non si comincia ad ampliare/modificare le varie sottopagine della Categoria:Gestione del Portale Trasporti???? --Pil56 (msg) 09:17, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Contrario anch'io. L'entusiasmo è una bella cosa, ma le "rivoluzioni" qui funzionano solo in teoria; la pratica dimostra che alle difficoltà sopravvivono solo in pochi. E che un "nuovo" portale è una bella gatta da pelare (continuamente, e che graffia;P)--Anthos (msg) 11:10, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Contrario Per le ragioni già espresse da Pil56 e da Anthos e per altre minori. --Alessandro Crisafulli (msg) 13:35, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Veramente un portale è proprio una di quelle pagine che non necessita di tanti aggiornamenti, se creato bene un portale va aggiornato solo in casi estremi (opinione storicamente ribadita da Pequod76); ad esempio, Pil56, che ci sarebbe da aggiornare nei portali da te citati? Io la sezione notizie dal Portale Trasporti la rimuoverei proprio, al limite si rimandi a Wikinotizie per le notizie. --Gce ★★★+3 15:27, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Da Teknopedia:Portale: Con un argomento più vasto sarà più facile anche trovare utenti interessati alla manutenzione del portale, che di norma dovrà essere aggiornato frequentemente per tenere conto dell'evoluzione delle voci e della copertura dell'argomento offerta da Teknopedia, oppure È consigliabile che un portale sia seguito da un numero consistente di utenti attivi, in quanto richiede manutenzione e un continuo aggiornamento. Un portale trasporti soddisfacente io lo vedrei con i "riquadri" aggiornati con una certa frequenza, mettendo in evidenza magari qualcuna delle voci nuove, esattamente come si fa con la pagina principale dell'enciclopedia; se già nessuno si prende la briga di farlo con quello "principale", che speranze ci sono che venga fatto con uno più settoriale? --Pil56 (msg) 15:39, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Confermo quanto affermato da Gce, che ringrazio per il ping. Se un portale è un "indice ragionato", è una pagina che può essere creata bene e poi sostanzialmente tenuta per com'è. Se ci si incastra in box del tipo "ultime grida dalla savana" (voci nuove, immagine del giorno, argomento x in evidenza e altre amenità che in nulla corrispondono allo scopo di un indice ragionato) poi è chiaro che non solo si ha uno strumento imperfetto, ma lo si deve anche manutenere.

Se guardo al portale:automobili... lo trovo bello, ma fuori scopo e con tutti i problemi di manutenzione menzionati. In un portale devo trovare ordinata la materia. Le categorie sono sistematiche e, in questo senso, poco umane. Tra categorie e portale passa la stessa differenza che si ha su Commons tra la cat dedicata, mettiamo, a Mussolini e la relativa galleria dedicata al dittatore. È chiaro che questo genere di contenuti sono più difficili da comporre, ma non è vero che siano complicati da manutenere. Anzi, ogni manutenzione rappresenta una virtuale obiezione al parto originale. Un portale che nasce perfetto può rimanere intatto al netto delle modificazioni che avvengono nella realtà. Un portale sui Sumeri, mettiamo, è ancora meno passibile di modifiche, da un pdv "statistico".

Giustamente Pil56 fa notare che la linea guida esprime un'idea di portale differente da quella che ho esposto io. Sarebbe allora il caso di riflettere su quanto detto e fatto finora e chiedersi perché mai un portale, posto che si sa veramente cosa si vuole che sia, debba essere aggiornato frequentemente (!!). La stessa linea guida definisce così il portale: "I portali sono pagine di Teknopedia che raggruppano in modo sistematico le voci relative a un determinato argomento, organizzandole secondo schemi logici". Se raggruppo n voci, posso prescindere completamente dal loro stato. Anzi, un portale è un buon posto dove sistematizzare la presentazione dei lemmi, anche quelli ancora rossi. Indice ragionato. ;) pequod ^Ƿƿ 15:46, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod76] Premesso che mi sto per assentare, quindi potrei tardare con altre eventuali repliche; la mia impressione è che ci si confonda. Quello che descrivi è il caso di quei portali, nati quasi "a forza" quando si è "deciso" che i template di navigazione che diventavano troppo grandi non erano ammessi e andavano sostituiti con dei portali. La versione "originale" della cosa è invece quella indicata sulla pagina di aiuto linkata: volgarmente delle pagine principali più settoriali, che invogliassero i lettori a leggere le voci sugli argomenti generali e, proprio per invogliare, non dovevano essere pagine troppo statiche.

Cioè, in soldoni, non confondiamo un portale dedicato ad Harry Potter (primo che mi è venuto in mente, niente di offensivo) con un numero di argomenti che non potrà mai essere particolarmente esteso e a un certo punto raggiungerà quasi la saturazione, con uno dedicato all'arte o allo sport o appunto ai trasporti.

Poi, come al solito, volete cambiare le regole sui portali? volete fare un portale per le ferrovie? volete fare un portale su xxxx? .... fate pure, ci mancherebbe altro :-)

P.s.: senza andare a cercare dove è scritto, ma andando solo a memoria, mi sento sicuro del fatto che tra le raccomandazioni ci sia proprio quella che un portale non deve contenere anche quelli ancora rossi --Pil56 (msg) 17:26, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Credo sia anche utile affermare che il soggetto -ferrovie- è in continua evoluzione (basta vedere quanto viene aggiunto sistematicamente da alcuni utenti più attivi. Gli elenchi non sarebbero quindi statici. Quanto viene tolto o accorpato in quanto fatto in tempi in cui "non avevamo la puzza al naso" (scherzo!) e accettavamo/scrivevamo con titoli o suddivisioni a volte "demenziali" e che procedendo vengono accorpati/divisi/cambiati. E tanto altro... Ecco cosa intendo per difficoltà a tenerlo sin ordine. SE poi, ci sono volenterosi/martiri, che si assumono un onere senza mollare dopo poco tempo (mi vengono in mente i tanti propositi del portale Sicilia che languono dopo interminabili discussioni e polemiche :(( ) nulla vieta di farlo.--Anthos (msg) 18:39, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

• Fortemente Contrario. Le ragioni sono molte e intaserebbero questa pagina di servizio, per cui la sintesi è "no".--Ale Sasso (msg) 21:13, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Io vado un po' controcorrente, mi avete ampiamente convinto nella difficoltà di avere un portale attivo e aggiornato, in Aviazione mi ritrovo tutte quelle perplessità che avete citato qui e ammetto candidamente che non sono stato certo un assiduo frequentatore e che è un bel po' che non vado nemmeno a dare un'occhiata, ma per il progetto io pensavo che come luogo di lavoro settoriale dove un utente "sperduto" che avesse voglia di dare una mano al Progetto abbracciando un settore piuttosto che un altro potesse sentirsi un po' più a casa. Quando sono arrivato in wikipedia non posso non ricordare che sono stato forse adottato dagli anziani (che con il senno di poi pensare che forse sono ben più anziano io ora che loro nei miei confronti...), che mi hanno motivato, mi hanno indicato qualche via, mi hanno rassicurato, mi hanno forse bacchettato (questo nemmeno lo ricordo) e mi hanno accolto nelle discussioni che facevano crescere il progetto. Morale, io non vedrei un luogo di lavoro esclusivo ma coordinato sulle ferrovie una wikibestemmia, ma certo se gli stessi utenti che si occupano (egregiamente) del tema non ne sentono l'esigenza chi sono io per insistere? Una cosa però tutto questo mi fa riflettere; Aviazione è un'estensione di Trasporti, un progetto satellite che forse ha una propria identità per l'intersezione anche con il progetto guerra (e volendo sottoprogetti più specifici come armi e marina), tuttavia mi dispiacerebbe pensare che ci sentite come degli ingrati che si sono allontanati dai genitori :-/--Threecharlie (msg) 21:44, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Da pare mia altro che ingrato, sei un collaboratore fra i più preziosi. Ma la mia personalissima obiezione è soprattutto di merito: il termine "ferrovie" è troppo generico per comprendere tutti quei mondi che lo tangono, come il trasporto pubblico su gomma, le metropolitane, gli impianti speciali, le aziende che operano ora in un campo ora nell'altro... proprio non lo trovo possibile separare un tema dagli altri. Aviazione, Marina... sì, ma i trasporti terrestri sono un insieme non frammentabile se non per casi particolari (mi riferisco al mondo Automobile).--Ale Sasso (msg) 17:39, 14 mag 2016 (CEST)[rispondi]

La chiuderei qua: c'è consenso per non creare --PupyFaki • contattami qui 21:21, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Vero che la possiamo mettere in cancellazione?--Ale Sasso (msg) 03:12, 14 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non c'entra direttamente con la voce (che concordo dovrebbe essere messa in cancellazione), ma volevo chiedere una delucidazione.... se la sottostazione è considerata edificio storico e da preservare (per esempio è inserita nel National Register of Historic Places) dovrebbe essere enciclopedica giusto?--L9A8M (msg) 11:13, 14 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Secondo me sì. In quel caso l'enciclopedicità sarebbe imho evidente.--Ale Sasso (msg) 17:34, 14 mag 2016 (CEST)[rispondi]

OK, perfetto ;)--L9A8M (msg) 18:00, 16 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho risposto in discussione. Nemo 10:37, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, il Museo nazionale della scienza e della tecnologia Leonardo da Vinci ha deciso di condividere con noi tutti i testi e le immagini del suo catalogo delle collezioni tecnico-scientifiche, con numerose schede dedicate ai trasporti ferroviari e non. Ho cominciato a caricare un po' di immagini su Commons (la maggior parte verranno caricate nei prossimi giorni). Una piccola parte di contenuti e foto ho già iniziato a inserirli nelle voci, ma il lavoro è molto grosso e serve il vostro aiuto. Grazie in anticipo! E se non trovate la foto o il dettaglio che vorreste... ricordate che sabato 21 maggio siete tutti invitati al Museo, per scattare scattare foto libere di tutti i pezzi e inserirle nelle voci, e creare nuove voci dal vivo. Vi aspetto. --Marco Chemello (Museoscienza) (msg) 19:52, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie! Saranno molto utili per i lavori d'integrazione e sistemazione delle voci. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:41, 16 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Da tenere d'occhio: Discussione:Ferrovia Venezia-Trieste#Investimenti velocizzazione. Nemo 10:37, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, il 1° giugno verrà inaugurata ufficialmente la Galleria di base del San Gottardo: qualcuno più esperto di me potrebbe ricontrollare la pagina? --Holapaco77 (msg) 12:49, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Bicicletta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Leo45555 (msg) 13:56, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Come da oggetto, ho proposto l'unione delle due voci. --Horcrux_九十二 17:19, 12 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ve la sentite di aiutarmi con fonti e contenuti relativi alla sezione dedicata alle "Infrastrutture e trasporti" nella pagina di Avezzano? È gradito anche un semplice parere su come sono state impostate. Grazie dell'attenzione --Marica Massaro (msg) 17:52, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Devo dire che rispetto a tanti altri paragrafi di località italiane sull'argomento, quello che hai preparato è uno dei migliori che io abbia visto; non si dilunga in particolari poco enciclopedici, ha tutti i suoi bel link corretti e le relative fonti.

Magari poi qualcuno mi smentisce ma, personalmente, ho solo da dirti...... complimenti. :-) --Pil56 (msg) 19:12, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Anche per me va bene... Mi preme una piccola nota: potresti rivedere la grammatica del paragrafo "Ferrovie"? Alcuni concetti non sono chiari. Ho l'impressione che ci sia qualche virgola di troppo... pupyfaki ^^ 19:50, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ho rivisto il testo delle sezioni e ho eliminato le virgole che in effetti creavano confusione. Altri consigli sono naturalmente graditi, grazie ragazzi.--Marica Massaro (msg) 21:21, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ottima sezione, nulla da eccepire.--Ale Sasso (msg) 23:15, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Renato Mazzoncini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paginazero - Ø 15:52, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Come non detto, guardando lo storico mi sono accorto che è già stata cancellata più volte in passato per lo stesso motivo. Ho provveduto d'ufficio. Grazie. --Paginazero - Ø 16:00, 15 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Non so se se ne sia già parlato, comunque la tabella dei tracciati secondo me dovrebbe riportare le uscite ma anche gli ingressi. La cosa può sembrare stupidotta, ma in superstrade come questa dove la simmetria di ingressi e uscite è un'utopia il problema è evidente. Ad esempio l'uscita per Arzano c'è in direzione Scampia, ma in direzione Asse mediano no. Però c'è l'ingresso da Arzano-SP1. E lo so perché la percorro tutti i giorni. In direzione asse mediano peraltro c'è l'ingresso da via Giovanni Antonio Campano ma non l'uscita in nessuna delle due direzioni... Insomma sarebbe da rivedere un po' l'impostazione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:55, 17 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Essendo quel tracciato una semplice tabella e non un template, mi pare di ricordare che la soluzione utilizzata fosse stata quella di aggiungere semplicente la colonna "note" dove inserire quello da te indicato. --Pil56 (msg) 14:12, 17 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo con Pil...era stato deciso di inserire nel campo note l'eventualità di solo entrata o solo uscita...--Gigillo83 (msg) 19:09, 17 giu 2016 (CEST)[rispondi]

La pagina «Stazione di Como (funicolare Como-Brunate)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Stazione di Como Alta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Stazione di Carescione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Stazione di Brunate», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

pupyfaki ^^ 22:48, 18 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa mia proposta.--Ale Sasso (msg) 21:16, 21 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, premetto che è un problema di categorie commonare e non di it.wiki ma che è da un po' che mi lascia perplesso. In Commons coesistono due categorie relative a segnali stradali di delimitazione di centro abitato, ovvero Commons:Category:Settlement border signs in Italy e Commons:Category:Municipal border signs in Italy che IMO sono sovrapponibili tanto è vero che sono entrambi utilizzati random, controllare per credere. IMO la prima, essendo la traduzione di settlement = insediamento potrebbe riguardare le frazioni geografiche mentre la seconda solo i centri sede comunale ma non sono certo possa essere determinante per la classificazione dell'oggetto "segnale stradale", forse solo per una futura sovrapopolazione di immagini in una sola categoria rischiando di non trovare quel che si cerca. L'unica riflessione che mi viene in mente è che, ma questo forse qualcuno di voi potrebbe saperlo, se all'estero esistono proprio segnali che indicano il passaggio da una sottodivisione territoriale, come quelli che abbiamo in Italia che indicano il passaggio da una provincia all'altra e da una regione all'altra, ma da un comune all'altro non mi risulta esistano. Che sia per quello che è stata creata una categoria "inutile" e doppia? Che ne pensate?--Threecharlie (msg) 21:44, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie]: ammetto di essermi un po' perso nell'ultima tua domanda. Ti consiglio di dare un'occhiata alle voci di questa categoria dove penso che tu possa trovare riposta ai tuoi dubbi. -- Gi87 (msg) 13:17, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Avete modo di verificare se le modifiche di questo IP e questo IP sono corrette? Credo che siano almeno parzialmente da annullare (nome della strada aggiunto nel template) --ValterVB (msg) 13:02, 29 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Non c'era proprio nulla da salvare; io e Gigillo abbiamo annullato tutto. --Pil56 (msg) 14:21, 29 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Avevo annullato le modifiche fatte nelle voci che ho nella watchlist perchè assolutamente prive di fonti e, anche ma magari corrette (per qualcuna ho forti fortissimi dubbi) erano completamente fuori luogo. Ciau! --Gigillo83 (msg) 15:52, 29 giu 2016 (CEST)[rispondi]