Discussioni utente:Pequod76/Archivio55

Buongiorno! Ricevi questo messaggio perché sei iscritto sulla lista dei Teknopediani in Sicilia, oppure hai partecipato a Wiki Takes Catania.

Stiamo cercando di organizzare dei raduni più regolarmente in Sicilia, e abbiamo creato questa pagina per organizzarci.

Il prossimo raduno ha luogo a Catania il sabato 14 ottobre: andiamo a fare un giro della Circumetnea per scoprire questa linea per chi non ne l'ha ancora presa, fare una passeggiata nel paese di Randazzo, poi ci ritroviamo verso le 19:00 sul lungomare di Catania per bere qualcosa e mangiare una pizza insieme.

Questo incontro è aperto a tutti, anche se non hai ancora partecipato a un raduno wiki! L'idea è di conoscerci de visu, chiacchierare di cose tipicamente wikipediane e raccogliere idee per i prossimi eventi.

Se vuoi partecipare, puoi semplicemente aggiungerti alla lista di partecipanti. Se hai delle domande, non esitare a contattarmi.

Spero di vederti presto! --Auregann (msg) 14:30, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod. La linea guida che ho citato è questa: Teknopedia:Redirect#Quando non è utile un redirect (viene citata anche in Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare). Riguardo alle discussioni spostate, c'è anche un'altra linea guida (Aiuto:Spostare#Dopo_lo_spostamento) che prescrive di cancellare i rinvii. Ci sono state alcuni scambi di messaggi nei giorni scorsi, con alcuni utenti esperti che ritenevano necessario orfanizzare completamente le discussioni prima della proposta di cancellazione, e altri utenti esperti^135942682 che ritenevano che il lavoro di orfanizzazione andasse delegato ai bot. Come misura cautelativa, ho inserito i rinvii da cancellare in Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare, anziché proporre direttamente per C9. Comunque ora il lavoro è finito: non ci sono altri rinvii da discussioni da cancellare. —Super • nabla^🪰 12:16, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Come dicevo, non ho in programma altri rinvii da discussioni da mettere in cancellazione. La discussione è stata già aperta (si trova qui); vediamo cosa stabilirà la comunità. Secondo me (ma il mio parere non conta nulla, ovviamente), chi ha scritto le linee guida aveva in mente che pagine come Discussione:☔ servono per discutere solo il rinvio ☔, mentre la discussione principale Discussione:Pioggia serve per discutere solo la pagina principale Pioggia (quindi, le due discussioni sono da mantenere separate e non una come rinvio all'altra). Ciao e alla prossima, —Super • nabla^🪰 12:37, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ahahah Pequod, per me non c'è problema. 😉 LOL Siamo in un progetto collaborativo, quindi è sempre la comunità a decidere. Navigando l'ns0 e l'ns1 si nota anche a occhio che nel primo ci sono molti più rinvii che non nel secondo, quindi probabilmente finora la linea guida di WP:rinvio è stata osservata. La tua proposta^135978418, che ha una serie di vantaggi, che hai saputo mettere molto bene in evidenza, richiederebbe forse però di unire le molte discussioni come Discussione:☔ e Discussione:Pioggia, che al momento sono tenute separate. Sono curioso anch'io di vedere cosa stabilirà la comunità. Buon wiki. —Super • nabla^🪰 13:02, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod. Abbi pazienza se non sono riuscito a rispondere subito, ma mi hanno bloccato e non ho avuto modo di venirti incontro. Ci avevo pensato anche io, ma, come puoi vedere da questa discussione, un utente ha mostrato delle perplessità. Potresti chiedere nel progetto cucina. Secondo me la voce si può creare a patto che sia un alimento con una sua storia o quantomeno una sua contestualizzazione storica. Spero di averti dato qualche valido suggerimento. --AnticoMu90 (msg) 09:48, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ AnticoMu90], scusa se torno con sommo ritardo sulla questione. Sì, panna e crema è un piatto tipico, non è un accoppiamento casual. Se aprirai la questione al prg:cucina, avvertimi, e lo stesso farò io a parti rovesciate. Sull'immediato non mi ci posso mettere e poi l'esperto di ricette sei tu. ;) pequod76^talk 12:11, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Pingo anche [@ Flazaza]. pequod76^talk 12:11, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod. Sinceramente non mi va di creare adesso quella voce. Mi sono permesso però di aggiungere il piatto tra i significati della disambigua.--AnticoMu90 (msg) 12:42, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Come già espressomi nella discussione linkata sopra, da ricerca effettuata, [1] [2] è più un modo di dire [3] e un consolidato abbinamento, piuttosto che una vera e propria ricetta o una pietanza tradizionale. Anche en.wiki liquida la questione con Peaches and cream is made by pouring a little cream over sliced peaches con poco altro a corredo (sei righe in tutto). Non credo che meriti una voce. --Flazaza (msg) 13:05, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Flazaza] Se cerchi in un dizionario troverai certamente il modo di dire... Sono d'accordo, chiamarlo una ricetta è forse troppo, è molto semplice, ma è un abbinamento e quindi un piatto decisamente tipico. Quindi su questo discordiamo: io dico che è una pietanza tradizionale. In particolare, è un classico dessert estivo. E quando dico classico intendo classico: se ne parla nei cook book già nell'Ottocento. Vedi ad es. qui. Aggiungo l'interlink per comodità futura: en:Peaches and cream.

[@ AnticoMu90] Grazie mille. pequod76^talk 18:16, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

My 2 cents. The Latest and Best Cook Book che hai linkato elenca (non descrive) una serie di abbinamenti (p.es, cito a caso, fresh currants and sugar, sliced cucumbers, cracked wheat and milk, oatmeal and milk,...) che definire pietanze tradizionali poiché elencate come suggerimenti per la colazione mi sembra azzardato. Nell'elenco troviamo anche "Peach and cream or blackberries". Quel "or" infatti confermerebbe quanto sostengo. Comunque concordo sia meglio chiedere al Progetto:Cucina. OT: Tra l'altro non abbiamo neanche la più diffusa voce fragole con panna.
Pingo [@ AnticoMu90] per completezza d'informazione --Flazaza (msg) 18:58, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Flazaza] Sì, ma era solo per mostrare che la pietanza è citata come tale da tantissimo tempo e che è un classico. Se aggiungi alla ricerca "classic treat" troverai conferma. Cmq sì, se e quando capita se ne parla al prg:cucina. Vi pingherò nel caso. Grazie per il feedback. :) pequod76^talk 19:48, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Pequod e [@ Flazaza], premesso che l'argomento in questione mi interessa relativamente poco, ma non vi conviene avviare una discussione nel progetto cucina in modo da chiarire la cosa una volta per tutte? Come ho scritto più sopra, se l'argomento è effettivamente trattato da fonti enciclopediche e ha una storia ed è contestuale di una zona geografica specifica merita sicuramente un suo spazio. Da quanto mi sembra di capire è diffuso prevalentemente nel sud degli USA.--AnticoMu90 (msg) 00:20, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Quello che trovo poco consono riferito al presidente di uno stato in guerra ormai da due anni, è la definizione di "comico"che chiude le attività ed è utilizzata tra l'altro dai suoi detrattori per sminuirlo e ridicolizzarlo. Penso ci si possa limitare ad "attore". Grazie a te. --CoolJazz5 (msg) 11:37, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ho dato un'occhiata a Reagan dove, essendo deceduto, le attivitá sono indicate partendo da è stato. Ciao! --CoolJazz5 (msg) 11:59, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la modifica, che dimostra un'apertura e una disponibilitá assolutamente apprezzabili. --CoolJazz5 (msg) 16:10, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao! Volevo ricordarti che è in programma un nuovo raduno a Catania, per venerdì 3 novembre alle ore 19.

Ci incontriamo al Café Punto (Corso Italia 210) per parlare dei prossimi raduni, progetti e visite che vogliamo fare insieme. Dopodiché possiamo andare a cenare da qualche parte nei dintorni.

Ti va di partecipare? Inserisciti nella lista di partecipanti. Se hai delle domande, non esitare a contattarmi.

Spero di vederti presto! --Auregann (msg) 15:58, 24 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Una enciclopedia non può diventare un servizio di informazioni per gli amanti del gossip….vedi Treccani o Britush… non ci trovi quanto peli ha sul naso l’ex della Meloni … --Romualdo Giovannoni (msg) 15:26, 25 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Abbiamo bisogno di pace. E di stabilire se non avere priorità è etico per ed in Teknopedia. Ti ho risposto anche sulla mia pagina di discussione.Ciao. Romualdo Giovannoni (msg) 16:05, 27 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Peq, solo per farti notare questa tua modifica...i paragrafi indentati erano corretti, vedi QUI. Approfitto per un saluto.--Cep ✉ 09:36, 29 ott 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, ti disturbo perché, nonostante gli anni passati su 'pedia, non ho ancora ben capito come fare le bibliografie :-) Chiedo a te perché ho presente che hai aperto una marea di discussioni su tema (mi pare dal lontano 2011), ma mi pare che alla fine non si sia giunti a una decisione chiara (o almeno scritta in Aiuto:Bibliografia). So che si devono mettere SOLO i libri usati in nota (non ho mai ben capito perché, ma mi fido) e se ci sono testi "di approfondimento" si mettono in una sottosezione. Quando ho contribuito a portare in vetrina Bruce Springsteen alla fine avevo lasciato solo i libri che avevo usato per fontare, perché li avevo comperati o almeno leggiucchiati in rete o di frodo in libraria o in biblioteca o in altri modi meno eleganti. Il resto non l'avevo letto, non avevo soldi per comprarmi tutti i libri e poi avevo finito lo spazio, mica posso riempirmi la casa di libri su Springsteen che sono centinaia. Per cui avevo fatto una voce ancillare che poi, per motivi che non condivido ("le bibliografie non sono adatte a voci enciclopediche") è stata spostata nel ns. Teknopedia. Ora sto ampliando un po' questa voce. Non ho tutti i libri citati in bibliografia (che in gran parte ho trovato così), non li ho letti e non li trovo, ma credo che molti siano interessanti e rimango dell'opinione che una voce fatta bene deve avere anche una solida bibliografia, anche se magari non usata da chi la scrive. Tutta 'sta pappaldella per chiederti: come divideresti la bibliografia di quella voce (che al momento non sembra necessitare di una voce/pagina ancillare dove mettere tutto) tra i testi usati in nota e quelli "in più"? Con che titoli di sottosezione? Hai sottomano una voce di esempio (meglio se ci hai messo tu le mani). Tnx! --Amarvudol (msg) 15:02, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]

[@ Amarvudol] In realtà si è riusciti a inserire in Aiuto:bibliografia il seguente testo: [la bibliografia] può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, anche se non direttamente usate come fonti, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato. Addirittura, la parola "caposaldo" appare anche esagerata. Basterebbe imho quanto scritto appena prima. Sia come sia, non è vero che SOLO i testi effettivamente usati per fontare le informazioni offerte dalla voce possano essere inseriti in bibliografia (anche in wp:F sta scritto: [In bibliografia] è possibile inserire anche fonti delle quali non si è fatto direttamente uso ma che contribuiscono ad approfondire il tema). D'altra parte, il tempo sembra aver dimostrato che voler costruire delle bibliografie come quelle tipicamente raccolte nei testi accademici è fuori scopo (troppo arbitraria la scelta).

In concreto io opero così:

Per le fonti usate occasionalmente, il riferimento bibliografico completo lo lascio nella singola nota e non inserisco il volume in bibliografia (a meno che non ritenga che il testo possa essere usato con profitto in futuro). Può insomma capitare di usare una fonte che tratta di un tema diverso da quello della voce e che pure offre UNA info pertinente. In questo caso non vale la pena indicare la fonte in bibliografia.

Per le fonti usate in modo più sistematico, uso sempre il {{cita libro}} completo di cid (codice identificativo). Anche se può sembrare inizialmente macchinoso, alla fine dei giochi conviene, perché ti permette di citare uno specifico volume senza molta fatica. Quindi fai un po' di fatica all'inizio, ma poi questa fatica ti viene ripagata. Il Cita libro è molto intuitivo: i parametri li puoi inserire a memoria, autore, titolo, anno, città, lingua, ISBN, editore (e cid!). Solo quando devi citare l'autore di uno specifico capitolo di un volume collettaneo le cose si complicano un poco, ma niente di drammatico.

La bibliografia, come detto, può contenere anche fonti non direttamente usate per redigere la voce, ma ciò deve accadere eccezionalmente. Non è obbiettivo di wp costruire bibliografie: un approccio equilibrato è citare bene le fonti usate e indicare talvolta fonti ragionevolmente importanti per la voce (magari fonti che altri utenti potrebbero usare in futuro, in particolare se sono raggiungibili con un click sulla Rete, come capita a chi ha accesso a https://wikipedialibrary.wmflabs.org/). Fammi sapere se mi sono spiegato bene. :) Un esempio di voce che ho curato è Decifrazione della scrittura cuneiforme. pequod76^talk 16:04, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]

Perfetto, sei stato chiarissimo e ti ringrazio. Comunque il cita libro e il cid li uso sempre :-) Nella voce di Giussani per ora lascio così... --Amarvudol (msg) 16:36, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, relativamente alla voce di cui sopra, mi puoi indicare i punti che in discussione sulla valutazione di qualità sono indicati come "inciampi nello stile" e "scrittura non scorrevole"? Puoi indicarmi anche i punti dove occorrerebbero altre fonti e quali siano le immagini non direttamente attinenti o problematiche? Grazie --Walther16 (msg) 10:19, 6 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao pequod, non posso che rivolgermi a te, per la reciproca stima, per le tante cose che ho imparate da te e per le molte collaborazioni avute qui. Hai tempo di dare un'occhiata alla mia p. di Discussione? https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Walther16 Sta succedendo qualcosa che mi è oscuro. Dopo un avviso errato ricevuto da un amministratore è sorta una querelle poi risoltasi con ammissione dell'errore dell'amministratore e l'ammissione del mio stesso errore, senza riserve. Ma poco fa mi trovo cancellata addirittura la mia pagina utente personale da un utente ([@ Gac]) con una motivazione che mi lascia costernato: nella mia pagina personale c'era un'immagine tratta da Wikimedia Commons con sotto un link di rimando alla mia pagina personale di Nonciclopedia (la procedura di cancellazione immediata non è stata nemmeno ben letta nei suoi punti: lo spiego in Discussione). Non posso nemmeno credere che mi venga attribuita la scrittura di un CV autopromozionale: cosa che mai ho fatta né mai farei per mia natura. Non ho mai dovuto scrivere un CV in vita mia, figuriamoci se lo scrivo qui. Le mie intenzioni erano già di lasciare Teknopedia, visto il clima di violenza a cui son sottoposto, da utente che lavora nell'ombra senza aver mai recato nocumento. Ma mi son ricreduto ieri, solo per il nostro contatto. Ora devo con amarezza constatare che non sono gradito e me ne andrò. Buon lavoro a te e grazie per tutto --Walther16 (msg) 09:27, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Ciao caro, non ti preoccupare, questi sono fuochi di paglia, che spero non intacchino il tuo affetto per il progetto wp. Noi siamo qui per Statura, Impero di Akkad, siamo qui per i lettori e per coltivare la nostra passione di divulgatori. Lascia decomprimere il tutto, più tardi ne parliamo con calma. :))) pequod76^talk 12:10, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

Tu sei una persona rara. Se non mi rattristo per quanto accaduto in questi due giorni è solo per merito tuo --Walther16 (msg) 12:32, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Ciao caro, capisco il tuo sconcerto, però attenzione a non equivocare la figura dell'amministratore su wp. Non si tratta di un "guardiano della verità", ma di un volontario, al pari di noi, che opera come "vigile urbano" e come tale fallibile. A volte può risultare troppo zelante, ma sempre al modo di un Alberto Sordi. Abbassiamo quindi la figura dell'admin a ciò che è. Su wp non ci sono "regole" come quelle urbanistiche, ci sono "pilastri" e il pilastro più importante è il quinto, che recita "Non ci sono regole fisse". La regola base è dunque il buonsenso. Se a volte esso manca, ridiamoci su insieme. Nulla deve frapporsi tra una contribuzione in buonafede e il suo destino, cioè quello di migliorare le voci di wp per il bene della società italofona, che va protetta dall'ignoranza. Un buon utente, peraltro, in genere impara nel divulgare. Questo piacere non te lo devi togliere. Non dare quindi eccessiva importanza a questi eventi, perché tu sei un utente in buonafede, che vuole aiutare il progetto a migliorare. Ti assicuro che queste situazioni non si concludono kafkianamente. Se può essere d'aiuto, ogniqualvolta ti dovessi trovare in difficoltà con qualcuno, contattami e vediamo di risolvere. Però ricorda, tutti hanno bisogno di contare fino a 10, tu, io, gli admin, gli altri utenti. Tutti. :) Un caro abbraccio e buonwiki! pequod76^talk 16:02, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

Caro, ciao, ti sono molto grato, per tutto. Ho comunque preferito rielaborare la mia pagina utente secondo i parametri Babel etc. Non ne faccio una questione personale, dunque: l'ho mutata anche se era stata ripristinata. Come scritto nella discussione in risposta a Gac, mi dispiace solo che l'idea del C15 fosse per lui corretta in toto. Capisco che non si possa esser sempre concordi. Con alcuni non lo si sarà magari mai. Pazienza. L'idea dell'inarrivabile vigile sordiano, magistralmente reso da uno dei nostri "padri" attoriali, è molto divertente: ti ringrazio perché m'ha strappato un necessario sorriso :) Certamente il nostro scopo è cercare di divulgare imparando! Un caro abbraccio e buonwiki a te! --Walther16 (msg) 16:23, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao @Pequod76 oggi l'utente Gac ha annullato tutto il mio lavoro svolto di correzione, sistemazione e pubblicazione della voce in oggetto riportandola allo stato di bozza. Io non ho nessun conflitto di interesse nel contribuire in una voce già presente in altre edizioni di Teknopedia (trattandosi di casa automobilistica quotata alla borsa di Hong Kong). Cortesemente puoi ripristinare o parlare con l'utente. Questa è la bozza: Bozza:Leapmotor. Grazie. --Daytang (msg) 16:32, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Daytang] Ciao! Vedo che hai scritto a Gac. Io direi di attendere una sua risposta. Che ne dici? Buonwiki. :) pequod76^talk 16:37, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Pequod76 Se ci puoi parlare tu è meglio perché per me non sussiste questo conflitto di interesse e la voce può ritornare nel namespace principale. (vedi il messaggio che ha lasciato nella mia pagina discussione) --Daytang (msg) 16:43, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Daytang] Ho pubblicato la voce (Leapmotor) con qualche ritocco (in particolare, un {{sf}}). pequod76^talk 17:25, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Pequod76 Grazie. Per il senza fonte va bene questa nota recuperata da en wiki: https://elektrowoz.pl/auta/leap-motor-lp-s01-chinski-elektryczny-samochod-sportowy-foto/  ? --Daytang (msg) 17:27, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Daytang] Non saprei: non conosco il polacco e non uso traduttori automatici. Ad ogni modo, la pubblicazione in ns0 delle bozze è riservata agli utenti autoverificati e mi pare che tu non sia AV. Perché l'hai pubblicata tu stesso? Grazie. pequod76^talk 17:31, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Pequod76 Ho già pubblicato altre bozze essendo utente autoconvalidato. Come si diventa autoverificato ? Quali requisiti di anzianità o numero di edit bisogna raggiungere ? Quando hai un pò di tempo libero potresti verificare le voci che ho creato ho una bella lista di pagine gialle ;) ? --Daytang (msg) 17:35, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Daytang] La funzione di autoverifica (wp:AV) ha sì dei requisiti di "anzianità", ma sono minimi e li hai già sicuramente superati. In genere, per l'AV rileva più la sicurezza che l'utenza in questione non debba essere seguita nei suoi edit. Non ti preoccupare di questo aspetto: quando qualcuno riterrà di candidarti se ne parlerà. Nel frattempo puoi sempre occuparti di bozze, se credi, anche se, se proprio me lo chiedi, io ritengo che il lavoro più importante sia quello relativo a voci certamente enciclopediche (anche se talvolta se ne trovano anche in bozza). Ci sono poi le voci già create che abbisognano di essere riscritte in profondità.

Quanto alle tue voci, mi sembra molto interessante la creazione di Taglia (ricompensa), ma cercherei un altro disambiguante, perché quello usato è appena un sinonimo (o iperonimo, più precisamente). Immagino sia una traduzione da en.wiki. Ammetto di non essere un fan di questo genere di operazioni: ci sono molti utenti che traducono da en.wiki importando fonti che non hanno letto e verificato. Secondo me en.wiki o altre versioni linguistiche possono essere usate a supporto di un lavoro diretto a partire da fonti autorevoli, ma attraverso una verifica diretta, che consiste sostanzialmente in studio (e sudore).

Interessante anche Società dei Concerti di Trieste. Un dettaglio: ti segnalo questo ritocco.

Per crollo della gru alla Mecca, verificherei se il titolo sia corretto. Anche la definizione imho lascia un po' a desiderare: L'incidente del crollo della gru alla Mecca si è verificato l'11 settembre 2015 durante il pellegrinaggio annuale dell'Ḥajj.. "L'incidente del crollo" non funziona granché.

Bene per Capataz (mi piace la canzone di De Gregori), ma non si capisce se la parola sia di origine spagnola o portoghese.

E Sheshbazzar? Io mi interesso di storia preclassica. Come mai sei incappato in questo personaggio?

E quale criterio scegli nella creazione di contenuti? Io, sai, vado un po' per temi. Mi interessano musica, letteratura, linguistica, storia, filosofia... più o meno questo... --pequod76^talk 18:51, 7 nov 2023 (CET)[rispondi]

Buondì, ho chiesto visto il tuo riferimento a tale categoria di utenti ed ho letto che posso partecipare alle votazioni (500 edit e 60 giorni). Grazie per i tuoi ritocchi. Quindi ora le voci che hai modificato risultano verificate? Per quanto riguarda la voce crollo della gru alla Mecca dopo la creazione è intervenuto l'utente Superspritz (vedi cronologia). Nella scheda Capataz ho aggiunto la sezione origine del termine. Se scorri le voci che ho inserito è evidente il mio interesse per temi come la musica o il cinema e le automobili, però poi mi sono cimentato anche in altri settori più complessi. A volte seguo il seguente criterio a prescindere dal tema: se durante una lettura, una mia ricerca o quando seguo una conferenza trovo un riferimento a me totalmente sconosciuto poi verifico se è già presente su wikipedia italiano o magari su altre versioni. Ho recuperato qualche bozza che era finita nel dimenticatoio, aiutato utenti che scrivevano la loro prima voce (poi finite in pdc e mi sono beccato il primo yc ricordi?) e sono intervenuto nelle pdc (dopo aver fatto ricerche e ampliato notevolmente le voci coinvolte). --Daytang (msg) 08:31, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Daytang] Esatto, i requisiti minimi per diventare autoverificato sono gli stessi che permettono di votare sugli utenti. Tu puoi già, ad esempio, votare ad una elezione di admin. L'AV viene candidato o reso tale direttamente da un admin. La presenza di AV è un aiuto per i patroller, quindi rileva più per loro che per l'interessato.

Comunque ti ho detto una sciocchezza, scusami, tu puoi serenamente spostare dal ns bozze al ns0, perché l'operazione è aperta agli autoconvalidati. Svista mia! Strikko quanto ti avevo scritto alla sezione precedente. pequod76^talk 13:18, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ho approfittato del tuo rimprovero per illustrare un quadro preoccupante sulla mia pagina personale di discussone. Non ho niente di personale. Ma spero che la mia replica possa rendere wikipedia un posto piu garantito. Romualdo Giovannoni (msg) 09:38, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao caro, come vedi sono qui senza wikipause (per errore avevo inserito questo messaggio nella pagina di discussione statura perché m'era rimasta aperta la p. sull'app): lavorare su WP con gli strumenti sintattici giusti è bello e difficile rinunziarvi :) Ti volevo chiedere (quando hai tempo) se volessi dare un'occhiata alla voce in oggetto: da anni ci lavoro, l'ho recentemente riscritta e portata fuori dallo stadio precedente. Un monitoraggio non è stato effettuato (da tempo). Trattandosi della figura forse più potente in Italia (fino al 2000) mi sembrava necessario darle la giusta veste enciclopedica in questa sede...Buona serata! --Walther16 (msg) 18:56, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Per fortuna (si fa per dire, meglio 'per mia fortuna'), la voce è relativamente breve, perché in questo periodo sono un po' confusamente occupato, tra cose in RL (real life) e cose wikipediane un po' "a casaccio". Penso che forse riuscirò a dare una letturina (anche se a volo d'uccello mi sembra già un buon lavoro), ma per evitare che tu resti appeso alle mie sole forze, hai provato a chiedere al progetto:economia? Un caro abbraccio. pequod76^talk 19:17, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Grazie! No, non ho ancora chiesto lì e lo farò. Immagino, per gli impegni: non c'è alcuna fretta :) Ricambio il caro abbraccio --Walther16 (msg) 19:23, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Caro Pequod76, poiché nella mia vita privata e lavorativa stanno cambiando alcune cose sto considerando la possibilità di riprendere a collaborare a itWiki e progetti connessi, coadiuvato dall'esterno (e forse anche quali utenti registrati) da alcuni esperti (docenti universitari, dirigenti pubblici ed esperti di settore) con cui lavoro da sempre, che come già in passato mi aiuterebbero nella revisione delle voci da me realizzate (com'è noto il mio modus operandi era quello di lavorare su poche voci la volta portandole a un livello di qualità/vetrina).

Per questo motivo vorrei ripartire dalle voci su cui stavo lavorando e che poi feci cancellare: [4]. Vedi anche: Utente:Alessandro Crisafulli/In lavorazione. Un priorità che spero si realizzi se si verificheranno le condizioni di cui sopra è quella di lavorare, con un gruppo di Colleghe e Colleghi del mio Ateneo, alle voci riguardanti la Biblioteconomia, la Bibliografia e le discipline connesse, cercando anche di dare un taglio pratico (in altri progetti).

Fermo restando che ogni mia decisione di ripresa della collaborazione è subordinata alla realizzazione delle condizioni di cui sopra e a una costante vigilanza da parte dei sysop per prevenire comportamenti come quelli di cui le voci da me curate (e io in quanto collaboratore) sono state vittime, gradirei sapere se gli abbozzi cancellati elencati nella sb supra, come già in passato, possano essere recuperati per ripartire da essi.

Grato dell'attenzione Ti saluto cordialmente, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Alessandro Crisafulli] Ciao! Non capisco bene, le voci da te curate sono state vittime di... cosa? E le condizioni a cui fai cenno esattamente quali sono? Grazie in anticipo. :) Sia come sia, sì, quelle pagine cancellate possono essere ripristinate. pequod76^talk 09:27, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

Caro Pequod76, in sintesi: diverse voci sono state oggetto di interventi/commenti provocatori/offensivi (compresi comportamenti extraWiki al limite del codice penale); le condizioni, oltre quelle della vita reale, sono la necessaria sorveglianza per provenire i comportamenti lamentati. Le minute di voci di mio interesse sono quelle elencate sopra.

Grazie dell'attenzione e un cordiale saluto, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:36, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Alessandro Crisafulli] Ti pregherei però di farmi esempi specifici, perché tu poni delle condizioni e nessuno può assicurartele senza capire adeguatamente di cosa stiamo parlando. Indicami almeno un paio di voci in cui sono occorsi questi incidenti.

Per favore, ripristinare decine e decine di pagine è una cosa un po' faticosa. Fammi avere un elenco preciso in cui non debba capitombolare tra una voce blu e una rossa a partire da un diff. pequod76^talk 09:51, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

Caro Pequod76, rivangare il passato è fuori luogo, anche perché diversi dei personaggi citati sono stati infinitati o hanno (sembra definitivamente) smesso di collaborare. La preoccupazione è per il futuro.

ErCicero mi ha risposto nella mia pdd dichiarandosi disponibile a ripristinare un primo gruppo di mie bozze, quindi penso sia opportuno aspettare prima di chiedere anche a Te di fare lo stesso.

Grazie e un cordiale saluto, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:36, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ti credevo sensibile a questo argomento. Una volta tanto che una voce non è interamente copiata da en.wikipedia, l'apposizione tout court del template {{tradotto da}} la fa invece sembrare tale o quasi. Se soltanto un paragrafo è stato copiato, bisognerebbe almeno indicare in calce al template la sola parte tradotta. Un saluto. --Frognall (msg) 10:48, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Frognall] E' vero, questo tmp viene inserito per una traduzione integrale come per un solo paragrafo. Però, attenzione, il senso del tmp è garantire il rispetto del diritto d'autore altrui, non tanto quello di dire "questa voce è tradotta". Il fulcro è riconoscere quanto altri hanno fatto: la traduzione è un aspetto in sé secondario (anche se di fatto è spesso preminente). Ad esempio, l'inserimento del pannellino ha senso anche quando, mettiamo, copio e incollo una intera tabella di dati da un'altra edizione di wp, senza tradurre alcunché. Oppure, posso sentire il bisogno di inserire il pannellino perché l'impianto di un'altra edizione linguistica di wp mi ha suggerito come impostare l'architettura della voce che sto curando, senza, ancora, che io abbia tradotto concretamente alcunché. Peraltro, se anche sostituissimo tutto il paragrafo "incriminato", quanto fatto resterebbe in crono, quindi l'esigenza di riconoscere il diritto d'autore altrui non decadrebbe e il pannellino andrebbe mantenuto. In concreto però non so perché Gambo ha inserito l'avviso, se per una *sua* traduzione. Certo, se l'avesse fatto sulla base di una supposizione, l'avviso non avrebbe ragion d'essere. Chiediamoglielo: [@ Gambo7], ciao! Puoi chiarirci le idee al proposito? pequod76^talk 11:30, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

Certamente, l'ho messo perché ho riportato dei contenuti tradotti dalla pagina in inglese (quelli sugli studi epidemiologici ed ereditari), e ogni volta che si traducono contenuti da un'altra lingua (siano solo poche righe o una intera pagina) va messo, per rispettare la licenza d'uso. Vedi WP:TRADURRE.

Mea culpa non ho specificato la traduzione nei singoli campo oggetto delle modifiche. --Gambo7_{(discussioni)} 18:08, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Gambo7] Perfetto, grazie. :) Un dettaglio che è proprio un dettaglio: in generale, il format delle nostre date è "10 novembre 2023"; questo sia nei template di citazione per indicare la data di accesso alle fonti sia nel tmp in questione. Mi sono permesso di correggere in tal senso, indicando anche l'esatta versione che hai usato (almeno stando alla data che hai indicato).

[@ Frognall] Forse questo frangente è anche l'occasione per chiedere un ritocco al testo del tmp, in modo da enfatizzare l'uso che si fa delle voci in altre edizioni linguistiche e indicare che la traduzione è solo uno di questi possibili usi. pequod76^talk 18:48, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

Spiace che quella voce perlopiù intradotta sia imbrattata da quel template, ma, se fosse possibile fargli restituire due testi diversi: A) «Questa pagina contiene una traduzione completa» e B) «Questa pagina contiene una traduzione parziale», scopriremmo poi che nessuna pagina conterrebbe più una traduzione completa, bastando per scegliere furbescamente la seconda opzione cambiare due righe. --Frognall (msg) 10:25, 11 nov 2023 (CET)[rispondi]

Erano critiche costruttive , forse. Mi potete assegnare un tutor per favore?Romualdo Giovannoni (msg) 19:56, 10 nov 2023 (CET)[rispondi]

Caro Perquod76,

Apprezzo enormemente questa illustrazione, lo sforzo che sta dietro. Probabilmente è costata fatica e tempo della tua vita. Sono cose rare. Grazie. Ci sono dentro wikipedia persone eccezionali. E non. Altri non di meno sono stati più sintetici ma chiari (Fresh Blood). Ho visto una buona dose di umiltà, vero diamante a Teknopedia. ( Può offendere qualcuno questa ultima frase, forse troppo schietta ? A questo punto mi sorgono grosse perplessità, ho scritto questa risposta per non sembrare indifferente ad uno sforzo encomiabile, ma il clima suggerirebbe veramente di stare zitto e di pensare alle voci e basta.Forse nn avete bisogo di un segnalatore di gioielli. Anzi. ).

Presentazione del proprio ruolo: basterebbe far seguire al proprio nick "admin " .

Vi ho dato qualche idea per migliorare l'ingresso e l'introduzione di nuovi collaboratori, ma forse sono cosi tanti che le miei idee vi sono inutili.

" E ora invece di continuare a criticare senza costrutto né cognizione di causa ciò che gli altri hanno costruito, ti invito a tornare al lavoro sulle voci"( Fresh Brood)

Non so fare il ping e riporterò la discussione sulla tua pagina di dscussione . Ho bisogno di un tutor.

Grazie, obbedisco, i miei toni mi sembrano moderatissimi. Ma a questo punto, dopo questa pioggia di ... ho svariati dubbi. Anche questi sono perle.Romualdo Giovannoni (msg) 10:43, 11 nov 2023 (CET)[rispondi]

come vedi il titolo è nella nota, come avevo già risposto nel messaggio precedente. --Fpittui (msg) 14:19, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

ho trovato la copertina del disco

https://www.discogs.com/it/release/3370912-Giorgio-Gaber-Il-Teatro-Canzone/image/SW1hZ2U6NjMxMzc3NA==

[@ Fpittui] La copertina non è una fonte e cmq in copertina il "di" non c'è (all'interno del disco neppure). Una ricerca *attenta* significa eventualmente una verifica sulla documentazione relativa al deposito dell'opera o, almeno, il coinvolgimento del progetto competente. Non è una discussione tra me e te: io non so qual è il titolo corretto. So solo che il tuo spostamento è stato frettoloso, privo di consenso e di verifica. Inoltre, il titolo "Il teatro canzone" è *ragionevolmente* non errato, visto che è presentato dalla fondazione Gaber. E non stiamo parlando di una differenza clamorosa. Prenditi tempo per verificare con calma, ma di base non è una questione decisiva. Grazie. pequod76^talk 16:26, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

sono d'accordo ciao --Fpittui (msg) 23:15, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

Non pensi che il forbito eloquio di questo utente non ricordi lo stile di un personaggio d'annata? --151.38.210.244 (msg) 21:22, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai rimosso Teknopedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Acqua dalle segnalazioni. E' interrotta? In quel caso andrebbe protetta e archiviata. --Cosma Seini vi ascolta... 12:06, 17 nov 2023 (CET)[rispondi]

P.S. dopo aver ovviamente indicato nella procedura stessa che è terminata. --Cosma Seini vi ascolta... 12:08, 17 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Cosma Seini]. Salve. No, avevo sbagliato ad aprire la procedura, fraintendendo le istruzioni. Vedi qui. La procedura continua, ma resta nella fase del dubbio. pequod76^talk 12:59, 17 nov 2023 (CET)[rispondi]

Apprezzo molto il lavoro che stai facendo su questa voce e ti segnalo alcuni articoli che spero possano esserti utiliː

Norbert Hinske, Che cosa significa e a qual fine si pratica la storia delle fonti. Alcune osserazioni di storia delle fonti sulla antinomia kantiana della libertà

Giuseppe Micheli, La terminologia aristotelico-scolastica e il lessico kantiano

Riccardo Pozzo. Catalogus Praelectionum Academiae Regiomontanae

Riccardo Pozzo, Kant's Latin in Class

Marco Sgarbi, Il risveglio dal sonno dogmatico e la rivoluzione del 1772

Marco Sgarbi, Kant’s Critique of Pure Reason within the Tradition of Aristotelian Logic

Marco Sgarbi, L’origine aristotelica della dottrina delle categorie e dello schema in Kant

Giorgio Tonelli, “Critique” and Related Terms Prior to Kant: A Historical Survey

Giorgio Tonelli, Organo, canone, disciplina, dottrina in Kant (1765-1780)

Un libro importante è Manfred Kuehn, Kant. Una biografia, Bologna, Il Mulino, 2011 di cui puoi trovare l'edizione inglese su archive.orgː Manfred Kuehn, Kant. A biography che puoi richiedere in prestito (rinnovabile) per 14 giorni.

Il sito Kant in the classroom di Steve Naragon contiene molte informazioni importanti.

La bibliografia kantiana è vastissima (738 pubblicazioni nel 2020. Fonteː Kant-Bibliographie 2020), perciò mi sono limitato a qualche titolo facilmente disponibile.

Concludo con l'auspicio che dopo avere terminato questa pagina affronterai anche quelle sulle altre due Criticheː sarebbe un grandissimo servizio per tutti i lettori di Teknopedia interessati alla filosofia di Kant. --Ontoraul (msg) 16:08, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]

Grazie [@ Ontoraul]! Quando mi appoggi con le tue indicazioni sento di essere sulla strada giusta. ;-)

Ti confesso che non ho mai letto la terza Critica, per cui non so se sarò in grado. Ma, per come è messa, può essere sia l'anno buono che la leggo. Per ora mi concentro sulla prima: per vari casi della vita ho maturato l'idea di rileggerla dopo vent'anni e, come mi è già capitato, approfitto della possibilità di redigere la voce per dare forma e spirito al mio studio personale. Grazie mille ancora per il tuo supporto: di rado capita di sentire il gioco di squadra su it.wiki ed è sempre bello. Tanto più se la cosa ti coinvolge, te, che sei una persona che stimo, nei limiti concessi da questi schermi. :))) Approfitterò senz'altro delle tue suggestioni bibliografiche. Un caro abbraccio e a presto! pequod76^talk 19:31, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao! visto che ci stai lavorando che ne pensi di una sezione Bibliografia critica in Scrittori? spesso le recensioni di importanti critici non trovano spazio nella voce o mettendoli si rischia la ridondanza --Fresh Blood (msg) 14:19, 23 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Fresh Blood] Di solito questo genere di testi va nella sezione Bibliografia, no? Questo se si vuole solo una secca citazione bibliografica. Se invece si vuole fare riferimento a "importanti critici" in modo più approfondito, allora forse è il caso di scrivere testo discorsivo in una sezione del genere "Fortuna". Forse possiamo provare a guardare qualche voce specifica per intenderci meglio. pequod76^talk 00:13, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Per la sezione bibliografia si parla di opere grazie alle quali è stata scritta la voce o fondamentali. Io mi riferisco alle recensioni delle opere, comparse in volume o anche scritte da importanti critici. C'è chi le inserisce come note nella sezione opere, o le mette dove capita (vedi questo disastro. Io in un caso ho fatto così non è cosa che mi soddisfi e comunque la bibliografia nella voce su scrittori dovrebbe essere riferita allo scrittore, io intendo uno spazio dedicato alla critica delle sue opere. Se si apre una discussione riguardante il modello di voce scrittori vorrei portare lì questa proposta, in ogni caso --Fresh Blood (msg) 10:47, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Fresh Blood] Mi pare che la questione sia legata al tema dei "riconosciuti capisaldi". Perché io metterei questa roba nella sezione Bibliografia senza tentennamenti, senza riguardo al fatto che sia stata usata per scrivere la voce. Per scrittori come Ramella Bagneri, che francamente non conosco, mi viene da pensare che non esistano "riconosciuti capisaldi" della critica alla sua opera. D'altra parte, se "importanti critici" ne hanno scritto, allora queste fonti possono ben andare nella sezione Bibliografia, dato che sono fonti "utilizzate o utilizzabili" per scrivere la voce, secondo la formula che ho proposto. Per quanto riguarda Lombardi Cenciarelli, perché esattamente parli di "disastro"? pequod76^talk 11:02, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

No, ise avessi inteso parlare di "riconosciuti capisaldi" avreei usato quel termine, e per quanto riguarda Ramella Bagneri - immagino che tu non conosca tutti i biografati - quel diff era importante per stabilire la sua rilevanza, insomma, parlo di recensioni, possono essere importanti per stabillire se uno scrittore è enciclopedico, o la rilevanza di alcune opere nello specifico, il "disastro" su Cenciarelli - a parte che secondo me la sfilza di traduzioni non ci dovrebbe stare - è dato proprio da quelle note infilate dietro le opere o le antologie nella sezione biografia, ma è evidente che non mi spiego, quindi lasciamo perdere, lo scopo era quello di migliorare il modello di voce e basta. Un saluto --Fresh Blood (msg) 00:15, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Fresh Blood] Anch'io non mi sono spiegato, però proviamoci. ;) Ho messo in ballo il problema dei "riconosciuti capisaldi" proprio perché imho rappresenta una esagerazione. Se non ci fosse quella previsione, le recensioni di cui parli potrebbero stare senza problemi nella sezione Bibliografia. Tu hai scritto Per la sezione bibliografia si parla di opere grazie alle quali è stata scritta la voce o fondamentali. Appunto perché io "combatto" questa previsione ("fondamentali") ti dico "in realtà, se vuoi, puoi mettere questa critica nella sez Biblio". Tu però vorresti probabilmente rimarcare il ruolo di questa letteratura critica, magari in una sottosezione distinta. Mi sembra una scelta condivisibile, fermo restando che la soluzione che hai adottato per Ramella Bagneri (testo discorsivo) è prevista dalle convenzioni. Non saprei che titolo scegliere per una sottosezione indipendente: ad es., "bibliografia critica" significa un'altra cosa... Scusa per il rovello. pequod76^talk 10:06, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

infatti avevo capito il contrario. La parte discorsiva è complicata da realizzare però alla fine l'ho fatta ma credo che non sia sempre possibile per via della ridondanza. Per la sottosezione, riguardo al titolo non saprei, ci penso su! grazie del chiarimento --Fresh Blood (msg) 11:42, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Caro pequod, potresti inviarmi il link alla regola di WP in cui è detto che la parola "cenni (storici)" nei titoli di sezioni sia "vietata"? Un utente ha corretto 2 volte quest'uso terminologico da parte mia, in due voci, specificando il "divieto". Sono incuriosito. Grazie --Walther16 (msg) 23:01, 26 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Ciao! Ho trovato questa discussione, che ha dato luogo a questa botolata. Forse non è stato scritto espressamente su nessuna linea guida. Ad ogni modo, ritengo questo edit corretto, perché non c'è ragione di parlare di "cenni" invece che di "storia" (seccamente). Non c'è nulla nel tema "Nembro" che suggerisca che la sezione debba contenere solo cenni e non la storia intera, per così dire. Pingo anche [@ Sailko], così magari ci preoccupiamo di scriverlo espressamente, se non è stato fatto. pequod76^talk 00:09, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Sta spiegato tutto qui, la linea guida c'è. Per favore non usare più la parola "cenni" nei titoli delle sezioni, perché dà l'idea di qualcosa di incompleto, che non deve essere casomai segnalato nel titolo, ma con appositi template come stub sezione. --Sailko 11:10, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Tra l'altro la voce Nembro non rispetta più il modello standard sulle voci dei comuni, ti consiglio di risistemarla. Leggi Teknopedia:Modello di voce/Centro abitato --Sailko 11:12, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Sailko Nelle linee guida c'è scritto "è sconsigliato" (verbatim) e non "è vietato". Termine ("vietato") che hai usato tu. C'è una notevole differenza semantica. Non avrei scritto per un consiglio a pequod, altrimenti. La voce relativa a quel comune (significativo per la Pandemia di Covid-19) era messa male, l'ho sistemata, ma io non ho tempo di rivederla ora, se vuoi organizzarla secondo il modello standard comuni ben venga Edit: ho riguardato l'articolo: le sezioni già presenti nella voce eran state da me mantenute (a parte il mutamento di "Cenni" e altre cose che hai poi corrette, vedo) --Walther16 (msg) 13:00, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Va bene, comunque non c'è ragione di preferire il titolo "Cenni storici" a "Storia". Cenni è vago e retorico, se usiamo tutti nomi standard per le sezioni sarà più facile per chiunque trovare le informazioni. Su Nembro hai disfatto tu lo standard, credo che se provi a organizzare gli argomenti secondo lo schema puoi imparare per future voci. Mi pare di aver notato che Musei andrebbe sotto Cultura, poi pochi altri aggiustamenti. --Sailko 14:35, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Sailko Grazie, ottimo per quanto riguarda "Musei" sotto "Cultura" --Walther16 (msg) 14:58, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Su wp o almeno su it.wiki tendiamo ad evitare la parola "vietato", ma se c'è scritto "sconsigliato" l'effetto è simile, letto con buonsenso. pequod76^talk 17:42, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Seguendo il ragionamento: "cenni" è indicato nelle linee guida come una "perifrasi" o "giro di parole". Se "sconsigliato" assume valore di "vietato" è a sua volta una "perifrasi" (anzi: eufemismo) per il significato di "vietato". Ne consegue che le linee guida che descrivono come non usare "perifrasi" siano composte da materiali verbali basati su "perifrasi". Trovo che sia un problema... --Walther16 (msg) 13:50, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Ascolta, qui siamo tutti volontari e dietro i monitor c'è sempre una persona presa dai problemi della vita reale oltre che dalle piccole preoccupazioni legate a wp. Dovremmo cercare di risparmiare ai colleghi volontari lo scarico di capricci senza senso. Sconsigliato non è una perifrasi di vietato in nessuno dei mondi paralleli esistenti. Si tratta semplicemente di leggere con intelligenza e buonsenso le convenzioni e le linee guida. Si preferisce evitare la parola "vietato", in particolare per semplici convenzioni. Mi spieghi esattamente perché devi voler fare una cosa sconsigliata? La comunità la sconsiglia: farla è quindi stupido. Ecco perché bisogna leggere quello "sconsigliato" con "vietato": non avrebbe senso farlo. Come non avrebbe senso parlare di "divieto" per una cosa assolutamente non grave come il titolo di una sezione ("cenni storici") che di per sé non è un vandalismo né una soluzione irragionevole. Semplicemente si è ritenuto che una forma diversa funziona meglio. Abbi pazienza, qui dentro non siamo bot con cui fare giochi di ruolo. pequod76^talk 15:20, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, io i giochi di ruolo non li ho mai fatti. Certo che si è tutti volontari: non ho mai detto il contrario né vorrei che l'osservazione su un'ambiguità delle linee guida venisse interpretata per una mancanza di rispetto da parte mia. Mi pare che ci fosse stima reciproca. La discussione era ben più profonda e riguardava proprio la possibilità d'interpretare in modo non univoco le linee guida. Una linea guida penso che dovrebbe dare certezze inscalfibili. Invece trovo che creino dei problemi, a prescindere dal caso specifico apparentemente banale che ho evidenziato. Problemi simili avevo rilevato nell'uso di parametri che alcuni utenti dicono "deprecati" (html: v. per esempio il nostro vaglio a Statura, sul blockquote) ma che poi, andando a leggere bene, non sono deprecati. Perché il "buonsenso" è purtroppo arbitrario e una definizione comune non so se venga condivisa da tutti gli utenti. Mi rincresce anche che tu l'abbia presa male: io studiando le basi fondamentali delle linee guida (perché penso siano le fondamenta della collaborazione costruttiva, in questa sede) m'imbatto in contraddizioni e ambiguità logico-linguistiche che a confronto le basi claudicanti dell'aritmetica hilbertiana sono fortezze. Ma se appare come lo "stupido scarico di capricci senza senso" non posso che dolermene, e prenderne atto. Grazie --Walther16 (msg) 16:13, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Dispiace anche a me: certo che c'è stima reciproca, ma mi è sembrato - e se mi sono sbagliato mi scuso senza esitazioni - che il tuo approccio fosse un po' rigido. Attenzione comunque ad un fatto, io la parola "stupido" l'ho scritta una volta sola, a proposito del fatto che è stupido fare una cosa che la comunità ha indicato come sconsigliata. Invece è assolutamente opportuno mettere in discussione una indicazione della comunità quando la si ritenga inadeguata. Non mi sarei mai permesso di darti dello stupido, in primis perché non penso nemmeno lontanamente che tu lo sia. Ad ogni modo, sono addolorato di averti dato dolore e mi scuso per aver perso la pazienza. Ammetterai però che il tuo parallelismo tra "cenni" e "sconsigliato" sia un po' stirato. In tutti i contesti se una cosa è sconsigliata la si fa solo per ragioni eccezionali. Sfioriamo quindi il vietato. Ma al di là di ciò ripristiniamo per favore il nostro clima solito. Dal canto mio ero nervoso per cose che non c'entrano nulla con wp e mi scuso con te di questo. Un caro abbraccio. pequod76^talk 17:13, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

C'è molta stima reciproca e lo riconfermo. Sapere poi che ti sei occupato anche della critica kantiana dà sempre più valore a tutto e – sì – torniamo al clima consueto. Avevo intuito che la vita reale potesse aver influito sul tuo consueto tono: purtroppo se nella vita reale si potesse dibattere intellettualmente come in questa sede sarebbe meglio anche per la vita reale (oso dire). Certe volte ho un approccio | assoluto | e provocatorio (ma in senso analitico: può infastidire): cerco di smussarlo. Un caro abbraccio a te --Walther16 (msg) 18:43, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Grazie caro, a volte darsi una capocciata salda i rapporti. :))) pequod76^talk 19:41, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, finisco di fare un paio di test e ti rispondo nella discussione al progetto voci fondamentali ;) --WalrusMichele (msg) 18:47, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

hanno modificato il sito di recente quindi se il loro webmaster non si è preso la briga di sistemare gli URL questi danno 404 o reindirizzano alla home (come in quel caso). un'alternativa è utilizzare il template {{EI}} che genera automaticamente le parentesi (e non i codici ASCII delle parentesi), anche in vista di correggere i link già esistenti (una passata ad alcune voci che avevano link diretti a Treccani o al suo vocabolario l'avevo fatta, ma non erano tutte le voci e la gente continua a linkarlo :) ). --valepert 10:15, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]

Anche secondo me l'utilizzo di {{EI}} è probabilmente la soluzione migliore. Se c'è bisogno di far passare il bot basta capire come fare la conversione e ci penso io. :) --.avgas 14:26, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo però che anche t:EI non funziona in presenza di codici ASCII (vedi test). Ora non ricordo come mi si sia generato l'url con codice ASCII presente, fatto sta che l'ho copiato per valorizzare il parametro del t:treccani e non ha funzionato. In che senso, [@ valepert], le parentesi sono generate automaticamente da t:EI? A me sembra che il risultato sia lo stesso, anzi stento a capire in che termini t:EI non sia un completo doppione di t:treccani... [@ .avgas]. pequod76^talk 15:09, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]

Voglio dire, non sarebbe più sensato far passare il bot per sostituire i codici ASCII con gli omologhi segni che i tmp possono interpretare senza problemi? (in questo caso le parentesi). pequod76^talk 15:10, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Pequod76] Non ho verificato il funzionamento del template, mi fidavo del Vale :-P
Se trovi che la soluzione attualmente migliore sia fare la sostituzione degli ASCII, assolutamente operiamo in questo modo intanto! Il problema sono solo le parentesi? Riesci a darmi qualche altro criterio per distinguere quali URL sono affetti dal problema? --.avgas 12:15, 1 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ .avgas] Ti segnalo innanzitutto questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=136656932. Neanch'io conosco il funzionamento preciso dei tmp EI e treccani. Posso dire però che sostituire gli ASCII con le parentesi corrispondenti sarebbe già ottimo, dato che le parentesi sono spesso qualificanti per la riuscita dei collegamenti ai vari prodotti threedogs. Pungo [@ valepert] per conferma. pequod76^talk 13:00, 1 dic 2023 (CET)[rispondi]

Si, vediamo che ci dice. Poi possiamo agire così, intanto! --.avgas 15:21, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Grazie, grazie, è un onore ricevere la proposta da un utente esemplare come te! Ma facciamo che se ne parla quando vado in pensione, per ora ho troppe cose per la testa. Davvero. Comunque di nuovo grazie, mi ha fatto davvero piacere ricevere la proposta. Ciao, --P_op O^p 12:08, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Intesissimi. :DDD) --P_op O^p 16:14, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod. Ho appena annullato la modifica di un utente perché ha inserito a mio dire troppi link secondari in una voce ma lui insiste e dice che bisogna ripristinarli. Non so come farglielo capire. Gliel'ho detto una volta ma insiste. --AnticoMu90 (msg) 16:27, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ AnticoMu] Ciao! Sinceramente, a me questo edit sembra generalmente corretto, nel senso che i link attivati sono pertinenti. Piuttosto, ti segnalo che la frase il recupero dell'esercizio durante periodi a breve termine di allenamenti di calcio pesanti sembra avere esiti simili di quando le bevande isocaloriche con latte e cioccolato e carboidrati vengono consumate dopo l'esercizio è veramente difficile da comprendere. Sarebbe meglio cercare di trovare una traduzione migliore. Puoi isolarmi la frase originale? Ho provato a pescarla dalla fonte, ma non son riuscito. Magari riusciamo ad aggiustare. Grazie. :) pequod76^talk 17:27, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Purtroppo non sono esperto di chimica e non posso aiutarti.--AnticoMu90 (msg) 17:46, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

In realtà mi riferivo alla voce sul video di Michael Jackson.Mi scuso se mi sono dimenticato di precisarlo.--AnticoMu90 (msg) 18:40, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ AnticoMu] Scusami, hai scritto tu quella frase in Latte al cioccolato. Non mi sembra abbia molto senso scrivere qualcosa senza essere in grado di giustificarlo o anche solo comprenderlo. Ho capito male? --pequod76^talk 18:50, 5 dic 2023 (CET)[rispondi]

Mi riferisco anche all'intervento di latte al cioccolato. Ma anche a quello di Michael Jackson's Thriller. Spero di essere stato più chiaro.--AnticoMu90 (msg) 09:34, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

AnticoMu, sì, sì, sei stato chiaro. Sono io che ho aperto, diciamo, un altro discorso, relativo a quella frase in Latte al cioccolato. Secondo me è strano inserire una frase con parole tecniche come "isocalorico" e nel complesso quasi senza significato e, se uno te lo fa notare, rispondi che non sei esperto di chimica. Allora non scrivere queste cose. Comunque, non saltare in aria, non c'è polemica da parte mia. Dico solo, ormai che è fatta, non sarebbe il caso almeno di rimuovere una frase che non vuoi "difendere"? Non che la volessi attaccare, semplicemente mi sono offerto per provvedere ad una traduzione migliore (comprensibile). Grazie. --pequod76^talk 12:34, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

Chi ha detto che non posso scriverlo? Mi sono limitato a tradurre e quella era la frase. Non è una mia colpa se era impostata così.--AnticoMu90 (msg) 12:44, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ AnticoMu90] Scusa, non ti sto capendo. Chi ha detto che non puoi scrivere... cosa? Puoi scrivere quello che vuoi, ma che significa quella frase? E qual è la frase originale in inglese? Ti sei limitato a tradurre? La traduzione non è un'operazione così neutra. Lo dimostra la tua resa. Mi dispiace, non è colpa mia se non significa niente. E' illeggibile, non te ne accorgi? --pequod76^talk 12:52, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ho fatto del mio meglio. Non so cosa dirti. Mi dispiace.--AnticoMu90 (msg) 12:54, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ AnticoMu90] Non credo. Fare del tuo meglio avrebbe significato collaborare ad una resa migliore. Ti avevo chiesto solo di individuare la frase originale, così che io potessi provare una traduzione migliore. Non dovevi fare nulla di particolarmente impegnativo. Per individuare la frase in inglese che tu hai tradotto non bisogna essere esperti di chimica, bisogna semplicemente sapere cosa si è fatto. E niente, l'ho rimossa. Trovo francamente incomprensibile questo atteggiamento. Qui dentro non si può operare come monadi, non c'è un "don't disturb the driver". A volte fare del proprio meglio significa non fare affatto. Per favore, non tradurre in questo modo: ciò che scrivi si deve poter capire e se non si capisce se ne deve poter discutere. --pequod76^talk 13:05, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ho scritto che non riesco a sistemarla. Non che non voglio. Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 13:06, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

Si, ma non a breve. Due/tre settimane. Sorry. --Gac (msg) 11:11, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

Spostare voci sì, ma per l'inversione redirect ho pensato che fosse appannaggio di user con quale permesso in più, ma sinceramente non ho mai provato! Dici che con i miei permessi (autopatroller, autoconfirmed user) bastavano per questa operazione? --ÐnaX ^{→ Scrivimi} 13:58, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

Caro pequod,andando verso la fine dell'anno mi chiedevo se questo vaglio: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Vaglio/Enrico_Cuccia si possa chiudere, non avendo partecipato nessuno. E anche questo, invece, che già conosci bene e che ha dato buon risultato: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Vaglio/Statura/2 Un caro saluto --Walther16 (msg) 16:36, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Salve! Quello su Statura penso si possa chiudere. Scusami, io l'ho un po' perso di vista perché mi sono imbarcato d'improvviso nella difficile impresa di curare la voce Critica della ragion pura e ho speso un mese solo tra contesto storico, genesi dell'opera, prefazioni, introduzione ed estetica trascendentale... Dimmi, com'è andata? Sei soddisfatto del risultato? Pensi che la voce abbia fatto dei sensibili passi avanti? Immagino che tu la voglia portare ad un riconoscimento...

Per quanto riguarda Enrico Cuccia, per qualche ragione che non capisco (non avendo grande familiarità con la procedura), il vaglio non è apparso in Teknopedia:Vaglio/Elenco. Ho aggiunto un argomento al tmp {{richiestavaglio}} (che purtroppo non ha un manuale): forse se aspettiamo qualche ora la voce apparirà in elenco. Chiedo a [@ Er Cicero] se ci capisce qualche cosa. Resta curioso che il macroargomento "economia" (che il vaglio su Cuccia aveva) non abbia sortito effetti sull'elenco, in cui una sezione Economia non c'è. pequod76^talk 18:11, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ora compare anche Cuccia. E' un problema di aggiornamento del software mediawiki (di cui non conosco la periodicità). Se vai nella pagina superiore a quella dell'elenco, questa, lo trovi specificato, c'è un link che "purga" la cache e rielabora il predetto elenco. Ciao. --Er Cicero 19:19, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] Attenzione però che si è aggiornato perché oggi ho aggiunto l'arg biografie, ma il vaglio è aperto da un pezzo. Ho l'impressione che se oggi io apro un vaglio e metto come arg solo "economia" la voce non apparirà in elenco. (Mi chiedo anche eventualmente dove apparirebbe? sotto scienze sociali?). pequod76^talk 19:33, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Pequod76], in genere quando purgo poi il vaglio mancante compare. Avevo fatto la verifica e nell'elenco Cuccia non era presente, ho purgato e ricontrollato e il vaglio è apparso (ma non escludo che sia come dici). Volendo si può fare un test veloce, aprire un vaglio posticcio (senza arg: biografie), purgare e controllare se compare in elenco o meno. Appurato se funge o meno, poi si annulla il tutto. Riguardo l'altra domanda su due piedi non ti so rispondere: a mio parere la verità è che andrebbe fatto a preventivo un grosso lavoro di revisione e omogeneizzazione degli argomenti tra le varie rubriche. Ci provò WalrusMichele, un lavoraccio, ma poi non si giunse a meta (purtroppo). --Er Cicero 19:49, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] Ho rimosso l'arg biografie dal vaglio su Cuccia, così abbiamo il nostro test. Io penso che non apparirà, perché il vaglio è stato aperto a novembre e io ho aperto il vaglio su sollecitazione di Walther oggi, quindi penso che la pagina non avesse problemi di cache. Cmq vediamo che succede. Grazie per il tuo feedback. :) pequod76^talk 19:52, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

Sì, è come dici. --Er Cicero 19:54, 14 dic 2023 (CET)[rispondi]

Caro [@ pequod76], sì il vaglio a statura ha dato soddisfacenti risultati e ottima collaborazione costruttiva su alcuni dettagli e aggiunte. Certamente da voce completa a di qualità sarebbe un bel passaggio :)

Sul vaglio Cuccia ho letto il vostro scambio e vi ringrazio --Walther16 (msg) 17:42, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno. Nelle stringhe " re di Babilonia", "regno di Babilonia" e "trono di Babilonia" è corretto wikilinkare "Babilonia (città antica)"? --No2 (msg) 09:14, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ No2] giorno! No, meglio Babilonia (regno) o re di Babilonia, a seconda dei casi. pequod76^talk 09:33, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ No2] Va be', devo imparare il wpCleaner. È difficile? pequod76^talk 10:03, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Hai scaricato e installato wpCleaner? --No2 (msg) 13:53, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ No2] Non ancora. Farò tutti i passi e ti chiederò una mano. In compenso sarai meno solo nella grande opera di orfanizzazione. :) pequod76^talk 13:04, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Pequod76 @No2 perdonate se mi intrometto :) se volete provare ho scoperto tempo fa questo accessorio su enwiki che ho adattato che è perfetto nei casi come Babilonia. --GryffindorD 15:16, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

Grazie. L'ho provato e funziona bene. WPCleaner ha il vantaggio che evidenzia anche eventuali altri wikilink ambigui, oltre ad altri errori tipo ISBN errati. Inoltre DisamAssist non considera i wikilink ambigui che non sono tra parentesi quadre: vedi ad esempio il caso di Serravalle. --No2 (msg) 13:26, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ GryffindorD] Grazie per il suggerimento. Così è ben fatto? Perché il link Disambigua link non mi appare né con la skin Vector 2022 (che uso con la mia utenza principale) né con Legacy (che uso con il mio sock utente:Pequod: cfr.). Ho fatto refresh ma niente... --pequod76^talk 13:45, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ GryffindorD] Ok, con l'account del mio sock adesso funziona. Non avevo nemmeno capito che il link appare visionando la disamb, non qualsiasi pagina... --pequod76^talk 15:25, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao. @Pequod76 Sì, è possibile attivare l’accessorio solo nelle pagine di disambigua. Per quanto riguarda WPCleaner credo che il tuo problema sia Java, se non dovessi riuscire nell’installazione potresti chiedere su enwiki en:Teknopedia talk:WPCleaner. @No2 concordo che WPCleaner ha molti, moltissimi, vantaggi ma trovo comunque l’accessorio carino e molto facile da usare. Se vi interessa ho anche un accessorio per l’inversioni di redirect :D --GryffindorD 23:40, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ GryffindorD] Sì, in effetti il DisamAssist sarebbe utile da attivare per ogni voce, non solo per le disamb. Cmq è formidabile, oggi ho orfanizzato in pochissimo due disamb. Ottimo, grazie!! pequod76^talk 00:36, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

[a capo] [@ No2] Ciao! Sono stato sciocco, era meglio segnalarti che re di Babilonia e regno di Babilonia erano già due redirect, mentre trono di Babilonia l'ho creato adesso (sempre come redirect). Grazie per l'osservazione. pequod76^talk 18:38, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Visto che stai lavorando (in modo eccellente) su questi argomenti, ti segnalo dei testi disponibili in reteː

Logicaː Clinton Tolley The Generality of Kant's Transcendental Logic

di Tolley è disponibile anche la tesi di laurea ineditaː Kant's Conception of Logic

Un altro testo importante Huaping Lu-Adler. Kant and the Science of Logic: A Historical and Philosophical Reconstruction di cui puoi trovare la General Introduction

Su archive.org puoi trovare la traduzione inglese (disponibile al prestito per 14 giorni) delle Lectures on Logic

Sensibilitàː Béatrice Longuenesse, Kant and the Capacity to Judge: Sensibility and Discursivity in the Transcendental Analytic of the Critique of Pure Reason

Angelica Nuzzo, Ideal Embodiment: Kant's Theory of Sensibility

Spero di non sembrare troppo pedanteː è solo un segno di stima e di apprezzamento per il tuo lavoro. --Ontoraul (msg) 19:26, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Ontoraul] Pedante? No, perché mai? :) Tutt'altro. Grazie invece per il tuo aiuto! :))) Ti ringrazio per l'"eccellente". A dir la verità, non ho la minima idea della leggibilità del testo. Penso sempre alle nostre voci con quel paululum appropinquant del Gioco delle perle di vetro. Per ora sto cercando di collazionare le migliori spiegazioni della logica trascendentale. Spero di poter volgarizzare a sufficienza via via che la voce cresce. Grazie intanto per la tua attenzione! E a presto! pequod76^talk 19:47, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Caro pequod, ritorno sui vagli a statura ed Enrico Cuccia, perché forse la mia risposta qui era sfuggita nello scambio. Del primo avevi confermato che si potesse chiudere: puoi provvedere tu, se e quando hai tempo? Per il secondo, sebbene ora appaia, non c'è stato interessamento. Magari lo chiudiamo e riapriamo più in là? Grazie per l'aiuto --Walther16 (msg) 20:44, 20 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Quello di Statura prova a chiuderlo tu. Le istruzioni su come fare sono in wp:vaglio. Non posso occuparmene io, sono dietro alla Logica trascendentale di Kant ed è certamente la voce più difficile di cui mi sia mai occupato. Quello su Cuccia lascialo aperto un altro po': mi piacerebbe intervenire prima che venga chiuso senza il minimo effetto. Quanto meno leggo la voce e ti do un feedback (come attività "decompressiva" da Kant, per così dire... :D ). pequod76^talk 12:58, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Grazie, sto seguendo passo passo le istruzioni: già nell'azione1 obbligatoria del template si deve inserire l'esito: se metto "qualità" è riconosciuto dal template, però non so se fossimo arrivati a concordare su questo risultato. Eventualmente che cosa mi suggerisci d'inserire? EDIT: ho chiuso il vaglio indicandolo in Discussione relativa, ma per togliere il "Richiestavaglio" dalla sottopagina relativa ho dovuto chiedere aiuto a Egidio24 (per non disturbarti) perché non riesco a farlo--Walther16 (msg) 16:08, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ti disturbo con quest'ultimo messaggio per dirti che se vorrai dare un'occhiata alla discussione in statura vedrai che il vaglio è chiuso, con ringraziamento speciale per il completamento della procedura a [@ Cosma Seini] e a [@ Egidio24] per il WPCleaner. Lascio decidere a te — quando vorrai — se l'esito del nostro vaglio possa avere come conclusione la "qualità" :) --Walther16 (msg) 17:15, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Walther16] Penso abbiano risolto, ma in quel caso, l'azione1 era semplicemente "vaglio", perché è proprio un vaglio l'azione che volevi indicare come compiuta. Mi spiace non averti potuto aiutare di più, ma (a parte Kant) non ho grande familiarità con le procedure legate al vaglio. Ad ogni modo, penso che i colleghi abbiano sbrigato tutto. :) Il parametro "qualità" del tmp {{cronologia valutazioni}} serve a indicare una procedura di attribuzione di riconoscimento. In realtà, il tmp usa una serie di codici indicati nel suo manuale (ma sono presenti anche una serie di "alias"). Per attribuire una stelletta d'oro o d'argento a "Statura" sarà necessaria una procedura di attribuzione specifica (e cmq mi pare molto bene che sia stato effettuato un vaglio, dato che la voce è stata significativamente rimaneggiata). Sia come sia, non è strettamente necessario imparare tutte queste cose: ci sono utenti smaliziati su certi fronti e altri su altri... :D pequod76^talk 17:55, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Bene, grazie: sì ho visto che scrivendo ad es. "qualità" appariva la stella nel template: a parola corrispondeva quel risultato --Walther16 (msg) 20:02, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao pequod. Come va? Ti scrivo (domandando scusa in anticipo, visto che torno sull'argomento) per chiederti: cosa si fa quindi con i rinvii in WP:Elenchi generati offline/Redirect dal namespace Discussione? Prendo atto della tua strenua posizione contro la cancellazione, ma c'è pure da prendere atto che nel dibattito fiume di un po' di tempo fa non è emerso affatto un consenso comunitario per il loro mantenimento o per una deroga alle linee guida attuali. Valgono quindi, allo stato, le indicazioni in Aiuto:Sposta#Dopo lo spostamento che prescrivono la cancellazione di quei rinvi per C1. Decidere di non agire e di non portare a termine la cancellazione equivarrebbe di fatto a optare per un mantenimento di quei rinvii, senza peraltro che questo mantenimento abbia il consenso della comunità.

Si può procedere, 2° te, a formulare un C1/C9? Grazie per l'aiuto e buone ferie! —Super • nabla^🪰 12:34, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Super nabla] Resto assolutamente contrario a queste cancellazioni. Come ho già spiegato diffusamente, queste cancellazioni a) sono inutili, in quanto obbediscono ad una equivoca e inutilmente zelante interpretazione di una linea guida semplicemente errata, che confligge con wp:redirect, senza offrire alcun guadagno; b) sono dannose, in quanto deformano discussioni vecchie e spezzano link da fuori wp; comportano lavoro (bisogna orfanizzare i link e poi cancellare i redirect), in ciò risultando doppiamente inutili e dannose (è lavoro perso). La discussione fiume ha chiarito che il senso della policy è equivoco e andrebbe razionalizzato con testa. Il meno che si possa fare è ignorare questa situazione e concentrarsi su cose più importanti (più importanti dello zero di questa iniziativa). Ancora meglio sarebbe decidersi a migliorare senso e forma di questa policy. Ho spiegato come fare. Più di tanto non so cosa aggiungere. Invece mi pare tu stia proponendo di ignorare tutto il dibattito e di asfaltare questi redirect (senza che qualcuno riesca a spiegare che danno facciano, se non quello di infrangere una regola senza senso). No, non può valere l'indicazione scellerata di una pagina di aiuto. Anzi, per la precisione una pagina di aiuto non è nemmeno una policy. Voglio infine chiarire che la mia foga non ha niente a che vedere con te personalmente, ma ugualmente ti invito a pensare ad altro (a meno che con l'anno nuovo non si voglia superare l'imbroglio con una redazione adeguatamente pensata). Grazie per l'attenzione. --pequod76^talk 13:07, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

Va bene... È che a volte mi capita di vedere qualche utente che che sposta le discussioni e si dimentica di cancellare il rinvio; quindi, sarei tentato di aiutare l'utente, dare séguito alla linea guida e mettere il {{canc}}, ma poi non lo faccio per evitare polemiche. È poi capitato a me stesso di spostare delle pagine, e anche qui non ho formulato il C1, ma poi qualcuno mi ha rincorso e ha cancellato lui i rinvii. Sono d'accordo con te che le linee guida devono essere armonizzate; avere delle linee guida che recitano consigli opposti è molto peggio, secondo me, che essere privi di linee guida. Una nota minore: di sicuro non ci sarebbe bisogno del lavoro di orfanizzazione perché, in base a quanto è emerso dal dibattito fiume, quei rinvii «anche se da cancellare non sono certo da orfanizzare^135993585» e poi pure: «Ripeto, quando si parla di orfanizzazione nelle regole, ci si riferisce solo a ns0. [...] non sono regole in discussione.^135994669». D'accordo sul concentrarsi su altro. Non mi resta che augurarti una buona fine d'anno e buon inizio! A presto, —Super • nabla^🪰 13:27, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Super nabla] Ti capisco, è ovviamente strano che tu ti astenga dal fare qualcosa che altri fanno, ma almeno tu sei informato... :) Con l'anno nuovo proveremo, se ti va, a discutere la cosa, tentando la sospirata armonizzazione. --pequod76^talk 13:33, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Super nabla] Una precisazione necessaria. La talk di Satyagraha, che mi hai segnalato, era orfana. Ti segnalo anche che io stesso, quando sposto una voce e constato che il redirect in ns1 è orfano, cancello direttamente (con buona pace dei link da extrawiki). Se invece trovo che il redirect NON è orfano, lo lascio. --pequod76^talk 13:39, 21 dic 2023 (CET)[rispondi]

La linea guida è questa Teknopedia:Bot#Policy d'uso ed etica del manovratore e si applica a tutti i tool automatici. Non so che dirti anche io sono molto più veloce, sai quante volte sono stato inibito da mediawiki quando non ero sysop. Però se non vuoi ricevere messaggi come questo Discussioni utente:Pil56/Archivio36#AWB, ti consiglio di usare un bot. L'utenza bot è identica a qualsiasi utenza normale, si registra come una utenza normale e si potrebbe usare come una qualsiasi utenza normale. Però per poter usare un tool automatico deve avere il flag di bot e per avere il flag di bot deve avere la scritta BOT nel nome. Nel momento in cui hai il flag di bot, rimane un utenza normale dal nome strano con cui tecnicamente potresti fare tutto ma siccome a) gli edit sono autoverificati b) gli edit sono nascosti, da quel momento puoi fare solo edit incontrovertibili, anche a mano. Questa è l'utenza, poi con l'utenza puoi usare il tool per quale sei stato autorizzato in sede di assegnazione del flag.

Passi:

1) Scegliere un nome bello con BOT  :) (le best practices sono BimBot, Bottuzzu, The Bottler, e modestamente, PAWBot :)

2) Registrarlo

3) Fare lentamente qualche edit con il tool

4) Fare richiesta qua Teknopedia:Bot/Autorizzazioni linkando i contributi dell'utenza

5) Una volta ottenuto il flag leggere Speciale:ElencoPermessiGruppi alla sezione BOT, Teknopedia:Bot e Teknopedia:Bot/Etica_del_manovratore

6) non fare danni :)

7) Monitorare la Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare con catwatch e dare sulle mani ai colleghi birichini :) in quanto "operatore di bot" sei autorizzato, hihihi

Se vuoi stare in una botte di ferro altrimenti aspetta che più tardi provo bene il tool, al limite provi se qualcuno si lamenta ti apri una utenza bot che non è niente di trascendentale --Pierpao (listening) 12:12, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao] Grazie caro, tutto chiarissimo. Avevo intuito che l'utenza bot fosse registrata come una normale utenza, ma sai come sono queste cose di wp, se non ne sai nulla ti sembrano cabala. Vorrei occuparmi in prima persona dell'uso di DisamAssist, un po' per non dipendere da nessuno, un po' perché alcune orfanizzazioni necessitano di sapere bene l'argomento. Per es., quando in it.wiki si parla della tradizione talmudica babilonese, non è immediato capire se ci si riferisce a Babilonia città o a Babilonia regno. Registrerò dunque utente:Botquod in onore al tuo benvenuto. :) Seguirò poi i passi che mi hai suggerito. Vediamo come va. Mi pare la soluzione migliore. Del resto, io stesso preferisco che questi edit ripetitivi non ingolfino lo Speciale:Contributi della mia utenza principale. Ti aggiorno. pequod76^talk 12:34, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]