Discussione:Derby di Roma

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Calcio bar di progetto monitoraggio voci Roma bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

	Derby di Roma è una voce di qualità. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
28 gennaio 2014: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita tra le voci di qualità. Vedi discussione 19 settembre 2014: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 26 settembre 2014: la voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma questa è stata annullata. Vedi procedura

Visto che si parla del Derby di Roma, e non del Derby tra Lazio e Roma, ho aggiunto l'informazione relativa al primo incontro di calcio tra due squadre romane, Lazio e Virtus, disputatosi nel 1902. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.44.132.201 (discussioni · contributi) 20:12, 29 nov 2006 (CET).[rispondi]

Si parla del derby tra Roma e Lazio e comunque quello citato non è sicuramente il primo incontro calcistico tra squadre romane, quindi l'ho tolto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.175.54.60 (discussioni · contributi) 14:42, 14 dic 2006 (CET).[rispondi]

curiosità: non sapevo che il derby l'aveva fatto sospendere Totti con la complicità di Cassano? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.175.54.60 (discussioni · contributi) 17:02, 28 dic 2006 (CET).[rispondi]

Leggevo oggi per la prima volta la voce suddetta e ho rilevato delle inesattezze piuttosto gravi:

1) Nella stagione 2000/2001 la AS Roma vince il derby per un autogol di Negro, avvenimento senza precedenti

Non so cosa intendesse l'autore esattamente con questa frase, ma di derby decisi da un autogol me ne sovviene almeno un altro: quello vinto dalla Roma nel '41/'42, anno del primo scudetto della compagine capitolina, con un'autorete rimasta storica del laziale Faotto in pieno tempo di recupero. Il risultato finale fu 2-1.

2) Nella stagione 2001/2002 la AS Roma vince il derby per 1-5, questo è il derby con massimo punteggio di scarto

Questa affermazione poi è completamente falsa. Il derby che ha registrato il massimo punteggio di scarto nella storia risale al campionato 1933/34 e fu vinto dalla Roma con il risultato di 5-0 (tripletta di Tomasi e doppietta di Fulvio Bernardini).

Non ho corretto io stesso tale voce per correttezza nei confronti dell'autore, ma mi sembra doveroso segnalarne le imprecisioni. Un saluto a tutti.

--Prodocevano 14:30, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Beh Prodocevano mi sembra che la tua cultura calcistica qua sia utile a tutti... Se sei sicuro di ciò che affermi (hai ricontrollato per sicurezza su qualche fonte attendibile?) correggile pure tu. --Necronudist 15:03, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tornato a casa dal lavoro ho preso per scrupolo in mano una delle tante pubblicazioni calcistiche che ho in casa, la "Storia del Calcio Italiano giornata per giornata" (A cura di Paolo Carbone, Newton Compton, Roma, 1989). Aprendo il capitolo relativo alla stagione 1933/34 leggo all'VIII giornata disputatata il primo Novembre del 1933: Roma-Lazio= 5-0 (17' e 29' Tomasi, 47' Bernardini, 56' Tomasi, 89' Bernardini).

Stessa opera, capitolo dedicato alla stagione '41/'42, XII giornata disputata l'11 Novembre 1942: Roma-Lazio= 2-1 (14' Amadei, 26' Piola, 91' autorete Faotto). Gli stessi tabellini sono confermati da altre fonti tra cui cito un sito filo-laziale e quindi assolutamente attendibile trattandosi di risultati sfavorevoli alla squadra biancoceleste: http://www.sslazio2000.net/stat_meglioepeggio.asp

Può darsi anche che l'autore con le sue frasi si riferisse a dati assoluti relativi alle affermazioni della Roma in casa dei cugini,ma credo che in ogni caso, per completezza d'informazione, tali dati vadano citati insieme a quelli da me riportati.

Ho corretto la voce, se qualcuno vuole dargli un'occhiata e giudicare se può andare così come l'ho impostata io ne sarei molto grato

Un saluto a tutti. --Prodocevano 17:23, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

La Gazzetta dello sport riporta statistiche diverse come si può vedere in questa pagina [1] quindi mi permetto di cambiarle — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.226.231 (discussioni · contributi) 14:48, 15 feb 2007 (CET).[rispondi]

Il derby di andata della stagione '97-'98 si giocò il 1 novembre e non il 2. Lo stadio "Nazionale" nel 1932 si chiamava "PNF". -Teo- — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.101.209 (discussioni · contributi) 23:03, 14 mag 2007 (CEST).[rispondi]

Vorrei segnalare che le vittorie consecutive dell'Inter della stagione 2006-07 sono 14 e non 17 perchè la serie si interrompe alla 3° di ritorno con la partita Inter-Roma 1-3 :-) leonardo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.87.16.130 (discussioni · contributi) 15:18, 6 giu 2007 (CEST).[rispondi]

A proposito della segnalazione come Voce da controllare, si richiede la correzione di questo passaggio (in grasetto l'incongruenza):

• Il primo derby tra AS Roma e SS Lazio venne giocato l'8 dicembre del 1929 sul campo della "Rondinella" e fu vinto dall'AS Roma con un gol di Rodolfo Volk al 73'.
• Allo stadio Nazionale il 23 ottobre 1932 la SS Lazio vinse per 2-1 il suo primo derby contro l'AS Roma grazie alle reti di De Maria al 4' e Castelli all'83', Volk al 18' segnò il momentaneo pareggio per i giallorossi.

Roberto82 23:55, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Credo si intenda "La prima vittoria della Lazio in un derby si ebbe il 23 ottobre 1932". Credo... Roberto82 15:17, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me si riferisce alla prima vittoria della lazio--Stepho 19:44, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho tolto la voce "record di derby persi da un giocatore Romano", questo dato sembra una forzatura soprattutto perchè mancano le statistiche su quale giocatore (a prescindere dai suoi natali) ha perso e quale ha vinto il maggior numero di derby. Una statistica sensata sarebbe:
Gicatore con più vittorie: tizio
Giocatore con più sconfitte: caio
Gicatore romano con più vittorie: sempronio
Giocatore romanno con più sconfitte: Totti

Chi aveva inserito la voce può tranquillamente reinserirla se aggiunge anche gli altri dati. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erpaolo9 (discussioni · contributi) 22:45, 29 set 2008 (CEST).[rispondi]

IMHO si dovrebbe procedere come in parte ho già fatto sulle statistiche inserendo il record assoluto ed in seconda battuta il primato relativo all'altra squadra, vedete ad esempio il capoverso sulle vittorie consecutive. Sarebbe buona norma inserire anche il "secondo" risultato assoluto laddove questo appartenesse alla stessa squadra (o giocatore) che detiene il record.

La motivazione è che per comprendere la rilevanza di un primato (positivo o negativo che sia) è necessario specificare altri dati (il significato si coglie nella differenza!).

Faccio l'esempio di Totti inventandomi i dati (..e sperando che i derby persi rimangano 11 anche Lunedì..)

Facciamo conto che Andrade (R) avesse perso 10 derby e Dezotti (L) 9

si dovrebbe dire (in un italiano migliore) Record derby persi: Totti con 11 seguito da Andrade sempre della Roma con 9. Il record per un giocatore laziale spetta a Dezotti con 9.

Nel caso in cui Dezotti ne avesse persi 10 e Andrade 9 sarebbe sufficiente specificare che Totti ne ha persi 11 e Dezotti della Lazio 10.

Sempre IMHO, ciao --Erpaolo9 (msg) 14:57, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me, per inserire il giocatore che ne ha persi di più, basta specificare anche quello che ne ha vinti di più. Secondi risultati e il podio non hanno senso per questo genere di record, imho.

• Giocatore che ha perso più derby
• Giocatore che ha vinto più derby

Stop. Enok msg 16:50, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ohi Enok, ho inserito statistiche più complete così la finiamo. imho ha senso inserire i podi non fosse altro per valutare l'entità dei record: senza questi rimangono solo numeri che privi dei termini di confronto indicano un primato senza darne la misura della portata. Tanto per rimanere sui Derby persi da Totti sapere che Piola è il secondo nella graduatoria ad un solo derby di differenza è importante, così come sapere che quando Montella realizzò il poker erano passati circa 70 anni dall'ultima tripletta. Un po' come nelle presenze e nelle reti segnate nelle squadre di calcio si fa sepre un elenco dei primi 5 o 6. Inolte qui col fatto che si mischiano dati di solo campionato a quelli di coppa etc. etc. non è sempre facile identificare un primato unico (vedi gol fatti). Nel caso proprio non lo volessi lasciare aspetta a cancellare, magari facciamo uno specchietto solo con i primati ed un paragrafo statistiche con i dati completi. Ho dei dubbi sulla funzionalità di uno specchietto proprio per quanto ti dicevo prima, cioè la necessità di inserire record assoluti o relativi alle sole gare di campionato.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erpaolo9 (discussioni · contributi) 03:07, 20 nov 2008 (CET).[rispondi]

Anzitutto, in merito all'esortazione di non cancellare nulla, ti faccio presente che su Teknopedia nulla è perduto, anche se le modifiche vengono annullate. Quindi, semmai dovessi ritenere ingiusta una mia operazione sulla cronologia, puoi sempre chiedere l'intervento del Progetto:Calcio/AS Roma o semplicemente farlo presente nella pagina di discussione, che arriviamo sicuramente ad un accordo recuperando eventualmente tutti i dati utili. ;-)
Tornando a noi, sposto in questa pagina (magari ti è più facile reperirle che dalla cronologia) le informazioni "a metà" di cui non hai trovato riscontri: non è accettabile scrivere che «non si conoscono i risultati» solo perchè non li troviamo noi (si, ho provato a cercarli anche io, i tabellini del Campionato romano, purtroppo senza risultati) e non è altrettanto giusto scrivere le cose a metà.

Altra cosa, non penso che www.corederoma.it e www.laziowiki.org siano siti attendibili da cui trarre le informazioni (se proprio dovessi scegliere, opterei, ahimè, per quello dei cugini). Quel che è certo, però, è che non trovano spazio in questa enciclopedia sotto il paragrafo Bibliografia. Per il resto: ottimo lavoro... anche se, come avevo fatto presente, non sono d'accordo nell'inserire il podio per i record (sennò che record sono?), ma visto il tempo che sicuramente c'hai speso, non mi sembra giusto renderlo vano, magari pensiamo ad un titolo alternativo per il paragrafo. Più che altro invece, vista la tua passione per le statistiche e la confusione che si sta creando in questa voce, non converrebbe creare una sotto-pagina del tipo Statistiche e curiosità sul Derby di Roma? Là possiamo sbizzarrirci come ci pare ;-)
ps. la firmaaaaaa!!! :-P --Enok msg 11:57, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Enok, sti giorni sto malato a casa e ne ho approfittato, ieri alle 3 stavo un po' rintronato.

Il motivo per cui insisto sull'introduzione dei podi e dei risultati migliori per l'altra squadra è che - proprio perchè appassionato di statistiche - so come queste siano fuorvianti se espresse senza termini di paragone; hai però ragione, se la sezione si chiama record dovrebbe riportare solo quelli, a questo punto possiamo unificarla a quella delle statistiche (in fin dei conti i record sono statistiche) e quando crescerà troppo faciamone una pagina a se stante dove ci possiamo mettere di tutto.

Anni fa si sparse la voce che a volante le donne erano più brave degli uomini perchè facevano meno incidenti ed alcune assicurazioni addirittura abbasarono i premi, questa statistica prendeva il numero degli incidenti e basta: senza rapportarli al numero delle ore guidate veniva fuori un numero che non descriveva la realtà, soggetto a facili strumentalizzazioni. Ti ammorbo co 'sta manfrina per dirti che non scrivo 'sti dati "perchè sono appassionato allora ce li volgio mettere perchè mi piace a me" ma per completezza d'informazione.

Sulla cancellazione non volevo farti risentire, credo che anche prima di cancellare si possa discutere visto che sei uno che ci lavora molto su wiki sai che può indisporre una cancellazione: se le cose scritte sono sensate si può discuterne prima di rimuoverle (poi sono diplomatico inside ...che ce voi fa.. ;-) la donna con cui convivo è laziale, ma laziale vera... sono votato al compromesso!).

Quanto alla bibliografia avevo messo il link alle pagine con i tabellini delle stagioni (non alla home-page), reputando come bibliografica solo quella sezione e non l'intero sito (per quanto possano esssere dei siti partigiani... i tabellini quelli sono!).

Sui campionati di guerra hai ragione, lo sapevo anche prima che scrivessi, diciamo che per una voce come questa (non in vetrina) dove so che c'è qualcuno che verifica a volte scrivo come mi viene lì per lì, un po' come se facessi uno stub.

Altra cosa, non volgio farne un dogma per cui senza completezza di dati non si inserisce nulla, ma una norma in base alla quale se si hanno a disposizione i dati è meglio inserirli.

Aspetto tue... (ma puo' essere che solo io e te tra le miriadi di romanisti e laziali che girano ci occupiamo della pagina?) --Erpaolo9 (msg) 13:36, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

No per carità, nessun risentimento, annullare accresce Teknopedia tanto quanto editare, se necessario e opportunamente motivato.

Per quanto riguarda l'esempio delle donne al volante: non può calzare. In quel caso venivano proposte due statistiche, senza tenere conto del tempo nel quale sono state calcolate, cioè un parametro del dato stesso. Quello che hai fatto tu, è semplicemente riportare un ulteriore dato (secondo me, sminuendo il record, ma ormai è fatto... tanto di guadagnato :D).

Per la Bibliografia, non è questione di homepage o sezione interna, è più un problema di attendibilità. Quelli sono siti web amatoriali, noi non possiamo sapere se gli autori, magari spinti da fede calcistica, abbiano inventato cavolate per il solo scopo di sminuire una squadra rispetto all'altra o, più semplicemente, abbiano riportato informazioni errate proprio perchè non sono giornalisti professionisti. Insomma, i siti di tifosi, da che Teknopedia è Teknopedia, non sono ammessi.

Riguardo ai campionati di guerra, se l'informazione è incompleta sarebbe preferibile non riportarla proprio, come accadeva per il record di derby persi da Totti. Non credo ci sia una regola a riguardo, è più una questione di "buon senso". Ciao!

PS. Ci sarebbe anche un terzo che, puntualmente, veniva a modificare la pagina... ma, per lo più, pensava ad inserire i derby persi del capitano (quando non doveva) ed a trasformare una vittoria ai rigori in un pareggio: meglio perderli che trovarli a questo punto ghghgh.--Enok msg 14:34, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Beh si.. per altri intendevo persone che ci si mettono seriamente... Mo che gli abbiamo inserito i derby persi da Totti quei figuri avranno una crisi d'identità... Mi chiedo perchè quelli di laziowiki lascino la pagina della lazio su wikipedia in quelle condizioni... mah...

Quanto all'esempio del volante non calza nel mostrare i podi anche se come hai visto ho introdotto il numero di partite giocate di dianco a quello dei derby persi e/o vinti (andrebbe fatto anche sulle reti segnate), però a 'sto punto famo 'sta pagina delle statistiche tipo quella delle competizioni per club uefa (dove infatti vinene mostrata la media gol per partita...): tutti questi dati vanno intabellati, in forma discorsiva diventano confusi.

Comunque il mio intento non è sminuire.. ma dare la misura reale.. in alcuni casi può esaltare e in altri sminuire... in una pagina di difficile gestione come può essere quella dei derby un simile approrccio aiuta la riduzione del POV e il rischio di edit-war senza dequalificare il lavoro: legendo che per ogni tipo di primato vengono riportati 2 o 3 dati diventa più difficile inserirne di poco documentati e/o arbitrari.

Quanto a Corederoma e laziowiki dovrei allora inserirli tra le note, vero che gli autori non sono affidabili però li ho utilizzati incrociando i dati (non a caso c'è il dubbio sulla tripletta di demaria) proprio per sciogliere i dubbi che possono dare questi siti. su laziowiki comunque ci sono i risultati delle amichevoli che possiamo inserire nella cronologia dei risultati. Ciao ciao --Erpaolo9 (msg) 16:13, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per la questione su Aldo Puccinelli e le sue partecipazioni eventuali al campionato di gerra mi sarebbe bastato andare qui... Campionato romano di guerra.. sui derby vinti da Totti ha ragione Simaioli (che ho invitato a partecipare alla discussione), è stato l'ultimo che ho conteggiato l'altra notte ed ero rintronato... per errore avevo calcolato anche il derby vinto dalla roma lo scorso anno... --Erpaolo9 (msg) 14:34, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

E pensare che Campionato romano di guerra l'ho redatta io! XD

Le modifiche di Simaoli non sono sul derby di Totti (perlomeno quelle che ho notato, cioè le ultime di ieri e oggi). Sta insistendo nel valutare una vittoria ai rigori come un pareggio. Gli ho messo un avviso in pagina utente, vediamo se smette di vandalizzare, oltretutto senza partecipare alla discussione.--Enok msg 14:48, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ci pensi tu a reinserire Puccinelli? Potrei farlo anche io, ma forse lo ritieni più giusto farlo tu. Aspetto tue.--Enok msg 17:35, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sono sempre io, ora ho capito il sistema!!!! Nella voce in oggetto, c'è un errore: il derby Rinviato a causa della neve, fu deciso Da Ermes Muccinelli al 46' e non da Nanni (c'è un solo Nanni ad aver giocato nella Lazio e ad aver segnato in un derby: Franco che nel 1956 aveva 8 anni. Il derby dove segnò lui è il derby di andata della stagione 1972-73, quella precedente al primo scudetto della Lazio!!!)--Simaoli (msg) 17:07, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Se a voi va bene andrei a modificare la voce--Simaoli (msg) 17:16, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Procedi pure, quello che dici viene confermato dalla Lista dei risultati del Derby di Roma (anche perchè, come hai detto, aveva 8 anni Franco Nanni). A proposito della lista, vista la tua preparazione in merito, se hai tempo, dai una controllatina anche a quella pagina. Ciao!--Enok msg 17:21, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

PS. Comunque non è necessario usare la pagina di discussione per ogni modifica, e non devi chiedere il permesso per modificare la pagina :-). Di solito questa pagina viene utilizzata solo per questioni controverse sulle quali non c'è un consenso unanime ed, ovviamente, per organizzare il lavoro. Sentiti libero di modificare qualsiasi cosa (certo che se poi vedi che qualcuno non è d'accordo, fermati e passa in discussione). A presto.--Enok msg 17:27, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho reinseerito Puccinelli con i dati corretti e senza note bizzarre. Ho anche aggiunto un dato su a Da Costa (8 derby a segno consecutivamente). Se Simoli vuole dare un occhiata a quanto ho riportato benvenga, tra l'altro manca il miglior marcatore laziale nei derby.
Riassumo per Simoli quanto emerso nelle discussioni precedenti sulle statistiche e sulla sezione record (Enok correggi se sbaglio).
La voce record dovrebbe in teoria riportare i soli record e non i podi, tuttavia per dare un'informazione più completa (e magare evitare edit war dei vari ultrà di passaggio) è corretto inserire sia il 2° risultato sia il miglior risultato per l'altra squadra (laddove questo non coincida con il 2°). Per evitare problemi si è pensato di creare una pagina apposita per le statistiche, dove magari lasciare in forma discorsiva i vari tipi di primato ed inserire una tabella con i record. Sulla pagina principale qualche dato dovremmo lasciarlo (altrimenti rimnane scarna), potremmo però unificare la sezione record a quella statistiche, decidere quali sono i principali e poi sbizzarrirci, noi e generazioni future, sulla pagina apposita. Sempre per Simoli, tra i tabellini che ho a disposizione nel derby dell'11 marzo 1932 una volta risulta una tripletta di De MAria una volta una sua doppietta ed un gol di un altro che ora non ricordo. Tu ne sai di più (magari in qualche libro sulla lazio quella tripletta è riportata).

Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 19:12, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

P.S. ho creato la pagina Campionato Romano 1907, specie per i laziali può essere utile per linkare qualche cosa nella loro pagina.

Quoto tutto.--Enok msg 19:30, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Buongiorno, bisogna integrare la statistica relativa ai derby vinti con i dati di Daniele De Rossi. Saluti.

Ho annullato la modifica dell'IP che cancellava l'unica immagine presente. Non è una foto da tifosi e nemmeno uno striscione: è il tabellone dello stadio Olimpico, niente di più neutrale. Anche perchè l'unica cosa che potrebbe essere definita POV (cioè a favore dei romanisti) è il risultato stesso, che ormai è scritto negli annali del calcio (e anche in questa pagina tra l'altro). Oltretutto, se proprio l'IP vuole saperlo, sono favorevole a qualsiasi inserimento di immagini, visto che ne siamo carenti. Quindi carica pure tutto quello che vuoi, ovviamente con l'opportuna licenza. Se opterai per uno striscione, assicurati che non sia volgare, razzista e quant'altro. Enok msg 08:15, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Enok, puoi anche aver ragione, è ovvio però che con quella foto si rischia di scatenare un edit-war... magari cerchiamo foto di coreografie tratte da libri pubblicati prima dell' 88... quella foto se mai inseriscila nella pagina della Roma (principale o anni 2000). Direi che invitiamo qualche laziale a trovare una foto "equpollente" e poi procediamo a pubblicarle entrambe! --Erpaolo9 (msg) 16:56, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non mi ero accorto del tuo intervento ed ho rollbackato (in effetti mi aspettavo un commento dell'IP e mi ha tratto in inganno il nickname). Comunque sarà difficile (diciamo anche improbabile) che qualche laziale contribuisca ad inserire delle immagini, visto che non hanno neanche tempo/voglia di sistemare la voce della loro squadra, figurati questa dove, enciclopedicamente parlando, sfigurano non poco... però visto che sei tu a chiedermelo, al prossimo rollback non intervengo. Spero solo che la voce non rimanga priva di immagini per troppo tempo. PS. Già c'è in AS Roma, sezione Record =P Enok msg 21:56, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Comunque per situazioni come queste, dove non si partecipa neppure lontanamente alla discussione, si può chiedere il blocco parziale per gli utenti non registrati. Sempre che il pericolo editwar sia il tuo unico pensiero... Enok msg 22:00, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Enok, sui laziali hai ragione, il problema già lo avevamo sollevato... possibile chi fossimo solo io e te a curare questa pagina??? Il problema è giustamente nella reazione... ci sono utenti che pare si sveglino solo quando qualche cosa non gli va bene, l'idea di contribuire non li sfiora nemmeno. Prova a vedere se su laziowiki trovi qualche immagine libera, purtroppo qui al alvoro me l'hanno bloccato e non ci posso andare, manco ora che per circa un ora dovrò attendere che finisca una procedura che ho lanciato e sto con le mani in mano.

Un saluto, --Erpaolo9 (msg) 11:58, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

La licenza di LazioWiki (CC by-nc-nd) non è compatibile con Teknopedia. :( Altre idee? Enok msg 16:25, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

"figurati questa dove, enciclopedicamente parlando sfigurano non poco" allora mi dai ragione ernox quando ti giudico un pessimo utente e poco parziale...ogni tuo intervento che riguarda la Lazio sembra voler dare sempre una visione negativa della società o della tifoseria...riguardo alla tua frase dovresti sapere che il vantaggio la roma lo ha accumulato negli anni 30(guarda caso in pieno fascismo della cui propaganda la roma è frutto), nei decenni seguenti i risultati hanno registrato una sostanziale parità...tu sei quel tipo di romanista illuso e arrogante che pensa che la sua squadra sia superiore alla Lazio(purtroppo nella loro mediocrità facendo un bilancio le due squadre si equivalgono, i vostri 27 anni de niente si compensano con i nostri 11 anni di b...sì proprio quelli che ti piace sottolineare) per te è azzeccata questa citazione:Libenter homines id, quod volunt, credunt...per dimostrare di essere imparziale perchè non cerchi di migliorare la voce della Lazio invece di cercare ogni volta di peggiorarla, visto che hai tutto questo tempo da perdere?...wikipedia non dovrebbe avere utenti faziosi e arroganti come te. ah dimenticavo ...siamo sicuri che una foto presa da un motore di ricerca possa essere considerata di pubblico dominio?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.217.216 (discussioni · contributi) 16:56, 21 gen 2009 (CET).[rispondi]

Chiaramente non ti rispondo nemmeno, voglio solo fare un paio di precisazioni: 1) in discussione, così come nella vita di tutti i giorni, sono un romanista anti-laziale convinto; nelle voci invece cerco quanto più possibile di essere imparziale... perlomeno fino a prova contraria. magari se usassi questo spazio per far notare quello che a te sembra poco neutrale, invece di imbastire queste commedie bambinesche, sarebbe meglio. 2) non credo di aver mai peggiorato la pagina sulla lazio, anche perchè non c'ho mai messo mano (a parte chiedere l'inserimento di citazioni necessarie) e non ho intenzione di mettercela (senza contare che non conosco la vostra storiella nei dettagli). 3) la foto è di mia proprietà, puoi chiederne la verifica in ogni momento. Enok msg 18:12, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

L'utente anonimo se ce l'ha con Enok dovrebbe scrivergli sulla sua pagina anzichè inveire infantilmente in discussione con osservazioni opinabili. Prima che mi andasse in conflitto di edizione stavo scrivedo:

Anvedi questi.. già nascono laziali.. uno cerca de daije 'na mano e gniente, nun je la fai... Che dirti... Quella foto da sola scatenerebbe l'ira di molti naviganti, a me piacerebbe trovare foto di qualche vecchia coreografia... i laziali ne fecero una molto bella (lazio nel cuore), che sicuramente è stata pubblicata più di 20 anni fa... purtroppo una decina di anni fa causa trasloco buttai decine di numeri di supertifo e de "la roma", consapevole che prima o poi me sarei magnato le mano... Magari c'è andrea '93 che mi sembra un bravo pischello laziale, provo a chiedere a lui... Ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:14, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ok, facci sapere! Enok msg 18:12, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

"Chiaramente non ti rispondo nemmeno" e invece alla fine hai risposto... "non credo di aver mai peggiorato la pagina sulla lazio, anche perchè non c'ho mai messo mano (a parte chiedere l'inserimento di citazioni necessarie)"..bugia, basterebbe vedere la cronologia a memoria mi ricordo il voler inserire a tutti i costi un 11 anni di b in una didascalia. vedo che continui a denigrare storiella, affermazioni bambinesche(ma de che?), io penso che la tua arroganza te la puoi permettere solo da dietro un computer...non so nella vita normale che fine faresti. @erpaolo: parli di inveire infantilmente(ripeto:ma de che?) e poi te ne esci con una citazione provocatrice...viva la coerenza... Lasciando stare queste stupidaggini direi che sarebbe preferibile inserire foto di coreografie neutrali(senza riferimenti agli avversari) invece di foto che riscaldano gli animi (ernox con le sue provocazioni è un maestro nel farlo)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.219.195 (discussioni · contributi) 21 gen 2009 (CET).

ah vero, mea culpa... strano ma vero, mi era passato di mente il motivo per cui t'ho incontrato su queste pagine. comunque la considero tutt'ora un informazione essenziale. ps. alle accuse rispondo sempre, è il resto che neanche mi sfiora. pps. più che per la foto, direi che ti si riscalda l'animo (a casa mia si chiama rosicare) per il risultato... Tornando in tema: sono d'accordo, basta che mettiamo almeno una foto. Però ti avverto subito che se la situazione dovesse rimanere in stallo per qualche mese (diciamo un paio), reinserisco la mia foto. Enok msg 22:50, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

no l'animo mi si riscalda quando un pessimo utente si impadronisce di una pagina e impone un punto di vista(in questo caso un'immagine a senso unico)...questo mi fa rosicare...la roma non la considero, al contrario di te mi occupo solo della Lazio...io la roma non me la copro proprio.Il tuo ultimatum non lo prendo in considerazione...ma chi te credi da esse!Le arie che ti dai da dietro un computer non fanno effetto a nessuno.L'immagine la inserisci se c'è accordo in discussione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.3.229.204 (discussioni · contributi) 17:46, 23 gen 2009 (CET).[rispondi]

Se ancora non ti è chiaro, non sono graditi utenti anonimi che hanno tempo solo di criticare il lavoro altrui, senza contribuire allo sviluppo dell'enciclopedia: due mesi dovrebbero bastarti per rimediare al disequilibrio delle immagini (che poi questo è un concetto discutibilissimo... i file su wikipedia servono per essere pubblicati, non s'è mai visto che una foto debba rimanere in attesa di una controparte per essere inserita nelle voci; il pov è un concetto ideologico e si riferisce ai testi, tuttalpiù alle didascalie. infatti nessuno si è mai lamentato nella pagina Derby di Milano, dove addirittura troneggia in bella vista uno striscione milanista... ma vabbè, non voglio impuntarmi: fanne tesoro). Enok msg 20:05, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Di tempo ne è passato a sufficienza. Ripristino.---Enok (msg) 16:32, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, preso da un po' di nostalgia sono tornato su queste pagine per vedere quale lavoro fosse stato svolto. Ho notato tra i vari rollback uno su un inserimento che precisava come la Roma avesse accumulato il vantaggio negli anni '30 e che da allora il discorso è più o meno in parità. Rollback giusto, la precisazione è fuorviante e viene alla mente solo perchè tale serie corrisponde con le prime partite (ed è quindi più semplice da notare), escludendo infatti le serie positive di una o dell'altra squadra si può dimostrare ciò che si vuole, seguendo tale logica ad esempio io potrei dire:

Giova notare come il distacco nelle vittorie delle due squadre sia affievolito da una sporadica serie positiva laziale avvenuta tra il 1947 ed il 1954, escludendo tale serie la supremazia romanista sul computo delle vittorie sarebbe ben più evidente (44 contro 28).

E' in fin dei conti del tutto logico che escludendo le serie positive di una e dell'altra squadra alla fine il computo è di parità... anche su Manchester - Roma 7-1 escludendo la serie positiva di reti degli inglesi posso dire che è finita 1-1.

D'altronde con tale logica potrei andare sulla pagina della Coppa Campioni e dire che tuttosommato il Real Madrid è sopravvalutato nella classifica totale delle vittorie perchè, escludendo la prima decade, ne ha vinte soltanto 3 cioè quante Barcellona e Manchester. A mo' di provocazione potrei specificare, dove si parla dei derby persi da Totti, che in fin dei conti se non avesse giocato i 4 derby persi in un anno (tra i primi che ha disputato) il suo score non sarebbe da primato. A presto --Erpaolo9 (msg) 16:52, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Parole sante.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 17:26, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho cercato di verificare le fonti facendo un lavoro di ricerca, nella tabelle che seguono sono riportati i risultati (vittorie, pareggi, sconfitte) per i giocatori che hanno disputato un numero di derby rilevante (le formazioni le ho prese da laziowiki e corederoma). Ovviamente chiunque volesse verificare i dati farebbe lavoro ben gradito. Prima di aggiornare le statistiche verifiate se i conteggi qui riportano dati corretti. se ritenete che ci sia qualceh giocatore che abbia record fate la tabellina relaitva! Quelli della ROma nonho avuto tempo di impaginarli bene, chiunque lo può fare.

Ciao, --Erpaolo9 (msg) 15:59, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

• I dati relativi al campionato sono scritti senza alcuna parentesi es: 1
• I dati relativi alla coppa italia sono inseriti tra parentesi tonde es: (1)
• I dati relativi ad amichevoli tra parentesi quadre es: [1]
• I derby non disputati quando il giocatore faceva parte della rosa sono contrassegnati da una x eventualmente racchiusa tra le parentesi come descritto prima.

##################################################################################
               Losi                     #               Masetti                  #
 Anno   | Vinti | Persi | Pareggiati |  # Anno   | Vinti | Persi | Pareggiati |  #
 -------+-------+-------+------------|  # -------+-------+-------+------------|  #
 54-55      0       x        x          #  30-31    [1]      0         2         #
 55-56      0	    1        1          #  31-32     2      [1]        0         #
 56-57      1       0        1          #  32-33     1       1         0         #
 57-58      x      x+(1)    (1)         #  33-34     1       0         1         #
 58-59     x+1      0        0          #  34-35     0       0         2         #
 59-60      2       0        0          #  35-36     2      (1)        0         #
 60-61      -       -       (1)         #  36-37     2       0         0         #
 61-62      0       1        0          #  37-38     x      [x]        1         #
 62-63      -       -        -          #  38-39     x       1         0         #
 63-64      0       0       x+1         #  39-40     1       1        [x]        #
 64-65      0       0        2          #  40-41     0       1         x         #
 65-66      0       1        1          #  41-42     1       0         1         #
 66-67      1      [1]       1          #  42-43    x+(x)    1         0         #
 68-69     (1)      -        -          #  43-44     0       0        1+[x]      #   
                                        #  ------+-------+-------+------------|  #
 ------+-------+-------+------------|   #   tot    10+[1] 5+(1)+[1]    9         #
         5+(1)  3+(1)+[1]   7+(2)       #         Disputati: 24+(1)+[2]          #
      Disputati: 15+(4)+[1]             #                                        #
#########################################################################################
               Santarini                #               Totti                           #
 Anno   | Vinti | Persi | Pareggiati |  # Anno   | Vinti    | Persi | Pareggiati |      #
 -------+-------+-------+------------|  # -------+----------+-------+------------|      #
 68-69     (1)      -        -          #  93-94    [1]       1+[x]*          x         #
 69-70     1+(1)    0	     1          #  94-95     x         1              0         #
 70-71     (1)      0        2          #  95-96     0         1              x         #
 71-72      -      (1)       -          #  96-97     0         0              2         #
 72-73      0       2        0          #  97-98     0        2+(2)           0         #
 73-74      0       2       (1)         #  98-99     1         0              1         #
 74-75    2+(1)     0        0          #  99-00     1         1              0         #
 75-76      0       0        2          #  00-01     1         0              1         #
 76-77      1       1        0          #  01-02     2         0              1         #
 77-78      0       0        2          #  02-03    (2)        0              2         #
 78-79      0       0        2          #  03-04     1         0              1         #
 79-80      0       x        1          #  04-05     0         1              x         #
 80-81      -       -        -          #  05-06     x         0              1         #
                                        #  06-07     0         1              1         #  
  ------+-------+-------+------------|  #  07-08     x         1              0         #  
         4+(4)    5+(1)     9+(1)       #  08-09     1         1              0         #  
      Disputati: 18+(6)                 #  09-10     2         0              0         # 
                                        #  10-11     1+x+(x)   0              0         #
                                        #  11-12     0         1+x            0         #
                                        #  12-13     0         1+(1)          1         #
                                        #  13-14     1         0              1         #
                                        #  ------+-----------+-------------+------|     #
                                        #   tot   11+(2)+[1]     12+(3)+[1]**  11       #
                                        #         Disputati: 33+(5)+[2]**               #
#########################################################################################

*Partita di soli 45° non valida a fini statistici **Comprende Partita di soli 45° non valida a fini statistici

Ciao a tutti, volevo chiedervi un parere su questa sezione della pagina che viene spesso così modificata. Ho pensato di "regolamentare" la faccenda proponendo a chi modifica di discuterne ma pare che l'invito non sia stato raccolto.

In sostanza ritengo che per i "risultati importanti" vada segnalato quello che è il primato assoluto ed il record della squadra che non lo detiene ad es: il giorno y dell'anno z la squadra A ha stabilito il primato di gol fatti in trasferta vincendo 0-x, il primato della squadra B è 0-j.

IMHO se cominciamo ad elencare tutti i primati delle due squadre facciamo un elenco di risultati che non finisce più e ne rendiamo la lettura più frammentata. Accorpando i risultati si riesce a formulare una statistica più discorsiva ed esaudiente che metta a confronto i risultati, se mi cominci ad elencare tutti i primati della Lazio: la vittoria più larga in coppa, la vittoria più larga in campionato, la vittoria più larga in trasferta in campionato, quella dove hai segnato più gol etc. etc. non la finiamo più.

Vi faccio un esempio pratico, credo sia più logico scrivere così:

• Il 1 maggio del 1932 la Roma vinse per 4-1 fuori casa segnando la prima vittoria con 3 reti di scarto nella storia dei Derby. Ad oggi le vittorie con almeno tre reti di scarto sono 11 per la Roma (tutte in campionato) e 2 per la Lazio (una in coppa ed una in campionato, 4-1 e 3-0).[4] La vittoria più larga dei biancocelesti in casa della Roma è ad oggi l' 1-3 del 7 novembre 1997.

Che non

• Il 1 maggio del 1932 la roma vince 1-4, record assoluto etc etc
• Il 6 gennaio 1998, la lazio vince 4-1, record laziale etc etc
• Il 10 dicembre 2006, la lazio vince 3-0, eguaglia record laziale però 'sta volta in campioanto etc etc
• il 1 novembre 1997 la lazio vince 1-3 record laziale in trasferta... etc. etc.

Anche perchè a 'sto punto arrivo io romanista che rosico e trovo il modo di elencare tutti e 10 (forse più) le vittorie con 3 o più gol di scarto, cosa da evitare se no si finisce in edit-war.

Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 11:36, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con il principio "laico", anche perchè se facciamo la conta dei 4-1 e 5-1 :)...--Shaw 12:58, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Concordo anche io, però quell'"importanti" nel titolo della sezione stona un po'. Ne va cercato sicuramente un altro più neutrale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:05, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dunque nell'inciit lascerei prima la Lazio e èpoi la ROma per motivi di nascita, non va bene il "netto" prima di vantaggio sui derby vinti dalla Roma, il vantaggio della Roma c'è ma IMHO non è così netto, visto che i pareggi sono il risultato più frequente. Masetti IMHO va prima di Totti nella graduatoria dei vincitori di derby primo perchè detiene il recod in campionato (che diciamo vale di più) e secondo perchè lo ha realizzato 70 anni prima di Totti. PRima di fare ulteriori modifiche l'utente anonimo è poregato di discuterne! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 14:28, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

tanto si è capito che sei interista...

Ehm, io Interista... a dire il vero sono stato anche pesantemente curvaiolo in sud da pischello, qui si cerca di scrivere una voce encicolpedica. Masetti (339 parite nella Roma, capitano del primo scudetto leggenda di Campo Testaccio) ha vinto più derby di Totti in campionato. Che è lo devo negare per favorire Totti se no sono antiromanista? Se hai tempo dai un occhiata qui, e capirai il perchè delle mie precisazioni. --Erpaolo9 (msg) 18:13, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Nell' incipit va anche bene prima la SS Lazio e poi la AS Roma, ma nella tabella riepilogativa dei derby andrebbe per prima la squadra che ha totalizzato piu' vittorie e quindi la AS Roma...si usa cosi per la compilazione delle tabelle in matematica e statistica , mettere per primo il valore piu' basso e' un cattivo modo di compilare una tabella riepilogativa...e visivamente non funziona proprio...gli addetti del settore statistico possono confermare...

Nulla da eccepire su quanto riportato dall'anonimo nella sua modifica e cioè che "Se il conteggio (separato) delle amichevoli vale per un giocatore (Totti), vale a maggior ragione (sempre separato) per una squadra.)" pecacto che la sua analisi se sia limitata alla lettura esclusiva di due capoversi. Invito chi contribuisce alla pagina a non farsi spingere da puerili rivalse: qui si cerca di scrivere una voce, non di fare stolte ripicche. Basterebbe leggere le note e le statistiche per comprendere che non vi è una regola fissa per la quale in alcuni casi le amichevoli vengono citate nella nota ed altri casi nei quali direttamente nella voce. Come appare evidente non è solo su Totti che vengono citati incontri amichevoli e non è solo alla Lazio che gli episodi positivi delle amichevoli vengono messi in nota, tantochè sullo stesso Totti l'incontro amichevole viene evidenziato esplicitamente per quanto concerne le presenze ma in nota per quanto concerne i derby vinti, allora ora cosa si fa? Spostiamo i derby vinti da Totti nel paragrafo? Cominciamo a bisticciare istericamente??? Aggiornate la voce come volete ma non cercate di pasasre (romansiti o laziali che siate) per povere vittime delle massonerie wikipediane tinte di giallorosso o biancoazzurro a seconda di quale paranoia preferite farvi!!!! --Erpaolo9 (msg) 15:59, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

avete tolto il risultato del derby di aprile 2009 quando la lazio vinse 4-2, stabilendo il record di 4 reti segnate dalla squadra in un derby di serie a http://www.corrieredellosport.it/Notizie/Scommesse/64706/Lazio-Roma,+derby+record+per+i+biancocelesti saluti edoardo

Ciao Edoardo,

il risultato è segnato, non essendo primato assoluto è compreso nel quarto capoverso dove vengono elencati i derby con il maggior numero di reti segnate. Per evitare un elenco infinito, perchè se cominciamo ad inserire tutti i risultati che fanno primato allora non affittiamo più si segue più o meno questo principio (discusso già sopra):

-Primato assoluto, secondo risultato, eventuale primato dell'altra squadra se non corrisponde al secondo risultato, eventuali altri dati rilevanti. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:08, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

vi è un errore sul dato che dice: "Tra il 21 aprile del 1948 ed il 29 novembre del 1953 la Lazio si aggiudicò la più lunga serie di derby giocati senza sconfitte in campionato collezionando 6 vittorie e 4 pareggi. Considerando i 2 incontri amichevoli giocati nel 1952 e 1953, entrambi vinti della Lazio, la serie dei biancocelesti salirebbe a 12. La Roma ha ottenuto lo stesso numero di risultati utili consecutivi tra le sconfitte del 25 marzo 2000 e del 6 gennaio 2005 sempre con 6 vittorie e 4 pareggi, tale serie comprende tuttavia due derby di Coppa Italia."

lo stesso dovrebbe essere modificato in: "Tra il 26 marzo del 1933 ed il 6 febbraio del 1938 la Roma si aggiudicò la più lunga serie di derby giocati senza sconfitte in campionato collezionando 7 vittorie e 4 pareggi. La Lazio ha ottenuto una serie di risultati utili consecutivi tra il 21 aprile del 1948 ed il 29 novembre del 1953 collezionando 6 vittorie e 4 pareggi."

ps.: che intertristezza... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.38.209.87 (discussioni · contributi) 16:41, 29 dic 2010 (CET).[rispondi]

Anonimo mio, hai perfettamente ragione, come puoi osservare dalle tabelline un po' sopra un qualche lavoretto di ricerca l'ho fatto e mi sono sforzato per far si che questa pagina avesse un suo rigore logico discutendone con altri utenti, rigore necessario altrimenti ognuno arriva e si rigira le statistiche come vuole. Non a caso da qualche tempo si sono ridotti gli edit-war sulla pagina. Qui stiamo compilando delle statistiche e non è che le devio in favore si uno o dell'altro.. se trovi qualche imprecisione correggila, qualche omissione inseriscila, che viene a fare polemiche qui! --Erpaolo9 (msg) 18:20, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo ai partecipanti del progetto il template Template:Lista dei risultati del derby di Roma, probabilmente fuori standard. --Яαиzαg 00:51, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

Si tratta semplicemente di una pagina trasformata in template, in modo direi del tutto inopportuno, dato che anche come pagina a sé risulta eccessiva (ne era stata infatti proposta l'unione). Sanremofilo (msg) 08:22, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per me o si inserisce nella pagina del derby oppure si ritorna ad una pagina a se come prima (a me non sembrava esagerata). Comunque non così. --wolƒ «talk» 09:51, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

quoto Wolf --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:09, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

integrare assolutamente nella voce sul derby, non come template a sè stante. A maggior ragione se cassettata, che è il massimo dell'inaccessibilità :S --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

La modifica 37973045 della voce Derby di Roma, datata 23 gennaio 2011, proviene dalla pagina Lista dei risultati del derby di Roma a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

(corr | prec)  14:45, 23 gen 2011 Salvo da Palermo (Discussione | contributi) m (55.146 byte) (ha spostato Template:Lista dei risultati del derby di Roma a Lista dei risultati del derby di Roma tramite redirect: no template come da discussione al progetto:calcio) (annulla) 
(corr | prec)  11:55, 20 gen 2011 Gaspo87 (Discussione | contributi) (55.146 byte) (annulla) 
(corr | prec)  23:00, 19 gen 2011 79.37.232.131 (Discussione) (55.136 byte) (annulla) 
(corr | prec)  23:08, 7 gen 2011 Hebdbzc (Discussione | contributi) (54.832 byte) (Ormai è un template!) (annulla) 
(corr | prec)  04:02, 7 gen 2011 87.18.234.81 (Discussione) (54.761 byte) (annulla) 
(corr | prec)  00:10, 5 gen 2011 Hebdbzc (Discussione | contributi) m (54.832 byte) (ha spostato Lista dei risultati del derby di Roma a Template:Lista dei risultati del derby di Roma) (annulla) 
(corr | prec)  00:10, 5 gen 2011 Hebdbzc (Discussione | contributi) (54.832 byte) (annulla) 
(corr | prec)  17:30, 19 nov 2010 Mateola (Discussione | contributi) m (54.761 byte) (ha spostato Lista dei risultati del Derby di Roma a Lista dei risultati del derby di Roma: più corretto con la minuscola) (annulla) 
(corr | prec)  04:31, 11 nov 2010 87.17.231.40 (Discussione) (54.761 byte) (annulla) 
(corr | prec)  14:18, 8 nov 2010 Gaspo87 (Discussione | contributi) (54.764 byte) (annulla) 
(corr | prec)  14:18, 8 nov 2010 Gaspo87 (Discussione | contributi) (54.764 byte) (annulla) 
(corr | prec)  05:28, 8 nov 2010 79.35.224.132 (Discussione) (54.745 byte) (annulla) 
(corr | prec)  18:29, 7 nov 2010 79.35.224.132 (Discussione) (54.742 byte) (annulla) 
(corr | prec)  18:14, 7 nov 2010 82.57.51.213 (Discussione) (54.764 byte) (annulla) 
(corr | prec)  17:57, 7 nov 2010 93.40.78.169 (Discussione) (54.776 byte) (annulla) 
(corr | prec)  16:11, 21 ott 2010 Gaspo87 (Discussione | contributi) (54.426 byte) (annulla) 
(corr | prec)  07:11, 19 ott 2010 Sanremofilo (Discussione | contributi) (54.432 byte) (Fix template "U") (annulla) 
(corr | prec)  20:02, 29 ago 2010 109.117.159.232 (Discussione) (54.412 byte) (annulla) 
(corr | prec)  11:55, 24 ago 2010 Salvo da Palermo (Discussione | contributi) m (54.413 byte) (annulla) 
(corr | prec)  11:36, 18 lug 2010 Gaspo87 (Discussione | contributi) (54.405 byte) (annulla) 
(corr | prec)  17:53, 13 lug 2010 87.10.9.101 (Discussione) (54.398 byte) (annulla) 
(corr | prec)  10:44, 26 giu 2010 79.0.13.203 (Discussione) (54.392 byte) (annulla) 
(corr | prec)  12:42, 24 giu 2010 87.16.226.59 (Discussione) (54.392 byte) (annulla) 
(corr | prec)  15:23, 21 apr 2010 Erpaolo9 (Discussione | contributi) m (54.392 byte) (Come da discussione i link vengono inseriti solo alla prima occorrenza (così si capisce se è o meno la prima rete in un derby)) (annulla) 
(corr | prec)  15:21, 21 apr 2010 Erpaolo9 (Discussione | contributi) (54.429 byte) (Annullata la modifica 31565256 di 151.54.13.170 (discussione) Queste informazioni sono contenute nella voce principale!) (annulla) 
(corr | prec)  14:59, 21 apr 2010 151.54.13.170 (Discussione) (54.472 byte) (annulla) 
(corr | prec)  19:47, 18 apr 2010 Daker (Discussione | contributi) (54.429 byte) (annulla) 
(corr | prec)  10:23, 18 apr 2010 Disgusto (Discussione | contributi) m (54.329 byte) (annulla) 
(corr | prec)  23:58, 4 apr 2010 Crisarco (Discussione | contributi) (54.327 byte) (non si ravvisa la necessità di una voce apposita peraltro con sola tabella) (annulla) 
(corr | prec)  12:59, 7 dic 2009 82.59.26.33 (Discussione) (54.308 byte) (annulla) 
(corr | prec)  12:07, 7 dic 2009 82.59.26.33 (Discussione) (54.308 byte) (annulla) 
(corr | prec)  22:43, 6 dic 2009 87.17.211.117 (Discussione) (54.308 byte) (aggiorno) (annulla) 
(corr | prec)  21:56, 2 dic 2009 87.11.171.16 (Discussione) (53.813 byte) (annulla) 
(corr | prec)  10:37, 2 dic 2009 Erpaolo9 (Discussione | contributi) m (53.811 byte) (fix data) (annulla) 
(corr | prec)  00:25, 27 nov 2009 93.40.142.242 (Discussione) (53.811 byte) (annulla) 
(corr | prec)  00:13, 26 nov 2009 151.49.77.47 (Discussione) (53.840 byte) (annulla) 
(corr | prec)  12:29, 28 ott 2009 87.7.214.203 (Discussione) (53.840 byte) (annulla) 
(corr | prec)  12:29, 28 ott 2009 87.7.214.203 (Discussione) (53.840 byte) (annulla) 
(corr | prec)  20:24, 10 set 2009 Alex-pato-7 (Discussione | contributi) (53.840 byte) (annulla) 
(corr | prec)  16:11, 4 set 2009 87.17.211.247 (Discussione) (53.829 byte) (wikilink solo alla prima occorrenza) (annulla) 
(corr | prec)  15:33, 6 ago 2009 Gaspo87 (Discussione | contributi) (53.851 byte) (annulla) 
(corr | prec)  15:37, 28 giu 2009 Simo82 (Discussione | contributi) (53.838 byte) (→Note) (annulla) 
(corr | prec)  16:44, 16 giu 2009 194.183.86.7 (Discussione) (53.829 byte) (annulla) 
(corr | prec)  16:32, 4 giu 2009 Enok (Discussione | contributi) (53.804 byte) (sono 15 le amichevoli/non ufficiali giocate, vedi Almanacco Panini pag. 507 (dove è presente anche il numero di gol: 20-19 per i giallorossi)) (annulla) 
(corr | prec)  16:10, 4 giu 2009 Erpaolo9 (Discussione | contributi) (54.192 byte) (inserisco campionato supplementare di guerra) (annulla) 
(corr | prec)  23:01, 9 mag 2009 Enok (Discussione | contributi) m (53.804 byte) (annulla) 
(corr | prec)  12:54, 9 mag 2009 Tanonero (Discussione | contributi) m (53.815 byte) (sistemato collegamento in entrata) (annulla) 
(corr | prec)  12:32, 15 apr 2009 Enok (Discussione | contributi) (53.797 byte) (rb) (annulla) 
(corr | prec)  10:31, 15 apr 2009 217.26.87.7 (Discussione) (54.130 byte) (annulla) 
(corr | prec)  10:29, 15 apr 2009 217.26.87.7 (Discussione) (54.079 byte) (annulla)

Non sono un utente registrato ma mi avvalgo spesso delle pagine relative al derby di Roma e in genere di calcio. Approfitto per sottoporre ai curatori della pagina una questione relativa al conteggio dei gol segnati da Dino da Costa nei derby. Nella sezione dei "record personali" si legge: "Il miglior marcatore assoluto dei derby è Dino Da Costa con 11 reti di cui 9 in campionato e 2 in Coppa Italia". A me risulta siano in realtà 12, compreso quello segnato l'11 settembre 1955 nel derby valido per il Trofeo Remo Zenobi (1-5 per la Roma). Il problema, credo, è relativo alla dicitura "amichevole". A parte il fatto che non si trattava di un derby amichevole perché assegnava un trofeo messo in palio dalla Lazio, mi chiedo perché non debba essere conteggiato come gol nella classifica assoluta delle reti segnate nei derby: se si tiene traccia di una partita giocata, allora sarà il caso - a mio parere - di tener traccia anche delle reti segnate nella partita.

Grazie per l'ospitalità.

Il mio nome è Carlo Matteo Mossa e sono raggiungibile via mail qui: cmmossa@tin.it. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.37.217.34 (discussioni · contributi) 16:01, 15 mar 2011 (CET).[rispondi]

Ciao Carlo, il derby è considerato amichevole anche se vi era un trofeo in palio poichè come ufficialità si considerano le competizioni organizzate da organismi esterni, tieni presente che anche le amichevoli estive spesso mettono in palio un trofeo pur restando partite amichevoli. Comuqnue sia come prassi le variazioni sui record date da incontri amichevoli si inseriscono in nota. Inserisco subito quello di Da Costa.

Caio e grazie

Scusate ma non comprendo l'inserimento di altre società oltre Roma e Lazio. Tra l'altro, se vogliamo fare i precisi, si dovrebbero mettere le statistiche dei derby Fortitudo-Alba, Roman-Fortitudo etc etc. Mi sembra una scelta che allarga eccessivamente la voce, rischiando di portare fuori tema; forse si potrebbe farne una voce a parte. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.175.54.59 (discussioni · contributi) 11:59, 11 lug 2011 (CEST).[rispondi]

Concordo ed ho eliminato la parte per una serie di motivi:

1. Per derby di Roma si intende la partia "Lazio - Roma", si può accennare agli scenari precedenti ma non dargli rilievo.
2. Prima del girone unico esistevano solo derby poichè si disutavano campionato regionali.
3. Accettando questa logica dovremmo modificare tuttel le pagine dei derby.
4. L'esposizione era "laziocentrica"... non è che prima della fusione a Roma si giocasse un "Lazio contro tutti", per cui se mettiamo le statistiche sui "derby" "Lazio - Fortitudo" e "Lazio-Roman" allora dobbiamo inserire anche le statistiche "Fortitudo - Roman".
5. Una pagina così fatta (cioè non impostata come "lazio contro tutti") potrebbe esistere e chiamarsi "Storia del calcio a Roma", ma andrebbe studiata e non compialta solo coem aggregazione di statistiche.

Ho visto che la pagina del derby di Genova ha tutte le statistiche anche di quelli precedenti, volendo possiamo reinserirle ma vista l'abbondanza di squadre esistenti a Roma IMHO la pagina si allargherebbe troppo.... --Erpaolo9 (msg) 17:59, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, sulla pagina del Derby di Roma un utente sta modificando la pagina in questo modo, ho annullato le modifiche esprimendo le mie ragioni nella discussione facendo seguito alle osservazione di un untente anonimo. Visto che le modifiche sono state reintrodotte senza dare risposta nella discussione ho eseguito un nuovo rollback ed inviato un messaggio nella pagina di discussione dell'utente. Gradirei un vostro parere in merito per evitare un edit-war sulla voce.

Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 17:12, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

meglio tutti che nessuno --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:25, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Salvo, il problema di inserirli tutti è che le società calcisiche nel pre-girone unico erano parecchie: Lazio, Alba, Roman, Fortitudo, Audace, Pro-Roma, US Romana, Juventus Roma... solo per limitarmi alle principali. Volendo creare uno specchietto per ogni "derby" si finisce per avere oltre 40 specchietti con le statistiche per non parlare dei primi incontri effettuati.

Poi, IMHO, considerare "Derby" le partite disputate prima del girone unico è un po' una forzatura, nel senso che all'epoca si dispotavano esclusivamente derby visto il carattere regionale dei campionati per cui più che statistiche sui derby avremmo statistiche sui campionati laziali del pre-girone unico.

Nel derby di Genova la situazione è un po' diversa, la Samp e nata nel 1946, le formule dei campioanti del Nord assunsero prestissimo carattere interregionale, vi sono state partite in Serie A tra Genoa e squadre diverse dalla Samp.

Per quanto riguarda Roma credo potrebbe essere più opportuno creare una pagina "Storia del Calcio a Roma" o volendo "Storia del Derby di Roma" dove elencare il tutto.

Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 11:30, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Perchè IMHO è fuori luogo metterli e sono sbagliate le modifiche fatte di recente dall'anonimo:

La pagina è "Derby di roma" non "Storia delle partite della lazio prima del girone unico", pochè prima del girone unico (1926) si disputava il campionato laziale nella cui prima categoria giocavano solo squadre romane - seguendo la logica dell'anonimo - ogni partita ufficiale disputatasi a roma dal 1902 al 1926 è da considerarsi derby. Se ogni partita è da considerarsi derby allora occorre inserire non solo i confornti della Lazio conle altre ma anche quelli avvenuti tra le altre squadre, come dico in nota se sono derby "Lazio-Audace" e "Lazio-Pro Roma" allora anche "Audace-Pro Roma" è derby, avremmo quindi all'incirca 40 specchietti di confornti diretti. Per poter inserire una statistica occorrerebbe avere tutte le statistiche di tutti gli incontri. L'anonimo ad esempio ha inserito un laziale come miglior marcatore con (mi pare) 13 reti ora dubito che tra il 1919 ed il 1926 nessun giocatore abbia superato (in totale) le 13 marcature nei campionati laziali. Ad esempio Fulvio Bernardini, sempre nella Lazio, ne ha segnate 49 In sostanza è come se andassimo sulla pagina del derby di Milano e leggesimo che la partita con maggior scarto è stata un Sempione-US Milanese finita 13-1. L'unica voce che adotta una visione simile è quella del derby di Genova che però ha motivazioni ben diverse visto che la samp è del 1946 e che ci furono incontri di serie A tra squadre diverse di Genoa e Samp (la voce riporta anche Sampierdarenese-Andrea Doria), visto che poi al nord i gironi divennero interregionali già prima del girone unico e di fatto derby cittadini avvenivano in un contesto simile a quello odierno e diverso da quello romano dove, ribadisco, ogni giornata si disputavano 4 derby. IMHO Tale statistica andrebbe bene in una voce "Statistica dei campionati laziali prima del girone unico", non nella voce "Derby di Roma".

Saluti, --Erpaolo9 (msg) 18:43, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo una sequenza di modifiche da parte di un nuovo utente. A me pare che, sebbene alcune di esse possono essere corrette (toglie qualche POV pro-Lazio) ve ne sono parecchie altre di evidente POV opposto, quindi vi chiedo di fare una cernita tra quelle corrette e quelle che non lo sono (un controllo fatto a più occhi è sempre meglio). --Mateola (msg) 11:59, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]

Bè, ho letto l'inizio sui derby e dimenticare la Mater Roma, l'unica che è arrivata alla serie B...--gigu62 (msg) 12:31, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]

C'è scritto che la Roma ha 5 vittorie di fila e che è il record. Nella tabella coi risultati, però, tra il 1950 e il 1953 conto 6 vittorie di fila della Lazio. --151.66.172.58 (msg) 20:35, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Si tratta di partite amichevoli, che non sono da computare, per cui il record è di 5 derby, stabilito dalla Roma. Saluti, --AG (msg)

Mi complimento con gli utenti che hanno ampliato e rivisitato la voce. In questo periodo non ho modo di collaborare attivamente. Ho di recente acquistato questo volume, dove sono riportate anche tutte le maglie e le conseguenti occasioni, in cui Lazio e Roma hanno disputato partite a ranghi unificati, come ad esempio il derby dell'amicizia giocato da giocatori romani di lazio e roma contro giocatori non romani di lazio e roma. Ma ve ne sono altre. Se mi contattate via email (potete inviarmela tramite wikipedia) posso inviarvi le info che servono per scrivere la cosa correttamente nella voce. Ciao e ancora complimenti per l'ampliamento della voce, --Erpaolo9 (msg) 14:28, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, è da un bel po' che lavoro su questa voce con l'intenzione di portarla ad un alto livello. Scrivo qui per chiedere dei consigli a chi abbia tempo da dedicarle. Premetto che alcune sezioni le devo approfondire e rivedere, ma la voce mi sembra abbia raggiunto un buon livello. Il problema è che manco da molto nella vita attiva dei wikipediani, quindi non so valutare oggettivamente a cosa possa aspirare. Quindi vi chiedo, se avete tempo, giudizi e consigli per migliorarla. Wolf, un vecchio amico di questo progetto. --wolƒ «talk» 13:36, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]

siamo in troppi pochi per dare un'occhiata :((.. --151.12.11.2 (msg) 14:10, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]

Okay, cercavo solo dei pareri e dei consigli perché ho intenzione di ampliarla e proporla come Vetrina o VdQ, ma fa niente :) --wolƒ «talk» 14:56, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, non sono esperto di Teknopedia, però ho operato una piccola precisazione, che spero possa essere condivisa da chi ha curato la voce (a proposito: mi sembra un ottimo lavoro, ricca di informazioni ben scandite, e molto imparziale nei contenuti, obiettivo non facile vista la natura della voce!). Dunque ho modificato il passaggio "fondata nel rione Prati" in "fondata in quello che sarebbe poi divenuto il rione Prati"; in effetti il rione Prati fu istituito solo nel 1921 (nella voce relativa al rione c'è una nota con il necessario riferimento a questa notizia), quindi molto dopo la fondazione della SS Lazio. Grazie A.G. - 21 dicembre 2013.

Modifica giustissima, grazie per l'aiuto :) --wolƒ «talk» 17:45, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Salve, mi sono accorto di una piccola incoerenza o imprecisione a proposito del derby-finale di Coppa Italia 2013: la squadra di casa era segnalata come la Roma, ma essendo tecnicamente campo neutro, credo che sia preferibile seguire l'ordine alfabetico dell'iniziale delle due finaliste, quindi in questo caso: Lazio-Roma. Ho quindi modificato in tal senso, (anche il risultato, da "0-1" a "1-0"). Spero che la modifica sia accettata dai curatori della voce. Grazie, A.G. - 12 febbraio 2014.

Anche se in campo neutro, l'ordine delle squadre segue la disposizione nel tabellone. Qui il referto ufficiale. --wolƒ «talk» 07:00, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

Nella data di ieri 25.02.2014, mi sono permesso di inserire la foto in oggetto come contributo per il derby della finale di Coppa Italia. Mi sembrava quantomeno strano che l'unica partita che ha assegnato un titolo sia priva di immagini. Oggi (26.02.2014) la vedo rimossa. Per altro è presente una foto "Balzaretti_in_lacrime_al_derby.jpg" che è successiva all'evento di cui sopra, e che non rispecchia un momento rappresentativo dei derby di Roma.

La foto di Lulic è stata rimossa perché non può essere presente su Teknopedia perché sicuramente viola i termini di copyright. Non si possono caricare immagini prese da internet così tanto con la mano leggera. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 12:59, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Ho evidenziato il legame della tifoseria romanista con quelle dei tre club (Alba, Fortitudo e Roman) che avevano dato vita alla Roma, e che nella formulazione precedente mi pare non risultasse del tutto perspicua. Ho aggiunto, inoltre, che altri motivi della straordinaria presenza romanista sugli spalti di quel primo derby disputato in casa laziale (e più in generale dell’adesione degli sportivi romani al club giallorosso) vanno ricercati – oltre che nel rifiuto della Lazio alla fusione – da certi atteggiamenti snobistici che caratterizzavano i biancoazzurri e dal fatto che il nuovo club interpretava il senso di identità e appartenenza della maggior parte degli sportivi romani, come riportato dalla fonte citata in nota (nota che era già presente). Inoltre, penso per una svista, si diceva che nel primo derby la tifoseria romanista: «si rivelò nettamente più numerosa di quella laziale, tanto da far sembrare quest'ultima un ospite in casa giallorossa» mentre invece l’incontro si disputò nello stadio della Lazio. Vorrei sottolineare che le modifiche sono fatte esclusivamente nel tentativo di migliorare la voce e informare (sulla scorta delle fonti) i lettori. Spero che sia condivisibile dai curatori e dagli specialisti che seguono la voce. Ciao.--Bologai (msg) 03:15, 9 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato il passaggio, che era stato eliminato senza fornire alcuna giustificazione. Il testo eliminato è utile, poiché riformula i dati riportati nell'Enciclopedia del calcio (una fonte autorevole) citata alla nota n° 6, dati pertinenti e rilevanti e che quindi non c'è motivo di omettere o cancellare. Mi scuso, infine, per non aver operato, per una svista, il ripristino con il mio nome. Ciao e grazie.--Bologai (msg) 15:46, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ringrazio l'utente "wolf", che aveva eliminato il passo del testo, per la gentile risposta nella mia pagina di discussione. Non concordo, tuttavia con le motivazioni espresse. Egli dice che dire che la Lazio aveva degli atteggiamenti snobistici (parla un tifoso della Roma) non mi sembra molto imparziale, ma io ritengo che sia imparziale l'affermazione non supportata da fonti, fonti che però in questo caso ci sono ed affermano i dati riportati nella voce. Egli inoltre, comunicava che Purtroppo per problemi di linea al momento non posso controllare la fonte (lo farò appena mi sarà possibile) ma credo che sarebbe preferibile controllare che la fonte sia coerente con la modifica, prima di procedere alla cancellazione senza aver potuto verificare la fonte stessa. Circa il fatto che un'affermazione così forte, ovvero che individua la popolarità di una squadra nello snobbismo dell'altra per me andrebbe supportata almeno con altre fonti, e in qualsiasi caso all'interno della voce non lo ritengo un punto essenziale non sono d'accordo: infatti non avevo individuato la popolarità di una squadra nello snobismo dell'altra, bensì facevo riferimento ad una fonte che, tra i motivi che dell'adesione degli sportivi capitolini alla compagine giallorossa, menzionava espressamente anche questo aspetto. Alla luce di tutto ciò non sembra che occorra duplicare la fonte, in questo caso l'Enciclopedia del calcio, indubbiamente autorevole e citata numerose volte senza che si sia mai eccepito al riguardo: se una fonte è autorevole, lo è sempre, sia che quanto in essa riportato concordi con le nostre opinioni, sia che diverga da esse.

Ti sbagli, può essere imparziale una frase non supportata da fonti, e può non esserlo invece una supportata da fonti, mi sembra una cosa alquanto ovvia. Comunque ho controllato la fonte e il contenuto, per me, si può mantenere, però ti pregherei di rielaborare in modo da eliminare il termine snobistici, che non mi sembra il più adatto. E la prossima volta, anche nel rispetto dell'altro utente che sta dialogando con te, prima arriva ad una conclusione nella discussione, e dopo intervieni sulla voce. --wolƒ 11:14, 1 set 2014 (CEST)[rispondi]

Mi scuso con te "wolf" e con tutti gli utenti per non aver firmato il mio precedente intervento: mi sono, purtroppo, dimenticato. Ti ringrazio, inoltre, per i consigli che mi dài e di cui cerco di far tesoro; tra l'altro trovo che questa voce che hai curato sia veramente eccellente, soprattutto considerando la delicatezza dell'argomento e le esasperate passioni che esso suscita. Penserò ad un possibile sinonimo per snob /snobistico - che è in effetti il termine propriamente usato nella menzionata Enciclopedia -, sebbene sul momento direi che non sia facile trovarne: temo, infatti, che si possa correre il rischio che, nel tentativo di attenuare l'espressione o trovare un valido eufemismo, si rischi infine di rendere più severa la formulazione. Ad ogni modo tenterò, e se troverò un'alternativa che mi pare valida, la sottoporrò al tuo giudizio e a quello degli altri utenti. Trovo giusto il tuo richiamo circa l'opportunità di seguire l'esatta sequenza "Discussione → modifica", cosa che io in effetti non ho fatto e della quale mi scuso sinceramente. Grazie.--Bologai (msg) 23:53, 1 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ho una fonte "Marco Impiglia CAMPO TESTACCIO Siti, riti e liti della tifoseria romanista (1996)" (possiedo il libro, l'ho ovviamente letto ma ora non ce l'ho sott'occhio). Impiglia è un autorevole storico del calcio (lavora anche per la Treccani). Nel Testo Impiglia sostiene che probabilmente il maggior afflusso dei romanisti al primo derby fu causato oltre che dalla maggior numerosità in città dei tifosi romanisti (all'epoca si stima con approssimazione in un rapporto di 1 a 5), anche dal timore che i supporter laziali della classe "borghese" avessero dei più "popolani" romanisti. Riguardo il rapporto Impiglia sostiene che dopo la guerra, con la Roma che finì anche in B e l'avvento di persone da fuori città, aumentarono i laziali portando il rapporto ad 1 laziale per 3 romanisti. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:26, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

@Erpaolo9: riusciresti tu a sistemare quella frase integrando il testo di Impiglia quando l'avrai a portata di mano? --wolƒ 14:06, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

Certo! una di queste sere aggiorno. Ho visto che state facendo un vaglio, non ho purtroppo tempo per parteciparvi attivamente, ma se avete bisogno di fonti cartacee contattatemi, ne possiedo molte. Suggerirei di rimuovere dalla bibliografia "101 motivi per odiare la Lazio", al di la del fatto che il testo possa contenere racconti veri, da romanista se vedessi in bibliografia "101 motivi per odiare la Roma" penserei subito ad una voce POV. Ciao e grazie per il vostro impegno! --Erpaolo9 (msg) 15:13, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

Fatto, se hai dati interessanti o altro che nella voce non è presente (come quando mi hai indicato le partite a ranghi unificati, grazie ancora), basta indicarmeli e ci penso io. --wolƒ 15:35, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]

Mi è sembrato utile riportare i brevi passi delle fonti citate, per la nota 9 L'"enciclopediadelcalcio.it" circa gli atteggiamenti della Lazio percepiti come snobistici (nel testo della voce si era preferito attenuare la portata di questo aspetto, ma nell'enciclopedia è schiettamente detto che il club biancoceleste si era sempre caratterizzato per un certo snobismo), e per la nota 11 la presenza di 15.000 spettatori. Ho anche tolto l'avverbio "forse" nel passaggio sembrava manifestare certi atteggiamenti forse percepiti come snobistici e sentiti estranei alla tradizione romana. Può darsi che la percezione dello snobismo biancoceleste non fosse fondata, ma che la percezione ci fu credo non sia dubbio, proprio sulla scorta dell'"enciclopediadelcalcio.it". Spero che queste piccole modifiche, fatte con il solo scopo di rendere la voce ancora più ricca di notizie e informazione e di facilitarne la fruizione, siano condivise, specialmente dagli utenti che più si sono impegnati per migliorarla. Nell'insieme l'articolo mi sembra eccellente e spero che possa finalmente entrare in vetrina! Grazie a tutti.--Bologai (msg) 01:32, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho precisato un passo nel quale si diceva che l'aquila era, tout court, l'emblema delle legioni romane; ma in realtà ciò non è esatto, poiché anche dopo le innovazioni di Mario nel 104 a.C. le singole legioni continuarono ad avere simboli ed emblemi distintivi (prima di quella data sembra che l'aquila non fosse nemmeno compresa nel novero degli emblemi usati, che secondo un passo di Plinio il Vecchio (Nat. Hist., X, 16) si limitavano al lupo, al minotauro, al cavallo e al cinghiale («[...] erat et antea prima cum quattuor aliis: lupi, minotauri, equi aprique [...]».--Bologai (msg) 20:23, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

In realtà l'aquila era ben più importante degli altri emblemi che citi, in quanto ne veniva assegnata una ad ogni legione ed esisteva perfino la figura dell'aquilifer, comunque non sono così esperto di storia romana, quindi non toglierò la nota inserita, anche se continuo a considerarla una precisazione eccessiva per una pagina che parla di calcio; per di più mi chiedo perchè non inserire la stessa precisazione anche per il simbolo della Roma.--Cicignanese (msg) 08:34, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Brevemente, limitandosi ai fatti:

• Ciascuna legione aveva un suo emblema distintivo.
• Gli emblemi legionari antichi, secondo il passo di Plinio il Vecchio, erano: lupo, minotauro, cavallo e cinghiale, ma non l'aquila (naturalmente questo dato non è entrato nella voce, ma l'ho aggiunto qui nella pagina di discussione per chiarezza).
• La presenza dell'aquilifer e le sue funzioni non hanno effetto sugli emblemi che le singole legioni ebbero e continuarono ad avere. Mi chiedo poi se ha senso parlare di maggiore o minore 'importanza' dell'una o dell'altra insegna: erano entrambi presenti (l'aquila tuttavia solo più tardi) e questo direi che è l'aspetto importante.
• Riguardo al tuo quesito finale: i fondatori dell'A.S. Roma scelsero la Lupa capitolina in quanto simbolo di Roma, non perché fosse l'emblema di alcune legioni (che presumibilmente lo scelsero per lo stesso motivo).--Bologai (msg) 23:26, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Riporto L'aquila era infatti quanto di più prezioso aveva la legione e la sua perdita era considerata un'immane disgrazia dalla pagina aquilifer e Nella storia romana antica l'aquila, rappresenta il simbolo del potere di Roma, dell'imperatore e dell'impero dalla pagina aquila (storia romana), credo che questo basti per dimostrare la maggiore importanza dell'aquila su tutti gli altri emblemi.--Cicignanese (msg) 23:56, 25 mag 2016 (CEST) P.S.: altre considerazioni le ho fatte qui.[rispondi]

Ricordo che WP non è fonte di sé stessa. Ma a parte ciò, quello che scrivi conferma quanto dicevo, sia nella presente pagina di discussione, sia qui: l'aquila dell'aquilifer non era l'emblema della legione ma rappresentava il concetto di autorità dello Stato romano: mi sembra incoerente assimilare le due cose. Singole legioni ebbero come proprio emblema un'aquila (ma, ricordiamolo, solo da un certo momento in poi), così come innumerevoli altri emblemi ebbero l'una o l'altra legione.--Bologai (msg) 00:16, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

La mia risposta l'ho data qui, la riscrivo allo stesso modo: ...non ho abbastanza conoscenze sulla storia romana, quindi mi fido di quello che mi dici; tuttavia continuo a pensare che in una voce calcistica, non serva indicare gli altri simboli delle legioni, mi atterrei alla fonte, poi chi è interessato può cliccare su aquila.--Cicignanese (msg) 00:24, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Rimando anch'io qui e per comodità riscrivo ora il passo nella presente pagina di discussione: «[...] Una volta che nella voce si ritiene necessario citare gli emblemi delle legioni romane (e questo non l'ho fatto certamente io), le due righe in nota mi pare diventino veramente opportune, giacché la precedente formulazione, nonché la 'fonte' che citi, il sito web della S.S Lazio (probabilmente non il massimo di attendibilità e approfondimento circa la storia romana), dice semplicemente che l'aquila era il simbolo delle legioni romane, affermazione quanto meno incompleta e imprecisa».--Bologai (msg) 00:42, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Noi non dobbiamo ritenere affidabile il sito della Lazio circa la storia romana, ma in quanto spiega il motivo per cui la Lazio ha scelto quel simbolo, e il motivo è che era simbolo delle legioni romane, poi che ce ne fossero altri e quali fossero esula dall'argomento della pagina.--Cicignanese (msg) 09:13, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

L'aquila delle legioni era con le ali rivolte in giù, non certo ad ali spiegate, più probabile discenda dall'aquila imperiale del Sacro romano impero, e comunque l'aquila era ed è un simbolo per tante troppe cose, fascio compreso, dire che discende dalle legioni romane, viste le fonti, mi pare una forzatura. Occhio che questa è una VdQ, e quando fu inserita la stelletta d'argento rispettava la Aiuto:Dimensione della voce massima, mentre ora è già 135 kB e non mi sembra per nulla stabile.--Kirk39 Dimmi! 15:17, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

La forzatura al massimo l'ha fatta la Lazio, non noi. Quindi che fare? Lasciamo così come è adesso o togliamo del tutto il riferimento alle legioni?--Cicignanese (msg) 16:21, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Tutt'al più si può dire che chi scelse l'aquila riteneva (infondatamente) che fosse il simbolo delle legioni romane. Sempre ammesso che fosse veramente questa la motivazione della scelta: l'obiezione di [@ Kirk39] mi sembra importante e del tutto condivisibile; circa questo punto, inoltre, non sembra doversi fare soverchio affidamento su un recente e anonimo testo, di taglio piuttosto agiografico, riportato (senza citare alcuna fonte ecc.) sul sito web della S.S. Lazio. Certamente c'è poi da tenere presente il peso della voce, sebbene forse esso sia ancora accettabile.--Bologai (msg) 19:50, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Io a questo punto toglierei del tutto quella breve spiegazione, che può creare dubbi, lasciando solo: scegliendo come simbolo l'aquila; come scritto per la Roma--Cicignanese (msg) 20:25, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Secondo me la precisazione non crea dubbi, anzi da un lato dirime l'ambiguità che la precedente formulazione creava, e dall'altro risulta dirimente nei confronti di eventuali dubbi che potrebbero in effetti sorgere con il semplice riferimento come stemma all'aquila, vista la certa diffusione della vulgata che vorrebbe essa scelta in quanto simbolo delle legioni ecc.; il parallelo con l'emblema dell'A.S. Roma non è veramente simmetrico, poiché lì si cita la Lupa capitolina, che è un riferimento assolutamente univoco e perspicuo. L'aumento di peso portato dalla nota in questione credo anche che, nell'insieme della voce, sia abbastanza trascurabile.--Bologai (msg) 07:42, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Derby di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150524191001/http://www.laroma24.it.cloud.seeweb.it/index.php?show=article&artid=55101 per http://www.laroma24.it.cloud.seeweb.it/index.php?show=article&artid=55101
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.canaleroma.it/news/totti-venti-anni-fa-il-primo-derby-oggi-tocca-quota-40-alla-ricerca-del-gol-n-10-18226
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sportpaper.it/calcio/altre-squadre-seriea/tutto-sul-derby-di-roma-lazionumeri-statistiche-record%E2%80%A6/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150524185926/http://www.laroma24.it.cloud.seeweb.it/archivio/30856/ranieri-e-mister-derby-4-vittorie-alle-prime-4-stracittadine-eguagliato-il-record-di-barbesino.html per http://www.laroma24.it.cloud.seeweb.it/archivio/30856/ranieri-e-mister-derby-4-vittorie-alle-prime-4-stracittadine-eguagliato-il-record-di-barbesino.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150524142609/http://www.corrieredellosport.it/video/curiosita/2013/02/25-59862/ per http://www.corrieredellosport.it/video/curiosita/2013/02/25-59862/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Derby di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140423113624/http://www.canaleroma.it/news/totti-venti-anni-fa-il-primo-derby-oggi-tocca-quota-40-alla-ricerca-del-gol-n-10-18226 per http://www.canaleroma.it/news/totti-venti-anni-fa-il-primo-derby-oggi-tocca-quota-40-alla-ricerca-del-gol-n-10-18226

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:42, 7 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Derby di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150623184243/http://m.repubblica.it/mobile/r/sezioni/sport/calcio/serie-a/roma/2015/05/18/news/totti_verso_derby-114658456/ per http://m.repubblica.it/mobile/r/sezioni/sport/calcio/serie-a/roma/2015/05/18/news/totti_verso_derby-114658456/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:03, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Il Campionato Romano di guerra del 1943-44 era anche valido come girone eliminatorio del Campionato di Divisione Nazionale 1944 (noto come Campionato Alta Italia 1944). Per cui i derby svolti durante questo campionato dovrebbero essere considerati ufficiali al pari di quelli di Torino, Milano e Genova disputati in seno a questa manifestazione.--Simbadwiki (msg) 09:25, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

La pagina così è assai incompleta. I derby della Capitale sono nati ben prima della Roma. La Lazio li giocava sin dai primi del '900 e quasi sempre li vinceva, dapprima con la Virtus e quindi con il Roman. Poi in seguito arrivarono tante altre squadre, non solo le progenitrici della Società giallorossa, ma questa pagina di Teknopedia non ne parla minimamente. Credo che a beneficio dei lettori sarebbe importante farne almeno un cenno, ma lascio l'iniziativa a chi è più solito alle modifiche ed avvezzo alla Policy... 🙋‍♂️🆘️ Giallupone (msg) 04:28, 27 gen 2022 (CET)[rispondi]

La voce, come per le voci dei derby di Milano e Torino, fa riferimento alla stracittadina tra le due squadre principali, e non ai derby che si sono svolti nella città in passato. Solo per la voce del derby di Genova vengono citati i derby precedenti a quello attuale, tra Genoa, Sampierdarenese e Andrea Doria, perché essendosi disputati in serie A e B dopo l’introduzione del girone unico, rientrano tra i derby di rilevanza enciclopedica secondo la policy di Teknopedia. Quindi direi di no, anche perché fino al 1926 la prima divisione nel centro sud era regionale, quindi qualunque partita di campionato del girone laziale era un derby. --Simbadwiki (msg) 20:31, 28 gen 2022 (CET)[rispondi]

Nì. Nel senso che un eventuale accenno - anche solo di poche righe - alla situazione delle stracittadine romane pre-fusione AS Roma, non la vedrei così campata per aria; proprio perchè non si tratterebbe di parlare di ogni-singolo-derby-laziale ma solo degli incontri tra SS Lazio e le tre progenitrici (Alba, Fortitudo e Roman) dell'AS Roma. Vedo che una cosa del genere viene già trattata (brevemente) per il derby di Torino con le progenitrici dell'odierno Torino FC — danyele 17:45, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

Si ho visto adesso il paragrafo sui primi derby di Torino, credo che tutta la questione vada rivista integralmente. Intanto non si citano solo le progenitrici del Torino, ma tutte le squadre torinesi che hanno sfidato la Juve prima della nascita del Torino, ma con delle imprecisioni, visto che il Pastore è nato nel 1915, quando il Torino già esisteva, mentre non viene citata la US Torinese, coeva del Pastore. Per quanto riguarda Milano non ci sono cenni ai derby pre Inter Milan, ne a quelli coesistenti con queste squadre. Per Genova vengono citate anche le squadre che non hanno preso parte alla nascita della Sampdoria, tipo SPES e Grifoni. Infine tornando a Roma, tutte le squadre tranne la Lazio sono progenitrici della Roma, attraverso una serie di fusioni. Se vogliamo creare delle voci coerenti secondo me dovremmo citare tutte le squadre che hanno preso parte ai Derby di prima divisione per ognuna di queste 4 città prima del 1929, che siano progenitrici o no, precedenti o coesistenti delle squadre attuali. --Simbadwiki (msg) 23:59, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

Buondì. Secondo me la questione è più semplice di quanto possa sembrare. Perché, tralasciando amichevoli e competizioni secondarie, basterebbe inserire i derby ufficiali giocati nei tre campionati regionali del 1909, 1910 e 1911, e poi naturalmente quelli del campionati di prima categoria anteguerra e divisione nazionale post guerra fino alla fondazione della Roma Giallupone (msg) 16:23, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

No, non è praticabile. Ripeto, tutte le squadre del girone laziale erano di Roma, tranne due partecipazioni del Tivoli. Questo vuol dire elencare tutte le sfide di campionato del girone laziale dal 1909 al 1926, non ha senso. Secondo me il concetto stesso di derby nasce con la serie A, quando incontri tra squadre della stessa città sono divenuti un’eccezione e sono nate le rivalità cittadine. Prima della Divisione Nazionale del 1926 non ha alcun senso parlare di derby. A parte un cenno alle squadre di Roma che hanno partecipato ai campionati di prima categoria / prima divisione prima del 1927 non farei. --Simbadwiki (msg) 22:43, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

La tabella dei risultati non è perfettamente centrata, qualcuno potrebbe rimediare?--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Stavo inserendo nella tabella sotto il para strutture il conteggio totale di incontri disputati per ogni singolo impianto. Facendo le somme con i dati già inseriti in tabella, risulta un totale di 186 incontri, mentre nella lista di tutti gli incontri ufficiali disputati si arriva al numero 182. Servirebbe un riconteggio o una specifica di quali partite sono state conteggiate. Si potrebbe anche pensare, questo punto, di inserire nella lista dei risultati la voce "Impianto" nella tabella, come per Derby di Milano. --Sandrobb20 (msg) 12:31, 10 ago 2023 (CEST)[rispondi]