Discussioni utente:Ylebru/ripostiglio

Una domanda: ho scritto una nuova pagina sulle Antichità Giudaiche, e ha bisogno di essere categorizzata. Ho dato un'occhiata alle categorie... sono quasi ventimila! Puoi suggerirmi un modo per trovare una categoria adatta? Grazie ancora da Marco.

--LaudatoSi 11:42, 14 dic 2006 (CET)[rispondi]

...qui. Ciao! --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:11, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Se si tratta di poche righe, puoi trattarla come una citazione. Se invece il testo è considerevole, la cosa si fa più complicata. Solitamente, si chiede al contributore di inserirla anche su Wikinotizie, oppure, se rientra nei casi previsti, si segue la procedura per il trasferimento. L'atteggiamento conciliante, di solito, dà i suoi frutti. (Spero di avere azzeccato la risposta XD ). Ciao!!! --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:44, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Premetto - anche se non ce ne sarebbe bisogno - che non ti scrivo per farti cambiare idea (e del resto sarebbe inutile visto l'esito che sta avendo la votazione), ma solo perché credo tu abbia preso un abbaglio. La voce ora è un misto a) di cose accadute ma che non c'entrano niente e sono lì per fare volume (tipo i continui riferimenti alle elezioni del 2002), b) di cose accadute che c'entrano (primarie socialiste) e c) di cose che dovrebbero accadere (le elezioni stesse tanto per cominciare) e che quasi sicuramente accadranno ma - è inutile che te lo dica - "del doman non v'è certezza" o comunque non vi è mai al 100% e neppure al 99,9%. Sui punti a) e c) credo che non ci sia bisogno di dire altro. Sul punto b) e sui 30 giorni di moratoria tu dici "questi erano per evitare articoli da giornale e scritture troppo "a caldo", e non mi sembra che la voce risenta di questi difetti". In primo luogo non è detto che questa fosse la motivazione di tutti coloro che hanno votato ma, a prescindere da questo, è evidente che dei difetti della scrittura a caldo questa voce non riserte perché 1) parla di un fatto accaduto al'estero che non è molto sentito dai wikipediani italiani e b) perché finora si è limitato ad un secco e stringato resoconto dei fatti ma non sarei così sicuro che i problemi non si porrebbero se si iniziasse a parlare delle piattaforme programmatiche dei tre candidati socialisti. Detto ciò evidenzio un ulteriore limite della voce che purtroppo è comune a molte voci di wikipedia: è scritta in un preciso momento storico senza tener conto che tendenzialmente è una voce destinata a durare e, anche se verosiilmente subirà modifiche in breve tempo, è evidentemente soggetta ad una "falsità sopravvenuta" (es. "il Presidente uscente Jacques Chirac non si è ancora pronunciato su una sua possibile candidatura". Se oggi Chirac si è invece espresso la voce che prima era veritiera è diventata falsa). --TierrayLibertad 20:30, 3 dic 2006 (CET) P.S. (che poi è il vero motivo per cui ti ho scritto :P) sto leggendo, come faccio di tanto in tanto, un libro divulgativo di matematica e mi è venuta voglia di approfondire la mia conoscenza sulla teoria dei gruppi. Mica potresti consigliarmi qualche libro per principianti?[rispondi]

Grazie :-) --TierrayLibertad 22:40, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho qui di fianco a me una vissuta copia dell'Herstein e ad una prima occhiata mi pare che il tuo consiglio sia stato ottimo --TierrayLibertad 01:37, 8 dic 2006 (CET)[rispondi]

Più che appassionato, direi curioso. Comunque non rallegrarti tanto perché magari poi inizio a chiederti lumi quando non capisco ;) --TierrayLibertad 15:00, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru potresti leggere qua per favore? Ciao e buona notte AlexanderVIII Il catafratto 23:47, 9 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho risposto in discussione. Saluti.--Edgar 12:09, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]

Reply--Edgar 10:46, 14 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho risposto in pagina votazione. Ciao --ligabo 09:53, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ma figurati.Ho solo aggiunto mezza riga...;-) Non ti preoccupare.Appena questo progetto inizierà a prendermi bene sul serio mi sentirai spesso...:D

Ciao

L'ho vista solo adesso, nella pagina dei check-users:

--Alearr stavate parlando di me? 10:19, 18 dic 2006 (CET)[rispondi]

E' pubblica...se hai quella pagina fra gli osservati speciali, io ho scoperto solo dopo due mesi la sua esistenza... --Alearr stavate parlando di me? 11:30, 18 dic 2006 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa. Non avevo verificato gli ultimi conti. Stavo per venire ad annullare le modifiche, ma ho visto che qualcuno ci aveva già pensato. Comunque non sono riuscito a trovare un articolo sul complementare ortogonale di un sottospazio vettoriale in wikipedia. Grazie --Gabriele 17:35, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]

Nella modifica apportata ho rispettato le condizioni imposte : ho fornito dati documentabili tratti dal libro di G. Ruggeri edito dalla Kaos nel 1994 in cui vi sono solo verita' sul conto di Berlusconi. Posso provare che sono dati di verita' e non capisco perche' si definisca la materia "delicata"; la verita', sancita da sentenze della Corte di Cassazione e' quella che ho scritto - Complimenti per la censura - continuate pure a tenere la gente nella ignoranza in ossequio all'uomo piu' ricco d'Italia - sappiate, questo "signore" puo' avere tutti i denari che vuole, ma rimane per sempre un matricolato bugiardo - Basta andare alla Corte di Appello di Venezia e chiedere come semplici cittadini, come ho fatto io dopo aver letto il libro di Ruggeri nel 1994, di consultare la sentenza n. 97 n. 215/89 Reg. Gen. della Corte di Appello (in giudicato dal 13-02-1991)  : e' possibile leggere quello che ho scritto e che Ruggeri ha descritto nella introduzione del suo libro inchiesta. Diro' di piu' : nella sentenza e' scritto (ed io nella mia modifica non l'ho scritto) che Berlusconi "ha compiutamente realizzato gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto" e piu' avanti "non doversi procedere per intervenuta amnistia". Il non dover procedere per intervenuta amnistia non annulla il fatto che il cittadino S. Berlusconi si sia macchiato di un reato penale, che e' cio' che il cittadino-elettore deve sapere, dice solo che in Italia siamo buoni con chi delinque e quindi la tessera P2 1816 si e' salvata da galera certa grazie all'amnistia. Sono abituato alla censura ma sappiate che non mi fermate - soprattutto non potete bloccare il cammino della verita', potete solo rallentarlo - e' quello che fate, di nuovo complimenti.

Mi sono permesso di citarti nella sezione -Utenti con cui faccio "salotto"- nel mio profilo ! Ciao ! --Edgar 12:57, 22 dic 2006 (CET)[rispondi]

Quasi Prof. !! Va beh, se non ti piace levo il Prof. ma era in senso amichevole. --Edgar 13:05, 22 dic 2006 (CET)[rispondi]

Anticipo che non sono andato a guardarmi la pagine delle votazioni vetrina, ma volevo dirti che il quorum come definizione stabilirebbe il numero totale dei votanti e non i soli positivi, le votazioni degli amministratori sono un'anomalia e a mio avviso il termine è usato in maniera impropria. Inoltre il template che hai modificato deriva da quello dei sondaggi e li il termine quorum viene utilizzato in maniera corretta. Gvf 14:04, 22 dic 2006 (CET)[rispondi]

... buone feste e felice anno nuovo, ciao --giorces mail 09:57, 25 dic 2006 (CET)[rispondi]

Utente:Archeologo/Natale -- Archeologo ^{BUON NATALE!} 16:05, 25 dic 2006 (CET)[rispondi]

Alla piccola. Che trovi una Wiki migliore quando saprà leggere... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:41, 26 dic 2006 (CET)[rispondi]

Pacato, chiaro, puntuale. Sottoscrivo ogni parola. Chapeau. --Paginazero - Ø 16:18, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

non sono ancora molto pratica e ci ho messo un pò per rendermi conto che mi avevi lasciato un messaggio..perdona. ho risposto alla discussione come mi avevi detto. non so se l'argomento portato a favore sia interessante o meno, fammi sapere! (sorema)

Non l'ho creata io quella lista, altre volte sono stato richiamato all'inutilità di tale lista, ma io non l'ho creata, solo che dapprima doveva essere cancellata (vedi la mia pagina di discussioni) e poiché invece è stata riempita, io ho cercato di tenerla aggiornata, tutto qui. In generale io non sono favorevole alle liste: sono quasi sempre inutili e sovrabbondanti poiché un'accurata scelta della categorizzazione e sottocategorizzazione è più fruttuosa da tutti i punti di vista. Quindi per il sottoscritto la lista in questione può essere messa a cancellazione anche subito. Vince 02:46, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

C'era un errore nella definizione di limite, un errore da far strillare qualsiasi professore di analisi matematica . Ciao ;-PPPP --Edgar 16:09, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dato che ho perso tutto il pomeriggio per creare questa lista, prima di proporre la pagina per la cancellazione, non sarebbe buona educazione contattarmi prima?

E comunque, una volta che mi hai contattato, non sarebbe buona educazione spiegarmi il perchè?

Grazie

--RichB 17:41, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mettiamola così: cosa proveresti se io incominciassi a cancellarti pagine che tu hai fatto con tanto lavoro? (Non è mia intenzione, ma per farti capire che COMUNQUE è buona educazione contattare chi ha fatto il lavoro, a meno che tu non sposti il mio lavoro da altre parti, il che è accettabile).

Detto questo, spiegami il motivo, perché io non riesco a trovarlo sulla pagina che mi hai detto. --RichB 17:50, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto il perché. Ripeto, prima informati!!! Stiamo creando un nuovo progetto, e le liste ci servono per poi creare le voci dei cartoni.

--RichB 17:57, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se mi spieghi come fare, ci penso io. Frattento rimuovo la cancellazione. --RichB 19:46, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

P.S. Volevo farti notare che vi era un WIP. --RichB 19:47, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non è un strumento (nel senso che deve essere usato da noi creatori del template), ma è una voce dalla quale chi lo vorrà potrà creare i cartoni. E' destinata a restare voce, e da fare da elenco a chiunque vorrà avere una visione completa sui film. Quindi non mi sembra abbia senso spostarla nel progetto (anche perché se ora lo facessi, poi tra qualche mese dovrei ricreare nuovamente la voce, e siamo punto e a capo...) --RichB 20:01, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

No, le tue motivazioni non restano perché: 1. la lista è un copia-incolla che è stato poi modificato e aggiornato da altre fonti (segui il rollback) 2. i titoli sono in inglese e non in italiano per il semplice fatto che per i cortometraggi Disney (per motivi storici) non esiste un titolo univoco in italiano, e si fa quindi riferimento ad essi con il titolo in inglese (diversa cosa è per fumetti e lungometraggi Disney). Ti invito quindi a rimuovere la cancellazione e a fare in modo che noi possiamo proseguire il nostro lavoro, dimenticandoci questo disguido e nella speranza di poter collaborare in futuro. --RichB 20:17, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho letto la pagina in questione e non rilevato motivi di cancellazione. Ti faccio inoltre notare dalla mia pagina che, seppure nuovo su Teknopedia, non sono un newbie, ma una persona che sa bene (e studia per lavoro) l'informatica e la netiquette. (E in netiquette prima di mettere i bastoni tra le ruota ad un altro, gli si chiede il perché) --RichB 20:20, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Volevo farti notare che la votazione per la cancellazione che avevi proposto tu è stata prima chiusa e poi riaperta. Dato che sostieni che abbiamo ragione noi e hai sbagliato a chiederne la cancellazione, ti chiedo se puoi dire due parole a nostro favore nella discussione. Grazie mille. --RichB 12:28, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Avevi già fatto, visto ora! Grazie mille. --RichB 14:12, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Oggi pomeriggio ho aggiunto alla prima voce del primo paragrafo "ruolo che svolse con il titolo di Capo della repubblica fascista". Mi chiedo perhcè sia stato cancellato, in quanto Mussolini non assunse mai, per motivi ideologici, il titolo di presidente della repubblica. Questo è testimoniato anche da Jiulius Evola che scrisse "Si noti del rsto che Mussolini non rivestì il titolo di presidente ma di Capo della Repubblica Fascista". Le funzioni erano quelle di presidente, ma il termine è inesatto. --Nugrim 19:05, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

ok ho capito perchè hai cancellato. Allora mi limito a fare la modifica di cui sopra, il resto lo lascio stare.

Grazie per aver fatto chiarezza. Ciao. --Edgar 10:06, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Uffa, mi stravolgi sempre i teoremi con i quadratini !!! --Edgar 11:39, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho un po' di obiezioni. In primo luogo la richiesta è delle 17,38 e la votazione è stata chiusa alle 0,22 cioè dopo neppure 7 ore dal momento n cui è stata aperta e dopo che si erano pronunciate 5 persone (di cui una autore della voce). Sinceramente come mnifestazione di buon senso mi pare a dir poco affrettata. Ma questo è un elemento che mi interessa in modo molto relativo. La questione vera è un'altra. La questione vera è che su wikipedia il buon senso è presnte in dosi omeopatiche e che quindi una qualunque eccezione a regole scritte anche nel caso l'eccezione fosse dettata da buon senso (e qui ho già detto che non può essere - imho naturalmente - invocato proprio per la rapidità della vicenda) rischia di creare danni molto gravi. Che cosa impedirebbe domani ad un altro di chiudere una richiesta se i voti fossero 8 contro 1 o magari dopo 3 ore? Lo impedirebbe il buon senso? A prescindere dal fatto che il concetto di buon senso è molto sfumato, non devo certo portarti degli esempi di cose fatte in modo eccezionale e poi diventate prassi deleteria (solo per rimanere a cose recenti, è istruttiva la questione delle icone a fianco a titolo). Allora le eccezioni alle regole facciamole pure in nome del buon senso ma quando delle eccezioni c'è effettivo bisogno. Sei convinto che da quello che cinque utenti avevano detto in sette ore s potesse dedurre una precisa volontà della comunità contro la cancellazione? Bene, allora che svantaggio c'è a tenere per altri sei giorni la votazione aperta? --TierrayLibertad 15:04, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti assicuro che anche nella pagina della canellazioni - nonostante sia sotto gli occhi di tutti - succedono cose ce non dovrebbero succedere. Non è il primo caso di votazione chiusa in modo irrituale. Personalmente ne ho "riaperto" almeno una decina e di altre me ne sono reso conto solo a votazione già archiviata. Comunqe ho guardato nel frattempo la pagina e personalmente credo debba essere integrata in Pippo. Se non facciamo voci contenenti la sola filmografia per un attore o per un regista perché dovremmo varla per un personaggio di fantasia? --TierrayLibertad 22:40, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao.

Grazie per l'indicazione. Potresti darmi alcuni suggerimenti per cortesia? In effetti alcune delle cose che possono sembrare propagandistiche sono fatti storici, i fatti storici ai quali si rifà il movimento. Mi farebbe molto piacere se mi dessi una mano. Ciao e grazie ancora. --F.noceti 20:07, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Volevo chiederti scusa per il mio comportamento nelle ultimo mese è stato scorretto mi sono comportato male mi spiace. Spero che potrai perdonarmi, e mettere una pietra sopra su i miei errori di un mese fa, visto che sono proprio uscito fuori di testa, credo che il mio comportamento aggressivo sia dovuto per la mia mancata elezione ad admin, cosa per cui stravedevo (e ammetto che in parte mi piacerebbe essere admin), il caso Flavio mi ha dato grande delusione, e mi ha creato solo nemici tantoché sto pensando di lasicare il progetto tutoraggio, perché chi ne fa parte viene solo disprezzato, poi la storia di Nick che abbiamo litigato, e l'editwar che è scoppiata con un altro utente, che ha rovinato parte del mio lavoro per cui mi sono dedicato un anno intero a wikipedia, e poi infine che non mi hanno lasciato continuare a contribuire sul progetto contributi sospetti, che mi stava piacendo e che mi faceva sentire ancora utile, l'unione di tutti quest fattori ha portato malcontento in me, e mispiace di averlo scaricato anche su di te, e mi spiace di aver fatto quegli spam elettorali, ero acceccato dalla voglia di essere admin. Non ricadrò più su vecchi errori come farmi prendere dalla voglia di essere admin. Spero che potrai perdonarmi, e che possiamo tornare amici Ciao e buona giornata AlexanderVIII Il catafratto 20:39, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il problema è che non sono stato io a inserirlo su Commons (lo stemma era su Commons, non sulla Teknopedia italiana). Gli stemmi dei quartieri sono coperti da copyright (per quelli di Sant'Andrea, Foro e Crucifera ho scritto ai quartieri un'email e loro me li hanno inviati), ma Santo Spirito non ha ancora il sito web e non si fanno vivi all'email che è riportata sulla pagina in costruzione. Non mi ero accorto che il tizio (non so chi sia) che l'aveva caricato su Commons lo aveva fatto senza tener conto del copyright, senza allegare alcuna indicazione... ovviamento loro lo hanno cancellato.PMM 10:58, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Comunque ho appena inviato una nuova email (fosse la volta buona che rispondono) a Santo Spirito. Se rispondono bene, sennò (tipo tra 3-4 giorni, diamogli un po' di tempo) posso ricontattare www.giostradelsaracino.arezzo.it. Non so se ad Arezzo è come a Siena che il copyright degli stemmi di tutte le contrade appartiene al Consorzio per la tutela del Palio. Se qui fosse uguale saremmo a cavallo, sennò la veggo buia, anche perché sono mesi che qui dicono che saranno presto online... PMM 11:14, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Vorrei avere qualche informazione sul Progetto:Matematica. Mi sono aggiunto agli Utenti interessati. Come faccio a partecipare? Grazie. Gecob.

Hello from Poland. We are editing an article on Umberto Eco, and have problem with the number of his title of doctor honoris causa. In your wikipedia (and you are one of the editors of the article on Eco in the Italian wikipedia) it is said that he received 333 titles of doctor honoris cause, which is enormous amount of titles. However in his own web page he only says about 31 such titles, and the same number is given by the German and English wikipedia. Do you know what is the source of information given by the Italian wikipedia? I checked the history of this article and saw that this particular information comes from a person called "Umberto Eco", but was it really him? I would be grateful for any advice on that problem. --83.31.116.85 14:20, 7 gen 2007 (CET) Polish wikipedia:Zbikob[rispondi]

A causa di un copyviol era diventata una voce di mezza riga. L'ho ampliata un po' ma manca tutta la parte scientifico-accademica. Se ne hai voglia... --TierrayLibertad 20:00, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio con tutto il cuore del tuo supporto, spero di non deludere mai nessuno della scelta che avete fatto! :) A presto! :) --Roberto 22:48, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un parere chiarificatore: ho trovato che non vi è una definizione univoca su funzione analitica e funzione olomorfa, in entrambe infatti si danno definizioni del tipo:

• derivabili in un intorno,

• che soddisfano le condizioni di Cauchy-Riemann,

• rappresentabili in serie di potenze

in maniera indifferente sia per funzioni analitiche che olomorfe. In alcuni casi ho trovato persino sinonimità. E in altri che rispetto a quello che è scritto nelle suddette voci è analitica una funzione derivabile (in senso complesso ovviamente) e olomorfa invece, una funzione rappresentabile in serie di potenze. Poichè tu sei stato quello che ha sistemato queste definizioni forse hai idee più chiare. --Vince 13:59, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti sarei profondamente grato se mi potessi dare informazioni dettagliate sulla topologia di "Schwarzschild anti-de Sitter metric". Grazie. Se puoi.--Edgar 15:47, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie !! Cieo !! --Edgar 17:26, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusami ma:

Una base standard per lo spazio di Minkowski è una serie di quattro vettori reciprocamente ortogonali (e₀, e₁, e₂, e₃) così che:

${\displaystyle \left(e_{0}\right)^{2}=-(e_{1})^{2}=-(e_{2})^{2}=-(e_{3})^{2}=1}$

Questa eguaglianza è fatta sugli scalari, mica esiste elevazione al quadrato di vettori ??? !!! Esiste la norma ma è un'altra cosa, no ????

Ciao. Grazie --Edgar 12:27, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusami se insisto ma nei link che mi hai segnalato non esiste alcuna notazione con elevazione al quadrato di un vettore, io non ne ho mai trovata una sinceramente !! E poi la norma non deve essere indicata con ${\displaystyle \ ||e_{1}||=||e_{2}||=||e_{3}||=-1}$.

Mi sono permesso di modificare, in base alla discussione, ciò che era inesatto se vuoi dacci un occhio [[1]].

Saluti. --Edgar 14:23, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

I vettori: (1,0,0,0) e (0,i,0,0) sono ortogonali ??? Si ?? !!!

In effetti il secondo può essere espresso come i(0,1,0,0) per cui sono ortogonali.

Se la mia deduzione non è errata le basi standard per lo spazio di Minkowski dovrebbero essere: < (1,0,0,0) ,(0,i,0,0) , (0,0,i,0), (0,0,0,i) >

Ti trovi ???

Grazie. Ciao. --Edgar 15:05, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

In riferimento, da quanto te scritto la base allora risulta essere: < (1,0,0,0) ,(0,-1,0,0) , (0,0,-1,0), (0,0,0,-1) > il fatto è come la norma riesca ad essere negativa ???? Dato che per definizione :

• L'esempio più tipico di norma è quella dello spazio euclideo di dimensione n ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$:

${\displaystyle \left\|(x_{1},...,x_{n})\right\|:={\sqrt {x_{1}^{2}+...+x_{n}^{2}}}}$

Per cui se ${\displaystyle \ x_{2}=-1}$ la norma rimane positiva mentre invece nel nostro caso è negativa!

Non sarebbe stato più semplice considerare ${\displaystyle \ C^{4}}$ dal momento che sembra che questo spazio non rispetta le proprietà di ${\displaystyle \mathbb {R} ^{4}}$ ???

Facendo alcune ricerche ho trovato una rappresentazione dello spazio di Minkowski in ${\displaystyle \mathbb {R} ^{2}}$ dove l'asse delle y era rappresentato dal prodotto ict (i = numero complesso ) Per cui mi sembra che questo spazio sia molto più vicino allo spazio complesso che a quello reale !! Ciao !! --Edgar 11:01, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, riporto quanto scritto da altri nella parte relativa a tale spazio: "dal punto di vista formale lo spazio-tempo di Minkowski è uno spazio vettoriale reale quadri-dimensionale se lo consideriamo in termini relativistici si può considerare come (-,+,+,+)" . Minkowski, in ambito fisico, però ha considerato le coordinate (x,y,z,ict) e scusa se te lo chiedo ancora ma la quarta dimensione mica fa rientrare detto spazio nello spazio vettoriale reale ???? Ciao !!! --Edgar 12:46, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se per te va bene, mi riservo di rispondere stasera. >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:37, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi hai convinto. >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:41, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao!Volevo dirti che dopo un accurato vaglio siamo riusciti a migliorare la voce sulla provincia di Enna, che, come tu hai giustamente fatto notare, conteneva una foto di Schumacher che mi sono reso conto fosse iniqua. Ora la voce è meno enfatica e abbiamo aggiunto tutti i riferimenti necessari. Vorrei sapere che ne pensi adesso (l'ho ricandidata giusto ieri) e se vuoi cambiare il tuo giudizio della prima segnalazione per la vetrina. Grazie e buon lavoro! Max 17:50, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Figurati, poi visto che Ylenia e' laureata in lettere, un'imprecisione non faceva una bella figura ;-) 17:27, 14 gen 2007 (CET)rago

Ciao Ylebru, felice 2007!! Inizio l'anno in maniera soft, chiedendoti se quanto scritto qui è definibile solo come "ricerca del consenso" o se è un uso distorto (sanzionabile?) di WP, non tanto perché ci offendono (io le definirei piuttosto tentate-offese), ma perché potrebbero aprirsi una chat e non farsi beccare ^_^ (avviso anche Montesacro) --Alearr stavate parlando di me? 11:23, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

La mia era più una provocazione che altro, so bene che non possiamo farci nulla, ma è stata una buona occasione per farti gli auguri ^_^ Ti ringrazio per l'apprezzamento, purtroppo lì di lavoro da fare ce ne sarebbe ancora parecchio, ma pare che un utente volenteroso si sia preso al briga di riorganizzare i processi di B, cosa che ritengo buona e giusta (oltreché giuridicamente più corretta). --Alearr stavate parlando di me? 15:06, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie, mi becchi oggi solo perché, appunto, è il mio "wikianniversario" (tra l'altro ho scoperto che è pure il compleanno di wikipedia!), ma in realtà sono in wikipausa, che devo dire è stata una boccata d'ossigeno (la quantità di ore passate su wikipedia stava diventando un po' preoccupante): casomai dovessi arrivare al punto in cui senti che devi inserire subito la Categoria:Biografie su qualche sconosciuto cardinale del '600 che ancora non ce l'ha, beh vorrà dire che è arrivato il momento anche per te di prendertela. :-)

Ti ringrazio del tuo continuo supporto Ylebru! Purtroppo queste feste hanno segnato un passo indietro (sai, passare il capodanno insieme io, lui & fidanzata non è stato bello)... dovrò lasciar perdere? :-( --Moloch981 19:11, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

Giusto il tempo di trovare le parole chiave giuste e google mi ha dato una pagina su www.cittanuove-corleone.it che nel paragrafo Il Lodo Maccanico e il ribaltone del 1994 conferma la validità del mio paragrafo. È la prima pagina utile che è venuta fuori, non è detto che non ce ne siano altre. A questo punto posso reinserire il paragrafo, magari pure ampliato?? --Lorenz-pictures 20:06, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi chiedo in quali altri voci si potrebbe inserire se non lì. Sulla rilevanza invece direi che non potrebbe esserlo più di com'è: secondo Berlusconi un processo ha cambiato la storia d'Italia (in meglio o in peggio dipende poi dai punti di vista). Semmai il mio sarebbe un paragrafo da reimpostare, visto che si focalizza tutto sulla confidenza che Bossi ha fatto a Berlusconi mentre invece il discorso sarebbe da focalizzare più in generale sui presunti effetti del processo sul suo governo. Però concordo sul fatto che dovrei discuterne sulla pagina apposita e non venir qui a scarabocchiare sulla tua pagina personale, cosa che faccio solo perché sei stato tu l'ultimo a cancellare il famoso paragrafo, e come se fossi tu l'unico "giudice" a cui devo rendere conto.

Avendo tu in persona cancellato la mia pagina utente (la pubblicherò presto, sto finendo di costruirla sull'harddisk) ho dedotto che sei amministratore, per cui colgo l'occasione per chiederti come si fa a inserire nella firma automatica il link alla mia pagina di discussione. Tempo fa ho cercato istruzioni nelle pagine di aiuto ma non ci ho trovato niente, e poi non ci ho più pensato. --Lorenz-pictures 21:10, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

volevo farti i complimenti per aver affrontato finora la discussione sulla campagna elettorale 1994 con onestà e neutralità senza aver tentato di far passare i giudizi ma solo i fatti. Paolo parioli 21:12, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Puoi darci un occhio non sono un esperto di copyright !! Grazie !!!

Ok, per la cancellazione, poi li ricarico specificando il copyright ! Che del resto era già specificato ! Ciao !--Edgar 14:25, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie sei stato molto gentile !!!

P.s.

Però hai scordato di rispondermi per la parte sopra ;-| Saluti ! --Edgar 14:42, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto che in alcuni posti (es: Template:Portali tematici) ci sono ancora le icone. Visto che e' ingiusto lasciale ad alcuni si e ad altri no, e che continuare a cancellarle causerebbe delle edit war, mi chiedevo: non e' il caso che facciamo questo benedetto sondaggio ufficiale, che avra' un esito scontato, e tagliamo la testa al toro? --Jalo ^{Now, image free!} 14:33, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

In realta' ho trovato solo quella (non che abbia cercato approfonditamente). Ho usato il plurale solo perche' era stato usato da Twice (mi sembra) che si lamentava di questa situazione ibrida. --Jalo ^{Now, image free!} 15:29, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il titolo parla da solo: non son riuscito a combinare niente. Eppure sono tantissimi quelli che hanno una firma super-personalizzata, per cui un modo ci deve pur essere. Scrivendo nel nickname della pagina delle preferenze vien fuori effettivamente un cambio del nome, ma non si verifica nessuna aggiunta del link alla mia pagina di discussione, che poi è l'unica cosa che mi interessa ottenere. Piangere è ancora presto, per cui mi limito a demoralizzarmi :-( --Lorenz-pictures 18:37, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Esatto: ho scritto proprio come se dovessi inserire un qualunque wikilink in una qualunque pagina, ma tutta la stringa viene interpretata come un unico nickname da far apparire al posto del mio nome utente........ --Lorenz-pictures 18:46, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Potresti prestarmi almeno una confezione di fazzoletti? Sto iniziando a lacrimare :-(((( --Lorenz-pictures 19:07, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

È stato Alearr a farmi vedere di nuovo la luce del sole: quel che mancava era di attivare la casella che sta subito sotto. Casella maledetta perché la sua riga di spiegazione mi ha sempre fatto pensare proprio il contrario, cioé che non va assolutamente attivata. Gli ho appena chiesto anche a chi ci si deve rivolgere per far cambiare o migliorare la spiegazione di quella riga, perché inganna (o depista) davvero.

L'immancabile cambio di emoticon :-)))) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:12, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

La votazione per le icone e' stata riproposta nella pagina ufficiale. Devi riconfermare il tuo voto qui. Ciao --Jalo ^{Now, image free!} 23:47, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao ci sono alcune osservazioni ! Saluti ! --Edgar 09:41, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, nella voce Piergiorgio Welby sta nascendo un conflitto con l'utente Andreabrugiony. La voce è estremamente delicata e con altri utenti la abbiamo costruita stando più che attenti a non trasformarla in un trattato sull'eutanasia (per le cui discussioni in merito esiste la voce apposita), concentrandoci solo sulla figura umana di Welby. Vi sono stati svariati tentativi di usare (è proprio il vocabolo giusto) tale voce per far passare il messaggio contro la scelta di Welby, ma poca roba se paragonata alla massiccia campagna che sta portando avanti l'utente in questione.

Fra i collegamenti esterni, in origine vi era un link generico alla home del sito dell'UAAR, stabilita la non opportunità del link si è optato per la scelta di uno dei tanti articoli su Welby presenti nel sito. La comparsa dell'utente è avvenuta in questo modo e ha scatenato questa discussione, la quale ha sortito questo effetto. Ho quindi chiesto all'utente di attenersi a quanto stabilito in discussione (messaggio del 14/01), il che ha sortito questo effetto e la mia reazione odierna con annesso contatto privato.

Se hai tempo/voglia, gradirei una tua mediazione in proposito, nella relativa pagina di discussione. So di non metterti in una posizione gradita, ma, come amministratore: "da grandi poteri derivano grandi responsabilità" (cit.) ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 09:49, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Faccio osservazioni su alcune discordanze :

1) Non è quindi possibile definire una norma tramite l'uguaglianza ||v||² = <v, v>, come viene fatto normalmente per i prodotti scalari definiti positivi, poiché il secondo membro è negativo per alcuni vettori e quindi non ha una radice reale.

Contraddetto da :
2) In termini di componenti, il prodotto interno tra due vettori v e w è dato da:

${\displaystyle \langle v,w\rangle =\eta _{\mu \nu }v^{\mu }w^{\nu }=v^{0}w^{0}-v^{1}w^{1}-v^{2}w^{2}-v^{3}w^{3}}$

e il quadrato della norma di un vettore v è:

${\displaystyle \|v\|^{2}=\eta _{\mu \nu }v^{\mu }v^{\nu }=(v^{0})^{2}-(v^{1})^{2}-(v^{2})^{2}-(v^{3})^{2}}$

ovvio che:

${\displaystyle \|v\|^{2}=\langle v,v\rangle =\eta _{\mu \nu }v^{\mu }v^{\nu }=(v^{0})^{2}-(v^{1})^{2}-(v^{2})^{2}-(v^{3})^{2}}$

Ciao ! --Edgar 10:55, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Prego, è sempre un piacere !! Se poi risolvi quel mio grande dilemma sulla coordinata complessa !! Mi faresti un grande favore !!! --Edgar 11:08, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Qui ho modificato la procedura. Siccome è la prima volta che lo faccio, puoi guardare se è tutto ok? Grazie. PS: La foto con la tua bimba è spettacolare! Complimenti per la pargola!--ILLY^{78「Scrivimi...」} 18:28, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai eliminato il mio voto. Per favore potresti dirmi a quali requisiti non rispondo? --Rifrodo 20:45, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie. La mia non era una polemica ma una semplice domanda. Per favore potresti dirmi dove vedi la data di iscrizione? Sulle mie discussioni? --Rifrodo 21:42, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho notevolmente ampliato la pagina dei Metallica attraverso una sezione legata alle influenze e allo stile musicale e un altra legata alle critiche rivolte verso il gruppo. Spero che tu possa fare un salto a rileggerla e magari cambiare il tuo voto per l'inserimento in vetrina.... ;) --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 11:38, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

Teknopedia Voce: Alessandro Fois inserite nuove specifiche più esclusive verificare, grazie Carruccana

1. provocazione per ChemicalBit (vedi sopra) e argomento di riflessione per molti: perchè allora è presente la voce "Sa Razza"? Sembrerebbe che loro siano enciclopedici, quindi? Io li conosco, hanno senz'altro dei meriti ma, con tutto il rispetto, non vedo una grande differenza!!!!!--Carruccana 00:27, 27 gen 2007 (CET)
2. So che posso essere percepita come antipatica, ma invito a considerare nuovamente l'opportunità di conservare la voce, in vista delle nuove specifiche e sottolineature in essa effettuate, che allineano la voce stessa ai requisiti minimi di fatto richiesti da Teknopedia, come sancito dalla presenza di varie altre voci con requisiti non superiori (devo fare un elenco?)--Carruccana 01:51, 27 gen 2007 (CET)

Ciao ho un problema, c'è una voce, crescione, con un redirect alla definizione di una pianta, lepidium sativum. Vorrei scrivere una voce crescone con un altro significato, completamente diverso. Posso farlo spostando la pagina del lepidium sativum, che fra l'altro è solo un abbozzo?

vorrei fare una pagina crescione con la mia definizione e un collegamento al lepidium, oppure una pagina con voci omonime o titolo ambiguo. Come faccio? Grazie

Ti ringrazio, non conoscevo quella regola, d'altra parte sono ancora abbastanza nuovo di copyright e di queste cose. (comunque dovrai convenire che ora è una bella voce!). Se ti servisse qualcosa chiedimelo.

P.S. Circa un mese fa ho tradotto dall'inglese gran parte della voce Eulero. C'è qulche violazione di copyright? (comunque mi è venuta particolarmente bene ma che sono stato io a farla dovrai crederelo sulla parola: non ero registrato.) (BRussell)

Io avevo guardato questa: Tour de France 2006. Comunque, preferirei mantenere il formato di quella inglese, perché così vado più spedito. Poi magari vedo di uniformarle. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:15, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto il tuo appunto sulla voce. Proponi pure la modifica o falla tu. Il commento da te contestato è poi ripreso in un articolo successivo nel quale si attribuiscono le responsabilità del dissesto delle FS al management, al governo e ai sindacati.--Rifrodo 15:26, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Prova a controllare: ho messo una citazione dell'ex ministro dei trasporti (Burlando) in proposito. Credo che la critica provenga da fonte autorevole e informata. --Rifrodo 15:52, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

PS

A proposito dei disservizi e sporcizia troverai abbondante materiale nella voce.

Ho cancellato il tuo NPOV sulla voce. Spero di aver chiarito a sufficienza i tuoi dubbi. In caso contrario fammi sapere che cercherò di fare del mio meglio.--Rifrodo 10:18, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se provi a guardare nel testo non solo il disastro non è un giudizio ma una semplice constatazione (2 miliardi di euro di perdite) ma anche è una constatazione non mia. --Rifrodo 12:29, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru sono Girando e volevo scusarmi con tutti in quanto non avevo letto tutti il regolamento. e stamani ho inserito pensando di fare cosa gradita a tutti una serie di link esterni dove si parlava di Orvieto ed i segreti di Firenze. Vorrei sottoporre il mio sito al vostro giudizio, il mio intento è quello di parlare e far conoscere i borghi italiani, le manifestazioni ed altro ovviamente tutto il materiale in mio possesso è di libero utilizzo. Se siete interessati successivamente vi indicherò il link. Cordiali Saluti Fabio

presumete la buona fede altrui la tua non è certo stata messa in discussione :-) Anzi; ho inizato con sorry proprio perché mi dispiaceva esprimere un parere diverso dal tuo che di solito condivido. Ma bisogna cercare di essere coerenti. Io penso che la dizione più diffusa sia San Francesco e quindi così va scritta la voce; naturalmente posso sbagliarmi sulla diffusione, mentre l'interpretazione della regola che dice la dizione più usata mi sembra semplice. Ciao, Gac 21:08, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Una norma su uno spazio vettoriale ${\displaystyle \,X}$ su ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ o su ${\displaystyle \mathbb {C} }$ è una funzione ... Ciao. --Edgar 17:40, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

...non sono stato avvisato? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:57, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

no, ormai....pazienza...pero ci stava bene il template, la votazione è stata regolare, la comunita ha deciso --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:19, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il fatto che nell'enciclopedia sia presente un simbolo del genere mi fa pensare che sia da utilizare per fini enciclopedici, se poi tale simbolo serve escluivamente come strumento di discriminazione ideologica (su questa wiki molto diffusa) è un'altro discorso.--Caldadome 15:08, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

Esprimendo il simbolo una sorta di negazione del comunismo, a me sembra che nell'ambito della voce, che tratta lo stesso argomento, vada più che bene.--Caldadome 15:20, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. In Norma, all'ultima modifica, dici che togli ${\displaystyle U(0)}$ perché non lo capisci. Possibile spiegazione: forse ${\displaystyle O\notin \mathbb {R} ^{+}}$, ovvero con la notazione ${\displaystyle \mathbb {R} ^{+}\cup \{0\}}$ indichi l'insieme formato dai numeri reali positivi e lo zero. In realtà non sono convinto di questo: prima ho scritto "forse" perché credo che il significato di ${\displaystyle \mathbb {R} ^{+}}$ non sia dettato da una convenzione univoca, ovvero che a seconda di come ci si mette d'accordo, lo zero ci sta oppure non ci sta. Bisognerebbe vedere se c'è qualche altra indicazione, magari in una qualche altra pagina.

Lo stesso insieme viene indicato (io l'ho quasi sempre visto così) con ${\displaystyle [0,+\infty )}$

Tutto ciò fermo restando che ${\displaystyle U(0)}$ non vuol dire proprio niente, bisognava scrivere ${\displaystyle \cup \{0\}}$.

--KeatonI'll listen to you 18:11, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ok, faccio io la modifica. Ciao --KeatonI'll listen to you 18:17, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

PS: figo! mi è venuto il mio primo indentamento!

Un'altra cosa: forse si potrebbe anhe destubbizzare la voce, ma aspetto conferma da te, io sono un po' troppo niubbo e non mi fido. Grazie --KeatonI'll listen to you 18:20, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

Vedo che qualcuno mi capisce .... Non avevo tempo di cercare il simbolo giusto !! Grazie Keaton--Edgar 16:28, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

c'è una discussione su limite di una successione --wiso 19:20, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ho fatto un riassunto qui, spero di aver riportato correttamente la tua posizione (o sin d'ora ti prego di scusarmi e correggere). --HVB 18:31, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, sto iniziando a sfrugugliare un po' le varie policy di pubblicazione del materiale su WP. Nel progetto laicismo è stata segnalata questa voce come agiografica e ho notata che è costruita con materiale protetto da copyright. L'autore è ancora vivo e vegeto, ma forse il copyright si può bypassare grazie al fair use? Prima di fare stupidate volevo una conferma (anche per non risultare più mangiapreti di quanto già non appaia ;)). Grazie. --Alearr 11:06, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie cmq ^_^ --Alearr 12:00, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru! Ti ho risposto in Discussioni Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni#Pensierino .

Il discorso però mi sembra più vasto (soprattutto se impostato nel modo in cui ti ho risposto) -non riguarda solo la vetrina- . Dici che sipotrebeb allargare, spostando ad es. nel progetto norme e regolamenti? --ChemicalBit - scrivimi 11:49, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. Volevo farti una domanda sull'esempio del teorema del confronto nella pagina Limite di una successione, perchè mi ha fatto sorgere un dubbio: è valido anche per una generica successione ${\displaystyle \{a_{n}\}}$? Cioè:

${\displaystyle \lim _{n\to +\infty }{\sin a_{n} \over a_{n}}=0}$

Oppure è uguale a 1?

Grazie --GρIϜΟпΕ87 19:37, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Assserisce che una successione "stretta fra due successioni" convergenti allo stesso limite converge anch'essa a questo limite si parla dunque di una successione "limitata" da altre due !!

Inoltre, la tua domanda forse si riferisce non al seno di una successione sulla successione stessa ma a ${\displaystyle \{a_{n}\}}$ = seno di n su n.

La tua FORMULA penso sia erroneamente formulata forse quella che intendevi era: ${\displaystyle \lim _{n\to +\infty }{\sin n \over n}=0}$

Che converge certamente a zero in quanto è prodotto di una successione infinitesima per una successione che, pur non avendo limite, si mantiene limitata.Ciao. --Edgar 14:37, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Al riguardo segnalo la discussione tra me e carlomorino (vedi anche in crono). Cat 19:56, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Prova a vedere... hai qualche consiglio? ciaoooo --Jacobus 08:01, 14 feb 2007 (CET) Eh si! siete voi! Ottimo coro e ottimo direttore! Entro breve provo a trasferire tutto nel portale scollegato alla mia pagina discussione dopo ti avviso così fai tutte le modifiche che ti sembrano giuste... la barra di scorrimento centrale uheee lasciala dai ci ho impiegato tanto per riuscirciiii mi sembra carina daiii.. a presto --Jacobus 11:50, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]