Discussioni progetto:Diocesi/archivio 2018

La pagina «Chiesa della Santissima Annunziata (Marcianise)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 23:46, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno e buon anno a tutti. Nella voce in questione è stato aggiunto un presunto stemma della missione sui iuris, dove non compare alcun segno cristiano, ma al contrario la mezzaluna islamica (o così mi sembra). Qualcuno potrebbe verificare (se possibile) l'esattezza di questo stemma? Grazie.--Croberto68 (msg) 09:05, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ma la stella e la mezzaluna sono segni iconografici mariani molto riconoscibili. Vedi ad esempio questo file. --AVEMVNDI ✉ 11:14, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ho contattato Marek (sk:Redaktor:Marek Sobola), visto che parliamo la stessa lingua, vediamo se ci può dare una risposta sulla fonte. --AVEMVNDI ✉ 11:42, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

L'utente Marek Sobola ha aggiunto informazioni che ho trasferito nella pagina di discussione della missione sui iuris. Nello stemma non dovrebbe essere prevista anche l'espressione Orietur stella ([1]) ? --Croberto68 (msg) 09:45, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Marek Sobola non solo è l'utente che ha aggiunto lo stemma nella voce, ma è anche un missionario slovacco in Afghanistan che è araldista e ha creato lo stemma. La fonte che riporta lo stemma è il sito dell'ufficio stampa della Conferenza episcopale slovacca (oltre il suo sito personale): l'ho inserita in voce. I motti possono essere inclusi negli stemmi, ma sono un ornamento esteriore, posso anche non essere rappresentati. --AVEMVNDI ✉ 10:38, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ok. Però, se ci fosse stato il motto (che cristianizza lo stemma), non ci sarebbe stata discussione ::)) --Croberto68 (msg) 12:48, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Nella pagina che ho linkato c'è la duplice spiegazione del simbolismo: la stella è la Chiesa che nasce in un paese musulmano (la mezzaluna) o anche dell'Oriente (perché la mezzaluna ha origini antiche ed era il simbolo di Artemide, poi di Bisanzio, da lì dell'Oriente in generale e in seguito adottato dall'Islam); oppure la Stella è Maria Santissima, richiamata anche dall'azzurro, con la luna ai suoi piedi, secondo l'iconografia classica. Interessante nella versione completa anche la croce processionale di Herat (credo che sia un unicum in araldica). Potremmo chiedere a don Marek di pubblicare la versione completa. --AVEMVNDI ✉ 13:21, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Non ricordo se il problema è già stato affrontato in passato. Entrambe le nostre voci dicono che sede vescovile è la città dove si trova la concattedrale, e non la cattedra vescovile. La cosa mi torna strana. Non è che si confonde la residenza del vescovo con la sede della diocesi (che, se non erro, è dove si trova la cattedra)?. --Croberto68 (msg) 16:18, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

La cattedra come oggetto fisico non ha rilevanza, ci sono cattedre anche in chiese non cattedrali. Il dato più importante è il luogo in cui si trova la cattedrale. Ci sono anche diocesi in cui il vescovo risiede in una città diversa da quella della cattedrale. In questi casi è meglio rendere conto di tutte le informazioni. --AVEMVNDI ✉ 10:47, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

Nelle voci sulle diocesi frutto della plena unione di preesistenti diocesi sono riportate le notizie storiche e la cronotassi delle diocesi costituenti (ad esempio, Arcidiocesi di Messina-Lipari-Santa Lucia del Mela). Fanno eccezione solo 8 diocesi italiane presenti in questa categoria. Questa disuniformità IMHO non ha senso. Ho visto che c'era stata una discussione nel 2016 ma non si era giunti ad alcuna conclusione. Ripartendo da quella discussione, per ristabilire l'uniformità, o si creano le voci per ciascuna delle diocesi preesistenti o, meglio, si accorpano le 8 voci "diverse" alla voce della diocesi unita. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 22:37, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Accorpare potrebbe creare dei problemi, soprattutto se il contenuto delle voci è ampio (vedi Diocesi di Sansepolcro e Diocesi di Arezzo-Cortona-Sansepolcro, assieme fanno più di 100.000 bytes); scorporare tutte le voci è un lavoraccio, poichè non si tratta solo di copia/incolla... Personalmente non vedo alcun problema che alcune diocesi plena unione abbiano una loro voce separata. Tempo fa si era discusso della cosa, perchè un utente anonimo aveva fatto copia/incolla con tante voci, ma lasciando poi il lavoro a metà...--Croberto68 (msg) 09:51, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

L'uniformità è una buona cosa, ma non è un valore assoluto. Abbiamo ancora diocesi di Caserta che ha la cronotassi in una voce separata, tanto per fare un esempio. --AVEMVNDI ✉ 10:44, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

... e aggiungo anche la Diocesi di Luni con una cronotassi che non segue le linee-guida del progetto. Ma d'altronde, dove mettere tutte quelle preziose informazioni sui vescovi, che altrimenti potrebbero andare perse?--Croberto68 (msg) 11:26, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

Concordo con Avemundi sul fatto che l'uniformità non è un valore assoluto ma, se non crea problemi, perché non perseguirla.

Per 7 delle 8 diocesi l'unione porterebbe al massimo ad una voce di 72 kb (caso di Gravina) non tenendo conto del tmp diocesi e delle ripetizioni che si eliminerebbero con l'unione. La voce su Sansepolcro è ipertrofica e, indipendentemente dall'unione, andrebbe "asciugata" a cominciare dal discorso di saluto di Marco Buitoni (in tutte le diocesi allora costrette ad unirsi ci sono state resistenze e malumori!). In ogni caso verrebbe una voce di 104 kb al lordo delle ripetizioni, inferiore alla soglia dell'"obbligo" di scorporo.

Riguardo al caso di Caserta, avere la cronotassi in una voce separata non serve, le due pagine unite arriverebbero a 37 kb sempre al lordo delle ripetizioni.

Luni è proprio particolare anche perché è sede titolare. --Antonio1952 (msg) 19:07, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

Io direi di lasciare le cose così... Visto che è in corso di discussione (e forse siamo in dirittura d'arrivo) una nuova riforma delle diocesi italiane, aspettiamo cosa decidono...--Croberto68 (msg) 09:50, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Deus avertat. --AVEMVNDI ✉ 19:11, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Riprendendo il discorso, la proposta di Antonio1952 non mi pare affatto malvagia, però preferirei esaminare le ricadute caso per caso (questo era il senso del mio intervento del 15 marzo 2018). Se poi riuscissimo a unire tutte le voci, tanto tanto tanto meglio. Una delle voci che unirei con più urgenza è Diocesi di Sansepolcro, perché delle tre diocesi unite è l'unica ad avere una pagina a sé: l'asimmetria è evidente. --AVEMVNDI ✉ 15:09, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, non vedo difficoltà ad unire le voci, così come a lasciare le cose come stanno (anzi, se devo dire come la penso, avendo tempo e voglia, farei voci separate per ognuna delle diocesi italiane unite nel 1986 - visto che siamo in wikipedia italiana, non sarebbe male avere voci per ognuna di quelle diocesi)... L'importante è: 1) che nessuna delle informazioni vada persa; 2) che la pagina che ne esce sia leggibile e fruibile (penso a quanto possa diventare grande la pagina di Arezzo-Cortona-Sansepolcro, oltre 100 kb!)... N.B. Non capisco cosa vuoi dire quando dici preferirei esaminare le ricadute caso per caso...--Croberto68 (msg) 15:34, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]

Premettendo che in generale sono favorevole alla proposta, trattandosi di otto voci (se ho contato bene), forse sarebbe opportuno discutere di come unirle, ma è solo uno spunto. Ad esempio Diocesi di Sansepolcro ha delle sezioni non-standard sul calendario liturgico: potrebbe anche costituire una voce a sé stante oppure essere integrate (ma come?) nella voce Diocesi di Arezzo-Cortona-Sansepolcro. Invece a me non piace l'idea di creare voci distinte per sedi unite, perché 1. non rispecchia fonti come AP, 2. l'incipit e il colore template diventano nuovi problemi (la sede non è soppressa, ma nemmeno esiste più come sede autonoma). --AVEMVNDI ✉ 15:43, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]

In realtà nel caso di Arezzo-Cortona-Sansepolcro va considerato che la somma delle due voci sarebbe inferiore ai 116.960 byte (60.954+56.006) in quanto salterebbero il tmp e la sezione dati statistici della voce su Sansepolcro e la breve storia di Sansepolcro nella voce della diocesi attuale. --Antonio1952 (msg) 22:17, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]

De jure le sedi unite nel 1986 non furono soppresse, cosa che avrebbe provocato sollevazioni popolari (cfr. a Sorrento il vescovo dovette andare giro con la scorta a causa delle minacce ricevute per la soppressione della diocesi di Castellammare)... Ne è prova il fatto che il tutto fu fatto tramite dei semplici decreti amministrativi della Congregazione per i Vescovi, che tra i suoi compiti non ha quello di erigere o sopprimere diocesi (ma di cambiarne i confini, il nome, ecc.); e nei decreti, tutti identici tra loro, si è fatta molta attenzione a scegliere le parole ed ad evitare quelle tipo "soppressione" o simili. - De facto però sono state vere e proprie soppressioni: Cortona e Sansepolcro (per rimanere a questo esempio) non esistono più, e sono state accorpate ad Arezzo, che ha modificato il proprio nome a ricordo delle due sedi unite. Incipit, template, ecc. sono problemi secondari, che si possono facilmente risolvere se si considerano come diocesi soppresse... Comunque, per me non ci sono problemi ad unire le 8 voci separate (Castellammare di Stabia, Acerno, Bisceglie, Campagna, Gravina, Noli, Sansepolcro e Urbania e Sant'Angelo in Vado).--Croberto68 (msg) 09:44, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Sì, de facto "sono state vere e proprie soppressioni". Tra l'altro, non so se ci avete fatto caso, negli ultimi tempi si preferisce parlare di "accorpamento" o di "fusione" ("accorpamento delle diocesi di Fossano e Cuneo", "fusione delle diocesi di Hearst e Moosonee", ecc.). --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:36, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Mah, a me sembra un controsenso che una diocesi con 5 secoli di storia (come ad es. questa) abbia diritto a una propria voce e una con 10 secoli di storia (ad es. quest'altra) non ne possa averne diritto. Nulla in contrario ad accorpare le voci (considerato che sono poche), ma se dobbiamo rischiare di ritrovarci tra qualche tempo con decine o centinaia di scorpori tra i piedi, allora non so se ne valga davvero la pena.--3knolls (msg) 10:04, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

La questione è questa: Diocesi di Tortiboli non è accorpabile, perché non esiste più. Diocesi di Bovino esiste come parte di Arcidiocesi di Foggia-Bovino, non è una sede soppressa e non è una sede esistente (con il nome di Diocesi di Bovino). L'obiezione sensata di Croberto68 è l'eccessiva lunghezza della voce: la possibile soluzione è lo scorporo di parti non essenziali del contenuto (come facciamo per le voci "Parrocchie"), che a mio parere sono quelle sezioni "extra": ad esempio il Calendario liturgico di Sansepolcro. La paura che si possano avere decine/centinaia di futuri scorpori è semmai una ragione per accorpare, in modo che a nessuno possa venire in mente un'analogia del tipo "Bisceglie ha una voce a sé, allora perché Bovino no? Aspetta che scorporo, zac!". --AVEMVNDI ✉ 10:44, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

Infatti, tempo fa un utente s'era messo a fare scorpori a go go, creando voci senza alcun rispetto della formattazione di wikipedia, delle cose orribili... Le avevamo cancellate tutte, tranne alcune che, personalmente, ho voluto integrare e ampliare giusto per vedere come venivano... C'è da tener presente che, dati gli stretti rapporti molto conflittuali storicamente, la voce diocesi di Gravina contiene infos storiche che, gioco forza, avevo dovuto ripetere anche in Diocesi di Altamura-Gravina-Acquaviva delle Fonti, cercando, nel limite del possibile, di mostrare le due facce della stessa medaglia (ossia il punto di vista di Gravina e quello di Altamura - il testo va letto, perchè così si dice poco...)--Croberto68 (msg) 11:13, 28 mar 2019 (CET) P.S. E comunque, pur non essendo sfavorevole all'accorpamento, ritengo che una voce propria per queste diocesi abbia un senso, quello espresso da Utente:3knolls. Anche la diocesi di Bovino non esiste più: l'Arcidiocesi di Foggia-Bovino è una giurisdizione ecclesiastica nuova, che accorpa le due precedenti.--Croberto68 (msg) 11:18, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

Vi è anche un'altra eventualità: se un utente riuscisse ad appesantire anche una sola voce con informazioni veramente utili e importanti (e non con la fuffa come a Sansepolcro), a quel punto lo scorporo diverrebbe inevitabile. E, una volta scorporata una, tutta l'uniformità verrebbe meno. Ripeto: vogliamo farlo, facciamolo pure senza indugio; ma teniamo presente che in prospettiva potrebbe rivelarsi un castello di sabbia.--3knolls (msg) 11:46, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

A mio avviso, il paragone di Tortiboli con Bovino non è pertinente in quanto la prima è una sede titolare che ha dei vescovi propri.

Ho contato (SE&O) 114 diocesi in plena unione in Italia, di queste solo per 8 abbiamo una voce separata. Mi sembra che la scelta sul criterio a cui uniformarsi sia già stata fatta.

Propongo di partire ad unificare le diocesi di Biscelie, Castellammare di Stabia, Noli e Urbania-Sant'Angelo in Vado che non creano alcun problema di peso della voce risultante (meno di 60 kb) e poi di esaminare gli altri 3 casi (Acerno e Campana vs. Salerno, Gravina vs. Altamura e Sansepolcro vs. Arezzo). --Antonio1952 (msg) 17:33, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

La proposta di Antonio1952 mi pare molto sensata e plausibile. --AVEMVNDI ✉ 10:58, 29 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto il tmp {{U}} alle quattro voci in maniera da avvisare anche chi le ha tra gli OS. --Antonio1952 (msg) 22:01, 6 apr 2019 (CEST)[rispondi]

In questa categoria sono stati creati alcuni template di navigazione tra i vescovi di una stessa sede. A parte il template per i Patriarchi di Venezia, gli altri template hanno qualche problema estetico/cromatico. Ho iniziato a togliere il bordo rosso al titolo, ma noto che anche il titolo blu su un fondo verde scuro è poco leggibile. Ci sono pareri?--AVEMVNDI ✉ 10:27, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Il colore di fondo scelto è quello del tmp vescovo che però ha le scritte di colore bianco che qui non è possibile avere a causa del link del titolo (o almeno io non so come fare ad ottenerlo). --Antonio1952 (msg) 17:35, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi], ho trovato come inserire le scritte di colore bianco, vedi {{Vescovi di Mazara del Vallo}}. Se va bene si può estendere agli altri tmp. --Antonio1952 (msg) 13:47, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952]. Secondo me i link in bianco non sono riconoscibili come link. Non conosco altri template di navigazione con link in bianco. --AVEMVNDI ✉ 13:49, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Abbiamo qualche regola che imponga il colore dei link (blu/rosso)? Non mi pare, anzi addirittura qui si spiega come cambiarli. Cmq, qualche tmp c'è già tipo quelli visibili qui. --Antonio1952 (msg) 13:58, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ho fatto delle prove colore per aumentare la leggibilità del blu: questa mi sembra che non snaturi troppo il tono del verde. --AVEMVNDI ✉ 14:00, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Come detto, il colore scelto è quello del tmp vescovo; se, non piacendoci il titolo bianco, lo vogliamo cambiare allora, per uniformità con quanto resente nella sezione, userei il colore del "box successione episcopale" e cioè #ACE1AF. --Antonio1952 (msg) 14:35, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Da quando la notissima Besançon è diventata Besanzone? --Croberto68 (msg) 10:21, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Stramberia da correggere al più presto. --Mountbellew (msg) 15:11, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Credo che sarebbe meglio inserire una precisazione del punto "i nomi dei vescovi dovrebbero essere in lingua originale", perché le convenzioni più generali sono di usare i nomi in lingua originale per le biografie a partire dall'XI o XII secolo. Fino a quel periodo è prassi generale tradurre in italiano. Nelle voci - se ricordo bene - abbiamo usato l'italiano solo fino al 1000. Non so se esista un criterio più preciso, mi pare che la lingua originale diventi necessaria quando compaiono i cognomi che raramente si traducono. L'argomento in realtà è ampio e richiederebbe una vasta erudizione, ma la precisazione "fino all'XI o XII secolo" è necessaria, perché apparentemente contraria alla regola della lingua originale.

Non ho trovato nessun'indicazione sui link rossi da evitare, forse si può inserire un'indicazione al riguardo.--AVEMVNDI ✉ 08:26, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

• Fatto--AVEMVNDI ✉ 06:10, 1 feb 2020 (CET)[rispondi]

Vorrei segnalare che il progetto Teknopedia:La Biblioteca Teknopedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Teknopedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 12:53, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Non so voi, ma a me le mappe presenti nelle voci sulle diocesi americane (Provincia ecclesiastica e Collocazione geografica) sono solo delle macchie di colore che non mi dicono nulla, anzi quel bluastro utilizzato mi urta (sarebbero le mappe delle regioni ecclesiastiche). Manca una loro contestualizzazione, presente invece nella mappa della diocesi. Non si potrebbero eliminare da tutte le voci?--Croberto68 (msg) 15:37, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

@Croberto68, non me ne volere, ma riconoscerai di avere espresso un parere molto soggettivo e che la soluzione proposta è draconiana, perché finisce per eliminare un'informazione. Non potremmo invece migliorare le mappe, magari chiedendo al laboratorio di grafica? Se interpreto bene, vorresti vedere qualcosa attorno ai luoghi mappati, perché altrimenti non si capisce dove si trovano, corretto? --AVEMVNDI ✉ 16:41, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sì. Per me quelle non sono mappe, ma semplici macchie di colore senza senso. Questa o questa sono menzionate nel lemma "Collocazione geografica", ma a mio avviso non dicono assolutamente nulla (nella prima almeno ci sono i laghi che danno un'idea di dove sei). E cmq non ne capisco il senso e la loro eliminazione non toglie (a mio avviso, bien sûr!) assolutamente alcuna informazione.--Croberto68 (msg) 09:09, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Se è lecito contrapporre una sensazione oggettiva a un'altra, a me che sono cresciuto con l'atlante in mano, la mappa parla un linguaggio molto chiaro, anche nella seconda sono ben individuabili gli stati americani. Vediamo però se ci sono margini per migliorare la leggibilità (ad esempio uno zoom out?). Posso chiederti che cosa pensi delle mappe in una voce tipo Contea di Alamosa?--AVEMVNDI ✉ 10:57, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La mappa in Contea di Alamosa di per sé non mi dice nulla, se non ci fosse quella sopra che colloca il Colorado nel territorio USA, e dunque (mi) permette di collocare geograficamente sia lo Stato che (di conseguenza) la contea. Altro esempio: le tre variopinte mappe presenti in Arcidiocesi di Denver mi fanno capire poco; devo conoscere la geografia degli USA per capire dove mi trovo (ma allora a che servono?!?!). La "mappa" meglio ancora la "collocazione geografica" dovrebbe aiutarmi a contestualizzare il territorio; come per esempio nella mappa della diocesi di Little Rock (il quadratino in basso a destra). Voglio dire che l'essenza di una mappa (se così si può dire) è aiutarmi a capire la geografia e il contesto territoriale in cui mi trovo o si trova la diocesi; molte di quelle mappe americane non lo fanno.--Croberto68 (msg) 11:42, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che questa mappa risponde alla voce "collocazione geografica", ma: 1º in realtà è la mappa (o presunta tale) della regione ecclesiastica; 2º dovrebbe aiutare a capire dove si trova la diocesi nel contesto del territorio USA, ma a me questo aiuto non lo da (e forse non sono il solo).--Croberto68 (msg) 11:51, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Nel caso citato (Arc. Denver), sarebbe meglio (a mio avviso) sostituirla con questa.--Croberto68 (msg) 11:54, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Effettivamente le mappe di Denver sono bruttine, bisognerebbe vedere qualcosa al contorno. Bisognerebbe definire una richiesta per il laboratorio grafico (anche un elenco di file da "modificare"). Credo che con queste mappe possano fare di tutto. --AVEMVNDI ✉ 12:25, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ripeto: per me le mappe "blu" sono fuori luogo; molto meglio mettere la cartina degli USA con in evidenza colorata lo Stato dove si trova la diocesi.--Croberto68 (msg) 12:35, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho dato al template la possibilità di collegare anche diocesi soppresse (directory former del sito).--AVEMVNDI ✉ 08:43, 17 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho fatto una prova, ma non funziona. Diocesi di Torcello: ho scritto così = {{gcatholic|t1830}}, ma il link rimane http://www.gcatholic.org/dioceses/diocese/t1830.htm invece di http://www.gcatholic.org/dioceses/former/t1830.htm.--Croberto68 (msg) 09:29, 17 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La sintassi corretta è {{gcatholic|t1830|soppressa=1}} (basta valorizzare il parametro soppressa). --AVEMVNDI ✉ 00:41, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]