Discussione:Flavio Insinna

Vorrei capire perché sono state eliminate le sezioni Teatro e Televisione!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.221.177.57 (discussioni · contributi) 14:26, 26 nov 2006‎ (CET).[rispondi]

elimino la sezione curiosità perché, in questo caso, non è per niente enciclopedica, anzi sembra tratta da una "fanzine" --Freddo 20:48, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Le vicende che recentemente hanno colpito Insinna non sono ancora giunte al proprio termine; tuttavia, quando la questione si sarà chiarita, ritengo che dovrà essere oggettivamente introdotta nella pagina riguardante il conduttore: uno scandalo simile, forse capace di influire sulla carriera dello stesso Insinna, non può essere taciuto. Prima, però, è meglio attendere che la vicenda giunga a una conclusione. Aglger (msg) 15:50, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]

• Puoi dare qualche traccia, (fonte) intanto ? io ho i primi 6 canali piombati --Windino [Rec] 17:38, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Attualmente, il maggior numero di notizie proviene dalle pagine dei grandi quotidiani: dal Corriere della Sera a La Repubblica, fino a Il Fatto Quotidiano. Siccome "Striscia la Notizia" ha annunciato che stasera rivelerà altri dettagli circa il conduttore, penso sia meglio aspettare: prima o poi, infatti, ci sarà una risposta da parte di Insinna e l'impatto di tale scandalo sulla carriera del conduttore non può essere ancora valutato... Aglger (msg) 18:15, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ho capito ma, giusto un link che desse una traccia. E' vero che chi come me non ne ha sentito parlare non dovrebbe occuparsene (Difatti non me ne occuperò) :) . Ma giusto per... un saluto. --Windino [Rec] 18:37, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ho provato a inviare il link relativo a un articolo pubblicato da Il Fatto Quotidiano, ma non salva il mio contributo all'interno della discussione... Aglger (msg) 20:05, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Bene: considerando che le notizie inerenti al caso continuano a fioccare e che la rilevanza mediatica del medesimo ha ormai assunto una consistenza non trascurabile (opinioni sono state diffuse anche da Wired e da Linkiesta), penso sia giunto il momento di introdurre la vicenda nella pagina. Io propongo di inserire - come qualcuno aveva fatto - una sezione intitolata "Controversie" e abbinarla al seguente testo: "Nelle puntate trasmesse il 23 e il 24 maggio 2017, il programma satirico "Striscia la Notizia" diffonde delle registrazioni nelle quali il conduttore, fuori-onda, insulta una concorrente del programma "Affari Tuoi" e litiga con gli autori del medesimo. Le registrazioni rivelate acquistino notevole risonanza mediatica, generando ampi dibattiti intorno al conduttore." Nei prossimi giorni, se Insinna replicherà o emergeranno altre informazioni, quanto scritto sarà ovviamente ampliato. Che dite? Aglger (msg) 17:17, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

(Intendevo scrivere "acquistano" e non "acquistino".) Aglger (msg) 17:18, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

La vicenda potrebbe avere rilevanza enciclopedica ma occorre avere delle fonti ed è bene attendere un po' di tempo affiché la questione si sia stabilizzata. --ArtAttack (msg) 18:06, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Le fonti, come ho specificato, esistono: non leggi i giornali? Rispetto alla questione del tempo, hai ripetuto ciò che avevo già scritto: ci vuole del tempo, è vero. Tuttavia, non si può negare che lo scandalo sia ormai scoppiato: citare la notizia mi sembra pressoché inevitabile. Al limite, saranno introdotte le dovute correzioni. Aglger (msg) 18:39, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Le fonti vanno indicate esplicitamente (Aiuto:Uso delle fonti). --ArtAttack (msg) 18:51, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

E credi che, nonostante tutti gli articoli pubblicati intorno al caso, sia impossibile specificarle? Cerchiamo di non rendere ridicola questa discussione, per piacere. Il punto è e rimane: inseriamo o non inseriamo la notizia? Aglger (msg) 19:40, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Se linki qui le fonti che ritieni possano essere utili abbiamo una base da cui partire. Per quel che riguarda la tempistica possiamo tranquillamente aspettare, i tempi di wikipedia è bene che siano più lenti di quelli della cronaca, non dobbiamo inseguire le notizie. --ArtAttack (msg) 20:10, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Hai letto ciò che ho scritto prima che tu intervenissi? Non riesco a inviare qui i link, ma mi sembra ridicolo che io debba inviarli: vuoi forse dirmi che tu non sai accedere ai siti dei grandi quotidiani? È incredibile: le fonti che intendo utilizzare - e che chiunque utilizzerebbe - sono gli articoli pubblicati negli ultimi giorni: certo, non gli articoli dal taglio più "gossiparo", ma sicuramente gli articoli pubblicati da testate come Il Corriere della Sera o Il Fatto Quotidiano. Controlla da te tali siti, se lo ritieni necessario: a me pare inutile che ti invii qui i link, perché puoi benissimo verificare da te - come chiunque. Aglger (msg) 20:52, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Per chi aveva bisogno di fonti: Corriere della Sera Fatto Quotidiano La Stampa. Purtroppo la neutralità lascia a desiderare, ma penso siano utili per farsi un'idea. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 21:38, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Quando la notizia verrà citata su Teknopedia, basterà riferire i fatti ed evitare i toni giornalistici di tali articoli: la formulazione che ho proposto prima è molto neutrale e credo che potrebbe già essere inserita - con le dovute fonti - nella pagina. Aglger (msg) 21:45, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

• Fuffa ! Una riga è piu che sufficiente. Rientrerebbe per altro in un contesto privato in quando il personaggio è proposto per altri lidi. (Mi viene in mente un principe saudita per il quale si voleva far passare enciclopedico il fatto che avesse un centinaio di cammelli). Una fonte, possibilmente lontana dalla sfera Libero-Mediaset etc.. basta ed avanza, senza approfondire oltre salvo conseguenze del caso (citazioni in giudizio, sospensioni, prese di posizione ufficiali etc). Un trafiletto è di rigore, come da me esposto. (L si modifichi pure nel lessico). Direi che al momento non è il caso di andare oltre , se siete daccordo --Windino [Rec] 23:31, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

La tua esposizioe, Windino, mescolava fatti e giudizi: ripeto, l'unica formulazione priva di sbilanciamenti è quella da me proposta in precedenza (o una formulazione similare). Per quanto riguarda la rilevanza della notizia, credo sia indubbio che meriti di essere citata: si tratta di uno scandalo che ha colpito con una certa eco mediatica la carriera e l'immagine pubblica del conduttore. Aglger (msg) 23:53, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Windino, abbi la pazienza di discutere qui e di evitare interventi basati soltanto sulla tua prospettiva. Io ho civilmente proposto QUI una formulazione, attendendo la tua e l'opinione degli altri: nessuno ha detto nulla; anzi: tu, non degnandoti di esprimerti sulla mia formulazione, hai imposto la tua. Pazienza e spirito di collaborazione. Aglger (msg) 00:01, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Sperando che si possa condurre una discussione civile, io propongo ancora una volta la formulazione avanzata in precedenza; a tale formulazione, però, aggiungo quanto è stato dichiarato da Insinna stesso (lo prova un articolo del Corriere della Sera), ossia: "Il 26 maggio il conduttore, pur lamentando la "pornografia televisiva" rivolta contro lo stesso, avanza le proprie scuse." Ditemi che pensate della formulazione complessivamente intesa, grazie. Aglger (msg) 08:47, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Nessuno? Nessuno è più interessato alla questione? Io, se a voi sta bene, sono pronto a pubblicare quanto ho scritto in precedenza: mi sembra un'esposizione semplice e oggettiva. Qualcuno vuole esporre altri pareri? Aglger (msg) 12:33, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Il mio parere è che non siamo wikinotizie, quindi non dobbiamo correre dietro a accadimenti recenti e in mutamento. Quando sarà più chiaro se e come questa vicenda potrebbe aver impattato sulla carriera di Insinna allora magari se ne potrà riparlare. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:26, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Considerando che le notizie relative allo scandalo continuano ad accumularsi, con Insinna che parla di persecuzione e di una possibile candidatura politica, a me pare che la notizia meriti di essere inserita: ripeto, seguendo la sintetica formulazione da me proposta e accompagnando la stessa con le dovute fonti - io selezionerei gli articoli che hanno esposto in maniera più oggettiva i fatti: non ci sono altri elementi ai quali affidarsi, dato che nessuno ha scritto libri o dedicato blog a fatti simili. Inoltre, io eviterei di protrarre il dibattito a lungo: la notizia da riportare, infatti, occuperebbe soltanto poche righe, e mi pare corretto che - siccome è trascorsa ormai una settimana - anche Teknopedia scelga come relazionarsi a simili fatti. Aglger (msg) 10:45, 31 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Due ore fa Il Giornale ha pubblicato un articolo nel quale, riportando le parole rilasciate da Insinna a "#cartabianca", risulta che Insinna ha perso uno spot televisivo e la partecipazione in alcuni programmi televisivi a causa dello scandalo generato da Striscia la Notizia: questi mi paiono elementi fondamentali rispetto alla valutazione dell'impatto generato dal servizio sulla carriera di Insinna.

Ho scritto, in voce (con due fonti, il tempo e Libero):

• A maggio 2017 vengono sollevate forti critiche[2] da parte della tv concorrente privata generalista su presunti comportamenti di Insinna, conduttore di Affari tuoi, ritenuti offensivi e denigratori, oltre ad atti di bullismo[3], nei confronti di collaboratori e concorrenti del programma.

Lo vedo rimosso con la seguente motivazione :

• (Il taglio utilizzato non presenta i fatti in maniera sufficientemente oggettiva: discutibile è l'etichetta applicata a "Striscia la Notizia"; inoltre, non viene presentata la giusta distanza tra fatti e giudizi avanzati dal programma''

Poiché per me è comunque fuffa e non ho intenzione di farmi tirare dentro in beghe sterili faccio un pingone a chi è entrato in discussione, compreso l'autore della valutazione or sopra, che mi spiegherà cosa trova di : il taglio non presenta i fatti in maniera sufficientemente oggettiva . (ergo è POV) . dove è il POV qui sopra o, diciamo, giusta distanza tra fatti e giudizi ?? Per altro noto un ulteriore reverto, complimenti !! [@ Aigletinger, ArtAttack]--Windino [Rec] 00:04, 26 mag 2017 (CEST) Edit: scusa ma che vuol dire Non è citato nemmeno il nome del programma televisivo che ha pubblicato tale servizio ? Ma chi ha mai scritto di programmi televisivi ?? (premesso che il fonte è stracitato)? --Windino [Rec] 00:04, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

In primis, modera i toni: NON sei la divinità di Teknopedia che tutto può e a cui tutto è dovuto. Era stata intavolata una discussione, e tu non hai avuto la pazienza di seguirla: PER TE è fuffa? Bene, non occupartene! Nessuno ti obbliga a farlo. La formulazione da te proposta è una formulazione mediocre: devi citare il programma che ha pubblicato il servizio; scrivere "tv generalista e privata" non significa niente. Inoltre, il fatto da riferire riguarda il servizio, le registrazioni e il contenuto delle stesse: che significa "presunti comportamenti"? Non si tratta di comportamenti presunti, ma di parole testimoniate da registrazioni diffuse dal programma. La tua formulazione - lo ribadisco - è mediocre, non presenta i fatti in maniera sufficientemente chiara. Il tuo atteggiamento, poi, è patetico: credi che aver realizzato più contributi degli altri utenti ti renda una divinità incontestabile? Patetico. Aglger (msg) 00:22, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

conflitto non letto. complimenti ai tuoi di toni. Ad ogni modo nella discussione sono stato il primo a sollevare dubbi (chiesti proprio a te due volte, qui sopra e,a che vedo, non ricevetti risposta). Che la mia formulazione sia mediocre, parere tuo e può essere, non è un motivo per rimuovere tutto. Ma il mio esclamativo, che ribadisco, è come motivi gli annullamenti: prima questo:

l taglio utilizzato non presenta i fatti in maniera sufficientemente oggettiva: discutibile è l'etichetta applicata a "Striscia la Notizia"; inoltre, non viene presentata la giusta distanza tra fatti e giudizi avanzati dal programma. Ti rendi conto che tu stai contestando come è stata scritta una fonte ? (Voglio dire : avessi messo novella 2000, giammai, d'accordissimo). Ma se c'è una criticità non sta a noi commentare come una fonte propone il contesto. Al più si cambia la fonte, tanto è che , e lo stavo scrivendo in oggetto ma poi l'ho fatto : si usino piu fonti (ho messo due testate, il tempo e Libero, in modo da non rimanere in orbita mediaset, che evidentemente ne potrebbe trarre vantaggio) Un altra volta annulli con la motivazione : Non è citato nemmeno il nome del programma televisivo che ha pubblicato tale servizio chi ha mai parlato di programma ? Il fonte citata è in prima riga, a me non interessava approfondire oltre (per come si è (anche) concordato . Nella discussione dici La tua esposizione, Windino, mescolava fatti e giudizi: dove ho esposto un giudizio ? sono due righe, parole che si trovano tutte nei due link. Ed h anche detto : un trafiletto è di rigore (mi pare ovvio, allo stato dei fatti). e piu sopra ho anche detto che per me basta ed avanza, in accordo con tutta la discussione. Per dirla in altre parole : io non ritengo la cosa enciclopedica (tutto ciò per me è fuffa, appunto, non fa parte di una carriera) ma un trafiletto oggettivo è doveroso. Non vorrei che (tu) mi avessi preso per colui che vuole a tutti i costi che compaia la cosa. Non mi interessa ma, sono le motivazioni che hai dato ai revert che mi hanno sopreso, direi allibito. Poi sul ''patetico, maiuscolato, divinità, che tutto mi sia dovuto.. qui rimangono e muoiono ma, rimaniamo sulla cosa, per favore --Windino [Rec] 00:54, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Se adesso levassi la tua modifica, tu risponderesti: ne sono sicuro. Siccome hai ottenuto ciò che volevi, però, non ti degni di rispondere: tipico atteggiamento da wikipediano arrogante che vuole soltanto imporre ciò che ritiene giusto. Nessun confronto, nessuna discussione: solo ciò che il wikipediano con più contributi approva. Ridicolo. Aglger (msg) 00:45, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

• mi conosci poco evidentemente. Se tu levassi la mia modifica non risponderei, non in voce. Ribadisco : della voce mi importa nulla ! Vorrei venire a capo delle motivazioni dei tuoi annullamenti. puoi avere ragione ma vorrei capire quelle spiegazioni. --Windino [Rec] 00:56, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

  Ad ogni modo ho rimosso, se non altro concordante sul pessimo contributo --Windino [Rec] 01:02, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

  Infatti, era pessimo, si trattava di un contributo oggettivamente discutibile che non dava nessuna utilità alla voce e che a tratti dava perfino il sentore di essere non neutrale; Aigletinger aveva ragione nel merito, anche perché c'era una discussione in corso e sarebbe stato decisamente meglio continuarla (ma non nel metodo, l'ho già avvisato in discussione utente), se vorrete discutere ancora della questione fatelo qui ma non toccate più il namespace principale fintanto che non si raggiunge il consenso. --Gce ★★★+4 01:10, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Windino, credo tu abbia fatto bene a rimuovere il paragrafo, se non altro per una questione di recentismo. Aspettiamo che la questione si assesti, ad esempio mi pare che al momento ci sia stata una risposta della rai ma non ancora una personale di Insinna. Poi c'è un particolare, ihmo importante, che non mi risulta chiaro. Qual è la natura di queste registrazioni? Sono registrazioni delle telecamere dello studio televisivo (alcune fonti usano il termine "fuori-onda") o sono fatte da qualcuno con mezzi propri tipo un telefonino? In questo secondo caso: i presenti e soprattutto lo stesso Insinna erano consapevoli che c'era qualcuno che registrava? --ArtAttack (msg) 09:05, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

qui la risposta di Insinna. --ArtAttack (msg) 11:15, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] qui un'ulteriore risposta di Insinna.--ArtAttack (msg) 09:37, 27 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Nell'altra discussione relativa a Insinna ho proposto un'esposizione (con gli ultimi aggiornamenti) che a me sembra oggettiva e chiara: se qualcuno volesse esprimersi circa il testo che vorrei inserire nella pagina, gliene sarei grato. Aglger (msg) 12:39, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Quale altra discussione? Potresti mettere un collegamento qui? --Gce ★★★+4 12:50, 26 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Gran parte del testo, oltre a sfiorare l'agiografia, proviene - parola per parola - dal libro "l'Italia di don Matteo"

https://books.google.it/books?id=sLIJDQAAQBAJ&pg=PA22&lpg=PA22&dq=Grazie+a+questo+programma+Flavio+ha+ottenuto+grandi+consensi+e+grazie+al+quale+il+27+gennaio+2007+%C3%A8&source=bl&ots=NhN9ar0ctl&sig=dgsTVqvXx0EPVy_usJiKLKxIEN0&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwiQu_mXlZLUAhWKOxoKHeNxA14Q6AEILjAB#v=onepage&q=Grazie%20a%20questo%20programma%20Flavio%20ha%20ottenuto%20grandi%20consensi%20e%20grazie%20al%20quale%20il%2027%20gennaio%202007%20%C3%A8&f=false

a meno che non sia il libro che ha attinto spudoratamente da wikipedia, direi che c'è una palese violazione di copyright. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dave4mame (discussioni · contributi) 10:33, 28 mag 2017 (CEST).[rispondi]

Segnalo che attualmente la filmografia di questa voce non è conforme agli standard di WP:FILMOGRAFIA. In particolare, i wikilink verso gli anni andrebbero rimossi del tutto, senza lasciarne nemmeno uno. E nel caso di Distretto di polizia bisognerebbe indicare l'episodio preciso in cui Insinna partecipò, perché se la mia (non formidabile) memoria non mi inganna, Insinna aveva partecipato ad un solo episodio di quel telefilm. Per i telefilm con molti registi, non andrebbe indicato il nome di nessun regista. Oltre a ciò, pure la sezione sul teatro è del tutto contraria allo standard Progetto:Teatro/Teatrografia. Tuttavia, in questo secondo caso c'è anche da osservare che si tratta di uno standard de facto superato, perché in moltissime voci su attori teatrali (forse la maggioranza di esse) la sezione "Teatro" è compilata in maniera diversa rispetto a quanto è previsto dallo standard. --79.10.136.21 (msg) 11:23, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Propongo che la pagina venga nuovamente protetta: in poche ore, si sono susseguiti atti di vandalismo inaccettabili. È evidente che, dato il caso mediatico nel quale è stato recentemente coinvolto Insinna, alcuni trovano divertente sfregiarne la pagina. Aglger (msg) 17:17, 10 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Fai richiesta in WP:RPP. --Gce ★★★+4 17:56, 10 giu 2017 (CEST)[rispondi]

ciao,

all'inizio viene indicato "principe del salamelecco" ma non riesco a capire come toglierlo..

grazie --Sere9 (msg) 22:49, 8 gen 2023 (CET)[rispondi]