Discussioni utente:Jollyroger

EH? CHI? COSA? QUANDO? UH? Sto facendo altro. Se è urgente... 'sticazzi.

IMHO, esagerato mettere a tutti l'avviso. L'ho solo correto un po', a meno che non debba ricevere l' avviso per ogni minimo fix in una pagina in cancellazione... --_└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 21:14, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Qua hai probabilmente sbagliato voto. --Limonadis (msg) 22:56, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ci posso tenere un occhio ma non garantisco niente (non sono molto wiki-combattivo in questo periodo). Fra l'altro mi pareva di aver verificato tempo fa che era una co-produzione italo-romena ma dopo aver visto questo edit ho ricontrollato e non ho trovato conferme... --Jaqen [...] 15:26, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Bar/Discussioni/Nubi di tempesta sulle pagine in cancellazione

Prego. Ma ti riferisci a questa CDO? --Buggia 18:09, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ah, mai visto prima. --Buggia 14:37, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Proverò a monitorare la voce, anche se temo che l'unica soluzione sia un altro blocco di più lunga durata... comunque proviamo a vedere come va. Di certo visti i precedenti modifiche senza duscussione e consenso vanno rolbackate a vista imho. la cosa veramente ironica è che in mezzo a questi balletti nella voce ancora manca la trama... probabilmente perché nessuno l'ha visto! xD --Barbaking scusate la confusione!! 10:51, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Venghino siori --JollyRoger ۩ strikes back 14:29, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non ho alluso, ho detto un fatto su cui - se hai letto come hai letto il mio intervento - non ho da obiettare nulla in particolare.--Kōji ^{parla con me} 13:11, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non ho la più pallida idea di come si crei e gestisca un bot. Quello che inserisco lo scrivo a manina prima, a blocchi di un certo numero di voci, e poi le inserisco. Comunque non sono due al secondo, sono all'incirca 1 ogni 1-2 minuti, credo che un bot sarebbe molto più veloce (e oltretutto ho un computer un po' lento). Lucio Di Madaura (disputationes) 16:07, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Pare che abbia giocato solo un'amichevole e quindi non rientrerebbe nei criteri. Anzi non pare cioè sembra.

Le fonti sono chiare (con google traslate) al proposito. (http://www.hns-cff.hr/?ln=hr&w=statistike&d=prisutnost&repka=U&id=114106 Prijateljska] cioè amichevole, il che lo metterebbe fuori appena finisce il sondaggio in corso, almeno per quanto riguarda la nazionale. Forse starebbe a posto per i 3/4 campionati di B. Vedi te.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:38, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io non odio il calcio. In fin dei conti mi ha pagato lo stipendio anche se indirettamente, per anni. Mi danno invece MOLTO fastidio i supporter. Quasi quanto i treni in ritardo ;-))

--Carlo

In effetti qualcuno stava meglio, quando altri stavano peggio!!

-- Carlo

L'avevo visto, ma per carità di patria ho fatto finta di "gnente". La TV è un'altra cosa che non apprezzo. -- Carlo

Non ritengo sia da C4: non è del tutto CV-osa né palesemente non enciclopedica (la comunità è piuttosto divisa su questo argomento). Liberissimo comunque di metterla in semplificata--Dr Zimbu (msg) 17:41, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Domanda retorica: c'è proprio bisogno di toni inutilmente fastidiosi come questi? Non serve che rispondi, ma poi non stupirti se alla prossima segnalazione sarò favorevole al tuo blocco (come adesso sono favorevole al blocco del "socio"). --Jaqen [...] 18:35, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Pensa che io non ho problemi con nessuno. Se vuoi dirmi cosa ha fatto di vergognoso e dannoso Twice25 te ne sarei grato. Forse non condividerai questo mio pensiero ma se in una voce non c'è traccia di promo, visto che qualcuno ha perso del tempo per crearla almeno un minimo di enciclopedicità da richiedere una votazione dovrebbe averla, basta perdere altro tempo per cercare e la si trova (al 99,99%).

Tornando alla segnalazione, l'oggetto del contendere è "Twice problematico"..Perchè?

• Non rispetta le regole di cancellazione? Se vedi le varie aperture di procedute ordinarie, cosa vedi? Tante frasi che stringi stringi significano solo "per me è enciclopedica, chiedo parere alla comunità", se non va bene se ne discute, ma stiamo parlando di un qualcosa di troppo soggettivo a mio parere ovvio.

• Che gioca con le regole? Allora nella segnalazione non varrebbe essere troppo rigidi nel seguirle e andare solamente per fatti concreti.

• Che ha un rapporto conflittuale con te? Ma è sola sua la colpa? Mi scrivi "Infatti, gli sto lontano e gli chiedo di stare lontano da me." spero che non gli starai chiedendo di non aprire votazioni a pagine che tu decidi di mettere in cancellazione. Ovviamente non chiedendogli ciò e comprendendo quanto sia difficile dare una motivazione oggettiva all'apertura di tali votazioni dire che sta danneggiando wikipedia e usare certi toni significa non stargli lontano, questo basta a far capire che vi è un problema si, ma riguarda due utenze. Ricordi Teknopedia:Utenti problematici/Jollyroger e Cialz? Sai che Teknopedia:Utenti problematici/Jollyroger e Twice25 risolverebbe realmente il problema? Facendo una segnalazione che riguarda solo un'utenza quel problema non lo si risolve perchè non lo si può affrontare, ne converrai. Io non svio il discorso, lo affronto, se ci pensi condividereresti tale pensiero, è solo frutto di ragionamenti estranei ai vari discorsi. Saluti.--AnjaManix (msg) 00:26, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per la segnalazione. Ho provato ad avviare nuovamente una discussione in merito. Saluti. --Harlock81 (msg) 12:51, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ti invito a pensare se è proprio necessario inserire nel campo oggetto un commento provocatorio, per denigrare l'oggetto della voce e per far emergere la tua opinione secondo cui la maggioranza della comunità wikipediana diventa un "loro" molto preoccupante. A volte la tua originalità nei commenti è apprezzabile (la zeppa è stata mitica), ma altre volte lascia più che perplessi. AVEMVNDI (DIC) 01:49, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Basta scrivere "la comunità ritiene gli arcivescovi enciclopedici, io dissento", senza fare strampalati paragoni tra vescovi e veline, che mi pare abbiano poco in comune. A volte esprimere il proprio punto di vista con pacatezza aiuta persino a coagulare dei consensi. Invece esacerbare i toni rende solo tutti più nervosi e agguerriti.  AVEMVNDI (DIC) 09:07, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Da una parte abbiamo delle persone che esercitano un'influenza sulla società (che possa piacere o non piacere) e che sono ricordate anche secoli dopo. Dall'altra abbiamo delle meteore che godono del loro quarto d'ora di celebrità.  AVEMVNDI (DIC) 09:37, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se qualcuno protesta per la loro ingerenza, qualche influenza sulla società la debbono pur avere. E visto che la storia si scrive partendo da fonti d'archivio, avere qualcuno che archivii e registri i dati sui vescovi è un punto a favore dell'enciclopedicità. Comunque il mio era un richiamo sui toni, del resto se ne è già parlato in abbondanza.  AVEMVNDI (DIC) 10:06, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nel secolo X i vescovi (anche di Roccaputrida) avevano un potere anche politico molto maggiore di quelli del nostro (omissis) tempo. Ma come ti ho detto non voglio replicare tête-à-tête una discussione che ha avuto decine di interventi. AVEMVNDI (DIC) 11:07, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Un conto è divertirsi, un conto è essere seri... sinceramente, lo stupore è tutto mio a leggere una motivazione come quella in fase di cancellazione, dato che è una pagina di servizio :) e non sono l'unico a pensarla così, visti i commenti nella cancellazione :) --Mats1990ca (msg) 15:22, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi dispiace che tu ti sia offeso, ma io non ho mai detto che tu hai ordito un complotto. E ti assicuro, non l'ho neanche pensato: sono certo che se avessi voluto l'avresti "ordito" molto meglio.

Ho solo detto che il fatto che tu, TW e SD aspettiate un voto da me (in senso lato, ovviamente) è ridicolo, è un'offesa alla mia e vostra intelligenza (ed esperienza), e mi sembra assurdo che sia nata questa inconcludente caciara. Non ho mai pensato a complotti, assolutamente no: anzi, questo casotto è la negazione assoluta del complotto (a meno che non lo abbiano ordito Franco & Ciccio, ovviamente). Bye. --Retaggio (msg) 18:04, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dove ho scritto che non trovo problema? Perché anche tu, come Lupo Rosso e l'anonimo volete farmi dire cose che non ho scritto? Vi piace la mia firma? --Retaggio (msg) 18:09, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se non ritenessi... ecc... avrei votato "nessun bando". --Retaggio (msg) 18:24, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Come promesso, qui un primo tentativo. Fammi sape' --Formica rufa 13:05, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Hai avuto modo di dare un'occhiata alla bozza? Anche la risposta "Non me ne frega niente della tua inutile bozza" è accettata--Formica rufa 10:58, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ok, ottimo. Ho provato a segnalarla qui. --Formica rufa 11:28, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ci siamo capiti.

Per me l'intervento di Retaggio significa che sarebbe auspicabile che tre utenti esperti come voi trovino modi diversi da una votazione per risolvere uno scazzo. Se non ci riescono gli utenti esperti è inutile aspettarsi un comportamento consono dai niubbi. --Xaura (msg) 19:12, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Hai dovuto aspettare meno di un'ora... --Vito.Vita (msg) 14:30, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

...che cosa significa che "il commento di Spedit possa rappresentare un esempio di cosa NON fare su wikipedia"? Personalmente lo trovo ambiguo e vagamente provocatorio, mi sbaglio? Nel caso non te lo ricordassi, lo hai scritto nella pagina della procedura di Lavinia Sernardi. Ciao e grazie in anticipo per l'eventuale risposta. --SpeDIt 08:59, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Giusto per correttezza, ci sarebbe da modificare il testo del template +C che hai apposto in Bradipolibri Editore: ho notato che c'era un piccolo errore nel link, per questo motivo la prima risorsa linkata non era accessibile ;) --KuViZ(msg) 14:28, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

La pagina che hai messo in cancellazione Loudest common dominator era in origine un redirect a quella, con il nome corretto, di Loudest Common Dominator. Per cui, al massimo puoi mettere in cancellazione quest'ultima, l'altra è da rimettere in redirect.--Midnight bird 15:19, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Imho il fatto che sia un album di una band enciclopedica, già di per se vale. Cioè, per i singoli sono daccordo, per avere una voce a sè devono avere enciclopedicità propria, ma per gli album penso non serva. Se tu credi, rimetti la pagina giusta in cancellazione (o, dato che non consideri l'autore come encicloepdico[1], metti direttamente in cancellazione il gruppo). Comunque, ripeto, sarebbe più giusto eventualmente aprire una nuova procedura con il nome corretto, anche perchè poi il template cancellazione nella voce porterebbe all'inesistente Wikiepdia:Pagine da cancellare/Loudest Common Dominator.--Midnight bird 15:30, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusa il ritardo di risposta, non so cos'era successo ma mi era partita wikipedia. Il mio commento in discussione era volutamente sopra le righe, solo per farti notare che, se pretendi taluni comportamenti da altri utenti, allora tu stesso se hai un minimo di coerenza devi rispettarli, senza aspettare che altri te lo facciano notare. Saluti.--Midnight bird 21:12, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Lasciami un pò di tempo per riflettere... :-)--Midnight bird 13:04, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

E' che, a giudicare dia titoli, solo un libro riguarda direttamente il suo caso, gli altri sembrano riguardare in generale i comunisti italiani "purgati" da Stalin. L'assenza di note nel testo che facciano riferimento ai libri in biblio, oltre al problema di verificabilità di per se', non permtette neppure di capire se i libri parlano di lui o meno.

Nei link esterni la situazione non sembra migliore, il primo sito cita Guarnaschelli solo due volte, nella bibliografia per il libro scritto dalla fidanzata di lui e quello della Dedalo edizioni su di lui. Il secondo e' un'estratto della la rassegna degli Archivi di Stato citata in biblio, parla di Guarnaschelli solo in una pagina su 215 (pag 105), elencandolo con altri condannati, e su di lui specificatamente in una nota dice in pratica meno della ns voce. Il terzo è un documento scritto dallo stesso autore del secondo, con quasi le stesse frasi in nota a cui si aggiunge che "Sulla unica storia d’amore di Nella ed Emilio si vedano le pagine che a loro ha dedicato G. Lehner, La tragedia dei comunisti italiani, Mondadori, Milano 2000, pp. 30-41."

IMO il peso che possa avere Guarnaschelli rispetto agli altri condannati e processari presenti negli elenchi di quei documenti non e' chiaro, l'unica cosa che sembra distinguerlo (senza fonti piu' precise) e' che la moglie ha poi pubblicato le sue lettere.

Su google libri sembrerebbe che il suo caso sia stato trattato in alcuni casi in modo piu' approfondito es [2] [3] ma dalla voce nulal di questo risulta (peraltor il primo link di gogole libri, ad una lettura veloce, fa una ricostruzione dei fatti differente da quella data dalla ns voce)--Yoggysot (msg) 17:37, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

forse si potrebbe segnalare ad un progetto, per vedere se escono altre fonti --Yoggysot (msg) 17:47, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Avvisato il progetto comunismo Discussioni_progetto:Comunismo#Richiesta_pareri_voce_Emilio_Guarnaschelli, magari loro riescono a trovare le fonti o a valutare meglio quelle presenti, per decidere se e' da mettere in cancellazione o meno. --Yoggysot (msg) 00:12, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie, a volte mi dimentico di avvertirli....oggi qualcuno l'ho avvisato, ma forse non tutti... --Vito.Vita (msg) 19:28, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che da quando ho messo il dubbio la voce è stata ampliata, soprattutto nella parte di bibliografia. Adesso qualche informazione in più c'è però il tipo di lavoro scientifico che sta facendo andrebbe approfondito. La metto come stub. --L736E^dimmi 19:36, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusami se rispondo adesso ma son tornato a casa solo oggi e dimenticandomi di segnarmi come in vacanza. Secondo me Rickrolling è solamente un recentismo e degno di cancellazione. Magari, terrei solo un richiamo nella voce del tizio e basta. Io attendo ancora un po' e poi io la metterei in cancellazione come recentismo. Cosa ne pensi?

Ho riformulato la voce: se pensi sia sufficiente, ti chiedo di annullare la procedura di cancellazione. Ciao. --Nicolabel (msg) 21:28, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se abbiamo voglia di ottenere qualche altra causa o richiesta di risarcimento danni da eredi e simili scrivere "ha partorito una serie di buffe quanto sballate teorie cosmologiche che oscillano tra new age e supercazzora brematurata" è la via maestra. Cerca di moderarti, please. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:35, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'ho letta e non ho detto che hai torto, ho detto che non dovresti scriverlo in quel modo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:34, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, è tuo questo nickname? Se sì bene, altrimenti blocco. Ciao, --Marco 27 15:28, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fatto--Marco 27 16:17, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho rivisto ma non ho cambiato idea. Ciauz. --Avversariǿ (msg) 21:04, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Su quell'altra concordo. --Avversariǿ (msg) 22:59, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

La mia era una ipotesi, nel senso che trattandosi di utenza registrata e imho non essendoci un intento commerciale palese (si tratta cmq di distribuzioni linux) magari in 7 giorni nasce qualcosa di nuovo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:00, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

JR, guarda imho non c'è il carattere dell'immediata. Se sei di parere diverso, rimettile in immediata e il prox sysop le cancellerà --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:10, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi spiace che sull'argomento della cancellazione tu abbia assunto un atteggiamento poco incline al dialogo e sia intervenuto senza portare nessuna dimostrazione per affermazioni affrettate, probabilmente (io almeno sono di quest'avviso) contrarie alle linee guida del progetto. Continuo a non capire la necessità di rispondere con immutabile arroganza alle argomentazioni altrui. Nulla ti vieta di difendere le tue opinioni, ma sinceramente trovo poco piacevole partecipare a discussioni in cui ogni risposta sembra studiata per provocare. A margine: a me i vetero-cattolici non sono simpatici né tanto, né poco.  AVEMVNDI (DIC) 00:52, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

guarda che io quella cosa a avemundi l'ho scritta anche sperando che tu la leggevi..... (pensaci!) firmato: la sgramma-maestrina complottinista :P ----Anitaduebrocche rotte! 08:51, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non c'è nessun complotto, semmai c'è un raffronto tra due utenti che hanno qualche problema con lo stesso utente. Se poi vuoi aggiungere quali competenze (in fatto di religione?) e quale statura morale (sono immorale?) mi mancano, e magari quale POV dovrei sostenere (visto che non ho proprio nessuna simpatia per i vetero-cattolici), forse mi aiuteresti a capire quello che vuoi dirmi. Non tutti quelli che sono in disaccordo con te per forza devono essere animati da faziosità. A volte si può anche discutere pacatamente.  AVEMVNDI (DIC) 19:37, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao JollyRoger, noi non ci conosciamo ne ci siamo mai incrociati, ed è proprio in virtù di questa mia totale estraneità che vorrei darti un paio di consigli, se me lo permetti. Ultimamente, te ne sarai già reso conto da solo, su wiki c'è parecchia maretta, e spesso questa nasce in seno alle delicatissime procedure di cancellazione. Per questo ti chiedo di cominciare ad evitare toni poco concilianti, troppo sarcastici o "attaccucci" personali (spesso così sottili, da non essere colti da chi li riceve, e sai che intendo...). Semplicemente, credo, che tu abbia una intelligenza tale da riuscire a formulare le stesse identiche cose in parole che non urtino i nervi di chi legge. Non voglio, e davvero la riterrei un fallimento per il progetto, che si arrivi ad un'altra segnalazione di problematicità (che sia relativa a te o a qualunque altro utente). --Valerio * 15:44, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non mi riferisco ad un caso specifico. Dai, ormai saranno un paio di settimane buone che ogni procedura di cancellazione è diventata una arena, con strascichi di polemiche che finiscono un pò ovunque (basta dare un'occhiata al post sopra al mio). Non voglio dire che tu abbia torto e gli altri ragione, per carità. Soltanto, se ti è gia stato fatto notare che il modo in cui ti poni può essere frainteso, o semplicemente suonare sgradevole, allora prova a prendere in considerazione la possibilità di essere quanto più asettico possibile nell'esprimere opinioni o giudizi relative all'enciclopedicità di una voce, semplicemente per amore del "quieto vivere". Tutto qua.--Valerio * 20:46, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Salve, volevo alcune delucidazioni in merito alla proposta di cancellazione della voce Angiolo Poli.--Oli123 (msg) 21:49, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Intanto l'ho invitato alla calma. Occhio però a non alzare i toni. Nel merito dei contributi, vanno ahimè controllati per valutare se in effetti ci sia scarsa aderenza alle fonti o al testo tradotto e nel caso, se gli errori sono sistematici, occorrerà una segnalazione di problematicità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:30, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

lo ho sott'occhio anch'io da un pò. Il problema è che per portarlo tra gli UP occorre valutare se i suoi contributi sono sistematicamente POV ma negli ultimi tempi si è semplicemente limitato a tradurre da en.wiki.. anche se voci di per sè POV --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:09, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

è plausibile che ci siano tutti gli estremi per aprire una segnalazione ma occorre un lavoro di ricerca per riportare tutti i diff che evidenzino il pov e i diffusi errori. Adesso non ho tempo di farlo, forse nel we --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:40, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dovresti evitare di scrivere a più sysop, altrimenti fallo nelle pagine di servizio: io e Ignlig siamo intervenuti in contemporanea, lui richiamando l'utente, io bloccandolo. Tutto questo si poteva evitare, perciò adesso sono costretto per coerenza con l'azione di Ignlig a rimuovere il blocco --Furriadroxiu (msg) 09:35, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

> Poi non stupitevi se uno si incazza

Veramente io non mi stupisco, il sarcasmo fa incazzare parecchia gente. Guarda, se proprio non ne puoi fare a meno ti faccio una proposta: sfoga la tua vena ironica su di me, io sono in grado di apprezzarla dato che anch'io ho la lingua velenosa. Così non facciamo del male a nessuno ;-) --Furriadroxiu (msg) 09:43, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

> Rimosse stupidaggini più palesi, chieste fonti sulle affermazioni più discutibili, la voce resta comunque un guazzabuglio POV e sgrammaticato

il buon senso avrebbe consigliato di scrivere nell'oggetto -POV, +cn, fix. Oh no? ;-) --Furriadroxiu (msg) 09:47, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

mi riferivo al condimento, non alla pietanza --Furriadroxiu (msg) 09:49, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

PS ora devo staccare --Furriadroxiu (msg) 09:49, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ah che bello! Passando di qui vedo che sei all'opera come ai bei tempi. Grande ! Vienici a trovare anche nelle voci di tecnologia della difesa (vagli, voci nuove, voci lunghe, grosse immissioni da parte di I.P., ecc.). Una mano come la tua per tenere le cose in ordine è sempre molto ben accetta. I progetti guerra, marina e aviazione, sempre più di frequente si confrontano con autori di libri, di saggi, cattedratici, docenti militari, tutti per lo più accomunati dalla non conoscenza dei pilastri e portatori di NNPOV pazzeschi. Ce ne vuole per evitare degenerazioni e ogni tanto ne viene espulso (o si autoespelle) qualcuno prima che le cose degenerino. Tra le altre cose, ti segnalo la nuovissima pagina Progetto:Aviazione/Voci nuove dove con tool semiautomatici stiamo tenendo traccia delle nuove immissioni, ma sono i bar la sede delle discussioni più interessanti. Osservati speciali ? Fai tu e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 10:53, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Come da oggetto: ??--Kōji ^{parla con me} 14:22, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi sembra che la tua risposta vada nella direzione giusta.--Kōji ^{parla con me} 14:27, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ah, ecco, mi pareva :). La penso come Ignlig, aspettare e osservare. Ciao!--Kōji ^{parla con me} 14:40, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

È indubbiamente un'utenza POV, quindi da sorvegliare, ma per ora non problematica, mi pare. Contribuire in modo da richiedere la correzione e l'intervento di altri è la norma su wiki; diverso il discorso relativo all'attacco personale fatto a te. Ma su quello c'è già stato un richiamo da parte di Ignlig e gian_d. Magari è il caso di aprire una richiesta di pareri.--Kōji ^{parla con me} 15:05, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ottima idea quella di avvisare il progetto. Probabilmente, se lo avessi fatto con toni meno aggressivi saresti stato più efficace.

Anche il banner alla tua talk è di tanto in tanto un po' indisponente: Quando completi la "missione per conto di Dio", hai tempo di dargli una sistemata? :-)

Ciao --Nicolabel (msg) 15:24, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sul banner, prendo atto della tua risposta, che comunque non condivido.

Circa l'avviso al progetto, preciso che non ne faccio parte (anche se IMHO partecipare ai progetti controversi è il modo più efficace per evitare che diventino fucine di NNPOV). Non so comunque fino a che punto sia "da regolamento" mettere in cancellazione una voce su un argomento enciclopedico, soltanto (si fa per dire...) perché mal scritta, POV e senza fonti. --Nicolabel (msg) 16:25, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto parecchi tuoi commenti per l'apertura delle cancellazione, non entro nel merito delle motivazioni, quello che ti chiedo é un pò di serietà nelle motivazioni di apertura sia perché si sta decidendo dell'enciclopedicità delle voci sia per rispetto di chi scrive le voci. Le cancellazioni non sono un gioco né uno scherzo, visti tutti i risvolti cui portano. Oltretutto questo tono può portare a scontri cui facciamo volentieri a meno, vista la differente sensibilità delle persone con cui si ha a che fare. Confido nella tua esperienza wikipediana Lusum scrivi!! 22:56, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

le tue richieste non le discuto, ti chiedo solo di renderti conto che quello che tu definisci franchezza gli altri la prendono male. Del resto se usassero tutti i toni che tu usi con gli altri non credo che la prenderesti bene... Se per te va bene, possiamo dire a tutti di rispondere a tono, però non chiedere interventi degli admin... Ve la sbrigate da soli... Lusum scrivi!! 23:13, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

permettimi di quotare Lusum, chi ti conosce la prende a ridere, chi non ti conosce rischia di prenderla male --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:15, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io non lo conosco, e infatti non l'ho presa a ridere. Però siccome temo che gli amministratori non sarebbero ugualmente clementi con me se scrivessi come oggetto della rimozione di una richiesta di citazione, "pagliacciata da evitare", e ancora " W le cialtronate, caro il mio chierichetto", e poi andassi a dargli del vandalo nella sua pagina di discussione apponendo il template che si usa per i vandali recidivi, lo invito ad astenersi, d'ora in avanti, dall'usare questi toni con me, perché alla prossima lo segnalo. Se non altro, in caso di mancati provvedimenti, saprò qual è la misura che non posso varcare (perché spero che si usino gli stessi pesi e le stessa misure per tutti, qui). Cordialmente, --Veritatem (msg) 00:02, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Rispondendo a questo, non credo proprio che l'aggiunta di un CN alle tue parole sia "una modifica arbitraria di interventi di discussione altrui", tale poi da essere equiparata a un vandalismo. Il tuo intervento infatti non è stato modificato di una parola. Se poi esiste una regola scritta di WP che vieti di fare quanto ho fatto, citamela. Se si tratta invece di una consuetudine, portami un precedente identico su cui gli amministratori fossero concordi e non permetterti di usare template, dato che non sono tenuto a conoscerla fino a quando qualcuno non me la rende nota. Ho perso parecchio tempo a studiarmi i meccanismi di WP, e non ho mai trovato niente di simile. Vorrei sapere se il tuo è un abuso o no. Cordialmente --Veritatem (msg) 08:33, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

E no, non puoi cavartela così. Se avessi sbagliato ad utilizzare il CN in discussione (e l'avrei fatto per ignoranza) mi scuserò, ma mi si deve dimostrare che le norme di WP lo vietano. Siccome m'è capitato di vedere tale utilizzo tempo addietro, e tu m'hai richiamato apponendo un template che si usa per i vandali recidivi, non è pensabile che la cosa si chiuda qui perché oggi sei "in buona". Il template, se non lo giustifichi oggettivamente, lo tolgo io in 5 secondi (o meglio, lo faccio togliere a un amministratore). Dunque attendo ancora di sapere quale norma avrei violato, perché solo l'infrazione da parte mia di una norma giustificherebbe il tuo comportamento. E, già che ci siamo, fammi la cortesia di dirmi quale sarebbe lo "spam" di cui parli. Cordialmente, --Veritatem (msg) 09:18, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dunque ammetti di aver apposto nella mia pagina di discussione il template che si riserva ai vandali recidivi perché non avrei "rispettato l'etichetta"! Tu che reagisci a un CN usando queste espressioni: "pagliacciata da evitare", e ancora " W le cialtronate, caro il mio chierichetto" hai il coraggio di parlare d'etichetta?

Quanto alla lettera, non sostengo che non esista, ma che non sia stata prodotta, il che è diverso. Quella lettera può anche esistere, e può dire quanto sostiene il sito che cita en.wiki, ma ci dobbiamo fidare di quel sito. È così che funziona l'utilizzo delle fonti su WP? --Veritatem (msg) 09:35, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Questo è un caso un po' diverso: abbiamo un giornale che vende milioni di copie che attribuisce determinate parole ad Einstein. Se quelle parole non solo non le avesse mai pronunciate, ma non rispettassero nemmeno il suo pensiero (altrimenti avrebbe potuto soprassedere) si presume che avrebbe scritto perlomeno una riga di smentita pubblica. Invece abbiamo una lettera, di cui nessuno ha potuto verificare il contenuto, in cui 7 anni dopo avrebbe smentito privatamente tale fatto a un suo conoscente. Beh, non c'è che dire: è veramente un'ottima fonte... --Veritatem (msg) 09:51, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Francamente mi interessa poco delle scuse (nel senso di "apologies") e dei tentativi di girar la frittata o di far vittimismo: per te le regole che dici di voler fare rispettare sono solo un mezzo per poter giocare meglio, visto che facendo questo le sfrantumi tutte 'ste regole, poteva trattarsi anche del progetto:Seghiamo via le primedonne ma il discorso non sarebbe cambiato di una virgola, certo tu non saresti andato a provocarli. --Vito (msg) 15:56, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Rifrasa l'ultimo periodo perché non si capisce che vuol dire. No, tu provochi continuamente perché ti sembra inaccettabile che ci possa esser gente che la pensa come te e che stia su wikipedia o in WMI, sembri quasi sentire un bisogno fisiologico a cercare lo scontro o ad avere l'ultima parola, non capendo che quando te la si lascia è perché ti si considera davvero male. Come già detto, puoi fare quello che vuoi ma il prezzo non lo deve pagare wikipedia che, torno a ripetere, non è il tuo palcoscenico. PS: Prima che tu lo dica (altra classica argomentazione trollesca) penso che il mio blocklog ed i miei interventi nelle varie segnalazioni testimonino per me che si smentiresti da solo a categorizzarmi con certi simpatici personaggi folk. --Vito (msg) 16:08, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Perché il tuo pov è neutrale per definizione no? Perché le tue tecniche (posto che tu abbia davvero un obbiettivo positivo) sono ammissibili? Perché non fai altro che giustificare col tuo comportamento comportamenti simili al tuo? --Vito (msg) 16:13, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Rileggi meglio il trascorso e troverai delle sonore smentite. Ma non distogliamo l'attenzione: su Twice25 si è sostenuto, in sostanza, che il fine giustificasse i mezzi, cioè che il supposto fine di "arginare la marea cancellazionista" giustificasse di tutto, lo stesso tu, il tuo supposto fine di salvare wiki da 'sta marea di pov che vedi ti autorizza a far di tutto? --Vito (msg) 16:21, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Strano, ora sembreresti quasi tollerante ma non mi frega granché. Facciamo in un altro modo, non vai a provocare ed io chiudo l'ottavo tab da destra dell'istanza di ff con cui ti scrivo. --Vito (msg) 16:25, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sempre adorato chi si veste di inevitabilità, avrò già detto un mazzo di volta che il problema non è il merito ma il metodo, poi se c'è qualcuno che si sporca la giacchetta penso di esser io che mi sarò messo contro più o meno tutti i vari partiti/lobby/circoli della pesca in senso comunitario. Btw ero away. --Vito (msg) 17:25, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

• In buona parte delle voci del progetto cattolicesimo, molte delle quali sono in attesa di dePOVizzazione da anni. Solo che nessuno le tocca, perché altrimenti si solleva il vespaio e accorrono tutti insieme.

Non faccio parte del progetto, non posso commentare in merito. Non mi pare però che le voci di tale progetto siano piene di POV, anzi come progetto lo reputo uno dei migliori.

• No, è applicazione delle regole: il NPOV prevede che il fatto di essere o meno cattolico non sia influente ai fini dell'enciclopedicità. Il signore in questione, anche se cattolico, è enciclopedico come un impiegato delle poste. Chi dice il contrario non fa altro che applicare metri di valutazione diversi per via del proprio POV religioso, che garantisce alla chiesa chissà che primato. Anche pretendere di adottare parametri di valutazione esterni al progetto (e perdipiù stabiliti da entità non neutrali) è un POV.

Non comprendo francamente la risposta. Si sta discutendo sull'eliminazione della pagina, e un paramentro fondamentale per determinarne la rimozione o meno è proprio il fatto di stabilire se rientra fra i parametri che ne permettono il mantenimento. Ora, avendo già spiegato sufficientemente il tutto Avemundi, non voglio ripetere gli argomenti. Quanto alla povertà della voce, non significa che non sia enciclopedica. Ti invito a verificare su enciclopedie accreditate come quella della Zanichelli, dove sono presenti delle voci molto brevi su personaggi quasi ignoti. Proponi anche là la rimizione! In questo caso, la voce rientra nei parametri: un fatto a parte è poi se sia povera di informazioni, e quindi da arricchire.

• Ecco il tuo errore. la laicità (nel senso vero, e non in quello bacato usato dalla chiesa per indicare i non ordinati) è una posizione "aconfessionale", ossia di slegamento da qualsiasi autorità ecclesiastica di confessione religiosa. Come vedi, si traduce perfettamente con il termine neutralità. Non seguire questa posizione si traduce nel sostenere una posizione religiosa: per l'appunto, incompatibile con la neutralità del progetto.

E qui cade l'asino (senza riferimenti personali, ovviamente). Il senso che tu chiami sprezzantemente "bacato" è in realtà quello vero e accreditato. Cito testualmente dal Vocabolario della Lingua Italiana di Nicola Zingarelli (uno dei più accreditati e perfetti): «laicità s.f. 1 Condizione di laico.» Chi è dunque il laico? (sempre dal Vocabolario): «laico A agg. 1 Che non fa parte del clero, che non ha ricevuto gli ordini sacerdotali». Quello di cui parli tu invece è ben altra cosa: il laicismo. Sentiamo cosa dice il Vocabolario a proposito: «laicismo atteggiamento ideologico di chi sostiene l'indipendenza del pensiero e dell'azione politica dei cittadini dall'autorità ecclesiastica». Mettetevi un po' d'accrodo con la lingua italiana e leggettevi i vocabolari. Ora, una posizione ideologica, come tu stesso hai detto, non è una posizione enciclopedica, poiché non è affatto neutrale. Per cui tu che hai dichiarato di seguire tale posizione ti trovi in una condizione di non neutralità, anch'essa perciò incompatibile con la neutralità del progetto.

• Errore: sono meritori e incompatibili con la TUA visione del progetto, che stante quanto scrivi sopra è l'opposto di quanto stabilito dai cinque pilastri. Per questo l'invito a te e a chi condivide la tua visione di andare a contribuire su progetti che accettano volentieri il POV religioso in quanto ammesso e stimolato dai loro stessi pilastri.

Idem per quanto detto sopra. Essendo anche la tua posizione ideologica (e lo è in modo palese), anche a te può essere rivolto lo stesso invito di andare a contribuire su altri progetti che accettanno il tuo POV antireligioso, che viola il secondo pilastro.

• Perché sarebbe un inutile doppione di una enciclopedia neutrale. Non pretendo di fare propaganda contro i preti, né di convincere alcuno a cambiare idea. Pretendo che NON si faccia propaganda a favore e si scrivano voci e motivazioni come queste. Qui sia la voce sia le motivazioni di chi la salva sono palesemente contrarie al principio di neutralità. Perché non vedo il tuo voto lì?

Qui si arriva ad una affermazione inquietante: laicismopedia/anticlericopedia sono la stessa cosa di wikipedia? Spero sia una svista perché altrimenti sarebbe molto grave e la discussione potrebbe anche terminare qui con il tuo POV più che accertato. Laicismo e anticlericalismo sono due espressioni di neutralità??? Senza parole.

• Facilmente non lo so, però non mi sembra che tu abbia ritorto nulla. Anzi, hai solo confermato che tu sei qui per sostenere una agenda.

Ho ritorto eccome, leggi con più attenzione. Quanto a conferme, posso anch'io affermare altrettanto nei tuoi confronti.

• Per scrivere voci come quelle è necessario che chi le scriva abbia un obiettivo, che è quello di sostenere qualcosa. Altrimenti è impossibile raggiungere certe vette di delirio ("esempio di santità umana", "faro di purezza" e via).

Stessa cosa si può dire per le voci opposte, come ad esempio il caso della voce sulla leggenda nera dell'Inquisizione, dove si è tentato di distorcere e sabotare i fatti da parte di utenti della tua stessa posizione. Quanto alle cosiddette "vette di delirio", si erano raggiunte anche nella voce originaria su Sandro Pertini, che sembrava quasi un panegirico. Qualcuno si è scandalizzato gridando al complotto? No, si è solo modificata la voce. Altrettanto si può fare per quelle a cui ti riferisci tu. Basta moderare i termini, togliere gli eccessi. Questa è già un principio di neutralità.

• ti inviterei a dare uno sguardo anche a voci "sensibili" nelle quali potrai vedere assai bene come siano state sbilanciate a favore del POV anticlericale. Citamene una, sarò il primo a intervenire se è così palese. Spesso gli insulti piovono per via delle pretese assurde di inserire informazioni irrilevanti o sbagliate come a compensare informazioni che non fanno piacere: quello non è essere neutrali, è essere cerchiobottisti.

Le voci su anticlericalismo e clericalismo, dove si è tentato di far prevalere il POV anticlericale ricorrendo persino a citazioni iniziali fuorvianti per il lettore (puoi seguire le discussioni delle relative pagine). Questi sono due esempi, ma ce ne sono molti altri. Il fatto poi che giustifichi velatamente gli insulti di alcune persone, lo trovo assai imbarazzante e in violazione dei principi di wikipedia. Discutere animatamente sì. Insultare e denigrare no.

--Maitland ^(Scrivimi) 17:41, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Francamente non ho né il tempo, né la voglia di confutare minuziosamente tutto ciò che hai scritto. Comunque due cose sono appurate:

• 1) Non sai la lingua italiana, giacché dopo che ti ho citato la definizione precisa di «laicità» (neutrale e diversa dall'ideologico «laicismo») presa da uno dei più noti e precisi vocabolari, continui ostinatamente a negare la pura e semplice vertità riguardo il significato etimologico del nome, per sostenere il tuo POV spudorato anche in linguistica, falsando la realtà. Non asserire quindi che da parte degli altri ci siano letture approssimative e ideologiche, perché la tua lo è altrettanto palesemente, e anche tu sei qui per sostenere un'agenda. Non c'è perciò alcun presupposto per continuare una discussione.

• 2) Non conosci i pilastri di wikipedia e li interpreti come più ti piace. Ora il semplice fatto di affermare che wikipedia debba essere una "laicismopedia", ossia secondo l'etimologia esatta del nome e non le interpretazioni POV e distorte come le tue, un'enciclopedia ideologicamente antireligiosa, è non solo in violazione palese del secondo pilastro, ma anche di ogni buon senso. Qui penso possa essere chiuso il discorso, poiché non vi sono proprio più basi per nessun dialogo.

Quanto poi alle voci anticlericalismo e clericalismo, le fuorvianti citazioni iniziali sono state rimosse grazie al mio intervento. Era solo per citare situazioni passate. Non ho voluto procedere con ulteriori modifiche proprio per non farmi piovere addosso eventuali attacchi, sebbene credo soprattutto nella voce clericalismo ci sia ancora di dePOVizzare. Quanto alla pagina sull'Inquisizione, rimuovendo alcuni articoli senza fonti e solo per lo più romanzati e parziali, sono stato insultato e accusato di fare modifiche POV, cosa che poi anche altri utenti hanno fortunatamente smentito sostenendomi. Questo tanto per far capire la situazione di terrorismo psicologico in atto da parte degli utenti anticlericali. Cordiali saluti, ----Maitland ^(Scrivimi) 18:38, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ricambio pienamente quanto contenuto nel tuo ultimo messaggio. Posso ormai definitivamente appurare che non hai mai aperto un vocabolario e continui imperterrito a sostenere il tuo punto di vista ideologico (comune a quelli come te) celandoti dietro il facile e al giorno d'oggi ampiamente utilizzato schermo del fraintendimento altrui. Ho compreso benissimo quello che hai voluto dire nei tuoi dotti messaggi. Se il concetto di «neutralità» (come tu sostieni) fosse ideologico, sarebbe semplicemente falso e chimerico, e uno tra i tanti esistenti, senza alcuna prerogativa né differenza sostanziale. Ma non è così. Il secondo pilastro recita che il concetto di neutralità « significa che non si deve esprimere un singolo punto di vista all'interno delle voci. A volte questo richiede di riportare le diverse teorie inerenti la voce trattata; tali teorie debbono essere rappresentate in modo chiaro, imparziale e con il supporto delle fonti, in modo da permettere a chi legge di comprendere quale punto di vista la teoria rappresenti »: tradotto per far comprendere meglio (soprattuto alle menti ottenenbrate dai propri preconcetti reputati esempio di equilibrio) il concetto di neutralità non è un'ideologia con un suo contenuto predeterminato, ma una mediazione costante tra più parti opposte che porta alla più grande imparzialità possibile. Questo lo capisci, oppure qui è anche l'enciclopedia stessa che fraintede? E tutto questo è proprio l'opposto di quello che tu (e quelli come te) affermate, cercando al contrario di "sabotare" o eliminare tutte le informazioni che sono irritanti o contrarie al vostro "credo". Chi vuole elevarsi a simbolo di neutralità, di certo non penso si rivolga in questi termini: un titolo e un messaggio che davvero traspirano una neutralità assoluta!... Per cui credo che questo sia già sufficiente per affermare che il conversatore poco stimolante, per nulla interessante e invero fastidioso è chi si ammanta di ipocrisia celando i suoi veri sentimenti (anche piuttosto male, per giunta), o ancor peggio chi vuole trasformare i propri punti di vista come esempi di neutralità, con una sottile arte retorica che può ingannare al primo momento, ma che infine viene facilmente smascherata. Quanto poi ai toni provocatori di certi messaggi, sarebbe meglio risparmiarseli perché potrebbero finire per generare grande ilarità: se vorrai discutere ancora con me, ecc. ecc.: ah! ma quanta vanità si ha nel proprio ego. Francamente, come recita il detto, tutti sono utili, ma nessuno è indisensabile, per cui... pace e bene. Saluti, -- Maitland ^(Scrivimi) 17:23, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dopo aver avviato l'articolo ho chiesto a un paio di soci della SIMAI di farlo evolvere, ma con poco successo, e successivamente ho abbandonato l'argomento. Torno a stimolare qualche socio SIMAI, persone brave con i numeri ma, mi sembra, ancora poco consapevoli di Teknopedia. Ciao. Almit39 (msg) 23:04, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

e buon lavoro, magari con + calma eh... ;) --Piero Montesacro 17:52, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per te sempre, piratastro. E che il vento ti sia sempre al giardinetto. --Cloj 23:19, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fatto. Andava bene, salvo (mi spiace per te) il fatto che il definirlo "pirata" non ha alcun senso. Era un nemico musulmano, un uomo di mare che combatteva esclusivamente i cristiani, non i suoi correligionari. A stretto rigor di logica neppure un "corsaro" (le lettere-patenti di corsa se le dava lui stesso, semmai). Solo un conquistatore, quindi. Di poca durata. Ciao e un virile abbraccio. --Cloj 00:02, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non so se all'epoca il diritto bellico consentiva di parlare di pirateria in caso di attacco a una qualche potenza senza preliminare dichiarazione di guerra. Mi sa che, in questo caso, i pirati si sarebbero contati a pacchi. E poi: secondo una lettura (fondamentalistica) della storia, l'Islam era in perenne guerra col Cristianesimo. Erano ammesse solo tregue debitamente trattate. E la stessa cosa vale per il Cristianesimo nei confronti dei musulmani. Guerra permanente, senza dichiarazioni di guerra necessarie. Allora l'attaccare o meno propri simili (culturalmente parlando) diventa questione centrale. E i musulmani che si dedicavano alla guerra sul mare erano incontestabilmente corsari, tutt'al più. Non altrettanto può dirsi per i cristiani, che non avevano alcun problema a depredare vascelli di propri correligionari. Insomma, ancora una volta, bisogna ben definire i termini. Ed è per questo che anche tu hai poco del pirata. La tua etica non consente che tu possa essere qualificato come pirata. Ahitè. --Cloj 15:56, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io, Cloj I, per grazia di Dio sovrano autocrate dell'Impero Wikipedante e anti-Vandalico, concedo a te, nostro beneamato figlio, Jollyroger, specifica lettera di corsa per compiere in nostro nome e per nostro conto azioni belliche che possano tornare a gloria del nostro beneamato regno. Perché tu possa operare alla bisogna avrai titolo per innalzare la tua terrorizzante insegna sul pennone più alto dell'albero di maestra. Concesso per grazia sovrana il dì quattordicesimo del mese di dicembre dell'anno 2009. --Cloj 19:05, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

La questione non mi tange, ma fossi in te, visti i precedenti specifici di polemiche in cancellazione, ritirerei quella battuta sull'eutanasia in un contesto in cui si parla dell'Olocausto... sai com'è, l'argomento è sensibile... --Formica rufa 10:19, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

ciao JR... fammi un piacere che sono pigro :-)... quando vedi voci tipo quella sull'oratorio che mi hai messo in cancellazione, passa dall'ip e mettigli un bel tmpl Promozionale, che così non mi affatico... non è giusto che a te spetti la gloria ed a me il lavoraccio sporco... --torsolo 13:52, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

ma... forse hai ragione tu... è che sto diventando un wikimpiegato delle poste... --torsolo 13:55, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

Un abbraccio dal tuo sire, corsaro! --Cloj 23:30, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguro a te e famiglia un buon Natale ed un felice 2010. --Burgundo^(posta) 17:40, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Marina

Diavolo di un pirata ( o meglio corsaro ) alla fine ce l'hai fatta a mangiare il panettone con noi! Vedi di arrivare a mangiare anche la colomba pasquale! Auguri di buone feste e ... di buona caccia ! --EH¹⁰¹{posta} 14:34, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Tantissimi auguri di un Ottimo Natale ed un ottimo 2010, e in bocca allo squalo! - --Klaudio (parla-Buon Natale) 17:37, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi permetto di disturbarti... Per farti i miei migliori auguri di buon Natale e felice anno nuovo!! :) --Kimi₉₅ 17:44, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ringrazio tutti e ricambio (in ritardo, come al solito) --JollyRoger ۩ strikes back 23:17, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao JR, riguardo all'incipit della voce ho alcune domande. Ho visto che hai annullato la mia versione [4], però così ci sono due cose che non quadrano: 1) Scrivere L'incidente è un evento verificatosi etc. mi sembra una tautologia piuttosto fastidiosa (c'è bisogno di spiegare cos'è un incidente? oppure è una convenzione? ma mi ricorda tanto quegli incipit del template:bio come Gesù è stato un profeta palestinese). 2) in cui non si capisce che è riferito a incidente, come intendi tu; in italiano il pronome relativo è riferito al nome più vicino, in questo caso "donner pass". Per questo ho scritto dove. Mi sembra meglio dire in quale località il treno si è fermato, piuttosto che dire "il treno si è fermato in un incidente", come vorrebbe la tua versione. Ciao. --Ribbeck 02:30, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

ATTENZIONE: Ho saputo da un utente registrato presso il forum legato al sito oggetto della cancellazione che è in corso attraverso messaggi privati una campagna elettorale in merito a questa cancellazione, cosa peraltro vietata, come noto a tutti i wikipediani. Se è il caso, si prendano gli opportuni provvedimenti, grazie. --Gce (msg) 22:11, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao JR. Quando ho modificato "Galeria dele armi" aggiungendo una "L" a Galeria, ho controllato il titolo della canzone direttamente alla fonte, cioè sulla copertina del disco, che riporta "Galleria dele armi", come si può vedere anche su http://www.antiwarsongs.org/canzone.php?id=7971&lang=it e come risulta dalla track listing contenuta in http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Remains_(album) e su Amazon http://www.amazon.com/Human-Remains/dp/B001EWBPOI/ref=ntt_mus_ep_dpd_8 Clop (msg) 23:38, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Si, hai ragione. Purtroppo, quando avevo scritto la seconda metà della Voce, quasi due anni fa (era la primavera 2008, se non sbaglio), non avevo ancora compreso bene i meccanismi e i concetti di Teknopedia. Cercherò di dargli una sistemata. The Machinist (msg) 14:29, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]

Che c'entra il progetto coordinamento e di che golpe stai parlando? Il sondaggio era stato chiaro nel non eliminare del tutto i template disclaimer indiscriminatamente, ma tendeva nel dare una sfoltita. Allora si è cercato di sondare il parere della comunità per vedere se su alcuni c'era consenso nel tenerli o nel non tenerli, e 2 (due) su 12 finora sono stati proposti per la cancellazione sulla base dell'orientamento della comunità. --Superchilum^(scrivimi) 01:22, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

ehm.. ti sei scordato la mia domanda? --Superchilum^(scrivimi) 23:13, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

1. se li passasse come cose fatte non li metterebbe in cancellazione dove tutti possono opporsi, non credi? Non trovo niente di strano
2. la necessità di TUTTI quei template non era per niente evidente, dato che nel sondaggio molti (anche i contrari all'abolizione totale) hanno detto che comunque alcuni erano eccessivamente specifici o usati male. Si è cercato di vedere allora quali valesse la pena tenere.

Timori completamente infondati, quindi. Ma di tanto. --Superchilum^(scrivimi) 14:43, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sto cercando di inserire fonti alla voce criticità (in effetti il lavoro era incompleto). Non capisco però la necessità di inserire il template voce non neutrale. Per favore rispondi nella discussione della pagina. --87.9.211.249 (msg) 13:47, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

...dal progetto guerra, e proprio adesso si sta parlando di enciclopedicità dei modelli soft-air. Facci un salto e esponi le tue tesi. Mi interessano. --EH¹⁰¹{posta} 21:01, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Come da Discussione, Ma è normale che il numero di Da verificare per NPOV e Senza fonti è sempre uguale?--Figiu ^(msg) 14:33, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 740.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 741.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 742.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 743.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 744.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 745.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 755.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 756.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:2june 2007 757.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

condivido la simpatia nei confronti dei commonisti, infatti non vorrei spostare lì immagini la cui descrizione sembra essere sbagliata. comunque se le stesse immagini fossero già su commons MediaWiki l'avrebbe già segnalato. se non l'ha fatto è quindi probabile che non ci siano (o forse si trovano a risoluzione differente). se hai in mente di scrivere una voce contenente quelle immagini, potrebbe anche essere una buona idea inserirle in una tua sandbox e se qualcuno (anche con l'aiuto del bot di Magnus) le sposta non hai comunque problemi. --valepert 20:32, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, tutto bene? Ho provato ad inserire qualche fonte (per cui ho tolto il template) ed a sfoltirla un po', togliendo qualche frase qui e là: come ti pare ora? Saluti, --Vito.Vita (msg) 09:08, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Un caro saluto e una domanda (scusami se non ho capito) in cosa posso aiutarti? Chiedimi pure e mi dispongo senz'altro. (A proposito, beato te che puoi andare in giro a goderti tutto quel ben di dio..! :-D) Salutissimi--Anthos (msg) 09:51, 22 mar 2010 (CET) Fatto, ho aggiunto o corretto identità e categoria. Salutoni!--Anthos (msg) 19:39, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ah, ok, scrivevo proprio oggi a MM che aspettavo le tue foto! ^^ --OPVS SAILCI 23:24, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione! anch'io onestamente trovo inverosibile l'affermazione. Non mi risulta che in alcun impianto vi siano ormai locomotive a vapore tenute di riserva anche perchè sono scomparse le figure professionali di manovalanza ed accudienza. A mio avviso cancellabile.Salutoni!--Anthos (msg) 19:10, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tantissimi auguri- --Klaudio (parla) 11:42, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri, se passi da queste parti!--francolucio (msg) 17:01, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Auguri ! Attento che troppe torte fanno ingrassare !!! :-) --EH¹⁰¹{posta} 20:37, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Auguri! (appena in tempo :D) -- Supernino 23:46, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Mountsign.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 08:37, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:MDVC-Calalzo-06-86.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 08:38, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, se ti è sfuggito, leggiti come ha commentato il tuo voto un IP anonimo qui...saluti, --Vito.Vita (msg) 01:06, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Se stasera dovessi passare di qui... ti ho mandato una mail ;)--DoppioM 20:06, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Uhé! Dopo essermi sollazzato con la tua pagina utente passo alle cose serie. Intanto ciao, che non passo più molto da 'ste parti. poi ti segnalo che 15 giorni fa ho scritto a Filnick (quale autore) questo msg.:

"Ciao! A due anni dalla creazione i diavolacci del gruppo 102 ti hanno raggiunto. Sciagura a te :)) In tutto questo tempo nessuno dei "ferrovieri" ti ha chiesto che Società era la (copio)"società ferroviaria della tratta Lombardo-veneta e centro-italiana"? Sarei propenso a ritenere che fosse quella di Rothschild & Co che venne chiamata Imperial-Regia Società privilegiata per le strade ferrate lombardo-venete e dell'Italia centrale (azz è rosso). Se confermi correggerò ma esistevano altre società e non vorrei sbarellare. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 19:27, 4 giu 2010 (CEST) PS. Rileggendo, se è questa, allora dobbiamo risalire addirittura alla originale "Imperial Regia Privilegiata Strada ferrata Ferdinandea Lombardo-Veneta" perché nel '57 era ancora "intera" e la Lombardia non era ancora passata all'Italia (59) :))--Horatius"

Oggi mi scrive lui e disconosce la paternità consigliandomi di rivolgermi a te. In effetti ci avevi lavorato. E mo? Se mi dici che quella era la società LVCI passo alla correzione o - meglio- facci lei. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 16:58, 17 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ciao JR... che ne dici di rinnovare il classico incontro estivo? io intanto chiedo lumi anche ad altri birraioli... se ci sarà interesse potremmo sempre aprire un pagina ad hoc... fammi sapere... --torsolo 16:02, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che l'hai difesa tanto calorosamente, non è che la sistemi pure? Altrimenti la strada per le RfD la conosci ;-)

--Frieda (dillo a Ubi) 16:19, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, e ho appena notato che questa qui non c'è.. --Frieda (dillo a Ubi) 15:52, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma voi vi parlate solo qui sopra? mala tempora ... --Gac 21:58, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]

Errore. Tu non fai mai errori? Mi sa che uno l'hai fatto :-) --Gac 21:58, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa per la denominazione che ti ho dato, ma avevi agito da IP ed ero certo solo per metà del fatto che fossi tu! · ··Quatar···^posta····· 11:10, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Una sottopagina utente è un tavolo di lavoro per quel che pare all'utente purché quel lavoro sia destinato (non legato) ai progetti wiki. Chiedere l'aiuto dei wikipediani e poi licenziare un testo così importante su wikipedia chiudendo proprio agli apporti dei wikipediani non è possibile. Le modifiche sono modifiche: "riscriviamo questo passo per le seguenti ragioni" o "togliamo questa frase per le seguenti ragioni" sono richieste pertinenti quanto la sostituzione di una parola o l'eliminazione in determinati casi della d eufonica. Con la differenza che sono molto più importanti. Se le modifiche strutturali ad alcune pagine ti porterebbero via troppo tempo, estendi la richiesta di aiuto a chi sa farlo. E naturalmente leggi questo messaggio e rispondomi, altrimenti sei in write only. --Al Pereira (msg) 07:47, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi fa piacere. Guardo il nuovo pdf in questi giorni. --Al Pereira (msg) 12:10, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pardon, non era tanto questione di sloggato o loggato, ma avevo (non so come) invertito i diff e mi era sembrato una cancellazione anziché un aggiunta :-S Grazie per aver corretto, buon proseguimento ;-) --Яαиzαg 23:32, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo segnalarti che l'ultima versione è stata impaginata (trovi i link ai pdf qui). Se hai tempo e voglia siamo in tempo per l'ultima rilettura. Eventuali commenti, come ai giri precedenti, qui.
Grazie,

Frieda (dillo a Ubi) 21:28, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Hello Jollyroger, excuse me for addressing you in English. But this evening I saw this file on Commons, which mentions you as the original uploader. Looking for a picture of a viola I was rather surprised to find a row of violoncellos under the title "Viola rack". Do you agree that name, description and category of this picture should be changed? (It'll me my pleasure tot do so.) Greetings, Hjvannes (msg) 20:00, 22 feb 2011 (CET) (To be found as Hjvannes on the Dutch wikipedia)[rispondi]

Thanks for your reaction on my Dutch usertalk. I did my best to rename the file. An administrator will have to finish the job. Hjvannes (msg) 09:31, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Caro Jollyroger, Ti segnalo l'apertura del vaglio per la vetrina. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 16:06, 31 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 10:48, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

L'onere di mettere le fonti spetta a chi scrive la voce, sicuramente non me le devo cercare io, se per te non è così apri pure Teknopedia:Pagine da cancellare/Template:Citazione necessaria. La prossima volta al posto tuo eviterei di abusare del campo oggetto[5], prova a leggere Aiuto:Oggetto e magari ripassati le buone maniere. --Midnight bird 15:53, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sai che novità.--Midnight bird 15:59, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La citazione della "meringa vegana" rientra nella fattispecie della giusta causa per un tuo ban a vita, sappilo. Non.Farlo.Mai.Più. --Civvì ¿? parliamone... 12:49, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ti faccio solo un esempio: ti sembra che il paragrafo 2.1 ("Edilizia") sia trattato seriamente e in modo enciclopedico? Io non credo che riportare per sommi capi un'inchiesta giornalistica di un quotidiano schierato politicamente e poi alternarci smentite dell'interessato e contro-smentite sia un modo serio di stendere una voce enciclopedica. E purtroppo la maggioranza della voce è redatta con questo criterio.--Eustace Bagge (msg) 15:48, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Jollyroger. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Parco della Vittoria. Grazie per aver contribuito a Teknopedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Teknopedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Teknopedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:01, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che in Teknopedia:Autorizzazioni ottenute sei indicato come referente delle immagini di photorail ti scrivo:

Mi sono imbattuto per caso oggi in una voce contenente foto autorizzate da photorail e dopo una serie di sostituzioni in cui ho rimosso la notifica (che compare comunque nella pagina della foto, dove è il suo posto normale) mi è stato detto che anche se il testo corrente non è chiaro l'autorizzazione obbligherebbe a mantenere la stessa didascalia (e questo in una voce viola direttamente la licenza del testo della voce) e l'attribuzione direttamente nel corpo della voce in cui compare la foto (tutto ciò oltre all'attribuzione normale nel testo descrittivo dell'immagine). Volevo avere conferma che la situazione fosse questa.--Moroboshi ^scrivimi 04:27, 31 dic 2011 (CET)[rispondi]

Hi Jollyroger, you are listed on http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Autorizzazioni_ottenute#Trasporti as a contact in regard to a permission email for images from photorail.com. Some of those images uploaded on Teknopedia have been transfered to Commons, but when I looked into the ticket, I could not find a statement that would refer to all images from that site. Please see http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/Noticeboard#File:Tram_ATAC_7031.jpg for details. Perhaps you can help clear things up here. Pill (msg) 01:11, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Se hai voglia o tempo non la daresti una sistemata a questa voce? Ciao --Bramfab Discorriamo 17:04, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 14:39, 24 apr 2012 (CEST)[rispondi]

• Auguri!!! - --Klaudio (parla) 19:18, 24 apr 2012 (CEST)[rispondi]
• Augurissimi =) --0ne, Two, Three 20:07, 24 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Oggi qualcuno si è accorto della tua lunga assenza e ti ha segnalato/a fra i wikipediani assenti da tempo. Se intanto avessi ripreso a contribuire, puoi depennare – se ti fa piacere – il tuo nome dalla lista, con un segno di strikeout. Nel qual caso: bentornato/a!

--Gce (msg) 22:34, 16 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Jollyroger è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:44, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 20:09, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao siccome che in Teknopedia:Autorizzazioni ottenute sei indicato come referente delle immagini di photorail ti chiedo l'autorizazione a usare la foto al seguente link[6] per caricarla su wikipedia italia o eventulmente se possibile su commons, voglio usarla per la voce Ferrovia Campobasso-Termoli. --alfaveyron (msg) 20:57, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]

....ogni tanto ti ricordi ancora che esiste wikipedia :-) :-) :-)

Ciao --Pil56 (msg) 15:11, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Jollyroger. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Livrea (trasporti). Grazie per aver contribuito a Teknopedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Teknopedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Teknopedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Teknopedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

Fullerene (msg) 01:51, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

Caro Jollyroger, solo oggi ho notato l'abbozzo in titolo. Poiché a suo tempo avevo iniziata la stesura della voce Schemi di verniciatura dei veicoli ferroviari riterrei utile una collaborazione, stanti le diverse competenze tua e mia. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:28, 3 dic 2014 (CET)[rispondi]

un breve saluto --Ettorre (msg) 17:17, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]

Jollyroger, leggi, cancelli ma non mi rispondi?

Vuoi farlo in privato? stefano punto paolini at fastwebnet punto it

Il tema lo conosci, penso, sennò non mi segavi la discussione.

Non mollo, come funzionano le cose adesso non mi sta bene.

Grazie dell'attenzione.

Stefano Paolini photorail.com

--Ale Sasso (msg) 16:38, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]

Un augurio di buone feste e un anno speriamo migliore per tutti :-) ciao! --Ettorre (msg) 01:11, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

--AMDM12 (msg) 14:01, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

--PupyFaki • contattami qui 21:13, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

--Kirk39 Dimmi! 10:12, 29 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Hi! I notice you added a lot of content to Liceo classico Massimo d'Azeglio. I'd like to inform you that now there's an English version at en:Liceo Classico Massimo d'Azeglio. You are welcome to read and edit it. WhisperToMe (msg) 05:34, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 23:40, 16 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Al momento, risulta che una o più delle tue sottopagine JavaScript stanno caricando lo script monobook modulare, deprecato dal 2014 e sostituito dagli accessori. Con questo messaggio, ti chiedo cortesemente di collaborare alla rimozione di tale script: è molto semplice! Per prima cosa, se ogni volta che apri una pagina ti compare un avviso in cui ti viene chiesto di rimuovere il monobook modulare, segui le istruzioni ivi riportate o premi il pulsante per fare la modifica in automatico. Se invece non ti compare nessun avviso, recati nelle preferenze e cambia temporaneamente la skin che stai usando: se usi Vector seleziona Monobook, e viceversa. A questo punto dovrebbe comparirti l'avviso di cui sopra. Segui le istruzioni e, quando l'avviso sparisce, torna pure alla skin che utilizzavi in precedenza. Tutto qui! Nota che a partire dalla consegna di questo messaggio hai 3 mesi esatti per effettuare la modifica (ovvero fino al 14 giugno 2019). Passata quella data, i tuoi JavaScript verranno modificati via bot per rimuovere il monobook modulare, con conseguente perdita delle sue funzionalità. Se leggi questo messaggio in ritardo e vuoi recuperarle, chiedi aiuto al bar. Grazie per la collaborazione e buon proseguimento. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:31, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Il buon ladrone (msg) 19:53, 12 feb 2023 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:P pullman3sleep.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 11:20, 21 apr 2023 (CEST)[rispondi]