Discussioni utente:Gierre/Archivio10

La voce è stata cancellata in seguito a questa procedura di cancellazione. Quella presente nel sito da te indicato è stata presa da qui prima della cancellazione. Ciao --Phantomas (msg) 12:01, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Avere sia il template Montalbano che il template Camilleri è ridondante in quanto i romanzi/racconti con Montalbano sono presenti in entrambe. Le opzioni che vedo sono tre:

1. lasciare solo il template Camilleri visto che è più completo, e rivisitare il template Montalbano togliendo tutti i titoli dei romanzi e lasciando solo un link alla categoria Romanzi con Montalbano
2. fare come ho fatto io, lasciando solo il template Montalbano visto che è più specifico, magari aggiungendogli un collegamento alla categoria Opere di Camilleri per facilitare il raggiungimento di opere non legate a Montalbano
3. cambiare radicalmente il template Montalbano, usandolo solo per gli adattamenti televisivi, quindi non includerlo nelle pagine del romanzo.

Ovviamente io sarei per l'opzione 2. Cosa ne pensi? --Marcol-it (msg) 11:40, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao ancora! Ho visto che hai lasciato solo il template Camilleri: hai fatto bene, l'importante è non avere due template. Un'altra cosa però andrebbe cambiata: {{Camilleri}} aggiunge automaticamente Categoria:Opere di Andrea Camilleri, il che è un problema in quanto non permette di distinguere tra romanzi, raccolte di racconti, ecc. Lo so che è un lavoraccio, ma l'aggiunta automatica della categoria andrebbe tolta, in modo da poter specificare a mano categorie più precise senza duplicare la categorizzazione. Cosa ne pensi? --Marcol-it (msg) 11:53, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Scusa il ritardo nel risponderti. Ci sono tre fasi: 1. togliere l'inclusione automatica della categoria dal template Camilleri; 2. categorizzare le varie pagine; 3. assicurarsi di non averne persa per strada nessuna. Posso occuparmi io del punto 1, e inizio il 2. Ogni aiuto per completare il punto 2 e per il punto 3 è benvenuto (per non dire necessario!) :) --Marcol-it (msg) 18:27, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]

Cancellata! La prossima volta usa il Template:Cancella subito, così il primo amministratore che passa da Categoria:Da cancellare subito provvede alla cancellazione. Non c'è bisogno di fare una richiesta diretta :-) Buona giornata, ary29 (msg) 08:53, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

Esattamente come nelle altre pagine: apri con "modifica" la pagina della categoria e incolli il template :-) ary29 (msg) 09:01, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Gierre/Archivio10, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Non ti muovere (film).jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, con ciò non seguendo quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni secondo cui l'upload in Teknopedia è consentito? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

L'immagine in questione è assolutamente incompatibile col rapporto della pellicola del film (2,35:1). Direi che è palese non si tratti di uno screenshot da te catturato, ma di un'immagine che hai preso da Internet . danyele 10:48, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

. danyele 17:13, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Riguardo [1] Tralasciamo il mio italiano discutibile, in particolare la "consecutio". Il problema mi pare però, più importante.

Vari autori vedono diversamente il problema dell'edonismo e dei filosofi che apparterrebbero a questo filone.

• G Reale in "Il pensiero occidentale dalle origini ad oggi" vol I, 1983, a pag 182 definisce l'etica di Epicuro un "edonismo catastematico" (differenziandolo ovviamente dal piacere dei Cirenaici). e ripete "E quale sia questo piacere, la natura, considerata nella sua immediatezza, ce lo dice senza mezzi termini [...]]: il bene è il piacere"
• John Deight, Etica, 2012, Ed Apogeo alle pag 71-73 parla di Epicuro come di un edonista.(nel senso della ricerca saggia del piacere, per cui si evitano piaceri eccitanti ma sono da scegliersi quelli più tranquilli, contemplativi...) Anche se per precisione , per questo autore egoismo edonista ed eudemonismo edonista sono tra loro indistinguibili.
• Antonio Da Re, Storia della filosofia morale 2008,Ed Bruno Mondadori, pag 40-42, parla nuovamente di Epicuro come di un edonista (nel senso citato sopra.)
• Enrico Berti in "In principio era la meraviglia, 2007, Laterza, pag 288-294 pur definendo Epicuro un edonista a pag 294 lo definisce edonista in apparenza.
  
• nella voce wiki su Edonismo, Epicuro lo si definisce un eudemonista (cite needed?) (vedi Edonismo#Il piacere "catastematico"

Conclusione: potrei cercare altri riferimenti, ma quelli scritti mi paiono lasciare già qualche dubbio. Forse sarebbe il caso di chiarire tutto meglio, magari con anche qualche riferimento bibliografico. Ciao --Gianreali (msg) 00:13, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Cercherò qualche altro riferimento bibliografico (Abbagnano... quando ne avrò l'accesso) e vedrò di sintetizzarlo in una breve e concisa, ma approfondita discussione da aggiungere a questo punto alle due voci Edonismo ed Eudemonismo. Sei in accordo?

ciao--Gianreali (msg) 09:16, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

non sono d'accordo, anche se capisco il tuo senso. Quando avrò tempo, cercherò di fare o una voce di approfondimento dal temerario titolo: variazioni nell'utilizzo del termine edonismo, eudemonismo...o giù di lì, oppure più semplicemente (e sicuramente meglio) un piccola tabella laterale , ovvero un Template:Nota.

Ciao--Gianreali (msg) 12:40, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Nota bene. Condivido invece la tua perplessità sui "paragrafetti" della voce eudemonismo

È stata reintrodotta questa voce Monismo anomalo, che era stata cancellata nel 2011 per violazione di copyright in seguito ad una tua segnalazione (http://books.google.it/books?id=fj4KLJEWrDQC&pg=PA64&dq=Principio+d'interazione+causale:+almeno+alcuni+eventi+mentali&hl=it&ei=sHwBTv6qLJDysgbRsuWaDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q=Principio%20d'interazione%20causale%3A%20almeno%20alcuni%20eventi%20mentali&f=false). Il link porta ad una pagina del libro Filosofia e scienza della mente di Nicola Simonetti e Raffaella Zanardi, che però non è disponibile alla visualizzazione su GoogleBooks. L'autore che a suo tempo l'aveva introdotta nel 2007 (il libro è del 2004) dichiara ora nella pagina di discussione di non aver copiato da nessun libro cartaceo e che pertanto ha reintrodotto la pagina. La procedura ovviamente non è corretta e bisognerebbe o cancellarla di nuovo oppure ripristinare la cronologia pregressa. Non potendo leggere la pagina del libro che avevi citato, ho cercato autonomamente diverse frasi presenti nella voce e non ho trovato evidenza di violazione di copyright. Puoi controllare tu nuovamente, per favore? Segnalo la cosa anche all'amministratore che ha cancellato la pagina e al progetto Cococo. Grazie e scusa il disturbo MM (msg) 09:11, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Purtroppo no. Al massimo puoi scoprire quando è stata modificata l'ultima volta. Se fai clic col tasto destro sulla pagina trovi il comando "Proprietà", o "Visualizza informazioni pagina". Ti mostra tra le varie cose la data dell'ultima modifica, ma non puoi sapere cosa è stato cambiato. Non credo che esista un modo sicuro per avere quell'informazione. Ciao Jalo 09:30, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo avvertirti che ho spostato il titolo della pagina sul film The Minister - L'esercizio dello Stato alla versione attuale perché l'apostrofo non era standard e poteva creare problemi nei collegamenti. Pertanto nella tua pagina utente il link appare rosso ma sarà sufficiente cambiare l'apostrofo perché torni, come d'incanto, ad essere blu. Buona giornata--Fabio Matteo (msg) 01:48, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

categoria:Film filosofici. Ciao! Secondo me questa cat ha quanto meno bisogno di una grossa grossa fonte. Scusami, la trovo piuttosto raccogliticcia. Va usata quando uno il film non lo capisce? :P --pequod ^..Ħƕ 01:16, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mi taccio, ma non mi piace. Che se ne parli in cinema è un conto, ma la categorizzazione è un'altra cosa. Il criterio di inclusione è alquanto vago. Ciao e grazie. :) --pequod ^..Ħƕ 12:07, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

(Passando di qua ...) Nemmeno a me piace quella categoria, ma se dev'esserci, ci aggiungerei qualche film di Buñuel. Vedi tu che sai. Saluti --Paola Michelangeli (msg) 12:27, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Gierre, la pagina «Categoria:Film filosofici» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Com'è possibile? Prova qui: http://www.google.it/search?q=Grande+%27%27%27Empedocle%27%27%27&tbm=bks (e comunque Moroboshi lo ha completamente rimosso) --Ricordisamoa 15:56, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai modificato ciò che ho scritto nella voce Libertà. Ritengo le tue modifiche sulla parte di Marx sbagliate, ma prima di procedere a un rollback vorrei comunque discuterne con te (detesto le edit-war, anche se le tue modifiche sono senza fonte).

1. Marx non intende, in nessuna parte, la libertà come "tempo libero", come ha scritto tu. Io ho citato pari pari i contenuti delle pagine 931 e 932 del terzo libro, nel famoso capitolo "formula trinitaria". Il mio intervento è più che basato su una fonte, ma ne riporta pezzi originali. In quelle stesse pagine Marx scrive chiaramente che, in qualsiasi società, anche quella futura, il regno delle necessità "rimane sempre regno delle necessità" (cioè regno degli "obblighi", tanto che "La libertà in questo campo può consistere soltanto in ciò, che l'uomo socializzato, cioè i produttori associati, regolano razionalmente questo loro ricambio organico con la natura, lo portano sotto il loro comune controllo, invece di essere da esso dominati come da una forza cieca; che essi eseguono il loro compito con minore possibile impiego di energia e nelle condizioni più adeguate alla loro natura umana e più degne di essa.") e che "Di fatto, il regno della libertà comincia soltanto là dove cessa il lavoro determinato dalla necessità e dalla finalità esterna; si trova quindi per sua natura oltre la sfera della produzione materiale vera e propria.";
2. A ulteriore conferma di quanto detto sopra, Marx specifica esplicitamente una o due pagine prima che l'unica libertà esistente nel mondo borghese è quella di essere liberi venditori-acquirenti, cioè la libertà della compravendita;
3. Quanto scritto precedentemente è abominevole (e, infatti, senza fonte): chi ha scritto quella roba ritiene che per Marx il fattore e strumento di liberazione dalle classi sociali sia un ideale (la libertà), quando è chiaro che il materialismo su cui Marx si basa vuole che siano le forze produttive reali a essere fattore del comunismo (dunque della rivoluzione). La libertà, nell'accezione del "regno delle libertà" ben descritta nel capitolo su citato, è semmai una conseguenza della rivoluzione. Un Marx "idealista" non è tollerabile non tanto per me, ma per la stessa voce Marx e Materialismo storico.

Ti chiedo gentilmente di valutare le mie osservazioni, di portare fonti a sostegno delle tue, ed eventualmente di cercare una convergenza. Ciao.--Cantina Rivolta (msg) 16:32, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

• Ἦ τοι μὲν πρώτιστα Χάος γένετ᾽ quindi è eghèneto "venuto ad essere" dove la traduzione utilizzata dice "in principio fu il Chaós" intende "in principio venne ad essere il Chaós" non in "principio c'era [da sempre] il Chaós". Non "sta prima delle cose" ab aeterno ma è il primo ad "uscire".
• Chaós è immenso, immensa è l'apertura, la voragine "venuta ad essere" ma non è il Tutto: «Ciò che gli manca, per possedere il significato filosofico del Tutto, è il motivo in base al quale poter escludere che qualcosa si trovi al di fuori di esso.» (Emanuele Severino sulla nozione di Chaós in Esiodo in La filosofia antica e medievale).
  

Questo per quanto attiene le "categorie" dell'uomo "omerico". Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 07:35, 1 mar 2013 (CET) Dimenticavo... non è il "Vuoto", e c'è concordanza tra gli studiosi su questo fatto... cfr. Arrighetti p.325. Cassanmagnago ci indica la recente opera di Aude Wacziarg Le Chaos d' Hésiode Pallas, Revue d' Études Antiques 49 (2002): 131–152, dove con un'attenta disamina del termine individua la nozione non solo come spaziale ma anche materiale, «una sorta di nebulosità senza forma associata all'oscurità.» --Xinstalker (心眼) (msg) 07:41, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]

L'avevo scritto giusto per te. :o) Ora sono preso qui Religione greca e ci vorrà molto tempo prima che finisca... Comunque l'ho inserito in pagina di discussione. Anna Jellamo insegna "Teorie della politica" e "Filosofia della giustizia" al "Dipartimento di Scienze giuridiche" (Giurisprudenza per intenderci...) non è una grecista, né una "storica dell'antichità classica". Il testo da cui l'hai derivato è una "storia antica del pensiero giuridico" e non ha la pretesa di entrare in profondità nell'ermeneutica dei testi del periodo 'omerico', ha altri scopi e quello che scrive non è granché rilevante nei nostri contesti. Arrighetti e Cassanmagnago sono invece grecisti e "i" traduttori, critici, di Esiodo. Semmai si potrebbe citare in confronto a loro Guidorizzi (grecista) che parla "ancora" di vuoto, ma non la Jellamo. Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 07:50, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

ho visto ora i tuoi ultimi interventi: ottimi! :) --Xinstalker (心眼) (msg) 07:57, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho sostituito la Jellamo con Guidorizzi..., procederei a sostituirla più giù con Ugo Bianchi e altri che sostengono le medesime cose, ma da grecisti/storici delle religioni e già prima di lei. Se sei d'accordo ovviamente... Fammi sapere... ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 08:15, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

A dire il vero lì sono solo a metà. Manca tantissimo... anche su quello che "sembra" già chiuso. Comunque prima vorrei assemblare questa "mastodontica" voce per poi suddividerla in più voci... Per quanto riguarda lo "specialistico" io non credo vada approcciato in questo modo. Intendo dire che che non credo nella differenza tra "specialista" e "dilettante". Certo se uno cerca una voce su WP per riempire il 3 orizzontale di un cruciverba può faticare a trovare la risposta. Ma non scrivo per quel genere di utente, io scrivo per il muratore o la casalinga con la terza media che pur avendo una passione non l'ha potuta coltivare e in WP trova "risposte", "indicazioni", a cui non può arrivare perché non ha i soldi per farsi una biblioteca, né tempo per frequentarne assiduamente una. Scrivo per lui, cerco di avere un linguaggio semplice e chiaro (ma non semplicistico!) abbordabile da chiunque abbia conseguito con profitto la licenza media e abbia un interesse "vero" sull'argomento. Agli altri, ai cruciverbisti lascio i blog e gli 'answer' dei motori di ricerca... Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 09:21, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Scusami la scelta "colliana" per protista, nota 3 della voce, è della Jellamo?--Xinstalker (心眼) (msg) 09:46, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Quesito in rapporto a modifiche da te effettuate.--130.25.104.108 (msg) 15:47, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! nella pagina "Critica della ragion pura" hai giudicato la modifica di un utente relativa al significato di pura " fuorviante".Questo vocabolo ( A PRIORI) è molto frequente nelle opere di Kant e ricorre nelle parti costituenti dell'opera (per esempio nell' Estetica lo spazio e tempo stanno ad indicare le forme A PRIORI della sensibilità e nell'Analitica Trascendentale le 12 categorie si riferiscono alle forme a priori dell' intelletto. A mio avviso è un termine di fondamentale importanza nel lessico del filosofo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ascaniogal (discussioni · contributi) 18:36, 2 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]

• Risposta: qui--Gierre (msg) 06:57, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Infatti il termine "pura" indica la condizione necessaria ed universale di ogni attività conoscitiva completamente separata dall'esperienza sensibile e contingente (quindi a priori) --Ascaniogal (msg) 19:49, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]

No, hai fatto tutto bene (sempre che ciò che stai facendo sia esatto dal punto di vista concettuale, ma qui mi fido, vista la mia incompetenza). In realtà i redirect sono normali voci (con una istruzione di salto al loro interno), il cui contenuto può essere tranquillamente sostituito, ovviamente a ragion veduta. --Lepido (msg) 08:48, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Prima di arrivare a quello potresti provare a parlare con lui e chiedere conto dell'avviso inserito nella voce. Solamente nel caso che tale comportamento dovesse essere reiterato in altre voci si potrebbe pensare ad una segnalazione di problematicità. Ciao e buona giornata. --Phantomas (msg) 10:04, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Si prega di può aiutare a mettere il testo per meglio grammaticale. Io sono tedesco e non parlo bene italiano. Grazie. Cruks (msg) 09:36, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Mille grazie. Cruks (msg) 11:06, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

There is one more question. Could you add a category like euroscepical parties. I found it in the MoVimento 5 Stelle, but it was not possible for me to put it in the article. Thanks. Cruks (msg) 15:38, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

D'accord Gierre, il s'agit de la catégorie. Il faut crier et ajouter dans l'article une catégorie partito euroscettico, je n'arrive pas le faire. Et il faut le mettre aussi dans l'article MoVimento 5 Stelle comme dans tous les parties eurosceptiques. Merci. Cruks (msg) 08:56, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Parfait, un beau dimanche et merci encore. Cruks (msg) 12:54, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato in C4 come fatto già da Gac e Rojelio. Ciao, --DelforT (msg) 09:47, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ho annullato le tue modifiche in quanto a mio avviso non vanno a migliorare il testo della voce, appena vagliata nella procedura di inserimento in Vetrina. E soprattutto, non si va a capo ogni due/tre righe. --Supernino 11:46, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]

"Caro amico", a scuola ci sono andato anche io. E sono più che sicuro che (almeno in questo caso) non è necessario offrire una "pausa di riflessione al lettore", per usare le tue parole, quasi alla fine di ogni singola frase. In quel modo non vai né a migliorare il testo né a facilitare la lettura, anzi l'opposto. Buon proseguimento. --Supernino 18:24, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]

No, non è quello che hai fatto. Non sei andato a "spezzare" il testo quando si cambiava argomento, ma quasi sistematicamente ogni una o o due frasi, pur essendo il discorso unico e continuativo e riguardante lo stesso argomento. Si trattava pertanto di una modifica nettamente peggiorativa del testo e l'ho annullata. Può darsi sia io a sbagliare, in tal caso chiedi pure un altro parere. Ti ho già detto che a scuola ci sono andato, spero non sia necessario dover affermare di non avere problemi di comprendonio. Ripetere le stesse cose può risultare offensivo. Cordialmente, Supernino

[2]--151.67.221.166 (msg) 18:17, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ho notato che stai intervendo sulla voce Galileo, mi sembra che stia pian piano migliorando e diventando più affidabile. Attenzione solo che più di un utente ha sostenuto nella procedura di rimozione dalla vetrina che la voce è troppo grossa e andrebbe tagliata. Bisogna anche cercare di coordinare i concetti lungo tutta la voce per evitare di ripeterli più volte. Rischiamo di aggiungere parti che poi andranno spostate in una sequenza senza fine: se si vuole ancora seguire quella procedura dovremmo quindi pensare a contenere le parti aggiunte, altrimenti si potrebbe in effetti lasciare che la pagina sia rimossa dalla vetrina e ignorare i limiti di dimensione imposti per quelle voci. X-Dark (msg) 18:07, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, perfetto, procedi pure con le tue modifiche. Anche io non credo che in fondo la lunghezza della voce (entro certi limiti) sia un grosso problema, come non credo che sia importante avere un numeretto blu dopo ogni segno di punteggiatura per avere una voce "di qualità" (qualsiasi significato si voglia assegnare a questa parola). Non sposterei però a voce separata la parte sulla scienza o sulla teologia, le terrei nella voce principale, anche se questa è solo una mia opinione. Buon lavoro! X-Dark (msg) 18:51, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Se li vuoi recuperare, trovi qui i dati dei ref con nome mancanti. --94.39.241.93 (msg) 18:55, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Recuperati. Sempre l'IP di prima. Connessione ballerina! --94.39.253.155 (msg) 19:13, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho cancellato, secondo tua richiesta il redirect Loredano che puntava a Libertinismo. Poiché stai editando non ti voglio disturbare ma ti chiederei di orfanizzare Loredano nella voce che stai editando. Ciao--Burgundo^(posta) 19:47, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

A mio parere c'è ancora molto di migliorabile, perché la letteratura sul tema negli ultimi decenni, ti assicuro, è stata davvero tanta, però vorrei evitare le edit wars, quindi sarebbe meglio se anche altri mettessero mano alla voce. Ho visto le correzioni che hai fatto e per me vanno bene tutte. Ho corretto solo due refusi, niente di che. Ciao, e buon lavoro. P.S. Ho visto la voce su De tribus impostoribus. Se si è stati in grado di dire così tanto su un solo testo, figurati sul fenomeno nel suo complesso... --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 16:38, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Carissimo! Ogni tanto mi faccio vivo :-) Ti chiederai perché? Già! Piccola questione che sicuramente tu potresti risolvere abbastanza velocemente. Io ci metterei troppo tempo... mi sono imbarcato in un'impresa ciclopica: cerco di mettere ordine tra le voci della categoria:diritto romano :-( Per farla breve ho trovato tre voci che sembra possano essere raggruppate in una sola (una di queste è la tua): Ius connubii, Matrimonio romano (diritto) e Matrimonio romano. Se tu potessi unire le tre voci e trasformare le altre due in REDIRECT, te ne sarei infinitamente grato :)))))))))) Un caro saluto. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 19:11, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! Spero anche tu stia bene. Qualche problemino da risolvere nella vita reale, ma tirem innanz con fiducia :) Un abbraccio. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 09:22, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie sei un fenomeno. Ci darò un'occhiata appena possibile. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 18:29, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

carissimo, mi sono accorto che manca la voce familia romana. Che fare? --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 20:26, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Solo 3 parole: sei un Grandissimo :-) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 17:04, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Perché hai tolto i due wikilink (ad argomenti sicuramente enciclopedici e pertinenti alla voce in questione) che avevo inserito? Come minimale tentativo di spiegazione hai scritto semplicemente "vedi Società" (voce alla quale tra l'altro non c'è nessun wikilink da quella in questione). --80.180.68.182 (msg) 10:55, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Allora non usare il WIP open, ma il WIP normale, grazie!! --Sailko 08:44, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

PS: non usare abbreviazioni!!!! --Sailko 08:46, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Hai scritto sec. per secolo, oppure G. per Galilei. Le immagini devono essere grandi per vedere lo stemma e i dettagli.. che risoluzione usi di schermo? Tieni conto che oggi siamo sui 1280x1024 come media standard... se usi ancora un vecchio schermo troppo piccolo può darsi che sembrino troppo grandi. --Sailko 09:10, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

MM è arrivata prima di me :-( Ciao --Lepido (msg) 08:32, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ecco...! Ti alzi un attimo per fare colazione e zack! ti portano via il lavoro :-) --Lepido (msg) 08:40, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Si, è una violazione. Ho pulito, ciao! :) Jalo 11:08, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho rollbackato questa tua modifica, il template NN segnala che pur essendo citate le fonti (come nella voce in oggetto) queste non sono riferite in modo puntuale.--Moroboshi ^scrivimi 09:21, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

come potrai facilmente verificare non ho chiesto la cancellazione della categoria ma ho solo rilevato la sua "non neutralità" per come è in questo momento considerata, infatti Occorrono fonti serie per delimitarla e fonti che stabiliscono chi vi può essere inserito e chi no. Non congetture personali, valutazioni e considerazioni soggettive... assolto questo criterio la categoria è certamente funzionale. Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 10:44, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Carissimo Gierre, come avrai capito sto leggendo Svetonio Augusto, e man mano che procedo nella lettura (sono al capitoletto 43) cercò di inserire tutte le informazioni possibili in Wiki. Ovviamente mi capita di inserirle anche nelle "tue" voci. Spero di non fare danni :) Correggi pure senza problemi. Un abbraccio. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 18:34, 4 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Relativamente al copyviol da qui, è il sito che ha copiato da noi. Se guardi, ha preso pari pari il testo anche da altre voci, come 17 gennaio e Antonio abate. Il copyviol dal libro, invece, è in realtà limitato ad una sola citazione (forse un po' lunga) di Pancrazi (quella frase che va da "Passò attraverso i labirinti letterari" a "mai espresso in sistema"). Quindi, a meno di non essermi perso altri particolari, la voce non mi sembra in copyviol, anche se è sicuramente da ripulire da toni enfatici e svolazzi vari. Ho tolto gli avvisi di conseguenza. --Syrio posso aiutare? 16:11, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Non ho capito il contendere.... me lo puoi precisare meglio, esattamente cosa occorre? --Xinstalker (心眼) (msg) 11:28, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Gentile amico, farò finta di non aver colto il malcelato tono di superiorità con cui ti sei espresso sulla mia pagina di discussione. Posto che dire "occupati di altro ché questa è rrobba mia" qui dentro non se lo può permettere nessuno, tanto meno Gierre, ti inviterei, anziché annullare le mie modifiche (che, al pari delle tue, mi sono costate tempo) con un colpo di "campo oggetto", ad argomentare le tue scelte e la tua versione nella talk di Socrate, luogo deputato a queste cose. Lì potrai spiegarmi, ad esempio, per quale motivo dobbiamo tenere una frase che dà al filosofo dell'avvinazzato. Giusto per dirne una. Da ultimo, gentile amico, evita ulteriori edit war che, come è evidente, sono destinate ad attestare entrambi sulle rispettive posizioni in modo ancora più deciso. Grazie. --Agostano (msg) 11:50, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]

A margine, riferimenti del genere non sono propriamente una buona cosa: sanno molto di "coalizione" o "chiamata alle armi" contro l'invasore (?). Saluti. --Agostano (msg) 11:55, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Mi rendo conto che ci siano delle ripetizioni nella parte sulla Media Accademia (non "Nuova" come era scritto prima): sono dovute al fatto che ho aggiunto informazioni, ma non ho voluto cancellare niente di ciò che c'era già scritto, per evitare di dare l'impressione di non apprezzare il lavoro precedente. Quanto al raddoppiamento rispetto a quanto c'è nelle voci "Arcesilao" e "Carneade", invece, non sono d'accordo con te, perché mi sembra utile che nella voce "Scetticismo" sia presentato un quadro diacronico abbastanza dettagliato senza creare un continuo "andare e venire" dalle voci dei singoli filosofi: d'altronde, mi sembra questo il metodo presente in altre voci di filosofia o di storia nella Teknopedia italiana. Anzi, inserisco il rimando alle voci sui due filosofi, in modo che chi voglia approfondire lo faccia agevolmente. Se alcuni passaggi ti sembrano poco comprensibili, prova a riesprimerli in modo più perspicuo. --Talmid3 (msg) 10:24, 21 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Sono un utente occasionale, quello che ha corretto l'ortografia del termine complementarità in alcune voci. A commento del tuo ripristino delle voci Scienza della logica, Ideologia e Panlogismo dici che in filosofia è in uso la grafia *complementarietà, deprecata da molte fonti (oltre a quelle citate in Discussione:Complementarità, vedi [3], [4], [5], [6], Bocchiola/Gerolin - Grammatica pratica dell'italiano dalla A alla Z - Hoepli 1999). Dopo una (davvero sommaria) ricerca su internet mi è parso che la frequenza di quella grafia in scritti di filosofia non sia diversa da quella riscontrata altrove. Da cosa si deduce che l'uso sia così consolidato? 151.18.141.11 (msg) 22:09, 21 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Arnold Geulincx. Ho fatto bene a vendermi le opere del Galluppi. Saluti. --Paola Michelangeli (msg) 10:33, 24 ago 2013 (CEST)[rispondi]

No guarda, ho scritto vendermi (colloquiale per vendere, far fuori). --Paola Michelangeli (msg) 10:55, 24 ago 2013 (CEST)[rispondi]

l'ottima Paola :) --Xinstalker (心眼) (msg) 11:07, 24 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, ti rispondo io nell'attesa che lo faccia l'utente Antonioptg al quale hai scritto.
E' evidente che esiste il pericolo di una edit war ed, allo scopo di evitarla, ti invito a leggere qui e, in secondo luogo, a partecipare alla discussione che si è aperta. Nel frattempo ho ripristinato lo stato della voce prima delle tue ultime modifiche, facendoti notare inoltre che, reinserendo il testo da te scritto in precedenza, hai modificato il titolo della sezione dell'indice che correttamente era sta cambiata in Espedienti narrativi (vedi Teknopedia:Modello di voce/Film) e la parte sulle contestazioni dei veterani (Casi mediatici) risultava scritta due volte.
Quanto alle immagini sarebbe meglio, per maggiore leggibilità in una voce tutto sommato breve, rimuoverle, considerato innanzitutto che l'immagine di Zajcev è già presente in altre voci e soprattutto che la foto del fucile è in discussione per la cancellazione, o, in alternativa, inserirle in una galleria.
Spero che, per il bene dell'enciclopedia, la cosa possa risolversi nel miglior modo possibile ma, perché questo possa avvenire, è necessario che, prima che vengano fatte ulteriori modifiche alla voce, tu partecipi alla discussione portando i tuoi argomenti a sostegno della tua tesi.
A presto. --Pèter eh, what's up doc? 13:33, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ho spiegato or ora i motivi delle mie azioni nella discussione voce.--Antonioptg (msg) 01:37, 29 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Carissimo Gierre, premesso che spero tu abbia trascorso delle piacevoli vacanze, mi sono accorto che ci sarebbe dell'altro lavoro da fare per te :) Già... ;) come vedi questa voce sarebbe da controllare ed inserire in qualche Template (sebbene ce ne sia uno a fine pagina...). Che dire? Solo tu puoi capirci qualcosa e valutare cosa valga la pena salvare e come riorganizzare la voce. Un caro saluto. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 13:14, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre altro che captatio benevolentiae... sei semplicemente competente e fenomenale nei tuoi interventi! Per fortuna ci sei tu, che mi fai sentire meno solo in questa landa semi-desolata di Wiki :))) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 11:15, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]

Semplicemente fantastico quello che stai facendo (e che hai fatto su Wiki in questi anni) :) Inserirei la nuova voce nel solito template, nella categoria Agōn e forse anche Ludi. Che dici? Correggi pure se ho sbagliato :) Ciao e buon lavoro :) --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 10:03, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]

Template:Svaghi nell'antica Roma

Per me va benissimo! Tu sei il professore, io l'allievo. Ti sottoporrei qualche immagine da inserire nella voce. Sinceramente preferirei lo facessi tu. Non vorrei inserirne di poco adatte. :) A presto. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 19:01, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]

• 
  Terme Caracalla atleti (Musei Vaticani)
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Donna che pratica sport
• 
  Stadio di Domiziano
• 
  Olimpia

Grandissimo!!! :))) Intervieni pure quando e come vuoi anche nella voce Storia del diritto romano (753 - 451 a.C.). Potrei essere poco attivo nei prossimi giorni. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 09:53, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Scusa ma non mi viene in mente nulla al momento. Vorrei anche evitare di dire una fesseria... :)Sono curioso però. Illuminami :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:48, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

Pensi anche tu che ci siano delle similitudini tra Crisi del III secolo e Crisi economica del 2008-2015? Io vedo un declino della società occidentale che potrebbe portare non proprio a breve, a questo. Esagero? Possibile. Ma esiste sempre il peggio... :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:57, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sai cosa mi è venuto in mente? La tua "voce delle voci" sull'antica Roma è.... (rullo di tamburi) Società romana. Manca una voce così importante che sia di raccordo a tante, tante altre già presenti (e da te composte). Esiste una versione in Wiki.fr, ma credo che solo tu sia in grado di crearne una degna per Wiki.it :))) Un abbraccio. --Cristiano64 (al bar di Cris) 10:09, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ti consiglierei di consultare anche Ronald Syme (se non ricordo male esiste un'edizione italiana della BUR sull'Aristocrazia augustea). Posso darti una mano, ma sempre in seconda battuta. Preferisco sia tu ad occupartene in primis. Io conosco meglio la storia militare romana (anche se non tutta...). Mi fa cmq piacere poter collaborare con te: sono a tua disposizione :-) Vale! --Cristiano64 (al bar di Cris) 10:21, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sarà qualcosa che si trova nella voce Res Gestae Divi Augusti. Proverò a capire a cosa si riferiva esattamente :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 09:58, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

Passi 15, 16 e 17 delle Res Gestae :-) --Cristiano64 (al bar di Cris) 10:02, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] E se invece spostassimo il contenuto del paragrafo civiltà romana#Società nella nuova voce Società romana (o in Società nell'antica Roma o Classi sociali dell'antica Roma???), lasciando solo una sintesi in Civiltà romana e approfondendo/migliorando la nuova voce? Che dici? Vale! --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:25, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]

Creato redirect. Magari un giorno... per ora giustamente approfondiamo altro :) --Cristiano64 (al bar di Cris) 23:03, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Di prodigo c'è ben poco. Tornato beh, sto creando per lavoro una mole immane di documenti, per cui quando mi rompo e lavoro da casa mi affaccio qui. Nulla di sostanzioso, ma contribuisco lemme lemme, senza purtroppo prendermi i carichi di un tempo. Grazie del saluto. --Mau db (msg) 10:14, 10 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, direi che non ci siamo proprio, a meno che non si inserisce un cn per ogni link rosso l'avviso F è da rimettere. --Kirk39 Dimmi! 13:17, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, è indicata nella cronologia: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Antonio_Maria_Magro&action=history

Sarebbe poi opportuno esplicitarlo in pagina di discussione, ma non si tratta di un Ticket OTRS. Il testo non è stato donato a Teknopedia: è il suo autore che lo ha reso utilizzabile da tutti, purché ne sia indicata la paternità. Ciao. --Harlock81 (msg) 10:44, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto come detto. ;-) Ciao, buon lavoro. --Harlock81 (msg) 10:48, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Io sono sempre contrario al proliferare di template simili, per cui non posso che dichiararmi contrario :) Io mi comporterei come al solito, ovvero metterei nella voce principale un brevissimo paragrafo intitolato "Pensiero" che riassuma il concetto, e ci piazzerei un vedi anche. Ciao Jalo 09:36, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Del fatto che il "toro" sia in realtà un bue si parla per esempio qui http://books.google.it/books?id=z1Mor06dXosC&pg=PA245&lpg=PA245&dq=corrida+camarguesa+buey&source=bl&ots=jn4_hV98fM&sig=ra23hH0ZW-inGjVVeDqevxnLnww&hl=it&sa=X&ei=F45dUpfTEoqR4AT83oGADA&ved=0CD8Q6AEwAQ#v=onepage&q=corrida%20camarguesa%20buey&f=false

ciò è inoltre riportato sia nella versione in francese che in quella in occitano della stessa voce di Teknopedia. Ammetto comunque che non è facile trovare fonti precise in italiano sugli spettacoli taurini.

Nel link che ti ho messo all'inizio, il dizionario taurino, alla voce "Cocardier" riporta espressamente che si tratta di un bue, pur essendo spesso definito toro. Del resto a un occhio esperto il fatto che il cocardier camarghese sia un bue si nota sia dalla muscolatura del collo, priva del caratteristico "collo taurino" dato dallo sviluppo del trapezio, carattere sessuale secondario che scompare con la castrazione, sia, più banalmente, dall'assenza dei testicoli.

Spero di essere stato convincente ;)

--Billy79 (msg) 20:59, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto al ripristino della mia precedente versione; rispetto a quanto scritto prima ho però aggiunto la fonte. Saluti. --Billy79 (msg) 22:41, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Non so se ti sei accorto, ma hai inserito questo avviso all'interno del {{Benvenuto}} e non tra gli altri avvisi[7].--151.67.220.59 (msg) 11:32, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, ho visto che hai messo la notizia (peraltro fontata) che il dramma satiresco in oggetto sarebbe del VI sec. a.C. La notizia, per quanto fontata, non è credibile, in quanto Eschilo stesso è nato nel 525 a.C. (ossia verso la fine di quel secolo) e la prima opera da lui messa in scena risale alla 70esima olimpiade, ossia il quadriennio 499-496 a.C. (questi dati vengono dal libro Eschilo - Tutti i frammenti). Il mio libro riguardo ai frammenti da te citati non dà alcuna datazione, perché probabilmente non ci sono dati in proposito. Del resto, se quell'opera risalissa davvero al VI secolo, sarebbe di gran lunga il più antico testo teatrale noto. Temo insomma che il sito da te citato abbia dato un'informazione errata. Hai qualche altra fonte in proposito? --Borgil (nin á quetë) 11:38, 1 nov 2013 (CET)[rispondi]

Davvero grazie, non so perché ma stamane vedendo quello mi sono sentito, stanco, solo e molto frustrato. Grazie del segnale che mi hai mandato.--Xinstalker (心眼) (msg) 08:14, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

Aspetta Platone lo mettiamo dopo. Anzi lo lascio a te, mi limito ad Anassagora. --Xinstalker (心眼) (msg) 09:31, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

Carissimo, non ho il consenso per le modifiche al nous. Tu sarai più bravo di me a interagire con quei wikipediani. Se ritieni scrivi tu, io non sono in grado di essere apprezzato (probabilmente anche giustamente). La voce è stata quindi ripristinata a Intelletto cosmico, ho intenzione di interagire solo con te e in questa tua pagina. Se posso esserti utile con fonti prime e seconde le metto qui. Quella pagina ora è decisamente "sbagliata" a cominciare dal titolo ridicolo e induce a pasticciare le persone che la leggono. Per il resto mi ritiro nel silente e piacevole altro progetto. :) --Xinstalker (心眼) (msg) 08:00, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

Va bene ma a questo punto, visto quello che prima mi hai detto, ho ripreso. Quindi i rilievi/domande in pagina di discussione così poi è a disposizione di tutti. PS: il testo che devi consultare è quello greco.

• Iliade IX, 104: οὐ γάρ τις νόον ἄλλος ἀμείνονα τοῦδε νοήσει/e nessuno penserà un pensiero migliore di questo (traduzione di Paduano). --Xinstalker (心眼) (msg) 09:59, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ora ho capito, lì la numerazione dei versi è quella dei versi di Monti non dell'Iliade. Devi procurarti una, diciamo, traduzione più da studio che da letterati. :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 10:10, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

La "predica" che mi hai fatto è assolutamente corretta. Tant'è prima o poi stabiliranno che sono incompatibile con questo progetto... E forse è vero. Comunque ti confido che ciò che mi urta davvero e mi rende insopportabile non sono i vandali o gli sciocchi, questi sono pane quotidiano da sempre. E' la solitudine che mi rende "impossibile". Siamo pochi, il lavoro è enorme, le responsabilità ancora di più. Dovremmo tutelarci e comprenderci maggiormente tra noi e non lo facciamo per un pessimo sentimento di equità (sono il primo a sbagliare in tal senso). Ultimamente mi rendo conto che le voci sono cresciute, sì, ma alcune possono peggiorare appena ti distrai un attimo. E se un pov-pusher manca l'obiettivo oggi, può sempre tentare domani. Il suo scopo è un altro, e noi siamo solo nemici. Se tu combatti il pov-pusher e ti si mette in mezzo in buona fede un utente che stimi, te cascano le braccia... Ho fatto anche io, e ripetutamente, questo errore in passato. Oltretutto siamo pochi, troppo pochi e, quello che è più grave, siamo troppo pochi da troppo tempo. Sto perdendo fiducia nel progetto. --Xinstalker (心眼) (msg) 07:45, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ho visto il tuo intervento in nous, pasticciato ora dall'anonimo ingenuo pasticcione (solo come esempio, la "sentenza" di Talete diviene "accenno" :-D, Talete esprimeva "accenni"...). Teknopedia è così e non potrà mai cambiare la sua caratteristica, la lascio a questi "anonimi". Mi sono trasferito su Wikibooks non tanto per le ultime delusioni su questo progetto, quanto perché queste mi impediscono di portare a termine un lavoro ambizioso e sono qui per dirti che se vuoi intervenire lì con consigli, opinioni, etc.etc. sei il benvenuto. Rispondimi però lì. Ciao Gierre! --Xinstalker (心眼) (msg) 07:43, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]