Discussioni utente:Avemundi/Archivio2010.1

Caspita, allora avevo fatto bene!
Io l'ho messo, poi ho pensato che, essendo un diplomatico, ha una funzione più politica che ecclesiastica.
Poi ho pensato: secondo me è il presidente della conferenza episcopale nazionale che ricopre la più alta responsabilità ecclesiastica.
Quindi ho cancellato il nunzio.
Poi non ho messo i segretari delle conferenze episcopali perché sono difficili da trovare :-(
Cosa mi consigli di fare?
--Sentruper (msg) 22:01, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Beh, usando il buon senso, direi che la prima cosa da fare è ripristinare i nunzi nei Paesi dove li avevo già messi (basta annullare la modifica).
Poi, nel tempo aggiungeremo i presidenti delle conferenze espiscopali, mano a mano che li troviamo. Se mi dai una mano, sei il benvenuto :-)
--Sentruper (msg) 17:33, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Potresti evitare di fare ironia per un semplice refuso? Grazie. --Buggia 22:01, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Correggi pure tutto, se togli anche quel tuo intervento te ne sono grato. --Buggia 22:06, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Avemundi, ti scrivo perché non trovo corretto il tuo spostamento. Al di là della correttezza grammaticale, il nome è proprio "Stato dei Presidi", con una sola i. Puoi controllare sulla Treccani e su Google libri. Dovrò spostare le voci interessate alla vecchia denominazione.--Demiurgo (msg) 08:47, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, confermo quanto scritto dall'utente Demiurgo, tutti i libri di storia danno come nome corretto Stato dei Presidi, adesso dovresti ripristinare tutti i collegamenti che avevi cambiato tramite il puntano qui alla voce da te reindirizzata (quanto meno dovresti richiedere di farlo ad un bot). Grazie e buon wiki-lavoro. --Petit verdot 00:48, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi sono attenuto a quanto riportato nel sito diocesano di Rennes, Dol e Saint-Malo... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:39, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non che le fonti che trattano tutte le diocesi non siano costallate di errori! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:45, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ma siamo sicuri che non l'abbia fatto anche in questo caso? --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:56, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sia quando Pierre d'Ornellas è stato nominato arcivescovo coadiutore che quando ha ricevuto il pallio compare solo il titolo di Rennes... A questo punto però nemmeno le due fonti a cui fai riferimento tu sono concordi... Meglio cancellare entrambi i titoli sia dalla dicitura italiana che da quella latina... --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:10, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Prima che modificassi la pagina comparivano ben tre versioni diverse! --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:13, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie!
--Sentruper (msg) 09:38, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie degli auguri che contraccambio. Mi scuso del ritardo, ma sono stato in vacanza (fisicamente e soprattutto con la testa!!) dal 24 a (ahimé!!) ieri. Buon anno! --Croberto68 (msg) 11:08, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Innanzitutto, Buon anno. Perché hai corretto in "arcivescovo" l'attributo "metropolita" che avevo attribuito al vescovo di Martirano Giacomo da Itri trasferito all'allora Chiesa metropolitana di Otranto? Ancora nel XV secolo alcune zone, come la Calabria Ulteriore e la Terra d'Otranto (questi due nomi corrispondono a quelli dei due suddivisioni geografiche, giustizierati/province del Regno di Napoli) erano caratterizzate da una vistosa eredità culturale bizantina che si è mantenuta fra l'altro anche nella coesistenza del rito greco accanto al latino e nel perdurare della lingua greca (un po' anche ai nostri giorni). L'indicazione "metropolita", nel caso della Chiesa di Otranto, non era un pennacchio privo di altri significati come per le altre diocesi cattoliche. Trascrivo dal testo del D'Avino sulle Chiese del regno di Napoli:

Se si toglie l'attributo "metropolita" queste informazioni si perdono. Ciao, F.chiodo (msg) 21:36, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie della spiegazione. Ciao, F.chiodo (msg) 22:13, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

In realtà non mi sono mai sentito tale, cioè senza falsa modestia penso di sapermela cavare col "macchinario" ma non di essere insostituibile (sarebbe una cosa, a latere dei giudizi morali, stupida), quanto ho scritto l'anno scorso (che incidentalmente toccava anche questo punto) rimane ancora valido. Il tuo voto lo terrò in conto come un giudizio su quello che trasmetto all'osservatore esterno, cioè non mi riconosco in quanto dici ma se do quest'impressione dovrò certamente tenerne conto (ed apprezzo sempre il chiarimento, non faccio mistero di non giudicare onesti gli altri, al momento, due voti, ma questa è un'altra storia...), non mi riconosco poiché credo che se ho usato il "manganello" in occasioni sbagliate, con le persone sbagliate si sia trattato di uno (o più) errori, non di intenzioni programmatiche, errori ovviamente da evitare e per i quali sono sempre pronto a chieder scusa. Sperando d'esser riuscito ad esprimermi chiaramente, ciao! --Vito (msg) 01:56, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Beh dai non sono un cane pazzo ;) anzi ti dirò che certi "poteri" (lo virgoletto da solo, all'atto dell'elezione non c'è bisogno che nessuno nessuno ci dica sic transit gloria mundi!) spesso ti fermano: non hai idea quanta gente che vi/ci vorrebbe dar problemi via otrs sembra invitarti ad ogni spaziatura di tastiera ad invitarla a recarsi in alcuni posti poco raccomandabili, ciao. --Vito (msg) 02:20, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao caro, e Buon Anno ancora!!! Scusami, ero io che ti stavo chiamando poco fa.... Mi daresti una rilettura, per favore, a questa nuova voce, e se potessi o te la sentissi, creeresti la voce in una Lingua che non sia Francese o Esperanto (a queste ci penso io)? Grazie mille!!!

Rei Momo (msg) 10:09, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Lungi da me cercare occasioni di attrito, ma ti invito a discutere della tua recente rimozione del riferimento al discorso del Santo Padre del 6 gennaio 2010 dalla voce. Tale discorso, nella parte che si riferisce al corretto atteggiamento della scienza nei confronti della fede mi sembra chiarificatore. Ti attendo nella discussione della voce, e ti ringrazio per questo anticipatamente.--Lungoleno (msg) 17:35, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi piace la tua pagina utente.--Lungoleno (msg) 18:12, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Proposta operativa

Nella Discussione:Clonazione ho lanciato una proposta, creare la voce Bioetica e Cattolicesimo o cattolicesimo e scienza o altro ancora, non so. Non sono ferrato in materia, tu sicuramemte più di me. La voce si può creare, seguendo le normali prassi di Teknopedia, e a tale voce, che potrebbe essere molto approfondita e specifica sotto i mille aspetti di pertinenza, si potrebbe far riferimento per tutte le voci nelle quali il tema investe l'etica. Questo, dal mio punto di vista, avrebbe il duplice vantaggio di esplicitare in modo libero il pensiero della Chiesa, senza che nessuno possa dire che è un punto di vista non neutrale e di sfoltire ed alleggerire le molte voci appesantite, ognuna, da una piccola o grande disputa interna sulla interpretazione anche di una singola parola. Provo a spiegarlo anche ad altri. Grazie. Se la mia poi è una idea balzana, scusami.--Lungoleno (msg) 17:53, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Da laico non credo ad una biologia parallela, credo che il nostro corpo sia così com'è, per tutti. Tuttavia noi uomini, diversi per nascita, formazione, cultura e fede, lo vediamo in modo diverso. Noi occidentali lo vediamo diversamente dagli orientali, lo sai meglio di me, anche nell'approccio medico, non solo religioso.

Io non ho alcun sospetto di biologie paralelle, ho la certezza che la visione laica e quella cattolica non coindidono. Qui su wiki e nella vita sociale e politica è in atto un confronto acceso. Se fosse possibile, anche solo qui, e magari solo tra alcuni, un dialogo, pur partendo da considerazioni diverse, che non è mio compito approfondire, perchè non ho la preparazione necessaria, sarebbe una cosa positiva. Lascio tuttavia a te il compito, se vuoi, di farti promotore della cosa, anche facendo riferimento a me, è sottinteso.--Lungoleno (msg) 19:05, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Hai notato anche tu che nel template:diocesi della chiesa cattolica compare uno spazio non giustificato tra la parola vicariati e la parentesi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:16, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:25, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

La modifica comparirà automaticamente nei template di tutte le diocesi della chiesa cattolica? --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:29, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

La diocesi di Belluno-Feltre, per esempio, è suddivisa in 13 foranie e 2 decanati; le foranie e i decanati sono compresi, a loro volta, in 4 zone pastorali diverse...
--FeltriaUrbsPicta (msg) 01:43, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

ti rispondo sui punti

1. lo statuto albertino, in quanto costituzione flessibile, venne ben presto modificato facendo perdere al cattolicesimo il ruolo di religione di stato (qualcusa, assolutamente non completo, e' scritto qua Statuto_albertino#Il_suo_significato, ultimo paragrafo) Addirittura i re non erano battezzati!.
2. non ho fatto modifiche che riguardano la sentenza del consiglio di stato. --Hal8999 (msg) 22:16, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

se consideri che lo statuto albertino, con tutte le sue garanzie liberali, rimase in vigore durante tutta la dittatura fascista, quello che sostengo non sembrera' cosi' enorme. Sui re non battezzati mi sembra di averlo letto in montanelli, ora vedo se trovo un riferimento piu' preciso. --Hal8999 (msg) 22:26, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

ok per la modifica (del resto nella pagina si parla di crocifisso, non di religione di stato). Comunque come detto lo statuto albertino era una costituzione flessibile, non occorreva una esplicita modifica normativa (magari attuata con un iter piu' complesso di una legge normale) per modificarlo. Altrimenti mal si concilierebbe il principio di cattolicesimo come religione di stato con politiche come la secolarizzazione dei beni eccelsiastici --Hal8999 (msg) 12:23, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio. Ormai ci sono abbastanza abituato. Quello a cui non riesco a disabituarmi è purtroppo la sensazione di indignazione che talvolta mi piglia e che farei meglio a trascurare ... :-) - Buona nuova giornata anche a te!, --<Twice²⁵¯(disc.)> 01:53, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao e Buon Anno, non so se sei a conoscenza del progetto [1] ho pensato che forse poteva interessarti. CiaoooElvezio (msg) 07:47, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la benedizione, era per un mio scrupolo, dato che sto copiando a piene mani dal tuo grande contributo su wiki. Se ogni tanto dai una occhiata e hai qualche suggerimento sarebbe sempre e comunque ben venuto da parte nostra. Grazie e ciaoooElvezio (msg) 10:38, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

sulla diocesi di buga ieri ho trovato una richiesta di inversione di redirect su buga e sono andato troppo avanti.ieri sera troppo tardi mi sono accorto dell'errore ma poi me ne sono dimenticato. spero di non averti costretto ad un lavoraccio come quello che ho dovuto fare per spostare tutti i link a buga--Pierpao (msg) 12:34, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Avemundi, vedo che hai riportato nella voce arcidiocesi di Marsiglia il nome del Nostro alla lingua originale, giustificando la modifica in questo modo. Mi sorge una perplessità: come mai altri vescovi colà elencati mantengono il nome nella versione italiana? Ce ne sono parecchi, sai: Raimondo invece di Raimond, Pietro anziché Pierre, Onorato anziché Honoratus e così via (non sto ad elencarli tutti poiché sei perfettamente in grado di leggerteli da solo). I nomi in lingua originale comunque li puoi trovare in fr:Liste des évêques de Marseille. In attesa di notizie in merito ti saluto caramente --K.Weise (msg) 17:16, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto fonti attendibili, come richiesto dall'avviso che hai inserito, se i decanati non sono enciclopedici perché le pievi sì? Spesso si dice di non fare di tutta l'erba un fascio, in questo caso della stessa erba siamo riusciti a fare due fasci! Non è che perché le pievi, tra cui c'è anche quella di san martino, sono meno recenti allora sono più enciclopediche? Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 21:12, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Gran parte delle voci delle pievi sono su suddivisioni della diocesi di Milano, senza contare che Pontirolo, sede dell'omonima pieve aveva una chiesa così rilevante, che a Treviglio c'era già la basilica dedicata a San Martino futura sede del decano! Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 00:11, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

C'è anche da dire che il decanato di Treviglio è uno dei soli tre decanati di rito romano nella diocesi di Milano, che nonostante non sia vicariato, il maggiore centro del vicariato, escludendo i comuni confinanti con Milano. Ed ospita importanti chiese tra cui la basilica di San Martino a Treviglio, la basilica autarena di Fara Gera d'Adda, in origine centro in cui si diffuse l'arianesimo, la chiesa prepositurale a Pontirolo ed il Santuario della Madonna delle Lacrime Treviglio, che vanta un santuario dedicato al medesimo culto in Brasile. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 09:55, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Be' vale la stessa cosa per le pievi... Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 20:02, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Prova a dare un'occhiata alla voce pieve di Pontirolo, troverai una voce che non riguarda l'attuale chiesa prepositurale del comune, ma una piccola voce su una pieve intesa come insieme di parrocchie più grande rispetto all'attuale decanato di Treviglio, ma di poco se consideriamo che molti dei comuni indicati nel comprensorio, sono attualmente frazioni tra cui Massari Melzi, attuale frazione Badalasco di Fara Gera d'Adda e Concesa, attualmente frazione di Trezzo d'Adda. Benché il territorio della pieve di Pontirolo sia più grande di quello del decanato di Treviglio e certamente inferiore all'estensione del vicariato di Melegnano sotto cui ricade. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 20:14, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! sai bene che a Treviso, prima della nomina di Gardin, per un periodo la diocesi è stata retta dall'Amministratore diocesano Card. Angelo Scola (cosa che non era MAI successa prima!!!). Vedo che in altre cronostassi dei vescovi gli amministratori diocesani sono citati, ti pare che possa essere colmato il vuoto tra il 20 agosto e il 18 dicembre 2009 con l'accenno a Scola, che, tra l'altro, non è un pivellino qualunque? Chiedo a te perché sei tu che ti occupi di queste cose di solito. Ciao ciao!! Ffeeddee (msg) 15:08, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi pareva di ricordare, ora non saprei dirti, ma sicuramente ci sono cronostassi con gli amm.ap. Comunque ok, teniamo un criterio che sia uguale per tuttiFfeeddee (msg) 16:31, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il fatto è che qui siamo ancora sconvolti del fatto di essere stati sede vacante, dobbiamo ancora riprenderci perché per noi è una cosa inedita ;-) Ffeeddee (msg) 16:56, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

E come sempre, il tuo parere diventa criterio da seguire senza aver prima interpellato la comunità! P.S. Dimenticavo... La diocesi di Treviso è tuttora retta dal cardinale Angelo Scola, il cui ufficio di amministratore apostolico decadrà soltanto quando l'arcivescovo Gardin avrà preso possesso canonico della diocesi. --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:26, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non dobbiamo essere succubi della standardizzazione... Dato che il sito della CEI riporta anche gli amministratori apostolici, non vedo perché le diocesi italiane debbano privarsi, su Teknopedia, di queste preziose informazioni... --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:13, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Nel progetto si parla di sede vacante, non di amministratori... Io in che prospettiva considero i dati? --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:23, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, ma diocesano o apostolico... Nel progetto si parla genericamente di sede vacante... --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:35, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

La mia riflessione era comunque più sottile... Una sede diventa vacante, ad esempio, quando il vescovo trasferito prende possesso della sua nuova sede... Un vescovo trasferito può rimanere in carica, nella diocesi dalla quale è stato trasferito, sia come amministratore diocesano sia come amministratore apostolico... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:13, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Che io sappia, è a Treviso un giorno alla settimana... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:26, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Andrea, tutto bene? Guarda questa pagina che ho appena creato, e se ritenessi opportuno dai una rilettura. Mi inseriresti, per favore, le references dalla pagina francese Io ci ho provato, ma non mi fa apparire l'1 e il 2 in piccolo.

Grazie mille

Rei Momo (msg) 00:13, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

GRAZIE MILLE !!! Rei Momo (msg) 09:48, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Avemundi, tutto bene? Grazie ancora per l'aiuto sulla voce qua sopra. Ti chiedo un chiarimento, visto che ne sai più di me. Ieri ho creato la voce Veridiana Mallmann, dato che avevo anche una bella foto da inserire. Dopo nemmeno mezz'ora la pagina mi è stata cancellata perchè ".... era già stata cancellata in passato...".

Peccato. Come mai, al di là del tema, la voce è stata cancellata subito? Ho chiesto IMHO una spiegazione, ma non mi è ancora arrivato nessun messaggio. Mi aiuti tu?

Grazie e a presto

Rei Momo (msg) 14:40, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, penso di aver terminato l'aggiornamento delle diocesi USA con l'inserimento del nome delle chiese cattedrali e delle eventuali immagini delle cattedrali stesse. In Flickr ci sono molte foto di cattedrali USA, con licenza Creative Commons, ma purtroppo i vincoli imposti da Commons (vedi qui dopo aver fatto il "Login in") non permettono il loro caricamento su Commons. Peccato! --Croberto68 (msg) 14:53, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Vista l'ora ti rispondo telegraficamente. Ho sì condiviso il blocco (assieme a numerosi altri utenti, mica da solo!) e "chiuso" formalmente la segnalazione (ma non ho protetto la pagina!), ma: Medan non l'ho segnalato io e non l'ho bloccato io. Per quale motivo sono chiamato proprio io a giustificare il blocco? Non mi sembra corretto chiamare proprio me a risponderne, non trovi? In ogni caso, credo tu possa più adeguatamente sottoporre i tuoi dubbi in merito qui. Ciao, --Piero Montesacro 02:30, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

"Prima di arrivare al vaglio, secondo me sarebbe utile partire dalla discussione della voce e cercare una versione condivisibile. Di solito il vaglio lo si utilizza quando c'è già qualcosa di condiviso da vagliare."

Dov'è scritto tutto ciò? Una vaglio si apre quando c'è una cosa condivisa da vagliare? Ma che significa? Io credo che per una voce del genere un vaglio sia più che giusto, in quanto è una revisione paritaria. Inoltre ha anche la virtù di richiamare attenzione... Molto di più di una banale pagina di discussione.

Senti, non è mia intenzione venire a dettare legge, tu sei un utente preparato e sicuramente uno dei più prolifici di wikipedia. Voglio però darti un consiglio, accettalo con umiltà: rileggi quello che hai scritto nel vaglio. Non ti sembra di essere troppo presuntuoso? Non ti sembra di essere partito con il piede sbagliato? Ho sbagliato tantissime volte lasciando che le pulsioni prevalessero sulla razionalità. Ciao.--Cecco (msg) 15:14, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Condivido l'idea di cercare una forma condivisa, ma preferirei evitare messaggi personali. Ora credo sia giusto dare voce a chi vorrà dire la propria opinione. Io ti ritengo in buona fede, pure io lo sono, tuttavia non concordiamo su alcune cose. Siamo entrambi volontari, hai ragione, quindi, visto che nessuno ci paga, diamoci il tempo per approfondire. Alcuni vagli sono rimasti per mesi. Partendo dall'inizio però. Altrimenti rimarrà sempre qualche cosa di non detto o di sottinteso ma non condiviso. Non ti risponderò più in privato però. Scusami, ma considero noi due come avvocati di parte avversa. Io non cerco un accordo pregiudiziale. Ci risentiamo sul vaglio. PS Neppure io sono un teologo, ma so leggere l'italiano. Questo mi basta.--Lungoleno (msg) 16:34, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti prego, non mi piace essere scortese, e ti rispondo ancora. Preferisco però continuare sul vaglio, e ti ho spiegato i motivi. I punti specifici, secondo me vanno affrontati con calma, con ordine pignolo, senza mescolare il primo, col terzo, col decimo, col secondo e così via. Credimi. E' il metodo più lento, ma il migliore. Ti ripeto però, ancora. Evitiamo messaggi personali, per un pò almeno.--Lungoleno (msg) 16:51, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Avemundi,puoi dare un'occhiata alle modifiche da me fatte nella su decritta pagina?

Ti ho letto solo ora, in sostanza cade tutto a pensare che è la stessa persona di cui mi devo fidare implicitamente che non stia vandalizzando e quella che so che ha mentito spudoratamente per due anni, cade tutto anche a pensare che su un Progetto collaborativo e volontario non possono esistere lavori forzati, anche se virtuali. Ciao. --Vito (msg) 16:24, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se il ladro si pente torna al lavoro, il pentimento prevede la non-reiterazione come prerequisito essenziale che deve essere consolidato nel tempo, il "lavoro forzato" invece non è proprio ammissibile o tenere dei paria. --Vito (msg) 16:48, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Si deve pentire **da solo** perché il nostro scopo è creare contenuti liberi, non educare, sarebbe oltretutto immodesto volerci attribuire questo ruolo. --Vito (msg) 16:57, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

In realtà hai appena cambiato argomento, rispondo pure a questo: si è discusso e si sono sentiti i pareri in tutte le salse nella segnalazione, è "parere ragionato" il +/-1? Uno dei principi di wikipedia, segnatamente questo esprime da anni quello che ora affermo io, e cioè che le votazioni in sé e per sé non siano altro che malfunzionamenti del processo decisionale comunitario, alle volte malfunzionamenti apparentemente irriducibili ma quanto di più distante da una supposta riflessione della quale sono in realtà l'antitesi perfetta. Le pagine di discussione dovrebbero essere questa e questa, ciao. --Vito (msg) 17:08, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il principio è il consenso, poi ne vengono le varie applicazioni ordinabili per praticità in un senso e per aderenza al principio nell'altro, le votazioni potranno vincere come funzionalità ma perdono in fatto di aderenza, oltretutto la forza delle decisioni è implicitamente nel numero di sostenitori che hanno, questo è uno dei concetti direttamente mutuati dall'idea di democrazia che abbiamo. E' comunque sempre interessante parlarne, ciao. --Vito (msg) 17:31, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Prima di tutto, ti ringrazio per la tua segnalazione. Ti ringrazio proprio perché è anche attraverso il continuo controllo reciproco delle azioni che svolgiamo che l'enciclopedia cresce in attendibilità e completezza. Veniamo al punto. Io ho cancellato questa versione, in questo stato:

---

Revisione cancellata della pagina Gennaro Pascarella, inserita il 28 gen 2010 alle 10:44 da Quatar (Discussione | contributi | blocca): {{Cancelcopy}}

Gennaro Pascarella nasce a Cervino, diocesi di Acerra, il 28 marzo 1948; ordinato presbitero il 14 settembre 1974; eletto alla sede vescovile di Ariano Irpino - Lacedonia il 14 novembre 1998; ordinato vescovo il 9 gennaio 1999; nominato coadiutore di Pozzuoli il 10 gennaio 2004; succede per coadiutoria il 2 settembre 2005.

---

l'ho fatto interpretando la successione per coadiutoria non rientrante nei criteri che tu ricordi nel messaggio da me e per la violazione segnalata. Tuttavia, proprio grazie al tuo messaggio, ho potuto constatare l'esistenza di una versione precedente, che anche a me pare da tenere, ed ho quindi provveduto a recuperarla. Ancora grazie del tuo aiuto e buon lavoro! --Piero Montesacro 23:50, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Benissimo, ti ringrazio di nuovo! --Piero Montesacro 23:54, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

AHAIAI! Purtroppo debbo cancellare di nuovo la voce (cfr. http://www.diocesipozzuoli.org/index.asp?id_menu=2&id_sottomenu=28&id_sez=5) e temo anche il testo che ti ho copiato qui, sempre per il copyviol segnalato. Abbi pazienza! --Piero Montesacro 23:58, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ti prego di darmi al più presto riscontro in quanto ora debbo procedere anche alla pulizia della cronologia della tua discussione, come sopra. Grazie ancora. --Piero Montesacro 00:04, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

In effetti la natura delle informazioni è tale - si tratta solo di dati personali pubblici, in fondo - da poter consentire di lasciare il testo qui sopra. Assumendo non vi siano altri problemi ti saluto di nuovo. --Piero Montesacro 00:15, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Caro Avemundi, ho fatto uno abbozzo di Status Animarum, considerando le tue competenze nel ramo puoi controllare se è corretto? Se poi sei in grado e vuoi destubbarlo, ti ringrazio.--Zetamax (msg) 16:25, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

La mia fonte è un libro fatto da un appassionato di genealogie, del mio paese, secondo lui l'obbligo di redarre gli Status Animarum parte con il concilio tridentino, ma non significa che prima non fossero già stati redatti, altro non so, poi volevo sapere se avevo messo la voce nelle categorie giuste. Ciao--Zetamax (msg) 20:31, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Credo che la voce sia sotto attacchi continui di utente o utenti non registrato/i. Occorre continuare a tenerla sotto controllo. Scusa se ti tisturbo. Ma so che pure tu ci tieni, ed immagino lo avrai notato. PS. All'admin ho mandato un nuovo messaggio, dopo il primo di ieri. Buon lavoro. E buona notte--Lungoleno (msg) 00:21, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non capisco. sembra, dalla cronologia, che entrambi abbiamo eliminato la stessa incursione. Come è possibile?--Lungoleno (msg) 00:28, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì sì, infatti poi ho usato quello corretto (il settimo) visto che non è copiata ma è stata cancellata con votazione, in origine pensavo, guardando una pagina appena creata e copiata era ragionevole supporre che fossimo noi a copiare, trovata la vecchia crono invece è l'esatto contrario, ciao. --Vito (msg) 18:17, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Meno male che posso vedere le pagine cancellate, altrimenti ti potrei pure credere: era 13 righe (su schermo a risoluzione abbastanza alta, template esclusi) e la motivazione non fa alcuna menzione dello stato ma dell'oggetto, quanto avrà retto la Diocesi per una congrua durata di tempo allora si potrà tranquillamente prendere in considerazione il ripristino o meglio ancora la creazione ex-novo.--Vito (msg) 18:31, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il problema è che ho provato a dare spiegazioni in tutte le lingue del mondo ma ha preferito fare orecchio da mercante. Su aprile avrei il dubbio visto che nemmeno io credo all'equazione "vescovo = enciclopedico" ma comunque è già un passo avanti, ciao. --Vito (msg) 18:39, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Buongiorno Ave, un amico mi ha chiesto di tradurre questo articolo...l'ho fatto, però molto cortesemente potresti correggere i miei errori grammaticali?grazie--Lodewijk Vadacchino (msg) 10:15, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il passo sulla laicità nella costituzione è sbagliato. Ti ho lasciato un post nella pagina di discussione della voce Costituzione ItalianaCiao--147.162.110.99 (msg) 00:41, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Caro Avemundi,ho letto la pagina relativa alla parola in epigrafe.Ti volevo far sapere che il "Don" fino al XIX secolo non era riservato a tutti i preti,ma solo quelli provenienti da nobili famiglie.Infatti in tanti documenti in mio possesso del XVII-XVIII-XIX sec. viene sempre distinto e usato il Rev.(Reverendo) per i preti discendenti dal popolo, dal Rev.Dom.us(Reverendo Dominus) per preti discendenti da nobili famiglie(anche non aventi alte cariche(arcipreti,primiceri ecc). Tu che sei così esperto mi fai sapere qualcosa e se si,potresti inserire questa curiosità nella relativa pagina? Carlo Longo de Bellis

Ciao, innanzitutto, se posso, ti ringrazio per le correzioni da te fatte per la voce; 1) devo dirti la verità: mi sono permesso di inserire i nomi ebraici dei "personaggi" biblici iniziando da Avraham il nome del quale, per l'Halakhah, è necessario scrivere così; so che ne esistono i corrispettivi in italiano ma, veramente (!!), su Avraham proprio non si può transigere e dici bene tu quando ti riferisci alla destinazione di questa regola agli ebrei (nel caso, leggendo la voce "Shekhinah", c'è infatti il rischio che si abituino a dire Avraham senza Hei, o almeno sino a quando vengano a conoscenza di questa regola)... ché poi sulla cosa prendano abitudine anche i non ebrei non vi sarebbe alcun male ma solo vantaggio e merito. 2) Quanto ai riferimenti ai passi biblici, dici in merito ad essi all'interno delle citazioni o ad altro? Ciao, --Chashmal (msg) 07:43, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho capito: per gli altri sono d'accordo, anch'io farò altrettanto, ma per Avraham io continuo così (non è dura cervice...). Citazioni: io ho testi ebraici e quindi con i numeri di riferimento diversi ma con un po' di fatica sto provvedendo come già ho fatto in precedenza. Ciao--Chashmal (msg) 13:34, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Avemundi,puoi sistemare la pagina relativa al vescovo di Andria Mons.Di Donna? Carlo Longo de Bellis

Francamente non so come interpretare il tuo messaggio:

• Blocco sbagliato => rivedilo;
• Blocco giusto ma facciamo l'appello in Assise => in sostanza giochiamo al ribasso verso un comportamento che, se vale la prima parte del sillogismo, tu stesso consideri sbagliato?
• Altro?

--Vito (msg) 21:52, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non so se sia più aberrante immaginare wikipedia come un sistema giudiziario con "pene" e "corti" o l'ignorare che il comportamento di FV, stante la precedente segnalazione è **oggettivamente** dannoso. --Vito (msg) 00:20, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusate l'intromissione. Oggi ho provato sinteticamente con un paio di battute nelle voci sulle pillole a dare uno "stop" di riflessione. Peccato, non è servito. Avemundi, ti invito ad uno spunto di riflessione aggiuntivo: non pensi anche tu, come penso sinceramente io, che, a volte, qualcuno possa - anche proprio malgrado - scegliere atteggiamenti per sostenere una sua ragione che finiscono per essere di gran danno alla ragione stessa che vorrebbe sostenere? Spero di essermi saputo spiegare. Posto che Teknopedia sia un posto dove fare tali operazioni. E, ne sono certo, tu sai che non lo è. --Piero Montesacro 00:43, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il punto è che "punizione" non è proprio il termine, come ribadito n-volte qui non si punisce nessuno perché non si ha la superbia di educare chicchessia. --Vito (msg) 00:44, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la condivisione del mio messaggio sopra che esprimi da me. Se vuoi la mia opinione, io non credo che quello di Vito possa essere definito un "abuso" e neanche una "punizione". Addirittura, se FV vorrà scendere a patti con la realtà e con quanto spiegavo sopra e tu condividevi, il blocco lungo (ma forse persino troppo blando, e ti spiego di seguito come mai lo dico) potrebbe essere uno spunto serio di riflessione dal quale fare scaturire una opportunità. Mi spiego meglio: a me appare evidente che, ormai, attorno ad FV si è creata un'atmosfera che non consente realisticamente di lavorare collaborativamente e che, in luogo della presunzione di buona fede - volenti o nolenti - lascia presumere mala fede. Diciamo reciproca. Risalire la china, in queste condizioni sarebbe un'impresa disperata, perché se anche FV d'improvviso riuscisse a modificare completamente gli atteggiamenti "dannosi per la stessa causa che si proclama di voler promuovere" di cui sopra (e per esperienza ti dico che è estremamente improbabile), sarebbe oggettivamente molto difficile, per gli altri, non guardarlo comunque con sospetto. Sarebbe comunque la sua firma a perpetuare un pre-giudizio negativo, ma non certo ingiustificato (eh sì, qui si ipotizzano abusi di Vito, ma non si dovrebbero dimenticare quelli non ipotetici di FV) o incomprensibile. In altre parole, realisticamente, per un ritorno che abbia qualche probabilità d'esser proficuo e non effimero della persona che si firma FV servono due cose: un profilo d'utenza e collaborazione del tutto nuovo e una firma del tutto non riconducibile a FV. Non sto suggerendo una evasione, bada bene. Sto suggerendo la comparsa di un'utenza del tutto nuova. Perché quello che abbiamo conosciuto qui come FV, se continua a fare l'FV anche al 5% lo si riconosce. Dunque, proprio una utenza nuova del tutto e in tutto e per tutto. Spero, di nuovo, di essermi spiegato. E sinceramente non capisco come fai ad avere nostalgia dei bandi. A me fanno abbastanza orrore. E, come sopra, non servirebbe a nulla. Nulla di buono. --Piero Montesacro 01:34, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vabbé procedi pure come credi. Ho provato a dirti quanto pensavo nel modo più sincero e spassionato possibile. Io non discuto il merito (fonte), ma il metodo di FV. E se ci fosse stato un bando, magari con un blocco più lieve, non decadrebbe una virgola della situazione che ti ho descritto sopra. Senza un cambiamento epocale del modo di contribuire,uUn blocco infinito sarebbe solo spostato un po' avanti nel tempo, e lo sai. Eppoi non si tratta certo di una mia presunta non fiducia nella comunità. Assolutamente no. Ho scritto sinceramente e francamente tutto quello che pensavo. Non c'è nulla da presumere o da immaginare. Credimi. --Piero Montesacro 01:51, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, mi spiace, io sinceramente non credo che sia illegittima. E lo stesso uso del termine illegittima lo trovo un po' fuorviante, dato che qui non abbiamo vere e proprie leggi né giudici. Ricordiamoci una buona volta che Teknopedia non è altro che una enciclopedia collaborativa basata su una applicazione software ed aperta alla potenziale partecipazione di moltissimi, ma non di tutti. Non è né un diritto costituzionale, né una medicina, né altro. --Piero Montesacro 11:16, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma santo cielo, Ave, ma FV è uscito dal blocco di un mese perfettamente indistinguibile da come vi era entrato: che altro serve per capire e condividere il fatto che venga bloccato nuovamente e per un periodo superiore? --Piero Montesacro 11:55, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusa il ritardo con il quale rispondo al tuo ultimo messaggio da me e che si apre con "Cerca di rispondere a tono. Non stiamo parlando di FV.". La tua prima frase, "Cerca di rispondere a tono." la trovo fuori luogo ed aggressiva. Vorrei sapere come l'avresti valutata se te l'avessi scritta io. Spero tu abbia l'onestà intellettuale necessaria per renderti conto del tuo errore, anche perché, come ben sai e come è dimostrato ampiamente dalla cronologia dei nostri interventi nelle rispettive talk intrecciati al tuo argomento al Bar, sai perfettamente che non è affatto vero che "Non stiamo parlando di FV". Come minimo stavamo parlando anche di FV e, in ogni caso, è palese che tutta la faccenda ha avuto come ultima fonte di ispirazione proprio il caso di FV. Per cui, per cortesia, ripeto, evita atteggiamenti aggressivi gratuiti ed infondati nei miei confronti, ed evita anche di tentare di far credere a me, nella mia talk, che FV non c'entri un accidente, visto che, ripeto, tutto il discorso tra me e te lascia pensare il contrario. Grazie. --Piero Montesacro 13:17, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sinceramente penso due cose: uno, che tu abbia una visione eccessivamente apocalittica del presunto potere assoluto degli admin, ivi compresa una idea, che ti assicuro essere al 100% sbagliata, di una presunta - e inesistente - "monoliticità" degli admin; due, secondo me hai sbagliato a gestire la faccenda tu per primo, in quanto era inevitabile che ti fosse chiesto di citare casi concreti. Comunque, sempre secondo me, avresti piuttosto dovuto aprire una richiesta di pareri sul caso concreto (FV, Medan, immagino) e dopo, solo dopo, una volta "calmate le acque", e senza essere comunque costretto a riferirti a casi concreti recenti, aprire eventualmente una discussione sullo strumento di bando, ma non al Bar, piuttosto in pagina di discussione della relativa policy. Resto in attesa di un tuo gradito cenno circa il tuo tono aggressivo nei miei confronti. Ciao. --Piero Montesacro 14:39, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho inserito i dati del 2005 (Annuario Pont. 2006) e del 2007 (Annuario Pont. del 2008) delle due diocesi che mi hai chiesto. Circa la Diocesi di Armidale i conti non tornano, ci sono degli sbalzi di popolazione abbastanza strani, in anni così ravvicinati: non saprei che dire di più... Per quanto riguarda la Diocesi di Darwin invece, solo l'anno 2006 mi sembra effettivamente sbagliato (io lo escluderei dalla lista): per il resto i conti tornano... --Croberto68 (msg) 15:06, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scoprilo in Cronologia. --89.96.129.67 (msg) 10:07, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perché si chiama trolling. E l'anonimo con questo messaggio qui sopra non fa che dimostrarlo. Ogni cosa è perfettamente visibile sia nelle reciproche talk, sia nei log di blocco. Per maggiori informazioni, contatta Vito. --Roberto Segnali all'Indiano 12:27, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

hai ragione che io uso spesso il template Wip, anche quando gradisco le correzioni degli errori, solo per pararmi dagli ipercritici. Ma su chi vuole collaborare, nessuna remora.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:26, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

L'aneddoto non è mio: a memoria non ricordo la fonte. Credo che l'avesse ripetuta più volte Orio Giacchi. Certo ci furono tanti fattori: molti stati italiani e credo anche tedeschi erano cessati come anche lo Stato della Chiesa. Ma ad esempio i nunzi avevano un rango di ambasciatori (in molti paesi con diritto di decanato) ma in quanto inviati dalla Santa Sede, non dallo Stato della Chiesa. C'era in molti casi un laicismo imperante ecc, ecc.. ma certo preferì sempre (nel bene e nel male) una linea intransigente e non le mezze misure.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:36, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma al di là del problema dei luoghi comuni, mi sono reso conto che il tema della storia diplomatica della Santa Sede tra il 1870 e il 1929 meriterebbe un approfondimento. Sicuramente in giro c'è già qualche cosa di valido: basta trovarlo--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:13, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Semplicemente riassumendo i contenuti che sono esposti nel paragrafo conclusivo "Summary and conclusions", che contiene sia una sintesi sia degli aspetti positivi sia di quelli negativi contestualizzati. In ogni modo ho appena "cassettato" la mia risposta a Ignlig e spiegato il motivo: era generata da un grosso equivoco sul messaggio inizialmente scritto da Doc.mari. La mia replica era perciò del tutto fuori luogo perché non fa altro che alimentare la percezione di una polemica --Furriadroxiu (msg) 23:41, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sulla discussione posso intervenire, come del resto possiamo tutti. Sulla voce un po' meno: per principio evito di intervenire nel namespace principale su argomenti in cui non ho una certa padronanza, a meno che non si tratti di modifiche che hanno scarsa rilevanza sui contenuti. Proprio per questo motivo, dalle voci di medicina mi tengo prudentemente a distanza limitandomi a monitorarle. Si può proporlo eventualmente al progetto medicina --Furriadroxiu (msg) 02:01, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Salve Avemundi! Ho visto il tuo avviso ma non l'ho capito. Una cosa è la categoria dei Papi (papi che esistono da 2000 anni), una cosa è la categoria sulle personalità legate al Vaticano (che proprio oggi compie 81 anni). L'ho creata 10 minuti fa, per ora ho messo solo i pontefici, ma ci sono anche altre personalità legate alla Città del Vaticano. E l'ho creata perché esiste in altre wiki: perché la it.wiki deve essere sempre inferiore alle altre? --Markos90 15:48, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non ho capito: sono già categorizzati e allora non si può mettere un'altra categoria. Ci sono voci che appartengono a decine di categoria. E inoltre esiste questa categoria in cui mancano proprio le personalità del Vaticano... --Markos90 15:55, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

È comunque una città-stato, con tanto di cittadini e di residenti. E, ripeto, la categoria esiste anche in altre wiki. Poi, se viene cancellata, continuerò a dormire tranquillamente, non me ne faccio alcun problema. --Markos90 16:03, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Beh, come ti ho già detto, non è che importi molto di questa categoria. Se vuoi eliminarla, cancella pure. L'ho creata solo perché non vedo il motivo per cui la it.wiki deve essere sempre di meno rispetto alle altre. --Markos90 16:18, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Adesso la categoria è vuota, puoi anche eliminarla in immediata. --Markos90 17:13, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti rispondo subito... Citare Venanzio Fortunato fra le personalità legate alla diocesi di Treviso perché nativo di Valdobbiadene mi sembra azzardato... Forse ai tempi di Venanzio Fortunato Valdobbiadene apparteneva alla diocesi di Treviso anziché alla diocesi di Padova? Bisognerebbe poterlo dimostrare... I vescovi Daniel e Pizziolo andrebbero inseriti nella categoria "vescovi viventi oriundi della diocesi" per non creare un torto ai vescovi oriundi della diocesi defunti... --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:27, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Valdobbiadene si trova in diocesi di Padova... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:21, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

I suoi natali sono contesi sia da Treviso che da Valdobbiadene (frazione San Vito)... Nel 1905 un sacerdote della diocesi di Treviso, pubblicando la cronaca del VI centenario della nascita del beato Benedetto XI, ritenne che Nicolò Boccasino fosse di Treviso... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:52, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusate se m'intrometto...Benedetto XI, nato o no a TV, fu per molti anni monaco benedettino in città e si adoperò per la costruzione del Tempio di San Nicolò (Chiesa di San Nicolò (Treviso)), quindi è legato per questo alla Diocesi, mentre su Venenzio Fortunato, l'ho messo perché tradito da una pubblicazione sui vescovi della Marca, dal momento che Valdobbiadene è in provincia di Treviso c'era anche lui. Quando sono andato per toglierlo, accortomi dell'errore, ho visto che qualcuno l'aveva già fatto. Per quanto riguarda i vescovi oriundi, un'altra sezione mi pare ridondante, dal momento che non sono molti li metterei in questa sezione (prevista dal Progetto come facoltativa), perchè può essere utile avere i vescovi nativi di una Diocesi, ovviamente tolti quello in cronostassi, come previsto dal Progetto! Ciao e chiedo scusa per l'ingerenza! Ffeeddee (msg) 14:12, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Cosa ne pensi della voce Giancarlo Vecèrrica? A me non convince... --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:34, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Per caso sapresti dirmi come mai nel template delle diocesi dopo le parole "vescovo" e "sacerdoti" non compaiono i due punti, mentre compaiono, ad esempio, dopo le parole "vescovo coadiutore" e "vescovi emeriti"? --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:53, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Anch'io li toglierei... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:59, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:16, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per caso compaiono ancora i due punti dopo "vescovi emeriti"? --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:22, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sei partito rapidissimo per risistemare il vaglio, e non ho fatto in tempo a dirti di non perdere tempo a farlo, perchè ritengo che ci si possa comunque accordare, ed era per questo che ti volevo fermare e chiudere semplicemente il vaglio. Ho perso interesse per i vagli, dopo fatti recenti che mi hanno coinvolto, perchè ho capito che ne ho aperto troppi. Vorrei quindi limitarmi ad interventi mirati, ormai non troppi direi, ben motivati nelle intenzioni nell'oggetto della modifica. Rimane solo un aspetto finale, in sospeso, da definire, senza fretta. Avrei potuto benissimo evitare l'intervento nel vaglio in questo caso, perchè mi ci muovo, anche ora, con difficoltà. Ho la testa dura, evidentemente. Noto con piacere che non me ne passi una, comunque. Io ripeto però, è un problema chiudere il vaglio ora? Quando pensi di chiuderlo? Pensi che con o senza cambi il risultato finale di ottenere una voce equilibrata e corretta?

Non mi ci trovo a rivedere per data gli argomenti prima divisi per tipo, mi complica la vita. E' un mio limite. Li vedo in ritardo, come ora--Lungoleno (msg) 14:47, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Scrivo a te e a Gregorovius, perché siete i soli intervenuti nella pagina di discussione di qs voce. Vi prego di verificare ciò che ho scritto a proposito del nome di quella chiesa (vedi pagina di discussione); se anche voi confermate (tramite magari fonti diverse) che quella chiesa ha altro nome (la voce di en.wiki non vale, xché traduzione dell'italiano), si deve cambiare. Grazie. --Croberto68 (msg) 12:00, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Il sito ufficiale della diocesi ha nell'intestazione la dicitura Diocèse de Bayonne, Lescar et Oloron. Anche la nostra voce ha, nella storia, l'appunto che dall'inizio del XIX secolo furono uniti i due titoli di Lescar e Olorn a quello di Bayonne. Il titolo della voce è da modificare? --Croberto68 (msg) 10:00, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Salve, anzi Ave. Avevo integrato (e un po' modificato) la cronotassi dei vescovi di Bologna, costringendoti così ad intervenire per standardizzare il testo. Quindi, innanzitutto chiedo scusa, in particolare a te, se sono intevenuto sulla voce senza aver letto le linee guida del Progetto Diocesi. Oggi l'ho fatto con calma e ho capito quali sono i criteri condivisi. Qualcosa, però, mi rimane oscuro e vorrei approfittare del tua dedizione a WP (e a questo Progetto) per chiederti chiarimenti, sempre in merito alla Cronotassi. 1. L'elenco puntato esclude quello numerato (magari aggiunto manualmente prima del nome, come è stato fatto in qualche voce)? A Bologna (esempio banale, ma consentimelo) si litiga sul fatto se Caffarra è 114° o 119° successore di Zama, per colpa di giornalisti poco attenti che contano anche alcuni amministratori apostolici e WP potrebbe offrire a un pubblico molto ampio, quindi anche ai giornalisti, la verità storica (dove possibile, per Bologna è possibile). - 2. nel tuo intervento correttivo hai lasciato alcune indicazioni "san" o "santo" davanti al nome del vescovo, ma sono in corsivo, come mai? esteticamente terribili, mi sembrano, ma se questo è lo standard, mi arrendo. - 3. le crocette dopo il nome del vescovo sono IMHO davvero superflue, inutili e offensive dell'intelligenza se vogliono significare solo che il vescovo è morto; hanno un senso invece se indicano il fatto (relativamente importante) che il vescovo è morto nella sede episcopale e non altrove! Nella discussione del Progetto ho letto questa frase da parte di un utente: "per quanto riguarda la questione delle crocette le trovo indispensabili per far capire meglio, dopotutto si tratta di una lista". Far capire meglio, cosa non c'era scritto ed io rimango nel dubbio... ??? Non escludo che alcune di queste cose sia state dibattute in altre discussioni, ma - perdonami - non riesco a trovarle. Grazie per il tempo che vorrai dedicare alle mie osservazioni. --Vincimanno Capograssi (msg) 13:51, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

"le cronotassi derivano dalle fonti riportate. Se si integrano con altre fonti, bisogna riportarle, anche perché così si mantiene la cronotassi verificabile": e io ti dico che se ci fosse stato (nel caso di Bologna è possibile) l'elenco numerato (manuale..., solo quello automatico crea problemi come dici tu) chiunque si sarebbe accordo che dopo il terzo vescovo bolognese si passava al dodicesimo e mancavano quelli che ho segnalato io (mancava pure san Petronio e questo mi ha fatto arrabbiare!). E l'elenco numerato mi sembra anche un ottimo sistema di dissuasione contro quelle aggiunte improprie che tu segnalavi tra i tuoi costanti interventi di vigilanza sulle voci. In merito alla correttezza della mia integrazione, intanto ti segnalo che la cronotassi dei vescovi bolognesi antichi deriva dal cosiddetto Elenco Renano, un'antichissima lista poi ricopiata nel XIV secolo alla quale gli studiosi hanno dato valore storico: cfr. Francesca Bocchi, Il necrologio della canonica di Santa Maria di Reno e di San Salvatore di Bologna: note su un testo quasi dimenticato, in "Atti e memorie Dep. St. patria Romagna", (1973), pp. 53-132. Poi i nomi li ho ricavati da una fonte ufficiale: http://www.bologna.chiesacattolica.it/arcidiocesi/pagine/vescovi_arcivescovi.php quindi direi che non c'è motivo di dubitare. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. --Vincimanno Capograssi (msg) 14:52, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

ho visto la cronotassi dei vescovi della voce Diocesi di Luni: completamente fuori standard, eppure a me piacerebbe fare qualcosa di simile per la Diocesi di Brindisi (della quale ho un po' di materiale). Me lo sconsigli? --Vincimanno Capograssi (msg) 15:50, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Ave. Ho eliminato via bot Categoria:Riti liturgici perché mi è sembrato che "liturgia" sia un sinonimo di "rito", e dunque che tra "riti liturgici" e "liturgia" non vi sia una differenza così importante da giustificare la distinzione di due categorie – con il suo chiaro strascico di confusioni nella categorizzazione. Se però ritieni che vi sia una differenza netta, magari troviamo una formulazione più chiara e ricategorizziamo (che so? "Celebrazioni liturgiche", a fare da contraltare a "Oggetti liturgici" et cetera?) Vediamo. RamboT (msg) 15:13, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusami, ero entrato coll'utenza del bot. — Raminus «…» 15:14, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi ha scritto anche Croberto, e ho capito cosa intendevi. «Mi scuso molto: ho frainteso il significato di "riti liturgici". L'ho ritenuto uguale a "celebrazioni liturgiche" – come del resto testimoniavano molte voci appartenenti alla categoria. Però del resto rito ha anche il senso più tecnico (es. rito romano, rito ambrosiano etc.), e naturalmente non sono tutti cattoliche le sue tipologie. Bisogna ripristinare: però magari cercando di evitare al lettore sprovveduto (me) la confusione tra rito e celebrazione/cerimonia.» — Raminus «…» 15:40, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto, grazie. Ho anche modificato il mio voto, però più di astenermi non credo di poter fare. Ciao. --SpeDIt 20:19, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Egregio non m'intendo di diocesi nè di arcidiocesi e quindi ho pensato che quanto riferito nell'articolo citato riguardasse il vescovo personaggio della voce. Se non è lui sarà allora quello di Salerno...del resto mi pare che la pedofilia sia un problema piuttosto diffuso nella Chiesa cattolica.

Quanto ai brani riportati dai quotidiani riguardanti l'operato del vescovo, per la precisione e per evitare equivoci, ho creduto bene, seguendo le linee guida di WP, reinserirli dopo il tuo intervento "censorio". Non abbiamo certo paura delle parole, non è vero? Pace e bene.--Gierre (msg) 05:17, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vedi ora se va bene. --Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 20:05, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, non dell'amaro del capo, ma del San Marzano. Che é l'unico santo ad essere andato fuori produzione ;-). --Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 03:32, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho una mezza intenzione di completare le voci mancanti delle cattedrali e concattedrali d'Italia. Ti chiedo due cose:

1. non conoscendo gli usi locali, come devo chiamare le voci? Duomo di (città) (come è usato spesso), oppure Cattedrale di San XXX, come è usato in altri casi?
2. nel secondo caso, le voci delle concattedrali devo intitolarle Concattedrale di... oppure Cattedrale di... (e poi cmq mettere la Categoria:Concattedrali ?

Grazie!--Croberto68 (msg) 14:57, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

In realtà, la mia intenzione è di limitarmi alle cattedrali e concattedrali ufficiali delle diocesi tuttora esistenti. Modus procedendi: faccio passare le diocesi italiane (qui è completo e suddiviso x regioni), vedo quali sono le con/cattedrali (anche grazie a Gcatholic) e vedo se le voci delle cattedrali e/o concattedrali sono o non sono state fatte. Di fatto sono molto meno della cifra che mi hai scritto. Finora ho già preso appunti partendo dal nord Italia. E così le con/cattedrali da fare sono: 0 in Valle d'Aosta, 7 in Piemonte, 0 in Liguria-Lombardia-Veneto-Friuli-TrentinoAltoAd (sono già tutte fatte), 5 in EmiliaRomagna (e qui x ora mi sono fermato). Online ci sono molte informazioni (siti comunali, siti ufficiali di cattedrali, siti di diocesi, proloco, siti turistici, ecc.). Inoltre it.wiki, spesso, nelle voci delle città sedi di cattedrali ha già dei testi redatti, che basta estrapolare creando la voce apposita. --Croberto68 (msg) 15:29, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per esempio, ho fatto adesso la Cattedrale di Caltanissetta estrapolandola dalla voce di Caltanissetta. Vedi se l'incipit va bene... non so esattamente come iniziare. --Croberto68 (msg) 16:12, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Avemundi. Ho letto la tua nuova voce su Piccolomini e mi complimento. Verso la fine della biografia la voce dice: "Fu un benefattore e un mecenate." hai informazioni maggiori su opere commissionate, artisti aiutati o contributi benefici fatti? --Avversariǿ (msg) 23:29, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Purtroppo non ne so di più. Non stento a crederlo che quell'informazione sia vera, ma quella frase, messa così, sembra una considerazione un po' arida. --Avversariǿ (msg) 14:37, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per avvertirti, come richiesto, che ho aperto la votazione sullo Stadio Natale Palli. Buon lavoro! --(Murray) 23:31, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fatto Spero vada tutto bene. Da come sono state digitate le modifiche dell'Anonimo (spazzi, maiuscole, minuscole) sono più che sicuro di chi sia stato. Conosco le sue e-mail e il modo in cui digita sulla tastiera. Cosa dobbiamo fargli?

Rei Momo (msg) 10:53, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Buongiorno a Te Carissimo Ave, ti scrivo se come al solito potresti gentilmente e cortesemente correggere i miei errori grammaticali e riportare sull'asse corretta questo mio nuovo articolo, se lo puoi rendere con un italiano aulico come sai fare tu♥ nell'attesa di una tua certa risposta ti ringrazio come sempre in anticipo di vero cuore calabrese...anzi calabro-venezuelano♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 11:22, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti segnalo che un utente non registrato, a gennaio, ha introdotto nell'elenco delle diocesi italiane la data di elezione dei vescovi delle singole diocesi in ordine alfabetico, limitandosi alle prime due lettere... Cosa ne pensi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:37, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho corretto la definizione di diocesi... --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:31, 7 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Avemundi, adesso penso di aver sistemato l'"errore". Per due maggioranze si intendono le religioni predominanti in Nigeria (cristiani a nord, islamici a sud), e Jos si trova ad essere proprio al centro del paese, avendo al suo interno sia cristiani che islamici in quasi uguale percentuale, a dispetto di altre zone della nazione in cui ci sono più musulmani che cristiani e viceversa.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:06, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

Si è vero!! Alla fine uno si confonde pure, comunque, va bene, inserisci come meglio credi l'incipit.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:27, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho sempre nutrito dubbi circa l'esistenza a Venezia di una concattedrale... Pochi giorni fa, poi, ho avuto modo di consultare, per caso, un annuario del patriarcato del 1974: non c'è traccia dell'esistenza a Venezia di una concattedrale: oltre alla basilica cattedrale di San Marco, viene segnalata soltanto la collegiata di San Donato a Murano... Fosse per me, correggerei le pagine Patriarcato di Venezia e Basilica di San Pietro di Castello, ma mi rendo conto che ciò andrebbe a cozzare con le fonti usate da Teknopedia, scatenando un putiferio, perché la conclusione a cui sono arrivato è frutto di ricerca personale... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:45, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

Io però vorrei trovare una fonte primaria, o secondaria, che attesti che è veramente concattedrale... --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:18, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda le fonti terziarie, secondo il sito dell'associazione che ne cura la custodia e l'apertura, non sarebbe concattedrale (clicca qui)... Inoltre il motore di ricerca del patriarcato non restituisce alcun risultato alla parola concattedrale... --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:25, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Venezia la conosco bene ed è anche per questo che nutro forti dubbi sul fatto che la basilica di San Pietro di Castello sia concattedrale... Come ti ho detto, sto cercando altre fonti primarie e secondarie... Una fonte ufficiale del 1974 ha escluso categoricamente che la basilica di San Pietro di Castello sia concattedrale... Il sito che ti ho riportato è una fonte terziaria, al pari delle fonti cui fa riferimento Teknopedia... La fonte del patriarcato da te citata non so fino a che punto sia affidabile, perché contiene già un vizio di forma... Leggendo l'interessante articolo che mi hai proposto converrai comunque con me nel ritenere che la basilica di San Pietro di Castello attualmente non è concattedrale... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:02, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Il fatto che non esista un capitolo concattedrale e che la chiesa, in quanto chiesa parrocchiale, sia retta da un parroco, salesiano, e da un vicario parrocchiale, salesiano, non ti dice niente? --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:14, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Sì! --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:17, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]

Secondo una fonte autorevole pubblicata di recente e da me consultata ("Le cattedrali del Triveneto: antichi spazi per la nuova liturgia"), le uniche concattedrali del Triveneto sono quelle di Bolzano, Feltre, Pordenone e Rovigo, ovvero le uniche diocesi ad avere una concattedrale sono quelle di Adria-Rovigo, Belluno-Feltre, Bolzano-Bressanone e Concordia-Pordenone. Le restanti diocesi (Chioggia, Gorizia, Padova, Trento, Treviso, Trieste, Udine, Venezia, Verona, Vicenza, Vittorio Veneto) hanno solo una cattedrale. Scaricando l'allegato pdf alla pagina "Da domenica la Festa di San Pietro di Castello", ad un certo punto noterai che il patriarca di Venezia in data 1º luglio 2007 ha presieduto nella basilica di San Pietro una solenne concelebrazione eucaristica alla presenza del capitolo cattedrale metropolitano, e non alla presenza dei capitoli concattedrale e cattedrale, a riprova del fatto che a Venezia non esiste un capitolo concattedrale, ma neanche una concattedrale! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:32, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

ciao, come va? passavo di qui è ho pensato di porgerti i miei complimenti per il lavoro "sottobanco" che fai nelle varie pagine delle diocesi. Continua cosi... buon lavoro e in bocca al lupo per tutto. -=(ZeusLnX)=- 21:39, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]

grazie avemundi è un grande onore che mi dai, ma non accetto. non tanto perchè sono certe volte un poco confusionaria/sgrammaticona o perchè qualche piunista protesterebbe, ma perchè per me wiki è un rilassamento (anche se ho scelto di farlo per motivi ideali), perciò come admin imo diventerebbe un impegno troppo serio: e allora non me la sento, (anche se magari forse per caso potrei essere pure eletta), vivrei wiki troppo seriamente :)

pero' è un grande onore che mi hai dato chiedendomelo, e ti sono molto grata: GRAZIE :) ciao avemundi :) ----Anitaduebrocche rotte! 14:04, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ave, non sono d'accordo con quello che dici perché, per fare un esempio, io sono POV, e ne sono conscio (esserne consci è condizione minima per evitare di mettere in pratica il proprio POV quando si deve scrivere in un ambiente dove bisogna per quanto possibile essere NPOV), ma non sono utente programmatico: questa è un'etichetta che non si può applicare a chiunque, ma a qualcuno ben definito sì. -- Sergio (aka The Blackcat) 10:46, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Utenza che si iscrive solo per fare una cosa, e solo quella, per capirsi. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:09, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Lo è, lo è, fidati. Ho un certo naso, e su quel tipo d'utenze non mi sono mai sbagliato, se ti ricordi bene. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:33, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Preferisco affidarmi ai bollettini ufficiali della Santa Sede... Li hai letti? Non eri tu quello che tempo fa mi aveva invitato a diffidare dai siti delle diocesi francesi? Perfino Catholic Hierarchy mi dà ragione... Sarò costretto a segnalarti per vandalismo... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:36, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Non capisco... Quando sollevo delle questioni, mi si viene a dire che la fonte da seguire è Catholic Hierarchy, nonostante abbia ampiamente dimostrato che Catholic Hierarchy contenga diversi errori... In questo caso, poiché Catholic Hierarchy supporta quanto sostengo, pur di far polemica, mi si dice che per questa diocesi la fonte da seguire è fr.wikipedia... Mi prendi in giro? --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:19, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Dal momento che ben tre bollettini della Santa Sede confermano che il titolo è Sées, non vedo perché riesumare un titolo dal passato... A proposito... Stando al sito della diocesi, il vescovo di Sées sarebbe stato trasferito alla sede di Bayeux-Lisieux: cosa aspetti a modificare il titolo della diocesi di Bayeux? Oppure, perché non adottare il titolo di Bayeux&Lisieux, già scelto dal sito della diocesi di Bayeux? --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:02, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me dovresti coinvolgere nella discussione il progetto diocesi... Non spetta a te decidere di volta in volta arbitrariamente il titolo delle diocesi francesi...
--FeltriaUrbsPicta (msg) 00:14, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

fatto. Semiprotezione per 2 settimane --ignis Fammi un fischio 00:09, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Andrea, tutto bene. Ho creato la pagina della chiesa cattolica sulla Teknopedia Emiliana-Romagnola. Sapresti, per favore, inserirla nella pagina italiana, visto che ha il lucchetto del blocco?

Grazie e buona settimana, fatti vedere all'Eremo per Pasqua, eh?

Rei Momo (msg) 10:09, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]

GRAZIE DUEMILA !!! Rei Momo (msg) 12:57, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Ave! In wikipedia rumeno ci sono qs due pagine relative a cattedrali cattoliche:

• http://ro.wikipedia.org/wiki/Catedrala_Greco-Catolic%C4%83_din_Gherla
• http://ro.wikipedia.org/wiki/Catedrala_armeano-catolic%C4%83_Sf%C3%A2nta_Treime_din_Gherla

Non riesco a capire a quali diocesi in it.wiki corrispondano. Dagli un'occhiata! Ovviamente, si tratta delle foto da utilizzare nelle diocesi rumene. --Croberto68 (msg) 16:20, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho fatto un aggiornamento alle diocesi irlandesi; mancavano molte foto. Dai un'occhiata... soprattutto ai nomi dei santi irlandesi: Felim, Muredack, Eunan e Colmcille... --Croberto68 (msg) 14:04, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]

Hai ragione! Ne avevamo già parlato tempo fa nella Discussione:Arcidiocesi_di_Pisa, ma me ne ero dimenticato... --Taccolamat (msg) 20:01, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Avemundi, ti pregherei di controllare Gavino Berlinguer. L'utente aveva inserito che si tratta di arcivescovo e cardinale della chiesa cattolica. Anche se non sono un esperto ho subodorato che potesse essere una bufala. Il soggetto non risulta essere cardinale ed ho cassato l'informazione dalla voce, ma da un controllo successivo non risulta essere neanche vescovo secondo il sito della CEI. Ti chiederei di dirmi qualcosa e in caso di tua conferma cancellerei in immediata la voce per mancanza di enciclopedicità. Grazie--Burgundo^(posta) 11:29, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la conferma, ne ero quasi certo ma volevo essere sicuro al cento per cento.--Burgundo^(posta) 11:45, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, prova a vedere se qs chiesa è la cattedrale della Arcidiocesi di Samoa-Apia. Non riesco a trovare conferme... --Croberto68 (msg) 10:20, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Perché hai modificato la sigla? Nel Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede si cita la Congregazione del Sacro Cuore di Gesù (S.C.J.)... --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:48, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Circa la sigla dei Dehoniani, ti darò una risposta lunedì, xché ora non ho con me l'AnnPont. Come promemoria x me, rimandami il msg nella mia pagina-discussione lunedì mattina (così mi ricordo che ti devo rispondere). --Croberto68 (msg) 14:15, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Immagino tu abbia avuto un blackout... Le diocesi di Tarquinia e Civitavecchia furono pienamente unite soltanto il 30 settembre 1986... Prima di tale data erano diocesi aeque principaliter unite, al pari di Belluno e Feltre... Dal momento che ti ho già ampiamente spiegato la differenza fra diocesi aeque principaliter unite e diocesi pienamente unite, non mi sembra il caso che tu riapra un dibattito sterile che non ha ragione di sussistere... Certo, nella pagina storica della diocesi si parla, erroneamente, di diocesi di Tarquinia e Civitavecchia, salvo poi affermare che il 30 settembre 1986 le diocesi, precedentemente distinte, di Tarquinia e di Civitavecchia, furono fuse... La storia, tuttavia, non si fa sui motori di ricerca... Non basta che qualcuno abbia scritto qualcosa per poter dire che quella cosa sia scientificamente provata... Mi spiace che il tuo comportamento sia ancora una volta poco corretto nei miei confronti, in quanto ti limiti ad annullare le mie modifiche, senza un minimo di discussione... L'hai fatto anche ieri... Andresti segnalato tra gli utenti problematici... --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:48, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Stiamo parlando della stessa cosa?! Il progetto diocesi non dice nulla in merito... In ogni caso le cattedre fino al 30 settembre 1986 erano due, dal 30 settembre in poi una... Ti pare poco? --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:17, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Intendi modificare tutte le cronotassi delle diocesi in plena unione? Se solo provi a farlo, mi scateno... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:59, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ogni mio edit deve passare le tue forche caudine: "non sai quante centinaia di volte ho verificato i tuoi edit" la dice lunga... --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:13, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Cerco di fare del mio meglio, senza alcuna pretesa di perfezione... Non sono abituato ad annullare gli interventi altrui senza una verifica preventiva, fermo restando che l'autore dell'intervento ne potrebbe sapere più di me... Mi sono dimostrato puntiglioso nel rispetto delle regole formali del progetto biografie. Tu ti precipiti ad annullare, salvo poi recuperare le modifiche, come nel caso dell'arcidiocesi di Sarajevo, senza scusarti... --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:46, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Perché hai nuovamente annullato la mia modifica alla cronotassi della diocesi di Civitavecchia-Tarquinia? Non abbiamo ancora raggiunto un'intesa, ammesso che sia possibile raggiungerla... Non me ne volere, ma proprio non capisco... --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:40, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Le linee guida citano soltanto il caso in cui una sede vescovile viene elevata a sede arcivescovile... Ti sembra sia il caso di Civitavecchia?! --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:31, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]

Il che non vuol dire nulla! Inoltre vorrei farti notare che alla voce sede suburbicaria di Porto-Santa Rufina c'è, giustamente, anche la cronotassi dei vescovi di Porto, Santa Rufina e Civitavecchia... --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:38, 22 mar 2010 (CET)

Ho controllato l'Annuario Pontificio 2006 (p. 1469), scrive: Congregatio Sacerdotum a Sacro Corde Iesu: S.C.I.. Il sito ufficiale dell'istituto scrive però: ...a Sacro Corde Jesu, che abbreviato farebbe: S.C.J. (vedi, per esempio, questa pagina, ove è utilizzata l'abbreviazione SCJ e non SCI). Ho infine controllato altre congregazioni intitolate al Sacro Cuore di Gesù e tutte hanno nell'AnnPont SCI mentre nei rispettivi siti SCJ. Più di questo non so dirti. Penso che cmq entrambe le dizioni siano corrette. --Croberto68 (msg) 09:09, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]

Le didascalie che accompagnano le cronotassi della diocesi di Terni-Narni-Amelia risultano copiate dal sito www.diocesi.terni.it. Cosa ne pensi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:09, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sono messo d'impegno a dare corpo alle diocesi indiane. Per ora ho fatto le lettere A e B. Tre cose:

1. controlla sempre il tutto
2. vedi tu se è opportuno o meno togliere gli stub
3. tra le fonti cito le pagine sulle diocesi dal sito della Conferenza dei vescovi indiani; in qs pagine ci sono spesso annotazioni più o meno lunghe sulla storia della diocesi che andrebbero bene per completare le sezioni sulla storia delle nostre voci; purtroppo sono in inglese e non mi fido a tradurle. Vedi tu (magari dando il compito a qualcuno).
4. P.S. Secondo me fanno problemi i distretti civili della Diocesi di Bareilly, perché, confrontandoli con le mappe trovate in Commons, si trovano sparati un po qua e là tra i due stati citati. Se hai tempo... --Croberto68 (msg) 12:30, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché non vada bene la voce da me creata l'anno scorso Pieve di Uggiate, dato che esistono decine di voci relative a singole pievi e non hai mai contestato nulla ad alcuno