Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2019/1

Buongiorno, volevo chiedere come mai c'è differenza stilistica nello scrivere il nome dell'autore del taxon tra botanica e biologia? Per capirci, Beccari o David. ----torqua ^Auguri! 13:22, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

Botanici e zoologi adottano convenzioni diverse - vedi Teknopedia:Convenzioni di stile/Forme di vita

--ESCULAPIO ^@msg 21:02, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

Sisi avevo letto quelle pagine, ero solo curioso di sapere il motivo di tale distinzione. ----torqua ^Auguri! 21:07, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

È stato notato che la voce «Rinencefalo» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 18:45, 7 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ho abbozzato due nuove voci: Pesca elettrica e Pesca a impulsi elettrici. In generale c'è un po' di confusione perché spesso la seconda viene chiamata semplicemente "pesca elettrica" come la prima, ma sono due cose diverse. Spero che la creazione delle voci possa aiutare a chiarire l'equivoco. Se ci date un'occhiata per controllare che non abbia fatto errori mi fate un piacere :) --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 17:14, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Si potrebbe dare un'occhiata alla voce del biografato in oggetto? Non mi intendo di agronomia, ma (oltre a note quali "Testimonianza orale di Franco Scaramuzzi, 21.6.2012." e fonti in corpo testo come "Bargioni, 1982; Bargioni e Liut, 1989; Bargioni, 1992, Bargioni, 1994" prive di ulteriori indicazioni) ho un po' più che il sospetto che le sezioni Opere e Pubblicazioni siano "scappate di mano". Saluti, scusate il disturbo.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:34, 16 gen 2019 (CET)[rispondi]

La pagina «Benedetto Lanza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 14:23, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]

La pagina «Angelo Senna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 14:45, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]

--SurdusVII 12:54, 21 gen 2019 (CET)[rispondi]

--SurdusVII 12:54, 21 gen 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo Discussione:Branco di lupi (sommergibili)#Disambiguazione. --79.17.157.31 (msg) 16:43, 21 gen 2019 (CET)[rispondi]

È stato notato che la voce «Rana fisheri» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 17:28, 26 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, segnalo queste due voci recenti. Mi sono sembrate enciclopediche ma versano in uno stato pietoso.

• Xenophora
• Mercaticeratinae

Grazie --Torque (scrivimi!) 18:07, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ho dato una mezza sistemata a Xenophora, lascio Mercaticeratinae a qualcuno più esperto [@ Antonov].--ESCULAPIO ^@msg 12:22, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]

Salve. Ho avvistato questo uccello a Milano, in area urbana, nelle vicinanze della roggia Vettabbia. Io lo avrei definito una cicogna, ma è tutto bianco, il becco è pallido, e non si vedono piume nere. Che sarà? Non l'ho categorizzato xché non ero sicura. Grazie dell'attenzione. --Lalupa (msg) 23:07, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Lalupa] a me sembra un airone bianco! --Tostapane_{corrispondenze} 23:14, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]

Confermo, airone bianco --Ombra 23:51, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]

Occorre rinominare i 5 files su Commons. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:12, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]

Grazie! Vado prontamente a rinominare :) --Lalupa (msg) 09:32, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ Lalupa] sei fortunella ad averlo incontrato, comunque! :-)--Tostapane_{corrispondenze} 12:14, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]

L'ho pensato anch'io, veramente. Ho pensato pure che fosse stanco, xché è rimasto fermo lì x più di un'ora. O magari i dintorni della roggia e la roggia stessa sono un punto di passaggio e di riposo di migratori, xché pochi giorni fa ci ho visto altri "anatroccoli" non residenti (nel senso di papere più piccole dei germani reali residenti e diversamente colorate), che non sono riuscita a fotografare e non so come si chiamino. --Lalupa (msg) 17:45, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. Idraulico liquido ✉ 16:33, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]

Al progetto:Connettività si discute sulla creazione di una disambigua con tale titolo. È noto che vi è un fungo chiamato comunemente così, ma di quale specie si tratta? Le ipotesi più gettonate al momento sembrano essere due: Agaricus arvensis e Macrolepiota procera.-- 3knolls (msg) 16:29, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]

la discussione si trova qua Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Cappellaccio --93.185.30.207 (msg)

Cari tutti, leggo in https://archive.org/details/nuovaguidadimila00bian/page/434 (1787) nel capitoletto su Palazzo Sannazzari che in quel palazzo vi era una collezione di animali "benissimo impagliati dal nostro Volpini", che ho scoperto essersi chiamato Giuseppe. Sui vecchi libri presenti in archive.org trovo tracce di questo Giuseppe Volpini, medico. Mi chiedo se qualcuno di voi sappia chi fosse e se sia interessante scriverne una voce con qualche particolare in più rispetto a quelli che ho trovato io. Grazie a presto, --Paolobon140 (msg) 09:03, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo Luscinia, stub da verificare, completare e spostare ad altro titolo. --93.185.30.207 (msg) 09:14, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]

A che titolo si dovrebbe spostare? Mi sembra che non ci siano refusi o quant'altro. --torqua 15:08, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, sono capitato per caso su una voce con un wikilink che puntava a un redirect, sistemandolo mi sono accorto che in Abbreviazioni standard degli autori botanici esiste sia Peter Adolf Karsten (con una t) che punta come redirect a Petter Adolf Karsten (con due t) ed entrambi hanno wikilink in entrata. Mi sono quindi domandato, dato che in quella voce-lista sono citati entrambi con la medesima data di nascita e morte, se fosse un errore o uno strano caso di quasi omonimia :-) --Threecharlie (msg) 08:25, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]

Non mi intendo affatto di cani, ma qualcuno mi conferma che quanto scritto nell'incipit di labrador retriever è corretto e/o non localistico? Il dubbio mi è sorto leggendo "razza ariana" (si dice?) e vedendo parlare de Molise. Perché non c'è alcuna fonte! -- WOF · Wind of freedom · 05:41, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]

Era un vandalismo del 6 febbraio^102596612, rimosso. --Titore (msg) 06:59, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]

	Per la voce Giardini botanici di Villa Taranto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Civvì (Parliamone...) 14:21, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]

Salve, chiedo il consenso a un utente terzo per reinserire la modifica da me effettuato alla voce Cane da guerra, che mi è stata annullata. La modifica che ho effettuato è corretta e non vandalica, nonché migliorativa alla voce. Dodici giorni prima della mia modifica è stata inserita una immagine dalla risoluzione scarsissima e un'altra foto fuori contesto con una didascalia molto evasiva e elogiativa senza fonti che c'entrano poco con la voce; io ho rimosso tali foto per i due motivi esposti sopra e perché vi è già una galleria immagini in fondo alla voce e perché la voce è per metà occupa da elenchi sia testuali che di collegamenti e link ai siti, quindi inserire altre immagini nel testo mi pare fuori luogo; in più ho dato qualche aggiustata varia alla voce per standardizzarla. Chiedo che venga annullato l'annullamento.5.77.85.213 (msg) 23:17, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti, mi date una mano a capire come categorizzare le piante? Esplorando un po' ho visto che il primo livello è la famiglia e quindi Davidia involucrata l'ho categorizzata così ma poi? Dove categorizzo la famiglia? :-) Grazie --Civvì (Parliamone...) 13:57, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]

ciao! che piacere trovarti da queste parti! la categorizzazione attuale delle piante assegna le famiglie delle angiosperme direttamente alle classi (Categoria:Dicotiledoni, Categoria:Monocotiledoni‎), "saltando" il livello intermedio degli ordini. Ho messo la tua Davidia al suo posto. ;-) --ESCULAPIO ^@msg 21:13, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]

Grazie! Mi mette un po' ansia avventurarmi in settori che non conosco ma sto "azzurrando" link rossi di una voce al vaglio per cui ci provo, spero di non far troppi casini... :-D --Civvì (Parliamone...) 10:38, 13 feb 2019 (CET)[rispondi]

segnala le nuove voci che crei in Progetto:Forme di vita/Nuove voci e vedrai che qualcuno disponibile a darti una mano si troverà ;-) --ESCULAPIO ^@msg 12:29, 14 feb 2019 (CET)[rispondi]

È stato notato che la voce «Tradescantia fluminensis» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante Discutiamone 17:49, 13 feb 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho inserito un {{V}} nella voce Lomellina coypa, visto che non sono riuscito a trovarne traccia fuori da wiki, e le fonti citate in voce sono vaghe o non funzionanti. Qualcuno più esperto potrebbe controllare?--Dr ζimbu (msg) 22:04, 21 feb 2019 (CET)[rispondi]

Mi sa anche a me che hai beccato una bufala (è lì da anni, mamma mia D: ). Non trovo nulla per il genere Lomellina su Catalogue of Life, BioLib, Fauna Europaea, EOL... l'illustrazione che c'è in voce, ad una ricerca immagini inversa su Google, potrebbe essere relativa a Bandicota indica. --Syrio posso aiutare? 22:33, 21 feb 2019 (CET)[rispondi]

Procedo al depauperamento di questa panzana. Non so se ci sono problemi nel cancellare definitivamente la voce che è stata anche agganciata a wikidata. Inoltre bisognerebbe anche cancellare le due immagini. Saluti--A proietti (msg) 00:35, 22 feb 2019 (CET)[rispondi]

Cancellata. --Er Cicero 05:18, 22 feb 2019 (CET)[rispondi]

Cancellata anche su Wikidata, in questi casi magari avvisate me o qualche altro amministratore di Wikidata. --ValterVB (msg) 12:15, 22 feb 2019 (CET)[rispondi]

Sì, hai ragione, colpa mia. --Er Cicero 14:01, 22 feb 2019 (CET)[rispondi]

Si riesce a festeggiare il suo ritrovamento con la sua voce?--Bramfab Discorriamo 16:10, 22 feb 2019 (CET)[rispondi]

Portale Anfibi: accedi alle voci di Teknopedia che trattano di anfibi

Non mi entusiasma ma non ho trovato di meglio in svg. Se non piace pingate--Pierpao.lo (listening) 10:12, 28 feb 2019 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Nel creare la categoria:locomozione, creazione che mi sembrava imprescindibile [1], ho riscontrato varie difficolta', ovvero la mancanza della voce principale Locomozione, ora uno stub, fin ad un'ora fa un redirect a Moto (fisica), l'assenza di una voce dedicata alla reptazione, il link rimanda ad una voce sulla geologia, l'assenza nella voce Nuoto di qualunque riferimento al nuoto di pesci ed altri animali, poche informazioni sul volo animale in Volo#Volo_animale mentre il salto non ha nemmeno una voce, ma e' una disambigua. Quel che potevo l'ho fatto, ora mi limito solo a segnalare la situazione. --93.185.29.154 (msg) 21:53, 28 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ottimo grazie mille--Pierpao.lo (listening) 16:01, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo Myrrha (zoologia), tassobox probabilmente incompleto. --93.185.30.58 (msg) 18:47, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ho sistemato, grazie della segnalazione. --Syrio posso aiutare? 20:59, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Salve, mi sono imbattuto casualmente in questa voce: Boletus aestivalis e da qui nella Categoria:Funghi commestibili. Ho potuto notare che le prime quattro voci presenti nella categoria (poi mi sono fermato) non rispettano il modello di voce in quanto tutte contengono wlink nei titoli di sezione e, come è noto ormai da tempo e dopo innumerevoli discussioni, questo non dovrebbe essere fatto in quanto rende non fruibile la versione mobile di WP. Sarebbe opportuno che il progetto si prendesse l'onere di riportare tutte le voci all'interno di quelle che sono le linee guida. Grazie. --Sanghino Scrivimi 00:27, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Noto inoltre che il modello prevede che nella sezione "Commestibilità" sia presente il "disclaimer" di pericolosità delle informazioni, cosa che quasi sempre è assente. Questo deve essere sistemato assolutamente e in maniera prioritaria. --Sanghino Scrivimi 00:32, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Salve, sono nuovamente io. Vedo che la segnalazione che ho fatto al progetto non ha sortito nessuna reazione, nessun segno di vita. Pertanto mi adopererò sistemando le voci come già indicato. Grazie. --Sanghino Scrivimi 23:14, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

Progetto:Forme di vita/Harpoceratinae Creata da IP, fate vobis che fate benis :)--Pierpao.lo (listening) 16:00, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo il neoabbozzo Polynesia (zoologia), da sistemare ed integrare. --93.185.27.75 (msg) 08:45, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]

Salve. Cercavo alcune informazioni sulla Nomenclatura binomiale ed ho notato che manca una voce sull'epiteto specifico ovvero quello che viene definito come "sostantivo o aggettivo che si aggiunge al nome scientifico di un genere di piante"^[1]. La voce esiste in francese fr:Épithète_spécifique, olandese e turco, lingue dalle quali non sono in grado di tradurre, ammesso che sia il caso di avere una voce in italiano. Saluti --93.185.28.188 (msg) 20:47, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

ho trasformato Epiteto specifico in redirect a Nomenclatura binomiale: nell'incipit della voce è definito abbastanza esplicitamente il significato del termine; non mi sembra il caso di creare una voce a sè stante, a mio parere eventuali info tratte da fr:Épithète_spécifique possono essere integrate in Nomenclatura binomiale (voce peraltro imperdonabilmente sprovvista di fonti ...).--ESCULAPIO ^@msg 09:42, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Segnalo nuovo stub Pickeringia (botanica) --93.185.28.188 (msg) 21:09, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

grazie della segnalazione, puoi inserire eventuali altre in Progetto:Forme di vita/Nuove voci. --ESCULAPIO ^@msg 09:44, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

spostato a Pickeringia montana (genere monospecifico).--ESCULAPIO ^@msg 10:02, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Esculapio] la voce su wiki-es dice che ci sono due specie, è un errore loro?-NewDataB (msg) 11:56, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

In realtà se apri la voce es:Pickeringia paniculata ti rimanda ad es:Ardisia escallonioides, quindi è un sinonimo. --Syrio posso aiutare? 12:07, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

più che un errore, diversità di punti di vista ;-) noi seguiamo The Plant List che considera il genere monospecifico.--ESCULAPIO ^@msg 13:53, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Vi segnalo questo http://amphibian-reptile-conservation.org/pdfs/Volume/Vol_13_no_1/ARC_13_1_%5BGeneral_Section%5D_65-77_e169_high_res.pdf an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License [Attribution 4.0 International (CC BY 4.0): https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/], which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. Ecological interactions between arthropods and small vertebrates in a lowland Amazon rainforest. Argomento che certamente affascina, con immagini utilizzabili, e testo pure.--Bramfab Discorriamo 14:30, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

bellissime immagini davvero! --ESCULAPIO ^@msg 14:35, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Credo che nella pagina Rhaphigaster nebulosa la foto dell' infobox sia errata https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/Rhaphigaster_nebulosa_MHNT_Dos.jpg/220px-Rhaphigaster_nebulosa_MHNT_Dos.jpg da quello che si puo' vedere qui https://www.halyomorpha-halys.it/riconoscimento-halyomorpha-halys quella rappresentata non e' una Rhaphigaster nebulosa.

Saluti --Rippitippi (msg) 02:54, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

Il problema della eventuale misidentificazione andrebbe sollevato nella pagina di discussione del file su Commons. --ESCULAPIO ^@msg 12:28, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

Da anni la disambigua "Congo" deve essere orfanata. La maggior parte delle voci con link entranti riguarda piante e animali per cui è indicata come zona di diffusione "Congo", senza specificare quale dei due stati. Se qualcuno ha voglia di dare il contributo controllando le mappe... Buon lavoro. --No2 (msg) 15:42, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Quello che dici è sacrosanto è le disambigue devono essere orfane, ma quei due stati sono confinanti e in gran parte pianeggianti, non credo che ci sia questa differenza delle fauna. Forse salvo eccezioni andrebbe citato, più di uno dei due paesi, il bacino idrografico del fiume--Pierpao.lo (listening) 18:02, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Il problema è appunto sapere quali sono le eccezioni. --No2 (msg) 11:46, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

Non fatto Ho eliminato le parentesi quadre dai link ambigui per cui non c'era modo di chiarire.--No2 (msg) 10:12, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Sto spostando la mia attività sulla fotografia museale, perché recentemente "acquisito" dal Progetto Phœbus (grazie a WMFr). Mi sto divertendo come un pazzo ed imparando un sacco di cose nuove.

Ma non vi scrivo (solo) per condividere le mie soddisfazioni wikipediane. Il museo di storia naturale di Tolosa ha in riserva più di 2 milioni di pezzi, fra i quali una grossa collezione di entomologia. Anche se mi è stata assegnata l'etnologia, per iniziare, posso chiedere ai "colleghi" di fare foto di alcune specie di cui non abbiamo foto. I coleotteri me li farebbero addirittura manipolare, ma non i lepodotteri perché troppo delicati (ed hanno ragione, ma vedete le foto su Commons per apprezzare la qualità del loro lavoro).

Quindi, se state scrivendo una voce di insetti (o ragni) e non trovate la foto su Commons, vi invito a farmene richiesta, che trasmetterò, sperando che alla prima occasione l'animale in questione possa essere fotografato. A presto! --Ruthven (msg) 10:54, 2 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Non si potrebbe avere una lista delle specie che hanno? Così si potrebbe confrontarla con quello che c'è su Commons e vedere di cos'abbiamo più bisogno. --Syrio posso aiutare? 12:06, 2 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Syrio] Già chiesto. Un catalogo online, neanche a parlarne. Esiste un catalogo del dipartimento di entomologia/biologia. Però è scritto su carta e sta in una sala alla quale non ho accesso (ancora) e neanche si sa se è completo, perché le collezioni si aggiungono costantemente. Per quello parlavo di fare richieste: ci sono circa 500 000 insetti nella raccolta, catalogarli sarebbe l'inferno, ma gli addetti al settore conoscono la disposizione almeno delle famiglie/generi e sanno individuare gli individui. --Ruthven (msg) 14:40, 2 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ha senso creare i redirect delle sottospecie alla specie principale anche quando non c'è un paragrafo a esse dedicato che non sia un breve "Tassonomia" (esempio)? --Mice, и добър вечер! 14:23, 8 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Parere mio personale no per 2 motivi: 1) creare un redirect significherebbe, in caso di successiva. creazione della voce specifica di una sottospecie, delle complicazioni tecniche (perchè occorrerebbe prima cancellare il redirect). 2) nella sezione tassonomica dove sono citate le eventuali sottospecie nulla vieta di aggiungere delle utili informazioni (come se fossero dei ministub), esempio. Ciao.--Sporvino (msg) 19:27, 8 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Sul primo punto sono d'accordo, sul secondo non capisco sinceramente cosa cambi da quel che ho detto: giusto un caso simile mi è capitato giorni fa (che adesso non riesco a reperire, ma ricordo che riguardava una pianta), nel quale c'erano dei paragrafi dedicati a tutte le varie sottospecie. In quel caso, ho creato i redirect senza neanche pensarci due volte: erano di quel tipo di ministub di cui tu mi parli e che io intendevo (l'esempio della gallinella era per il breve "Tassonomia", sia chiaro). Comunque sia, immaginavo questa risposta, dunque eviterò. Grazie. Ciao. --Mice, и добър вечер! 15:17, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Informo che ho migliorato un po' la pagina Anthracobunidae, rispetto a com'era prima, e ho aggiunto anche qualche citazione, sebbene credo non comprenda diverse parti del testo, ma solo le righe dove ho apposto la citazione, non so, non ho letto tutto, ma mi sono solo assicurato che citasse quelle righe. Vedete un po' se si può togliere il template dell'abbozzo e quello di citazioni mancanti.--Supremo (msg) 21:46, 28 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Come sapete, spesso gli animali estinti parecchi anni fa, sono difficili da classificare e alcune classificazioni sono oggetto di discussioni, perché c'è chi la vede in un modo e chi la vede in un altro e non si riesce a giungere ad un'uniformità. Secondo voi, questo sito può essere attendibile? Raccoglie le informazioni sulla classificazione dei fossili, con i nomi di tutti gli studiosi che li hanno classificati, però non so su cosa si basa per classificare in definitiva ciascuna specie. Possiamo considerarlo affidabile e basarci su questo sito per la classificazione definitiva?--Supremo (msg) 18:43, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, vi volevo chiedere se è possibile spostare da Banana a Musa × paradisiaca, poiché Musa × paradisiaca è nome accettato secondo The Plant List. E anche secondo Teknopedia in inglese la pianta del banano è quello. Grazie mille. A presto.--Marinarodenzia999 (msg) 07:58, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, mio parere personale, non sarebbe corretto in quanto la voce Banana fa riferimento al frutto, e secondo me non è corretto neppure il redirect di Musa × paradisiaca a questa voce (che invece dovrebbe essere a se stante essendo un Taxon). Comunque attenderei il parere di utenti esperti del progetto. Pingo [@ Esculapio] [@ Marinarodenzia999]--Sporvino (msg) 11:51, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

È lo stesso dubbio che avevo anch'io, cioè che la voce sulla banana non sia relativa a un taxon, ma ad un insieme di frutti normalmente indicati con lo stesso nome, come si fa anche nel caso del Durian (o anche per Mosca (zoologia) e Scoiattolo). --Syrio posso aiutare? 12:22, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Si, è vero. Ammetto che la pagina banana va lasciata e il risiedere venga tolto per far spazio alla pagina Musa × paradisiaca. Grazie, è stato un piacere. A presto.Marinarodenzia999 (msg) 18:55, 9 mag 2019 (CEST) Intanto ho creato attraverso la sandbox la voce Musa × paradisiaca che attualmente è un abozzo. Grazie mille per tutto.--Marinarodenzia999 (msg) 19:51, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che la voce Tipo morfologico (gatto) è collegata a molte pagine, tuttavia è completamente priva di fonti, così come è totalmente da aiutare/wikificare. L'unica cosa che a parer mio (esterno al progetto, quindi mi immedesimo in un lettore) si salverebbe è solo l'elenco. Chiedo consigli.

P.S. Chiedo anche se il titolo è potenzialmente corretto, dato che in occasione del festival della qualità di maggio stiamo provvedendo a sistemare le disambiguanti tra parentesi. --Torque (scrivimi!) 16:28, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

perdona il ritardo, ho visto adesso..dunque, questa è la mia proposta. Trasferirei le informazioni a Felis silvestris catus#Le razze lasciando solo l'incipit e rinominando la voce Tipo morfologico. Mi rendo conto che rimarrebbe uno 'stubbino' ma effettivamente se si trovasse qualcuno che avesse voglia di ampliarla, sarebbe una voce utile e sicuramente enciclopedica (trattandosi di argomento importante in zootecnia). Infatti il problema attuale è che ne parla solo dal punto di vista del gatto. Ciao --Sporvino (msg) 20:25, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Vi volevo dire che avevo iniziato a modificare il nome scientifico di questa specie di lucertola da Podarcis raffoneae a Podarcis raffonei e avevo anche spostato la pagina, per modificare il titolo, dal momento che sul Reptile Database usavano il suffisso raffonei, così come in quello della IUCN Red List. Visto questo, avevo appunto supposto che il nome fosse cambiato da raffoneae a raffonei. Secondo però quanto scritto nella sezione della tassonomia della specie, il suffisso sarebbe invece stato modificato al contrario, ovvero da raffonei a raffoneae, in accordo con l'International Code of Zoological Nomenclature. Ho provato ad aprire la fonte, ma è troppo lunga e non riesco a trovare la parte dove cita il cambiamento del nome della specie. Ma ad ogni modo, anche se fosse così, non avrebbero più prevalenza il Reptile Database e la IUCN Red List? Io sapevo che ci si basava principalmente sul primo. Noto invece che la specie si chiama Podarcis raffoneae secondo la IUCN del comitato italiano. Ditemi voi, se ho sbagliato, rimetto a posto, altrimenti finisco di modificare le altre volte che compare il nome nelle altre pagine.--Supremo (msg) 23:52, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

la chiave sta in questo passaggio della scheda su Reptile Database:

in buona sostanza la versione attualmente accettata è P. raffonei. --ESCULAPIO ^@msg 02:07, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Benissimo! Allora dopo finisco di sistemare anche le altre volte in cui viene nominata in altre pagine e i wikilink.--Supremo (msg) 01:56, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Scusate la mia ignoranza ma questa voce mi lascia un po' perplesso, se vi sembra ok la lascio così altrimenti rimetto il redirect perché il contenuto mi pare troppo scarso. Grazie. --Abisys (msg) 21:09, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

È uno stub, si potrebbe tradurre qualcosa da en:Musa × paradisiaca. --Syrio posso aiutare? 21:21, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

vedo di trovare qualcosa per ampliarla un po' --Sporvino (msg) 21:48, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] l'ho ampliata, ora è uno stub dignitoso (info minime per sapere di cosa si tratta). --Sporvino (msg) 23:05, 13 mag 2019 (CEST) Grazie mille per il vostro aiuto.--Marinarodenzia999 (msg) 11:22, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sto pensando di dare una sistemata anche li, (come i sinonimi), voi cosa né pensate? Marinarodenzia999 (msg) 11:28, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

mmmm...sinceramente eviterei. Qui nel progetto ci affidiamo a The Plant List per la classificazione delle specie. In quella voce tutto il discorso sulla sistematica è basato sul metodo di classificazione di Simmonds & Sheperd, introdotto proprio per ovviare ad alcune inadeguatezze della vecchia classificazione. Quindi c'è il rischio di mischiare mele con pere... Comunque, occorrerebbe una discussione comprensiva sul genere Musa per decidere quale classificazione adottare e agire di conseguenza su tutte le voci che gravitano intorno. --Sporvino (msg) 12:08, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Oh, va bene allora, grazie. Marinarodenzia999 (msg) 14:43, 14 mag 2019 (CEST) Oggi invece ho sistemato le altre specie di Musa. Marinarodenzia999 (msg) 20:44, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] Ciao. Ho fatto delle correzioni e soprattutto delle integrazioni di Musa acuminata. Non tolgo l'avviso di stub perchè manca tutta la parte descrittiva morfologica. Se domani ho tempo quardo anche le altre..in ogni caso se vuoi puoi agire tu stesso/a utilizzando le stesse fonti e format che ho inserito io.

[@ Sporvino] Credimi, vorrei tanto, ma non sono bravo a descrivere le cose, in più ho tantissime sandbox (anche se ammetto che le sto continuando a farne altre), create da me e sono senza fonte, quindi non lo so. Tu cosa mi potresti scrivere o consigliare?

Dunque, ti dò alcuni consigli utili, per esperienza (di quando ho iniziato a operare nel Progetto:Forme di vita). Innanzitutto, se apri il wikilink che ti ho messo, all'interno troverai un sacco di informazioni utili, comprese quelle che ti chiariranno lo stile, i contenuti e ciò che deve contenere una voce per poter stare degnamente su Teknopedia. Perchè ci sono delle convenzioni che la comunità degli utenti che ha creato e partecipato al progetto ha stabilito attraverso il consenso emerso in innumerevoli discussioni, e devono essere rispettate. Attenzione! non ti voglio scoraggiare, anzi, ogni contributo è oro per Teknopedia, è solo una raccomandazione di andarci piano inizialmente. Se hai delle voci create nella tua sandbox una buona norma è, inizialmente, di presentarle in questa sede, prima di pubblicarle, affinchè utenti più esperti possano darti dei consigli. Ciao! --Sporvino (msg) 14:31, 16 mag 2019 (CEST) P.S) intanto ho dato una sistematina anche a Musa balbisiana[rispondi]

Grazie, hai un cuore dell'oro.Marinarodenzia999 (msg) 14:07, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Eriophyes vitis» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--goth nespresso 19:06, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La pagina «Cornuta di Caltanissetta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Holapaco77 (msg) 10:57, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo sapere se era possibile pubblicare queste pagine:

• Utente:Marinarodenzia999/Sandbox/Crocosmia
• Utente:Marinarodenzia999/Sandbox/Tigridia
• Utente:Marinarodenzia999/Sandbox/Sparaxis
• Utente:Marinarodenzia999/Sandbox/Moraea
• Utente:Marinarodenzia999/Sandbox/Specie di Pelargonium
• Utente:Marinarodenzia999/Sandbox/Specie di Rhododendron

Grazie, [@ Parma1983],[@ Sporvino],[@ Esculapio] e [@ Threecharlie] --Marinarodenzia999 (msg) 19:45, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] Sono un perfetto ignorante in merito e già lo sai ma mi sembrano tutte sandbox spostabili in ns0. Quelle poche pagine rientranti in questo argomento che ho creato erano praticamente uguali nella forma a quelle, e, generalmente, anche se nei tuoi casi non ho controllato, anche la wiki inglese non dice granché di più, perlomeno per i generi. Detto questo, sono un perfetto ignorante in merito e già lo sai, dunque non prendere le mie parole come Vangelo, ti consiglierei di attendere anche altri. Ci sarebbe poi da dare una sistematina però alle immagini nelle ultime due, perché andrebbero messe a destra, ma se vuoi ci guardo io. Concludo ricordandoti che se pinghi qualcuno dopo aver salvato una prima volta (e quindi si intende nello stesso messaggio) il ping non parte. Ripingo dunque Parma1983, Sporvino, Esculapio e Threecharlie per te: [@ Parma1983], [@ Sporvino], [@ Esculapio] e [@ Threecharlie].

PS: non è necessario pingare utenti se metti la discussione in una discussione di progetto, visto che qualcuno ti risponderà comunque. Se volevi porre la domanda a loro e solo a loro bastava scrivere nelle loro talk ;-)

Ciao --Mice, и добър вечер! 19:54, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

E io ribadisco il concetto che non sono il tutor di Marinarodenzia999, che a Marinarodenzia999 è stato detto una, 10, 100 volte le stesse cose, che anche se il suo livello di contribuzione si è lievemente alzato deve riuscire a comprendere che, io almeno, non sono un revisore delle sue bozze, non sono il suo admin privato, che deve poter capire da solo se la qualità delle voci è ritenuta accettabile (e no, non lo sono, ancora, no) e che se non riesce a fare di meglio che si deve mettere l'anima in pace, che non deve ricercare continuamente l'approvazione della comunità, che non siamo un gruppo di supporto, che wikipedia e i suoi progetti tematici sono in funzione di creare voci fruibili da tutti. Sono stato duro? Pazienza, meglio duro e franco che dovermi pingare ancora per le stesse tematiche. PS: se sei in wikipausa sei in wikipausa, se non lo sei togli l'avviso.--Threecharlie (msg) 21:35, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

1) le voci Specie di Rhododendron e Specie di Pelargonium sono già esistenti 2) poche righe qui sopra credevo di aver gentilmente fatto capire a Marinarodenzia999 che avrebbe dovuto andarci piano nella sua contribuzione a wikipedia (ora sarò piu' diretto anch'io) perchè ogni volta che edita (che si tratti di nuove voci, modifiche o peggio, spostamenti) ci sono altri utenti che devono intervenire per aggiustare le cose. Da poco ho poi scoperto che la cosa va avanti da quasi un anno (con utenze diverse). Detto questo, ribadisco un concetto che per me è fondamentale, ovvero la necessità per tutti noi di capire quando occorre fare un passo indietro prendere fiato, studiare, fermarsi, per poi ricominciare daccapo con nuove basi. Io ho iniziato nel 2016, per qualche mese, poi mi sono fermato per più di 2 anni (due anni) perchè mi rendevo conto che stavo correndo troppo e non ero soddisfatto pienamente di ciò che scrivevo. Due anni in cui non ho editato una sola volta, ma mi sono studiato wikipedia (penso di aver letto tutto ciò che c'era da leggere) per migliorare la mia contribuzione. Nonostante questo, commetto ancora degli errori...questo per dire che non è per nulla banale, non è per nulla facile, scrivere su wikipedia, anzi, anche e soprattutto quando si agisce in campo scientifico. Tuttora ci sono voci che vorrei scrivere ma che non mi sento in grado di scrivere. Quindi, senza voler cassare lo spirito di iniziativa di nessuno, credo che ad esso vada aggiunta una buona dose di equilibrio. --Sporvino (msg) 22:15, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Quindi sarebbe un no? Marinarodenzia999 (msg) 11:11, 18 mag 2019 (CEST) Alla fine io e Leo0428 le abbiamo pubblicate. Grazie per l'attenzione.--Marinarodenzia999 (msg) 09:23, 29 giu 2019 (CEST)--[rispondi]

Qualche giorno fa ho sistemato i generi di quella pagina secondo The Plant List. Marinarodenzia999 (msg) 21:10, 19 mag 2019 (CEST) Oggi invece ho finito di sistemare Geranium. Grazie. A presto. Marinarodenzia999 (msg) 21:03, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] già che ci sei potresti sistemare meglio il codice di Geranium eliminando ripetizioni tipo questa:

*[[Geranium aculeolatum|''Geranium'' ''aculeolatum'']]

semplificando in:

*''[[Geranium aculeolatum]]''

Grazie--ESCULAPIO ^@msg 15:46, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] analogo problema si presentava in Specie di Rhododendron (dai una occhiata alla cronologia della voce per renderti conto ...); come potrai notare ho messo le cose a posto, impiegando circa un'ora e 20 del mio tempo ... Al termine della revisione il peso della voce si è ridotto di circa un terzo, il che non è poco sia per i server di wikipedia che per gli eventuali utenti che devono caricare la voce. Analogo problema si verifica in Specie di Pelargonium, potresti gentilmente provvedere tu? --ESCULAPIO ^@msg 16:53, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Esculapio] io pensavo che ci pensasse ([[2]]Attobot), comunque ci penso io. Grazie.--Marinarodenzia999 (msg) 17:29, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Esculapio] Domani cercherò di finirlo, ti segnalo che in passato ho dato una sistemata a Specie di Lilium e Musa, potrestri controllarmele per piacere, grazie, mi dispiace di averti fatto arrabbiare e di aver fatto perdere tempo. Tanti saluti.--Marinarodenzia999 (msg) 19:51, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Esculapio] Per oggi ho finito di fare Geranium, adesso mi occupo di Specie di Pelargonium.--Marinarodenzia999 (msg) 19:44, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Esculapio] Oggi invece ho finito con Specie di Pelargonium. Grazie per avermi segnalato il problema.--Marinarodenzia999 (msg) 19:17, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, premetto subito che non si tratta di un "errore" di particolare importanza o che causa errori di visualizzazione, però ne andrebbe possibilmente limitata la proliferazione e idealmente andrebbe corretto quando li si vede.

Ho riscontrato nel tempo che un buon numero di voci che riguardano questo progetto tendono a non rispettare le convenzioni sulle liste. Vedi Aiuto:Wikitesto#Sezioni, paragrafi, liste e linee. In particolare le liste indentate non vengono inserite utilizzando ** ripetuti ma usando i due punti : davanti all'asterisco * o al cancelletto # (esempio). È preferibile usare solo gli asterischi.

Per visualizzare la lista delle voci si può fare riferimento all'errore 75 di check wikipedia. --Torque (scrivimi!) 17:31, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sto cercando di usare solo gli asterischi, ma non riesco ad avere la seguente formattazione.

• I fiori fertili sono...

• Formula fiorale:

*, P 2, A (1-)3(-6), G (2–3) supero, cariosside.

• Il perianzio è...
• L'androceo è...

C'è qualche soluzione al problema? --Enrico (msg) 09:13, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sapete se esistono degli organismi specifici che regolano i Codici internazionali di nomenclatura, analogamente a quanto accade per altri standard, dove c'è un ente che propone uno standard (ad esempio ISO, UNI, IUPAC, ecc.) e un ente che accredita l'ente anzidetto (ad esempio ACCREDIA)? Esistono degli enti simili per altri standard dettati dalla tassonomia? --Daniele Pugliesi (msg) 05:35, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Stando a quello che leggo nella voce Avena sativa l'avena è priva di glutine, ma nelle preparazioni industriali è spesso contaminata con altri cereali contenenti glutine. Tuttavia l'informazione è contraddetta dal mio ampliamento secondo cui tutte le varietà di avena contengono glutine. Quale delle due informazioni è vera?--AnticoMu90 (msg) 14:48, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Non sono un esperto, a spanne a quanto ho capito, per glutine si intendono tutta una serie di proteine diverse, nella avena esiste l'avenina che però a quanto dice la voce inglese è responsabile della celachia solo in alcuni soggetti. Quindi la risposta è "dipende", cosa intendi per glutine.--Pierpao.lo (listening) 15:55, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Nectandra rodioei» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Abisys (msg) 15:19, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

già è sbagliato il nome, che dovrebbe essere Chlorocardium rodiei --Sporvino (msg) 15:57, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

edit.. l'ho spostata al nome corretto. Appena ho tempo la wikifico e la sistemo. --Sporvino (msg) 16:05, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Vi avviso che ho proposto la voce per il trasferimento a Wikizionario, se entro 7 giorni da oggi nessuno si opporrà si potrà procedere; per discuterne andate qui. --Gce ★★★+4 18:31, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

è un copyviol grande come una casa.. da qui [3] --Sporvino (msg) 19:19, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Siamo certi che debba essere un redirect a Noce (frutto)?--AnticoMu90 (msg) 15:42, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sarebbe probabilmente meglio un redirect a Noce (botanica), in effetti, ma anche in questo caso non so quanto le due cose siano coincidenti.--Syrio posso aiutare? 10:34, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]

in realta il termine Frutta a guscio è più generico e dovrebbe comprendere anche mandorle, pistacchi, anacardi, etc. --ESCULAPIO ^@msg 11:06, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Con l'ampliamento e la wikificazione della voce principale del genere, tutte le 49 specie di Abies hanno la loro voce, a parte A. pendula sulla quale, pur essendo nella The Plant List, non ho trovato materiale sufficiente (in effetti questo taxon viene accettato da pochi). In Specie di Abies trovate la lista completa delle specie, sottospecie e varietà, tutte con la loro voce (a parte 2 varietà e 1 sottospecie delle quali non avevo materiale sufficiente). Ciao --Sporvino (msg) 16:24, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, qualche giorno fa ho pubblicato questa pagina, anche se ha poche informazioni, visto che su Internet non c'è quasi niente a riguardo, volevo sapere se per favore mi potevate aiutare ad aggiungere. Marinarodenzia999 (msg) 08:08, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] la nomenclatura con una sola r sembra piú diffusa-- user:Pierpao

Volevo sapere se è giusto Lunaria annua pachyrrhiza o Lunaria annua subsp. pachyrrhiza. Grazie ancora. [@ Pierpao], secondo The Plant List è giusto così con due erre (r). --Marinarodenzia999 (msg) 13:14, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] Purtroppo non sono esperto :) voleva solo essere uno spunto di riflessione. Se nessuno ha qualche certezza in proposito comunque the plant list è una fonte sufficiente... credo :)--Pierpao.lo (listening) 13:19, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao], noi in questo progetto utilizziamo appunto The Plant List. Grazie della conversione.--Marinarodenzia999 (msg)

[@ Marinarodenzia999] prego--Pierpao.lo (listening) 15:11, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, a tutti oggi ho pubblicato queste due sandbox e ho aggiunto e tradotto da Teknopedia inglese le informazioni per pubblicare le pagine, secondo voi, va bene? [@ Esculapio], [@ Parma1983], [@ Sporvino]. Scusatemi se non vi ho chiesto il permesso, ma [@ Threecharlie] mi ha scritto che me ne devo rendere conto io se va bene o no la voce (senza/con fonti):

E io ribadisco il concetto che non sono il tutor di Marinarodenzia999, che a Marinarodenzia999 è stato detto una, 10, 100 volte le stesse cose, che anche se il suo livello di contribuzione si è lievemente alzato deve riuscire a comprendere che, io almeno, non sono un revisore delle sue bozze, non sono il suo admin privato, che deve poter capire da solo se la qualità delle voci è ritenuta accettabile (e no, non lo sono, ancora, no) e che se non riesce a fare di meglio che si deve mettere l'anima in pace, che non deve ricercare continuamente l'approvazione della comunità, che non siamo un gruppo di supporto, che wikipedia e i suoi progetti tematici sono in funzione di creare voci fruibili da tutti. Sono stato duro? Pazienza, meglio duro e franco che dovermi pingare ancora per le stesse tematiche. PS: se sei in wikipausa sei in wikipausa, se non lo sei togli l'avviso.--Threecharlie (msg) 21:35, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, spero che vi piacciono.--Marinarodenzia999 (msg) 21:11, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]

le due bozze create sono assolutamente carenti sotto il profilo della citazione delle fonti. --ESCULAPIO ^@msg 15:21, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Non so che scrivere [@ Esculapio] eppure le ho ricavate da Teknopedia inglese.Marinarodenzia999 (msg) 17:37, 9 giu 2019 (CEST) [@ Marinarodenzia999][rispondi]

Non so che scrivere non è una giustificazione perchè non ce lo ordina il medico di scrivere voci comunque..due cose:

1) se traduci, totalmente o parzialmente, una voce da una wp in altra lingua devi assolutamente apporre l'apposito template nella pagina di discussione della voce

2) quando traduci una voce da un'altra lingua, le fonti che trovi citate, devi citarle anche nella pagina della voce tradotta in italiano, e, se hai integrato delle informazioni, aggiungere e citare le fonti dalle quali le hai ricavate. --Sporvino (msg) 18:58, 9 giu 2019 (CEST) Grazie, oggi invece ho pubblicato Islaya islayensis, usando un metodo diverso.--Marinarodenzia999 (msg) 21:08, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Sporvino] per non so che scrivere era per dire non so cosa dire perché le informazioni che ho tradotto sono senza fonte. Scusami del disagio che ti ho causato--Marinarodenzia999 (msg) 21:18, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] le informazioni che hai tradotto sono senza fonte? la voce inglese a cui dici di esserti ispirata per Worsleya procera cita 11 voci bibliografiche, non pensi che meritino qualche attenzione ?! --ESCULAPIO ^@msg 12:41, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Si, hai assolutamente ragione, come mi posso rendere utile?--Marinarodenzia999 (msg) 14:51, 10 giu 2019 (CEST) In una bibliografia ho trovato un libro antico dalla quale forse descrive la pianta.--Marinarodenzia999 (msg) 15:17, 10 giu 2019 (CEST) [@ Esculapio].[rispondi]

Buonasera. Non vi sembra un po' «prematuro» suddividere già la giraffa (Giraffa camelopardalis) in quattro specie distinte? La pagina IUCN (sempre aggiornata, come ben sappiamo) sembra essere piuttosto titubante a riguardo:

--BlackPanther 2013 18:00, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Molto interessante la questione perché ripropone diverse problematiche sempre attuali. Innanzitutto la fonte di riferimento dalla quale dovremmo seguire la tassonomia dei mammiferi è ahimè datata. La sua eventuale eredità dovrebbe essere presa dalla monumentale opera "The Handbook of the Mammals of the World", per altro redatta da uno degli stessi autori della precedente. Ma non solo essa non è liberamente consultabile online, ma è anche molto costosa e scarsamente reperibile nelle nostrane biblioteche. Purtroppo, nonostante io abbia avuto modo di consultarla a tal riguardo, questa non può dare una risposta definitiva sulla questione, poiché il volume relativo è stato pubblicato prima dell'articolo che avrebbe dato una svolta sistematica al mammifero africano. Per questo motivo, non avendo una consistente base bibliografica, quando viene reso noto qualsiasi articolo su cambiamenti tassonomici dei mammiferi, ne prendo momentaneamente atto modificando o creando l'eventuale voce, sperando appunto che in un futuro prossimo si presenti questa nuova fonte primaria. È pur vero che la pagina della Red list proponga una sua visione tassonomica sulla specie, ma in complesso non credo che sia totalmente affidabile a tal riguardo, sia per contenuti che anch'essa per cronologia. Buon Lavoro--A proietti (msg) 21:53, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Allora è meglio lasciare tutto com'è? Questa visione tassonomica, al di fuori delle varie Wiki, non mi sembra abbia riscosso particolare successo tra gli specialisti... --BlackPanther 2013 22:07, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

• A parte Red List, hai verificato anche altre autorità che siano perplesse a tal riguardo? Se così fosse allora soprassederei e lascerei tutto come prima. D'altronde se questa ricerca si basa sull'analisi filogenetica del DNA mitocondriale allora anche io nutrirei forti dubbi.--A proietti (msg) 23:32, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Purtroppo, come hai ricordato nel messaggio qua sopra, non c'è una fonte precisa su cui basarsi, come ad esempio per quanto riguarda gli uccelli, i rettili, gli anfibi e i pesci. Credevo che la Red List, che viene continuamente aggiornata ogni anno, fosse più affidabile e precisa. --BlackPanther 2013 23:54, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

• • Per quanto mi riguarda, la Red List ha il grosso problema che ogni assessmant è fatto quasi sempre da una persona diversa. Il che è accettabile se si vuol valutare una condizione soggettiva come lo stato di conservazione ma un po meno quando si deve entrare nel merito delle relazioni tra consimili.

Più che di fonti, il discorso mi sembra riconducibile alla ciclicità con cui il problema di una specie vs diverse specie si ripropone. Piuttosto che impuntarsi su una o più specie, proviamo a riportare i termini del problema nella descrizione delle giraffe.--Bramfab Discorriamo 16:43, 5 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Quest' oggi ho pubblicato quattro sandbox:

• Hippeastrum vittatum
• Petunia integrifolia
• Sprekelia formosissima
• Tulipa suaveolens

Secondo voi, vanno bene? Grazie mille per i vostri consigli e aiuto.--Marinarodenzia999 (msg) 13:35, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

No, perchè mancano completamente le fonti. Se fai una descrizione di una pianta devi mettere la fonte dalla quale l'hai tratta. Ma ormai ti è stato detto in tutte le salse --Sporvino (msg) 13:44, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Sporvino] e [@ Esculapio] vuol dire che devo aggiungere una citazione web? --Marinarodenzia999 (msg) 14:28, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

WP:FONTI. --.anonimo 14:51, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusatemi se continuo a disturbarvi, ma ci tenevo a dirci che recentemente avevo pubblicato anche quelle due pagine. Scusatemi dell' enorme disagio, come posso risolvere i problemi che vi ho causato? [@ Sporvino] e [@ Esculapio], Marinarodenzia999 (msg) 09:26, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] Una è quella di prenderti un'altra vacanza: fa bel tempo fuori e fa caldo; che ci stai a fare davanti al computer? Così lasci respirare un po' i due santi qui sopra.

Un'altra alternativa è di continuare a pubblicare in sandbox e controllare da solo se le pagine vanno bene, prima di chiedere subito. Magari fatti una lista delle correzioni che ti sono state fatte in passato (impaginazione, fonti, template, eccetera) e ogni volta che scrivi, segui lo schemino per vedere se non ti sei dimenticato nulla. Una volta finita la voce, ricontrolli e, se qualcosa è andata storta, chiedi se non sei capace di risolvere da solo. Fatti anche una lista di quelle che ti sono state segnalate come fonti attendibili e prendi informaizoni solo da quelle (e non da siti web personali su Internet). --Ruthven (msg) 14:37, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

No, mi prendo qualche giorno di vacanza. Grazie del consiglio così vi lascio un po' di spazio. Grazie.[@ Ruthven]--Marinarodenzia999 (msg) 16:13, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Qualche giorno fa su Islaya islayensis ho aggiunto una citazione, secondo voi va bene? --Marinarodenzia999 (msg) 19:35, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Vacanza breve, eh? --Ruthven (msg) 19:36, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Per parte mia, suggerisco di smettere di pubblicare voci a raffica; ti concentri su una, e quando quella è stata sistemata completamente vai avanti con un'altra, e così via. --Syrio posso aiutare? 22:23, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

questo è un suggerimento molto utile. Il problema sta proprio nella fretta di scrivere --Sporvino (msg) 09:26, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

No, l' avevo messo prima che tu me l'ho scrivessi, ad ogni modo continuo la vacanza, grazie mille della modifica.--Marinarodenzia999 (msg) 08:50, 16 giu 2019 (CEST) Non posso darvi torto.--Marinarodenzia999 (msg) 12:42, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Marinarodenzia999] Allora, se fai le cose di fretta, devi smettere di farlo perché è controproducente e tu non impari a scrivere voci senza errori. Ti consiglio di farti la lista come detto prima, scrivere in sandbox come fai ora e poi aspettare una settimana prima di chiedere qualsiasi cosa. Nel frattempo rileggi la voce ogni giorno per trovare errori e correggerli da solo. Solamente alla fine e se il problema non è banale da risolvere e non ti è stato spiegato prima, puoi rassegnarti a chiedere aiuto ad altri utenti. Nel frattempo, buona vacanza! --Ruthven (msg) 12:45, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Lo so, scusami a volte mi lascio trasportare la mano (per modo di dire), ti ringrazio molto per il consiglio che mi hai dato.--Marinarodenzia999 (msg) 12:49, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

	La voce Durian, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: sperando riesca a finire in vetrina :P

--torqua 14:04, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ho fotografato questo uccello in provincia di Varese, ma non saprei dire a quale specie appartenga. Avevo pensato a un falchetto o una poiana, ma non me ne intendo e guardando le altre foto dei sopracitati rapaci mi sembra che il piumaggio sia diverso da entrambi. Qualcuno che riesca ad identificarlo senza ombra di dubbio? La foto non è il massimo, apritela alla massima risoluzione per vedere bene l'animale. Grazie mille! --Phyrexian ɸ 01:38, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

A occhio e croce si direbbe un gheppio (Falco tinnunculus). Di sicuro è una specie del genere Falco.--BlackPanther 2013 23:06, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie mille. :-) --Phyrexian ɸ 01:04, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ BlackPanther2013] Aggiornamento, su Commons mi confermano che si tratti di tinnunculus. Grazie mille di nuovo. --Phyrexian ɸ 00:57, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Segnalo da controllare le ultime modifiche apportate alla voce Nasalis larvatus dall'utente [@ CiceIsHere2]: sono corrette? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:53, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

• • Ripristinato come era prima. Grazie.--A proietti (msg) 16:02, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Sebbene la Teknopedia in inglese presenti 67 voci dedicate alle tipologie di rose, quella in spagnolo 167 e quella in tedesco 137, nella nostra abbiamo l'emblematica presenza di... 2 voci di cultivar di rose... Mi aiutate a creare alcune voci per rimediare a questa situazione imbarazzante?--AnticoMu90 (msg) 09:02, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo sapere se è meglio allungare la pagina riproduzione asessuata, oppure pubblicarla in divisione dei cespi. Grazie.--Marinarodenzia999 (msg) 13:32, 26 giu 2019 (CEST)-- [@ Esculapio] e [@ Sporvino] --Marinarodenzia999 (msg) 13:14, 29 giu 2019 (CEST)-- Qualcuno mi può aiutare?--Marinarodenzia999 (msg) 18:10, 2 lug 2019 (CEST)--[rispondi]

Ciao, ci tenevo a dirci che io e [@ Melquíades], abbiamo pubblicato la pagina. Grazie.--Marinarodenzia999 (msg) 08:31, 27 giu 2019 (CEST)--[rispondi]

Ho tolto la sezione Altri progetti perché non è presente un corrispettivo né in Commons, né in Wikispecies. A parte questo mi insospettisce la scarsità di riscontri di questa specie di pianta in altri database; qui tra l'altro vedo che il genere Acidanthera è stato sinonimizzato con Gladiolus. Non avendo certezze, però, mi fermo qui. --Syrio posso aiutare? 12:25, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

lo status della specie è dibattuto, noi comunque seguiamo la classificazione di The Plant List, che la considera valida.--ESCULAPIO ^@msg 13:44, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Syrio] e [@ Esculapio] infatti mi sono basato su The Plant List come mi è stato insegnato da quest'ultimo (Esculapio) nella prima sandbox. Lo so che la pagina non è un gran che, ma spero che vi piaccia. A presto.--Marinarodenzia999 (msg) 14:10, 27 giu 2019 (CEST)--[rispondi]

Buondì! Ho due problemi con il T:IUCN; uno è che è sparita la pagina sul sito dedicata al Bostrichus capucinus (quando ho scritto la voce c'era, e ne trovo ancora traccia su google, ma sul sito non c'è più niente); l'altro è che sto evidentemente sbagliando qualcosa nella compilazione del template nella mia sandbox perché non funziona il link (questa è la pagina sul sito IUCN). Qualche anima pia mi dà una mano? --Syrio posso aiutare? 14:15, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[4]--A proietti (msg) 15:24, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ottimo, grazie! (non riesco a capire perché prima non la trovavo, vabbè). Adesso però mi trovo con lo stesso problema della sandbox, non funziona in nessuno dei modi seguenti:

1. (EN) Nieto, A., Dodelin, B., Campanaro, A., Mannerkoski, I. & Méndez, M., Forme di vita/Archivio/2019/1, su IUCN Red List of Threatened Species, Versione 2020.2, IUCN, 2020.
2. (EN) Nieto, A., Dodelin, B., Campanaro, A., Mannerkoski, I. & Méndez, M., Forme di vita/Archivio/2019/1, su IUCN Red List of Threatened Species, Versione 2020.2, IUCN, 2020.
3. (EN) Nieto, A., Dodelin, B., Campanaro, A., Mannerkoski, I. & Méndez, M., Forme di vita/Archivio/2019/1, su IUCN Red List of Threatened Species, Versione 2020.2, IUCN, 2020.

Dove sbaglio? --Syrio posso aiutare? 16:47, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

la versione corretta sarebbe la 1, ma per qualche strano motivo non funziona ...--ESCULAPIO ^@msg 17:54, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato in DP:Template. --Syrio posso aiutare? 10:18, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Il template genera solo il link consigliato dal sito stesso. Se non hanno registrato un ID, è una loro mancanza che gli va segnalata. Nel frattempo si può mettere un link a mano che non ha garanzia di sopravvivenza nel lungo corso--Sakretsu (炸裂) 13:14, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ok, capito! Ma per segnalarglielo come si fa, si manda una mail da qualche parte? --Syrio posso aiutare? 15:23, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]