Discussioni utente:Il palazzo/Anno III

Vero, ho esagerato, non erano 45. :P PS cmq la buona Pasqua (almeno quella) era rivolta anche a te!--Nick1915 - ^{all you want} 14:34, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si, come ho già detto altrove, quello che mi ha più infastidito in questa faccenda (sembrerà strano) è proprio l'aver trasportato il discorso da Tempiese alle solite scaramucce tra utenti. Una cosa stupida...--Nick1915 - ^{all you want} 14:49, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Sen-ti, il prode yoruno afferma che la la voce delle La Fayette non corrisponda al santissimo manuale di stile, affermando che non vanno bene le parole scritte in grassetto che non siano il titolo. A parte la volontà di rispondergli come ben ti potrai immaginare, anche visti i capolavori in vetrina attualmente, tipo questo e questo: [[1]] [[2]], che mi consigli di fare? Sarebbe meglio togliere i grassetti (lasciando senza evidenziazione parole come armamento, che non hanno wikilink)e 'seguire il manuale di stile' o lasciare un testo evidenziato dove sarebbe meglio per una migliore comprensibilità? Incidentalmente proprio adesso va in onda un documentario sull'interpretazione dei 10 comandamenti (relativizzata). Peccato che i critichetti di Wiki non lo stiano vedendo, magari si renderebbero conto maggiormente di quanto 'sacre' siano le regole di wiki.--Stefanomencarelli 17:42, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Innanzitutto mi fa piacere che ti consideri in "quasi ex utente". Finché è "quasi" c'è sempre una speranza di non perderti.... :-). Un utente "perso" è sempre una... grave perdita per wikipedia e, a mio parere, una sconfitta per l'intera comunità. Ma veniamo alle categorie. Innanzitutto ti comunico che, l'altro giorno, Kal-El, dietro mia sollecitazione, ha aggiornato la tabella di conversione, per cui nella "bio" non appere più "militare confederato" come link rosso. Per quanto riguarda la categoira, sono d'accordo con te che la soluzione migliore sarebbe quella di utilizzare Categoria:Militari degli Stati Confederati d'America, ed è quello che farò in settimana, creandola ex novo e spostandoci dentro le voci contenute (e mettendo in cancellazione la vecchia). Mi trovi favorevole anche per la Marina militare. Credo, però, che quello sarà un lavoro un po' più lungo... vedremo quello che si può fare. Sperando di vederti presto... su questi teleschermi, ti auguro una buona giornata. --Starlight · ^Ecchime! 14:35, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non citavo direttamente te, ma uno dei principali problemi dei progeti aeronautica e guerra, cioè gli stubbini. Ti assicuro che non mi confondevo, e non volevo provocarti o altro --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:48, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sul modello di marina russa, ovvero la categoria, ho inserito Aviazione russa, visto che stanno inserendo compagnia aeree, aeroporti e aerei russi a tutta velocita'. Che ne pensi? rago 11:38, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho visto che l'idea ti e' piaciuta. Ho visto che hai gia' creato le sottocategorie, quindi le voci che vi rientrano non devono rientrare nella pagina della categoria principali. Per le persone legate all'aviazione, e' meglio inserire una sottocategoria o per ora li inseriamo direttamente in aviazione? Buon lavoro. rago 10:37, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Vedendo la voce e chi l'ha inserita (oltre alle date che hai già rilevato tu) propenderei per essere quasi certo che la scopiazzatura sia appunto da parte di quell'altro sito :-) Ciaooooooo --pil56 19:18, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La voce e' interamente tradotta. Bisogna solo cambiare il template perche' e' inglese ma non so farlo.--Rifrodo 02:40, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Giusti commenti. L'impaginazione con immagini non standard non dipende tanto dalle nevrosi, ma dal fatto che visualizzando la paginata spesso ho effetti raccapriccianti se non indovino l'immagine al pixel preciso. Non so perchè succeda, ma succede.

Ho visto le 2 voci. A me sembrano OK, sopratutto quella del dirigibile. Personalmente, non saprei che fare per migliorarle, anche perchè sono sensibilmente diversi dall'impostazione che in genere gli dò, e considerando anche la sostanziale ignoranza che ho per i dirigibili, a parte che hanno la tendenza a bruciare come un fienile. Non riesco a pronunciarmi complessivamente su come trattarle, dovrei informarmi meglio sugli argomenti. Se ne può parlarne al vaglio, ma questa è un'altra storia. Ora mi sto divertendo a vedere gli ultimi sviluppi, siccome c'è sempre qualcuno disposto a gettare concime in termini personali con la scusa degli stubbini.

Ho letto la discusione sulla pagina per il 'controllo qualità'. Per me si sta arrivando alla pazzia e alla stronzite più totale. Cercare di valutare una voce con tali criteri è veramente indegno. Una cosa che però mi incuriosisce è questo: ma perchè hai citato proprio il Dauphin? E sopratutto, i criticatutto che tipo di valutazioni danno? insufficiente ad una voce con 6 foto nel settore grafico? se le andassero a scattare loro le foto se ci tengono. Vedo che praticamente tutte le voci sugli elicotteri sono state massacrate dalla critica. Non mi vergogno di averle scritte solo perchè mi piaceva scriverle, ma devo rimarcare che si sta oltrepassando il livello dell'indecenza più incredibile.--Stefanomencarelli 23:35, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Ancora giuste considerazioni. Come arcinemico cominci a deludermi. Se ti retrocedessi a mental trainer tipo Livio 'Bellachioma'))?--Stefanomencarelli 16:36, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sò proprio arrivato al punto di fusione delle palle. Se hai tempo guarda che razza di stronzate si stanno inventando per rigettare la voce. Mi riferisco sopratutto a quel tizio chiamato EH-101, che stà a fà peggio del PSI degli anni '80. Mi tocca sentire che la voce è troppo corposa. Mi tocca stare fino alle 1,30 per togliere ben 7 kb di roba. E la mattina mi ritrovo accuse di POV in quanto non accetto di togliere l'osservazione sulla bellezza delle LA FAYETTE comparata alle FLOREAL, che è come dire la Bellucci contro la Mazzamauro! Per me è troppo. Ma chi czzzo si credono di essere, collaborano ad una voce e poi per delle stronzate del genere ritengono di sfilare la sedia sotto il culo se non fai tutto quello che vogliono. Io proprio mi sono schifato. 20+ ore di lavoro NON retribuito per modificare tutte le parti della voce tanto per accontentare tutti gli snobbini che hanno la puzza sotto il naso per qualunque vocabolo che non rispetta la loro visione -ovviamente non POV- di quello che è la vetrina. Aiutati dall'infame storia dell'80% dei voti favorevoli. Roba da matti. Io avevo tentato di riappacificarmi con la comunità con questa iniziativa, ma a questo punto non ho più altro da fare. E' tutta una buffonata, con i voti-veti che condizionano qualunque cosa non sia omogeneizzata come i loro cervelli verdi fritti. Scusa il disturbo ma sinceramente, non riesco a credere a che punto di demenzialità si possa arrivare. Rischio di perdere l'occasione solo perchè vinco per modici 16: 4 voti.--Stefanomencarelli 14:34, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Ho letto l'intervento nella pagina delle fregatur... fregate. Sei un grande. Sul serio. Secondo me hai argomentato persino troppo bene la questione: difficilmente le 'teste pensanti' della discussione arriveranno oltre la terza righa, si perdono in fretta se si approfondisce la questione.

PS. 1-prega che nessuno ribatta che il L.B. aveva un grattacielo sul ponte perchè aveva il radar FRESCAN. Sarebbe pure vero, ma resta vero che era realmente grottesco.

PS. 2- Io ho scritto dell'AEGIS su 2 pagine, ma non me ne volere: se dovessi scrivere tutto quello che ho su questo sistema radar dovrei fare una voce da 40kb, ma no so perchè, perdere tanto tempo su di un radar non riesce (per ora) ad affascinarmi. Inoltre, considera che gli AEGIS delle 2 classi sono sensibilmente diversi come sottosistemi e attrezzature, per cui hanno una 'vita propria' sulle diverse classi. Sono dei veri sistemi nervosi, non semplici antenne radar, e si adattano al fisico dell'organismo ospite.+ considera il mio stile 'personale' di esposizioni magniloquenti, e che scrivo articoli quando un soggetto suscita in me, a prescindere, una emozione: io in sostanza amo quello che faccio, e faccio quello che amo. Sono sempre stato così.--Stefanomencarelli 21:38, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Comunque può sempre piovere sul bagnato, come oramai avrai ben immaginato. Da un lato c'è chi come Chemical (Comical?) si chiede come mai c'è stato un tale dibattito su di una voce che doveva essere 'rimandata' (d'imperio?) al vaglio perchè non era ancora 'a punto', dall'altro ho visto le modifiche di Moroboshi il quale, non contento di avere votato no, ha tolto in questi ultimi giorni anche un paragrafo, e peggio, ha tagliuzzato altre parti della voce arrivando come risultato acchè le Floreal, non potendo accettare giudizi 'estetici' relativizzati, ora sono direttamente definite come 'di generazione precedente'! alle stesse!

Moroboshi mi ha anche assicurato che continuerà a modificare la voce 'perchè non và bene'. Non gliene importa nulla che prima dei suoi interventi essa sia stata votata 16: per la vetrina, insomma. Chissà cosa s'inventerà. Io per ora l'ho messo tra i problematici, ma sono convinto che questo psicodramma legato ,orrore, all'estetica POV continuerà a lungo. E io che credevo che le voci in vetrina fossero 'protette' dai criticoni stò fresco. Le fregate diventeranno presto spezzatino, perchè chi urla al POV in nome di sue decisioni 'POV' interpreta come czzzo gli pare le tonnellate di policy esistenti su wiki (facendo diventare il POV=NNPOV, per esempio). Però, che bella la libertà !

Ti lascio con questo testo dell'Encyclopedia Dramatica, che sbeffeggia Wiki e che parla di una cosa a suo tempo da te dibattuta al bar:

Basically Teknopedia's way of saying "I don't believe you, prove it." When a Wikipedophile adds this tag: [citation needed] it means that they mean serious business.

[edit]Citation Needed and its many forms Teknopedia has more than one way of saying citation needed, including: [verification needed], [specify] and [CITE?]. Although they may look different, they basically mean the same thing.

Usage of the tags can sometimes lead to an edit war between the Wikipedophile who originally added the information to the article and the Bureaucratic Fuck who doesn't believe him. The resulting reverts and "discussion" (AKA flame war) on the article's talk page can sometimes be the source of good quality lulz.

[edit]When to use Citation Needed Anytime a statement or piece of information, no matter how true, logical or plain common sense it may be, is not verified with a source linking from the article, no matter how doubtful the source is. Use of the "verification needed" tag can take place when a source other than the New York Post is cited.

To be used especially when the information might be original research because this is totally against TOW's rules.

Examples:

The sky is blue. [citation needed] The opposite of black is white. [citation needed] Teknopedia is serious fucking business. [no citation needed (we all know wikipedia is serious business.)] [edit]Ultimate Insult When a Bureaucratic Fuck uses enough "citation" needed tags, he or she will inevitably add the "Not Verified" template to the top of the article.

Adding this tag bascially establishes the article as a lie from the start and confirms to the rest of the Wikipedophiles that, if they hadn't guessed by now, the person who added the tag really does mean serious business.

--Stefanomencarelli 17:40, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Come va? vedo che stai rimuovendo tutte le categorie che ieri, lungamente, avevo inserito sottraendo preziosissimo al mio lavoro. Che peccato, che io abbia fatto e tu stia disfando! e che non si sia d'accordo stavolta? e a me sembrava una buona idea. rago 21:40, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho letto il messaggio da me. La situazione adesso mi sembra a posto cioè Epoca napoleonica/Generali nemici di Napoleone/Generali russi dell'età napoleonica... oppure mi sono perso qualcosa? Fammi sapere. Grazie per la segnalazione --EH¹⁰¹{posta} 23:40, 20 apr 2007 (CEST) certo che voi del progetto bio vi date da fare parecchio![rispondi]

no, certo che non ti sei sbagliato. Sono io che, preso dall'entusiasmo, avevo applicato a tutti le tre categorie, senza pensare che fossero incluse l'una nell'altra. Pero' rimango sempre nel dubbio che potrebbe essere d'interesse trovare gia' nella voce che uno era sia un generale russo sia un generale nemico di Napoleone, ma certo ora non mi metto ad annullare le tue modifiche, anche perche' forse sono pure coerenti con le applicazioni delle regole delle categorie 07:30, 21 apr 2007 (CEST)rago

Dove mettei l'incrociatore ausiliario RAMB III -:) ? - --Klaudio 22:07, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bananiera veloce della Marina Civile, successivamente incrociatore ausiliario della Regia Marina, poi cacciatorpediniere TJ2?? (non ricordo il numero) della Kriegsmarine ed infine nave scuola Galeb (e nave da crociaera presidenziale) della Marina Yugoslava. Attualmente in disarmo (un giorno o l'altro ci scriverò sopra una voce) -:) - --Klaudio 22:18, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

scusate se mi inserisco nella discussione di cui sopra, io metterei questa imbarcazione in tutte le marine e' cui stato, come un calciatore che ha giocato in varie squadre. rago 07:50, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Dai un'occhiata qui e dammi il tuo parere  ;-) - --Klaudio 18:03, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima una voce sugli "Incrociatori ausiliari della Regia Marina", grazie di aver aggiunto i templati (plurale di template) e la bandiera della Marina Civile in quello della RAMB. Ovviamente qualsiasi spostamento generale nelle sedi più opportune mi trova consenziente - --Klaudio 13:42, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda capire cosa e' russo e/o sovietico e' un grosso, permettimi la parola, casino, al quale si aggiunge il problema di dove inserire queste liste quando non si usa il biobot, inoltre ci sono i problemi di traslitterazioni differenti, wikilink con/senza patronimico, varianti all'inglese. Insomma per una singola persona ci possono essere anche 10/15 redirect e spesso si hanno link vuoti a causa di questo. Le pagine con liste dei russi celebri sono inoltre 3 Lista di russi, Russi celebri e la categoria Russi Famosi, non so dove e cosa sia inserito in un eventuale omologo sovietico. Aggiungici chi era sovietico ed ora bielorusso, ucraino, lituano, lettone, ecc. La sostanza e' che sugli ingegneri/astronauti/cosmonauti/piloti/ecc. non so bene che fare. L'unico consiglio e' quello di usare, per scrivere i dati essenziali delle biografie, il template bio Template:Bio, le istruzioni sono qui Template:Bio/man e di non traslitterare direttamente dall'inglese, ovvero mettere sempre anche il nome originale in russo. Se tu non lo conosci, prima o poi passera' qualcosa a traslitterare direttamente dal russo (non escludo che possa essere io) e spostera' la voce alla definizione piu' giusta. Infine ti consiglio di inserire nel titolo della voce nome - patronimico - cognome. Ultimissimo la "ch" del patronimico si scrive cosi' "č" e' tutto, buon lavoro rago 07:48, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ho trovato che ci sono anche queste pagine che contengono informazioni sugli astronauti Astronauti#Russi.2FSovietici e Cronologia degli astronauti per nazionalità Saluti rago 08:15, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi dispiace non poterti essere d'aiuto sulla fonte della citazione di Borges: l'ho trovata su un volantino della biblioteca di Vicenza, ma non c'erano riferimenti al testo originale. Prova a dare un'occhiata qui. --AnnaLety 10:26, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per le ottime parole e per il prezioso lavoro di mediazione che hai fatto e stai facendo. Concordo totalmente con quanto dici e mi rimetterò al tuo arbitrato qualunque cosa accada. Ti ringrazio fin d'ora se mi rimprovererai per "uscite dalle righe". Spero però che sia passato che, malgrado alcuni momenti di confronto duro, non ho mai preso posizioni personali ( e non lo farò mai e se traspaiono me ne scuso: è un equivoco ). Di contro mi sono qualche volta espresso sulle fonti e sul fatto che, come giustamente dici, bisognerebbe tutti me compreso, mantenere sempre una "open mind", perchè buona parte degli argomenti che stiamo trattando sono segreti militari e filtrano poco poco alla volta, smentendo dall'oggi al domani le nozioni giornalistiche. Il "trucco" è riportare la fonte che afferma il concetto, così se si rivela imprecisa anni dopo, la colpa è della fonte e non di wikipedia. È questo il tentativo di dialogo che continuo a fare e poichè l'altro utente è indubbiamente intelligente e preparato, sono disposto a soffrire qualche rispostaccia pur di mettere il "tarlo" della critica e della autocritica. Se poi riuscissi a far passare anche una certa dose di ironia e autoironia sarebbe semplicemente troppo bello e stempererebbe la cosa riportandola a quella che è: un hobby. Lasciami però una sola eccezione: tutto va bene, la bellezza, la bruttezza, la lunghezza dell'articolo, vetrina si vetrina no, ma se si svicola facendo apprezzamenti su costruttori o società o forze armate, esponiamo il progetto a conseguenze. Denigrare le caratteristiche di un sistema d'arma o peggio di una organizzazione (non è mai successo, ma il limite è vicino) dovrebbe essere fatto con molta cautela, prendendo le distanze e riportando la pubblicazione che esprime il giudizio negativo (o il giudizio esageratamente positivo sulla concorrenza che è quasi la stessa cosa). Gli autori di enciclopedie e giornalisti hanno l'immunità del loro stato giuridico e possono liberamente scrivere tutto quello che gli pare (più o meno), noi un po' meno. Saluti e grazie. --EH¹⁰¹{posta} 12:29, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Ti rispondo qui perchè la cosa comincia a diventare frustrante anche per i miei standard. Io credo che EH-101 stia facendo troppo il furbo e le sue sottigliezze dimostrino spesso e volentieri che coscienza 'cristallina' possieda.

Anzitutto: l'altro utente è indubbiamente intelligente e preparato, sono disposto a soffrire qualche rispostaccia pur di mettere il "tarlo" della critica e della autocritica.

Tutto vero, peccato che spesso sia lui ad non averla questa autocritica. Lui afferma candidamente che il radar Longbow è irrilevante per un'elicottero da combattimento, e che i missili Hellfire sono pericolosi per chi li lancia, per via di una recente esercitazione di tiro in Polonia. E allora, se 19 elicotteri hanno avuto danni da 350 missili, quanti elicotteri USA avrebbero dovuto finire KO per il lancio di 5000 hellfire nel 1991? Praticamente tutti quelli schierati. Ma EH-101 non risponde, e non risponde al fatto che i missili che hanno provocato danni erano hellfire C e non gli A. Sarei io quello senza autocritica? O è lui che ha interessi incoffessabili a dire no a certe cose?

ma se si svicola facendo apprezzamenti su costruttori o società o forze armate, esponiamo il progetto a conseguenze. Denigrare le caratteristiche di un sistema d'arma o peggio di una organizzazione (non è mai successo, ma il limite è vicino) dovrebbe essere fatto con molta cautela, prendendo le distanze e riportando la pubblicazione che esprime il giudizio negativo (o il giudizio esageratamente positivo sulla concorrenza che è quasi la stessa cosa). Gli autori di enciclopedie e giornalisti hanno l'immunità del loro stato giuridico e possono liberamente scrivere tutto quello che gli pare (più o meno), noi un po' meno.

Questa è una perla: in effetti, EH-101 ha puntualizzato che io sia stato scorretto perchè ho detto che le La Fayette sono belle navi. Aspetto querele da parte della Blom und Voss. A parte questo, si dà il caso che nessuno se ne importi se si definisce spazzatura armamenti sovietici, russi, cinesi e palestinesi. Perchè Eurocopter non può essere criticata e la Mil sì? Non esistono fonti? E chi lo dice? E poi, riguardo l''immunità': veramente da ridere, da quando i giornalisti hanno uno stato giuridico speciale? Appartenere all'ordine dei giornalisti è un conto, avere altrimenti una 'limitazione' nell'espressione del libero pensiero un'altro. Io o Mughini possiamo essere querelati allo stesso modo. Sono i parlamentari che godono di fatto di un'immunità. Quindi di che parla HE? Ancora una volta, tira acqua al suo mulino. Se io avessi speso paroloni per le fregate Orizzonte e gli elicotteri Mangusta non penso che avrebbe avuto nulla da obiettare.--Stefanomencarelli 13:46, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

..Si autodistruggerà tra 30 secondi. 30..29..28..27..nel frattempo và sulla pagina del Lynx, se non l'avesti già notata 22...21...20.. e controlla la pagella che indovina un pochetto, ha messo proprio il nostro amico elicotterone...16...15...in cui vi è scritto che il Lynx (42kb) è a livello di 'bozza', ovviamente ha fonti 'parziali', e pur essendo una bozza ha una dotazione di immagini insufficienti (ma come, 6 sono poche per una bozza? Allora non è una bozza)...10...9..8...ma mi chiedo: nel wikilove esiste qualche eccezione che permette, nell'ambito del rispetto del bon-ton, di dare il fatto suo a questo tipo di personaggi (per non dire altro)?...3...2...1....--Stefanomencarelli 15:23, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Un utente chiede la rettifica di un template di servizio aggiornato il 5 aprile vedi qui. Premesso che è ovviamente consentito a tutti di aggiornare i template, mi duole rimarcare che non solo la voce in questione il 5 aprile, data in cui ho "osato" riportare questa informazione nel template di servizio, all'epoca era in bozza (in inglese stub) ... ma lo è stata fino al 17 aprile vedi qui. Sempre il 5 aprile (facciamo il 14 aprile abbondiamo, ma si, fai vedere che non siamo tirati, punto, punto e virgola, due punti), erano presenti 2 foto vedi qui. Noto con dispiacere che dopo l'insulto (ignorante), la denigrazione (cazzeggiare), l'insinuazione (interessi incoffessabili) siamo passati alla disinformazione (6 foto, ma erano 2) e alle ricerca di altre soluzioni (qualche eccezione che permette, nell'ambito del rispetto del bon-ton, di dare il fatto suo a questo tipo di personaggi (per non dire altro)). Ancora una volta mi vedo costretto a chiedere di moderare i toni e cessare questo comportamento intimidatorio (... e io non mi intimido A. De Curtis). Non c'è problema, continuerò a mantenere aggiornato l'elenco delle contumelie e a esprimere pareri sulle voci. Propongo ancora una volta una soluzione: non possono due utenti che non si stimano vicendevolmente semplicemente ignorarsi? --EH¹⁰¹{posta} 22:07, 26 apr 2007 (CEST) 1... 2... 3..., fante, cavallo e re[rispondi]

A tutto c'è un limite! Insisti e ti appoggio--EH¹⁰¹{posta} 22:10, 26 apr 2007 (CEST)passatemi il compagno Stalin al telefono[rispondi]

Hai ragione su tutta la linea. Parteciperò alla futura discussione. Dove hai trovato l'informazione che CV sta per cruiser voler? Mi sembra strano perchè il gruppo da battaglia di una portaerei viene identificato dalla sigla CVBG (Carrier Vessel Battle Group). Ciao --Pigr8 mi consenta... 23:06, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

no so se molti di quelli che hanno partecipato alla discussione, scagliandosi contro questo e quell'aspetto, abbiamo effettivamente letto i criteri di assegnazione dei livelli parametri Importanza e qualità, contenuti in queste tabelle [3] [4], forse i nomi dei due parametri posso risultate fuorvainti andare cambiati, ma mi piacerebbe sapere da qualcuno cosa veramente contengono di POV o di generatore di flame? PersOnLine 18:13, 30 apr 2007 (CET)[rispondi]

ma la finalità del monitoraggio non è quella di bollinare le voci, ne quella di creare un monitoraggio nel vero senso pure del termine, perchè non avrebbe senso; il suo scopo sarebbe quello segnalare attraverso il parametro livello/qualità le voci che, pur non essendo, stub necessitano ancora di sforzi per arrivare a un buon livello enciclopedico, e fra queste, visto che le voci sono molte, indicare attraverso il parametro importanza quelle a cui dare, volendo, la precedenza, ed è pure questo lo spirito in cui devono essere valutate le voci, ovvero non quello di dare bollini e premi qualità, ma di indicare le lacune, ove concentrare gli sforzi, finalità per cui, mi pare, le tabelle attuali paiono tutto sommato adatte.

è ovvio, che se poi si travisano poi le finalità, ogni cosa che sia assimilabile ad un Rating finisce per creare dispute e rivalità così come accado tuttora in vetrina.PersOnLine 01:09, 30 mag 2007 (CET)[rispondi]

PS grazie per il chiarimento

Il club archeologico di wikipedia ha eseguito degli importanti scavi: sono risaliti fino al periodo settembrinico e hanno persino ritrovato un vaffanculo fossilizzato a Civvì. Incredibile. Adesso sono spacciato praticamente al 99%, ma se ti affretti durante la settimana, puoi sempre dire 'c'ero anch'io' quando hanno bruciato quell'eretico del Menca.

In ogni caso, caro Palalex, sei stato di gran lunga il miglior compare di tutta wikipedia. Voglio ricordarlo in caso non si capisse abbastanza. E pensare che un'anno fa ti consideravo peste e corna.--Stefanomencarelli 20:42, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

---

Senti, per farti divertire quest'estate con le battaglie navali ho preparato questo [[5]](38kb tra ieri e oggi). Lo so che è pieno di mencarellismi, ma ancora, sfido chiunque a dire che ho scritto qualcosa di falso. E poi è divertente(=).-- 16:11, 15 mag 2007 (CEST)

Iniziavo a temere che non ci fossi o non ti fossi accorto dell'ennesimo affaire Mencarelli. Mi era quasi venuta voglia di lasciarti qui un post-it, poi ho pensato che correvo il rischio di essere tacciato di reclutamento alle urne... Vedo con piacere che hai dichiarato che in altra situazione ti saresti astenuto esplicitamente, cosa che mi rincuora (non sono l'unico sciroccato che trova adeguata l'astensione ;-) ). Detto fra noi (come no...), se un mio cambiamento di voto farà la differenza... non esiterò... Poi mezza (o più) pagina di segnalazione è zeppa di recriminazioni su affermazioni contestate su uso di missili e roba militar-tecnologica... arabo anche per me... è chiedere troppo auspicarsi un parere terzo? Uhm forse sì, perché nessuno pare intenzionato ad ascoltare un parere del genere...  ELBorgo (sms) 11:26, 10 mag 2007 (CET)[rispondi]

Sulle immagini e i minori, io avevo tentato di porre la questione (in un paragrafo a mezza pagina...) ... ma mi hanno sopraffatto di carte bollate ed editti papali di cui non capisco una mazza... :-( . Comunque sono anch'io a mezzo servizio... disilluso che wikipedia possa veramente funzionare su tutti gli argomenti... tipo: sionismo ho riscritto la voce di sana pianta (sionismo/bozza... mi hanno riconosciuto di aver tentato di essere neutrale (menomale), ma naturalmente non gli è andata bene a nessuna delle due fazioni (per carità non ti andare ad infognare là anche te!)... ehhhh  ELBorgo (sms) 12:52, 10 mag 2007 (CET)[rispondi]

Guarda particolare accenni ad un tema... e quello si rivitalizza... [6]...  ELBorgo (sms) 17:26, 10 mag 2007 (CET)[rispondi]

i diversi rompiballe che rimmarranno, che essendo più subdoli, e più vigliacchi del Mencarelli, sanno come sopravvivere per scrivere la loro versione delle voci.

Se qui stai alludendo in qualche misura a me, ti prego di farmelo presente. Non te ne avrò a male, ma vorrei capire dove sta l'"essere vigliacchi" e quale sarebbe la "mia versione" delle voci. Altrimenti, vorrei capire a chi ti riferisci. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:54, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho riordinato i tag incasinati. Tuttavia, quella era una tua frase, non mia. Mi spiace che sei giunto a quelle conclusioni, e per quello che vale proverò a farti cambiare idea coi fatti, perchè ho stima di te come utente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:03, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente ho provato a scrivere evitando il copyviol ma stando attento anche a segnalare la fonte. Se ti sembra comunque copyviol ti propongo la seguente cosa: trasferiamo quello che non va in una sandbox fino a quando la voce non e' a posto. Per favore fammi sapere cosa ne pensi. Grazie, --Rifrodo 13:21, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho visto la tua aggiunta del template "da controllare" qualche tempo fa per un inserimento di un anonimo. Tale anonimo (che in seguito si è registrato) ha compiuti svariati episodi di spam. Visto che avevi già notato la cosa ti informo, così da essere in più di uno, delle varie cose (può sempre servire che ci siano più persone a controllare ;).

Lo spam è in corso da parte dell'utente Utente:Sven81 e l'IP Utente:81.208.83.208 con sospetto allargato a Utente:I.D. e 87.4.216.146 ma da verificare.

Lo spam è razzista e complottista, inoltre riguarda anche le edizioni effedieffe (voce già inserita da uno degli IP e cancellata per spam) che si sono allargate su wikipedia (fino alla voce Giorgio Bocca, dalla quale ho già eliminato il primo link). Le effedieffe sono di proprietà di Fabio de Fina (ex-responsabile culturale di Forza Nuova) e sono dirette da Maurizio Blondet, voce dalla quale sembra tutto nascere e che sto valutando attentamente se proporre per la cancellazione.

Ho messo un paio di voci in cancellazione, ma più si è a tener d'occhio sto intricamento di IP, spam e promozioni è meglio. Grazie, ciao! ;) --Lucas 09:28, 27 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Perfetto, vedo che siamo d'accordo su tutto ;). Anch'io spesso ho impegni un po' ad alternanza che mi tengono lontano da wikipedia. Cerchiamo di tenere d'occhio la questione con tranquillità, se poi ci sfuggirà qualcosa... beh... pazienza! ;) grazie, ciauz. --Lucas 12:26, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ps: hai dimenticato di firmare. Ciauz. ;)--Lucas 12:42, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

caro Il palazzo, grazie innanzi tutto della tua lunga lettera, un po' dolente, un po' reagente, un po' chiarente. Ne sono lieto davvero. Ora ti spiego il perché della mia frase che ti è apparsa un po' troppo forte, e forse lo era per metodo ma non per fatto personale. Non intendevo certo riferirmi a te con la mia accusa di anti-luddismo e di battaglia di retroguardia ma a un Utente astratto che s'annida inevitabilmente in progetti vasti come il nostro.
Dunque: arrivo per caso nella pagina, intitolato agli svarioni di certe fonti scritte, mitigato dall'aggettivo "raro". Nel contesto del problema (che significhi Draken) non entro per incompetenza, mentre tu sembravi bene informato. Ma, come dicevo, cosa c'entrava aprire una discussione che assomiglia a tante altre già lette e discusse in passato? C'era necessità di parlare, ancora una volta, dell'evidenza che anche certe fonti scritte sbagliano? Tutti sappiamo che anche le fonti scritte sbagliano, e neppure troppo di rado. Sono fatte da uomini, talora senza alcuna credenziale, e quindi soggette all'errore in buona fede e anche in malafede, magari per passione ideologica, per carrierismo, per vendetta scientifica. tanti motivi. Ma li sappiamo tutti da che esiste la scrittura. Tirare di nuovo fuori l'argomento, dicevo, rischiava di avviare (non da parte tua, ma dal solito ipotetico ma concreto Utente anti-conformista) una nuova discussione sull'accademismo e lo spontaneismo, sulle conoscenze derivanti da studio e dal semplice "sentito dire", e rischiava di produrre una certa deriva in cui tende gioiosamente a tuffarsi chi ha poca dimestichezza con la metodologia della ricerca (ma, ripeto, non mi riferivo a te ma a quell'Utente astratto ma concretamente presente e operante su Wiki).
Ho allora esposto il mio (ma non è solo mio) criterio storico metodologico, da comparativista storico. Come avrai capito sono uno storico di professione. Nel senso che percepisco uno stipendio per questo e non mi occupo di storia per pure e semplice divertimento (peraltro è un lavoro che adoro, ma faticoso intellettualmente come pochi). Non sai quante volte mi sono trovato a confliggere con persone che mi dicevano: il tuo è accademismo, è sentenzioso atteggiamento di superiorità che cozza con la mia libertà di ricerca (intesa da qualcuno con il "dire quel che si vuole, anche non documentato in alcun modo"). Con la scusa che "non esiste verità storica2 (affermazione che sottoscrivo appieno) non poche persone mi hanno sciorinato sciocchezze senza capo, né coda. Tanto, se non esiste verità, ogni corbelleria ha legittimità di esistenza.
/ Ecco il perché del mio intervento. Entrare in una discussione (incidentalmente e anche sensatamente aperta da te) ma per parlare ad altri. Un po' come "parlare a nuora perché suocera intenda", insomma. Mi spiace di non essere stato chiaro nel mio intendimento. Tu non hai alcun motivo per sentirti minimamente chiamato in ballo. Ho preso solo lo spunto dall'avvio di una tua discussione che, per il rilievo che stava già assumendo grazie al contraddittorio con altri amici, rischiava (al solito) di degenerare in forme anti-storiche, incolte e davvero "di retroguardia". Spero stavolta di essermi spiegato. Tanto più che ho sempre seguito il tuo lavoro in certi campi delle "cose militari" che interessano (da dilettante) anche me. E ti ho sempre apprezzato (come apprezzo anche Stefano Mencarelli, solo che lui ha un carattere impossibile da ammansire per farlo" addivenire a più miti consigli", si diceva un tempo. Un po' accademicamente, devo ammettere. Un cordiale saluto. --Cloj 17:53, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

L'inserimento era di una un anonimo, ma visto che mi pare ci hai collaborato fin dall'inizio avviso te.

--Moroboshi ^scrivimi 21:54, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il sondaggio per cercare di unificare i requisiti di voto, discendente dalla discussione cui hai partecipato, è iniziato nella pagina apposita.--Ligabo 11:36, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, molto tempo fa mi avevi parlato di un tuo proposito a lungo termine di portare in vetrina le voci sui grandi dirigibili. Se ti sembra opportuno, potremmo mettere al vaglio Italia (dirigibile), ZRS-4_USS_Akron, LZ 127 Graf Zeppelin (per esempio; anche una voce sola o due, oppure altre che ti vegono in mente). Sono disponibile a stare un po' dietro alla cosa. Ciao. --Ribbeck 16:54, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Nell'ottica di rendere blu alcuni link rossi di LZ 127 ho scritto oggi la voce Maybach-Motorenbau GmbH, e ho tirato fuori da una polverosa sandbox Luftschiffbau Zeppelin GmbH (semitradotta; un volenteroso l'ha completata in giornata!). Ben lieto se vuoi darci un'occhiata. Il tuo nuovo template è ottimo; ho solo corretto la grafia di Friedrichshafen. Vedrò nei prossimi giorni di scrivere almeno degli stub per rendere blu LZ 126 e LZ 130. Ah, già che c'ero ho trovato in una mia vecchia sandbox dimenticata lo stub Bundeswehr e l'ho spostato in ns0. Ciao, e buon lavoro. --Ribbeck 02:09, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Palazzo, volevo farti i complimenti per il {{Dirigibile}}: semplice, elegante e completo, praticamente perfetto ;-)

Io sto continuando a wikificare le voci di Categoria:Da wikificare aeronautica, e posso dire con orgoglio che ho finito di wikificare tutte le voci "aviatorie" dell'"operazione stubbing"!!! Chi l'ha dura la vince!

A presto! --SCDBob - scrivimi! 13:25, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La voce sul G.46 va bene, ma non avevo dubbi in proposito ;-) Ho visto che anche tu ti stai uccidendo di lavoro sporco, ma ormai siamo votati a questa causa :-D A presto!!! --SCDBob - scrivimi! 15:44, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Palazzo, nel template Artiglieria che ho usato per una voce da me creata (Otobreda 127/54 Compatto) e da ma modificata (Otobreda 76 mm) volevo chiederti come si può scrivere il nome del cannone sulla barra nera sulla foto. Ho visto che nella versione inglese illa banda è blu e il nome compare in bianco. Se puoi aiutarmi ti sarei grato. Mi ero rivolto a Moroboshi ed è stato lui ad indirizzarmi a te Ciao--Gaetano56 12:22, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ti ringrazio per il contributo, così va molto meglio. Se riesci ancora a fare una modifica si può fare comparire la scritta bianca su sfondo blù tipo il template nave? Grazie ciao--Gaetano56 16:39, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao sono d'accordo con te; si potrebbe inserire casomai il template artiglieria navale. Mi piacerebbe un template per i siluri xkè ho visto ke nn esiste. io non sono capace di costruirlo. Ciao fammi sapere --Gaetano56 17:31, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

... nel senso buono! Ho visto che molto tempo fa avevi spostato Classe Lupo a Classe Lupo (fregata). C'è qualche ragione? Normalmente se non ci sono altre voci con lo stesso titolo non serve precisare. Intanto ho rispostato ma fammi sapere. --Al Pereira 01:27, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, convinto. --Al Pereira 17:10, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho portato il problema al bar del progetto Guerra per avere altri pareri. Grazie - --Klaudio 11:27, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sto apprestando a scrivere la voce sull'LZ 126, traducendo/riassumendo la voce di de.wiki. Ti volevo chiedere quale deve essere il titolo definitivo, e quale nome va messo nel template dirigibile. Appena creo la sandbox te la linko. Ciao e grazie, i tuoi consigli sono sempre preziosissimi. --Ribbeck 19:13, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Utente:Ribbeck/LZ 126. --Ribbeck 20:03, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, io proporrei ZR-3 USS Los Angeles (LZ 126), mettendo LZ 126 come redirect, e aggiungendo la voce in Los Angeles (disambigua), dove vedo però che c'è: USS Los Angeles: nome di diverse navi della Marina degli Stati Uniti. Forse andrebbe creata un'ulteriore disambigua.

Quanto all'LZ 120 e all'LZ 121, propongo di intitolare le future voci LZ 120 Bodensee e LZ 121 Nordstern, mettendo i nomi italiano e francese come redirect.

Per tutti gli altri zeppelin, per risolvere il problema della doppia numerazione, userei come titolo il semplice numero di fabbrica, come fanno su de.wiki. --Ribbeck 14:57, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Stavo pensando (visto quanto richiesto da Gaetano56), di aggiungere una modifica al {{Artiglieria}}, aggiungendo un parametro opzionale che cambi il colore in blu-azzurro, (per le voci esistenti non cambierebbe niente, il colore di default rimarrebbe il verde militare attuale e verrebbe cambiato solo specificando il nuovo colore). Così manterremmo un unico template, ma con una personalizzazione a seconda del campo di visualizzazione.

Proverò a dare un'occhiata anche al template missile per aggiungere eventualmente i campi per i siluri (se ne servono).--Moroboshi ^scrivimi 12:22, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io invece ho preso la palla al balzo per vedere se altri progetti hanno gli stessi problemi nostri. Effettivamente (lo ammetto solo qui) disambiguare CCKW era un po' esagerato (soprattutto perchè avevo aggiunto anche il resto al titolo), ma meglio consumare qualche byte che andarsi a fare una ventina di "puntano qui" per rimettere a posto le cose -:) - --Klaudio 16:53, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che nelle disambigue da 2/3 il grassetto non ci va (vedi Progetto:Acronimi/Disambigua). Buon lavoro :-) ary29 11:54, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho messo il Graf Zeppelin al vaglio, vediamo se riusciamo a vetrinarlo. Ciao! --Ribbeck 17:59, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per avermi paragonato a mencarelli, ti ho messo qui. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:14, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Su certe faccende, purtroppo, la risata si è dimostrata inefficace e serve schiettezza. Qualcuno confonde la schiettezza con gli attacchi, ma il problema è suo...--JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:16, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho chiuso il vaglio e ho proposto LZ 127 per la vetrina. --Ribbeck 15:43, 2 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, i nuovi paragrafi sono ottimi e li possiamo inserire. Preferirei che lo facessi tu, perché "il progetto" va fuso armonicamenti all'inizio di "dati tecnici" e non vorrei fare pasticci. Grazie!--Ribbeck 22:08, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai fatto un ottimo lavoro! ho corretto qualche errore di battitura e mi sono permesso di fare delle piccole modifiche per rendere più chari un paio di passaggi. Direi che ora ci siamo; ora attendiamo che i votanti accorrano a frotte! Ciao e buon lavoro. --Ribbeck 14:16, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti segnalo che la voce Casi di pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica, della quale ti eri già interessato, è attualmente oggetto di un nuovo conflitto. Sarei lieto se volessi contribuire alla discussione. Grazie e ciao.--CastaÑa 15:46, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) dato che i template {{ref}} e {{note}} sono obsoleti e deprecati e dovrebbero essere sostituiti da <ref></ref> e <references/> (v. Aiuto:Note) potresti mica sostituirli nella tua user page così possono essere orfanizzati? grazie fin d'ora ;-) --Superchilum^(scrivimi) 19:16, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

grazie mille ;-) alla prossima. --Superchilum^(scrivimi) 11:38, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda Teknopedia:Pagine_da_cancellare/AK-47_Beta-Spetsnaz, ho aggiunto un paio di considerazioni, vedi se possono farti cambiare idea, insieme alla riscrittura che ho fatto --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:02, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un'ottima idea! le repliche da softair "rilevanti" (cioè, diverse da armi reali) IMHO non sono meno enciclopediche del materiale per altri sport... e poi se la voce è fatta bene male non fa, no? Con che arma giochi? Dove? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:57, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, sei sicuro di questa categorizzazione? Imho è meglio inserirla nella più generica categoria:Armi, visto che la fantasia non è propriamente un'"epoca" ;). Tu che dici? --Sogeking un, deux, trois... 21:50, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Effettivamente gli apici mi danno i brividi nei titoli, ma che ne dici di utilizzare invece le parentesi, tipo M3 (Grease Gun)? Hellis 16:06, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Evviva! Ce l'abbiamo fatta. Grazie mille per il tuo lavoro! Ho lasciato un messaggio sulla pagina di discussione della voce in de.wiki, per informare gli amici tedeschi e ringraziarli. Ciao e ancora grazie. --Ribbeck 14:24, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Lupo Rosso

dato che la faccenda e' controversa e Eros Francescangeli riporta pero' il discorso pari pari (c'era un altro ma non mi ricordo,forse Marco Rossi ),

fermo restando che fu Horst Venturi a distruggere che quel che restava della Libera Repubblica di Fiume dopo l'intervento dell'esercito italiano esautorando il governo Zanella,

ed eliminando i fascisti "rivoluzionari" dannunziani sostituiti da squadristi veri e proprio ad imitazione del fascio di Trieste,mi pare,la frase quindi e' stata tolta,

comunque che Horst Venturi fosse con D'annunzio e' certo che fosse uno dei piu' sporchi razzisti fascisti e' altrettanto certo

arrivo' fino a chiedere e ad ottenere che non fossero celebrate messe in lingua slava e/o croata e poi da questo a salire esponenzialmente le repressioni contro i locali anche italiani che non si adeguavano al fascismo

"preparando il terreno" per quel che poi conosciamo come foibe,

Horst Venturi e' l'atra faccia dell'Inmpresa fiumana rispetto ad Ercole Miani ed a Gabriele Foschiatti,per citarne due come esempio,direi piu' il primo per temperamento,non so se sono stato abbastanza chiaro,ciao nel caso dimmelo che ti posso fornire riferimenti e quant'altro--Lupo rosso 19:23, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Uh? Draco "Mostly harmless" Roboter 23:25, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

PS. per altro temo di dover smentire di essere più furbo di ligabo.

Guarda su una cosa hai sicuramente ragione: ho bisogno di una vacanza sul resto boh (premesso che non me la sono presa e che questa cosa della gestione dell'attacco personale è un po' più complessa di come viene venduta e confina con il diritto di critica che personalmente rivendico).

Se ne fai una questione caratteriale, e ci vogliamo inoltrare nel campo minato della psicologia spicciola, sono d'accordo con te almeno su un altro punto: avendo un ego grosso come l'australia di solito penso di avere ragione quando ho una opinione. Non so se questo coincida con essere un rompicoglioni anche perchè non mi pare di avere insultato qualcuno qui dentro (sì?) o di avere portato avanti delle azioni sociali allo scopo di mettere in difficoltà il progetto. Nel caso mi piacerebbe davvero avere le fonti di ciò.

Quanto al low profile, nel caso ti interessasse, è dovuto al fatto che strepitare non è servito a moltom, ho la voce un po' rauca ed altro da fare.

--Draco "Mostly harmless" Roboter 23:43, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mica per altro, ma non ti pare di stare continuando ad esagerare un tantino? --M/ 23:40, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per favore, basta... certe cose si possono dire anche in altri modi. Urlare o insultare non ne cambia l'importanza. Aumentare le tensioni non aiuta. Ciao, --.jhc.-- 00:05, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Come non detto. Non avevo neppure letto qui sopra... Ciao, --.jhc.-- 00:09, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non se lo merita, il tuo sacrificio. --Pe! 01:55, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ma che mi combini? Pure non condividendo mai le tue posizioni sulle politiche di bando degli utenti, ho sempre avuto piacere di leggere le tue opinioni e i tuoi contributi. Scusami, ma condivido il fatto che sia stato sanzionato il tuo "sbroccamento" che mi è dispiaciuto leggere, perchè non ritengo sia stato uno dei tuoi migliori momenti su wiki e, al contrario, un contributore della tua esperienza dovrebbe sempre essere di esempio per il modo di esprimere pareri, per quanto controversi o opinabili e per quanto possa avere "i contenitori della pazienza" pieni. Ciò nonostante, ci tengo a venirti a esprimere il mio personale dispiacere per il fatto di non averti con noi, sia pure per questo brevissimo periodo di tempo. --EH¹⁰¹{posta} 02:23, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Lupo Rosso mi va bene e poi si mette la nota ma non so a quale voce ti riferisci se me lo dici faccio la correzione ,negli Arditi e' stato tolto anche se non ho messo ancora la nota che vorrei far come si deve,fammi sapere ciao--Lupo rosso 07:01, 27 lug 2007 (CEST) --Lupo rosso 07:28, 27 lug 2007 (CEST)ho capito che ti riferivi all'Impresa di Fiume ,ho fatto la correzione ed ho messo un abbozzo di nota che corredero' al meglio (spero)--Lupo rosso 07:28, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se te ne frega qualcosa, non ci siamo praticamente mai incontrati. Piena stima e solidarietà, rammarico perché sono riusciti a esasperarti, piena condivisione del tuo punto di vista.--CastaÑa 19:06, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa le sfugge nella frase "Per altri motivi" con cui ho richiesto la revoca del sysop? --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 18:43, 29 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ahah ops ho sbagliato utente :P --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 18:45, 29 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto che ti avevano bloccato e mi è dispiaciuto molto, mi è sembrata un'azione quantomeno spropositata ad un commento tutto sommato non così offensivo. Ad ogni modo è il passato, veniamo a noi: purtroppo non ho molto tempo a disposizione (a quanto pare sto diventando famoso perché ultimamente molti mi stanno chiedendo di disegnare stemmi... vergogna!, invece di imparare ad usare Inkscape! :D). Però se avrò un po' di tempo da dedicarci lo farò volentieri. Grazie per l'immagine, ci sentiamo presto e ben tornato. --F l a n k e r ✉ 02:32, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! ti segnalo: Teknopedia:Pagine da cancellare/Anticattolicesimo ...mi sembra che dalla discussione che ne stia venendo fuori si cerchi di unire le voci antipapismo e anticattolicesimo, dal mio punto di vista questa è un'assurdità in qunato le ritengo due voci distinte e delle quali com'è ovvio ho fornito una spiegazione nella votazione sulla cancellazione. Ciao! Nickel Chromo 09:56, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao,

leggo solo adesso, nella tua segnalazione nei problematici (mannaggia a te e a tutto il cucuzzaro! ;), che hai scritto: "O giusto ieri, come il sempre molto Bold Montesacro abbia definito "impiego assolutamente casuale e non coerente di immagini" le voci curate da una stessa mano, di solito molto attenta alla standardizzazione.". Confesso che non sono sicuro di aver capito cosa tu volessi intendere esattamente e come mai mi trovo coinvolto - mio malgrado - nell'ambito di una segnalazione alla quale ho accuratamente evitato di partecipare. In ogni caso, ti posso dire da subito un paio di cose:

• Per mia norma personalissima, di solito non controllo per principio chi ha fatto una modifica per stabilire se sia buona o meno. Nella fattispecie, che tu ci creda o no, non ho minimamente guardato la cronologia. E, se lo vuoi sapere, ancora adesso, mentre ti scrivo, non l'ho verificata e credo continuerò a non farlo.
• Sul "casuale e non coerente" continuo a sostenere tale mia tesi. E credo di aver fatto bene a sollevare il problema, per altro proponendo anche una soluzione e chiamando in aiuto Gvf, con risultati che mi paiono molto buoni. O mi sbaglio?

Non so se "casuale e non coerente" sia particolarmente bold, visto lo standard medio delle contumelie che si leggono da queste parti (e temo tu non possa avere un'idea completa se non sei un admin e non ricevi minacce di morte via mail come pare quasi normale sia), ma a me non sembra di essere particolarmente bold, specialmente da qualche mese a questa parte e negli ultimissimi giorni, quando ho sopportato in rassegnato silenzio una campagna di mobbing in grande stile condotta ai miei danni che ha incluso la mia iscrizione abusiva in due pagine problematici (admin e utente), beccandomi poi anche l'accusa di "superbo indifferente" per non essere caduto nel tranello di correre ad aiutare i piromani. Ciao e a presto! --Piero Montesacro 12:34, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Noto con piacere che anche tu riconosci come esprimere l'opinione che delle voci paiano graficamente sistemate in modo casuale e incoerente non rappresenti un insulto, cosa che infatti non è. Con assai meno piacere, confesso, noto una certa acredine da parte tua (che non riesco in coscienza a capire come mai sembri diretta a me) e mi domando che sensazioni immagini di suscitare impiegando ripetutamente apprezzamenti quali "arrogante" e "spocchioso", per sorvolare sulle idee tutte tue (e ben poco wiki) sull'opportunità di stabilire il POV o l'appropriatezza di un edit in base al suo autore, o sul presunto obbligo di editare continuativamente pena supposta perdita della propria capacità di giudizio e diritto di edit.

Non pretendo certo di convincerti a forza, ma ti posso assicurare che non c'era arroganza nelle mie intenzioni e, per quel che conta la mia opinione, neanche nella forma. Che il tuo messaggio sia stato un po' acido è una tua opinione che trovo abbastanza condivisibile ;-). Quanto al corretto, siamo un po' sul filo del rasoio, se non altro considerando la dimensione non proprio ridotta di certe mie estremità a seguito, non so se hai notato (non eri tenuto, me ne rendo conto, ma visto che mi raccomandi di tenermi aggiornato, la punzecchiatura bonaria ci sta ;-) ) il mobbing cui sono stato sottoposto in via costante dal mio ritorno all'impegno quotidiano da queste parti. Sono contento che tu non stabilisca il POV di un edit o la sua appropriatezza di un edit dal suo autore. Evidentemente ci eravamo mal compresi. Comunque gli osservati speciali a me servono a verificare se le voci che vi sono comprese subiscono edit, non a verificare chi le sta editando; contrariamente all'opinione diffusa, un utente-admin di solito segue le voci, non insegue solo vandali, o almeno a me pare di fare così. La cronologia serve, mai detto il contrario, ma non a stabilire se una cosa meriti o no di essere editata, ma solo quando e da chi è stata effettuata, a mo' di registro, direi, non certo come bollino di garanzia/infamia. E, comunque, io guardo prima la voce, se trovo da editare edito e verifico prima la cronologia solo in casi particolari. Nel nostro caso si trattava, secondo me, di impaginazione non coerente e casuale nel senso che le diverse voci non presentavano gli stessi standard, e per questo tipo di interventi io non sto a guardare se la voce è stata curata da Jimbo o da Mr.Vandal, esattamente come non lo faccio se trovo un typo o un a capo sbagliato. E difatti non ho guardato ancora, anche se comincio a farmi lo stesso un'idea - magari sbagliata - sull'amor proprio di chi io possa aver involontariamente stuzzicato... ;-) Comunque sia, le voci dei decorati sono inevitabilmente prima di tutto - per loro natura stessa - delle voci biografiche e non solo per questo sono andato ad intervenire dove sono intervenuto, ma anche perché sapevo che da quelle parti avrei trovato in via immediata il prezioso aiuto di Gvf, che difatti è poi puntualmente arrivato. E sulla base di questo ragionamento, perdona, non credo avessi bisogno di sapere altro. Buona serata e buon lavoro. --Piero Montesacro 17:48, 2 ago 2007 (CEST) P.S. se poi magari passi da me e straichi spocchia mi fai cosa gradita ;-D[rispondi]

Ciao vedo l'altra volta mi hai scritto per farmi alcuni appunti. Ora poichè penso tu sia un amministratore e ne sai più di me vorrei chiederti alcune cose. Guardando dei lavori fatti da me nel computer di un amico ho visto che la disposizione della pagina è diversa dal mio. Si possono creare pagine indipendentemente dalla risoluzione dello schermo, Poi un 'altra cosa. Se vedi la classe Gabbiano, ho creato due voci: Classe Gabbiano (corvetta) e Classe Gabbiano (corvetta cacciasommergibili) poichè in un unica voce risultava troppo lunga. Non so se è corretto quel che ho fatto. La prima voce si riferisce essenzialmente alle vicende relative alla seconda guerra mondiale, mentre la seconda voce alle vicende del dopoguerra. Ciao e Grazie--Gaetano56 21:00, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ho creato delle voci che riguardano alcuni sommergibili americani ceduti all'Italia. I sommergibili appartenavano alle classi Gato, Balao, Tench e Tang che in Italia costituirono le classi Tazzoli, Torricelli, Gazzana Priaroggia e Piomarta. Ho creato gli interlink con altre lingue ma mi è stato contestato, poichè solo alcuni sommergibili di quelle classi americane hanno fatto parte della Marina Militare. La discussione è nel progetto guerra voce Balao, Puoi dare un occhiata? Grazie e ciao --Gaetano56 15:49, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao in merito alla classe Gabbiano ho corretto le voci su suggerimento di Moriboshi: Classe Gabbiano (corvetta 1941) e Classe Gabbiano (corvetta) Ciao Ciao e Grazie --Gaetano56 15:49, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao; sì sono a favore dell'inversione di redirect. Bisogna però ricordarsi di sistemarne degli altri (p.e. impero Tedesco con la maiuscola) a cui puntano molte pagine. Bisognerebbe sentire se qualcuno può farlo con un bot, di quelli che correggono USA e URSS. Se c'è bisogno di una speigazione del termine Reich, potrei scriverla da qualche parte (se non c'è già). --Ribbeck 15:01, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, quasi.Ma se non te l'avessi proposta ex. per la tua pagina discussione/principale, non me la sarei perdonata.--Stefanomencarelli 21:41, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

---

Sono contento che ti sia piaciuta in quanto caro palalex, mi sei sinceramente mancato. Sennò c'era anche questa:

ma con tutti i 'grugni' in giro un poco di delicatezza mi sembrava lecita. Con una foto così sull'apice della tua discussione riusciresti a smontare gli ormoni mascolini a qualunque scocciatore. Ma ho ancora una sorpresa per te, che però non ho ancora caricato in quanto non ho notizie sulle tue coronarie.

Chi invece non sarà mai smontabile è quel tizio (si si, so tutto, sei stato suplime) che dopo ogni raduno wiki-wiki torna felice e eccitato, si siede davanti alla tastiera e mette targhette come quella qui Classe_Shokaku_(portaerei)e qua: Lotta_antinave. Notevole che se ne sia accorto (di quest'ultima) solo ora che sono tornato su wiki.it dopo 3 mesi e mezzo. Quando si dice le coincidenze. Ti segnalo queste voci, giusto perché mi pare cosa buona e giusta metterti al corrente delle cose più divertenti che avvengono su wiki, perchè fonte sicura di grasse risate, anche se non quanto quello che il sindaco Dominici ha detto sui lavavetri (mi sono ispirato a Lenin). Io intanto ho proposto i caccia Burke in vetrina, speriamo che un certo qualcuno non ricominci con le storie sul POV.

Sul mio passato recente, ho provato per un mesetto wiki.en. L'ambiente è molto selettivo, non gli frega nulla dei link, ma pretendono citazioni necessarie su tutto. Ho incontrato dei censori anche peggiori di qui, ho preso due blocchi ma anche una medaglia di bronzo per il lavoro che ho fatto con gli aereoplani italiani, che hanno fatto dire a molti 'Hooooh'. Ho fatto la filiera S.M. inspirato alle mie iniziali, adesso lo Sparviero ha 52 kb con tutto il materiale che mi è stato possibile reperire in tutte le mie riviste. Mi hanno bloccato tre giorni dopo che ho piazzato 6kb di descrizione tecnica sull'F-14 (ovviamente iperprotetta e in appalto a soli americani), subito cancellata (giusto come fecero quando postai come inizio, 20kb sul Macchi 202,disintegrati all'istante!). Ovviamente ho protestato, e mi sono beccato tre giorni da un altro admin, ho chiesto appello (là si può) e me l'hanno respinto. Poi sono tornato sulla pagina dell'F-14 e visto che mi avevano cancellato 6kb ne ho piazzati 16, più un disegno tecnico artigianale. Poveracci, stanno ancora correggendo, però ora la voce è molto migliore di prima. Hasta la pista.--Stefanomencarelli 17:16, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io non ho la stessa enciclopedia a fascicoli del menca, ma dalle citazioni sue, da quelle che ho trovato a loro volta citate altrove e da quelle che ho letto consultandola in biblioteca per verificare che menca non fosse un copyviolatore, non mi sembra molto affidabile. Anche lei, come menca, soffre di un certo taglio da rivista e scrive di alcune cose con ammirazione, di altre con schifo e superiorità. Opinioni dello stesore, che si riflettono su quelle del menca, ma che non possono essere considerate un'opinione critica rilevante specie se prive di alcun contraddittorio.

Per trarre i dati sulle voci militari preferisco i vari Jane's, che sono molto più obiettivi e precisi.

Il mio riferimento al caso menca, però, era limitato a far notare come in due occasioni mi si stesse accusando di chissà cosa quando in realtà non ho fatto altro che controllare delle voci e segnalarne i problemi, come se quei problemi fossero la conseguenza della segnalazione e non la causa. Questo ribaltamento IMHO è decisamente assurdo, ma due casi in due giorni diventano preoccupanti. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:46, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Palazzo, scusa se ti disturbo ancora, ma credo che EH101 si stia approfittando della tua talk spammandola su wiki.en con il solo proposito di smerd...mi anche là. E se ne vanta anche al bar, perché lui è tanto 'bravo'. Credo che sia una cosa piuttosto poco wikilove. Ti scrivo anche per un altro motivo: non dire tutte le volte : 'eh, ai miei tempi l'avevo detto che il menca', perchè vedi, quello che poi aggiungi 'loro' non lo leggono. Si fermano nelle prime righe, quelle che gli fanno comodo. Almeno metti queste osservazioni, se proprio devi, a termine intervento così sono costretti a leggere anche il resto. Perchè come la risposta di JR qui dimostra, il resto gli sfugge. Ciao.--Stefanomencarelli 21:58, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi è chiaro il motivo del sovietico al posto del russo... ma perché cosmonauta e non astronauta? --Crisarco 11:10, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Perchè loro li chiamavano così?--Stefanomencarelli 16:18, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa me la devi spiegare! Ma chi te lo ha fatto fare!? Insomma la roba su Zidane e Materazzi l'ho scritta per non essere troppo esplicito... perché hai dovuto esplicitare così palesemente le cose? (Che poi siano cose ovvie è un altro paio di maniche...) Non potevi trattenerti e fare qualche solito commento caustico, ma non chiaramente offensivo? Mah.

Ah per i patrollatori: non sto dando del maiale a Il palazzo (e lui lo sa)! Infatti ci sono maiali e maiali . -- ELBorgo (sms) 11:50, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Salve, sono lo stronzo esaltato n.2. Volevo un opinione sulla soluzione finale che ho escogitato:

L'Isola dei wikifamosi

Il mio piano è di convincere il legittimo proprietario che si dice sia un noto cantante. Arriviamo lì la prossima estate, piazziamo un pò di webcam e facciamo le nominations da casa. Che te pare?

PS. Duello nel Pacifico è un'ottima scelta. Se avesti detto Heat o I duellanti avresti dimostrato la perdita di un pò di smalto.

PS.2 tu credi nell'esistenza delMontecuccoli?

Intendevo questo:

. Ottimo intervento da El...., hai spiegato bene la questione. Ti saluto. Il solito esalatato, attualmente anch'egli intossicato dall'eccesso di anime candide monodirezionali.Stufox4---Stefanomencarelli 16:47, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

--Stefanomencarelli 16:10, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao palazzo, non sapevo partecipassi all'isola dei wikifamosi, cmq sono qui per segnalarti che il template "onoreficenze" cui hai contribuito non funzione nella sezione "fonte" ho fatto una prova alla voce Giovanni Valentini (Medaglia d'oro al Valor Militare), ma come potrai vedere non esce nulla in merito, puoi darli un'occhiata? Grazie! Nickel Chromo --Nickel Chromo 12:52, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Stufato? Preferirei parlare della pietanza, ma purtroppo è ovvio che è l'altra l'accezione del termine che è in ballo ora... che dire... non lo so. Qualunque cosa succederà, stammi bene. Ciao. -- ELBorgo (sms) 15:06, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Salve. Nessun problema per il disguido, e poi leggo sempre con interesse e apprezzamento quanto scrivi. Buona contribuzione anche a te. --EH¹⁰¹{posta} 20:51, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo un po' di tempo che facevo solo cose marginali e non controllavo gli Utenti Problematici, ci sono finito, passando dal bar, quasi casualmente, e mi sono reso conto che Stefano Mencarelli è stato ostracizzato senza possibilità d'appello... ho visto anche che non c'era la tua firma da nessuna parte... ho visto pure che dal 12 settembre non ti si è visto... Spero siano meritate vacanze, ma temo invece che sia qualcosa d'altro... Vale. -- ELBorgo (sms) 16:26, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io mi sono perso qualche... pezzo, e mi rivolgo a te che sei il mio mentore: che diavolo sta succedendo? PS: feramente fantastico l'intervento fiume di ELBorgo al Bar, da applauso! --F l a n k e r ✉ 20:51, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Preferisco risponderti nella tua talk per evitare l'inevitabile casino del bar. Sono completamente d'accordo con te sull'analisi dell'utenza stefanomencarelli (perchè qui possiamo parlare solo di "utenze" e non di utenti) e noto con piacere la tua analisi del parallelismo con l'utenza Lupo Rosso (che, confesso, non avevo notato), tuttavia vorrei farti notare un paio (o forse una sola) di differenze che, IMHO, cambiano completamente il modo di rapportarsi alla comunità e quindi il modo di reagire della comunità alle azioni dell'utente. Lupo Rosso, quando è stato sollevato il problema della sua problematicità e, ti faccio notare, si è arrivati fino alla proposta di cancellazione della sua pagina utente, praticamente ha reagito, ma ha accettato anche il principio (IMHO basilare) che la comunità ha le sue regole, quindi un altro utente (non mi ricordo chi) è intervenuto per limare le scabrosità delle sue voci, con il pieno consenso di Lupo Rosso stesso. In altri termini Lupo Rosso è sì un asociale, ma, da bravo lupo solitario, accetta anche che esista il branco che si dà regole, ma da cui si tiene fuori. Invece SM ha avuto una reazione completamente differente: di fronte ad ogni attacco ha affermato la sua piena libertà nei confronti del branco, con una posizione del tipo: Io non sono disposto a cambiare i miei comportamenti, se non vi vanno cambiate le regole e se non le cambiate siete fascisti, ecc. Posso anche pensare che SM sia stato provocato, ma ad ogni provocazione ha reagito solo aumentando il livello dello scontro (e per un esperto, come lui, di cose militari dovrebbe essere chiaro che questo è solo un modo per arrivare ad un redde rationem finale che aveva solo due risultati possibili: il ban infinito per SM o la scomparsa della comunità wikipediana), quindi ritengo che anche se non se l'è voluta, abbia comunque agito in modo da non evitare la conclusione che poi c'è stata.

Mi dispiace che tu non intervenga più in wikipedia, sai benissimo che, se scrivi anche solo una riga, tutto il progetto guerra sarà felicissimo di riaverti nelle sue file - --Klaudio 22:22, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quando si parla di disambigue "vere" (tipo Mosca Insetto fastidioso/Capitale della Russia) la pagina non è che non deve, ma non può essere categorizzata. Per la tua diambigua HMS Hood, anche se tutte e tre le voci si riferiscono a navi della RN, direi che, come principio, la pagina non dovrebbe essere categorizzata, dato che è possibile una disambigua a Hood -> ammiraglio inglese (che , quindi non rientrerebbe nella categoria navi), mentre la categorizzazione dovrebbe essere data nelle voci relative. (infatti IMHO la disambigua dovrebbe essere solo su "Hood" senza l'HMS) - --Klaudio 13:33, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per essere venuto a spiegarti da me. Mi fa piacere. Tuttavia commetti un errore di prospettiva: se io ho fatto una domanda (nota che ho aperto la discussione io, se ti fosse sfuggito, non credo ma non si sa mai) è perché, pur essendo - per una volta - assolutamente certo delle correttezza della mia posizione, ritenevo corretta una consultazione comunitaria e non un'azione d'imperio. Poi se Moloch1981 ha voluto essere bold senza attendere molti pareri... beh scrivi a lei, io non posso che concordare con chi condivide la mia posizione, anche se io personalmente avrei atteso qualche parere (o giorno) in più. Io ho tanti difetti ma difendo la mia assoluta indipendenza di pensiero (so sbagliare benissimo da solo :-D) e la non appartenenza a nessun gruppo, gruppetto o gruppuscolo. E Moloch non so nemmeno chi sia, per inciso (escluse le info in pagina utente, of course), pur stimandone l'operato wikipedico. A volte, piuttosto, capita di avere torto senza che occorrano coalizioni avverse per dimostrarlo. Succede a tutti (me per primo). Cordialmente --Kal - El 14:24, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sannita ha messo in cancellazione, avvisando me in pagina di discussione, il template Mezzi blindati della prima guerra mondiale che hai scritto tu (molto più di me), sostenendo che è orfano e "di dubbia utilità". Sulla prima parte, mi sembra che lo avessimo messo in una pagina (quale?) sulla seconda dovresti chiarire tu. - --Klaudio 18:01, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ho detto la mia. Augh! Grazie mille della segnalazione sulla discussione, che a dire la verità mi era sfuggita. Ciao - Beatrix 23:45, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Lo cancello? --Giovanni (Ebbene?) 19:29, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Fatto, ci pensi tu ad aggiustare i link? :-) --Giovanni (Ebbene?) 19:32, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ho lasciato una nota in pagina riconferma, ma tengo a precisartelo anche direttamente: "strisciante" non è ciò che direi - per quanto ne so io - adatto all'utente, dato soprattutto che mi pare un utente criticato, per contro, proprio per eccessi di schiettezza, anche se contenuta in discussioni complesse. Io non ne avevo fatto poi chissà che questione, quel tuo termine l'ho solo usato per un riferimento diverso, quindi perché "indigesto"? Non è che fosse carino manco come l'hai usato tu, ma come hai visto l'ho solo usato in modo diverso, non ero andato oltre. Il paragone l'ho fatto di là, intuisco che a te non piacerebbe se per ipotesi definissi la tua posizione come "strisciantemente critica", quindi si trattava solo di una parola forse non ottimamente spesa, ma niente di più. Non la penseremo allo stesso modo, ma la posso fare una piccola allusione alla tua critica, quando poi se vedi bene va in altra direzione? Essù ;-) Del resto non mi hai mica visto alludere a cose diverse, nelle quali è assolutamente più soggettiva la valutazione, come ad esempio l'arrogante. Solo quella cosa non mi tornava :-) A me di fatto sinceramente spiace di più che non troviate una strada di comunicazione, mi spiace quando si tratta di quei casi, come quello ipotetico vostro, in cui uno più uno potrebbe fare tre. Non so se per me si tratta di pazienza, ho davvero, come ho detto, a volte la difficoltà di seguire compiutamente i suoi ragionamenti, che non sono mai banali, anzi! Ma so che è un buon contributo, credo un onestissimo contributo, e ci tengo per questo. Tu hai esposto ragioni diverse, il mio parere resta il medesimo, ma vorrei che sapessi che lo resta dopo aver valutato le opinioni diverse, non senza. Buon lavoro (e - chi lo sa - buon tentativo di comunicazione con PM ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web 01:43, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quel che potevo e sapevo dirti l'ho scritto a suo tempo qui. Se, a distanza di mesi, e senza che ci siamo mai più incrociati, sei giunto alla conclusione io sia addirittura strisciante, beh, non posso far altro che rassegnarmi a registrare la situazione. Tuttavia, senza rancore alcuno, ti auguro buon lavoro. --Piero Montesacro 02:20, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

dato che aveva ricevuto già due avvisi da Fabexplosive ho provveduto a far scattare prima il cartellino giallo e poi il rosso, un comportamento per me naturale indipendentemente dall'utente. personalmente non lo conosco come storico ma disapprovo fortemente l'autopromozione anche se l'utente si chiami "Margherita Hack" o "Piero Angela" (per dire due nomi). dato gli edit fortemente POV e da pagina di discussione nelle voci ho provveduto ad eliminare anche il resto delle modifiche in ns0 segnate come "Ultima per la pagina" (bibliografie incluse) presumendo che tali modifiche vadano prima discusse. se confermi la validità dei contributi puoi annullare le mie modifiche chiedendo all'utente, se possibile, di attenersi alle linee guida di Teknopedia. ciao e buon lavoro. --valepert

Ciao,

riguardo il tuo messaggio, devo dire che non mi discosto molto dalla tua visione ma - veltronianamente - neanche da quella esposta qui sopra ^^ Se non è spam sfacciato penso si possa lasciar correre e considerare anzi le integrazioni come modifiche positive, il tutto però secondo i canoni di Teknopedia (immagino numero ISBN, formattazione, ecc., no firme e no commenti); se ci sono ulteriori problemi, prova a stabilire un contatto con l'utente e a spiegargli garbatamente quelle che sono in materia le poche e direi sufficientemente chiare regole che solitamente seguiamo. :-) --「Twice^28.5」 18:45, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo! Avevo notato l'altro giorno ... putroppo in questo periodo sono quasi sempre via per lavoro e seguo poco Wiki! Ma da quello che ho visto mi sembra che gli inserimenti attuali non siano, per adesso, completamente fuori dal mondo! Ciao e buon lavoro! Derfel74 ^scrivimi! 17:17, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

...Ma se tu sei convinto che io sia una specie di funzionario della STASI in incognito, altri sono persuasi che io sia, cito testualmente, "le truppe cammellate del pastore tedesco". A te stabilire se le certezze di entrambi non siano per caso meno solide di quanto non v'appaiano. Io più che dirvi che vi sbagliate tutti e due non posso fare, né pretendo di convincervi. Tuttavia, mi permetto di dire, sarebbe bene evitare di accendere flame basati più sulle proprie impressioni che sulle ragioni per le quali questo spazio ci è concesso. Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 19:18, 28 nov 2007 (CET) (aggiunta firma in ritardo, me ne scuso)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Varo sottomarino Scirè - Classe U212.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. ----{G83}---- 13:52, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]

-- Indy ^{nel museo di Marcus} 10:39, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste, un ottimo anno nuovo e buona attività wikipediana. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:25, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non devi scusarti di nulla, hai fatto ciò che ritenevi giusto. Poi mica è mia la pagina. --Fεlγx 15:12, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Grazie del mex, ma nn ho capito se quello che ha sbattuto la porta sono io o sei stato tu? In ogni caso una scossa mi ha fatto bene per essere un po' meno wikidipendente. Ciao e auguri! --SailKoFECIT 00:24, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]

Buone feste, arcinemico!

Far partire una votazione di revoca per un admin è tempo perso, e come mettere un voto di fiducia su un governo, riporti il problema del singolo a tutti, questi si blindano, la morale : il sondaggio ancora riparte...., leggi bene il commento di al pereira, uno dei pochi admin illuminati, ...--Freegiampi ccpst 09:55, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sono affacciato per caso ed ho trovato il tuo messaggio. Per la verità ho smesso da diverso tempo di frequentare wikipedia, non che sia una mancanza che si avverte ma, francamente, dopo alcune risibili polemiche mi viene in mente un vecchio detto napoletano... Comunque, rispondo volentieri alla tua richiesta, non mi piace il termine "duosiciliano" ma, d'altro canto, capisco che se si vuole indicare gli abitanti del fu Regno delle Due Sicilie evitando i termini allora usati di "napolitani" per i continentali e "siciliani" , non foss'altro per il dualismo che ripropongono (e che è stato la nostra rovina), potrebbe essere accettato. --Emmeauerre 21:58, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]

Grazie per la tua traduzione/contribuzione. Saluti di Magonza--Symposiarch 15:23, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Caro Palazzo,

come avevo già spiegato a Piero, sto riordinando un insieme di categorie che a oggi sono piuttosto disarticolate e, come hai ravvisato anche tu, in un ordine un po' illogico. Nel frattempo cerco anche di completare le voci aggiungendo il template dove manca. Il lavoro è piuttosto gravoso, datemi almeno due tre giorni per completare l'opera. Poi potrete giudicare il risultato.

Quanto alla sequenza da incidenti che dipendono dalla manutenzione dovrebbe essere collegata sia alla categoria incidenti, sia alla categoria Scienza manutentiva, rappresentando di queste un comune denominatore. Oggi non è così ma è proprio per questo che ho iniziato l'altro ieri l'opera di revisione.

A questo scopo ho creato sette nuove categorie (con i medesimi obiettivi dei disastri aerei) tutte dipendenti da Categoria:Scienza manutentiva. Se tenete fra gli osservati speciali quest'ultima, potete seguire tutto il lavoro di revisione, così è più facile per voi anche darmi dei suggerimenti o fare delle proposte.

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 16:49, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Per quel che mi riguarda la questione Cermis è chiusa e l'ho rimessa, dopo aver fatto le mie osservazioni su NPOV, a Klaudio e Piero. Non sarò certo io a rimetterla nella categoria degli incidenti causati dalla manutenzione.

Grazie per la fiducia (riguardo al novellino).

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 18:11, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Se una scheda appartiene a più categorie dello stesso ramo, va indicata nella più specifica. OK è chiarissimo. Però come concili il fatto che in quella di livello più alto non hai una panoramica delle voci?

Te lo chiedo anche perchè questo fatto mi è capitato più volte e poichè la Categoria:Scienza manutentiva si sta riempiendo un po' troppo stavo iniziando a dividere le cose in diversi paragrafi (sottocategorie) vedi ad esempio quella degli indicatori. Al termine del processo rimuoverò tutti i legami ridondanti.

• A. Ti sembra una procedura corretta?
• B. Che ne pensi sul concetto della panoramica?

Ciao e grazie per la formazione

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 18:16, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Caro Palazzo,

da qualche giorno ho trovato uno strumento ultilissmo, sia per vedere lo svoluppo delle categorie e delle voci, sia per identificare ventuali loop nella struttura.

• Categorie per struttura

Ne conosci per caso qualche altro?

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 18:24, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Caro Palazzo,

Farò tesoro dei tuoi suggerimenti. Quanto alla questione dei dirigibili e della manutenzione, bisogna capire se li collochiamo in una dimensione storica, e allora per quel tempo le cause di manutnzione erano solo quelle dovute a cattive o/a mancate riparazioni, oppure se li valutiamo secondo la visione attuale dopo un centinaio d'anni di manutenzione.

Oggi la manutenzione traguarda tutto il ciclo di vita dei sistemi e proprio l'industria aerospaziale, assieme al nucleare, è stata la prima ad indicare questa strada. Dalla curva a vasca da bagno presentata al congresso EFNMS di Wiesbaden molto è stato fatto.

Pwr tagliare corto, e scusami se ti faccio questa pippa, una delle dimensioni più interessanti della manutenzione oggi è la manutenzione durante la progettazione dei sistemi (vedi tecniche RAMS ad esempio), allora se io sottodimensiono una parte o non cosidero bene le reali condizioni di esercizio commetto un errore di progetto correlato alla mantuenzione, perchè creo le premesse per futuri guasti.

Wiki non è il luogo per questo genere di discussioni e non voglio essere bacchettato quindi non approfondisco oltre. Però mi piacerebbe avere uno scambio di vedute con te che ho visto hai contribuito ad un sacco di voci in particolare nell'aeronautica. In Wiki mettiamo solo il consolidato, quindi se tu sei convinto che quel dirigibile non ha avuto problemi di manutenzione, lo toglierò dalla categoria. Meglio mettere meno cose ma che siano indiscutibili, piuttosto che aprire una discussione per ogni voce, sono d'accordissimo con te. Anche perchè le cosa da fare sono tante, il tempo è poco, quindi i dettagli li lasciamo a qualche altro nostro collega.

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 19:04, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Posso darti il mio parere (di ingegnere, non di avvocato), dai link che mi hai indicato la Marina Italiana ci ha dato la possibilità di copiare immagini dal suo sito, purchè non vengano usate per motivi commerciali e purchè venga indicata la fonte. Dal testo della lettra a Moroboshi appare abbastanza chiaro che ciò vale anche per i testi del sito, tuttavia queste sono considerazioni basate sul buon senso, che non sempre è appannaggio di un giudizio in tribuinale, quindi ti consiglierei di sentire Senpai (che è il nostro maggiore esperto di copyright) per queste discussioni al limite dell'autorizzazione. - --Klaudio 17:40, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Per arricchire le pagine collegate alla Scienza manutentiva ho pensato di inserire una vasta bibliografia.

Ci sono tre possibilità:

1. Aggiungere una bibliografia a ciascuna pagina. Ipotesi che però ho scartato perchè ci sarebbero troppe ripetizioni.
2. Anzichè inserire la bibliografica nel contesto di ciascuna pagina, creare una pagina bibliografia divisa eventualmente per argomento, da associare alla categoria Scienza manutentiva.
3. creare delle pagine di bibliografia, una per argomento associate poi ad una sottocategoria di Scienza manutentiva chiamata Bibliografia.

I titoli sono molti, almeno un centinaio, quindi la soluzione che mi è sembrata più pratica è la seconda. Cosa ne pensate?

Uso il voi in quanto ho inviato il post a tutti gli utenti (Piero Montesacro, Klaudio, Il palazzo, Gac, Avesan) che in questo periodo sono intervenuti ed mi anno aiutato nella mia attività di razionalizzazione delle categorie dipendenti da Scienza manutentiva, e non so se è possibile mandare una discussione a più utenti (l'ho quindi copiata sulla talk di ciascuno).

Sarebbe interessante anche poter associare alle pagine di manutenzione delle parole chiave. Nel template che ho fatto per i termini di manutenzione, ho riservato uno spazio alla voce argomento, nella quale ho riassunto una decina di aree di interesse della scienza manutentiva. Gli stessi argomenti potrebbero appunto essere usati nelle pagine per classificarle. Mi viene il dubbio atroce che in Wiki l'unico modo per fare così sia aggiungere una sottocategoria per argomento e linkare le relative pagine. E' così?

Se è così però mi spiace che non si abbia una lista panoramica delle voci nella categoria Scienza manutentiva.

infine, a che utente potrei rivolgermi per avere un corso accelerato di bot. Nel senso che mi piacerebbe fare delle automazioni, ma non so nemmeno da che parte si comincia. C'è un'area per i test dei bot?

Ecco tutto. Spero di avere da voi un chiarimento su come sia meglio procedere, prima di combinare qualche casino.

Ciao a tutti e grazie per il vostro tempo

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:20, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]

La categoria Avventurieri (statunitensi o meno) non esiste. Anche en:Chatham Roberdeau Wheat NON è categorizzato come avventuriero, bensì come militare. Se vuoi aggiungere il termine avventuriero nell'incipit, lo puoi mettere con il parametro AttivitàAltre = avventuriero. Ciao, ary29 16:24, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

E' un copyviol a tutti gli effetti. Segnalalo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:56, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, è un po' che mi hai lasciato l'appunto ed ogni tanto vado a riaprirmi le due voci e le fisso con perplessità... Ti giuro non sono in grado di prendere una decisione. Forse la più logica sarebbe di togliere lo Ju 248 in favore del Me 263, anche perché la designazione finale è a favore di quest'ultimo, ma credo resterebbe ad un curioso pari a me il dubbio del buco quando, chissà quando, ci sarà il template completo della Junkers. Penso e ci ripenso, e quel che mi risulta che quella che c'è ora sia la soluzione meno peggio, dove sia in una che nell'altra voce è citata la controparte. Dato quindi che io sono ad un empasse e le lascerei così, mi fido della tua supervisione in terza persona e mi appello al tuo buon gusto. Un saluto :-) --threecharlie 00:06, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]

Caro Il palazzo,

ho fatto una proposta per aprie un Progetto scienza manutentiva, le motivazioni le ho indicate nell'header del progetto e in una discussione al bar. Poi ho inserito un riferimento nei progetti in preparazione.

Se sei interessato, come spero, puoi aggiungere il tuo nome alla lista degli utenti che desiderano collaborare al progetto?

Se lo ritieni un progetto valido, puoi confermarlo nella discussione al bar?

Grazie e Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 08:25, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo! Impero Germanico e Impero Tedesco sono sicuramente da correggere (errore maiuscolo/minuscolo). Di conseguenza va corretta anche la maiuscola (ad es. non si farà Impero Tedesco --> Impero Tedesco, ma Impero Tedesco --> Impero tedesco, senza piped link). Per quel che riguarda però Impero Germanico e Impero germanico, tu dici che la locuzione a volte viene utilizzata per il SRI: e se quei redirect intendessero giungere proprio alla pagina del Sacro Romano Impero? --Ginosal Ahah! Neruda! 18:16, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ecco, bravo! Reich! Volevo segnalartelo! Lì sarà un casino, veramente! I link mi sembrano tantissimi... buon lavoro, non vorrei essere nei panni di chi lo farà :) Resetto, mi metto su linux e parto. --Ginosal Ahah! Neruda! 19:18, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Deutches Reich l'ho lasciato piped link ([[Impero tedesco|Deutches Reich]]). Per il resto, tutto fatto. Ho lasciato solo alcune pagine al di fuori del ns0 (compresa la tua sandbox, che inizialmente avevo corretto, poi ho rimediato). Ho fatto moltissima attenzione a mantenere i piped link corretti (la sostituzione è tutta utente-assistita), ma l'errore umano può sempre capitare. Comunque mi sembra di aver fatto 0 errori (come a scuola guida). In caso contrario, sei libero di frustarmi. :) A presto, --Ginosal Ahah! Neruda! 20:49, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

P.S. In futuro (perché adesso mi bruciano le dita) un prudente e attento lavoro tramite bot su Reich si potrebbe anche fare. Il bot ti presenta sempre il pezzo di wikitesto in cui è inserito il link al redirect, quindi si legge il pezzetto e si sceglie tra le opzioni. Anche se sono dell'idea che la nostra voce Reich vada resa disambigua tra Impero germanico, Germania nazista e la parola Reich (oppure utilizzare Reich come fanno su en.wiki, inserendoci il {{Vedi anche}} che punta a Reich (disambigua)). Buon lavoro. Alla prossima, --Ginosal Ahah! Neruda! 21:32, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mi occupo di Mosca appena faccio un boot da Ubuntu. Grazie della segnalazione e delle informazioni su Reich. A presto, --Ginosal Ahah! Neruda! 16:01, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ehilà. Ho provveduto a Mosca, il problema è che in molte pagine la disambigua è puntata tramite template. Ho sostituito laddove era puntata per via dei template bio, ma anche dove c'è il {{S}} con parametro Mosca si presenta lo stesso problema. Credo si debba provvedere manualmente. A presto ;) --Ginosal Ahah! Neruda! 18:12, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

perché hai eliminato questa attività? mi sembra sempre utile come categorizzazione, oltre a quella per marina di appartenenza --Bultro 15:02, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]

Grazie della spiegazione. Quindi si usa solo "generale" o "ammiraglio", e "militare" per tutti gli altri. Però è il caso di eliminare categoria:Militari di marina per grado e spostare "Ammiragli" in categoria:Militari per grado (le altre sottocategorie sono da cancellare)--Bultro 16:45, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]

vedi quello che ho scritto nella pagina di discussione sulle biografie a questo riguardo? Utente: F. Cinquepalmi

Il 31 lug 2007 mi avevi chiesto se per caso volessi realizzarlo: bene, il danno è fatto, non avevo nulla di meglio da fare ed è venuto fuori questo: Immagine:Coat of arms of the Kingdom of the Two Sicilies.svg. Spero ti piaccia, per aggiornamenti e parolacce varie ti invito alla discussione che ho aperto qui: Discussioni_progetto:Storia_di_famiglia#Stemma del Regno delle Due Sicilie. Ciao e come sempre buon lavoro, F l a n k e r ✉ 23:28, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Come si passa dalle parole ai fatti?--Giovanni Panuccio 10:37, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa se ti rispondo così in ritardo. Dunque, su de.wiki ci sono due voci sole, la disambigua e Deutsches Reich; d'altra parte per un tedesco il significato della parola è ovvio. Per noi Ausländer invece forse è meglio avere tre voci come gli anglofoni. Non ho ben chiara come sia adesso la situazione in it wiki, cioè quali voci esistano `già e in che condizioni siano; adesso "faccio un giro" e vedo un po'. Purtroppo sulla Germania qui in it.wiki c'è diversa ignoranza, ma spero che a forza di toppini si possa rimediare. Saluti dalla capitale del(l'Osmanisches) Reich. --Ribbeck 22:48, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto adesso la voce e la disambigua: direi che va bene così, in quanto al disambigua contiene una spiegazione soddisfacente del termine. Ho sistemato e aggiunto qualcosina. Ciao, buon lavoro. --Ribbeck 23:10, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Ero stata io a fare quella differenza perché:

• chiaramente nella Categoria:Asburgo sarebbe assurdo che tutti andassero sotto la A, perciò la ricerca è più facile se sono ordinati per nome, sotto la A Alberto, sotto la B Beppe, etc. OK
• coloro le cui voci avevano per titolo "Beppe d'Austria" li ho lasciati come ordinamento anche nelle altre categorie sotto il nome (in questo caso, B): questo perché "d'Austria" non si può certo intendere come cognome e, se avessi messo Asburgo, ci sarebbe stata discrepanza fra l'ordinamento e il titolo effettivo della voce, il che non mi piace (mi spiego meglio, come se avessi la voce "Mina (cantante)" e, invece di trovarla tra "Mima, Alfredo" e "Mipa, Giuseppe", la trovassi ordinata per "Mazzini": non sarebbe a una prima occhiata comprensibile il motivo)
• però per coloro la cui voce aveva per titolo "xxx d'Asburgo" ho pensato che fosse quello il cognome e ho messo ForzaOrdinamento (per cat. Biografie e cat. Biobot) = Asburgo, xxxx d'. Da qui la differenziazione con la cat. Asburgo presente in |Categorie, e quindi |Categorie = [[Categoria:Asburgo|xxxx]]

Mi sono spiegata? Questo per dire che non sono molto d'accordo con la tua modifica (le sto vedendo negli osservati speciali), però boh, se i nobili vanno sempre per nome non lo so. Mi rendo conto che ho scritto male e in fretta, spero tu capisca, sono stanca! Ciao

Tipo qui, se cerchi qualcosa su Carlo Giuseppe d'Asburgo ti viene più naturale cercarlo sotto la C di Carlo o sotto la A di Asburgo? --Moloch981 19:47, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Mi fa piacere alla fine di averla spuntata io! Scherzi a parte, solo un piccolo appunto, quando dici Lo stesso risultato si potrebbe ottenere mettendo il "d'" come parte del nome: non farlo! È veramente brutto vedere scritto "Chiara d' Asburgo" con lo spazio dopo l'apostrofo, o "di Asburgo". Usa ForzaOrdinamento, un altro campo utilissimo. Te lo dico solo per sicurezza, non si sa mai! Ma comunque di te ormai mi fido! :-) --Moloch981 18:56, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Sembro matta, ma penso che tu capisca quanti travasi di bile ho avuto in passato per colpa di questo Template:Bio... Artisti medievali noti con nome + città di provenienza o nome + patronimico sistemati a cavolo (es. fittizio "Matteo da Brescia" inserito come |Cognome = da Brescia), Anna Maria Pertl - questa è favolosa - definita una |Attività = parente (!!!) |Nazionalità = austriaca (giuro: vedere cronologia). Di tutto. Saluti. --Moloch981 19:34, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, sarebbe meglio non creare cat vuote che, come sai, sono passibili di cancellazione immediata. Moongateclimber 13:51, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Si, mi ero accorto che sono stati introdotti nuovi parametri :-)
Purtroppo la richiesta che hai fatto riportava un testo di sostituzione errato; ripetere più volte il parametro |Categorie= porta come risultato di avere solo l'ultimo valore scritto. Per ottenere valori multipli, occorre scrivere |Categoria=Categoria:A, Categoria:B. Non te n'eri accorto perchè ne avevi inserita (probabilmente) una sola per voce. Ciao, Gac 15:23, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho notato adesso che la tua richiesta era per una categoria alla volta! Naturalmente il discorso cambia. Ho scritto in Teknopedia:Bot/Richieste; per evitare equivoci suggerirei di dividere in 4 la richiesta :-) Come mi sono confuso io, potrebbe conffondersi anche qualcun'altro. Ciao, Gac 15:33, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, Palazzo. Grazie per l'invito, ma purtroppo temo di non poter contribuire granché alla discussione. Avevo toccato il tema solo di sfuggita, occupandomi della storia longobarda, dove avevo fatto notare l'antistoricità del definire i duchi longobardi "nobili", o qualcosa del genere. Come hai già ben osservato tu, il concetto di nobiltà è tutto moderno, e occorre tenerlo ben separato dalla funzioni politico-militari cui titoli "nobiliari" (ma che tali sono divenuti solo in seguito, partendo da ben più concrete funzioni storiche) corrispondevano in un passato più remoto. Terrò comunque d'occhio la discussione, per la cui segnalazione ti ringrazio. A presto, --CastaÑa 17:42, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Il palazzo! Ho sollevato un piccolo problemino nella tua richiesta. Poiché ho visto che ti sei occupato di vari rugbysti, se ricordi di aver visto qualcuno che era già categorizzato con il biobot, oltre che come rugbysta, anche come allenatore, giornalista, attore o altro, controllali, perché il parametro categoria= fa sì che le categorizzazioni automatiche (tutte, purtroppo) non valgano più. A presto, --Ginosal Addio Superman! 22:35, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, non metto lingua direttamente nella discussione perché il mio era stato un impegno pro tempore.... comunque inter nos l'impostazione mi sembra logica! --Al Pereira 03:17, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Lo so benissimo che Gomarsall è un rugbysta inglese ma:

1. se vedi bene c'era il {{WIP}}, che significa che sulla voce ci stavo lavorando e
2. di norma la voce la categorizzo quando l'ho terminata, così ci metto tutto quello che ci devo mettere.

Grazie per evitare di andare a fare in due la stessa cosa la prossima volta. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 17:28, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ma dài? Cos'è questa storia del template {{Bio}} arricchito? Finalmente ci si è decisi a prendere atto che "britannica" è la cittadinanza e "inglese" è la federazione? Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 17:42, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Eh, IMHO faresti bene, anche perché altrimenti la gente rimane presa di sorpresa... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 17:49, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Scrivi un titolo tipo: "OpenCamp 2008: attese wikipediane dall'Ungheria e dall'Ucraina", magari funziona... :) Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 18:15, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Grazie per aver posto il problema. Facendo un confronto ho visto che la maggior parte dei re di baviera è sotto la categoria Wittelsbach. Sei sicuro che non possono essere messe entrambe le categorie? In fondo un conto sono i Wittelsbach (una famiglia bavarese), un conto i re di Baviera (che in teroria possono appartenere a famiglie diverse).

Intanto sto togliendo un pò di gente dalla categoria Storia della Germania. Poi vedremo il da farsi :)

Non ti preoccupare, ognuno contribuisce quando il tempo permette! Anch'io ne ho poco e mi dispiace non essere sempre d'aiuto a Greg che invece riesce a far mille cose contemporaneamente! Compie dei lavoracci! Peccato che nessuno gli dia una medaglia di platino! Ha tutta la mia riconoscenza e stima! Ciao, alla prossima! :) --Coralba11 23:07, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me hai fatto benissimo, i re sono un conto, le dinastie reali un altro! Grazie! --Coralba11 23:35, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

eh eh :D questa sera tutti al lavoro con le famiglie tedesche :) --Gregorovius (Dite pure) 23:40, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ma non c'è proprio niente da fare con sto groenlandese di cui qua e qua?--Giovanni Panuccio 11:16, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Il palazzo! Il bot sta cominciando a mietere vittime (vedi Tony Adams se va bene). Ci sono calciatori come David Beckham che sono nella categoria calciatori inglesi e nel template bio sono riportati come calciatori britannici. Sostituisco nel template bio? (cioè |Nazionalità = britannico --> inglese?) A presto, --Ginosal Addio Superman! 12:30, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]

Fatto. Qui ci sono gli ex calciatori che poi sono diventati allenatori. Ho fatto un controllo a campione, ma magari guardati anche tu qualche diff, così per sicurezza. Appena posso mi dedico agli scozzesi. Ciao! --Ginosal Addio Superman! 13:19, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]

Aiuto! I rugbysti a 13 (Rugby League) sono britannici, non inglesi: la nazionale che li rappresenta è la Nazionale di rugby XIII del Regno Unito, il bot ha tolto la categoria Rugbysti britannici anche a Jason Robinson, che è stato sia rugbysta a XIII per la Gran Bretagna sia rugbysta a XV per l'Inghilterra. Idem per i calciatori: ce ne sono alcuni che hanno vinto medaglie olimpiche per la Nazionale di calcio del Regno Unito: a mio avviso "inglese", "scozzese" e "gallese" (e "nordirlandese" per il calcio), va aggiunto, non sovrascritto. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 20:05, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ah dimenticavo: per il rugby, l'Irlanda rappresenta tutta l'isola, quindi un rugbysta nato a Belfast, se di passaporto è britannico, di federazione è irlandese.

Sì, ma il Regno Unito è un casino, perché alcuni sport hanno le federazioni separate, altre hanno quella nazionale unificata, per esempio la pallanuoto che è gestita dalla federazione britannica, non inglese (http://www.britishswimming.org). Questo è il tipico caso in cui la doppia categorizzazione è una dolorosa necessità^[1]. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 20:32, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

allora tocca prendere in considerazione l'idea di fare i due rami separati Rugbysti XIII e Rugbysti XV come sottocategoria di Rugbysti, ma delle due l'una: o un admin rinomina tutte le categorie esistenti (di fatto, adesso tutti i rugbysti su it.wiki, tranne le eccezioni sulla punta delle dita, sono rugbysti XV) oppure si crea e si svuota, ma allora ci vuole un bot che per esempio trasformi nelle singole voci Categoria:Rugbysti inglesi in Categoria:Rugbysti a XV inglesi. Rimarrebbe sempre il fatto che Jason Robinson, per esempio, ha giocato sia per l'Inghilterra che per la Gran Bretagna del XIII (oltre che per l'Inghilterra del XV)... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 21:00, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]
P.S.: senza contare che il template:Bio dovrebbe continuare correttamente a dire nell'incipit: calciatore - rugbysta britannico (perché cittadino del Regno Unito), mentre la categoria può sovrascrivere la nazionalità,
PPSS: anche perché, metti che dopo l'attività fa il commentatore sportivo per la BBC, quelli sono categorizzati per essere cittadini del Regno Unito, non "inglesi" o "gallesi"...

Mi sono espresso male, mi ripeto: non ho intenzione di proporre una delle due come sottogerarchica all'altra: intendevo proprio dire che ad esempio "rugbysti a 15" e "rugbysti a 13" dovrebbero essere due sottocategorie di "rugbysti", ma a pari livello. Poi ognuna delle due ha le proprie categorizzazioni indipendentemente l'una dall'altra, e il loro capostipite è la categoria "rugbysti". In un'ottica del genere ci sta che uno come Jason Robinson possa essere categorizzato al contempo come "rugbysta a XV inglese" e "rugbysta a XIII britannico" (semmai l'unico problema potrebbe sorgere dal fatto che come rugbysta XIII ha giocato sia per l'Inghilterra che per la Gran Bretagna, e la prima è sottocategoria della seconda...). Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 00:34, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

con coralba stiamo un po' ripulendo le varie categorie "storia di xx" dall'ingombro dei vari principi e principotti e sovrani, creando le singole sottocategorie a cascata (es: categoria:Babenberg categoria:Famiglie austriache in categoria:Storia dell'Austria) e ripulendo da strani doppioni. Sono però finito in categoria:titoli nobiliari dove da una corretta divisione per titoli, appunto, si finisce nel caos: guarda categoria:duchi e, tanto per dirne uno categoria:duchi italiani. hai idea in questo ambito come poter operare ? --Gregorovius (Dite pure) 22:05, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

bene, direi che il lavorone inizia a delinearsi :) Concordo con te sull'eliminazione di certe categorie, come ad esempio i duchi italiani o tedeschi, dal momento che almeno fino all'ottocento questa sarebbe stata un'espressione non corretta causa non esistenza della nazionalità, se mi passi il termine.

Quanto all'omonima di categorie ... uhm ... te possino ;P ! approvo la categorizzazione con "casa di NomeFamiglia" nel caso di omonimia con stati (facendo mente locale credo sia un problema solo dell'ambito tedesco), solochè adesso ci sono da risistemare frotte di Sassonia, Anhalt e via dicendo ... credo di poterlo fare da lunedì.

Ho un solo dubbio sulla categoria intermedia nel caso in cui una dinastia abbia mutato titolo -assia, sassonia etc-, e riguarda il termine reggente. Nell'uso fatto per nominare la categoria implica gli effettivi sovrani di un dato stato (siano stati essi duchi, poi langravi, poi re etc) ma in italiano con reggente noi pensiamo, credo, a colui che gestisce il potere durante la minore età, assenza o altro del legittimo capo di stato (vedi l'ammiraglio Horty, Luitpoldo di Baviera, Anna d'austria). Non sarebbe più corretto quindi all'interno di categoria:Sovrani tedeschi, creare la categoria:Sovrani dell'Assia e mettere lì le categoria comprendenti i granduchi ed i langravi ? --Gregorovius (Dite pure) 16:22, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

stavo ora per creare categoria:Braganza ... meglio categoria:Casa di Braganza per evitare omonimie con categoria:Duchi di Braganza, giusto ?

uhm, circa i reggenti chiederò anche a Moloch, poi -per me- viste anche le osservazioni di Leopold e l'assenso di Coralba, passerei alla scelta tra regnanti e sovrani. Mi passerestoi per piacere da Duarte Nuno di Braganza a vedere dove sbaglio nel fine incipit ? come al solito quel malefico biobot mi fa impazzire ... --Gregorovius (Dite pure) 23:22, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho cancellato la pagina come avevi chiesto. Ora puoi invertire la redirect. ;) Buon lavoro e buona notte! --ARIEL 23:21, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

Infatti ho visto. :) Bel lavoro! E accidenti come siamo veloci :P --ARIEL 23:25, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Non sono molto esperto di Teknopedia e non so cosa sia meglio in questi casi. Sicuramente, a mio modo di vedere, è corretto che la categoria Ragusei rimanga una sottocategoria di Dalmati. Mi sembrava anche logico (ma se non lo è, correggiamo di conseguenza) che un raguseo famoso possa comparire sia nella sottocategoria Ragusei (essendo un raguseo), ma anche nella categoria dalmati (essendo anche un dalmata). Ho visto che anche in altri casi è stato fatto così (per esempio nella categoria degli utenti pugliesi compaiono anche gli utenti presenti nelle varie sottocategorie. Se però questo, come mi dici, è errato (confesso di non aver ancora letto le regole di Wiki sulle categorie), correggiamo pure. --Mino71 09:05, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]

Grazie mille per le informazioni! Buon lavoro anche a te. Ciao! --Mino71 16:18, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]

Salve! Mi servirebbe il tuo aiuto. Mentre ero preso nella foga di scrivere articoli sulle voci mancanti nella Lista di nomi in codice NATO per navi sovietiche, ho creato per sbaglio due voci doppie. Nello specifico, si tratta di Classe Tsaplya (nave da sbarco) e Classe Lebed (nave da sbarco), di cui esistono già articoli (1 e 2)creati a suo tempo da Stefano Mencarelli (articoli che sto provvedendo a sistemare/integrare). Come posso fare a cancellare le mie voci?

Altre cosa. Ho notato che spesso succede che le voci del progetto guerra per le classi navali vengano rinominate, togliendo la disambigua tra parentesi. Il caso che mi viene in mente è quello della Classe Arleigh Burke, con relativa discussione. Visto che tali redirect sarebbero contro le regole di nomenclatura, e visto che nessuno corregge queste “correzioni”, vorrei sapere come conviene regolarsi, visto che conto di scrivere anche “qualche altra” classe (tanto per non dare un titolo ad una nave e “costringere” poi qualcun altro ad effettuare redirect). Grazie di tutto, buon proseguimento!--Causa83 13:35, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Dato che apprezzo molto la tua capacità di centrare il punto (nel senso che sei preciso e rigoroso), ti chiedo un favore: daresti un'occhiatina a questa discussione? Mi piacerebbe sapere che ne pensi. Ciao e buon lavoro, F l a n k e r ✉ 23:56, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao

Vedo che sei intervenuto sulla nomenclatura della voce Classe Arleigh Burke. Ora io direi visto che sono molte le classi navali con lo stesso nome come ad esempio Classe Andrea Doria (incrociatore) e Classe Andrea Doria (cacciatorpediniere) che sia il caso specificare ogni volta come abbiamo sempre fattto. L'utente che ha fatto le modifiche tra le altre cose non mi sembra faccia parte del progetto guerra. Altra cosa ti chiedo se sei amministratore: se puoi sbloccare la pagina Marina Militare, poichè qualhe amministratore l'ha bloccata. Poi avrei altre cose da chiederti, ma ne parliamo in seguito. Ciao--Gaetano56 18:27, 6 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ho scritto una proposta per migliorare (spero) la categorizzazione qui. --Moloch981 (msg) 14:14, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ho creato la categoria Dalmazia e ho pensato di comunicartelo visto il tuo interesse all'argomento. Mi sembrava un'incongruenza far finire la categoria Dalmati in Croazia...la nuova categoria è internazionale, con inclusione del Montenegro e di Neum in Erzegovina. Comunque per tener conto della storia Dalmazia punta anche alla supercategoria Italia. Avemundi (msg) 21:41, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Si sente la tua mancanza! Comunque, se ricapiti, di' la tua qui. --Moloch981 (msg) 21:55, 15 apr 2008 (CEST)[rispondi]

tutto nasce da screzi sulla pagina di un certo mario reali. una delle persone che ha votato per la cancellazione di quella pagina ha deciso che deve essere cancellata anche quella di paolo lagazzi, che è il principale critico letterario del poeta attilio bertolucci. è in corso un processo alle intenzioni, come si evince dalla giustificazione della proposta di cancellazione. glielo segnalo nel caso intenda intervenire. se vuole salvare quella voce dovrà mobilitare diversi voti di persone che come lei, a differenza di chi sta votando, sono esperte di poesia e letteratura e sono titolate a decidere. grazie

Abbiamo una nuova voce, unità militari navali, e sono certo che ti interesserà partecipare alla revisione in vista della vetrina. Poi tocca a quelle aeree... --Pigr8 mi consenta... 23:47, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto i tuoi interventi al tavolo: ben ritrovato!--Causa83 (msg) 13:52, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho letto il tuo messaggio e in linea di principio non avrei nulla da eccepire. Il fatto è però che se per caso tu "incappi" in un dalmata (o dalmato) che non è raguseo clicchi sotto sulla sua categoria "dalmati" e non ti compare nessun dalmata di Ragusa, salvo la sottocategoria "ragusei". E se per ipotesi uno creasse la sottocategoria "zaratini" e poi "spalatini", "lesignani", "traurini" e così via, seguento il tuo criterio... non apparirebbe più nessuno nella categoria "dalmati", ma solo delle sottocategorie! Infine, noto che le altre sottocategorie ("scienziati" "teologi" e "vescovi" dalmati non sono trattate alla stessa stregua: Marco Antonio De Dominis appare nella categoria "dalmati" ed anche nelle sottocategorie! Morale della favola: per una questione di facilità ed immediatezza d'uso io credo che sia meglio inserire i personaggi sia nella categoria che nelle sottocategorie.--Presbite (msg) 21:23, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che tu sia più esperto di me della questione, per cui fa' quello che ritieni giusto fare. Ciao.--Presbite (msg) 10:50, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Il Palazzo, ho visto nell'archivio delle vecchie discussioni sulla Decima MAS e nel Bar che eri intervenuto a favore di una revisione della nomenclatura delle voci sulla Decima MAS in maniera da uniformarle alle convenzioni di Teknopedia. Vorrei riprendere il discorso per giungere a conclusione. Ti va di discuterne? --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:29, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Volevo solo stringerti la mano per i tuoi interventi sempre professionali e stilisticamente ineccepibili (IMHO). Non pensare sia il solito lecchino, vuole essere solo uno dei tanti attestati di stima :-) Buon lavoro--threecharlie (msg) 16:55, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mah, a rischio di fare ancora il lecchino, si sente la tua mancanza anche nei consigli che passavi a dare nel progetto aviazione. Credo sia inutile spiegare quanto tu possa essere importante per il progetto, anche solo perché non partecipando ci lasci ancora più soli (siamo i soliti quattro gatti + qualche volenteroso di passaggio). Con questo lungi da me forzarti a collaborare più intensamente, puoi avere mille motivi e tutti validi per esserti allontanato da qui, ma se sono "riusciti a romperti il giocattolo" come intuisco da quel che scrivi IMHO mi curerei più degli "amici che ti capiscono" che dei "nemici" (molto in senso lato, diciamo burocrati nel senso più allegramente ottuso del termine). Comunque sia, sappi che i tuoi commenti e/o correzioni sono sempre graditissimi. :-)--threecharlie (msg) 22:22, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sembra di parlare con dei sordi: tu dici che il bio genera veri e propri errori, loro rispondono che così facendo tutto viene standardizzato e automatizzato... :-| ?? Il tuo messaggio merita una risposta più ampia, ma ora è un po' tardi, la riprometto nei prossimi giorni. --Moloch981 (msg) 01:49, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma che hai fatto? Comunque: mi devi dare l'indirizzo di questo blog satirico. Dici bene quando parli di "immensa macchina di cui si va perdendo l'origine, e tra un po' forse anche lo scopo", a volte è la stessa sensazione che ho io. Io non potrei mettermi a giudicare, le voci da me create ex novo non sono molte e non sono neppure questi capolavori, sono molto spesso traduzioni da altre wiki, quindi non sono una che per scrivere una voce si mette a recuperare in casa libri e bibliografia e scrive un saggio con tutti i crismi. Ciò premesso, tengo a che le voci non dicano bestialità e gli errori che segnalo sono reali. La mia impressione, magari sbagliata, è che la maggioranza dei wikipediani abbia una cultura eminentemente tecnico/scientifica da un lato, e "pop" dall'altro, e che certi rilievi sulle voci storiche/letterarie/artistiche (parlo di quelle perché di loro mi interesso) non li capisca proprio, non li ritenga importanti, o quanto meno bisogna spiegarglieli 10 volte prima che si convinca, e ciò nondimeno ci vuol mettere becco: mi vengono in mente le sollevazioni periodiche contro i poveri membri di famiglie nobiliari vissuti secoli fa che ogni tanto finiscono in cancellazione, come se ogni volta si trattasse di difendere i principi della dichiarazione dei diritti dell'uomo, mentre chi ha giocato 2-3 partite in serie A (ora non lo so il criterio, vallo a capire: è un esempio) è sicuro del suo posto su calciopedia. Ma naturalmente l'esempio migliore è l'intera impalcatura del Bio, che resiste non so da quanto tempo e si è fatta via via più invasiva. Dicevamo dello scopo: Trixt (anche lui molto critico, ben più di me, verso il template) una volta ha detto (o sei stato tu?) che si era arrivati all'assurdo che i contenuti della voce si dovessero adattare al template, e non il contrario. Perché? Perché al wikipediano "medio" non pare tutta questa gran cosa se su Gian Gastone de' Medici, invece di andare "è stato granduca di Toscana dal ... al ...", come era, suppongo, prima dell'avvento del Bio, viene applicato "è stato un Attività=granduca (logico, no?) Nazionalità=italiano (beh, è nato a Firenze, no?)" e viene inserito ovviamente nell'utilissima categoria:Granduchi italiani. La cosa più irritante era vedere queste voci ripetere tutte, in un italiano stentato "è stato un marchese italiano, PostNazionalità = , marchese di Sassoferrato dal ... al...", "è stato un sovrano italiano VIRGOLA re di Napoli dal ... al ...". Ma che caspita significa? Così Categoria:Sovrani italiani andava a popolarsi di centinaia di voci. Va beh, se Dio vuole quella è una situazione che si va risolvendo, piano piano (e con gran fatica soprattutto di Gregorovius e della sottoscritta). Lo scopo di informare correttamente sacrificato all'altare di "ora tutti gli incipit sono uniformi, ora abbiamo le liste, ora abbiamo le categorizzazioni automatiche, ora abbiamo i nati/morti". Quando gli si nomina la parola "template" a certe persone brillano gli occhi a prescindere. Ultimamente sembra che sia riuscita a dare uno scossone; e d'altronde era paradossale continuare a sbattersi per inserire il Bio in migliaia di voci o a limitare i danni quando era stato inserito a pene di cane (ma se ti dicessi che per gente vissuta nel medioevo trovavo "è stata una principessa italiana naturalizzata spagnola", ad esempio?), e spesso e volentieri da utenti che sono intervenuti nella discussione sul Biobot e che difendono a spada tratta lo status quo (e verrebbe da dire, e certo che per te funziona tutto benissimo, tu non ti fai tanti problemi quanto lo inserisci nelle voci!), quando non serviva a niente - hai notato che nessuno mi ha saputo dire le virtù del templ dissociato dal bot? Ma non mi illudo, perché vedo poco probabile un atto di coraggio come un ritorno al passato, e una discesa a Canossa con pubblica ammissione che qualcosa non ha funzionato a dovere. Già alcuni interventi avevano iniziato a "guardare il dito invece della luna", si cercava, invece di una soluzione radicale, un sostituto per Gac. Anzi, c'è anche la possibilità che finisca che non si decide niente, al solito, tutto rimane nell'incertezza. Anche io mi sono allontanata, anche perché mi sembra di aver detto tutto e mi ripeterei e basta, forse dovrei starci dietro e pungolare di più, ma si può "morire per un template"? Ché già questi giorni sono stressanti di per sé dal punto di vista professionale e personale. Veramente, ultimamente qui su wikipedia non facevo altro che irritarmi contro questo e quell'altro, e allora come passatempo/divertimento perdeva un po' di senso. La mia opinione finale: non si farà niente neppure stavolta perché la costruzione che è stata tirata su ha proporzioni e ramificazioni ormai mostruose e toccherà continuare a correre dietro a questa o a quella voce e sistemarla, mentre altre 10 ne vengono compilate in modo scriteriato, a questa o a quella richiesta di attività/nazionalità/nuovo campo/eccetera. Le liste e i nati/morti ce li compileremo a mano, o meglio io e chi avrà capito che il bot non lo fa più, non molti, per certi versi sarà anche meglio. Ciao, scusa lo sfogo. --Moloch981 (msg) 21:08, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro il palazzo, mi unisco allo sfogo di Moloch: ho appena avuto una disavventura col template bio nell'ultima voce che ho scritto, Max Weinreich; e sono amareggiato. Mi dispiace molto per il blocco che hai ricevuto. Ho provato invano a intercedere, ma non sono bravo in queste cose. A risentirci. --Ribbeck 21:16, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

[7] --Rael 19:43, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Stavo venendo a replicare e noto che nel frattempo sei stato bloccato. Non è un bene per nessuno, ma tant'è, non ho certo voglia di commentare sul blocco proprio io, viste le circostanze. Ti scrivo comunque quello che avrei voluto, a prescindere dal blocco: "Non so se serve, ma ti faccio sapere io con certe accuse applico la "tecnica di Totò": "e che sò Pasquale io?". Ma invece di farsi il fegato in pappa dedicandosi a coltivare odio verso persone che non si conoscono affatto e ciò nonostante si pretende di giudicare in via definitiva, farsi una bella passeggiata, o un bel giro in bici, no? Magari si evita di prendere lucciole per lanterne e di trasformare la vita in un fumetto o un romanzo d'appendice. Ciao." --Piero Montesacro 19:51, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi unisco alla solidarietà per il blocco subito. Non entro in merito del perché, probabilmente ci saranno aspetti "burocratici" che hai violato, ma ritenendoti un contributore attento e partecipe non posso esserne che dispiaciuto. Spero solo che questo non ti faccia allontanare dal progetto perché non è un mistero che i tuoi interventi in AvioBar sono sempre più che graditi. Ciao.--threecharlie (msg) 21:53, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vedo con piacere che ti sei ti sei riaffacciato al mondo delle voci aeronautiche. Ora mi permetto solo una qualche modestissima modificuccia e di apporre il template di valutazione che, ci tengo a dirlo, non è un voto in se ma un promemoria per classificare le voci in base alla loro "complessità generale". Spero di rivedere presto altri tuoi contributo :-)--threecharlie (msg) 18:33, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ebbene mi sono permesso di venire a dare un'occhiata alla voce che, come vedi, ho provveduto a corredare del collegamento russo. Per il motore ero abbastanza sicuro, tanto più che dall'ottimo disegno del jap più che dalla foto decisamente di bassa qualità si evince che gli scarichi laterali sono più consoni ad un motore a V. In più un paio di controlli incrociati con altri siti mi hanno confermato il tutto, anche se suppongo sia un motore espressamente preparato per la competizione portato all'esasperazione prestazionale a scapito della durata. Per la sigla mi è venuto lo stesso dubbio tempo fa quando affrontai la voce Snecma e SNCASO. La prima era effettivamente tutta maiuscola ma il sito ufficiale Safran la riporta in minuscolo, per cui ho provveduto a trasformarla vista la fonte più che autorevole. Per la seconda nel web ho letto un bel match ma anche qui mi sono fermato alla fonte più ufficiale che ho trovato che, se non ricordo male, è il sito ufficiale Dassault. Arrivando alla sigla del nostro idrocorsa ho fatto una rapida toccata e fuga su fr.wiki ed avendo visto una conversione da maiuscola a minuscola ho pensato ad una convenzione e mi sono adeguato senza troppi problemi. Però alla luce di quanto ho detto su SNCASO (e SNCASE ancora da tradurre) potresti/dovresti avere ragione. Postilla, certo che i francesi non sono molto precisi in queste cose, tanto più che non sanno decidersi se un velivolo si debba denominare SNCASO o Sud-Ouest... ma questa è un'altra storia :-) Ritorna pure con la sigla iniziale e scusa l'intrusione--threecharlie (msg) 21:33, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te, e il linguaggio dovrebbe essere asettico. Attenzione però a non scambiare l'asetticità con una forma surrettizia di negazionismo. L'eufemismo funziona altrettanto bene (ti faccio l'esempio del famigerato "trasferiti" usato da Himmler per gli ebrei sterminati: "trasferiti"... all'altro mondo!). Il termine "morto" e il termine "caduto" sono apparentemente sinonimi, ma la sfumatura semantica del primo è differente dal secondo, e ancorchè il primo più "asettico" e meno "retorico" priva il soggetto di un attibuto peculiare: e cioè che il caduto riveste (o ha rivestito) un ruolo etico per tutta una nazione e un tempo.

L'eroismo fa parte di un mondo che forse oggi non c'è più, ma del quale non dar conto è apparente asetticità ma reale ideologia. Ovvero risponde all'idea che in finale questa gente era "poveri coglioni", morti per nulla ed è il primo gradino per passare poi alla loro cancellazione dalla memoria. E' insomma la maniera non solo per giudicare con la nostra morale (che è POV) ma anche per descrivere con la nostra morale un altro mondo (che non solo è POV ma è anche un falso storico).

Non so se riesco a farmi capire. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:38, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sulle categorizzazioni particolari hai perfettamente ragione. Ho reinserito il "naturalizzato italiano" nel tmp, che adesso mi pare non provochi nessuna categorizzazione strana. A proposito di categorizzazioni "ramificate", chissà perchè la Categoria:Ufficiali_della_k.u.k._Kriegsmarine non è sotto categoria anche di Categoria:Militari austro-ungarici, invece che della sola Categoria:K.u.k._Kriegsmarine, io sarei per l'aggiunta. --schickaneder (msg) 18:30, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

dato che sembra tu sia l'unico che per ora si occupa anche dei velivoli della prima parte del XX secolo volevo chiedere un parere ed un controllo sulla voce Fiat B.R. appena ampliata e la sua "figlia" praticamente copiaincollata Fiat B.R.1. Qgni tanto mi invento ste cose data la notevole somiglianza dei velivolo, un po' per dotarci di voci tutto sommato esaurienti (se non è uno stub non vedo la necessità di accorparlo in una voce principale) e poi perché ritengo che l'adozione della travatura Warren sia in qualche modo da sottolineare in quanto, da quel che vedo, adottata in maniera tangibile dai biplani italiani progettati a quei tempi. La pecca delle voci in questione è la mancanza di fonti per i dati, dovuti a quel che si trova sul web e da quel poco che si legge in en.wiki, per cui se tu riesci a dare un po' più di ufficialità a quanto scritto da me, naturalmente correggendo gli errori, mi faresti una cortesia. Quel che faccio, quando non sono in presenza di una voce en.wiki che valuto sempre come buona base di partenza (il Jane's è pur sempre un'ottima fonte) è andare a caccia di tutte le sfumature possibili sul web e di immagini su cui ho un approccio galileiano, ovvero le osservo e ne do una descrizione almeno fruibile per il curioso wikipediano medio che ogni tanto cito. Se un velivolo si vede avere il carrello fisso è quello e punto, se lo ha mobile lo si scrive, se scopro che è retrattile all'indietro lo aggiungo, se è un biplano avrà le ali che stanno unite con un sistema di montanti (normalmente a quei tempi) tubolari e da tiranti in filo d'acciaio, etc etc etc. quindi la voce la costruisco forse ai limiti della ricerca personale ma con risultati, IMHO, apprezzabili. Ok, fine del romanzo, aspetto news :-)--threecharlie (msg) 12:41, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Grazie, sto guardando in diretta i tuoi contributi, così mi sono permesso di curiosare scoprendo la voce Fiat C.29 a cui ho aggiunto una bella foto PD-Italia e che ho wikificato leggermente. IMHO io la dividerei in qualche sottoparagrafo ma "violartela" così tanto mi sembrava sgarbato ;-)--threecharlie (msg) 14:19, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Giusto seguendo i Fiat ho notato che Celestino Rosatelli e Giuseppe Gabrielli non sono categorizzati allo stesso modo, forse perché uno era ingegnere e l'altro un "semplice" progettista? Per lo stesso motivo alle volte faccio fatica a cercare per categoria progettisti per trovare correlazioni tra le voci. Che dici?--threecharlie (msg) 14:27, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, cisto che sei uno specialista in idrocorsa, potresti scrivere lo stub (se poi vuoi fare una voce dettagliata...) del Supermarine S.6, in modo ca linkarlo alla voce Aviazione, che è oggetto della Collaborazione del mese per il progetto Aviazione? Saluti --Pigr8 mi consenta... 16:15, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ottimo, io non avevo trovato la voce :) . giusto anche il cambio del Sunderland con l'Empire. Il fatto è che su quella voce stiamo lavorando solo io ed EH, con threecharlie a supportare sugli stub, ed un poco di aiuto come il tuo servirebbe. Oltretutto, a me piacerebbe portarla in vetrina, ovviamente con i dovuti presupposti. Se sei d'accordo fai sentire il tuo peso in discussione. --Pigr8 mi consenta... 21:30, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ben tornato fra noi :) ! Come forse avrai già visto, gran parte del lavoro è stato fatto, restano alcuni rimasugli ed il lavoro di routine. In categoria:sovrani abbiamo tirato i remi in barca davanti agli indiani (troppe poche voci per costruire una serie di categorie omogenee), agli irlandesi e ai tiranni greci (stanchezza, qui non ci sono scuse), e ai vari sultani per incertezze di base sulle possibili categorizzazioni. Abbiamo però proceduto con categoria:nobili: come vedrai restano italiani ed inglesi, ed un solo tedesco che nè io nè Moloch sapevamo dove mettere. Di circa 30 categorie solo 3 un ottimo risultato. Lo stesso è stato fatto con conti, marchesi, duchi, principi etc, facendo del tutto scomparire la categorizzazione per nazione. Resta però il lavoro di routine, cioè da tenere d'occhio se qualcuno ricrea le vecchie categorie cancellate.

Più in generale, in Progetto:Storia, vedrai che qualche tempo fa con Castagna stavamo abbozzando un sottoprogetto - pagina di servizio apposta per problematiche come queste e compreso il busillis del nome da utilizzare per i sovrani, quando quello più conosciuto cozza con la pratica di Nome + Stato. --Gregorovius (Dite pure) 16:12, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quando mi imbatto in un nome "Zeppelin" non posso fare a meno che pensare ai tuoi contributi quindi sono qui per chiedere/informare che nel tradurre faticosamente da de.wiki la voce Dornier-Werke GmbH mi imbatto nella prima denominazione della ditta (o meglio la capostipite), Zeppelin Werk Lindau GmbH che ho lasciato come wikilink (nemmeno i tedeschi l'hanno fatto) perché IMHO potrebbe dare una mano a capire che gli Zeppelin erano (se non ho capito male) un tipo di dirigibile e non una marca. Magari se e quando vuoi ci puoi scrivere due acche anche attingendo alla voce de:Manzell e che loro hanno dedicato alla località ma che penso si potrebbe tranquillamente dedicare alla Zeppelin Werk Lindau GmbH. :-) Buon lavoro--threecharlie (msg) 10:26, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sto facendomi una cultura cercando di correlare le voci. Nella Luftschiffbau Zeppelin GmbH#Costituzione del gruppo Zeppelin leggo:

• Nel 1914 un collaboratore di Zeppelin, Claude Dornier, entrato nella ditta nel 1910, fonda la Dornier Metallbauten GmbH, per costruire, su incarico del conte Zeppelin, gondole interamente di metallo per i dirigibili.

ma questo non corrisponde a quanto scritto in de.wiki ovvero originariamente Zeppelin Werk Lindau GmbH, dal 1922 Dornier-Metallbauten GmbH, etc. Mi puoi chiarire le idee? Grazie :-)--threecharlie (msg) 11:01, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Grazie per aver dedicato parte del tuo tempo al problema :-)--threecharlie (msg) 21:49, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho appena notato che hanno categorizzato Santos Dumont nella Categoria:Pionieri dell'aviazione brasiliani, mentre io l'avevo già messo nella Categoria:dirigibilisti brasiliani, una sottoCategoria:aviazione brasiliana. Visto che c'ero ho fatto lo stesso con la Categoria:Pionieri dell'aviazione italiani ma mi sono subito fermato perché ho l'impressione si stia innescando una serie di categorie ridondanti. Qual'è il tuo parere?--threecharlie (msg) 22:44, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sempre molto preciso ed esauriente, grazie :-). Il "problema" è che volevo appunto cercare di riunire più voci "orfane" della Categoria:Aviazione per poter usare il dedalo di categorie come "template di navigazione sotterraneo" e scovare così delle voci che potessero essere correlabili e/o integrabili tra loro. Per fortuna c'è ancora qualcuno che traduce voci da en.wiki (o altre strangers.wiki) solo per il gusto di allenarsi con la lingua ma è possibile che non vadano troppo per il sottile con le categorizzazioni a loro associate. Comunque, per un curioso come me, se fosse stata abbinata prima una categoria dirigibilisti italiani (faccio un esempio) a quell aviazione italiana sarei andato a farmi un po' di cultura a riguardo, cosa che forse potrebbero fare altri con la mia stessa curiosità :-)--threecharlie (msg) 15:21, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo, sì, la mano delle cartine è la medesima. Io le disegno per passione oltre che per lavoro, e sono ben contento di fare questo lavoro. Volevo solo sapere una cosa: una volta che le ho realizzate per Wiki e su Wiki le ho licenziate GDFL posso riutilizzarle con il mio nome oppure devo citarle come prese da wiki? Ora mi vedo la tua sandbox e ti ricontatto. Non potrò cominciare però prima del fine settimana perchè domani e dopodomani starò fuori.

Ti ringrazio per i consigli: devo dire che dei molti che ho incontrato qui sei uno dei migliori e più equilibrati. Io penso che ognuno dovrebbe contribuire a Teknopedia con quello che più gli si confà: c'è chi si trova a suo agio facendo patrollaggio, chi invece fa ricerca di fonti, chi combatte il vandalismo, chi fa il wikificatore... lo so che il lavoro sporco aiuta, e nonostante non sia esattamente la mia vocazione, mi darò da fare anche con quello. D'altronde... com'era la storia del bidone di benzina? ^^

Per ora mi sto astenendo dall'intervenire nella voce su via Rasella. Purtroppo mi stanno mettendo in mezzo mistificando quello che ho scritto, e spero di riuscire a resistere alla tentazione e lasciar passare qualche giorno come avevo promesso, ma non so se le mani mi staranno ferme. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:19, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non ho resistito... -_- --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:33, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo ti ho inserito la prima cartina nella sandbox. Vedi che ne pensi e fammi sapere. ema --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:47, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

vabbeh, dopo averti dato tanto da fare cercherò di smettere di invadere "la tua area di competenza" :-) non prima però di dirti che, dato volevo fare uno stubbino sul Macchi M.33 di cui ho trovato una bella immagine (non trasferibile in wiki) di un appassionato francese, sono andato a cercare info riguardo ai modelli Macchi usati nella Coppa. I siti che ho trovato sono due ma portano un dato discordante sulla partecipazione dell'edizione del 1921 e del 1922. Sono concordi ad attribuire la vittoria (per abbandono degli altri partecipanti) al Macchi M.7bis pilotato da Giovanni De Briganti (o de Briganti come già discusso su Mario de Bernardi) ma nell'edizione del 1922, a Napoli, qui si sostiene una tesi e qui e qui un'altra. Hai un testo affidabile al riguardo?--threecharlie (msg) 19:18, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Uhmm, nulla di bibliografico da citare purtroppo. L'M.33 ha delle affinità nello scafo ma, tu che sei più esperto, si sa che specie nei primi anni si assomigliavano un po' tutti. Mi sa che fino a che non trovo una fonte più autorevole di quel che ho letto (e non ricordo nemmeno dove :-( ) tra i due Macchi mi sa che è meglio glissare sulla "evoluzione". Ci vorrebbe almeno il volumetto che ho citato in bibliografia, vedo se riesco a rimediarlo magari a dorso di mulo :-).--threecharlie (msg) 22:40, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Enrico, grazie per gli auguri (e non te la prendere se ci metto una vita a rispondere alle email!). --Moloch981 (msg) 12:50, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dato che stanno caricando un'infinità di immagini su Commons e dato che sei ferrato in dirigibili hai idea cosa possa essere questo? Commons:File:Bundesarchiv Bild 146-1990-024-02, Luftschiff.jpg--threecharlie (msg) 23:48, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Aggrovigliandomi in tutte le vicende di fusioni/accorpamenti/acquisizioni delle aziende aeronautiche francesi tra le due guerre ho finito per scrivere anche la Chantiers Aéro Maritimes de la Seine ma le fonti sul web sono quanto meno disparate; chi mette trattini, chi mette le maiuscole... una casino insomma. Tu che sei affezionato all'argomento puoi mettere una parola obiettiva sull'argomento e fare un eventuale redirect finale? Grazie :-)--threecharlie (msg) 16:49, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho messo la voce Aviazione in vaglio, presupposto per la vetrina, e credo sarebbe opportuno un tuo intervento per bluificare il link Crociera del Decennale, come avevamo già discusso. Ovviamente non voglio metterti fretta, per cui scegli tu i tempi, ma se potessi conciliare... Ah, al vaglio è gradito il tuo contributo. Ciao.

Ciao Il Palazzo! Tanti auguri di buon Natale e felice anno nuovo!--Causa83 (msg) 15:18, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho messo mano alla voce e sembra enciclopedica, che ne dici? Umibozo -- Scrivimi! 17:12, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Cara Eccellenza. Grazie per le parole e tutto sommato penso che due utenti sufficientemente "vecchi" come te e me non dovrebbero alla fine stupirsi poi tanto di cose come queste. Come ho scritto nei ringraziamenti finali, tutto sommato è normale che utenti che hanno ricevuto da me pochi giorni prima avvisi di cancellazione di immagini, abbiano trasferito la polemica nella pagina di votazione e abbiano trovato buon terreno nella regola non scritta che vuole che il candidato si deve astenere da commentare anche le ricostruzioni più faziose o astiose e secondo alcuni addirittura gli insulti a quanto pare. Al contrario, ritengo che non abbiano fatto un'ottima figura alcuni degli astenuti o addirittura contrari che, evidentemente, non si sono presi neanche la briga di leggere le talk dei "procuratori" dell'accusa e per esempio accorgersi delle invettive, anche violente, che poco tempo fa mi avevano recapitato in talk dopo le cancellazioni e alle quali non avevo dato alcun seguito per una mia precisa linea di condotta che ovviamente non era elegante andare a sbandierare. Ovviamente, i più zelanti nel fare contro campagna elettorale, hanno completamente omesso questi precedenti, ma era compito dei vecchi e navigati fare un controllo, in verità abbasanza facile e veloce. Evidentemente, il numero chiuso (?) che ci viene imputato, forse viene nella realtà difeso in altre sedi e per altri ruoli da alcuni, ma anche questo, se vogliamo, è perfettamente normale. Sinceramente penso che l'esperienza sia stata positiva e abbia fornito spunti puntuali, e non solo generici, di riflessione a tanti e questo penso sia un bene. Continuerò a fare quello che ho sempre fatto, a ben vedere non limitato proprio in nulla da un episodio del genere. Ciao e a rileggeri, come sempre, volentieri. --EH¹⁰¹{posta} 17:49, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Dopo aver letto il tuo commento - praticamente contemporaneo al mio - non posso che dire: "scopa!" ^^ --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:30, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho appena terminato di scrivere la voce AEG B.I che mi ha "incuriosito" perche dotata di foto d'epoca. Come al solito ci ho messo molta fuffa, sperando di non essere presa per ricerca personale, molta derivata solamente guardando le (poche) fonti fotografiche trovate sul web (di notizie ancora meno). Quel che volevo sapere da te, data la tua esperienza, è se la "struttura" che si vede ai lati della fusoliera sono una serie di radiatori a sfioramento di cui ho letto diverse volte ma che è la prima volta che noto. Se fosse così la voce acquisterebbe qualche altra decina di kb di informazioni :-) (e la foto potrebbe servirmi in altri ambiti "tecnici"). Grazie anticipato per la tua cortesia--threecharlie (msg) 22:30, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Beh, spero che tu non ti sia fatto riguardo di modificare direttamente la voce. Semmai non te l'avessi mai detto direttamente, mi diverto a scrivere in wiki ma sono altrettanto contento che sviluppino ulteriormente o correggano (con cognizione di causa) una voce che ho scritto perché il fine non è quello di appuntarsi una nuova medaglia ma creare una voce che possa essere letta piacevolmente da chiunque. I dati che così cortesemente hai provveduto a controllare li potevi tranquillamente introdurre tu, se mai dovessi rinnovo la mia incondizionata stima nelle tue capacità :-) Grazie ancora--threecharlie (msg) 18:35, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Consapevole del fatto che hai ben poco tempo mi accontento anche di una consulenza veloce. Un utente non solito alle voci aeronautiche ha creato Zeppelin-Staaken R.VI, voce venuta per niente male in effetti, a cui io ho dato una mano solo nella forma. Da quello ho creato la voce dell'azienda (da uno stub in en.wiki e dai contenuti della prima), Zeppelin-Staaken, e per dare maggior peso ho creato anche Zeppelin-Staaken E.4/20 quella che IMHO ha maggior bisogno di verifica (alle volte mi domando come faccio a fare una voce più evoluta di uno stub partendo solo da qualche dato e dall'osservazione delle foto, argomento di cui abbiamo già parlato :-) ). Tutto qui, un'occhio attento e documentato farebbe comodo a tutte e tre le voci. Ti ringrazio :-)--threecharlie (msg) 15:31, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sempre compatibilmente al tuo tempo se riesci a dagli un'occhiata, integrare, e se necessario correggere le possibili inesattezze. Grazie e a rileggerci :-)--threecharlie (msg) 00:45, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho messo su una voce con il nulla che si trova in rete, qualche sporadica notizia e qualche bella immagine digitale. Speravo nell'archivio di Flight ma per ora non ho trovato nulla, ci riproverò comunque almeno per correlargli una autorevole fonte storica. Quel che ti chiedo è la solita cortesia di un ripasso veloce e l'aggiunta di qualche dato, se ne hai, cosa che ho chiesto anche a Leo P. che ha fatto un ottimo lavoro con l'S.64 e pare abbia anche lui un po' di buona bibliografia. :-) grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 18:44, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo, grazie delle segnalazioni e del supporto che mi hai dato nella discussione su Matteotti. Sono stato male qualche giorno e non son potuto intervenire. Tutto sommato a questo punto non tutto il male viene per nuocere, perchè di fronte a certe reazioni potevo avere pure qualche gesto inconsulto di quelli che ti fanno fare la fine di quel Ligabo di cui mi dicevi.

Per la Storia della Corsica, sì, io inserii una cartina tempo fa, e mi ricordo anche che fui io ad inserire per primo le note su quella voce. Un fatto che mi sembrò alquanto strano, perchè era una voce di vetrina. Ora, io non ho seguito poi più quella voce, perchè non è esattamente una delle mie passioni, ma fammi capire una cosa: praticamente sta in vetrina perchè... raccomandata? ma scusa, in Teknopedia non ci sono delle norme molto rigide per l'accesso in vetrina? Come fa una voce senza uno straccio di nota a piè pagina a finire in vetrina?

Ahahah! "GV"... Bene, sono contento del rientro in grande stile! Scommetto che le azioni del Malox in questi giorni saranno salite alquanto... --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:45, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sono capitato sulla voce in modo assolutamente inconsueto. Se leggi le mie ultime modifiche ho riletto un fumetto di cui facevo la collezione e che sapevo avesse citato più volte l'aviazione nei suoi racconti. quando ho letto dell'Akron mi sono chiesto se wiki avesse una voce a riguardo e... paff. Vorrei farti dei complimenti retroattivi per l'accuratezza e la competenza con cui hai scritto la voce in un tempo in cui la qualità delle voci probabilmente non era la priorità del progetto. Nella cura della voce si evince la passione che (almeno allora) avevi nello scrivere di dirigibili. Ne parlo ora perché è sicuramente una delle voci migliori che io abbia "pescato" tra le voci un po' impolverate del progetto e meriterebbe sicuramente migliore visione. Per il sistema di valutazione però compare una immeritata "C" in quanto, onestamente, la quantità di fonti citate in relazione alla imponenza della voce è limitata. Mi sono permesso di rubare una cosa ai collegi di en.wiki, guisto anche per rispondere in modo più autorevole su chi ti chiedesse iol perché della citazione Zeppelin, probabilmente votata ad un sottile "richiamo" sulla mancanza di fonti. Se ne hai voglia, per dare un po' più di autorevolezza dinanzi ai patrollatori di turno, potresto mettere qua e la un riferimento? Se non ti dispiace io la pubblicizzerei un po' di più e la proporrei come nuova lionfa del "lo sapevi che". Grazie per l'attenzione :-)

acc LA FIRMA!!!--threecharlie (msg) 12:06, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusami, la mail è un mezzo di comunicazione che ho sempre usato poco. Ora vado a leggere :-) grazie--threecharlie (msg) 12:11, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ribadisco; la mail è per me una cosa ingestibile :-D provo una seconda risposta (la prima non so che fine abbia fatto... mah)--threecharlie (msg) 13:15, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo. Senti, lo so, hai ragione: il tono è poco wikipediano e sono sull'orlo di un blocco per sbrocco... Ma non è la prima volta che qualche utente per arrampicarsi sugli specchi col giochetto della citazione della citazione della citazione si permette di mettere in dubbio la mia parola. Purtroppo questo mi fa uscire dalla grazia di dio... --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:54, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sì, me n'ero reso conto che qualche citazione... "è più uguale delle altre"... Però su questa cosa non defletto. Ne faccio un punto d'onore. Non è possibile che si facciano figli e figliastri su basi ideologiche anche su wikipedia. Qui che le regole permettono eguaglianza fra fonti scienfiche, proprio qui dove si dovrebbe discutere liberamente viviamo della stessa ariaccia irrespirabile del resto del Paese? Guarda, su questa storia o la spunto io oppure resterò stroncato nel tentativo, perchè non cederò mai più nemmeno un millimetro. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:09, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo. Se ti spii un po' le discussioni di Marte77 e mia vedrai che stiamo cercando un'entente cordiale (vedi le discussioni reciproche intitolate non belligeranza. Ora il problema è anche nella voce di Storia in rete, su cui io non mi sento di intervenire. Non è che tu di comune accordo con Marte77 puoi provare a intervenire per eliminare il disclaimer, migliorando la voce? (secondo me la via migliore può essere quella dei nomi del comitato scientifico, che essendo preclari fanno da garanzia della rivista). Scusa se approfitto di te, ma visto che sei lettore... ^^ --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:34, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Uhm, me la fai complicata... tutto sommato, effettivamente, l'idea di proporla provocatoriamente per la cancellazione è efficace, anche se io comunque vorrei evitare di farlo in prima persona (è vero che siamo italiani, e in quanto italiani melodrammatici, però c'è un limite, dai...).

I collaboratori non enciclopedici non li eliminerei per il fatto che comunque altre pagine di altre riviste hanno paragrafi similari. Eppoi c'è anche il caso che alcuni di loro siano effettivamente degli autori (per esempio Elena Percivaldi). E a quel punto non vedo perchè discriminare fra autori e non. O tutti o nessuno.

Vabbè, mò vediamo... Sto aspettando che mi spediscano una rivista di storia nuova di pacca uscita questo mese, poi riprenderò in mano "Storia illustrata" e creerò un cluster di voci su riviste di divulgazione storica. A quel punto potrebbe essere più facile che qualche altro utente faccia l'opera pia di levare quell'avviso a minchia in Storia in rete, senza soverchi problemi e polemiche inutili. Che ne pensi? --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:39, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi rivolgo al Massimo Decio Categorizzatore per avere lumi. Su Teknopedia in italiano abbiamo una categoria:munizionamento che contiene freccia, bolzone e quadrello e che contiene al suo interno la categoria:munizioni. Non vedo cosa altro possa contenere se non vogliamo categorizzarci dentro anche "macigno", "carcassa" e tutte le altre cose generiche che si possono lanciare tra cui "suocera". Ma la freccia secondo te è una munizione o un munizionamento? Secondo il vocabolario "munizionamento" è l'insieme delle munizioni assegnate a un reparto, un soldato o un mezzo e non la famiglia a cui appartengono ANCHE le munizioni. Ammesso che si voglia mantenere la improbabile divisione tra munizionamento e munizioni, secondo te, non trovi più giusto che venga interwikata alla category ammunition inglese e di commons la categoria munizioni e non la munizionamento ? Non trovi ? Volevo mettere in ordine l'albero di queste categorie, riciclando inizialmente la struttura in inglese, ma lasciando intatto il non corrispondente livello "munizionamento" come livello ombrello, di cui però non capisco appieno il significato. Che ne pensi ? Vieni a controllare Categoria:Munizioni come procede e consigliami pure. --EH¹⁰¹{posta} 15:50, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo. A tutto c'è rimedio: metto a posto. A risentirci presto Eccellenza! --EH¹⁰¹{posta} 22:27, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, sono Villese92, utente calabrese molto attivo riguardo la mia cittadina natale, Villa San Giovanni. Volevo chiederti (siccome ho visto che sei abbastanza perito nelle voci che riguardano l'aeronautica) se pensi possa essere enciclopedico il gen. di squadra aerea Silvio Napoli, capo di stato maggiore dell'Aeronautica Militare dal 1958 al 1961. Io penso di si, ma mi sarebbe utile il parere di una persona navigata nelle voci riguardanti l'aeronautica. Grazie, Villese92, 17:56, 5 mar 2009

Ok, grazie tante ! Mi darò da fare... Villese92, 23:03, 10 mar 2009

Ciao il palazzo, ti volevo segnalare che ho appena postato in ns0 la voce gradi militari tedeschi (e comunicato la cosa al bar gallone). Ti sarei molto grato per eventuali suggerimenti circa l'implementazione della voce. Grazie e buon lavoro. --Ribbeck 17:19, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho buttato giù la voce ma ci sono i soliti dati contraddittori sul web; se e quando hai tempo e voglia potresti dare un'occhiata? Grazie. :-)--threecharlie (msg) 19:59, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Beh, ogni tanto quanno ce vò ce vò, diciamo qui a Roma. Occorre pure che qualcuno dica "il re è nudo" e faccia fare la figura che meritano a certe persone che stanno qua solo per far politica. A me piacerebbe vedere se una masnada di iscritti a Forza Nuova si iscrivesse e cominciasse a mettere in cancellazione le pagine dedicate a partigiani e patrioti oppure se si cominciasse con i personaggi dei cartoni animati (di cui qualcuno dei "soliti ignoti" pare essere molto affezionato).

Per il discorso sulla Resistenza, non credo sia una buona idea inserire un termine d'ufficio. Gli episodi di violenza da parte dei partigiani nel dopoguerra riguardano membri della resistenza, di conseguenza non si possono tener fuori dal discorso. Non credo che possano esserci gli estremi per definire poi la pagina in questione un doppione di "guerra civile", poichè la prima tratterà solo degli episodi di violenza che riguardano strettamente la reistenza, mentre "guerra civile" si occuperà del discorso a più ampio spettro e comunque con un approccio differente.

Uhmm... comunque no, non è un deterrente! non sta là come le bombe acca della guerra fredda per NON essere usata. Quella pagina finirà presto in ns0, solo che devo finirla molto bene, perchè so perfettamente che qualunque minimo appiglio verrà usato per cercare di silurarla, perfino gli accenti gravi al posto degli acuti... -_-' --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:03, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, non ho ben capito quale sia il tuo sospetto. Non seguo certo tutti gli interventi dell'utente Emanuele Mastrangelo, anzi tendo sempre più a ignorare quelle poche pagine che ho tra gli osservati speciali in cui l'utente interviene regolarmente, visto che il suo modo di argomentare nelle discussioni è molto poco compatibile col mio. Riguardo alla pagina di discussione di Jaqen, mi è finita negli osservati speciali avendoci scritto qualcosa pochi giorni prima (ho l'opzione di mettere tra gli osservati speciali tutte le pagine che edito), e non ho potuto fare a meno di notare le amabili parole scritte a Jaqen dal Nostro; non avevo intenzione di commentarle per primo e sono intervenuto solo dopo che erano state commentate da un altro utente. Cordialmente. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 13:51, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Il Palazzo, scusa se mi sono fatto "consegnare"... lo so che non devo fare la fine di Ligabo, ma gli atteggiamenti arroganti mi fanno davvero uscire dai gangheri. E questo non è wikipediano. Come leggo in altri, illuminanti, interventi, ci sono tantissimi modi per insultare un altro utente senza finire consegnati... Imparerò, molto prima che riescano a fucilarmi alla schiena (spero). Comunque la consolazione è che si è trattato di "consegna semplice" e non "di rigore" (di solito per "attacchi personali" non si commina minimo una settimana?). Evidentemente Guidomac avrà tenuto conto delle attenuanti generiche, visto e considerate le provocazioni che ho dovuto sopportare fino allo sbrocco. Comunque, se posso dirla tutta, il teatrino con tanto di claque che ha fatto da contorno all'arrivo della mia "lettera di punizione" mi ripaga moralmente delle 24 ore di consegna!

Evvabbè, cosa fatta capo ha: la prendo come una smart wound, ovvero quelle legnate che pur lasciandoti braccia e gambe attaccate ti tolgono il giusto necessario dalla linea del fronte per salvare la pelle e magari ti insegnano a come non buscarti una nuova palla al prossimo assalto. Grazie ancora per la solidarietà e per l'intervento sulla pagina di SiR. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:48, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Oooops... non mi sono accorto di aver copiato anche il titolo, trasferendo il tutto dalla mia Sandbox. Grazie per l'avviso. --Leo P. (msg) 16:48, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

ciao, non può che farmi piacere vedere che adesso siamo in due a porre mano all'incredibile caos che c'è. e complimenti, quello sull'arte informale non l'avevo ancora avvistato ! Ti faccio intanto il riassunto delle puntate precedenti: passato e tabella di lavoro, prime contestazioni, seconde contestazioni. In ambito geografico devo ancora controlare i progetti sugli stati, mentre ho già visto che in zona cinema molti sono abbandonati: naturalmente credo che sia un'ottima idea coordinarsi per rendere più funzionale la tematica "Progetto": qualche spunto l'ho buttato nelle discussioni segnalate, dimmi che ne pensi. --Gregorovius (Dite pure) 21:26, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

complimenti, la tua sandbox è affascinante e professionale: hai fatto quel lavorone che io, andando un po' a braccio, non avevo avuto il coraggio di fare. Orfanizzando i redirect avevo anche io percepito l'inutilità pressochè assoluta di Teknopedia:Guida ai bar#Bar tematici attualmente aperti, buona giusto quando i progetti erano qualche manciata, e non come adesso che sono purtroppo oltre 250 (ma conto, considerato il consenso manifestatosi finora nelle procedure, di abbassarli a penso 200). Ugualmente male il Template:Bar tematici, soprattutto -imo- per l'utilizzo dei nomi goliardici dei bar tematici. Approvo in toto il tuo primo passo proposto, che credo vada discusso nel bar generalista. Gregorovius (Dite pure) 19:16, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

a vedere quei numeri poi uno si chiede ... 284 ... e di inutili quanti ? ammetto che ora che le dimensioni sono circoscritte l'operazione di riordino, pulizia e sistemazione mi pare un po' più dura di quanto avessi immaginato, soprattutto adesso che montano le polemiche. Ah, togli pure dall'elenco la cancellazione su Catania, annullata un'ora prima della fine del termine ... Gregorovius (Dite pure) 22:58, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

mamma mia ... credo che mi copierò la tua pagina ed inizierò a segnare da quanto sono inattivi, giusto per mettere in scaletta quali portare in cancellazione, ostruzionismi permettendo. Gregorovius (Dite pure) 15:19, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per i miglioramenti...e per aver cancellato la firma... mi pareva che qualcuno mi avesse detto di ricordare di firmare, ma onestamente la cosa mi sembrava bizzarra... evidentemente ho capito male.... ti ringrazio se ogni tanto dài un'occhiata a quello che scrivo perché non conosco bene lo stile e le convenzioni... grazie, a presto!! Gian Piero

Ciao, spero di aver capito bene.... ti ringrazio ancora per aver dato una veste più che dignitosa alla voce su gorrini... solo mi chiedo: possibile che non si avesse pensato nessuno prima? Teknopedia inglese pullula di pagine sui loro piloti, spesso meno importanti dei nostri che, invece, non ce l'hanno e se la meriterebbero anche perché la loro memoria rischia di svanire, visto che stanno tutti attorno ai 90 anni....

Ciao, grazie per la risposta.... Loris Pivetti? Mai sentio...e chi sarebbe? Non mi sono imbattuto mai in suoi scritti, non vorrei sbagliare ma non mi sembra un esperto e poi, anche se lo fosse, scusami... ma...il suo parere mi interessa fino ad un certo punto... sai... scopro sempre più attestazioni di stima verso i nostri apparecchi e piloti più in libri (scritti) in inglese che in italiano... come puoi vedere dalle mie citazioni.... qua non si tratta di revanscismo, ma di essere obbiettivi... chi non ci riesce è un problema suo.... ma io sono stufo di questo atteggiamento di autolesionismo autodenigrazione auto...chissà cosa altro.... come, in tutta la storiografia si dà voce agli sconfitti e noi ci mettiamo il bavaglio o ci battiamo il capo da soli? Mi dispiace ma - Pivetti o non Pivetti - non sono d'accordo.... chi non è interessato è libero di non leggere....ma non di censurare...o sbaglio? Io sto scrivendo un romanzo sui piloti italiani della seconda guerra e non faccio altro che imbattermi nell'interesse degli interlocutori quando racconto loro dei caccia della serie 5, delle imprese dei nostri piloti etc.... quindi.. non ci facciamo condizionare... non ti curar di loro, ma passa e guarda...

             Saluti!
                        Gian PIero

scusami tu avevo capito male... non so nulla dei piloti del sas...

    gian piero

Ho creato la voce Piaggio P.23 per ora uno stub in divenire anche se ha buone possibilità grazie ai collegamenti esterni che ho messo a piè di voce. Facendo delle ricerche correlate in wiki sono capitato nella tua sandbox che parla della Istres-Damasco-Parigi del 1937 e del Procellaria che è stato sviluppato dal P.23; nella voce Officine Meccaniche Reggiane si cita la stessa competizione con il nome di "Nastro azzurro" che però ricordo sia assegnata ad una competizione nautica o mi sbaglio? Se e quando vuoi puoi ricorrere ai libroni e vedere di uniformare le voci presenti e future? Come sempre grazie :-)--threecharlie (msg) 09:28, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao.... hai fatto benissimo, concordo con le correzioni e le modifiche... il fatto è che non ho ancora capito bene come funziona.... il sistema delle note è più funzionale ma non capisco come si mettano e non ne ho mai trovate, intendo dire il numeretto tra parentesi tonde... a proposito vorrei chiederti che ne pensi di creare una nuova voce di Costantino Petrosellini, asso della Regia che ha abbattuto, caso credo unico, una fortezza volante con un macchi mc 200 Saetta, da solo contro 24 nel cielo di La Spezia, ha 90 anni ed è conosciuto ed apprezzato più in America che da noi... tra l'altro vado a trovarlo dopo domani...

        gian piero --Gian piero milanetti (msg) 15:39, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao II Palazzo. Colgo l'occasione per ringraziarti per i tuoi contributi alla voce sottomarino e per i tuoi consigli. Premesso che mi sono permesso di effettuare alcune modifiche minori al tuo contributo, ho constato che il lavoro di stesura alla voce sottomarino può grosso modo definirsi completato. Ciò nonostante prima di passare alla fase finale del vaglio ho ritenuto opportuno sentire anche il tuo parere al riguardo. In attesa di tuoi consigli e di una tua opinione porgo i miei più cordiali saluti. A presto --Brin 21:20, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Noto con dispiacere e fastidio che in data 22 marzo ti sei adoperato in maniera assai proficua per ottenere la cancellazione di tre progetti da me avviati. Non ne vedevo ne l'urgenza ne la necessità, ma tant'è a questi sottili soprusi mimetizzati dal regolamento sono ormai abituato da tempo ed è uno dei motivi principali che mi hanno fatto allontanare da una fattiva collaborazione. Certo che questa mia non ti scuoterà nemmeno un miliardesimo di millimetro, e anzi mi inserirà nel comodo (vostro) paniere dei rompi-rancorosi-fastidiosi mi limito a chiudere qui.

Peccato per wiki (sopratutto quella italiana) troppo spesso vittima di censure da regolamento troppo zelanti e assai opinabili...

--LucaStefano (msg) 20:47, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ti volevo far partecipe dello sforzo che Puxanto sta facendo nella sua sandbox; sono io il responsabile nell'avergli suggerito di creare la voce Ernesto Botto e lo sta facendo con diligenza prendendo news dai siti che gli ho linkato. Però è inutile dirti che una bibliografia è ben altra fonte e volevo chiederti se hai tempo e voglia di scivolare a dare un'occhiata al suo lavoro :-) grazie--threecharlie (msg) 21:16, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ah ah ah. Mi hai fatto riflettere: è vero, opero da più anni con te che non con alcuni colleghi di lavoro. Arrivando qui in fondo per scrivere, ho dato una scorsa ad alcuni episodi del passato: Certo ne abbiamo visto delle belle! ma mi sembra di poter dire che anche nei momenti più forti della nostra navigazione in questo progetto molto particolare, la stima e il rispetto reciproco non siano mai mancati. Un caro saluto Eccellenza e chissà non si riesca a prendere un caffè insieme un giorno o l'altro. --EH¹⁰¹{posta} 22:44, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La stima che mi manifesti e credo di essermi conquistato sul campo è più importante della quantità di risposte che mi hai dato ; -) presumo e spero che siano dovute ad un surplus di lavoro che, se preso nelle dovute quantità, non può fare che bene. A rileggerci quanto prima :-)--threecharlie (msg) 23:59, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao caro e "vecchio" collega! Purtroppo ti rispondo in ritardo, ma con vero piacere! Il piacere di collaborare con te è stato tutto mio e spero sinceramente di poter continuare a trovarti qui quando avrò bisogno di te. Con tanti ed affettuosi auguri, F l a n k e r ✉ 19:58, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Palazzo, è con vero piacere ricambio la stima che mi dimostri. Non solo, infatti, ho sempre apprezzato moltissimo il tuo lavoro (ed anche i tuoi interventi, nelle varie discussioni che si sono susseguite in queste pagine negli anni), ma non dimentico che sei stato tu, quando ero un niubbo alle primissime armi, a darmi il benvenuto nel progetto guerra. Ed anche a darmi "carta bianca" con una certa voce, che sarà anche nata per disorfanare, ma che ho sempre trovato di grande utilità (oltre che molto divertente/interessante da riempire :-)). In clamoroso ritardo, tanti auguri di buona Pasqua anche a te! Un caro saluto ed a presto!--Causa83 (msg) 12:12, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Guarda anch'io quest'anno sono in ritardo con gli auguri perchè non mi sono connessa per niente in questi giorni di festa. Con la sciagura del terremoto quest'anno è stata dalle mie parti una festa di Pasqua sottotono, ma la vita va avanti. Ricambio di cuore i tuoi auguri, che fanno sempre piacere! Spero non perderai mai l'entusiasmo di far parte degli, come li chiami tu, "enciclopedisti". A me a volte viene purtroppo a mancare. Baci e buon lavoro! ;D --Coralba11 (msg) 13:05, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

C'è modo di cambiare il nome della categoria Imperatori di Germania nel più corretto Imperatori tedeschi?--Vu Duc Thang (msg) 20:03, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

LZ 129 Hindenburg
L'Hindenburg alla Lakehurst Naval Air Station
Descrizione
Tipo	Trasporto passeggeri
Classe	disponibile
Equipaggio	disponibile
Progettista	disponibile
Costruttore	Luftschiffbau Zeppelin GmbH
Cantieri	Friedrichshafen
Data ordine	1931
Data del varo	26 marzo 1936
Data del completamento	disponibile
Data di accettazione	disponibile
Data primo volo	4 marzo 1936
Matricola	D-LZ 129
Data entrata in servizio	31 marzo 1936
Data ritiro dal servizio	disponibile
Proprietario	Deutsche Zeppelin-Reederei GmbH (DZR)
Esemplari	disponibile
Costo unitario	disponibile
Voli	disponibile
Sviluppato dal	disponibile
Altre varianti	disponibile
Dimensioni e pesi
Struttura	dirigibile rigido
Lunghezza	245
Larghezza	disponibile
Diametro	41,2
Volume	200.000
Rivestimento	disponibile
Altezza	44,7
Passeggeri	50 72 dopo le modifiche dell'inverno 1936-'37
Cabine	disponibile
Capacità	50 t
Propulsione
Motore	4 motori V16 diesel Daimler Benz LOF 6 VL2
Potenza	900 CV ciascuno
Prestazioni
Velocità max	disponibile
Velocità di crociera	disponibile
Velocità di salita	disponibile
Autonomia	16 500 km
Quota di servizio	disponibile
Tangenza	disponibile
voci di dirigibili presenti su Teknopedia

Ottimo. Adesso ho capito meglio. Avevo lette le tue perplessità e adesso ho un quadro migliore. Concordo con la tua lettura "navale" del dirigibile, ma il template (in realtà) sono riuscito a fare in modo che sia uno strumento e nulla più. Grazie al sistema per cui tutti i campi del "templatone" sono "a scomparsa", i campi ci sono, ma se non si vuole, non si vedono. La "grande unificazione" è fondamentalmente estetica (la grafica è comune e standardizzata) e solo in minima parte di contenuti. Il vantaggio di usare un template unico è che in tutti i template aviazione si leggerà "progettista" e non "progettisti", "capo progetto", e tutte le variazioni sul tema attuali. Con il meccanismo della somma dei parametri tra tutti i template, temevo che il numero totale superasse l'80 gestito dal metatemplate infobox sul quale ci appoggiamo. Per ora siamo a 66, quindi fino a 80 c'è ancora margine. Vedi il template Utente:EH101/Sandbox/Template_prova#Dirigibile come viene adesso. Possiamo aggiugere una decina di campi specifici per i dirigibili. Bastano ? --EH¹⁰¹{posta} 23:11, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Perchè dici che "pesa" ? Nelle istruzioni è e sarà ancor più chiaramente indicato di utilizzare solo i campi appropriati (inutile inserire in un dirigibile il campo freccia alare e poi lasciarlo vuoto per sempre). Il peso delle voci dipende dai caratteri ASCII contenuti e omettendo i campi "inutili" il template "dirigibile" attuale e £infobox aeromobile" futuro dovrebbero occupare lo stesso identico spazio nella voce. Il fatto poi che quest'ultimo sia in grado di raprresentare 80 o più parametri non ha effetti sulle voci prese singolarmente. Il vantaggio del "templatone" è solo di grafica armonizzata tra i veri aeromobili e di uniformità per i campi in comune: "Velocità_crociera" si chiamerà così per tutti gli aeromobili. La spiegazione di cosa sia viene data una volta nella pagina di istruzioni ed è uguale per tutti i casi. Ulteriormente, ogni decisione futura di grafica, convenzione, utilizzo, sarà gioco forza applicata su tutti gli aeromobili, grazie alla sorgente comune. Che ne pensi ? Quali sono i dieci campi specifici per i dirigibili che ritieni utile aggiungere al template attuale. Se me lo dici li implemento rapidamente. --EH¹⁰¹{posta} 13:45, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho riportato la situazione in una tabella specifica in Discussioni_progetto:Aviazione/Template#Il_dirigibile. Abbiamo oltre dieci campi ancora liberi e, se serve, al limite modifichiamo infobox per gestire più degli 80 campi attuali. Sicuramente passeggeri va messo anche per conumalità con gli aerei civili e gli elicotteri. Prova a esprimere nella pagina di discussione le tue riflessioni e vediamo che fare. Per quanto riguarda le bandiere, penso siano gestibili inserendole nel campo "utilizzatori" come accade in Hughes AH-64 Apache. Manca poco al varo del template unico. Per la cronaca, sappi che non lo considero un punto di arrivo, ma una fase del processo di standardizzazione e razionalizzazione. Probabilmente un domani si deciderà di spezzarlo di nuovo in template più snelli, ma allora spero che il dibattito sarà "gruppo-centrico" (tabelle motori, tabelle prestazioni, tabelle "V caratteristiche", caratteristiche generali a inizio voce, ecc.) e non "aeromobile-centrico" come è ora. Una riordinata e il travaso di convenzioni e idee da un aeromobile all'altro, per ora non uò che fare bene. --EH¹⁰¹{posta} 17:14, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Come sta venendo ? Cosa manca ? --EH¹⁰¹{posta} 21:09, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ottimo, se dai un ok, o due o tre suggerimenti ( a parte le bandiere che mi riservo di mettere a situazione dei campi stabile) , implemento quello che serve, correggo quello che c'è da correggere e variamo il template unificato in pompa magna. --EH¹⁰¹{posta} 23:23, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho provato ma ho riscontrato qualche mia incapacità: ti chiedo se, per favore, potessi sostituire tu "Rabbini palestinesi" con "Rabbini della Terra d'Israele" per tutti i Rabbini elencati sotto la detta categoria sostituendo quindi anche il nome della stessa: io non ci sono riuscito alla prima e, in vero, neanche alla seconda o alla terza; ti chiedo un aiuto perché non vorrei fare mille modifiche prima di riuscirci. Ti ringrazerei tanto, ciao. --Chashmal (msg) 22:48, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Credo personalmente che come tu vuoi fare sia perfetto. Ciao, --Chashmal (msg) 23:06, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

PS: sì, dovrebbe puntare ad Eretz Israel. Ancora ciao, --Chashmal (msg) 23:08, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

PPS: no, aspetta: "Israele Ottomana" non è corretto: riferito al Paese, per "Israele" si intende lo Stato d'Israele fondato nel 1948, non prima. Bisognerebbe mettere qualcos'altro se proprio ci si volesse riferire all'Impero Ottomano. --Chashmal (msg) 23:13, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ok: credo che "scenario politico caratterizzato principalmente dalla presenza ottomana/degli Ottomani" possa andare bene. Che dici? --Chashmal (msg) 23:39, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe mettere o "nella Palestina Ottomana" oppure, sempre valido anche se con connotazione religiosa (ma è normale: è la natura di quella Terra in rapporto al popolo ebraico che vi vive o che vi tenda...), "nella Terra d'Israele dove lo scenario politico era caratterizzato principalmente..."; capisco però che il secondo caso è "molto di parte"; a questo punto scegli tu tra i due. Ciao, --Chashmal (msg) 11:46, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Se dovessi scegliere "Palestina Ottomana" comunque poi comparirebbe la Categoria "Rabbini della Terra d'Israele" e penso sia la cosa migliore: le due diciture si equilibrano nella voce in esame.--Chashmal (msg) 11:52, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

So che non sarebbe adeguato, visto che non lo hai fatto per me ma soprattutto per i fini di Teknopedia: ti dico però "Grazie!!". Ciao, --Chashmal (msg) 07:32, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Senti, spero di non disturbarti ma confido nel tuo sostegno: anche Shammai riporta "Rabbino Israeliano"... Ancora ciao, --Chashmal (msg) 07:41, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Il fatto è al tempo di Shammai lo Stato di Israele, a cui è legato il termine Israeliano che definisce anche la Nazionalità, non esisteva ancora: storicamente e tecinicamente è quindi cosa erronea definire Shammai Rabbino Israeliano. Ciao, --Chashmal (msg) 14:15, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

		Croce con spade d'oro e fronde di quercia
		Congratulazioni ! Il palazzo/Anno III Io Pigr8 ti assegno la Croce con spade d'oro e fronde di quercia per aver lavorato a lungo al progetto:Guerra, punto di riferimento per tutti i wikipediani che si occupano di storia militare, e per la gran mole di voci che hai creato o migliorato, portandone alcune come Idrovolante agli onori della vetrina Conferita il 23 maggio 2009

Nel provare a togliere qualche stub dalla lista ho provato, non riuscendoci, a dare un po' più di dignità alla voce in questione. Però, a qualcuno come te attento e competente in materia di dirigibili, credo che il collegamento a Flight che ho inserito possa essere d'aiuto se non altro per correlare di qualche dato il template che ho messo nella voce. Spero tu non lo consideri uno scaricabarile, piuttosto l'ennesimo riconoscimento della tua competenza e della mia ignoranza in questo campo :-)--threecharlie (msg) 17:53, 23 mag 2009 (CEST)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Benito_Mussolini&diff=next&oldid=24597512

"Sto qui da più tempo di tutti i presenti"

mica tanto, io sono arrivato 10 mesi prima! :D --Tonii (msg) 00:48, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto e concordo con quanto hai scritto al tavolo delle trattative. Tu ricorderai che brutte esperienze ho avuto io con le vetrine alcuni anni fa e come ho sempre detto che si tratta di un falò delle vanità in grado di stimolare gli aspetti più deleteri dei contributori. Alcuni addirittura si autoassegnano una medaglia per ogni voce che sostengono di aver portato in vetrina, quasi che questo non sia un progetto collaborativo. Fatte queste premesse, però, ho deciso di dare una mano a questa fase di aumento della qualità di alcune voci di tecnologia della difesa, perchè mi sono accorto che, il nostro corretto e condivisibile rigore storico e metodologico, ci sta penalizzando nei confronti di cavalli da corsa, rock band e non farmi elencare altri frequentatori della ribalta mediatica. Non era pensabile rimanere con una voce l'anno o meno in vetrina per lungo tempo, ciò per tante ragioni che abbiamo approfondito in molte discussioni in talk e altrove. Mi sono convinto che un breve scatto alzandosi sui pedali e turandosi il naso per la frequentazione di questi posti con brillantini, stelline, medagliette e coppe, sia necessario. Solo dopo aver raggiunto (possibilmente in modo corale) una massa critica di voci in vetrina, possiamo tornare nei ranghi e ricominciare la creazione di stub o attività più di sostanza che di apparenza. Devo dire, però, che ho notato che i vagli, non interrompono il lavorio di fondo, grazie per esempio alle iniziative di "bluificazione" dei link rossi, per cui non tutte le energie vengono dirottate verso "lustrini e paillettes" o peggio verso l'autoincensazione e quindi voglio vedere il bicchiere mezzo pieno, almeno per un certo periodo di tempo.
Ciò detto, se ne hai tempo e voglia, vieni a "mazzolarci" come è giusto che sia in Teknopedia:Vaglio/Boeing_B-52_Stratofortress, il successivo in questa lista di lavori in corso. Troverai già un bel po' di argomenti e il tuo parere, anche breve se vorrai, mi interessa molto. --EH¹⁰¹{posta} 10:16, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Il mio Palazzo io sin da quando sono in wikipedia non sono mai corso dalla maestrina per chiedere la punizione di chicchessia per attacchi personali. Mi hai detto che sono un "po' infantile" e capisci benissimo anche tu che e' un attacco personale bello e buono. Me lo tengo e ti auguro una migliore ponderazione dei fatti e delle parole nel futuro. Stammi bene, --Rifrodo (msg) 16:27, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ce ne serve uno dei tuoi in Teknopedia:Vaglio/Boeing B-52 Stratofortress. Sabato mattina c'è l'idea di chiudere il vaglio e una tua planata a bassa quota sulla voce non può che fare bene. --EH¹⁰¹{posta} 17:20, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Posso sapere almeno le ragioni di questo edit? Essendoci una discussione in corso, potresti quanto meno spiegarla? Grazie. --151.50.0.224 (msg) 23:51, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Presunzione di cattiva fede. Andiamo sempre meglio. Buona notte anche a te. --151.50.0.224 (msg) 23:56, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Avrai certamente visto l'annuncio al Tavolo delle Trattative, ma voglio ricordarti che è aperto da un paio di settimane il vaglio della battaglia di Guadalcanal, e sarebbe utile avere dei riscontri il prima possibile, approfittando della tua esperienza, per pianificare eventuali lavori radicali sulla voce. In effetti, allo stato attuale stiamo lavorando soprattutto sulle voci ancillari e sulla ripulitura dei link doppioni e/o superflui ed è adesso disponibile anche il template di campagna per avere una idea della sequenza temporale. Ti aspettiamo, ma presto! :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:49, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie del lavorone "pro azienda" che hai fatto sulle varie voci. Volevo però segnalarti il template {{Titolo minuscolo}} che tempo fa un utente ha segnalato pure a me e che aveva sistematicamente usato nelle voci de Havilland e che io ho riusato nella voce de Havilland DH.50 scritta da Fog da poco. :-)--threecharlie (msg) 13:24, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ciao, passo per fare un saluto e per dirti di dare un'occhiata a quel magnifico elenco di progetti che avevi stilato ... troverai qualche link rosso in più ! --Gregorovius (Dite pure) 22:42, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

tornato, ma ancora così seccato da non voler mettere mano seriamente al ns0 ... comunque dammi 24 ore e poi ti posto in una tua sandbox l'elenco il più possibile completo di progetti e loro sottopagine finite in cancellazione. i tre utenti imo sono pochi, almeno 5, e meno liberalizzazioni delle licenze (cfr. che succede nei nuovi arrivati). In effetti negli ultimi 2 mesi abbiamo avuto polemiche e colpi di scena come Beautiful, purtroppo con la caduta non solo di alcuni vecchi utenti, ma anche di persone che hanno dato tantissimo al progetto, e c'è solo da sperare che tornino !

ti scrivo due righe domani, per notificarti il lungo, lungo elenco di progetti cancellati negli ultimi sei mesi. buona serata --Gregorovius (Dite pure) 00:01, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ti ho inserito nella sandbox apposita lo spechietto riassuntivo di tutte le cancellazioni (comprese le sottopagine di progetti ... scopriamo così che il progetto:Prato non ha detto bah alla cancellazione della propria tabella di monitoraggio). A caldo, due riflessini: due anni fa Archeologo ha messo in una botta sola 9 progetti in cancellazione, ottenendo una levata di scudi e ben 8 aperture di votazione: riproposte e diluite nel tempo, sono finite tutte con la semplificata. In secondo luogo -ma simile - a novembre il progetto:Mormonismo si prendeva 10 voti per rimanere ... quattro mesi dopo passava in semplificata. Mah ... --Gregorovius (Dite pure) 18:08, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare; avevo proprio bisogno di una vacanza, per sbollire le wikincazzature. Prima o poi torno, ma credo che le questioni sulle policy, visto il pesantissimo riflesso sulle voci, e sulla vetrina, forca caudina di tutti gli utenti ed i progetti, non siano più rimandabili, per cui come disse MacArthur andandosene da Correggidor "I'll be back", e con lo stesso spirito. Non a caso c'è in vaglio la battaglia di Guadalcanal... E grazie per il messaggio, che viene dal cuore! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:54, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ho visto così contrariato altre volte, ma anche in quelle ti ho manifestato il mio dispiacere a vederti coinvolto in dispute. Sto cercando di ricostruire la vicenda, ma, anche prima di capire cosa è successo, permettimi di esprimerti il mio pensiero secondo il quale è molto meglio autoescludersi da temi caldi, che da tutto il progetto. C'è così tanto da fare, esistono così tanti temi abbandonati e, se vedi bene, alla fine siamo rimasti veramente in pochi a seguirli. Se posso aiutare in qualche modo, se c'è margine per un arbitrato, se c'è qualunque cosa che posso fare, cercherò di dare una mano. Purtroppo, come forse sai, recentemente non me la sono passata bene neanche io, e quindi non ho grandi possibilità, però cercherò comunque di essere di aiuto per una composizione di qualunque cosa sia accaduto. --EH¹⁰¹{posta} 14:10, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

1

--M/ 00:12, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono spiacente per la vicenda che ti vede coinvolto, anche se non entro nel merito. Sei prezioso come utente, e sinceramente anche di norma corretto nei rapporti. Piero però è stato attaccato troppe volte per lasciar correre. Tra l'altro la cosa sta degenerando nella discussione sulla problematicità. Un saluto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:05, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi unisco al commento di Pigr8; consapevole che hai fatto in modo di ricevere il blocco, sai che mi permetto dl leggere cosa fanno le persone con cui collaboro, mi piacerebbe tu usassi il mezzo che ti hanno lasciato, la mail, per dire la tua, se non altro per abbassare la pena. dato che siamo in periodo di scazzi capisco che possa essercene uno in corso d'opera ma, se (e ribadisco se) tu avessi ragione non vedo come potresti portarla avanti da bloccato. Se poi, come temo, la contrapposizione ha radici più profonde che semplicemente in wiki vediamo di trovare una soluzione con cui voi possiate lavorare se non serenamente almeno senza pestarvi i piedi. pensaci :-)--threecharlie (msg) 20:16, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ti avviso di questo messaggio. Il male di questo progetto sono molti amministratori ignoranti: purtroppo alcuni di loro ti hanno bloccato con pretesti ridicoli comunque io ti apprezzo e sostengo.--Suicida (msg) 16:14, 4 nov 2009 (CET)]][rispondi]

--Avversariǿ (msg) 01:24, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sentivo la mancanza del tuo nick ;-)--threecharlie (msg) 07:39, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Anch'io! :-) --Ribbeck 10:11, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Bentornato tra noi!--Causa83 (msg) 11:05, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ben"tronato". Siccome ci sono io che adesso corro sul filo del rasoio, visto che mi sono messo da solo contro tre amministratori cercando di non fare cancellare un'immagine, cerchiamo almeno di farci bannare uno alla volta. Aspetta cortesemente il tuo turno dopo che avrò finito io non appena Vito, Gvf o Trixt mi faranno qualche regalo. L'immagine ovviamente è stata cancellata di imperio, senza sentire ragioni o pareri di chi pure li stava dando con riferimenti e dati, ma così va Wiki. Insomma solite cose e non è mettendosi di petto contro chi ha avuto la fortuna di farsi eleggere quando le cose erano più semplici anni e anni fa, che si aggiusteranno. Saluti e fatti sentire. --EH¹⁰¹{posta} 13:43, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

puoi intervenire qui: en:Teknopedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Incipient edit war at Josip Broz Tito

insisto per un tuo intervento dove sopra indicato: ti conosco per aver letto la tua opinione in un forum riguardo certe utenze anti-italiane in en.wiki; sei ancora in tempo ma affrettati prima che il caso sia chiuso: più siamo, meglio è ossia l'unione fà la forza! AlasdairGreen27 è stato bloccato per 72 ore ma DIREKTOR ancora no

Ciao; mi permetto solo di farti presente che EH101 ha tradotto da en.wiki il template nave, un sistema carino per scrivere senza errori un wikilink a qualsiasi nave. Trovi la proposta e relativa discussione in Quadrato ufficiali alla sezione Nuovo lavoro ? Offro io !. dati i tuoi nuovi inserimenti forse ti semplifica il lavoro. :-)--threecharlie (msg) 20:04, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Data la tua passione per gli idrovolanti volevo sottoporti un quesito. Ho appena stubbato lo SNCAO CAO-30 che nel sito russo citato nella voce, di solito molto preciso, chiama CAO-300. Dubito però anche che il sito Aviafrance, che mi sembra essenziale ma molto fornito (e francese quindi potenzialmente affidabile) possa fare un errore così sono tra incudine e martello. Non è che dalla tua biblioteca esce il classico coniglio bianco (vabbeh, sarebbe un cilindro...)? Aspetto notizie :-)--threecharlie (msg) 21:18, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho scoperto l'arcano qui; purtroppo è un forum e non è possibile utilizzarlo come fonte attendibile, ma potrebbe esserti utile per questa ed altre ricerche :-)--threecharlie (msg) 21:45, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio, come sempre, della tua cortesia e della tua competenza (e ribadisco che mi mancavano :-))) ). Ogni volta che mi avvicino ad una voce di un velivolo francese mi rendo conto che esistono centinaia e centinaia di voci potenziali e che mi si apre un mondo inimmaginabile. Un po' di nostalgia mi viene nel constatare l'inesistenza di fonti altrettanto fornite consultabili on line della produzione italiana. Una piacevole sorpresa è stato scoprire il sito del museo cantieristico che allego alle voci CNT-CANT ma ammetto la mia incostanza e farfalleggio su voci che attirano la mia curiosità del momento. Per la cronaca ho appena fatto un nuovo idro :-)--threecharlie (msg) 21:18, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il Fiat AS1 con il quale Francis Lombardi effettuò il raid Roma-Mogadiscio, nel 1930, risulta immatricolato come I-AAVE nel libro di Vital Ferry (Ciels impériaux africains) e I-AANH da un disegno dell'epoca sulla Domenica del Corriere. Tu ne sai qualcosa ? (Certo che sì, ovviamente) --Campera (msg) 12:22, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Vabbé, vuol dire che ti depenno dall'albo dei miei consulenti preferiti. Ma anche no. :-) Grazie e ciao. --Campera (msg) 08:14, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

A causa della "lunga pausa estiva", non abbiamo concluso la vicenda dell'{{aeromobile}} per i dirigibili. Al momento, abbiamo queste istruzioni per l'uso e una indicazione generica nel template {{Dirigibile}} circa il fatto che il "vecchio template" è obsoleto. In realtà, quando un template è veramente obsoleto va oscurato, ma siamo pronti ? Abbiamo ancora 9 campi disponibili, senza dover chiedere in ginocchio espansioni al meta-template di base. Ce li facciamo bastare ?
3C mi ha fatto notare che «anno di impostazione», per quanto riportato nella tabella di campi a sinistra da "copiaincollare", non è operativo. Vero. I campi realmente esistenti si possono vedere e controllare nelle istruzioni di compilazione nel template a destra, dove appaiono con il simbolo per esempio {{{Data_varo}}}. Esprimi le tue opinioni tecnico-grafiche liberamente e le implementerò, concludendo finalmente la riforma. Proponi anche un esempio il più completo possibile da inserire nella pagina di esempi che sto per mettere a punto. --EH¹⁰¹{posta} 13:05, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Benissimo. Era solo un promemoria. Manca poco a chiudere e anche le bandiere si possono mettere. Mi sto applicando ad altri template e quello {{isola}}, per esempio, è molto più difficile, eppure ne sto venendo a capo. Fai con calma e ... nervi saldi: questa volta ti giochi l'utenza se pesti i piedi sbagliati. Vale la pena ? Mi capita a volte di trovare gente che mi insulta (uno in questi giorni). Non parlo di velate allusioni, ma insulti diretti. Ebbene, piuttosto che reagire e farmi trascinare in risse e flammoni, lascio perdere. Dopo poche ore, passa tutto: c'è così tanto da fare e l'utenza è comoda per seguire meglio i lavori e le discussioni costruttive, che sono la stragrande maggioranza: il 99,99%. Ciao e fatti sentire quando vuoi. --EH¹⁰¹{posta} 21:42, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti segnalo la voce neotradotta da en.wiki e (poco) integrata perché i dati che ho inserito nel template mi sono poco chiari; tratti dalla scheda di Aerei Italiani riportano due dati come se L.3 ed M.3 fossero idro diversi mentre ovunque si legge che era lo stesso modello con una nuova designazione aziendale. Se hai qualche dato naturalmente ben venga :-)--threecharlie (msg) 17:49, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Insisto riponendo la fiducia nella tua bibliografia e competenza in materia dato che ho realizzato anche questa nuova voce. Qui si tratta di andare a cercare qualche dato più certo in quanto noto una certa diversità in quanto ho letto sul web, poco in verità. Leggo ad esempio che l'equipaggio variava da due a tre membri, in un caso che l'M.8 era equipaggiato con una mitragliatrice posizionata in un abitacolo posto sulla parte anteriore ma l'unica foto reperita nel web non ne ha traccia... Il riferimento poi dell'esemplare donato agli svedesi è un po' confuso sia nelle date che nell'ambito della sua esecuzione; ho letto che era stato donato da Maddalena, dall'attacché, prima, durate e/o dopo il raid aereo... insomma di tutto e di più... riesci a metterci una pezza? Grazie ancora :-)--threecharlie (msg) 10:02, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Anche questo lo sottopongo alla tua cultura e bibliografia, sopratutto per la mancanza di fonti "tecniche" (e discordanti) sul web. La mia unica fonte è nel collegamento esterno a Ottocubano che, IMHO, è più che affidabile per lo zampino messo da Gregory Alegi. Temo solo di essere stato troppo vicino al tsto originale. L'unica parte bianca è ora "impiego operativo" che, tra l'altro, non mi sembra poi un titolo azzeccato; vedi tu come modificarlo e se, data la tua stesura di voci simili, ci sia da qualche parte un testo da copiaincollare o quasi, io l'ho fatto in qualche occasione. :-)--threecharlie (msg) 20:37, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Certamente :-), probabilmente all'epoca le categorie riguardanti la marina erano ancora più ingarbugliate e poco accurate di quelle attuali. Si era tentato di dare una sistemata credo grazia anche all'iniziativa di Causa83 sul modello di quanto è presente in aviazione. Probabilmente avrai notato che non da molto ho introdotto la sottocategoria aviazione militare "del tal paese" in modo da trovare velocemente le varie aeronautiche militari che si sono succedute per gli eventi militari e politici, esempi tra tutti l'evoluzione delle designazioni (e struttura) statunitensi, spagnole, italiane, tedesche. IMHO un simile lavoro sarebbe da fare anche in marina, non dimenticando però che alcune sono già categorizzate per tipi navali di una particolare marina. Sicuramente c'è una discussione in tal senso archiviata. :-) PS: grazie per il supporto ;-)--threecharlie (msg) 13:18, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

PS:Ti spiego perché ho preferito la dizione aviazione militare invece che aeronautica militare; la mia intenzione era di raggruppare gli aerei militari, i piloti militari, e tutto lo scibile dell'aeronautica militare e, dopo aver letto le discussioni della voce aviazione, anche le possibili categorie correlate che non si occupano direttamente della struttura militare, come letteratura, cinema e, anche se qualcuno ho letto non gradisce troppo, videogiochi (o meglio simulatori di volo). IMHO è un sistema trasversale per recuperare utenti che possono collaborare ad un progetto comune magari in parti marginali, ma che comunque sono da tenere in considerazione, checché qualcuno sostenga che i progetti guerra e correlati siano una lobby. Spero di esserti stato utile :-)--threecharlie (msg) 13:27, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

scusa per l'errore con gli omonimi deputati di sanna, ora penso di avere messo la fonte giusta di questo sanna deputato :) ----Anitaduebrocche rotte! 12:28, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto che qui hai rimosso, spiegando «rimuovo senza fonti e enciclopedicità (maggiore generale della 33a divisione e presidente del ribunale militare»

Però

1. Esere maggiore generale o presidente di tribunale militare non rientra nei casi in cui l'enciclopedicità sia automatica. Un dubbio d'enciclopedicità è quindi più che legittimo: si dovrebbe discutere se sia enciclopedico o meno, non semplicemente affermare che ha ricoperto quei ruoli (che di per sé non rendono automaticamente enciclopedici). questo per quanto riguarda la persona, l'argomento della voce, ma noi non valutiamo le persone, valutiamo le voci di Teknopedia.
2. Il template E riportava la motivazione «Prego specificare in modo esplicito e fin dalla sezione iniziale il motivo d'enciclopedicità» cosa che al momento della rimozione non era ancora stata fatta, non era indica in modo esplicito (c'è solo scritto che è un generale, senza eplicitare il grado speicifico, e della presidenza del tribunale non se parla), e oltre a non essere scritto, a maggior ragione senza fonti (se una cosa non è scritta, non è che ci siano le fonti per gl'inserimenti ... futuri :-) . Le uniche fonti comunque riguardavano le onoreficenze). La voce pertanto era ancora con mancanza di contenuti e fonti che la rende una voce non enciclopedica, o perlomeno con un dubbio di non enciclopedicità. --SignorX (msg) 14:20, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il punto è che il template E non indicava tanto che l'argomento non fosse enciclopedico (non ero neppure sicuro che fosse enciclopedico, però il dubbio era per così dire piccolo), quanto piuttosto che la voce (del resto noi valutiamo le voci, e gli avvisi si riferiscono ad esse)fosse scritta in modo da non evidenziare l'enciclopediità. Stando alle linee guida le voci bibliografiche (ed una cosa che andrebbe estesa anche agli altri tipi di voci) nelle prime 3 righe dovrebbero avere l'indicazione del perché l'argomento è enciclopedico. (E non solo l'indicazione ad es. della professione, data di nascita, ecc. ecc.).

Per questo avevo ben specificato «Prego specificare in modo esplicito e fin dalla sezione iniziale il motivo d'enciclopedicità» (Per assurdo anche "Beethoven (Bonn, 15 dicembre 1770 – Vienna, 26 marzo 1827) era un musicista" non sarebbe una voce in cui si capisce l'enciclopedicità).

Se il template E crea confusione (del resto non sono sicuro che ci vada E opiuttosto che altri come ad es. A o C, discussione qui) forse è il caso di creare un template apposta? --SignorX (msg) 21:54, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ho rimosso il tuo template cancella subito alla voce Giovanni Castellaneta perchè la voce non assomigliava a un curriculum prima che ci mettesse le mani un IP. Ho ripristinato una versione in ordine. Siccome non conosco i criteri di enciclopedicità per gli (ex) ambasciatori, rimettila pure in cancellazione se ritieni che non rispetti i requisiti. --Giacomo (msg) 20:15, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto il tuo solito ottimo lavoro sulle categorie relative alla Marina e non ho saputo resistere a fare un po' di lavoro sporco seguendo quanto da te fatto fino ad ora. Naturalmente dai un'occhiata a quanto ho fatto perché non vorrei aver stravolto delle tue già prefissate linee di esecuzione. Volevo solo riferirti un mio pensiero "aeronautico"; dato che ci sono aviazioni di marina e che cominciano ad esserci più di qualche voce a loro dedicate credo sia interessante sottocategorizzarle anche in quest'ambito, che ne dici? Un caso limite credo sia il RAF Coastal Command che non riesco a bene a collocare dato che era un servizio gestito dalla RAF ma che aveva compiti essenzialmente legati al pattugliamento marino. Che ne dici?--threecharlie (msg) 13:21, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi associo a 3charlie nei complimenti, ora la domanda è: pensi che sia il caso eliminare dalla categoria marine militare le voci "ufficiali" lasciando solo i redirect italiani? Per le aviazioni di marina, anche io penso che si possa far qualcosa, per il RAF Coastal Command penso che siano comunque da inserirsi nelle voci aeronautiche--Cesare⁸⁷ * 15:00, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

rimango in tema. Avevo a suo tempo creato Categoria:marina finlandese, della quale vedo che era stata rimossa Categoria:trasporti in Finlandia. Qual e' il motivo? ora ho ripristinato Categoria:Finlandia, poi ho visto che tutte le categorie di Categoria:Marine per nazionalità sono prive di nazione. C'e' un motivo? Rago (msg) 22:16, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non ho bene capito. Prendiamo Categoria:marina finlandese, vanno inserite Finlandia - e questo l'ho capito e poi direttamente Categoria:Finlandia, senza nessuna categoria intermedia? E' cosi'? A me sembra un po' "alta" come categoria, tenuto conto che Categoria:Aviazione_italiana, che contiene sia militare sia civile(=mercantile), e' inserita in categoria:trasporti in Italia. ho provato su en:Category:Navies by country ma mi pare riguardi solo quelle militari. Comunque non e' il mio campo. Rago (msg) 22:34, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

allora avevo capito. Mi perplime un po' il fatto che una categoria come Marina militare possa stare allo stesso livello di cose come Categoria:Cultura dell'Italia, non in spregio alla marina, non sia mai!, ma al fatto che la quantita' di contenuti e' decisamente diversa. Ovviamente devo limitare i miei interessi su wiki, quindi non mi posso interessare di questa, magari nella vostra discussione tenete conto di questi fattori. Buon proseguimento. Rago (msg) 16:57, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

Heil, Sua Eccellenza il Palazzo! Grazie del bentornato. Sto pensando seriamente a mettere le mani sulla la pagina dedicata a 1985 (che sto rileggendo adesso dopo molti anni, e che mi sta facendo capire un po' di più il mondo... solo che è quasi più triste di 1984, perchè almeno in Orwell sapevi che era pura fantascienza, qui siamo nel più probabile dei futuri (o dei presenti?) alternativi...). E' che ultimamente ho davvero poco tempo... Hai notato che ti ho citato nella mia homepage come fonte ("wikipedista non wikipediano dal 2007")? --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:54, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

		The Marine Barnstar
		Congratulazioni ! Il palazzo/Anno III Io Pigr8 ti assegno la Marine Barnstar per il tuo costante, motivato e competente apporto al progetto, nell'arco degli anni dalla tua iscrizione ad ora, anche ante costituzione del Progetto:Marina 10 gennaio 2010

Ciao; bella medaglia... vediamo di farne sfoggio al primo wikiraduno a cui parteciperemo tutti noi "cattivi" dei progetti militari & Co. (hihihihi). Rompo le scatole per un nuovo consiglio, dato che tu hai stubbato a suo tempo la voce Primo Arsenale Tecnico Aeronavale ti chiedevo se, ad una traduzione di en:Yokosuka Naval Arsenal possa corrispondere un nostro Arsenale Navale di Yokosuka da inserire nelle voci di marina come ad esempio il sottomarino I-58. Ci sono designazioni più accurate secondo te?--threecharlie (msg) 07:13, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie della dritta! --Bonty (msg) 15:24, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Intanto, lieto di rileggerti su questi lidi ... :-) L'idea mi pare buona. Non è avventata anche se ovviamente non di facile realizzazione, forse per la probabile e possibile carenza di fonti biografiche dettagliate. Però, sì, perché non pensarci e provarci. Senza strombazzamenti, son d'accordo. Anche se pensare a un festival *finale* potrebbe non essere male: bisognerà vedere come su Teknopedia in lingua italiana verrà vissuto il 2011. Cmq, partir non nuoce. Non garantisco riguardo me, perché sono incostante e poco affidabile; però supporto assoluto, contaci. Vediamo strada facendo. Intanto raccogli un po' di feedback. L'idea a me non dispiace (mi sono andato a riguardare quell'intervento anche se a grandi linee lo ricordavo ...). :) --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:43, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

p.s.: intanto ho creato la categoria:componenti della spedizione dei Mille. --<Twice²⁵¯(disc.)>

p.p.s.: per la verità c'era già la categoria:Garibaldini; però penso che almeno per il momento sia meglio abbondare che deficere, giusto? Al limite, poi, se ne sopprime una. --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:55, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Scusate se mi intrometto; dato che anche la mia terra ha dato qualche componente ai mille e che la mia città è ancora di quelle che intitola le vie ai suoi personaggi illustri potrei provare ad occuparmi e/o segnalare quelli locali; la biblioteca è fornita e disponibile ed io oramai sono di casa :-)--threecharlie (msg) 00:02, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi reintrometto anch'io. Ho dato un'occhiata alla categoria Garibaldini: ha molti nominativi ma direi che se sono tutti garibaldini, non tutti forse hanno partecipato alla spedizione dei Mille. Cosa suggerite: teniamo le due categorie? O lasciamo solo quella dei Garibaldini (dando per scontato che la maggioranza abbiano partecipato all'impresa del maggio 1860)? --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:41, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ok, grazie per il lavoro fatto finora; ho modificato leggermente la categorizzazione per far scendere bene l'albero. Dai un'occhiata anche tu se può andare (parti da categoria:garibaldini); un po' di nominativi li trovi anche in Elenco dei garibaldini della provincia di Brescia nei Mille e in Elenco dei garibaldini della Provincia di Teramo. Ci aggiorniamo. :) --<Twice²⁵¯(disc.)> 16:12, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ho annullato la tua modifica alla voce in oggetto. Non si trattava di un redirect "errato" ma della voce intera --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:59, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho appena creato la voce in oggetto facendo la mia solita caccia grossa on line. In un forum dove mi sono iscritto anni fa è a disposizione un paio di pdf, uno credo proprio sia Dimensione Cielo, su cui ho potuto verificare visivamente alcuni dati dall'unica fonte di peso, quella di Giorgio Dorati, pubblicata sul sito dei Gruppo Modellistico Sestese. Dovrei essere già soddisfatto ma sento che qualcosa suona stonata... non so definire cosa, forse una data credo sbagliata nella cronologia degli eventi citata da Dorati, o la mancanza di foto di esemplari dotati di motori radiali Piaggio (citati appena...) insomma... come al solito rompo le scatole a te perché, tramite info sulla competizione aeronautica, magari riesci a verificare ed integrare. Tra l'altro ho qualche fonte discordante sulla effettiva designazione tra cui un "nastro azzurro" che non ha riscontri on line né il lingua francese né in lingua inglese... non vorrei fosse un dato errato. :-)--threecharlie (msg) 13:05, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Che dire? Hai fatto sfoggio di tutte le tue arti nel raccogliere dati e credo non si possa fare di più se non andare a caccia di info nelle cantine dei parenti di coloro che hanno vissuto in prima persona le vicende (o nell'archivio storico di Aeronautica Militare o nelle biblioteche di Reggio Emilia). Quasi mi dispiace averti fatto lavorare così tanto ma spero che il materiale ti sia utile in altri tuoi lavori. :-)--threecharlie (msg) 18:50, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Figurati palazzo, non mi sono sentito offeso o altro, solo che penso che talvolta discorsi più ampi possano essere utili anche nel contestualizzare le voci in oggetto (in poche parole capire di cosa stiamo parlando). Poi certo, hai ragione, talvolta tendo personalmente ad essere leggermente (che è un eufemismo) logorroico..., cercherò di limitare. Per quanto riguarda gli OT, ogni tanto, ci vogliono anche quelli, anche tra i migliori cattedratici ogni tanto una risata può giovare all'attività più o meno scientifica.--Cesare⁸⁷ @ 16:41, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

e se per te sono 4 anni, per me sono quasi 3 e mezzo, quindi direi che qualche esperienza ho avuto modo di farla anch'io su wiki. Quindi, stabilito che questa non è una gara a chi ce l'ha più lungo (il curriculum :P ), evidentemente abbiamo metodi diversi. Questo non è un male, anzi la diversità arricchisce però se i progetti Guerra, Marina ed Aviazione sono riusciti ad arrivare ai numeri di utenti e di voci attuali, lo si deve al grande lavoro di raccordo che queste chiacchiere hanno svolto, e senza le quali non sarebbe stato possibile gestire con consenso questi numeri; la riprova è il bassissimo tasso di conflittualità esistente nelle discussioni del progetto. Con i piccoli numeri una fase artigianale è possibile, con questi no. Pensaci --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:51, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, e scusami se rispondo solo ora (mi tocca anche lavorare...). Ho perfettamente compreso il senso della tua amara e realistica riflessione; il punto che io volevo chiarire comunque era che, a mio parere, è assurdo dedicare tanto tempo e impegno per una pseudobattaglia di Tarnova (tra l'altro una voce clamorosamente POV con tanto di canzone del battaglione Fulmine!!!) e non impegnarci a coprire alcune lacune clamorose. Del resto su altre wiki lavorano anche con il metodo delle Task Force e all'interno dei progetti si pongono dei precisi obiettivi che poi puntualmente concretizzano. Qui da noi tutto è lasciato alle inclinazioni particolari e anche ad intenti non del tutto chiari. Comunque apprezzo il tuo lucido ragionamento e condivido anche l'utilità di certe voci di dettaglio (comprese quelle di argomenti apparentemente insignificanti). Ciao!--Stonewall (msg) 19:59, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

...ho deciso di dare visibilità ad un altro "illustre sconosciuto" velivolo francese (invero stilisticamente brutto... ma questo è un POV mencarelliano...), il Lioré et Olivier LeO H-257, permettendomi di fare delle variazioni sulla tua voce Bombardamenti aerei di Gibilterra durante la seconda guerra mondiale‎. data la sua paternità lascio a te il compito di integrarlo nel testo della voce, IMHO piuttosto completo rispetto allo standard medio delle voci it.wiki ma che ha la carenza di essere stato costruito solo sui dati di Уголок неба, migliore e più esaustiva fonte tra quelle che ho trovato sul web fino ad ora. :-)--threecharlie (msg) 12:15, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Figurati, mi dai modo solo di divertirmi, sia mai che lo si prenda per una sindrome da maestrino dalla penna rossa. Tra parentesi la produzione aeronautica francese sostengo sia una miniera d'oro per stub in quantità industriale, trattati poco credo per il loro sistema di dare una sigla ad ogni versione, prototipo, conversione e per la confusione generata dalla integrazione delle aziende che assunsero nomi nuovi e nuove realtà aziendali. IL "nostro" credo sia da completare nella sezione "costruttori" con la SNCASE perché ho ragionevoli convinzioni che il grosso sia stato realizzato sotto quella realtà aziendale :-)--threecharlie (msg) 12:53, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Informo di leggere en:User talk:193.206.126.34#Report; puoi segnalare tale violazione qui: en:Teknopedia:Administrators' noticeboard/Edit warring con un semplice -copia e incolla- dalla mia discussione. Quello oltre essere un fanatico, è un prepotente da sculacciare sonoramente

Palazzo, scusa, ma chi è 'sto tizio? m'ha scritto pure a me con altro nome utente lo stesso identico messaggio... --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:17, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per me sta non bene, ma benissimo, finirla con quei toni e quegli argomenti. E, se tu facessi un minimo d'attenzione, noteresti che, nonostante tutto, ti tratto comunque sempre - come del resto è giusto che sia ed anche perché io comunque lo ritengo giusto - con pari dignità e con considerazione, sia quando condivido il merito, sia il metodo, sia quando non lo condivido. Posso essere anche io assai antipatico ed aspro, me ne rendo conto, ma della mia cultura fa parte integrante il rispetto dell'interlocutore come persona, anche quando ci sono abissali divergenze, e ancora di più quando questi è in minoranza, a terra o semplicemente assente. Sarebbe bello la finissimo. Ma davvero, tutti. --Piero Montesacro 14:19, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Info--EH¹⁰¹{posta} 00:19, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Qui stiamo mettendo mano nientemeno che a un riordino generale e alla stesura di linee guida. Non puoi mancare credo. --EH¹⁰¹{posta} 16:24, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]

La bozza di "grande riforma" della categorizzazione è al tavolo delle trattative. L'invito era doveroso. Indicato abito scuro e cravatta a farfallino :-D . --EH¹⁰¹{posta} 21:54, 7 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Effettivamente ultimamente si sono moltiplicati come conigli utenze che trovano divertente porre in cancellazione un po' tutto, che magari qualche voltaci azzeccano anche, ma spesso fanno perdere solo tempo.. e a volte anche le staffe. In caso di apertura discussione ci parteciperei, una propostina sull'aumento degli edit necessari per porre in cancellazione una voce la si dovrebbe fare. --KrovatarGERO 17:49, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

ciao palazzo, imo non sono wikimatricole, ma 2-3 vecchiutenti che vogliono cancellare un pò ma preferiscono restare segreti. non so se è il caso di accusarli direttamente, forse no, perchè il comportamento non è proprio problematico, solo un poco fastidioso/esagerato, eppoi imo sono un poco "strani" per non farsi riconoscere, infatti quando li "provoco" non dicono niente! imo direi di aspettare, forse smetteranno da soli; se continuano a lungo e esagerano ancora, magari ci pensiamo, direi... ciao e grazie d'avermi chiamata! :))) ----Anitaduebrocche rotte! 18:24, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ho letto le tue perplessità, ti segnalo che Max98 e Mauro Tozzi sono stati avvisati nelle loro pagine di discussioni. Ciao ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 11:26, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

ciao, guarda che nella voce di a.colombo ho preso broccoli per patate; ho aggiustato, ora gli attori doppiati sono cmq pure importanti, ti ho avvisato per confermare il voto :) (di questi tempi perdo colpi, ho troppo sonno.....) ciao, auguri e scusatemi ----Anitaduebrocche rotte! 16:26, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

ciao... allora, come ho detto nella discussione comprendo i dubbi di chi dice (in quel caso era Marcok) che ci sono dei pericoli insiti nell'allargamento delle facoltà dei sysop di bloccare utenze... c'è però anche il rischio di trovarci sepolti da gruppi di interesse estranei... e se devo dire la verità più che ragazzini patiti dei social network, penso a lobby di sgamati pronti a fare un po' di promozione delle proprie posizioni... e percio credo sia necessario tutelare entrambe le esigenze (protezione degli scopi di 'pedia e degli utenti che sbagliano in buona fede)... e secondo me si può fare chiarendo meglio il concetto di utenza programmatica (wikineologismo piuttosto mal riuscito) e dell'uso dello strumento di blocco in casi in cui si verifichi una situazione di "attacco" coordinato per "fini disdicevoli"... penso che rendere immediatamente palese che il blocco si attua per quel motivo (obbligando a motivare con qualcosa tipo "blocco utenze programmatica") si garantisca già una forma di controllo sull'operato dell'amministratore... magari non è sufficiente e serve altro... se invece se ne vuole fare a meno, oltre a esplicitare le possibili controindicazioni (contro le quali potrei anche dire che la presunzione di buona fede vale anche nei confronti dell'operato degli admin, i quali si presume usaranno il tutto in buona fede, salva prova contraria), vorrei almeno capire se l'altro pericolo è ritenuto sopravvalutato, inesistente, risolvibile con gli strumenti già esistenti, ecc. ecc. non so se è una spiegazione sensata, ma giuro che ci ho provato :-) --torsolo 09:22, 14 mag 2010 (CEST) p.s. da fan storico di Tex forse dovrebbero piacermi quelle cittadine della "frontiera" di cui mi parlavi... in realtà invece non ho nessuna simpatia per quel tipo di filosofia (quella di chi spara per primo ha sempre ragione per intenderci)...[rispondi]

accetto di buon grado il "te l'avevo detto" anche se è dura da digerire... vorrà dire che prenderò il Maalox per evitarmi un attacco d'ulcera... --torsolo 10:35, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che te ne sei occupato stai attento in futuro perché pare che si stia diffondendo la moda delle bufale per testare wp, la bibliografia era particolarmente grossolana. --Vito (msg) 12:38, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Molto ottimista, mi verrebbe da chiederti se credi nella possibilità che wp possa fare qualcosa abbastanza da starci. Non so di che blog parli, se è il solito devo dire che mi deludi, sai perfettamente che la tipa ha un'ignoranza abbastanza crassa (l'Iran arabo, il Re Sole democratico, etc.) e francamente farci controllare da lei mi pare sia una cattiva idea. --Vito (msg) 11:01, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Oddio vedere tutti gli altri utenti di wp come un'unica massa che sa tutto di tutti ed ignora deliberatamente ogni segnalazione non è proprio il massimo, è proprio un caso che sto trattando via otrs. Senza taglia e cuci, semplicemente se pensi che wp debba affidarsi alla tizia, che non voglia correggere i propri errori etc. etc. non so fino a che punto tu creda anche minimamente in wp. --Vito (msg) 22:42, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao; non so se sei un po' sparito dalle voci che solitamente incrocio o se lo sei in generale per qualche "nervosismo in corso", quel che so è che il tuo apporto di ricercatore di "velivoli italiani di una certa età" mi manca per acquisire un po' di sicurezza e solidità in quelle che, modestamente, faccio io. Va a periodi, naturalmente, ma da quando ho in mano una tabella di caratteristiche tecniche di "oscuri oggetti volanti" rarissimamente riportati in pubblicazioni di settore 8almeno per quanto riguarda la mia conoscenza) ho preso a stubbare più di un velivolo (ho iniziato con i Breda, poi andrò in ordine alfabetico). Se potessi passare a dare un'occhiata (anche alle riflessioni lasciate in AvioBar) mi sentirei, come al solito, più tranquillo :-)--threecharlie (msg) 14:19, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

L'altro ieri sono andato a guardare i tuoi contributi, visto che non ti leggevo da tempo, per capire se fosso attivo o meno. Certo non speravo che ti materializzassi in questo modo scoppiettante, ma tant'è. Sei libero di tenerti le tue opinioni, ma sappi che se avessimo avuto un dubbio su Stonewall, saremmo andati a fondo e lui sarebbe stato infinitato da tempo. Ribadisco come lo stile dei due sia quanto di più diverso possa esserci, visto che Stonewall non fa errori marchiani di grammatica e non è allergico alle note. Poi se cerchiamo frasi con stile un po' roboante per individiare i fantasmi, dovremmo infinitare mezzo Progetto:Guerra :) Ti prego, sotterra l'ascia di guerra, e dammi una mano che abbiamo un mare di lavoro da fare. Bentornato, a margine. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:29, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Chissà se tu mi capisci! XD [8] --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:22, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) qua mi hanno detto di usare la versione estesa ("United States Navy" invece di US Navy, per es.). Non vale anche per la VMF? (che tra l'altro non so cosa sia perchè in VMF non è segnata. --Superchilum^(scrivimi) 15:23, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

ehm.. è perchè avevo visto solo quelle 2, semplicemente :-) se mi date un elenco delle cose da spostare (una volta che avete deciso com'è la convenzione, ovvio) sposto tutte quelle che servono. --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio molto per il messaggio che hai lasciato nella mia pagina di discussione. Devo dire che quest'esperienza è stata altamente educativa: da un lato mi ha fatto scoprire che vi sono certuni che si dilettano a seguire i miei interventi. Trovo la cosa singolare, giacché io fra gli osservati speciali non ho nessuna pagina di discussione personale, ma i gusti sono gusti. Secondo: ho scoperto che quando ti danno un blocco di 36 ore, in realtà questo è di due giorni pieni, va a capire perché. La terza cosa che ho imparato è invece un'analogia: al blocco mi ronzava un pensiero per la testa: "Dove ho già visto una cosa simile?". Poi ho avuto un lampo: ecco dove! Ciao.--Presbite (msg) 01:08, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Presbite&oldid=35696249

Ciao, sulla FAZ di oggi ho trovato un articolo sui dirigibili in sé un po' stupido, ma con diversi link che forse ti possono interessare. --Ribbeck 17:35, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

benedetta distrazione .. grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 21:30, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

[9], [10]... --Theirrules yourrules 17:01, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Mi sono accorto solo adesso del blocco di EM. Devo dire che sono scioccato.--Ribbeck 23:04, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

1. (mostra/nascondi) 22:25, 28 nov 2010 Piero Montesacro (Discussione | contributi | blocca) ha modificato l'appartenenza di Utente:Il palazzo dal gruppo (nessuno) al gruppo Utenti autoverificati ‎ (Utente esperto)

Buon lavoro. --Piero Montesacro 23:36, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

La voce Aldo Loris Rossi non era da cancellare in immediata poiché non era una tutta in violazione di copyright, ma solo le versioni dal 16 giugno 2008 ad oggi. Controlla sempre con attenzione la cronologia. Ciao --Buggia 13:24, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, la voce Il cimitero di Praga era di poche righe ed era davvero un peccato, tanto più che visto il successo del libro magari potrebbe essere molto consultata: è stata una faticaccia riassumere la trama (soprattutto perché ero indecisa se svelare subito ***tu sai cosa***, oppure no), ma l'ho un po' arricchita; è possibile però che qualche passaggio mi sia sfuggito, se hai voglia leggi e integra/chiarisci/correggi! :-) Come stai? Io studio per concorsi. Auguri! --Moloch981 (msg) 17:45, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Considerato anche che sappiamo che Eco non disdegna di intervenire su Teknopedia in prima persona, meglio far le cose per bene! :-) Ciao --Moloch981 (msg) 18:20, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Pensi di averne a riguardo? --Theirrules yourrules 23:02, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]

E invece, a riguardo, che ne pensi? --Theirrules yourrules 15:59, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Forse si è giunti ad un punto: qui. Ciao. --Theirrules yourrules 19:16, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Prova qui. --Theirrules yourrules 21:16, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, posso chiedere il tuo aiuto per capirne qualcosa? Finora vedo solo alcune critiche simili a tante altre e poi i soliti due o tre che per motivi ignoti se la prendono tantissimo e partono per la tangente. Il tuo voto è pertinente, ma non molto giustificato, nel senso che non si capisce bene su che cosa sia fondato. Forse servirebbe un po' di esemplificazione per affermare che usa i tastini per favorire il proprio punto di vista e per dare agli altri utenti la possibilità di comprendere e giudicare. Altrimenti l'unica possibilità che resta a ciascuno è quella di votare a seconda delle simpatie per una persona/banda o l'altra di questa o altre contese correlate. Grazie, Nemo 16:40, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Più che altro direi che si e' arrivati alla frutta nella discussione, scusa la mia laconicità, ma se guardi quello che ho editato oggi ti accorgi che ne ho anch'io per essere perplesso sul fatto che la buona fede sia applicabile universalmente.--Bramfab Discorriamo 14:11, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ma santa pace, rilassati: il mio è solo un modo come un altro, ironico e tagliente se vuoi, ma proprio nulla di più, di invitarti a una maggiore continenza nell'appiopparmi ogni due per tre accuse di produrre "ricerche originali". Tutto, ma proprio tutto qua. Quando ho letto la tua reazione mi è sinceramente cascata la mascella... E a me non è neanche passato per l'anticamera del cervello di accusarti di reductio ad ricercam originalem, eh... Santa PACE! --Piero Montesacro 14:38, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Io NON ti ho dato del Goebbels! Ho solo richiamato una fonte della nota frase, e per altro l'attribuzione è anche incerta. Quanto alle frizioni, secondo te accusare ogni due per tre di produrre ricerche originali aiuta? --Piero Montesacro 14:50, 21 dic 2010 (CET) P.S. Sinceramente mi sfugge la cosa del 2008. Io tendo a voltare le pagine. --Piero Montesacro 14:50, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

...giusto perché qualcuno ammiri il gesto sia nella voce su Tarnova, sia su come è gestito al "Tavolo". :-)--Threecharlie (msg) 15:46, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Auguroni e buon anno. --Bramfab Discorriamo 10:19, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Per cortesia potresti spiegarmi questo edit? In che senso quella rimossa sarebbe una supercategoria? Grazie. --Piero Montesacro 12:50, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il problema che ipotizzo (si badi: ipotizzo, non sono sicuro) è che non tutte le colonie di villeggiatura siano necessariamente esempi del razionalismo italiano. Grazie per un eventuale approfondimento. --Piero Montesacro 12:56, 24 dic 2010 (CET) P.S. Questo nel merito. Nel metodo, potresti esporre l'albero che hai in mente? Magari, forse, al Bar Architettura? --Piero Montesacro 12:57, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Suppongo tu ti riferisca a questo edit che richiama esplicitamente la voce sul razionalismo italiano. Se ti riferivi solo al mio, ahimé, è basato su quello che ti ho appena indicato. Ad ogni modo, ti ho invitato con gentilezza a sviluppare collaborativamente un albero e mi rispondi "divide et impera". O mi sono perso qualcosa? --Piero Montesacro 14:09, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Io ho chiesto con cortesia e non ho effettuato alcuna modifica rispetto alle tue. Ne vuoi convenire? Ho ricevuto una risposta che a me era chiara, e ho chiesto tu chiarissi, ipotizzando io mi fossi perso qualcosa. E' esatto?

Ora mi hai chiarito il tuo ragionamento, te ne ringrazio, l'ho capito e, al momento, non ho nulla da eccepire.

Quanto alle tue considerazioni, ti invito a riconsiderare i fatti, la sequenza delle comunicazioni, ed a rileggere quanto mi scrivi ipotizzando fosse stato rivolto da me a te. Se ti riesce. Cosa che capisco possa essere difficile, ma non è necessariamente impossibile. :Immagino che, se riuscirai a farlo, capirai che, nei fatti, ho assunto la tua buona fede e la tua correttezza (infatti ho chiesto con cortesia e non ho per nulla modificato i tuoi edit, mentre sai bene che non avrei esitato a farlo se avessi ritenuto appropriato farlo), mentre tu hai preferito trovare nelle mie parole presunte conferme agli evidenti giudizi preconfenzionati che nutri sul mio conto da molti anni, mentre io, come è provabile che sia anche da altri episodi, incluso questo, non ne nutro nei tuoi, il che mi giova, lo ammetto, se non altro perché non sono abbagliato dall'idea di avere un nemico fuori dalla porta. Magari te ne convincessi anche tu... --Piero Montesacro 15:19, 24 dic 2010 (CET) P.S. Noto solo ora che Etienne pare non concordare con alcuni dei tuoi edit in materia. Mi pare quindi che il mio suggerimento di rivolgersi al bar di progetto non fosse poi tanto peregrino ;) --Piero Montesacro 15:25, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sei libero di pensare quello che vuoi, naturalmente. Ma non sei libero di assumere costantemente la mia malafede anche quando te ne mancano le basi concrete, rivendicando persino che ti manchino. E no, spiacente, ma io non conosco te, né tu conosci me. Conosci l'immagine che ti sei costruito, anche a dispetto delle evidenze del contrario, come rivendichi di fare. A che pro, lo sai solo tu. --Piero Montesacro 15:33, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]