L'avevo già invitato alcune ore fa a provvedere autonomamente al rollback, forse non ha avuto tempo, o forse non ci sente, che ci vuoi fare? Non conosco l'utente, ma se vedi la sua pagina di discussione non è certo l'unico caso in cui si nota che opera allo stesso modo. Ciao --Er Cicero22:49, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
Le speranze sono due; la prima che un qualche "Castelmontino" si dia da fare e migliori la voce, in subordine che la comunità cominci ad accettare di aspettare il "momento giusto" per avere le voci invece che accontentarsi di "ciofeche" che, se un anno fa erano ancora accettabili, oggi sono un po' anacronistiche (ovviamente a mia opinione) :-) :-) --Pil56 (msg) 14:35, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non sono contrario. Ci sono già strumenti vagamente simili esterni a wikipedia, e li uso. Quello che intendevo dire è che chi crea il software di mediawiki non è dipendente di wikipedia, anche se siamo probabilmente il loro cliente più famoso (sistema gratuito, comunque).
Le proposte di nuove feature (e la modifica di quelle già esistenti) finiscono in coda ad una lista lunghetta. Non mi è mai capitato di vedere richieste esaudite in poco tempo, e inoltre quello che proponi non è proprio immediato. Per questo dicevo che anche chiedendolo ci metteranno parecchio a farlo (ammesso che decidano che il gioco valga la candela, ovvero che il tempo speso ad implementarlo sia minore dell'utilità del tool creato) Jalo00:38, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Crearlo "fuori" non è la stessa cosa che farlo dentro, e quindi loro non ci guadagnerebbero nulla dal fatto che già esiste. Io non ho proprio il tempo di scrivere un tool simile, già è buona che collego un'oretta alla sera. Non so neanche dove vada fatta la richiesta, ma se chiedi in mailing list o in chan ti sanno di sicuro rispondere Jalo20:37, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao ^musaz, un cojonazzo di IP ha fatto due edit nel pomeriggio in rapida successione, il primo un vandalismo vero e proprio, il secondo ha riscritto la frase preesistente, lasciando il vandalismo come versione intermedia (sperando passasse inosservato? Boh!). Ho annullato ambedue le modifiche, ho il dubbio se sia il caso di chiedere ad un admin di ripulire la crono. Se è necessario, ci pensi tu? Saluti --Er Cicero18:41, 17 nov 2009 (CET)
P.S.: non è che mi spieghi quella cosa della categorizzazione degli album che ho chiesto al bar nella discussione sulla British invasion, ma non mi si è filato nessuno? :-)[rispondi]
Confesso che è stata la prima cosa che ho pensato, poi l'ho accantonata, a me quelle pagine fanno tanta tristezza (vedi la segnalazione recente su Vito). E' una questione caratteriale, a me piacerebbe tanto che le energie si spendessero meglio, magari anche questionando strenuamente sulle voci, non a dibattere fino allo sfinimento sulla colpevolezza o l'innocenza di tizio o caio. Certo, Lollus è stato veramente irritante, sia per come si pone nelle questioni (un palmo sopra gli altri) che per la reiterazione a dispetto di tutto e tutti (con un po' di buon senso poteva intanto autorollbaccarsi e magari avviare la discussione), probabilmente la segnalazione se l'è pure meritata (e oltretutto non è nemmeno la prima), mi piacerebbe capire se si è reso conto di come ci si deve relazionare nel progetto, indipendentemente dalle proprie conoscenze/capacità. Intanto ho lanciato un'appello in pagina di discussione dei Pink, proprio perché era evidente che se non si gettava subito acqua sul fuoco il rischio concreto era finire con qualche segnalazione di problematicità. Spero che sappia raccogliere quest'ancora, altrimenti temo che la strada sia obbligata. Ciao --Er Cicero21:05, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao, se confermi di essere disposto/interessato a lavorare sulla voce, si potrebbe proprio aprire un piccolo vaglio (anche perché la procedura di rimozione "incombe"). Che ne pensi? --Er Cicero21:58, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Qualche mese fa l'ho visto fare a Lo Scaligero sulla voce Verona che era appunto in vetrina, quindi sono sicuro che si può. Ho i tuoi stessi problemi (no Biblio e poco tempo) ma anche le stesse motivazioni nel cercare di mantenere in vetrina uno dei miei gruppi prediletti (per gasarmi ho testè messo Yours Is No Disgrace), sempre un mito! --Er Cicero22:34, 2 dic 2009 (CET) P.S.: spero di trovare qualcosa alla Biblioteca Nazionale, ti faccio sapere.[rispondi]
Fatto. Ho anche messo la notifica nella pagina del Progetto Musica e in quella del rock progressivo, mentre nel Progetto rock non c'è proprio, possibile? Come vogliamo procedere? Intanto diamo una letta alla voce e ci scambiamo qualche parere nella pagina del vaglio prima di iniziare gli interventi, OK? --Er Cicero19:03, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ciao, ho visto che hai creato questa voce un anno fa: da allora è rimasta orfana e priva di fonti. Io sarei in forse per mettere l'avviso di enciclopedicità dubbia, ma se riesci a intervenire almeno sulle fonti non faccio neppure la proposta. Vedi tu se ce la fai e hai tempo. Grazie dell'attenzione Patafritto (msg) 21:20, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ma figurati se è un problema! :-) Anzi, m'hai tolto del lavoro. Comunque per qualche giorno sarò a ritmo ridotto, ho vari casini personali da sistemare. Sulla risposta al template, la mia sensazione è che più che nei Template, ci sia molta anarchia nel Progetto, partono tante discussioni (che ben conosci, visto che hai partecipato sempre) ma che raramente si concludono, praticamente nessuno di quelli che vedo su quelle pagine partecipa mai né alla vetrina, né ai vagli, tanti bravi solisti ma non vedo una squadra (mi sembrano gli Yes del primo periodo). Ah, ah, ah! Forse sarà l'argomento così vasto, ma la sensazione è proprio di tanta confusione. Bah! --Er Cicero21:43, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ciao ^musaz, buon Natale e felice anno nuovo!! P.S. Il mio prossimo progetto sarebbe un vaglio per la vetrina sui Genesis, datochè su en la voce è in vetrina: che ne pensi? --Kimi9514:44, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]
La motivazione era scritta nel blocco e il blocco stesso era inteso a protezione di Teknopedia, leggi gli ultimi edit sulla talk di Vituzzu. In ogni caso, l'utente mi ha scritto e non sono contrario allo sblocco, fermo restando che ritengo il parere richiesto a Vito importante e vincolante.
Molto bene, non c'è fretta :). Essendo appena tornato devo "riorganizzare il lavoro", e temo che finchè non mi recupereranno le sandbox sarà anche piuttosto difficile... Però è stato un bel regalo di Natale :))). Saluti. --KimiBuon Natale e Felice Anno Nuovo23:16, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho rincarato la dose, perché ripensandoci, non la mando proprio giù (e devo dire che se il progetto fa finta di niente, la manderò ancora meno giù). Scusa lo sfogo. --Er Cicero12:16, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
In realtà quello che volevo dire è che mi piacerebbe che il Progetto imparasse a comportarsi da Progetto più coeso (tanti bravi solisti <-----> tanta anarchia). Che Lollus ci venga a spiegare (bontà sua) o a non spiegare le ragioni del suo operato potrebbe servire a valutarne la problematicità? A me interessa fino a un certo punto, come sai mi viene l'orticaria su certe pagine. Riterrei invece un grosso successo che il progetto si comportasse diversamente dall'andazzo che vedo, secondo me sarebbe l'antidoto più efficace possibile avverso questi comportamenti. Poi se si decide (tutti insieme) che l'inversione è corretta, bene, naturalmente è così che funziona (pardon, "dovrebbe" funzionare). --Er Cicero12:58, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ciao, sono mangoz utente di wikipedia(quello che aveva chiesto se tra gli strumenti del rock progressivo si poteva mettere l'oboe). Poco fa sono andato a vedere la pagina Van der graaf generator, noto gruppo progressive anni '70. Ho aperto un vaglio per modificare la qualità della voce(interamente copiata da un sito e di pessima qualità)...prima c'erano alcuni miei amici che avevano intenzione di darmi una mano solo che ora mi hanno "dato buca". Conosci qualcuno che potrebbe darmi una mano a modificarla? Perchè c'è molto da lavorare.
Grazie
Mangoz (msg) 22:38, 28 dic 2009 (CEST)[rispondi]
Io per copiata da un sito...intendevo...più siti...questo penso si possa fare e non viola la legge del copyright...intendevo sottolineare soprattutto che è di pessima qualità per un gruppo così importante. Non so se hai capito...
MangozDiscussioni utente:Mangoz 13.54 29 dic 2009 (CEST)
Infatti all'inizio i tempi li avevo messi al presente solo che un utente li ha messi al passato, bè allora riapro il vaglio xò io non posso più fare niente perchè su internet c'è veramente poco e il poco che c'era l'ho messo...speriamo che qualcuno riesca a trovare qualcosa in più!
Mangoz (Mangoz) 15:08 31 dic 2009 (CEST)
Ciao ^musaz! Tu scrivo perchè negli ultimi tempi ho lavorato molto sulla discografia dei Pink Floyd. La pagina attuale è un po' confusa; per questo motivo ho lavorato su una discografia un po' più ragionata, che ho nella mia sandbox: Utente:Kuviz/Sandbox3. Devo dire che ho impiegato un bel po' di tempo, per completarla :) Ti chiedo quindi di dare uno sguardo con un po' di attenzione (quando hai tempo) per scovare eventuali errori e/o imprecisioni, che possono sempre capitare. Sull'ordine, mi sono basato principalmente su The Pink Floyd Discographies Page, incrociando però i dati con le altre pagine che ho inserito nei collegamenti esterni: tutte discografie molto esaustive e dettagliate. Ho dato uno sguardo anche alla pagina su en.wiki, la quale anch'essa contiene qualche imprecione. Cosa ovvia però, vista la mole di dischi prodotti, la confusione tra promo album, sampler, e compagnia bella. Insomma, fammi sapere che ne pensi, così eventualmente apportiamo la modifica alla pagina! Ciao! --KuViZ(msg)16:20, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
PS: sentiti libero di apportare le modifiche che ritieni opportune. Una nota: ho inserito Relics tra gli album e non tra le raccolte, poichè fa parte di The First XI, che raccoglie appunto i primi undici album della band. --KuViZ(msg)16:22, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Riciao! Si pinkfloydsound.it è un buon sito, e naturalmente l'ho consultato. Non l'ho inserito tra i collegamenti ai quali fare riferimento, perchè quelli inseriti forniscono informazioni più dettagliate. Su Relics ero indeciso, ma riflettendoci hai ragione: correggo :) A presto allora, fammi sapere nei prossimi giorni! Ciao ciao, --KuViZ(msg)16:43, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Buongiorno ^musaz, e buon inizio settimana. Ho visto che hai effettuato qualche modifica, molto correttamente! Volevo sapere anche avevi avuto modo di trovare errori e/o imprecisioni, e se ritieni che possa essere pubblicata la voce! Ciao, buon wikilavoro, --KuViZ(msg)08:24, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Riciao! Nessun problema per Ummagumma, scelta comprensibile e condivisibile. Per ciò che riguarda i paragrafi "Altro materiale" e "Materiale non pubblicato", ti spiego la mia opinione. Due sottoparagrafi (colonne sonore e raccolte di singoli) di Altro materiale li ho integrati completamente nella voce nuova; dell sottoparagrafo Altri live ho inserito solo London '66-'67 (tra le colonne sonore) e non Live at Knebworth e il Live 8, dato che sono due concerti nei quali i Pink Floyd si sono esibiti non in modo esclusivo ma con la presenza di altri artisti. Per ciò che concerne "Materiale non pubblicato", io ho ritenuto di inserire nei collegamenti esterni (ma volendo si può spostare, anche se IMO il materiale non pubblicato non deve avere la stessa rilevanza del materiale regolarmente pubblicato, trattandosi di pagina sulla discografia) il seguente testo:
Ci mancherebbe, hai fatto bene a farmelo notare, dispiacerebbe anche a me perdere informazioni IMO molto utili. Per quanto riguarda la tabella, fai pure: a me fa solamente piacere! Anzi, se poi magari posso dare una mano con proposte e/o suggerimenti, non esitare ad avvisarmi della discussione sul template. Per concludere, volevo aggiungere solo una piccola proposta su The Best of the Pink Floyd e Masters of Rock. Come sai, la seconda è una riedizione della prima pubblicazione; su en.wiki hanno deciso di unificare sotto un unico titolo (The Best of the Pink Floyd / Masters of Rock) i due album. Questo perchè prima era erroneamente indicata una tracklist differente in The Best of the Pink Floyd ma, come ho fatto notare io (vedi talk su en.wiki), l'album è stato spesso venduto nei circuiti per collezionisti in una versione falsa e non ufficiale, caratterizzata da una differente tracklist ripetto a quella originale. Io credo che si possa (debba?) fare anche da noi, perchè sostanzialmente si tratta dello stesso album, tu cosa pensi? --KuViZ(msg)15:27, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ciao musaz! Quando hai tempo, non è che potresti mettere in ordine secondo i criteri del progetto musica questa e questa? Sai com'è, non conosco i "canoni" di questo progetto (in genere mi occupo d'altro) e non sono neppure riuscito a trovare nulla :( Whatnun c'è probblema00:23, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, ti sei riposato dopo le nostre fatiche? Io sto riprendendo ad occuparmi di tante cosette che avevo lasciato in sospeso. Tra le altre vorrei sistemare una voce, Band di supporto, che penso sia a rischio di cancellazione se non si interviene. A suo tempo tradussi la prima parte da en.wiki, poi siccome gli elenchi nudi e crudi non mi piacciono, anziché scopiazzarlo pari pari ho scelto di citare solo alcune tra quelle più famose integrandole con un commento, una considerazione. Apriti cielo: sono stati piazzati 3 avvisi, addirittura quello di "ricerca originale". Ti chiedo un consiglio: come è meglio regolarsi?
1) Tolgo la seconda parte e metto l'elenco presente su en.wiki;
2) approfitto del fatto che da qualche settimana un bot ha aggiunto la voce francese, che pare più completa e la traduco (anche se sono mooooolto scarso in francese);
3) lascio perdere (perché non ne vale la pena) e la faccio trasferire sul wikizionario?
Approfitto di questo post per dirti ancora due cosette: sarei interessato a sentire (se vuoi) anche il tuo parere in questa discussione e, ultimo, ho visto il messaggio di Kuviz sopra sulla Discografia dei Pink. Tempo fa avevo notato su pt.wiki che usavano delle immagini nelle certificazioni, come qui, mi è sembrata una buona idea, che ne dici, si puo riproporre anche da noi? A presto --Er Cicero23:08, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per evitare alla radice questi problemi non si fa prima a spostare la categoria cantautori a fianco dei cantanti? Scherzo. :) La soluzione migliore è sicuramente questa. Per le categorie, sempre che ci sia pieno consenso, chiedi in richieste bot perché in questo periodo sto già portando avanti una valanga di lavori bot assortiti, questo weekend sono via e la prossima settimana sono pieno di impegni. -- Basilicofresco (msg) 09:27, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
Putroppo non sembra, ma è una cosa complessa, anzi forse impossibile attualmente. Innanzitutto un template non può "vedere" i parametri di un altro template. Secondariamente un template non può sapere se una voce appartiene o meno ad una determinata categoria perché la funzione inCategory (se non ricordo male) non è stata abilitata su Teknopedia (si tratta di un'estensione facoltativa, come ad esempio categorytree). Morale... per il momento è un vicolo cieco. Volendo potrei provare a chiedere se quella funzione può essere abilitata, ma credo sia stata di proposito ignorata perché pesante come utilizzo di risorse. -- Basilicofresco (msg) 13:36, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
L'unica cosa che si può fare al momento è
modificare bio in modo che se tra le attività c'è sia cantante che cantautore non categorizzi come cantante
passare ogni tanto con un bot che cambi in cantautore o cantante il tipo artista in artista musicale in base alle attività presenti in bio (sperando che bio sia sempre il più preciso)
Suppongo sia possibile modificare bio, ma non ci ho mai messo mano. Magari c'è qualcuno che ha maggiore confidenza (se non altro perché ci metterebbe meno tempo). -- Basilicofresco (msg) 13:43, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
Giustissimo cercare di non categorizzare le voci in categorie imparentate (vedi ad esempio un comune categorizzato sotto una provincia, una regione e uno stato)... però non avere Lucio Battisti nella categoria:Cantanti italiani mi suona un po' strano. Ad ogni modo sono stati stabiliti dei criteri per definire chi è cantautore e chi no? Sabrina Salerno in fondo ha scritto qualche canzone, ma non mi piacerebbe vederla nella categoria dei cantautori... -- Basilicofresco (msg) 14:03, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao. I file che conteneva sono correttamente ricategorizzati (non poteva essere altrimenti, modificando la categoria che viene inclusa includendo il template). Ad esempio, File:1000 dollari sul nero.duello.jpg, che compare in Categoria:Screenshot film, è correttamente categorizzata (e solo) in Categoria: Screenshot film PD-Italia. Credo quindi sia solo un problema di aggiornamento dei vari file. Penso quindi basti solo aspettare, mi sembra abbastanza inutile far girare un bot che faccia un null edit solo per... Non so, non visualizzare i file in quella categoria cancellata? Ma chi li vede? Beh, direi che non serve a niente, no?--Trixt (msg) 19:37, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]
Dal 10 al 16 maggio si svolgerà a Milano Teknopedia Accademy che ha la finalità di aumentare la visibilità di Teknopedia nel mondo accademico ed universitario. Il programma di dettaglio deve essere ancora fissato. Conto però, già da ora, sul tuo aiuto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:13, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
OK, bene per l'intervento di Paranoialevel che mi ha risparmiato un po' di lavoro in un periodo in cui devo seguire millemila discussioni e ho il tempo misurato con il contagocce :) comunque gli sto dando un'occhiata e c'è senz'altro parecchio da semplificare (sicuramente si può togliere l'impaginazione a tabella, e credo che si possa anche eliminare qualche parametro superfluo). Ora ci metto mano. Ciao --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?23:04, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Fatto: ho fatto piazza pulita di un bel po' di parametri inutili, ho sdoppiato DurataX con MinutiX e SecondiX in maniera che il template possa calcolare automaticamente la durata totale, ho aumentato il numero massimo di traccie inseribili da 20 a 30. Ho aggiornato anche il manuale. Se non ti è chiaro qualcosa fammi un fischio ;-) PS: la tua sandbox 2 adesso non è più utilizzata dal template perché ho preferito lasciare tutto il nuovo codice in una sola pagina, quindi se la vuoi svuotare puoi farlo senza danneggiare il template. Ciao, Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?22:28, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]
Uhm, è un problema stupido che però è più difficile da risolvere del previsto... praticamente quando il template divide il numero totale dei secondi per 60 il risultato viene approssimato per difetto o per eccesso a seconda dei casi... e quando approssima per eccesso viene fuori un minuto in più... chiederò a qualcuno più esperto per vedere se esiste un modo per togliere semplicemente la parte decimale di un numero, senza approssimarlo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?15:15, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
A mente fredda volevo ringraziarti per avermi fatto risparmiare tempo (e sopratutto soldi), certe volte, anche se spinto da intenzioni positive, mi vengono idee che mi sembrano buone, ed in realtà sono vaccate totali, solo che non mi rendo conto. Ciao.--82.51.111.22 (msg) 20:51, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Beh dai non mi devi ringraziare.. Cmq ci tengo a precisare che: 1) se devi donare dei soldi, donali alla wikimedia foundation che ne ha sicuramente più bisogno dell'admn 2) non esistono azioni più buone di altre, esistono solo azioni che vanno fatte: non è che (per esempio) cancellare immagini in copyviol sia "peggio" o "meglio" di pulire le crono dai bestemmioni (ai quali hai contribuito anche tu, ora che ci penso): sono tutte cose che vanno fatte e che qualcuno deve fare. E' proprio contro lo spirito di wikipedia attribuire un criterio di "merito". 3) se la tua proposta si verificasse e diventasse nota, nella migliore delle ipotesi attirerebbe candidature ad admin di cui non vi è bisogno e nella peggiore attirerebbe utenti che non avrebbero ben chiaro lo spirito di wikipedia, e quindi altra gente da controllare. E soprattuto il fatto che gli admin non siano pagati non è un ingiustizia, ma il principio e la sostanza del volontariato.
Se ti ho risposto un po' bruscamente è perchè ero infastidito dal modo in cui mi hai citato, e mi scuso per questo, e "non farne una questione pubblica che creerebbe solo intule casino." significava quanto detto sopra. Ciao, ^musaz † 23:48, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho già donato alla wikimedia foundation, ma non è bello donare 1000 se poi in totale donano 8000000. Non mi ero reso conto che la mia proposta attirerebbe candidature a sproposito, ma hai pienamente ragione anche qui, infatti mi sta venendo la mezza idea di dirottare il premio sugli utenti, pensavo di darlo a quelli che ricevono la barnstar per miglior utente dell'anno (potrei proporre alla wikimedia foundation se ci sta, così non avrei il problema del pagamento che avverrebbe direttamente da loro). Ci sarebbe qualcosa di male in questo caso? Che ne pensi? Oramai qua mi conoscono e mi riconoscono tutti come troll, infatti, indipendentemente da forma o contenuto dei miei edit, mi becco un DFTT o un avviso antitroll in faccia praticamente sempre (anche se qualche volta hanno ragione, te l'ho detto, certe volte ho idee proprio idiote ma non mi rendo conto). Comunque sia a seguito al tuo edit mi sono rollbakkato praticamente subito, perchè io, dopo avere conosciuto il tuo pensiero, ti ammiro e rispetto la tua opinione. Non verrai citato più da me, è una promessa di siciliano. Ciao, Paolo (scusa ma preferisco chiamarti con il tuo nome di battesimo), Giacomo. P.S. Ho la tua talk negli osservati speciali, è mia abitudine, quando parlo con qualcuno, controllare se mi risponde appena torna online. A latere: Il tuo tono non mi ha infastidito affatto, sono avezzo al ricevere insulti (ed il tuo edit ovviamente non ne conteneva) di ogni tipo (troll, lo considero un insulto)--82.51.111.22 (msg) 10:29, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
La "bellezza" della donazione non dipende dalla somma in sè ma dal sacrificio che essa comporta. Cmq, quello che dicevo nel punto 2) è che il contributo di tutti è pari, non c'è chi fa un cosa migliore di altri, tutti fanno cose che devono essere fatti nei limiti di tempo, voglia e competenza. Le barnstar sono poi una cosa sherzosa (Teknopedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Wikioscar): attribuire un premio reale e non virtuale ai vicitori significherebbe rivoluzionare il senso stesso della cosa. In ogni caso un premio reale viene già dato dalla wikimedia (dei gadget) in base a criteri di merito che non conosco, ma non si tratta cmq di soldi. Personalmente non vedo di buon occhio un premio in denaro, rischierebbe di stravolgere il senso del contribuire in cui ogni cosa, dall'organizzar categorie al portare in vetrina una voce, ha lo stesso valore e non esiste appunto un criterio di merito. Cmq quello che puoi fare è parlarne direttamente alla WMI, anche se il fatto che i soldi debbano andare principalmente alla wikimedia foundation resta innegabile. Per quanto mi riguarda il modo migliore che hai per aiutare wikipedia è farti un utenza e lavorare :-) ^musaz † 15:47, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Si, leggendoti mi hai riportato alla ragione. Effettivamente non ha senso, non è questo lo spirito dell'enciclopedia. Io cercavo solo di fare del bene. Accoglierei di buon grado il consiglio di farmi un'utenza, ma non posso, sono un tetrabannato che rischierebbe il segaggio in qualsiasi momento e senza alcun motivo (parlo per ripetuta esperienza personale). Comunque questa chiacchierata mi ha fatto piacere, oltre ad avermi fatto risparmiare tempo e soldi, e mi ha fatto inquadrare meglio lo spirito dell'enciclopedia, che fino ad ora (dopo 2 e più anni) evidentemente non avevo compreso appieno, per tutte queste cose ti dico "grazie", con la consapevolezza che la dicitura non riesce ad esprimere appieno la cosa.--79.55.162.209 (msg) 15:58, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Beh un utenza nessuno ti impedisce di crearla, e se non fai cagate nessuno ti bloccherà. Sta a te non farti bannare e sono più che certo che sei perefettamente in grado di contribuire costruttivamente, basta che tu lo voglia ;-) ^musaz † 22:01, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Grazie, ma crearmi una nuova utenza "anonima" sarebbe come imbrogliare, mi piace farmi conoscere con il mio nome. E poi ha ragione Demart, sono un supercazzolaro senza speranza, nessuno sente la mia mancanza come utente registrato, e nessuno la sentirà. Ho un'utenza registrata che non uso e che ho creato per effettiva necessità (leggi = sandbox), ho perduto da tempo anche l'illusione che qualcuno dica "Che fine ha fatto Giacomo? Perchè non lo reintegriamo?", ma va bene così. Comunque direi che ho invaso fin troppo la tua talk, che considero spazio personale inalienabile, con le mie rotture, perciò ti saluto e ti auguro di stare bene. Ciao.--82.51.111.22 (msg) 10:24, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Eh, vedo, ma se mi passa nelle RC lasciarlo cazzeggiare mi provoca irritazioni cutanee (tanto più se -come mi sembra, da ignorante- sta giochicchiando con il suo router)... Diciamo che è una azione terapeutica... :) --(Yuмa)-- parliamone00:14, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]
scrivo qui perché mi sembra che (io) stia egemonizzando la discussione rispondendo con una puntualizzazione ad ogni puntualizzazione. In merito alla tua ultima risposta, credo che alla fin fine stiamo parlando di uno di quegli ipotetici casi che andrebbero valutati con il buon senso e nel contesto specifico, ovvero, al di là delle "tabelle". A questo punto, continuare a teorizzare su queste eventualità, che credo siano alquanto improbabili, mi sembra sia un mero esercizio speculativo (leggi sega mentale), dato che probabilmente in un contesto pratico avremmo lo stesso orientamento. Meglio chiudere qui e rimandare la questione a quando si presenterà un caso pratico su cui esercitarci :D --Furriadroxiu (msg) 19:57, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]
La discussione è ferma ad un po' di mesi fa e nessuno era intervenuto. Si può comunque ricontattare gli utenti dell'Altomilanese e rifare la proposta. L'unica idea che ho avuto è "Il ritrovo dell'Altomilanese". Che ne pensi ? Ciao, --LukeWiller[Scrivimi qui]21:27, 18 mar 2010 (CET).[rispondi]
Io sono da parecchio (più di un anno, ormai) non in wikipause ma in wiki-IP :-) come garbata protesta contro il fatto che utenti non noti possono essere bloccati per tempo infinito per aver fatto qualche cosettina sbagliata o i loro contributi rollbackati o cancellati, mentre utenti noti guai a bloccarli anche per qualche giorno (vengono sbloccati) e i loro contributi sono spesso quasi intoccabili.
Scusa ^musaz, mi sono connesso ora, e mi allego all'appello dell'IP-utente sloggato qui sopra (non so per di che altro avete parlato finora). Per favore, lo chiedo anche a te: perché diamine quel pluri-bannato di Giacomo imperversa in tutte le discussioni e lo si lascia fare come una sorta di mascotte demoniaca? Ma voi admin lo sapete che ha pure un sito in cui spiega come fare edit subdoli su WP (se richiesto ti do tutti gli esteremi via mail, non intendo fargli qui pubblcitàà) ? So che alcuni admin lo sanno, perché ho intravisto loro discussioni, ma lo trattano con indulgenza. Non capisco perché gli si permetta di dire la sua (portando il consenso più da una parte che dall'altra) mentre, per esempio, a Castor II che da *6 mesi* teneva un buon comportamento (anch'egli pluribannato, a quanto pare, lo trovi nella recente procedura di problematicità che lo riguarda) non si è concessa la seconda chance? Com'è che la legge non è uguale per tutti? O fate sparire Giacomo, o riammettete Castor II. 84.220.143.15 (msg) 00:14, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]
Urka, davo per scontato che fossi admin... :-) Comunque, che Giacomo sia gentile è evidente, che ci tenga al progetto l'avrei detto anch'io se non avessi visto quel sito la settimana scorsa. E mi ha dato l'impressione del doppiogiochista. Può essere che sia io ad avere una percezione sbagliata (anche se il fatto oggettivo è quello della coesistenza del buonismo su WP e del veleno sul sito). Come ho detto a Demart81 spero di sbagliarmi io, per ora do per chiuso questo argomento. In ogni caso l'appello è quello di parlare di più tra voi vecchi utenti, e di trovare una strategia condivisa per il futuro, di modo che non si ripetano pasticci simili. Ciao. 84.220.140.117 (msg) 09:58, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho rimosso il sito su. Direi che la pubblicità è durata abbastanza. Non voglio più averci niente a che fare, grazie ad un amico di qui. Approfitto della cosa per dire a Paolo che non lo ringrazio, perchè lo so che i ringraziamenti gli vanno strettini, per quello che ha detto a Giancarlo ed all'anonimo, che ancora non si è reso conto che non posso essere infinitato finchè non mi creo un'utenza, cosa che ho fatto e che è stata prontamente infinitata, e che quindi non faccio. E non si è reso conto nemmeno che rollbakkarmi dopo che innesco una discussione dove mi rispondono o mi quotano in minimo 5, non è molto furbo, visto che, proprio perchè mi rispondono, non ritengono il mio intervento trolloso. Scusa Paolo per l'intrusione e grazie :P per quello che hai detto (strano che da una breve chiacchierata abbia tratto le tue conclusioni, che spero siano rimaste quelle, ecco perchè mi spennano a poker, mi dicono sempre che sono espressivo ma non credevo che il mio pensiero trapelasse da dei Kb su un monitor). Comunque, a prescindere da tutto, compreso quello che ora pensi di me, ti porgo il mio più caro saluto.--82.51.106.143 (msg) 21:04, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
Beh quella era la mia sincera impressione, ma in qualsiasi caso un confronto tra te e nicchio non era pensabile. Ricambio il saluto, alla prossima. ^musaz † 11:34, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ciao Paolo scusa l'ennesima intrusione ci tenevo a specificare che quello che ti è stata linkata è la copia cache, il sito l'ho rimosso settimane fa, grazie alla discussione con un mio amico amministratore, ma di questo forse già ti eri accorto, quello che non sai è che prima di pubblicarlo ho mandato la preview via mail ad un altro mio amico amministratore che mi ha dato più o meno il via libera (e ti chiederai: "ma quanti amici hai?" 2, li ho finiti e magari anche "e perchè sono amministratori?" Perchè gli amministratori distinguono bene i troll buoni dai cattivi, invece gli utenti in genere appena sentono parlare di troll si ritirano). Ah, e Nicchio non lo conosco ma ho letto l'intervento che ha fatto in una pagina al bar, rimosso da Demart, e ti posso garantire che faceva veramente vomitare. Se non ti spiace passerò a farti un salutino in occasione delle feste. Ciao, stammi bene.--82.51.106.143 (msg) 19:15, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
Questi argomenti mi stavano -relativamente- bene fino a poco tempo fa, ora proprio no, fidati. Demart sa bene a cosa mi riferisco; se lui preferisce continuare a operare in un certo modo ha i suoi buoni motivi, tuttavia la prassi -condivisa- da seguire in questo caso e in questo frangente è rbare e bloccare, in modo particolare se l'utenza trolla su pagine delicate o discussioni di una certa importanza. Se vuoi, posso darti maggiori info sull'utenza e sulle sue ultime prodezze poco simpatiche su wiki, extra-wiki, via mail etc., anche se credo non valga la pena spenderci troppo tempo su. --(Yuмa)-- parliamone02:31, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ciao Paolo senti ti volevo solo dire che puoi tranquillamente seguire l'ordine (almeno a me è sembrato un ordine più che un consiglio) di Yuma e rollbakkare (tanto se lo fai vuol dire che leggi) e segnalarmi tra i vandalismi in corso (del resto un futuro augurio di Pasqua cosa sarà se non un vandalismo) per il blocco (tanto utilizzo per ogni edit un proxy diverso). Ah, Yuma, :P--189.47.200.65 (msg) 13:19, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao ^musaz, ho iniziato oggi a mettere un po' mano alla voce sull'elettrone (niente di che, per ora ho solo aggiustato un attimo l'infobox), volevo sapere se potevi dare un occhio mano a mano che procedo con il lavoro, così da correggere eventuali castronerie :-). A presto! Restu2009:00, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho aggiustato l'incipit, credo che per un lettore medio trovarsi la massa dell'elettrone espressa in elettronvolt crei solo confusione e panico ulteriore :-). Restu2011:50, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, se a te va bene si può lavorare come si sta facendo adesso, io faccio piccole aggiunte di traduzione di volta in volta e tu dai una sistemata se ci sono errori. Ovvio che se traduco di questo passo finiamo la voce nel 2050 :-D. Restu2020:24, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Ecco il tuo uovoNon sbavare, rischi di annacquare la tastiera
Ciao domani parto perciò ti faccio gli auguri ora a te e famiglia. Se non sono graditi rollbakka pure, e non mi faccio più vedere. Ti regalo l'uvo, portato dalla mia ex Kate Beckinsale (si, nei miei sogni, e nei miei sogni l'ho lasciata per mettermi con Moana Pozzi, che ti devo dire, esigenze fisiologiche). Ciao.--82.49.123.100 (msg) 16:08, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Beh comprensibilissime le tue esigenze fisiologiche, come di dice dalle mie parti son due belle sciùre :-) Ricambio gli auguri e buon viaggio (sempre in giro tu, beato te..) Ciao, ^musaz † 17:24, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
"ha spiegato il motivo per cui tale previsione non è verificata": attenzione al fatto che bohr non ha spiegato affatto questo motivo, ma lo ha fatto solo Schrödinger (ed altri successivamente, come puoi capire leggendo qui: Modello atomico di Bohr. Come vedi si basa su una serie di postulati, non spiegazioni. E' anche da rimettere a posto la parte successiva sui numeri quantici. Nspiemonte (msg) 22:43, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Storicamente lo sviluppo è quello che ho indicato nella voce, basta dire che il modello di Bohr è un primo tentativo semiclassico, nel senso che si quantizzano le osservabili (momento, energia ...) e non lo stato, che resta una traiettoria classica. Per il resto va tutto bene, è solo un po' confusa la parte sui numeri quantici in quanto in quel contesto non si capisce troppo bene perchè sono stati introdotti e cosa descrivono di preciso (si parla di nodi di funzione d'onda senza averli definiti). Le scelte sono due: o si estende un pochino la parte o si sposta il tutto in una nuova voce. Per il formalismo: troppa informazione è uguale a nessuna informazione, bisogna cercare di non essere scorretti senza perdersi in troppi dettagli, che è la vera difficoltà di chi scrive una enciclopedia :-). Per il resto bisogna finire la traduzione delle ultime sezioni e rendere omogeneo il tutto. Nspiemonte (msg) 23:09, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non che importi più di tanto, ma se vogliamo essere rigorosi e precisi dobbiamo esserlo fino all'ultimo: "Attraverso la funzione d'onda è possibile descrivere completamente gli orbitali atomici". Bisogna vedere di preciso che cosa si intende per orbitali atomici. Se intendiamo la definizione come da wiki.en "Specifically, atomic orbitals are the possible quantum states of an individual electron in the collection of electrons around a single atom, as described by the orbital function.", gli orbitali atomici sono i possibili stati di un elettrone, ma non lo stato esatto di un qualsiasi elettrone, che sarà una sovrapposizione di essi. Questo lo si vede dalla figura a fianco che abbiamo messo, quei grafici sono dei plot in corrispondenza della probabilità massima degli autostati dell'hamiltoniana, 1s, 2s, 2p ecc. Lo stato dell'elettrone è invece una sovrapposizione di questi autostati, (1/N)(a (1s) + b (2s) + c(2p) + ecc). Quindi se la mettiamo così, e come tu stesso hai fatto quando descrivi gli elettroni negli orbitali con solo n, l, m e s; gli orbitali allora sono descritti dagli autostati dell'hamiltoniana, non dallo stato complessivo. Poi la questione (e in parte la definizione, "regione di spazio in cui si ha il 90% di probabilità di trovare un elettrone") è in effetti ambigua. Per la scelta dell'impostazione della voce io non saprei dire, lascio a chi è più esperto di me la decisione, ma secondo me descrivere il tutto con troppi termini tecnici e formali (in una voce di carattere generale e non specifico) è un errore e non è lo scopo di una enciclopedia. Nspiemonte (msg) 23:58, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma quello è appunto lo stato di un elettrone, gli orbitali (per come almeno sono disegnati a fianco) sono dei plot del massimo degli autostati della funzione d'onda. Poi la questione è assolutamente secondaria, ma secondo me girare la farse al contrario non è una cattiva idea: con gli orbitali è possibile descrivere la funzione d'onda, nel senso che se io so che il mio elettrone è in una sovrapposizione degli stati 1s e 2p, io so che ho il 90% di probabilità di trovare l'elettrone nelle regioni colorate a fianco. Notare come non ho mai scritto che la funzione d'onda è un orbitale, ma solo che è possibile descriverla attraverso essi. Ovvio che poi bisogna conoscere di preciso i coefficienti della composizione per avere tutti i dettagli, ma questi per l'appunto sono dettagli, non rispondono alla domanda: "Cosa sono e a cosa servono gli orbitali nella descrizione dell'elettrone?". Comunque quello che dicevo io è proprio questo, cerchiamo di trovare il modo di descrivere correttamente più fatti senza usare tecnicismi formali e nello stesso momento senza chiaramente commettere errori. Appunto per questo avevo tradotto la versione inglese che su questo punto sorvola sui dettagli rimandando alla rispettive pagine dei modelli atomici. Per la traduzione per ora avrò meno tempo di farla, lascio a voi questo compito, ma è ovvio che deve essere la priorità :-). Nspiemonte (msg) 09:36, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Visto che siamo ad uno stallo, pongo la questione all'interno del portale fisica. Ti chiedo solo di non supporre di essere l'unico a conoscere la meccanica quantistica. Nello specifico H|\psi> = E |psi>, L^2|\psi> = l(l+1) \hbar^2 |psi>, se psi è un autostato del tipo |n,l,m>, come puoi leggere dalle rispettive voci che ho linkato. Se le voci sono in errore, allora modifica anche quelle. In particolare tu confondi il concetto di autovettore simultaneo con quello di autovalore. Il fatto che l'hamiltoniana si separi come dici tu significa infatti solamente che è possibile trovare una base di autovettori dello spazio di Hilbert che diagonalizza simultaneamente sia H, che L^2 che per esempio L_z. Ti faccio notare anche la Wikiquette e la prossima volta che trovo una modifica senza alcun filo logico, nemmeno dal punto di vista dell'italiano, in cui si confondono le traiettorie classiche di bohr con lo stato quantistico di una particella, rollbacko e basta, invece di mettermi pazientemente a cercare di migliorare il contributo nell'interesse della voce. Nspiemonte (msg) 13:59, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Musacchio, piacere di risentirti. :-) Come avrai già notato dalla cronologia, l'inserimento in questione era già stato rollbaccato due volte, prima da Supernino e poi da Kuviz, quindi almeno in linea di principio l'utente The-embryo (se vedi i suoi contributi sono molto (troppo?) ripetitivi) dovrebbe proporre la questione in pagina di discussione anziché perseverare nell'inserimento il link. Il fatto è che il link è pure una pagina personale su digilander, quindi non credo (pur se contenente info interessanti) che sia accettabile linkarla su wiki (torno a darci un'occhiata, ma sono scettico che la possiamo mantenere). Ciao --Er Cicero12:30, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ho riguardato il sito, ci ho ripensato sopra, ma resto dell'idea che, viste le politiche di wiki, non si possa utilizzare; ho anche ipotizzato di citarlo nella pagina di discussione della voce, ma temo si possa pensare ad un "giocare con le regole" (e poi non mi convince, significherebbe far entrare dalla finestra quello che si è fatto uscire dalla porta). Boh, giusto per scrupolo, vuoi chiedere a qualche admin?
Ti sottopongo invece un'altra questione: oggi stavo girellando sugli Yes, e ho scoperto (mi era sfuggito, ma sono poco presente ultimamente), che sulla voce c'è un senza fonte introdotto da un anonimo e taggato +cn da Moongateclimber (direi più che legittimamente). Ma il punto è che quella frase proprio non mi convince, la canzone Turn of the Century (definita impropriamente suite) non è tra le più note (nemmeno esiste la voce su en.wiki) dunque perché tenersi quella frase nel testo, a naso inventata di sana pianta (il Welch me lo sono letto tutto, se fosse vero ci sarebbe stato scritto)?
Per i vagli OK (se ben ricordo, c'erano pure i Genesis in programma), anche se non posso garantire una grossa partecipazione (il lavoro "me sta a ammazza'!). Ciao. --Er Cicero16:53, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Se vuoi modificare il {{Box unità SI}} per me non c'è problema, fai pure. L'importante è che si mantiene uno stile uniforme fra tutte le unità fondamentali. Ciao β16 - (talk) 09:44, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]
