Discussioni template:Cancellazione

Segnala una discussione rilevante al progetto:template e/o nella pagina di discussione delle regole per la cancellazione.

---

Questo template è IMHO inutilmente complicato e poco leggibile. Personalmente preferivo la precedente versione. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:23, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

se avessi dato un'occhiata avresti visto che è stato semplificato, ora gestisce solo l'avviso in pagina pasta in cancellazione, e l'avviso utente. per il fatto che non ti piaccia perchè non ti sei espresso quanto è stato presentato, poteva essere modificato in meglio. PersOnLine 18:57, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quando è stato presentato non avevo tempo per mettermi a seguire il progetto, e non avevo notato i problemi che adesso sono emersi con l'uso massiccio.

Principalmente, è diventato difficile leggere la pagina dato che non è più evidente com'era prima la differenza tra votazioni aperte e semplificate. Se la formattazione lo permette, aggiungere una barra colorata a sinistra (che so, col flottante in modo che la dichiarazione sia in testa e non disturbi la votazione) sarebbe utile.

Inoltre, il sottotitoletto in grassetto spezza il paragrafo, per cui per leggere solo i nomi e le motivazioni di fatto devi leggere un paragrafo si e uno no. Forse potrebbe essere una buona idea sostituire il titolo di secondo livello con uno più discreto di quarto livello (====), o se possibile eliminarlo del tutto.

Un indice del fatto che il template sia piuttosto ostico, emerge nel fatto che le votazioni delle voci salvate non vengono praticamente più chiuse, mentre prima era questione di minuti. Questo perchè non è chiaro quali siano le votazioni aperte.

Oggi qualcuno ha usato anche il template vecchio, facendo ulteriore casino.

Inoltre, il bot che gestisce quelle pagine non le raggruppa più come mi pare facesse prima mettendo in testa quelle aperte, per cui sono ulteriormente disperse e illeggibili.

mi spiace, non conosco a sufficienza quel template per metterci le mani e non so come lavora col paulatzbot.

Questi sono solo i più gravi problemi di usabilità che affliggono il template: averlo semplificato non dovrebbe significare solo aver evitato di scrivere "votazione" scambiando con un click, ma dovrebbe aver reso l'intero sistema più fruibile dall'utente. In questo momento, il risultato è l'esatto opposto, IMHO.

Riassumo:

• Difficile lettura data da similitudine di votazioni ordinarie e semplificate
• Difficile lettura data da suddivisione in paragrafi di diversi tipi (titolo voce / apertura voto)
• Mancato raggruppamento delle pagine
• Presenza di codice di istruzione che non viene rimosso (col void, ad esempio) e genera junk code
• Il vecchio template risulta ancora attivo e non da messaggi di errore quando usato per sbaglio.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:05, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@jollyroger: ho aggiunto di togliere le istruzioni prima di salvare speriamo che la gente accolga l'invito: per il resto se vuoi modificare la grafica dei template da usare nella pagina di cancellazione sono:

• {{cancellazione/richiesta}} il primo
• {{cancellazione/vota}} quello di votazione
• {{cancellazione/votatesto}} il precaricato dalla votazione

per il resto il paulatzbot leggere solo i parametri contenuti nel template, basta che non li inverti e non ci sono problemi. PersOnLine 20:15, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Di sicuro mi trovo d'accordo con questi punti:

• Difficile lettura (generica)
• Presenza di codice di istruzione che non viene rimosso

--yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:23, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

risposte

• la grafica può essere senz'altro migliorata,
• però non condivido sulle difficoltà di capire tra semplificate e ordinaria, visto che una è formata da un solo paragrafo e titolo in blu, mentre il secondo con due paragrafi e titolazione apposta; anzi dovrebbe essere più evidente è marcata la differenza.
• mancato raggruppamento, quello è affare del bot, basta sistemarlo e dovrebbe rifarlo come prima
• per il junk code si possono togliere le istruzioni dal precaricato, o scrivere di cancellare il riquadro; sono state messe solo per dare la possibilità ai non esperti di capite la procedura.
• il vecchio template è ancora in uso fino a che non finisce il periodo di transizione di una settimana e il {{da cancellare}} dà l'apposito avviso. PersOnLine 19:45, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per il junk code posso provare a risolvere io. Per la formattazione, non ho idea di come fare... è possibile mettere di sfondo al titolo della cancellazione una barra arancio come nei titoli del bar (non ho idea di come si faccia)?

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:40, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Prima parte della monnezza eliminata --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:45, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Magari sarebbe carino anche aggiornare le istruzioni su come cancellare una pagina. Non riesco a ripescare da dove venga la parte di testo inclusa automaticamente alla segnalazione di una pagina. Se mi rispondi, domani guardo cosa si può fare. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:49, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

non ti preoccupare ci penso io; ma dimmi un attimo come funziona il {{subst:void}}

Per la tua idea dello sfondo credo non si possa fare, conflitterebbe col "modifica" PersOnLine 00:34, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Funzionava come l'avevo inserito prima che tu lo modificassi... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:30, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ve che funzione lo stesso come prima, solo che ho tolto alcuni includeonly che rendevano difficile capire il testo del template da precaricare. PersOnLine 13:36, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Amici, vi scrivo per dirvi che, IMHO, le istruzioni d'uso del template sono troppo per iniziati. Si dà per scontato che gli utenti conoscano le precedenti versioni del template. In particolare, non capisco al punto 2, dove dice clicca sul QUI (sarebbe bene evitare che si debba fare una prova per comprendere cosa sia QUI); stessa cosa per il misterioso testo in verde. Inoltre, sarebbe bene sottolineare che la sintassi di avviso cancellazione va inserita nella pagina dell'utente interessato: sembra ovvio ma lo scriverei comunque... perché è così, no? Bè, nessuna polemica: da utente inesperto credo di avere un punto di vista privilegiato... Grazie --Pequod76^(talk) 18:20, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

capisco, ma le istruzioni sono messe più per proforma che altro, anche perchè la procedura fornisce già automaticamente tutte le istruzioni fase per fase; del resto prova a modificarle io le ho scritte ma francamente non saprei come modificarle anche perchè o inserisci delle immagini oppure devi fare qualcosa di così lungo che la gente non legge, visto che molti vogliono trovare le istruzioni schematizzate. PersOnLine 00:10, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Le istruzioni vere e proprie dovrebbero stare nella pagine di servizio che spiega come fare le cancellazioni. --ChemicalBit - scrivimi 10:25, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Attualmente il template è privo di categoria. La conseguenza è che le voci in cancellazione continuano ad apparire nella pagina speciale Voci senza categorie, e chi lavora sulla pagina per categorizzare le voci se le ritrova "tra i piedi" tutti i giorni per una settimana... Possiamo rimettere una qualsiasi categoria, così la pagina speciale viene ripulita dalle voci in cancellazione? ary29 16:33, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto ho inserito Categoria:Avvisi di cancellazione come nel vecchio credo non dovrebbe dare problemi PersOnLine 18:10, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe ritoccare il template in modo che {{cancellazione/richiesta}}, una volta cominciata un'ordinaria, non mostri più le indicazioni di avvio della procedura, con tanto di link con preload. In special modo quando ci sono le chiamate alle armi da forum o blog, si riversano sulla votazione utenti senza requisiti e in genere newbie (esempio 1, esempio 2) e la prima cosa che fanno è cliccare quel link, il bot delle cancellazioni purtroppo male interpreta e posticipa l'ordinaria di 7 giorni. --Brownout^(msg) 06:22, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

lo so ma quello che chiede richiederebbe l'aggiunta di un altro parametro, che, benché la cosa si possa fare, temo verrebbe dimenticato, e rappresenta una complicazione della procedura che sarebbe meglio evitare;piuttosto chiedi a paulatz (discussioni · contributi) di fare in modo che il bot consideri soltanto il tl {{cancellazione/richiesta}} con la data più anteriori sicché tutti i successivi verranno ignorati, ovviamente bisogna ricordarsi quando si annulla l'apertura della votazione di eliminare sempre il tl in questione e di barrare l'intestazione come promemoria dell'errata apertura. PersOnLine 12:44, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho notato che qualcosa non funge con {{cancellazione|2}}

Metto l'avviso di cancellazione e mi accorgo che esiste una procedura precedente. Allora metto {{cancellazione|2}} e la cosa non funziona come dovrebbe.

Sembra che non funzioni belle e semplice come negli altri casi.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:39, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

cfr. Teknopedia:Pagine da cancellare/Califfo De Luxe/2

ho messo il tl, ma non capisco dove stia l'errore; hai copiato il testo in verde che ti viene dato, {{Cancellazione/richiesta|Califfo De Luxe|2}}, nella pagina di cancellazione? io ho provato ma mettere in cancellazione, con la seconda cancellazione di badi, e funziona tutto correttamente. oppure prova a spiegarti meglio perchè non ho capito il problema. PersOnLine 19:19, 28 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Forse non ho capito bene le istruzioni. Le istruzioni sono a prova di arteriosclerotico?

Credo che le istruzioni che escono fuori in automatico non siano chiare. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:58, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Si prega di concordare prima qui in discussione le modifiche a questo template. In caso di ulteriori edit-war o vandalismi, saremo costretti a proteggere il template. --ChemicalBit - scrivimi 12:35, 30 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ho notato che questo template funziona bene anche quando la pagina da cancellare non è una voce ma una categoria: è abbastanza furbo da linkare alla categoria e non aggiungere la categoria alla pagina utente del malcapitato che riceve l'avviso. Purtroppo il [[Template:Avvisocancellaprogetto]] non funziona altrettanto bene: infatti aggiunge la pagina di discussione del progetto alla categoria in questione, invece di linkare ad essa. Prefissare la categoria con i due punti (":") non funziona (o meglio funziona, ma poi si "rompono" i link alla discussione sulla cancellazione). --KingFanel^fanelia 10:43, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non si potrebbe far sì che se usato in una talk di progetto il template generi un testo tipo {{Avvisocancellaprogetto}}, come fa questo template nelle pagine utente (in cui ha un testo diverso)? In questo modo non si userebbe un altro template con lo stesso scopo. --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

è fattibilissimo, ovviamente poi non potrà più essere messa in cancellazione una pagina di discussione di progetto, ma non credo che se ne sentirà mai l'esigenza; una sola cosa però, facilitando l'uso dell'avviso nei progetti, non vorrei però che se ne facesse un abuso, perché segnalare va bene, ma bisogna poi ricordare che se si segnalano troppe pagine in cancellazione poi va a finire che non se ne segnala nessuna, poiché l'avviso perde il suo effetto di richiamo. PersOnLine 16:30, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

sì quello è vero, però quello non dipende da quale template si usa, ma da quanti se ne mettono :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:46, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Fatto possiamo pensionare il vecchio {{Avvisocancellaprogetto}}. PersOnLine 18:06, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

si può sostituire nelle vecchie inclusioni semplicemente così?

{{Avvisocancellaprogetto|blabla}} --> {{Cancellazione|blabla}}

Se è così posso farlo io col bot e poi metterlo in cancellazione. --Superchilum^(scrivimi) 18:08, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

sì, esattamente così. PersOnLine 20:49, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 21:29, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Vengo a chiedere se non riteniate necessario indicare sul template di cancellazione, oltre alla richiesta di avvisare l'autore, anche quella di avvisare il progetto competente, visto che spesso e volentieri l'avviso all'autore porta all'apertura di lunghe discussioni (quasi mai costruttive), mentre l'avviso al progetto porta altrettanto spesso e volentieri all'ampliamento e miglioramento delle voci oggetto di cancellazione, in particolare quando si tratta di voci messe in cancellazione perché minime e non perché non enciclopediche.--Frazzone (Scrivimi) 16:54, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

si è già discusso addirittura sulla obbligatorietà di avvisare il progetto, cosa su cui sono del tutto contrario, l'avviso al progetto è una cosa che va fatto solo quando serve e non buon senso per diversi motivi:

1. si rischia di sommergere i bar tematici di notifiche che con l'andar del tempo diverranno inascoltate perché se si evidenzia tutto alla fine non si metter in risalto niente
2. in taluni casi, e non rari, si rischio da una parte di sollevare una vera e propria alzate di scudi di persone di gruppi di persone di parte (si pensi ai progetti a sfondo tifoso, politico o religioso) inoltre il rischio di alterazione dell'effettivo consento dato che potrebbero venire un percentuali di utenti che la pensano in un certo modo, superiore magari a quella statisticamente riscontrabile.

Insomma la possibilità di avvisare il progetto c'è, talvolta volte è utile, ma è uno strumento che è meglio non mettere troppo facilmente nelle mani di wiki-inesperti. Anche per dover avvertire un progetto solo perché si mette in cancellazione una pagina che è poco più di una definizione (visto che si è parlato di quelle taggate con A), mi pare esagerato. PersOnLine 17:43, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Il template dice

Ricorda di avvisare l'autore principale della voce, se registrato, con questo: {{Cancellazione|TITOLO VOCE}} (ti verrà fornito anche in seguito)

ma poi non mi sembra che l'avviso venga riproposto. Qualcosa deve essere sistemato? --Piddu (msg) 17:49, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]

viene riproposto in seguito sul template di avviso che sta nella pagina da cancellare, però già che ci penso potrebbe anche essere messo nella pagina di cancellazione.PersOnLine 18:27, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]

C'è un template da usare a cose fatte che parla di cancellazione "rispetto le regole"? --Elitre 23:13, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]

elitre, non ho capito che precisamente che cosa stai chiedendo. PersOnLine 11:30, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Quando una voce è stata cancellata, l'avviso in pagina utente recita: Se ti accorgi che la cancellazione è avvenuta erroneamente rispetto le regole avvisa e richiedi agli amministratori il ripristino.. Obietto che in italiano la dicitura corretta dovrebbe essere rispetto alle regole. --Elitre 13:13, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto PersOnLine 13:16, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-Template:Avviso. Paolos 23:45, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ho notato, o almeno mi è parso, che spostare una voce che è già in cancellazione non è così tragico come lo fanno sembrare. Basta ricliccare sul "QUI" e creare un redirect alla pagina della cancellazione. Se ho spostato "Pippo" a "Pappo" creo "#REDIRECT [[Teknopedia:Pagine da cancellare/Pippo]]". Non è meglio che usare il template Spostare, o lamentarsi con chi non sposta le voci prima?--Bultro (m) 19:50, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Il bot della conta avrebbe problemi, idem per i parametri condizionali dei template, inoltre si romperebbero i collegamenti a commenta/vota. Meglio di no. --Brownout^(msg) 21:50, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ma infatti non è tragico, se io faccio lo spostamento x ---> y, mi basta fare solo:

1. spostamento wikipedia:pagine da cancellate/x ---> wikipedia:pagine da cancellate/y
2. riscrivere nel log {{wikipedia:pagine da cancellate/x}} in {{wikipedia:pagine da cancellate/y}}

insomma non ci vuole molto, solo che se lo fa un utente poco esperto combina dei macelli. PersOnLine 12:18, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Anche con l'altro metodo, non mi risulta che si rompa alcun collegamento, né che il bot debba avere problemi. Non fanno mica riferimento alla pagina in ns0 --Bultro (m) 21:50, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Avrei intenzione di mettere una categorizzazione delle procedure di cancellazione si per giorno di inizio che per, eventualmente, giorno di apertura delle votazioni; questo creerebbe un sistema generale di report ovviamente parallelo a quello già esistente, ma consentirebbe ulteriori vantaggi.

1. La possibilità di togliere via, volendo, l'inserimento dalla pagina di cancellazione nel log giornaliero, perché con la categoria potrebbe farlo regolarmente un bot, e addio così procedure interrotte.
2. Anche se dà meno informazioni di quelle raccolte dai bot nei rendiconto giornalieri, darebbe la possibilità in caso di loro malfunzionamento dei bot di avere perlomeno un resoconto sommario delle pagine poste in cancellazione e delle votazioni aperte.
3. Attraverso il comando {{PAGESINCAT:xxx}} sarebbe possibile avere il numero delle pagine messe in cancellazione e delle votazioni aperte (vedi esempio la categoria:Roma contiene: 51 pagine), questo potrebbe un domani permettere, volendo, una limitazione delle cancellazioni proponibili per giorno. [tralaltro funziona anche senza la creazione della categoria]
4. Attraverso il {{#categorytree:xxx}} sarebbe possibile ottenere un riassunto automatico di quanto avvenuto nel giorno, esportabile in qualsiasi pagina, anche utente, per avere una rapida idea di cosa sia stato messo in cancellazione. es:

Roma

Siccome l'introduzione di questa cosa, comporterebbe la creazione di 365 x 2 categorie per anno, mi sembra obbligo raggiungere prima un vasto consenso, e inoltre approfittarne per avere suggerimenti, idee, e proposto concrete sulla struttura da dare alla gerarchizzazione di queste categorie. PersOnLine 19:09, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Beh ma cancellando poi la voce non verrebbero anche segate le voci via dalla categoria? {Sirabder87}^{Static age} 19:32, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Questa sarebbe una categorizzazione simile a quella delle discussione del Bar, dove si categorizzano le procedure, ovvero pagine DI cancellazione, non le pagine IN cancellazione. PersOnLine 19:45, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ah scusa, non avevo capito. allora mi pare un'ottima idea. {Sirabder87}^{Static age} 21:01, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sarebbe utile. Se ho visto bene, basta modificare alcuni template e si ottiene la categorizzazione in automatico, senza che gli utenti debbano fare niente più di quello che fanno adesso --Bultro (m) 21:03, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

In pratica sì, però vorrei sapere se la gente è anche d'accordo sul punto 1, per attuare il quale poi dovrò anche concertarmi con i botolatori; in più diciamo che il primo che apre la prima procedura di cancellazione del giorno, deve anche creare le due categorie (ma se metto in percorso, non credo sia un problema)PersOnLine 21:11, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

+1 Su PersOnLine, mi sembra un'ottima proposta. Non credo che la creazione di due cat. - con spiegazione e percorso "facilitato" - per il primo cancellatore del giorno sia poi un gran problema, e comunque sarebbe ampiamente compensato dai vantaggi della proposta. Bell'idea. Veneziano- dai, parliamone! 23:07, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

E poi basta crearsi in anticipo le categorie per i giorni futuri e non ci si pensa più.

Riguardo al punto 1, la norma di segnalare nel log la lascerei, anche se il bot può coprire le dimenticanze--Bultro (m) 01:14, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Tecnicamente un bot potrebbe fare quando proposto. Il meccanismo di trasferimento delle procedure da un log all'altro (es. una semplificata che diventa ordinaria) potrebbe essere semplifiato generando il contenuto dei log giornalieri a partire dalle categorie; in questo modo, però, sarebbe difficile generare il log dei trasferimenti. Oppure si potrebbe lasciare il meccanismo (di trasferimento) come è adesso (quindi basarsi sul contenuto dei log giornalieri) e alla fine dei trasferimenti leggere le categorie per cercare le nuove procedure. Il discriminante fra l'una e l'altra tecnica è la presenza o meno del log di trasferimento. Per quando riguarda la creazione delle categorie potrebbe farlo direttamente il bot alla mezzanotte, niente di più facile :) Una domanda: una procedura ordinaria si troverebbe in due categorie? --Mauro742 (msg) 15:34, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, in una procedura dove si passa da semplificata a ordinaria, la pagina comparirebbe in due categorie: per il momento avevo pensato categoria:cancellazioni del XXXX e categoria: cancellazioni ordinarie del XXXX: come vedi i nomi delle categorie sono diversi perché sono di due tipi. Ma adesso quando si passa in ordinaria la pagina viene cancellata dal suo log precedente per comparire solo in quello "nuovo"? PersOnLine 15:53, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

PS Comunque sia, visto che le categorie dovranno servire anche per gestione delle cancellazioni in eventuale caso di malfunzionamento dei bot, dobbiamo studiarle in modo che siano funzionali sia per i bot che per gli umani. avete qualche idea. PersOnLine 16:03, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

+1 sulla proposta di PersOnLine--AnjaManix (msg) 17:42, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il trasferimento avviene come hai detto tu, solo un pò più complicato ;) Prima vengono lette tutte le procedure, poi per ciascun log giornaliero si valuta se ci sono trasferimenti da fare, vengono fatti tutti i trasferimenti (generando, intanto, il log di trasferimento) e salvati i log giornalieri modificati.

L'inserimento automatico nei log è fattibile, solo che devo pensare come ;) In caso di malfunzionamento, però, i log restano non aggiornati e non è comodissimo leggere le varie procedure dalle categorie. Bisognerebbe informare gli utenti (magari usando qualche funzione di MediaWiki) che i log non sono aggiornati (leggendo la data dell'ultima modifica della tabella di conteggio) e quindi redirigerli alle categorie. A questo punto non sarebbe più semplice far inserire le procedure agli utenti? C'è anche da tenere in considerazione che il bot non si blocca spesso. Che ne pensate? --Mauro742 (msg) 20:06, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

<torno a dx>@Mauro742:andiamo per gradi:

1. Dunque per leggere i dati relativi all'ultima modifica (e solo quella) della pagina, esistono le variabili: {{REVISIONDAY}} {{REVISIONMONTH}} {{REVISIONYEAR}}; {{REVISIONTIMESTAMP}}, che danno rispettivamente: giorno, mese, anno e tutto insieme l'ultima (23 08 2024; 20240823161431).
   Il problemi è che, come succede per tutte le variabili di Wikimedia, anche queste leggono solo i dati della pagina in cui sono visualizzate, e non, invece, quelle delle pagine in cui sono contenute "fisicamente" nel codice; quindi, facendo un esempio, se tu li metti la tabella del conta giornaliero, quando poi la inserisci nel log giornaliero, saranno i dati relativi all'ultima modifica di quest'ultima che la gente vedrà, e come sappiamo su quelle pagine editano sia il bot che le persone, quindi sarà impossibile per la gente rendersi tempestivamente conto che le procedure in trasferimento non sono aggiornate. L'unica soluzione a questo punto è "inibire" agli utenti l'uomo l'intervento nelle pagine del log, così che in caso di mancato aggiornamento, sarà palese che è il bot in avaria.
2. mi chiedi se non "sarebbe più semplice far inserire le procedure agli utenti", quali procedure? intendi quella, che già avviene adesso, dell'inserimento nel log giornaliero della procedura semplificata, e che ti ho chiesto se era possibile automatizzare? o quella del trasferimento quando viene avviato la procedura ordinaria? Se è quest'ultima penso che la risposta sia già no, già prima il trasferimento era lasciato al bot, per evitare di caricare l'utente di una procedura che per molti sarebbe complicata e porterebbe a svariati errori; inoltre, quando è sono stati aggiornati i template, un anno fa, si è cercato di automatizzare al massimo la procedura anche per quello che era a carico dell'utente così da evitare sbagli.
3. Per i casi di malfunzionamento, il compito dell'albero delle categorie darebbe proprio quello di fornire un surrogato scomodo, ma almeno automatico, delle procedure (semplici e ordinarie) iniziate nelle giornata; poi non so se da queste un giorno un qualche utente non riesca a ricavare un modo rapido per produrre in caso di necessità un log giornaliero come quello che oggi abbiamo.

PersOnLine 11:07, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per la categorizzazione, ok, si può discuterne.

La questione del log giornaliero mi pare però più complessa e ampia (tra l'altro anche già ora tecnicamente un bot potrebbe includere -o perlomeno elencare- le procedure interrotte, lavorando un po' sui puntano qui). --ChemicalBit (msg) 12:12, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per trovare le procedure incomplete ho scritto un tool dedicato. È molto più veloce lavorare sul database che usare un bot in questo caso ;) --Mauro742 (msg) 13:21, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

mauro:ma è proprio perché ho visto il tuo tool che ho capito che bisognava farci qualcosa per evitare in futuro queste procedure interrotte: quindi l'inserimento di categorie per evitare passino inosservate, e automatizzare l'inserimento tramite bot nel log giornaliero. Allora, sul lato pratico, che cosa è possibile fare? PersOnLine 14:56, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo averci ragionato un pò sopra ho concluso che la tua idea di categorizzazione e aggiornamento automatico dei log giornalieri è possibile senza stravolgere quanto già esiste. Basta che ora ci sia il consenso della comunità :) Per i nomi delle categorie suggerisco di usare le date nella forma 2008 settembre 12 per coerenza e semplicità da parte mia ;) --Mauro742 (msg) 15:11, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sì può fare, l'importante è non usare nomi controintuitivi. Comunque prima di chiedere il consenso definitivo, decidiamo bene come strutturare il tutto, altrimenti ci perdiamo in mille rivoli; tanto chi è eventualmente interessato, sa già della discussione. Per quanto riguarda la gerarchizzazione delle categorie io pensavo poi che: la categoria delle procedure ordinarie, deve essere un sotto categoria di quella delle cancellazioni del giorno (altrimenti il categorytree perde di funzionalità) e a sua volta per queste pensavo una gerarchizzazione per mese e dei mesi per anno; tu che ne pensi? poi, va be', pensavo anche di mettere come intestazione di ogni categoria un template i cui contenuti fossero grossomodo quelli di {{paginecancellare}}, per permettere una maggiore navigabilità. PersOnLine 15:34, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sono pienamente d'accordo con la tua proposta si suddividere le categorie per mese e anno, altrimenti esce una gran confusione. Nel categoria Cancellazioni si potrebbe creare la subcategoria Registro cancellazioni che raccoglie tutte le categorie per anno. Se una ordinaria viene annullata non sarebbe meglio che fosse rimossa dalla categorie delle procedure ordinarie? Questa categoria dovrebbe contenere solo le ordinarie aperte. --Mauro742 (msg) 18:06, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non vedo la necessità di togliere le procedure annullate, infondo ci sono sempre state e bene o male le categorie così potranno anche funzionare da archivio storico. Fra l'altro ritengo che la cosa migliore sia quella di inserire la categoria direttamente nella pagina di cancellazione e non attraverso il template, perché questo mi richiederebbe di aggiungere un parametro per la data, quando invece può essere evitato. PersOnLine 18:13, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la procedura ordinaria ha già il parametro data (la fine della votazione) e IMHO potrebbe essere sfruttando nella categorizzazione. Per le semplificate bisognerebbe fare in modo che l'utente, magari per sbaglio, nel creare la pagina non vada a toccare la categorizzazione, altrimenti la procedura finisce corrotta --Mauro742 (msg) 09:14, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma le vogliamo categorizzare secondo la data di inizio o di fine delle procedure(io propenderei per quelle di inizio)? in tutti i modi il parametro da te indicato non è utilizzabile, perché il parser #time non è in grado di leggere la data all'italiana, ma solo all'inglese o con i numeri al posto dei mesi; purtroppo allora non conoscevo bene il funzionamento di quella funzione, e ora potrei cambiarlo ma anche te dovresti aggiornare il tuo bot. Circa poi il problema da te accennato non ci si può fare niente, nelle istruzioni c'è scritto di non toccare il testo già presente, ma se un utente lo vuole fare non ci sarà mai modo di impedirglielo, l'importante è comunque sopperire alla imperfezione umana con strumenti che cerchino di correggerne eventuali sbagli. PersOnLine 11:21, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda io pensavo di fare una cosa del genere Teknopedia:Pagine da cancellare/Utente:PersOnLine/Sandbox. PersOnLine 11:28, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Pensavo che si potesse generare il nome della categoria partendo dalla data. Se non è possibile non ci sono problemi, si può fare come hai fatto nell'esempio. Sinceramente le date nel formato 2008 settembre 14 non sono molto belle da vedere; si potrebbero mettere normali (14 settembre 2008) ed io apporto una piccola modifica al bot. Per il resto non ho nulla da aggiungere, mi sembra vada tutto bene --Mauro742 (msg) 13:28, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Allora se anche per te va bene le due categorie saranno

• Categoria:Cancellazioni del 14 settembre 2008
• Categoria:Cancellazioni ordinarie del 14 settembre 2008

Quanto a un eventuale template di intestazione ma mettere in queste sei d'accordo? hai già qualche idea a riguardo sui suoi eventuali contenuti? PersOnLine 20:15, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il nome delle categorie è perfetto. Io nel template di navigazione metterei i link alle ultime 8 categorie, analogamente a quanto succede con il template di navigazione attuale e magari i link per accedere all'archivio. Poi nel template {{paginecancellare}} indicherei un link alle categorie e viceversa chiaramente :) --Mauro742 (msg) 16:59, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mauro: guarda se secondo te va bene il Template:Cancellazione/cat (ovviamente tutto verrà regolato da un #switch)? apportaci le modifiche che ritieni opportune, poi pensiamo ai contenuti dei tempalte di preload per creare le categorie insomma sulla stregua di questo. PersOnLine 16:01, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il template va benissimo. Nei preload includerei semplicamente il template Cancellazione/cat e l'inclusione nella categoria padre Cancellazioni settembre 2008. Non sono molto pratico con il parser quindi lo lascio fare a te :) --Mauro742 (msg) 10:01, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sono pronti allora i tre templati per le categorie

1. Template:Cancellazione/cat (vedi): il template di intestazione delle categorie
2. Template:Cancellazione/cattesto (vedi): il template con il testo da precaricare per creare le categorie: cancellazioni del XXX
3. Template:Cancellazione/catvotatesto (vedi): il template con il testo da precaricare per creare le categorie: cancellazioni ordinarie del XXX

Controlla se per te vanno bene, pensi che sia il caso di categorizzarle ulteriormente? PersOnLine 15:37, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

IMHO vanno benissimo. Per la categorizzazione per anno e mese sono sufficienti; non saprei che altre categorie aggiungere ;) --Mauro742 (msg) 14:56, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non so, pensavo a una categorizzazione omologa per le procedure ordinarie, ma forse sono superflue e si fa sempre in tempo a metterle farlo. Piuttosto vorrei discutere su come inserire le categorie madre nelle pagine di cancellazione: la prima categoria ovvero "cancellazioni del XXX" mi pare pacifico che possa essere inserita benissimo come codice vivo nella pagina, ovvero:

<noinclude>[[Categoria:cancellazioni del XXX]]</noinclude>

altrimenti mi toccherebbe inserire un parametro aggiuntivo al {{cancellazione/richiesta}}, cosa che preferirei evitare in quanto mi comporterebbe una complicazione del codice per via dell'annullamento, e poi, come già detto, ritengo che tale categoria debba rimanerci sempre per creare uno storico della procedura. Per la seconda categoria invece "cancellazioni ordinarie del XXX", o le mettiamo anch'esse nella pagina allo stesso modo di prima, ma c'è il problema delle procedure avviate e poi chiuse per mancanza dei requisiti, e quindi sarebbe meglio inserirla attraverso il {{cancellazione/vota}} visto che ha già il parametro tempo, però questo mi comporta un cambiarlo del formato dalla data, perché attualmente illeggibile al parser #time, quindi tu vedresti modificare il tuo bot; si può fare? PersOnLine 16:01, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Quando un'ordinaria viene aperta da un utente a cui mancano i requisiti mi pare che si riporti la procedura in semplificata cancellando il template {{cancellazione/vota}} (e la relativi categorizzazione). Mi sta sfuggendo qualcosa? --Mauro742 (msg) 16:26, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non sempre cancellano il template, delle volte ci mettono un <nowiki></nowiki> e basta, e poi bisogna vedere se assieme al template si ricordano di cancellare anche la categoria, per questo mi pare migliore la soluzione di integrare la categoria nel template. Ripeto è fattibile? i formati data leggibili dal parser #time sono

• AAAA/MM/GG
• AAAA-MM-GG

sarebbe in grado poi il bot di usarli per la gestione delle cancellazioni? PersOnLine 16:34, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non ci sono problemi nel cambiare il formato delle date, sarà la parte più semplice delle modifiche :) --Mauro742 (msg) 19:35, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

scusa mauro, dimentica quello che ho detto, purtroppo NON c'è modo di mettere quella categoria attraverso il {{cancellazione/vota}}, perché purtroppo non c'è modo di "trasferire", senza includerlo, la funzione del tag <noinclude></noinclude>, che ovviamente è essenziale per non far comparire il log giornaliero in quelle categorie. Ti consiglio allora di non modificare il parametro che ti ho indicato, ma di mettere una funzione di controllo che faccia sì che solo eventualmente la categorie ldelle cancellazioni ordinarie più recenti siano considerate dal bot. Per il resto mi pare che non ci sia più altro da mettere a posto. PersOnLine 20:05, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Tranquillo devo ancora iniziare a mettere mano al codice: prima aspetto che il tutto sia definitivo. Ora mi sembra tutto chiarito o c'è altro? --Mauro742 (msg) 20:36, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

No mi pare che sia tutto a posto, al massimo se vuoi prima si può chiedere di nuovo il consenso della comunità. PersOnLine 11:36, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Direi di richiedere la conferma definitiva :) --Mauro742 (msg) 21:18, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Io e Mauro742 ci siamo dati da fare in questi giorni per ideare un sistema di categorizzazione della pagine DI cancellazione (si tratta delle pagine in cui si discute della cancellazione e non delle pagine IN cancellazione), e siamo arrivato a questo punto:

Categorie

• Categoria:Cancellazioni del 3 novembre 2024 per tutte le pagine di cancellazione, inserita nella pagina stessa nel seguente modo:

  <noinclude>[[Categoria:Cancellazioni del 3 novembre 2024]]</noinclude>

• Categoria:Cancellazioni ordinarie del 3 novembre 2024 per le pagine che vengono aperte in modalità ordinaria, inserita nella pagina stessa nel seguente modo:

  <noinclude>[[Categoria:Cancellazioni ordinarie del 3 novembre 2024]]</noinclude>

La categorizzazione avviene secondo il giorno di apertura della procedure semplice o della votazione, quindi le pagine in modalità ordinaria saranno categorizzate in due categorie contemporaneamente.

Gerarchizzazione

seguirà questo schema

Categoria:Cancellazioni ordinarie del 3 novembre 2024
      |
      |-------> Categoria:Cancellazioni del 3 novembre 2024
                        |
                        |-------> Categoria:Cancellazioni - novembre 2024
                                          |
                                          |-------> Categoria:Cancellazioni - 2024

Motivazioni

1. Le categorie per giorno permetteranno al bot di rintracciare le procedure anche se non inserite nel Log giornaliero , quindi niente più, si spera, procedure non procedure in sospeso. Si pensa di futuro anche di poter togliere quindi tale ultimo passo della procedura da far compiere all'utente.
2. In caso di malfunzionamento dei bot, le categorie offrono la possibile agli utente a gestire sommariamente le cancellazioni; a tal proposito può essere sfruttato il {{#categoryfree}} per avere in automatico un riepilogo sommario delle procedure di cancellazione.

Nota bene

Quando si ripristina in semplificata una procedura aperta in ordinaria bisogna eliminare non solo il {{cancellazione/vota}} ma anche la relativa categoria!

PersOnLine 11:10, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sono concorde con queste modifiche, in particolare con la prospettiva futura - spero non troppo :-) - di automatizzare l'inserimento delle procedure nel log. Se tutto viene spiegato nelle pagine apposite in maniera chiara (soprattutto il "nota bene" di POL) direi che è ottimo. --Superchilum^(scrivimi) 13:01, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo anche io, mi sembra una soluzione utile ed efficace. Quoto Superchilum sull'opportunità di "chiarire bene il Nota Bene" nell'apposita pagina :-); nel complesso mi sembra un ottima idea/implementazione di cui dobbiamo ringraziare PersOnLine e Mauro742. Veneziano- dai, parliamone! 13:08, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

ottimo, grazie --Gregorovius (Dite pure) 16:23, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

È iniziata la sperimentazione della funzionalità del bot che aggiunge automaticamente ai log le procedure sfruttando la categorizzazione. Invito alcuni di voi a NON inserire le procedure nei log in modo da vedere se tutto funziona e se ci sono problemi. Grazie della collaborazione :) --Mauro742 (msg) 18:09, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho messo la tua richiesta direttamente nel template, altrimenti non l'avrebbe letto nessuno. PersOnLine 11:58, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Complimenti al creatore di suddetto bot! Per quello che ho visto io funziona perfettamente! :) --TheWiz83 (msg) 11:54, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie :) Comunque la sperimentazione sta per giungere al termine --Mauro742 (msg) 19:07, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]

In relazione alla cancellazione di questa pagina, ieri ho provato a far lavorare il bot per l'inserimento nel log giornaliero, ma c'è qualcosa che non va. Riepilogo la procedura seguita:

1. Ho inserito il template {{cancellazione}} nella pagina
2. Ho spostato la pagina da "Caritas Diocesana di Genova" a "Caritas diocesana di Genova" secondo quanto richiesto nel template di cancellazione (il titolo era infatti fuori standard)
3. Ho lasciato la segnalazione nella talk dell'autrice della voce
4. Non ho inserito manualmente {{Teknopedia:Pagine da cancellare/Caritas diocesana di Genova}} nel log giornaliero, ripromettendomi di verificare in seguito che l'avesse fatto il bot
5. A distanza di poche ore, l'autrice della pagina mi ha scritto in talk. In quel momento la voce presentava ancora il template che appare quando la segnalazione non è stata completata ("Inizia la procedura creando QUI la pagina di cancellazione e seguendo le istruzioni")
6. Per evitare problemi all'autrice della voce, che non è un'utente esperta, ho inserito manualmente nel log giornaliero la segnalazione della voce (con il titolo corretto) e ho salvato la pagina
7. Immediatamente dopo, essendomi accorto che il bot lo aveva già fatto (con il titolo corretto), ho annullato la mia modifica.

Tuttavia ancora oggi la voce presenta il template che appare quando la segnalazione non è stata completata. Che fare? --Nicolabel (msg) 12:17, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Al punto 7 dici che ti sei accorto (alle 15:06) che il bot aveva già fatto l'aggiunta nel log giornaliero; e infatti nell'aggiornamento delle 14:36 ha fatto l'aggiunta, quindi se c'è un problema non di certo nel bot, che anzi ha funzionato benissimo (bisogna ricordarsi infatti che il bot non funzione ogni minuto).
Il problema da te indicato al punto 5, è probabilmente un problema dovuto alla mancato aggiornamento della cache del tuo browser, dovevi probabilmente "purgare" la pagina con Ctrl-F5 o Ctrl-R (Command-R su Mac). PersOnLine 12:51, 6 nov 2008 (CEST)[rispondi]

Ho purgato (adesso) la cache e dalla voce sembra che la procedura di cancellazione non sia stata completata. Non è solo un problema mio: ho scritto qui dopo la segnalazione di un altro utente. --Nicolabel (msg) 13:05, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Posso dirti che a me, invece, è apparso subito il template giusto, posso farti uno screenshot se vuoi. Non so che dire, forse dipende anche dal Browser, io ho Firefox, tu? PersOnLine 19:05, 6 nov 2008 (CEST)[rispondi]

Anch'io, versione 3.0.3 se può essere utile. In ogni modo, appena mi capita l'occasione provo a mettere in cancellazione altre voci con la stessa procedura farraginosa che ho seguito in questo caso e verifico che il problema non si ripresenti. --Nicolabel (msg) 19:09, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il problema si è misteriosamente risolto: mi è bastato fare una modifica (fittizia) alla voce da cancellare. Bah... --Nicolabel (msg) 19:16, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho messo l'avviso su un progetto riguardo alla cancellazione di una categoria:

se metto il nome della categoria, questa appara in coda e non nell'avviso

se metto i due punti nell'avviso appare la categoria ma la pagina di discussione della cancellazione non viene linkata.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:54, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

corretto. PersOnLine 15:20, 1 dic 2008 (CEST)[rispondi]

Questo template dovrebbe visualizzare in automatico un avviso anche nelle pagine dei progetti/portali no? Perché in Discussioni_portale:Fantascienza#Pagine_da_cancellare non lo fa. Forse dipende dal fatto che è la pagina di un portale e non di un progetto? --MarcoK (msg) 17:58, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Perché avvisa SOLO nelle discussioni dei PROGETTI, e non dei portali. Se vuoi lo modifico, ma non ne vedo la necessità. PersOnLine 20:00, 9 gen 2009 (CEST)[rispondi]

Infatti nel caso della fantascienza si è fatta confusione tra progetto e portale. Basta vedere le finestre "Risorse utili" e "Da sviluppare" nel portale:Fantascienza! Andrebbe creato un progetto:Fantascienza. Meglio non fare questa modifica, per non incoraggiare quella confusione --Bultro (m) 21:05, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Come da discussioni qui e qui si proponeva di aggiungere un parametro argomento= per categorizzare la voce, favorendo quindi il monitoraggio selettivo da parte dei progetti. Mi pare ci fosse consenso sul non inserire più di un argomento (come F e W). L'etichetta parrebbe fondamentale per non confonderlo con il parametro {{cancellazione|1/2/3...}} che indica il numero della procedura. Poi ci sarebbe un post di PersOnLine, ma non lo capisco... :D --DoppioM 14:54, 27 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Datemi lo standard dei titolo delle categorie che faccio la modifica; poi quante categorie volere poter indicare? PersOnLine 18:02, 27 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Voto per una sola categoria. Vedo che è stata fatta la Categoria:Pagine in cancellazione per argomento. Perfetto, ora basta iniziare a prendere l'abitudine di categorizzare... --DoppioM 20:20, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Oddio, magari Categoria:Pagine da cancellare per argomento in riferimento a Teknopedia:Pagine da cancellare non faceva schifo... 'na scarpa e 'na ciabatta--Trixt (msg) 22:08, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Vedo che la Categoria:Pagine in cancellazione - argomento sconosciuto è piena di pagine utente che non sono in cancellazione. Il problema nasce dal fatto che alcuni utenti archiviano le proprie discussioni nel namespace utente anziché nel namespace discussioni utente. Tra l'altro quando queste discussioni contengono i vari {{cancellazione}} smettono di mostrare l'avviso Template:Cancellazione/avvisoutente e mostrano l'avviso "Inizia la procedura creando QUI..." Visto che le pagine del namespace utente non vengono mai messe in cancellazione con la procedura ordinaria, la soluzione è molto semplice, basta sostituire:

|Discussioni utente={{cancellazione/avvisoutente|{{{1|}}}|{{{2|}}} }}

con:

|Utente
|Discussioni utente={{cancellazione/avvisoutente|{{{1|}}}|{{{2|}}} }}

Che dite, facciamo? --Basilicofresco (msg) 11:16, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non serve alcuna aggiunta, basta semplicemente spostare la parte di codice relativa alle categoria da template:cancellazione a Template:Cancellazione/avviso così verrebbero visualizzate solo le pagine messe realmente in cancellazione. ma questo lo deve un amministrato perché le pagine sono bloccate in scrittura agli utenti normali. PersOnLine 12:08, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

non mi intendo di codici, in qualunque modo si decida di risolvere la cosa a me va bene, ma è da risolvere. --Superchilum^(scrivimi) 12:13, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La prima soluzione non va perché ogni tanto capita anche che le pagine utente vengano messe in cancellazione. La seconda non sono d'accordo, secondo me è meglio che vengano categorizzate anche le procedure incompiute, è un modo in più per rintracciarle (la Categoria:Cancellazioni procedimenti incompiuti non funziona per niente bene, a causa dei tempi di aggiornamento).

Per me la soluzione corretta è spostare quegli archivi nel namespace discussioni_utente, dove dovrebbero stare, indipendentemente da questo problema degli avvisi! --Bultro (m) 13:13, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La cancellazione non immediata di una pagina utente (vedi qui) è un evento piuttosto raro e oltretutto molto spesso si tratta solo di errori o di provocazioni fatte per far partire dei dibattiti. A questo punto possiamo:

1. contattare uno per uno i circa 30 utenti in questione, spiegargli che sbagliano e aspettare che risolvano
2. spostare noi gli archivi lasciando un messaggio che spiega il perché "dell'intrusione"
3. in virtù del fatto che le cancellazioni ordinarie/semplificate di pagine utente sono un evento raro e che le cancellazioni non completate di questo tipo sono doppiamente rare, mostrare l'avviso Template:Cancellazione/avvisoutente anche se si è nel namespace utente a patto che non esista una procedura di cancellazione avviata per quella pagina. (basta aggiungere un ifexist)

Io sarei per l'opzione 3, ma volendo anche la 2 va bene. -- Basilicofresco (msg) 03:07, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ottima proposta la 3, però bisognerebbe farlo. Qualcuno non è d'accordo? --Pier ^«···» 12:01, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Per concretizzare ecco la soluzione: Template:Cancellazione/Sandbox. In pratica cambia il comportamento del template solo nel caso in cui l'argomento1 inserito sia una voce per cui esista una procedura di cancellazione in Teknopedia:Pagine da cancellare/argomento1. Questa eventualità si verifica solo quando si sta inserendo il template per visualizzare l'avviso all'autore. Fate pure dei test con il nuovo template. Se va tutto bene lo si fa sostituire ad un amministratore. -- Basilicofresco (msg) 14:54, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

NON serve alcuna modifica, basta effettuare lo spostamento che ho già indicato nel mio precedente intervento, e che vedo che nessuno ha letto. Non sto a sprecare altre parole, se volete ascoltare fatelo, altrimenti fate pure tutti i giochini che volete sul templare; scusare l'acidità, ma mi pare di essere stato chiaro e conciso sopra. PersOnLine 15:42, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto e ho risposto che non sono d'accordo, pareva anche a me di essere stato chiaro e conciso... --Bultro (m) 19:23, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non avevo assolutamente capito che era una risposta a me, perché non comprendo che c'entra questa osservazione: "secondo me è meglio che vengano categorizzate anche le procedure incompiute,"; che c'entra la categoria delle incompiute con la categorizzazione per argomento? PersOnLine 19:41, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Template:Cancellazione/avviso è incluso solo per le procedure complete, perciò se la categorizzazione viene fatta lì le altre restano senza --Bultro (m) 02:32, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, ma comunque si possono inserire le stringhe di categorizzazione ognuna nel suo (sotto)template specifico; è questo che io intendevo: spostare la parte che riguarda solo la categorizzazione per argomento, visto che mi sembrava che fossero la categoria delle procedure non classificate per argomento ad essere oggetto di dibattito. Quanto alla categorizzazione delle procedure incompiute, io l'ho inserita, ma visto che, come hai fatto notare anche te, per questioni tecniche praticamente non è funzionale al suo scopo tanto vale levarcela di torno, visto che assomiglia più a un inutile orpello. PersOnLine 23:05, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ragazzi stiamo calmi, sto cercando di trovare un consenso visto che a parte Butro tutti gli altri si erano espressi per un cambiamento. La proposta di Pers è semplice ma risolve solo il problema della categoria e non quello della visualizzazione sbagliata "clicca qui". Cerco di allargare la discussione ad altri utenti perché la questione non merita di arenarsi così. -- Basilicofresco (msg) 19:56, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Basilico personalmente il secondo problema da te sollevato mi pare un falso problema; si tratta di pagine di archivio, in fondo, quelle di cui stiamo parlando, e che vi compaia uno o l'altro avviso cambia ben poco, anzi nulla, direi, visto che dubito che qualcuno passi il suo tempo libero a rileggersi gli archivi delle proprie discussioni. Senza contare che finito il problema sulle pagine utente dopo potrebbe comparire magari in quelle dei progetti e che facciamo allora: riscriviamo di nuovo tutto codice? PersOnLine 20:11, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

È difficile che vengano archiviate male e non corrette le discussioni di un progetto, comunque è vero, non è certo determinante che gli archivi degli utenti abbiano gli avvisi corretti. Tuttavia visto che si tratta per il momento dell'unica soluzione che categorizza anche le procedure incompiute e che non è nemmeno troppo complicata (un if), a me sembra fattibile. -- Basilicofresco (msg) 20:32, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Lo so che è fattibile, solo che se è possibile semplificare le cose invece che complicarle, io trovo più logico adottare la prima soluzione e non la seconda; inoltre la categoria delle incompiute è di fatto inutilizzabile, non è funzionale per ragioni tecniche che vanno oltre il nostro potere quindi eliminandola non si perde praticamente nulla. PersOnLine 23:05, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Possono capitare voci che possono essere categorizzati in diversi argomenti.. si potrebbe aggiungere la possibilità di mettere più argomenti nel template (tipo 2 come {{S}}) o si appesantisce troppo? --Superchilum^(scrivimi) 12:13, 21 giu 2009 (CEST) p.s.: nel "man" non si spiega come usare "argomento", qualcuno di abile potrebbe provvedere?[rispondi]

S è un caso a parte, ma per tutti i vari F, W, C, E... ci siamo limitati a un argomento. Bisognerebbe decidere a livello generale se ne vogliamo 2 per tutto.

L'argomento nel manuale c'è, non è abbastanza chiaro? --Bultro (m) 15:49, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

per l'argomento: ok, capisco

per il manuale: non avevo visto, ho provato a renderlo più chiaro

--Superchilum^(scrivimi) 17:01, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sugli argomenti e la segnalazione automatica ai progetti. C'è un motivo per cui c'è il __NOTOC__ in alcune sottopagine incorporate nelle talk dei progetti? In alcuni casi (vedi Discussioni progetto:Politica) fa sparire l'indice. O lo si mette tra noinclude o lo si toglie, altrimenti perdiamo gli indici dei bar. --Ginosal 2.0 15:52, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sicuro che sia colpa del cancellazione? in Template:Cancellazione/avvisoprogetto non vedo alcun NOTOC --Bultro (m) 20:38, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

No, assolutamente non è a causa del template cancellazione. Ho postato qui l'informazione perché, essendo quelle pagine (le varie "in cancellazione") legate al parametro "argomento" di questo template, pensavo che il coordinamento fosse avvenuto qui o, almeno, di trovare qualcuno che ne sapesse di più. Il NOTOC si trova nelle varie sottopagine delle talk dei progetti. Grazie, --Ginosal 2.0 23:12, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La frase "Se l'autore non è registrato puoi lasciare il medesimo avviso sulla pagina di discusssione del progetto di riferimento" ha una s di troppo nella parola discussione. Sarebbe da correggere.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 13:28, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

{{Templateprotetto}} è ormai obsoleto, ci sarebbe da sostituire {{templateprotetto}} con {{protetta}}. -- Basilicofresco (msg) 13:20, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Senza far giri di parole, propongo di inserire la magic word __NOINDEX__ alle sottopagine /cat e /richiesta di questo template: sono sempre più frequenti i casi di persone che vogliono far sparire da google commenti più o meno accettabili sul proprio conto fatti in procedura di cancellazione, deindicizzando le procedure di cancellazione non ci priveremmo di nulla se non di una manciata di problemi. --Vito (msg) 18:14, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non mi sembra una cattiva idea.--L736E^dimmi 18:20, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato)Ti riferisci al rischio di cause legali intentate dal soggetto della voce, per commenti poco lusinghieri espressi nei suoi confronti durante la procedura di cancellazione? Se non sono offensivi (e solitamente chi ne fa di offensivi viene ripreso) non vedo quale sia il rischio... Fino ad'ora sono mai arrivate mail per motivi simili (commenti espressi in cancellazione)?--Svello89 (msg) 18:22, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato)Epic fault, sono già nel robots.txt (inserite con bugzilla:5545), il problema a questo punto riguarda solo le categorie e le talk delle procedure di cancellazione. --Vito (msg) 18:24, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Svello89: il confine fra offensivo e non non è affatto definito, francamente mi sono seccato a dover correre dietro ad orgogli feriti etc, ne arrivano molto molto spesso. --Vito (msg) 18:27, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

+1 convinto su Vito anche per le categorie e le talk di merito. Veneziano- dai, parliamone! 19:00, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ahh, capito. Non si deindicizzerebbero le procedure di cancellazione, semplicemente la sezione dei commenti e delle votazioni, giusto?--Svello89 (msg) 19:11, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

• Favorevole, purtroppo è vero.--Trixt (msg) 19:45, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Svello89: no no, le pagine intere. --Vito (msg) 20:17, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

• Ticket_2010081310004741 (msg) 20:18, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]
• Ottima idea --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 21:20, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Vito: ma quindi se io facessi una ricerca come questa non troverei il primo risultato (la votazione per la sua cancellazione)? Oppure il __NOINDEX__ blocca solo l'indicizzazione dei motori di ricerca esterni, come google?--Svello89 (msg) 21:51, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Svello89: solo quelli esterni, ovviamente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:08, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Allora è un'ottima idea ;) --Svello89 (msg) 22:13, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Poi però sarà difficile rintracciare se una certa pagina (magari con titolo diverso ...) era già stata cancellata -senza che siano venute meno le motivaizoni...bla...bla...bla- e quindi da cancellare in immediato. Certo il motore di ricerca interno funzionerebbe ancora, ma non sempre basta, e impiega un po'di tempo (anche ben più di un giorno, ho avuto modo di notare) ad aggiiornarsi.

Come controporposta proporrei di evitare commenti poco accorti in pag. di cancellazione (del resto abbiamo Teknopedia:Wikiquette, wikipedia:Wikilove, ecc. ecc. . O sono lì solo come soprammobili?!), e che ci si riferisca solo alla voce proposta per la cancellazione, non all'argomento di cui tratta (traduco :-) : "voce di calciatore non enciclopedica perché ...." e non "calciatore non enciclopedico"; "Voce in cui non si ravvisano motivi d'enciclopedicità" non "professore universitario che fa il professore universitario, non enciclopedico!". Nessuno può contetestare che noi diciamo che una voce è fatta male (secondo i nostri criteri). Mentre affermazioni su persone, aziende, ecc. ecc. -spesso buttate lì come oro colato ma senza una minima fonte, per di più!- possono anche giustamente essere considerate lesive. --79.24.132.143 (msg) 23:32, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

"professore universitario che fa il professore universitario, non enciclopedico!" cosa ci sarebbe di offensivo in questa frase; se uno deve motivare il suo giudizio di non enciclopedicità e non deve usare aggettivi come "banale" ecc., che potrebbero essere sì offensivi, deve poter esplicitare il concetto in questo modo. PersOnLine 13:37, 21 feb 2010 (CEST)[rispondi]

• +1 --Furriadroxiu (msg) 10:40, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

C'è offensivo che non è molto gentile (e su questo si può chiudere un occhio, ma non è bello) , ma sopratutto metti il caso che la persona in questione non sia un "professore universitario che fa il professore universitario, non enciclopedico!" (per motivi che noi non conosciamo, perché nella voce non sono scritti).

A parte ciò, la sola pretesa di valutare altre persone non è granché educato. Occupiamoci delle voci, che il nostro mestiere. --79.24.132.189 (msg) 15:21, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

p.s. come volevasi dimostrare. (Discussione al Bar).

Cerchiamo di non essere scortesi, ma neanche ipocriti! anche quanto si valuta la pagina sulla base di quello che v'è scritto , si sta comunque sindacando sui meriti che la persona ha per stare o no su una enciclopedia; in tutti i modi il giudizio sulla persona, su ciò che ha fatto in termini di rilevanza, c'è comunque. PersOnLine 16:13, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

• +1 tanto l'utilità di trovare una cancellazione da Google è impalpabile --Bultro (m) 01:10, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
• Favorevole--MarcoK (msg) 10:43, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto da Vito (cfr.)--Svello89 (msg) 22:46, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Alcune sottopagine tipo Template:Cancellazione/cattesto non sono categorizzate perché non è possibile per motivi tecnici, se ben ricordo?--Bultro (m) 20:38, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Era già stato proposto nella discussione del Template:Cancellazione/vota, io lo rilancio in via generale: non varrebbe la pena sostituire dappertutto l'indicazione a votare con +1 e -1 con il suggerimento dei template {{+1}}, {{-1}} e {{0}} (se non addirittura i più eleganti {{Più}}, {{Meno}} e {{Zero}})? --Vittorio Mariani (msg) 15:45, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

L'utilizzo è sconsigliato per un motivo ben preciso. Spesso gli utenti votano senza un'analisi approfondita della voce, delle sue condizioni e del suo potenziale, ma semplicemente basandosi sull'andamento generale della votazione. Con un utilizzo diffuso dei voti colorati, diventa ancora più semplice essere influenzati dai voti pregressi, il che ovviamente è da evitare.--Svello89 (msg) 15:49, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ricevuto! --Vittorio Mariani (msg) 16:00, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Qualche sysop può aggiungere [[eo:Ŝablono:Forigu]]? Grazie --★ → Airon Ĉ 19:03, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto --Simo82 (scrivimi) 19:04, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

si potrebbe aggiunere calcio e ciclismo tra gli argomenti? grazie--Mpiz (msg) 11:19, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

calcio c'è già --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:24, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

io vedo chimica, cinema, criminalità e cultura... e prima di qeuste botanica. calcio proprio no. assente come del resto è in tutti gli altri template di avviso--Mpiz (msg) 11:26, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

infatti si deve inserire a mano, nella tendina non c'è. il template comunque lo accetta, quindi semmai andrebbe fatta una richiesta tecnica. ricordo che già in passato la feci io, ma mi risposero che non era necessario. appoggio la proposta comunque. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:34, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

infatti si deve inserire a mano, nella tendina non c'è. ma va??? e io cosa son qua a chiedere secondo te?--Mpiz (msg) 11:36, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

ma allora perchè solo per questo template e non per tutti? cmq inizialmente non si capiva stessi parlando della tendina--Salvo da Palermo dimmelo qui 11:38, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

beh tu non sei capace di chiedere? devo fare tutto io?--Mpiz (msg) 11:41, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

richiesta fatta qui --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:45, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Integrerei un indicazione tale per cui quando si avvisa un utente o un progetto con il {{cancellazione|nomepagina}}, chi lo appone dia un titolo che non sia solo ==Cancellazione== ma anche ==Cancellazione nomepagina== , sia per immediatezza sia per non ritrovarsi con parecchie sezioni indistinguibili tutte col medesimo titolo. La cosa si può far fare anche in automatico all'avviso o è meglio a mano? Forse la seconda comunque. --Azrael 10:10, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

In teoria è fattibile, ma il "titolo automatico" non sarebbe disattivatile, quindi andrebbe in conflitto con quello che uno potrebbe mettere a mano. Insomma è più di spesa che di resa. PersOnLine 10:22, 5 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Ci ho pensato: la cosa più sensata è modificare l'output che dà il Template:Cancellazione/richiesta nel cassetto "AVVISA L'AUTORE" , inserendo prima == Cancellazione [[{{{1|}}}]]==, ma è protetto. PersOnLine 10:31, 5 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Credo che si dovrebbe riprendere questa questione (da mesi ferma o rimandata davvero non si capisce bene per quale motivo). Il presunto conflitto dell'intestazione automatica delle sezioni con un'altra è solamente un "falso problema", ma perché ci sarebbe chi varierebbe l'avviso quando risulta sensato scrivere poi di seguito? Invece adesso c'è la fatica di dover "editare" dopo l'intestazione a mano, dato che quasi sempre è senza il nomevoce (come invece si raccomanda nelle Istruzioni per l'uso del template)! Per me è una cosa da fare senza altro e quindi (anche per l'"ostacolo" sopra) ne ho di nuovo dato segnalazione nel bar. --IOK80.104.203.253 (msg) 19:49, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

ho l'impressione che se messo con subst il problema del titolo sezione verrebbe meno. Si potrebbe istruire il template a fornire il codice {{subst:cancellazione|pagina}} pronto da copincollare. O no? --Fantasma (msg - 111.004) 23:42, 15 nov 2011 (CET) PS: se serve si può anche fare un template "accessorio" da substare[rispondi]

Se per esempio linko una sezione di una discussione (e quindi linko il titolo) in che modo l'avviso substato mi risolve il problema? --79.52.195.69 (msg) 21:19, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

Imho non è il caso di rendere automatica la sezione. Prima di tutto non sarebbe retrocompatibile, per cui ci troveremmo sezioni doppie in tutte le vecchie discussioni in cui non è stato substato. Poi, anche in futuro, il template funzionerebbe male se non substato (cliccando la linguetta modifica si finirebbe a modificare la pagina del template e renderebbe comunque meno leggibile il codice) e non sarebbe comodo da mettere aggiungendo una nuova sezione (visto che il titolo non va messo, quando si salva verrebbe chiesta la conferma). In ogni caso le sezioni con lo stesso titolo, poi non è che siano proprio indistiunguibili visto che il secondo avviso sarebbe raggiungibile con [[discussioni utente:XXX#Cancellazione_2]].

Per l'avviso al progetto comunque qualcosa si potrebbe fare: si può fare in modo che se nel template si imposta un argomento associato ad un progetto, l'invito ad avvisare il progetto diventa un link che apre in preload una nuova sezione al progetto contenente l'avviso e con titolo "Cancellazione nomevoce".

Sono comunque favorevole alla proposta inziale di Azrael: imho si può tranquillamente mettere un invito ad aggiungere il nome della voce nel titolo.--Sandro_bt (scrivimi) 04:42, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sì, per evitare il problema del _2 sono solito scrivere Cancellazione NOMEPAGINA. Raccomandiamolo. --Pequod76^(talk) 12:12, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Intanto in "avviso al progetto", dove c'è l'invito a segnalare "lì", a me pare si dovrebbe mettere subito (come scritto da »Sandro_bt« che ha proposto questa ottima idea) un "link" per aprire in "preload" la nuova sezione di cancellazione sulla "relativa pagina" delle discussioni progetto, contenente anche l'intestazione con indicata la voce in oggetto: pure con utenti volenterosi e corretti nel segnalare a volte raccomandare non basta! Si vedano solamente un paio di casi tra i molti con testi assai vari (davvero senza alcun fatto personale, ma come tutti penso dovuti a problemi di tempo) Cancellazione_chiusa Cancellazione. --IOK80.104.203.130 (msg) 19:30, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ma esiste un elenco degli argomenti da inserire quando si manda in cancellazione una voce? --Pequod76^(talk) 02:17, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

O basta fare riferimento ai progetti esistenti? --Pequod76^(talk) 15:56, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non capisco il senso della domanda: non è sufficiente fare riferimento a Categoria:Pagine in cancellazione per argomento? Che del resto avrebbe bisogno di un repulisti, dato che dubito che abbiamo realmente bisogno di Categoria:Pagine in cancellazione - Canada, Categoria:Pagine in cancellazione - Serbia, Categoria:Pagine in cancellazione - Firenze, eccetera. Una cosa molto bella (ma immagino che sia tecnicamente infattibile) sarebbe quella di rendere automatico l'avviso ai progetti più specifici inserendo l'argomento: ad es. sarebbe bello se, mettendo come argomento Sport, l'avviso di cancellazione comparisse a tutti i sottoprogetti; forse un giorno... --Mr buick (msg) 16:00, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ah, ottimo, sì, questa cat cercavo, grassie. --pequod ^..Ħƕ 22:26, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non so se il bug ce l'ho io o il template, ma ad ogni buon conto ho notato che in questa procedura di cancellazione, mia del 30 gennaio, cliccando sul link che consente l'inserimento manuale nel log giornaliero, si apre in modifica Teknopedia:Pagine da cancellare/Log/2012 gennaio 31, ossia il log del giorno successivo. E' cosa voluta? --AttoRenato ^{le poilu} 21:17, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]

Voglio far notare una correzione eseguita da alcuni a questo template fatta già da qualche tempo e di cui si era detto solamente nella discussione del Progetto:Coordinamento/Template (presente ora negli archivi sulla sezione Cancellazione/avvisoutente), che penso sia opportuno riassumere in modo breve qui, ma anche da evidenziare in una discussione apposita che si potrebbe iniziare per la sottopagina. La variazione ha riguardato l'avviso prodotto da questo template che si consiglia di apporre sulla "talk" di un utente registrato interessato dopo l'"inizio" della cancellazione per una pagina: volendo fare a meno che mettendolo compaia un link (ovviamente rosso) dell'ipotetica PdC (procedura di cancellazione standard), quando invece la voce si mette in cancellazione immediata facendo uso dell'altro appropriato Template:Cancella_subito. --IOK80.104.203.203 (msg) 18:58, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

quasi tutti gli utenti di dimenticano di fare un dummy edit alla voce dopo aver aperto la procedura di cancellazione. che ne dite di inserire un messaggio, oltre a tutte le istruzioni che già ci sono

1. NON modificare il testo preesistente nel riquadro sottostante...
2. Scrivi sotto al testo preesistente il motivo per cui richiedi la cancellazione e firma con...
3. L'inserimento nel log giornaliero avverrà automaticamente.
4. Ricorda di avvisare l'autore principale della voce, se registrato, con questo...

di aggiungere anche un quinto punto che ci informa di fare questo benedettissimo dummy edit? --Salvo da PALERMO 02:47, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ma questa cosa del dummy edit attualmente dov'è indicata? Perché non la trovo né nella pagina di questo template (che include anche il suo manuale) né nella pagina di Teknopedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard.

E soprattutto, non riuscendo a trovare tale informazione, a cosa serve? --87.2.163.207 (msg) 11:44, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

non è riportato da nessuna parte, è questo il problema.

se non si fa quest'operazione dopo aver aperto la procedura, la pagina messa in cancellazione non viene inserita nella categoria del lavoro sporco sulle cancellazioni. spesso questa segnalazione che andrebbe fatta è l'unico modo per avvertire il progetto tematico competente, mentre se il dummy edit non viene eseguito il progetto di fatto non viene avvisato con tutti i problemi che potrebbero susseguirsi. un'alternativa potrebbe essere far passare un bot adeguatamente istruito --Salvo da PALERMO 22:21, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Oppure correggere il template cancellazione. Se per inserire le cat davvero gli servono due edit, vuol dire che non funziona troppo bene... --Yuma (msg) 23:11, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

è un problema più o meno noto ma la soluzione non l'ha finora trovata nessuno --Salvo da PALERMO 23:23, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Personalmente al dummy edit preferisco andare di anteprime, salvando la pagina da cancellare solo una volta creata quella della procedura. Comunque sono d'accordo sul mettere un quinto punto che faccia da promemoria (anche se non so quanto efficace). --Marco 23:35, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mi unisco alla perplessità di Yuma: se è davvero così, c'è qualcosa che non va. Il template dovrebbe categorizzare a prescindere dall'esistenza o meno della pagina della procedura. Un #ifexist troppo "ampio", forse?

(aggiunta) Ho capito dove è il problema, ma a rigor di logica non dovrebbe presentarsi. Nel senso: il template ha una forma "base" che appare quando la pagina della procedura non esiste. Bene. Se esiste, invece, appare il ben noto avviso, che categorizza perché include il {{Categorie avviso}}. Ora, una volta che compare l'avviso "finale", dovrebbero anche esserci le categorie! Provando a svuotare la cache via "&action=purge" non si risolve ugualmente?--DoppioM 00:12, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

non si potrebbe mettere il {{Categorie avviso}} già nel template in forma base? --Salvo da PALERMO 00:25, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Tentativo fatto. Vedi [1], [2]. Controllate che io non abbia fatto errori? ... e soprattutto, se la modifica è efficace (a parte il fatto che, invece di duplicare, forse sarebbe più semplice avere il categorie avviso direttamente nel cancellazione... ma forse c'è qualcosa che mi sfugge... uhm...) --Yuma (msg) 00:36, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

No, nel cancellazione no (a meno di magheggi per restringerlo ai primi due casi dello switch) perché funziona anche da avviso per progetti e talk utente. Al momento dovrebbe quindi categorizzare la pagina sia quando la procedura esiste (avviso classico) sia quando è in preparazione (avviso "bozza").

In ogni caso, ripeto, il problema non sarebbe dovuto sussistere... Salvo, sicuro non bastasse "purgare" la pagina?--DoppioM 00:48, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

perfetto, ora funziona :D Grandioso. non sono sicuro del purge, ma al 99% dico che non era sufficiente. non sono il solo ad aver ravvisato questa necessità d'altronde --Salvo da PALERMO 01:10, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mah. Sì, è una ridondanza teoricamente inutile ... [e ok, ecco che cosa non ricordavo, il perché non si poteva mettere nel cancellazione, chiedo venia] ma se nella bruta pratica fa risparmiare tempo e funziona, non fa danno ;-) --Yuma (msg) 01:32, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ottimo. In ogni caso, visto che il dummy edit serve proprio a forzare l'aggiornamento, è probabile che il purge potesse fare qualcosa (magari due o tre di fila :D) Ciò significa che il problema potrebbe anche ripresentarsi, ma con questo espediente è più difficile (e qui il purge potrebbe essere un'ottima arma).--DoppioM 02:14, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda, mi auguro davvero che funzioni... :) Finora un utente (indovinate chi) passava qualche decina di volte al giorno per liberare a suon di "dummy edit" questa categoria. Posso dire che, se in una pagina non veniva effettuata alcuna modifica prima dello scadere della PDC, la stessa rischiava seriamente di non apparire mai nella relativa categoria: tempo fa, ritenendo che con le voci in oggetto si potesse fare un test, perché sarebbero state cancellate comunque, lo feci. In sostanza evitai il dummy edit in tre voci delle tante su singoli di Riccardo Fogli che sono risultati inesistenti, precisamente:

• Che notte è/Quarant'anni
• Come passa il tempo stasera/Io e Alice
• Come cambia in fretta il cielo/Donne

Cosa successe? L'ultima, chissà perché, dopo 2-3 giorni si ritrovò correttamente categorizzata in Categoria:Pagine in cancellazione - musica, dove invece le altre due non arrivarono mai... Sanremofilo (msg) 07:48, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Temo che il problema non sia ancora risolto: la voce Canne italiana, posta in cancellazione da oltre 20 minuti, al momento è ancora in Categoria:Procedure di cancellazione incompiute... :( Sanremofilo (msg) 09:24, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

e neanche il purge aiuta (neanche tre di fila :)) Balabiot (msg) 10:01, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

ora c'è (qualcuno ha fatto l'edit nascosto alle 13:18) --Salvo da PALERMO 13:56, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Che poi non ho capito perché, a seconda dei periodi, a volte l'orario dell'edit risulta dall'avviso a piè pagina Ultima modifica per la pagina: ..., mentre altre volte continua a comparire quello dell'ultimo edit "vero". Sanremofilo (msg) 14:22, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

@Sanremofilo, riguardo al tuo esperimento: può essere che qualcuno abbia fatto modifiche in un template o roba simile per cui Mediawiki ha dovuto riconvertire la pagina e valutare di nuovo la parser-function. Balabiot (msg) 14:26, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ehm, mi sopravvaluti... Non riesco a seguirti... :-p Sanremofilo (msg) 15:05, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

E comunque: ti riferisci alle tre pagine che ho linkato sopra, od al fatto che stamattina ce n'era ancora una al posto sbagliato? Sanremofilo (msg) 15:07, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Quindi fare il purge e il dummy edit a questo fine è grossomodo la stessa cosa? Comunque se bastasse, sposterebbe solo il problema: al posto di ricordarci di fare un dummy edit dovremmo ricordarci di fare un purge (Col vantaggio che non si allunga inutilmente la cronologia) --95.249.4.177 (msg) 16:41, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, il purge è più rapido. Comunque il dummy edit non allunga nulla: nella crono non risulta. Comunque stavo notando una cosa: la voce Elezioni comunali a Tricesimo, pur comparendo in Categoria:Procedure di cancellazione incompiute, compare pure in Categoria:Pagine in cancellazione - politica, dunque forse la modifica di Larry ha raggiunto il suo scopo. Sanremofilo (msg) 17:27, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Per pietà: che cos'è un dummy edit? --149.132.190.105 (msg) 18:20, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Cliccare sul tasto "Modifica", lasciare tutto com'è e cliccare sul tasto "Salva la pagina"... :) Sanremofilo (msg) 18:51, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

che qualcuno traduca en:Help:Dummy edit! --Salvo da PALERMO 00:05, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho guardato bene come funzionano le cose adesso, ma il problema non credo fosse del template, quanto dell'usuale comportamento bizzarro di mediawiki con le categorie.--Sandro_bt (scrivimi) 00:47, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Il problema rilevato riguardava la non categorizzazione immediata per progetto; mi pare che questo, anche se in modo un po' artigianale, sia risolto. La permanenza della Categoria:Procedure di cancellazione incompiute è invece inevitabile finché la cache non viene forzatamente aggiornata. E qui, appunto, entra in gioco la bizzarria dl mediawiki, che memorizza le categorie inserite con l'ultimo edit, ma è moolto recalcitrante a modificarle quando un template incluso lo richiede... --Yuma (msg) 01:06, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Quello indicato sopra da Sanremofilo è in realtà un null edit, il dummy edit prevede una micro modifica apparentemente inutile (togliere una riga doppia, un break line ecc.). è però un cavillo tecnico "molto complicato" per un neo utente e piuttosto noioso anche per un utente normale (che non essendo scritto da nessuna parte si può tra l'altro benissimo non conoscere in buona fede), ed eviterei di metterlo tra le cose obbligatorie da fare che già son varie, basandoci in questo caso su ciò che di collaudato si fa nelle altre wiki: c'è l'obbligo del dummy (o null) edit? Raramente. Qui da noi c'è già l'obbligo di avvertimento dell'autore e la categorizzazione per argomento che di norma funziona abbastanza bene (e a quanto pare ora funzionerà meglio). Le procedure sono garantiste (anche nelle votazioni). Non vorrei che ci si avvitasse un po' troppo quando probabilmente sarebbe più funzionale semplicemente aspettare una migliore gestione (futura) delle cache e degli aggiornamenti di mediawiki... ;) --Lucas ✉ 05:14, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sa che la soluzione più semplice sarebbe farglielo fare al bot (ogni giornomezz'ora, quando fa l'aggiornamento o anche solo una volta al giorno), perché lasciando così com'è adesso, per quanto le voci siano categorizzate giuste, il fatto che queste compaiano anche nella categoria delle incomplete fa sì che non si notino le procedure veramente incomplete.--Sandro_bt (scrivimi) 12:15, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Io sono sempre per i Bot--Pierpao.lo (listening) 16:56, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

pro bot! ;) --Lucas ✉ 20:19, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato un messaggio a Mauro.--Sandro_bt (scrivimi) 00:38, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

E giusto per capire, quello che serve in questo caso è un dummy edit (spiegazione in lingua inglese) o basta un null edit (spiegazione in lingua inglese), o basta ancor meno un purge (spiegazione in lingua inglese)? Un bot potrebbe fare qualunque di questi?

p.s. ho capito giusto che attualmente la situazione è meglio di prima perché l'unico problema è quello, certo fastidioso ma minore rispetto al precedente, che Categoria:Procedure di cancellazione incompiute è inutilmente affollata da procedure che incomplete non lo sono? --79.6.147.73 (msg) 00:11, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mi rispondo da solo dopo aver letto meglio e più completamente quelle pagine di spiegazione in inglese: c'è scritto che un purge non basta, mentre un null edit sì.

«If a transcluded template has added or removed a category since it was last transcluded, the purge function will not update the category page, but a null edit will.» cioè «Se un template incluso ha aggiunto o rimosso una categoria da quando venne incluso per l'ultima volta, la funzione purge non aggiornerà la pagina della categoria, ma un null edit lo farà.»

(Non dice nulla del dummy edit però a maggior ragione dovrebbe provocare l'aggiornamento. Però se basta un null edit vi è motivo in questo caso di fare un dummy edit?) --79.10.167.194 (msg) 21:12, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Esatto, basta un semplice null edit. Ovviamente a maggior ragione funziona con una qualsiasi modifica, e quindi anche con un dummy edit, però un edit vuoto è sufficiente. --BohemianRhapsody (msg) 00:22, 20 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Salve, potete aggiungere l'argomento astronautica (Progetto:Astronautica) tra quelli previsti per il template? Grazie mille. --Harlock81 (msg) 23:46, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Dovrebbe funzionare automaticamente una volta create la categoria.--Sandro_bt (scrivimi) 02:21, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Lo stesso discorso vale per tutti gli altri avvisi: una volta create le cateogire i template dovrebbero mettere automaticamente le categorie giuste.--Sandro_bt (scrivimi) 02:23, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

L'ho creata, molte altre già ci sono, non creo quelle mancanti perché magari non ne avete bisogno, vedete voi.--Sandro_bt (scrivimi) 02:38, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie. Ho capito. --Harlock81 (msg) 12:10, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Siccome la procedura di cancellazione semplice è cambiata, ha ancora senso tenere in questo template le diciture "canc. mant. ast." per indicare il numero dei voti? --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 14:00, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(Segnalo anche questo qui, in quanto l'ho scritto in un posto molto poco visibile del bar (non so nemmeno io dove...)) Inoltre, segnalo che le istruzioni per la cancellazione ordinaria sono poco chiare (secondo me), e andrebbero riviste anche in funzione della riforma alla procedura di cancellazione ordinaria. --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 13:02, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

non c'entra niente questo template (e neppure {{Cancellazione/logtesto}}). Le diciture "canc. mant. ast.") non sono presenti nel template, ma nelle tabelle giornalierie di conteggio (come Teknopedia:Pagine da cancellare/Conta/2012 maggio 30) create e modificate da Utente:MauroBot. Per ottenere la modifica richiesta va aggiornato il codice del bot.--Nanae (msg) 14:27, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, non lo sapevo. Segnalo all'utente:Mauro742 questa discussione, anche se ci sarebbe da decidere se e come rimpiazzare tali scritte. --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 14:42, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Questa discussione andava comunque fatta in Discussioni Teknopedia:Pagine da cancellare.--Mauro Tozzi (msg) 20:19, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Salve!

• Innanzitutto una questione di leggibilità. Quando inserito in talk progetto, il tmp produce il seguente testo:

Modificherei il testo in questo modo:

• Questione 2: avvisare i progetti. Quando inserito in voce, il tmp produce il seguente testo:

Perché non cerchiamo di caldeggiare di più l'avviso ai progetti? Dovremmo indicarla come buona prassi. --pequod ^..Ħƕ 13:43, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo--Pierpao.lo (listening) 09:10, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]

Contrario alla seconda proposta: i progetti sono già avvisati con il template tramite la comparsa del collegamento alla voce da cancellare (gli arg inseriti nel template sulla voce da cancellare, insomma), va favorita questa modalità, che permette anche di risparmiare KB di template nella pagine di discussione; invece sono Neutrale per quanto riguarda la prima. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:37, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Vorrei chiedere una modifica che di per se è semplice ma richiede l'intervento dei bot credo per i template già nelle discussioni. Possiamo fare in modo che il template inserisca quando viene utilizzato nelle pagine di discussione anche l'intestazione con il titolo della voce in modo da evitare che, siccome tutti scrivono ==Cancellazione Voce== o ==Cancellazione== o ==PDC== quando si clicca negli osservati speciali si finisce in una discussione di 6 mesi prima. Si potrebbe poi inserire nell'intestazione due wikilink uno alla pagina l'altro alla discussione per esempio Cancellazione - Sfera ICRU. Così direttamente dagli osservati speciali si va alla discussione senza passare dal progetto.--Pierpao (msg) 11:07, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Il problema è per i template già nelle discussioni non substati--Pierpao (msg) 11:07, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Propongo invece un parametro personalizzato per attivare la generazione automatica del titolo solo quando desiderato: cosa ne pensate? --Ricordisamoa 07:10, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole: può tornare utile in alcuni casi (tipo discussioni utente affollate), ma non in altri (tipo pagina di discussioni utente vuote o quando si può accodare una richiesta di cancellazione ad altre in fondo alla pagina), quindi un parametro attivabile su richiesta è la cosa migliore. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:29, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo che il link precompilato per proteggere la pagina alla fine della PdC (molto comodo per velocizzare le chiusure) non funziona quando nel titolo della voce ci sono apostrofi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:45, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ora dovrebbe essere a posto.--Sandro_bt (scrivimi) 07:20, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Sì è a posto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:57, 15 mar 2013 (CET)[rispondi]

Il collegamento «[...] che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata» porta a Teknopedia:Regole per la cancellazione, così come il collegamento «[...] avvenuta erroneamente rispetto alle regole [...]». È un chiaro caso di overlinking, che invece può essere evitato semplicemente facendo puntare "cancellata" al registro delle cancellazioni, così da mostrare l'admin "colpevole". --Ricordisamoa 07:22, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

In pratica si tratterebbe di questa modifica, cioè copiare il contenuto di Template:Cancellazione/avvisoutente/sandbox in Template:Cancellazione/avvisoutente: potrei farlo anch'io, ma attendo altri pareri. --Ricordisamoa 07:42, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Mi sono accorto, tramite il Visual Editor, che questo template supporta solo arg ed arg2 quando lo si inserisce nella voce che si vuole proporre per la cancellazione; dato che spesso uso anche arg3 (arrivando, a volte, fino ad arg4 ed arg5), non si può estendere il numero di arg disponibili almeno a 5, in modo tale da poter avvisare un maggior numero di progetti senza dover apporre template nelle pagine di discussione dei progetti a destra e manca (caso tipico quello dei doppiatori, dove credo sia corretto avvisare sia il progetto biografie che quelli coinvolti dal suo lavoro di doppiaggio, cioè cinema, televisione ed animazione)? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013)

Mi sembra che molti utenti usano questo template con troppa leggerezza.
Mi riferisco in tutti i casi in cui una voce potrebbe essere spostata, trasferita ad altro progetto, unita, scorporata, fontata, insomma se una voce ha dei problemi che possono essere risolti facilmente e in breve tempo, perché metterla in cancellazione?
Penso che non sia chiaro a molti utenti il fatto che rispetto ad altre procedure, la procedura di cancellazione è più lunga e complessa.
Suggerisco dunque di creare da qualche parte delle istruzioni che illustrino quali alternative vadano considerate prima di proporre una voce per la cancellazione. In altre parole, chi vuole mettere in cancellazione una voce deve anzitutto essere sicuro del fatto che non ci sia altra soluzione. Alcuni esempi sono di azioni da considerare possono essere:

• La voce è da dizionario? --> Proponi il trasferimento a wikizionario
• La voce manca di fonti? --> Inserisci anzitutto il template:F
• La voce contiene informazioni che non hanno attinenza con il titolo? --> Proponi lo spostamento del titolo
• Pensi che la voce non sia "degna" di Teknopedia ma non conosci l'argomento della voce? --> Discutine anzitutto al progetto competente
• La voce non è aggiornata? --> Inserisci il Template:Aggiornare
• La voce contiene una parte copiata da un sito? --> Proponi la cancellazione di tale parte conservando il resto della voce
• La voce è la brutta copia di una voce già esistente, ma il titolo è corretto? --> Proponi l'unione delle due voci se ci sono contenuti utili, altrimenti trasforma la voce in redirect
• La voce somiglia più ad una disambigua? --> Trasformala in disambigua!

Insomma, ci sono azioni che sono molto più veloci della cancellazione e talvolta producono lo stesso risultato (si pensi alla trasformazione in redirect) o ad un risultato migliore (ad esempio il trasferimento ad altro progetto come wikizionario può essere un bene sia per Teknopedia sia per l'altro progetto). Inoltre la procedura di cancellazione in certi casi non permette lo svolgimento di tali azioni, ad esempio una voce non può essere spostata ad altro titolo se è stata aperta la procedura di cancellazione. --Daniele Pugliesi (msg) 11:55, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Trovo la proposta sensata. -- Basilicofresco (msg) 12:23, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Nel momento in cui il trasferimento ad altro progetto sarà una procedura meno complicata e altrettanto effettiva della pdc, allora sì. Siamo a un punto dal quagliare su questo fronte (vedi). In genere ritengo la pdc una procedura "aperta", in cui il proponente, pur sapendo che il trasferimento ad altro progetto è una possibilità concreta, vuole innanzitutto assestare il punto "eliminare la voce da qui", cioè attribuire ad un dato tema la qualifica "non-lemmificabile". Per il resto capisco la natura della proposta di Daniele e la trovo ragionevole. --pequod ^..Ħƕ 12:38, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Già fatto da un bel pezzo... Teknopedia:CANCELLAZIONE#Casi_in_cui_non_richiedere_la_cancellazione_standard --Bultro (m) 15:07, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Quando ho letto la proposta di Daniele non ho pensato a Teknopedia:Regole per la cancellazione, ma mi sono immaginato un riquadro sotto la frase "Inizia la procedura creando QUI" che appare quando si inizia la procedura di cancellazione. Un rapido promemoria nel punto e nel momento giusto magari potrebbe essere utile. -- Basilicofresco (msg) 16:22, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]

La lista citata da Bultro è ottima, ma come detto da Basilicofresco tali punti dovrebbero essere chiariti anche durante l'apertura della pdc, perché purtroppo molti aprono la pdc senza avere letto Teknopedia:Regole per la cancellazione (oppure non ricordano cosa c'è scritto). --Daniele Pugliesi (msg) 01:11, 29 ago 2013 (CEST)[rispondi]

C'è un errore nell'url generato dal template Cancellazione/proposta: andate in questa proposta di cancellazione e dove c'è scritto "La pagina è stata cancellata" cliccate su "cancellata", vedete che il link non funziona a dovere, questo perché al posto delle parentesi tonde c'è quel particolare codice, questa cosa non funziona per qualsiasi disambigua! Questa cosa penso si possa risolvere facilmente eliminando la funzione {{anchorencode:}} che sta nella settima riga a partire dal basso.--dega180 (msg) 01:04, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

@Dega180: è vero che la funzione "anchorencode" non andrebbe usata in quel contesto (la codifica è quella dei titoli delle sezioni) ma non funzionerebbe nemmeno rimuovendola. Va invece sostituita con "urlencode", più specificamente trasformata da {{anchorencode:{{{1|}}}}} in {{urlencode:{{{1|}}}|WIKI}}. --Ricordisamoa 01:39, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Fatto. --Supernino 08:45, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

@Dega180 e Supernino: ho verificato e funziona correttamente. --Ricordisamoa 19:25, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ho notato che, se si inserisce una seconda proposta di cancellazione pregressa, il template mostra la riga "Cancellazioni pregresse"; tuttavia, mostra anche la cancellazione corrente: se viene utilizzato {{cancellazione|2}} viene mostrata la riga "Cancellazioni pregresse 1-2", ma cliccando su "2" si pare la cancellazione attuale (screen). Non dovrebbe essere modificato in modo che mostri solo n-1 cancellazioni?--Fringio – α†Ω 09:45, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Meglio elencarle tutte, semmai cambiamo la scritta "Cancellazioni pregresse" --Bultro (m) 13:51, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo con Mannivu, ma vedo che in 4 anni e mezzo non è stato modificato nulla al riguardo. Sanremofilo (msg) 12:10, 4 gen 2020 (CET)[rispondi]

Nelle istruzioni non si dice che in caso di cancellazioni multiple nell'avviso va aggiunto il parametro |multipla= per un corretto collegamento alla pagina di cancellazione. --Aquatech (msg) 16:19, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho notato che, quando viene avviata. per una pagina con lo stesso titolo, una procedura successiva alla terza (succede, eh se succede), nella riga dedicata alle "Cancellazioni pregresse" (che peraltro è impropria, dato che include anche la procedura in corso) del template, come si può vedere qui, i numeri ordinali superiori al terzo hanno un layout poco elegante, nel senso che il trattino che separa ciascun numero dal precedente compare non "al centro" tra i due numeri, bensì a sinistra, ovvero vicino al numero più basso. In altre parole, come si può vedere dal link che ho inserito, risulta un "1 - 2 - 3- 4- 5" anziché un "1 - 2 - 3 - 4 - 5". Qualche utente "tecnico" potrebbe cortesemente sistemare la cosa? Grazie! Sanremofilo (msg) 12:19, 4 gen 2020 (CET)[rispondi]

Corrette entrambe le cose--Sakretsu (炸裂) 13:18, 4 gen 2020 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. In seguito a questa discussione si è deciso di aumentare il numero di parametri inseribili nel template così da favorire gli avvisi ai progetti. E' possibile associare a ogni progetto uno o più argomenti del template, così da poterli includere in apposito banner nella pagina di discussione del progetto? --Marcodpat (msg) 18:39, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Quello, Marcodpat, lo puoi già fare a mano (il template in testa ai bar si può scrivere di sana pianta aggiungendo tutti gli arg opportuni o duplicandolo tante volte quanto serve), qui il problema è che gli arg sono 3 ma categorizza solo i primi 2 (l'ho appena scoperto), se non è una decisione comunitaria chiedo che venga modificata la cosa e che tutti gli arg3 generino categorizzazione automatica perché non ha senso inserire 3 argomenti se poi uno di essi non categorizza. --Gce ★★★+2 16:41, 7 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione Teknopedia:Officina#Avviso pdc . --Meridiana solare (msg) 18:05, 19 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo che, probabilmente a causa della separazione dei fogli di stile tra le skin Vector, i sottotemplate {{cancellazione/avvisoutente}} e {{cancellazione/avvisoprogetto}} non hanno nè il bordo nè il margine sinistro in Vector-2022. — $ZandDev ↩ 15:00, 23 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Come emerso in questa PdC, ritengo che l'impiego finora consentito di apporre il template {{Cancellazione}} come avviso utente nella sua pagina di discussione nei casi in cui la voce che ha creato venga cancellata in immediata sia comunque sconveniente ed incongruente, sia perché (come specificato nella prima riga del manuale d'uso) il template è concepito per le cancellazioni standard, sia perché nei casi in cui la voce cancellata in immediata venga successivamente ricreata e sottoposta a PdC genera un'evidente confusione sull'effettiva cronologia delle avvisature, perché se qui avessi apposto direttamente il template senza distinguere l'avvisatura^111794626 apposta 4 anni prima da [@ Kirk39], in quella pagina di discussione utente sarebbero stati visibili 2 avvisi di cancellazione per PdC quando in realtà di PdC ce n'è una sola (e senza far capire subito che la reale PdC è stata aperta nel 2024 anziché nel 2020). Ciò premesso, richiedo formalmente che il template non venga più utilizzato come avvisatura per le cancellazioni immediate (anche perché logica vorrebbe che già la motivazione presente nel log di cancellazione della pagina valga come avviso implicito) e che di conseguenza il 3º punto indicato in Template:Cancellazione#Avviso all'autore o ad un progetto venga cassato. Tutt'al più, se proprio si sente l'impellente necessità di voler comunque avvisare esplicitamente l'utente sulla cancellazione immediata, o si crea un template "ad hoc" oppure si deve adeguare {{Cancellazione}} affinché si consenta una corretta distinzione tra avvisatura per cancellazione immediata e avvisatura per cancellazione standard tramite PdC, però a quel punto bisognerebbe anche stabilire se l'avvisatura esplicita per le cancellazioni immediate sia obbligatoria o meno, visto che in Teknopedia:Cancellazioni immediate non è mai stato indicato di avvisare obbligatoriamente l'utente della cancellazione immediata nella sua talk (il che rende a maggior ragione contraddittorio questo uso promiscuo del template). -- Mess (no stress...) 08:53, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

In questi casi ho sempre usato {{NE}} per avvisare l’autore, credevo fosse una pratica abbastanza consolidata. Chiaramente +1 all’impedirne anche formalmente l’utilizzo. --valcio ••• 09:05, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Anch'io Favorevole al non utilizzare più {{Cancellazione}} per le immediate. Per queste ci sono template adeguati, es per C3 {{in italiano}}, per C4 {{NE}}... --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 09:08, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Io tendo invece a essere Contrario ad abolire l'uso del template per le immediate e Favorevole invece a modificarne il comportamento o a creare un altro template apposito. Modificarlo non mi pare difficile, a occhio e croce, nella peggiore delle ipotesi dovrebbe bastare una classica «toppa» come condizionarlo diversamente (ad esempio alla compilazione di un parametro).

La versatilità del template è utile in diversi casi, ad esempio quando un utente ha già apposto un avviso ({{arb}}, {{aiutoE}}...) rispetto al quale l'avviso specifico dell'amministratore potrebbe apparire contraddittorio o ridondante, oppure negli avvisi ai progetti, ai quali non avrebbe senso notificare {{NE}} o {{in italiano}} --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:27, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Actor. --Ethn23^{parla: ti ascolto} 09:49, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

+1 su actor, avvisiamo per cose molto meno importanti di una cancellazione immediata. ----Friniate ✉ 10:22, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

A me pare giusto avvisare l'utente della cancellazione immediata, ho visto altri admin usarlo e ultimamente l'ho usato anche io, quindi Contrario, come bene per modificarlo riguardo alle questioni tecniche --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:31, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

+1 alla proposta di Actor, anche se ultimamente uso quasi sempre il {{NE}}, ritengo che la cosa più importante sia avvisare l'utente. Il problema dell'eventuale doppione nasce quando il creatore della pagina ricrea la voce e nessuno se ne accorge, e quindi rimane lì per anni e poi viene messa in pdc. Penso che basti una piccola modifica. Anche perché se appare che è stata cancellata in immediata e poi ci si scrive qualcosa a mano, come feci io nel 2020, risulta perfino più chiaro del solo NE. --Kirk Dimmi! 10:49, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

• Favorevole l'uso di questo avviso com'è adesso è complicato e si presta a equivoci (oltre a comportare un template molto complesso e quindi difficile da mantenere. E anche con la semplificazione prevista resterebbe ben complesso: penso sia l'unico avviso che si possa inserire sia come avviso nelle voci sia come avviso utente/progetto...) . Che poi lo si voglia sostituire con un questo stesso avviso ma modificato adeguatamente perché non sia equivoco (soluzione che preferisco meno perché manterrebbe la complessità) o un template apposito (meglio. E già che è uno apposito e semplice si potrebbe pensarlo migliore e più specifico complicandolo appena un pochino con ad es. un parametro opzionale per un testo più specifico per i casi più frequenti, da valutare se includere anche quelli che hanno già un template specifico come {{NE}}
  P.S. [@ Actormusicus] La versatilità del template è un pregio, ma non vedo come possa essere utile se tale versatilità riguarda casi parecchio diversi (e non una personalizabilità per sottocasi specifici, ad es. se posto dopo AiutoE o simili come dici) e come possa essere meglio se tale versatilità comporti che ... il template in questione rischi addirittura di cambiare profondamente testo e senso in base a un evento futuro e abbastanza scorrelato (una successiva PdC, e a volte capita persino che sia su un argomento del tutto diverso per omonimia). Quanto agli avvisi ai progetti, io li ho sempre visti per PdC, non mi pare proprio per cancellazioni immediate. --Meridiana solare (msg) 11:30, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

  [@ Meridiana solare] si tratta di un template di avviso utente, almeno nella veste in cui è esaminato in questa discussione.

  L'avviso dato a un utente è destinato a esplicare i suoi effetti nell'immediato, non certo dopo quattro anni, quando l'utente neanche si ricorda che cos'ha mangiato la sera prima.

  Per chi verifica neppure è un problema, a patto solo di conoscere il comportamento del template, ma se non lo si conosce si può sempre dare un'occhiata al manuale.

  Quindi non si vede proprio perché vietare l'uso di un avviso che molti ritengono utile, già così.

  A maggior ragione se può essere migliorato o affiancato da un altro avviso (e, sì, la seconda soluzione è preferibile, anche tecnicamente) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:55, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

  @Meridiana solare non ho capito nulla di quanto hai scrritto, scusa --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:57, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

• Le istruzioni di questo tmp ne prevedono l'uso solo per avvisare un utente dell'avvio di una procedura di cancellazione (PdC) mentre per le cancellazioni immediate è previsto l'uso di "un avviso appropriato o lasciando un messaggio nella sua pagina di discussione" (come credo facciamo normalmente noi sysop).

Quindi non mi pare che ci sia niente da modificare anche considerando che il tutto è nato per una singola banale disattenzione di un utente.

Se proprio lo si vuole modificare, allora la terza modalità di visualizzazione (in caso di assenza della relativa PDC) deve corrispondere ad una segnalazione di errore cosicché anche l'eventuale prossimo distratto si accorgerà immediatamente dell'errore. --Antonio1952 (msg) 17:27, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] [@ Smatteo499, Ethn23, Friniate, Fresh Blood, Kirk39, Meridiana solare]

Ho l'impressione invece che siamo di fronte al classico uovo di Colombo.

Da quanto ho avuto modo di verificare studiando il codice, il problema segnalato da [@ Mess] interessa un solo caso, che una voce portata in procedura di cancellazione per la prima volta sia stata già cancellata in immediata in precedenza. Questo perché il codice che include il template è uguale in entrambi i casi:

{{cancellazione|Maria Del Gesso}}.

E la confusione si determina quando il template verifica l'esistenza di Teknopedia:Pagine da cancellare/Maria Del Gesso. Se è già stata creata, anche il vecchio avviso di immediata rimanda alla pagina della procedura, perché questa esiste.

Per indicare procedure di cancellazione successive alla prima si usa invece obbligatoriamente il numero della procedura:

{{cancellazione|Maria Del Gesso|2}}
{{cancellazione|Maria Del Gesso|3}}
{{cancellazione|Maria Del Gesso|4}}
...

Che viene aggiunto alla stringa per verificare l'esistenza di Teknopedia:Pagine da cancellare/Maria Del Gesso/2, Teknopedia:Pagine da cancellare/Maria Del Gesso/3, Teknopedia:Pagine da cancellare/Maria Del Gesso/4...

Se è così, secondo me basta cambiare il modo d'impiego per evitare il problema, e cioè aggiungere un parametro arbitrario tutte le volte che l'avviso è usato per una cancellazione immediata, ad esempio:

{{cancellazione|Maria Del Gesso|0}}
{{cancellazione|Maria Del Gesso|1}}
{{cancellazione|Maria Del Gesso|no}}
{{cancellazione|Maria Del Gesso|immediata}}
...

Perché così la pagina cercata risulterà sempre inesistente (es. Teknopedia:Pagine da cancellare/Maria Del Gesso/immediata), e il codice quindi visualizzerà sempre e solo l'avviso di immediata, anche dopo la creazione della pagina della prima procedura di cancellazione.

Se proprio, mettiamo, vogliamo convertire un avviso di cancellazione immediata in un avviso di (prima) proposta di cancellazione, basta togliere il parametro.

Se mi confermate (chiedo in particolare a [@ valcio]) che quest'accorgimento permette di ovviare al problema, proporrei di aggiungerlo al manuale.

Anche perché ([@ Antonio1952]) mi accorgo che l'avviso permette, che lo dicano le istruzioni oppure no, di avvisare gli utenti anche della semplice richiesta di cancellazione immediata. A me questa possibilità pare comoda e conveniente, e in ogni caso anche solo per prudenza non mi pare opportuno privarcene.

Verifichiamo comunque che non ci siano controindicazioni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:39, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Antonio1952, non era affatto una distrazione, se ti riferisci a me :-PPP --Kirk Dimmi! 17:54, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Contrario Perché l'avviso appropriato consente all'utente di capire perché la voce da lui creata è stata proposta e/o cancellata in immediata mentre il tmp è senza alcuna motivazione. --Antonio1952 (msg) 17:58, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Quello proposto da Actor è un miglioramento, e non dev'essere certo complicato peer chi compila template fare quella modifica. Certamente è un peggioramento che debba corrispondere ad una segnalazione di errore. all'utente di capire; chi ha detto che si debba mettere solo un avviso, e invece non scrivere un rigo come feci io di spiegazione sotto al template? Mi sa che ci stiamo avvitando un po' troppo. --Kirk Dimmi! 18:09, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952] questa rigidità ci nuoce, come dice giustamente Kirk. Non si tratta di essere contrari a niente, l'avviso è già usato di fatto, che a te piaccia o no. E nella mia esperienza nelle azioni di patrolling può essere utilissimo: non sono per niente pochi i casi in cui ho cancellato una voce per un difetto già segnalato poco prima ma che il segnalante non riteneva così grave (ad esempio segnalava {{in italiano}} avendo richiesto un B3, e io invece ho cancellato per C3): che faccio, do un altro “avviso appropriato” uguale? rinuncio ad avvisare della cancellazione? o in corso di patrolling mi metto a scrivere un avviso ad hoc?

Suggeriamo pure di preferire l'“avviso appropriato” ma diamo anche la possibilità di coprire questi casi, che non sono pochi, tanto più che questa possibilità già esiste ed è usata nella prassi. Visto e considerato poi che lo usa chi cancella, cioè un amministratore, diamo fiducia a noi stessi e raccontiamoci che forse non siamo poi così cretini sprovveduti da non sapere qual è l'avviso migliore da dare... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:21, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Per me potrebbe pure andar bene la proposta lanciata da [@ Actormusicus] (che ha ben ricostruito l'anomalia da me riscontrata ieri pomeriggio nel corso della PdC che avevo aperto): forse nel titolo di questa discussione sono stato un po' troppo drastico, ma mi accontenterei anche di una soluzione intermedia, purché prevenga a priori che un iniziale avviso di cancellazione immediata di una voce coincida retroattivamente con un suo successivo avviso di prima PdC (evitando quindi ambiguità di sorta). Volendo si potrebbe prevedere proprio un parametro dedicato |immediata= da valorizzare con la sigla del criterio di cancellazione immediata (C1,C2,...,C22), così che da un lato questa casistica venga gestita a parte (svincolandola dai rami #ifexists che vanno a verificare l'esistenza di una pagina di PdC) e dall'altro venga evidenziato maggiormente nell'avviso il motivo per il quale si sia proceduto alla cancellazione immediata (ovvero esplicitandone il criterio). -- Mess (no stress...) 20:55, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Anche per me va bene la soluzione proposta da [@ Actormusicus]. [@ Mess] Sono invece incerto sul parametro "immediata", perché come dice [@ Antonio1952] sopra spesso c'è un template adeguato per le immediate. Ad esempio per C1 {{test}}/{{senza senso}}, per C2 {{turpiloquio}}, per C3 {{in italiano}}, per C4 {{NE}} o {{promozionale}}... --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:23, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ma a questo punto è più semplice e lineare creare un nuovo tmp {{cancellazione immediata}} con un parametro per indicare la tipologia (C1, C3, ecc.) senza bisogno di complicare questo tmp. --Antonio1952 (msg) 21:48, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ehm... chi ha detto che viene complicato...

Intanto nell'immediato abbiamo solo un problema che è stato messo in evidenza e che forse si risolve facilmente, senza bisogno di toccare il template e senza pregiudizio del suo uso.

Poi il nuovo codice, se ben fatto, dovrebbe semmai risultare più semplice.

Altro discorso è la portata del lavoro da farci sopra ma, a parte che siamo qui per farli, i lavori, se creiamo un altro template dobbiamo modificare comunque questo per togliere tutto ciò che non serve più.

Non confondiamo la semplicità del codice con la facilità del lavoro: non è detto che coincidano, anzi in genere è proprio il contrario --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:58, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Non sono esperto di codici di tmp e quindi non mi spingo oltre ma, come utilizzatore, mi sembra più semplice avere due tmp distinti a fronte di due tipologie di azione diverse (cancellazione immediata e avvio di una PdC). --Antonio1952 (msg) 22:51, 15 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ce ne sono diversi di altri di template che definirei "elastici", mi sono sempre trovato meglio in quelli dove basta cambiare un parametro per avere differenti "rese" (anche sostanziali), piuttosto che tenermi a mente più template o riguardare tanti e diversi piccoli template. --Kirk Dimmi! 00:16, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Contrario ci sono immediate per le quali sono inopportuni sia il {{NE}} che il {{spam}}, tra l'altro il testo del {{cancellazione}} si adatta da solo a seconda che si tratti di immediata o di pdc --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 08:44, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Mastrocom] scusami, il contrario è ad aggiungere al template le motivazioni di immediata?

Te lo perché l'unica altra proposta concreta era quella di abolizione formulata all'inizio da Mess, ma è praticamente ritirata.

La mia sopra è soltanto una «pezza» che si potrebbe mettere nell'uso al bug scoperto da Mess e, appunto, come vaga proposta resta soltanto questa --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:49, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus io ero contraria alla proposta iniziale di Mess, mi scuso se ho destato confusione --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:55, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ma figurati, si è accavallato di tutto :-) Grazie del chiarimento --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:04, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Fresh Blood] Scusa se non si è capito, provo a rispiegare (anche se non ho avuto il tempo di guardare tutti i nuovi messaggi). In parole forse più semplici sono contrario (anzi fortemente stupito che attualmente sia così ) a un template come l'attuale che cambi messaggio in base a eventi esterni. Ci vuole un template semplice che presenti un messaggio semplice e fisso. E il modo più semplice è un template semplice che faccia solo quello (v. KISS (sviluppo software) ). --Meridiana solare (msg) 20:05, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]

In questo caso non comprendo bene io, perdonami. Ci sono moltissimi template che cambiano comportamento a seconda del namespace in cui si trovano (o di altre condizioni pregresse), soprattutto quelli usati nelle attività di patrolling. Attività che già di per sé richiedono un livello di conoscenza tecnica e di regole wikipediane un po' superiore alla media (keep it simple but effective) ;). --teatroge (dm) 17:06, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla proposta di Actor. Il problema segnalato da Mess è reale (curioso non si sia notato prima, al punto di agire), la soluzione di actor è elegante ed efficace, ed evita comunque avvitamenti e burocrazia. --teatroge (dm) 16:58, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]