Discussioni utente:Sandrobt/Archivio08

• Primo archivio (fino al 7 agosto 2010)
• Secondo archivio (fino al 4 novembre 2010)
• Terzo archivio (fino al 10 febbraio 2011)
• Quarto archivio (fino al 22 maggio 2011)
• Quinto archivio (fino al 25 luglio 2011)
• Sesto archivio (fino al 31 agosto 2011)
• Settimo archivio (fino all'11 novembre 2011)
• Ottavo archivio (fino al 10 maggio 2012)
• Nono archivio (fino all'1 agosto 2013)

Ciao, stavo per effettuare le modifiche che avevi richiesto sui criteri dei compositori, ma credo che forse intendevi dire di togliere il punto 6, cioè quello riguardante i dizionari cartacei giusto? --Giulia.83✉ 11:39, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, io l'ho cancellata perché la transitività del PD non è scontata; nel momento in cui un autore manipola l'opera in PD e la sfrutta, l'opera derivata è sottoposta alla licenza dell'autore (è lui che sceglie cosa, come e quanto modificare ed elaborare l'opera originaria), tanto più che la manipolazione è stata finalizzata alla commercializzazione come copertina di album. Imho vanno cancellate in mancanza di autorizzazione.--Kōji ^{parla con me} 15:53, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, credo che la voce sia pronta per la rimozione del tag. La tua motivazione dettagliata in discussione è stata di grande aiuto (era esattamente questo quello che chiedevo quando si parlava di regolamentare il template). La discussione è qui.--Demiurgo (msg) 17:15, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

^^--Kōji ^{parla con me} 02:31, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

WO. Per conoscenza, cartellinato. --Piero Montesacro 07:49, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Con tutto il rispetto.
Che Enzo Collotti sia stato uno "storico marxista" è cosa universalmente nota, talmente nota che la cancellazione può essere giustificata in quanto affermazione "pleonastica". Essere uno "storico marxista" non è un "peccato" che va cancellato. Che Enzo Collotti utilizzasse volentieri anche lui la dicitura "storico marxista" è altrettanto noto (Cfr. Enzo Collotti. Il Nazismo Bologna, Zanichelli, 1968 riferito ad es. a Franz Mehring). Che esista una storiografia marxista degna peraltro di attenzione è noto. La cancellazione nella pagina di Renzo De Felice è davvero inutile e priva di un valido motivo. --Xinstalker (msg) 08:15, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Xin è tanto turbato dal giallo che ha scritto la stessa cosa anche nella voce. Gli ho risposto in quella sede. --Piero Montesacro 08:42, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, ma dici se li conosco personalmente?? Ti dico sinceramente di no! :) Quello che so da ieri perché me l'ha detto l'utente M7 è che Renoir70 dovrebbe essere quello che ha scritto la voce prima di me e Munda, ovviamente è il compositore. Confesso che l'unica cosa che ho fatto e che mi sento la coscienza sporca è che ho copiato la struttura di Federica Camba per creare la voce, solo per riferimento, ma l'ho fatto anche in altre voci e nessuno mi ha detto niente... ma è un giallo? Se ci sono problemi di vandalismi o altre cose cancella tutto, l'ultima cosa che voglio è creare difficoltà... fin'ora tutte le voci nuove che ho creato e le varie voci che ho aiutato sono sempre piaciute, poi quest'ultima voce che ho creato mi sembra più o meno identica alle altre, prima di questa ho fatto anche la voce su Gianluca Podio che mi semrba aver anche meno collaborazioni, ma tutto è sempre andato bene... puoi spiegarmi o è una cosa riservata? Ora mi hai messo tanta curiosità... --Giulia.83✉ 13:29, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Io sono di Cannara, in Umbria... Sandro, mi metti paura, ti prego, ma c'è una questione giuridica? In che guaio mi sto mettendo per aver scritto una voce?? --Giulia.83✉ 13:45, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Lo stesso computer??? Io l'ho acquistato almeno da 3 anni ed è sempre rimasto qui a casa mia, non è neanche un portatile, come è possibile? --Giulia.83✉ 13:51, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ti assicuro che il mio computer è sempre rimasto qui a casa mia, ci dev'essere un errore, se serve metterci una protezione magari è utile, ma devi metterla anche nel mio pc? Credi sia stato un hacker? --Giulia.83✉ 13:58, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Lo stesso controllo CU lo avevo chiesto anche io. Quando si pensa male a volte ci si indovina, se siamo in tanti a pensarla allo stesso modo evidentemente c'è qualcosa che non quadra in tutta la campagna messa in atto da diversi mesi a questa parte, finalizzata alla promozione. Buon lavoro, M/ 14:26, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, sono Giulia, se provo a scrivere con l'utente mi dice che sono bloccata... a causa della protezione? Comunque ti assicuro che il computer lo uso solo io e il mio babbo, la mamma non sa neanche come si accende ;) L'unica cosa che mi viene in mente è che non abbiamo una nostra linea per collegarci, ma usiamo una linea condivisa di un progetto universitario che ha fatta con Alice di Telecom, non so quanti siamo, forse circa 10 mila persone, ma non credo arrivi fino a Fano, forse un hacker è entrato da questa linea visto che è condivisa? Che ne pensi? --79.33.65.44 (msg) 15:18, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non mi risulta che la linea con l'indirizzo qui riportato, un'ADSL con indirizzo dinamico "uso casa" faccia parte di un progetto universitario. Dati in proposito? --M/ 15:33, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non c'entra nulla il progetto universitario, sono delle connessioni messe su dai CET di alcune istituzioni, ce l'abbiamo anche a Milano, sono delle connessioni condivise, che partono da una casa e il segnale viene diviso agli altri che spendono una cavolata al mese e non è assolutamente approvato da Telecom, anzi, è un modo per pagare di meno. Lo svantaggio è la connessione lentissima e gli utenti collegati possono essere al massimo 2000. E' abusivo!! --109.112.213.243 (msg) 18:30, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

La probabilità che tra appena 2000 utenze che "condividono abusivamente" una serie limitata di connessioni, una inizi da dove l'altra ha cessato è sufficientemente vicina allo zero. Il controllo CU - tra l'altro - non prende in esame esclusivamente l'indirizzo IP di provenienza ma una serie di dati che in questo caso coincidono. --M/ 22:04, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho chiesto stasera a babbo, mi ha detto che la nostra connessione non è abusiva, ma è una convenzione di Telecom, addirittura dice che saranno almeno 500 mila persone ad averla qui dalle nostre parti, non mi sembra giusto essere bloccata per un presentimento di connessione abusiva con altri utenti... Giulia --87.19.88.107 (msg) 23:24, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Infatti, si tratta di una normalissima connessione Alice Telecom con un prezzo convenzionato. Mischiare bufale e realtà non è mai un'ottima via d'uscita. --M/ 23:27, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

So per certo che non è una normalissima connessione... ma purtroppo qui in casa nessuno di noi è esperto e non saprei dirti di più... spero che un giorno verrai a scrivere sulla mia bacheca: "Scusa, ci siamo accorti che avevi ragione..." lo sai che non ho fatto nulla di male, perché mi tratti così duramente? Giulia --87.19.88.107 (msg) 00:15, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]

Allora, la situazione e' quella descritta qua. Il fatto che il CU sia risultato positivo significa che combaciano IP e una serie di altri dati che in pratica implicano che avete usato lo stesso computer (non solo lo stesso modello, proprio la stessa macchina). Come puoi immaginare quindi puoi dire qualsiasi cosa ma comunque non crederemmo che quanto sostieni sia vero e di conseguenza e' del tutto inutile che continui a portare nuove spiegazioni. Se, per qualche congiunzione astrale, fosse tutto un caso (e sicuramente non e' cosi'), in ogni caso lascia perdere perche' tanto la decisione non verra' rivista, prendilo come un messaggio del tuo Karma che ti dice ti trovarti un altro hobby.--Sandro_bt (scrivimi) 00:52, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]

Andava bene sostanziale.--Senpai - せんぱい scrivimi 17:56, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]

Qui. --Pequod76^(talk) 00:13, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

: ) Ma dopo questa interminabile meditazione praticamente avrai raggiunto l'illuminazione! ^^ ---- Theirrules yourrules 06:02, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Questo mi ha lasciato un po' retroverso. Non dubito che Nicolabel l'abbia fatto in perfetta buona fede, ma te lo segnalo visto che l'apertura a suo tempo l'avevi annullata tu. --Guido (msg) 13:22, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Va bene, aspetterò. --ThePolish 13:49, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non capisco se mi hai messo oppure no, ho notato solo ora la modifica --Erik91scrivimi 16:58, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto che mi hai messo grazie mille --Erik91scrivimi 16:59, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro. Ho intercettato per caso il tuo messaggio all'Utente The Polish... curioso dunque di sapere quando fu inserito nella lista dei benvenutatori sono andato a vedermi la crono, non trovando mai la sua firma da maggio 2011. Più che altro, vorrei capire se c'è un malinteso o se sono scoppiato a tal punto da non trovare una cosa così palese. :) --Gnumarcoo 10:59, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandrobt. Ci stavo già pensando, anche se poi mi sono chiesto se ci sia veramente una grande utilità (mi chiedo quanti effettivamente vorrebbero impersonarmi con il mio nome utente in altre wiki... ma vabbé se pensi sia utile tanto non mi costa nulla). Due domande però:

1. Basta che vado su Speciale:UnificaUtenze e metto la mia password ed in questo modo si creano automaticamente tutte le altre utenze? (o devo crearle a manina e poi unificarle?)

2. L'unica wiki che veramente mi interesserebbe è en.wiki. Contribuivo da IP ogni tanto e recentemente ho creato l'utente Mark91it. Mark91 lì è preso: da quanto ho capito dovrei andare qui e fare la mia richiesta, giusto? Ma solo dopo che ho unificato?

Grazie e buon lavoro, --Mark91it's my world 12:12, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho fatto la richiesta su en.wiki. Ho anche provato a inserire la mia password su Speciale:UnificaUtenze. L'unica cosa che fa è dire che la mia utenza su it.wiki è unificata, ma non ha creato tutte le altre utenze. Ad esempio se vado su fr.wiki Mark91 non esiste e ci si può registrare con quell'username... :S --Mark91it's my world 00:56, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non capisco bene come funzioni. Ho fatto la richiesta su de.wiki, dove mi hanno risposto subito spostando l'account esistente e lasciando libero (non registrato) il vecchio. Allora mi sono loggato normalmente su de.wiki (cioé non ho registrato l'account, ho fatto login) ed ha funzionato (penso di aver ricevuto un messaggio di conferma che avevo creato l'account automaticamente ma era in tedesco ovviamente!). Forse in realtà adesso ci si può registrare solo avendo la mia password, ma dovrei ancora creare gli account a mano... Sono confuso. --Mark91it's my world 01:55, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sì! Crea automaticamente l'account appena entro! Probabilmente effettivamente era l'entrare in quella inglese che incasinava il tutto. Boh, speriamo che funzioni così. Grazie! --Mark91it's my world 02:06, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

L'avevo già letto :). E' per questo che ho proceduto. Il problema è che +1 è incluso in un mucchio di pagine di cancellazione, ci vorrebbe un bot con i privilegi di amministratore che passi anche in quelle pagine.--LikeLifer (msg) 21:29, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ops, pensavo di averla letta fino in fondo ma mi sbagliavo. Io non ho effettuato molte modifiche e credo che rollbackarle sarebbe più dannoso che altro però se mi dici di farlo lo faccio.--LikeLifer (msg) 23:37, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

1 che nonostante più e più utenti facciano notare sempre la stessa cosa, si tende a liquidare la questione come risolta da discussioni precedenti -quando è invece chiaro che l'attuale soluzione presenta evidenti incogruenze-

2 richiama l'attenzione sulla questione e sul fatto che non si prende in considerazione la possibilità che esista un consenso attuale a riguardo.

Ciao! ---- Theirrules yourrules 16:26, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Antipatia verso Battisti.. e come fai a dirlo? Ci sono utenti che hanno manifestato tale sentimento a supporto delle loro considerazioni? Comunque la proposta sull'uso dei tempi dei verbi te l'avevo esposta qua. ---- Theirrules yourrules 16:59, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Bè ho linkato la nostra mini-discussione lì anche sulle talk di Fioravanti e Moretti, e vediamo che succede. Ciao! ---- Theirrules yourrules 17:13, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Come ho risposto a Sergio, vedi Teknopedia:Bot/Richieste/Archivio/2011/4#Comuni_della_Francia. Il problema era a monte e non me ne sono accorto: leggendo che il bot passava in mezzo a voci biografiche pensavo che fosse giusto, magari stavano in categorie del tipo "Personalità legate a XXX" dove XXX è un comune, solo dopo ho visto che la cat comuni della Francia è fatta da schifo. Purtroppo gli inserimenti sono tanti, anche ricontrollando qualcuno è sfuggito.--Nickanc ♪♫@ 21:04, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

L'iperattivismo fu spiegato, se uno legge le istruzioni dei tmp sui template, paiono giuste. Cmq quanto agli spostamenti di cat che ti paiono non richiesti... beh, se mi chiedono di spostare una categoria la devo spostare. se ci ho lasciato pagina, scusate vedrò di rimediare. cmq non mi pare di aver fatto tutto questo danno. L'unica richiesta poco felice è stata quella sulla Francia, ne prendo atto e ho cercato al meglio di rimediare. Non mi sembra di procurare danno a wikipedia. :(--Nickanc ♪♫@ 21:10, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Giusto per chiarire, fai pure un CU, ma io non sono quell'IP che ha aperto la pagina sugli olandesi, sono solo intervenuto dopo.--Nickanc ♪♫@ 21:13, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Aiuto:Rollback#Rollback massicci. Buon lavoro. --Brownout^(msg) 21:31, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Allora, è inutile che ci piangiamo, quindi:

1. Mi impegno a scrivere dei summary più comprensibili
2. Sulle Francia: io studiai un po' la questione, però non approfondii bene tutti i rami dell'albero pensando "Sono suddivisioni amministrative, ne guardo due o tre dovrebbero rassomigliarsi, tanto più che nel passato furono create a bot". di questo ammetto la mia colpa e cerco di sistemare. Eventualmente chiedo un elenco generato offline delle modifiche del mio bot a delle biografie, così da controllare.
3. Lo spostamento di {{consenso}}: boldamente pensai che il nome votazioni fosse contrario al concetto di consenso. L'opera si inquadra nel quadro descritto a Discussioni_Teknopedia:Regole_per_la_cancellazione#Due_proposta_piccole_.28ma_forse_servono.29. Lo spostai a bot, perché per quel poco che so di bot sono più veloce a ordinare il lavoro al bot che a farlo a mano.

Se ci sono altre cose, sono pronto a risponderne. Non mi sottraggo alla responsabilità delle mie azioni, se a volte dico che il problema non c'entra solo col mio operato è perché lo penso e cerco sempre di giustificare nel modo più logico possibile il mio pensiero, non perché voglio realmente sottrarmi alla responsabilità di quello che faccio. Quanto al mio lavoro di botolatore, mi sono imbarcato a farlo perché penso di potermi spendere nel modo migliore per l'enciclopedia, che ritengo un bene per l'umanità. Non sempre ho tempo di studiare per scrivere voci, come ho fatto per Suites per violoncello solo, ma ho il tempo per utilizzare alcune abilità, come guidare un bot (non che sia difficile, intendiamoci, non mi voglio vantare, basta una certa conoscenza della logica imho), e ritengo che questo sia uno dei modi da parte mia più fruttuosi in cui spendere il mio debole tempo per l'enciclopedia.--Nickanc ♪♫@ 21:35, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

No, va bene così, le strigliate è giusto che ci siano. Ovvio che alla lunga l'atteggiamento tenuto finora potrebbe portare alla chiusura coatta dell'utenza automatica, e questo gliel'ho specificato ora di là. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 12:54, 23 nov 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) grazie per l'interesse che ti sei preso per la questione. In realtà io fui molto fiducioso sulla natura di questa categoria rispetto a quanto non dovessi essere: mai mi sono trovato a lavorare con categorie di suddivisioni amministrative così messe male e quando iniziai, non pensai davvero fosse questo pantano. In aggiunta, io non ricordavo che il {{portale}} fosse da non mettere sulle persone, quindi quando feci le prime valutazioni pensai che se c'era una discussione in cui c'era consenso a mettere {{portale|Francia}} a tutte le pagine nella categoria, si intendesse che avevano valutato anche di inserire il portale anche alle voci che non erano comuni, come le personalità legate a .... (il botolatore presume sempre che il richiedente conosca i termini del problema meglio di lui). Voglio smentire la tua frase: Trovo poi abbastanza spiacevole che nonostante i vari avvisi di problemi che ti sono arrivati il 7/11 tu non ti sia preoccupato di verificare gli errori che avevi prodotto e non abbia provato a rimediare. Questo non è così vero: mi arrivarono alcune segnalazioni e non appena presi in mano il problema e capii che era vietato mettere il portale alle persone, restrinsi l'area di azione del comando non facendogli considerare tutte le pagine nella categoria, ma solo i comuni, ovvero quelle con {{comune francese}}, lo spiegai a Teknopedia:Bot/Richieste/Archivio/2011/4#Comuni_della_Francia. Infatti, non penso che gli errori a me riportati si riferissero a dopo che ho cambiato il comando. Devo dire anche che lo script che usiamo per i portali è quello che filnik creò tempo fa e secondo me, con le librerie di pywikipedia che si sono aggiornate nel tempo, sarebbe meglio da verificare il funzionamento di quello script. Per esempio, il fatto che, in un caso che mi hai mostrato, lo script tolse il portale, non mi convince affatto, nel senso che è proprio quello che NON gli ho detto di fare e secondo quel che si capisce dal manuale e dal codice, non avrebbe dovuto fare.--Nickanc ♪♫@ 14:30, 23 nov 2011 (CET)[rispondi]

Spero potrai nel futuro stare tranquillo. Studiando tutto l'accaduto, ho deciso di adottare metodi di valutazione molto meno vaghi: in futuro anziché valutare i vari casi semplicemente osservando qualche caso nell'insieme delle voci che devo editare, ho deciso di darmi da fare fornendomi elenchi di voci significativi: per esempio, se, nel caso Francia, avessi chiesto l'insieme differenza fra l'insieme delle voci nella categoria e l'insieme delle voci che includono {{comune francese}} avrei capito subito quel che c'era da fare. Purtroppo abbiamo a disposizione qualche tool per fare questi elenchi, ma molti di questi tool fanno elenchi di voci molto meno complessi di quelli che servono ai bot, come in questo esempio. Per ovviare al problema, ho intenzione di studiare meglio le nostre API e le librerie python per wiki (a parte cose molto facili dove sono coinvolte poche pagine, quindi, starò fermo per un po', ma penso servirà). Va inoltre detto che nella valutazione delle casistiche da affrontare, non c'è uno straccio di consiglio sul metodo di valutazione: ciascuno valuta secondo il proprio buonsenso il che può voler dire, come in questo caso, una mancanza di rigore metodologico non da poco, che può sfociare in errori di valutazione come il mio. Pensando che questo problema potrebbe sopravvenire anche per altri in futuro, conviene che quando tutti i botolatori hanno tempo si contattino per definire dei metodi. Ho chiesto dei pareri anche ad altri e mi hanno spiegato che di questa richiesta non se ne occuparono, proprio perché, a parere loro, ci si sarebbe dovuto assumere molto rischio con tutte queste voci. Io sono di carattere un po' audace e ho fatto meno pratica su it.wiki di loro e così mi sono assunto rischi di questo genere... Quanto a rimediare al problema della Francia, il modo migliore è ottenere un elenco, così stiamo sicuri di rettificare tutte le voci da rettificare, vedi Teknopedia:Elenchi_generati_offline/Richieste. Scusami se mi sono impegnato così diffusamente nella spiegazione dei miei comportamenti, ma mi avete messo davvero paura (soprattutto un admin che su altri canali di comunicazione ha dichiarato di non credere alla mia buona fede...). Grazie per l'interessamento!--Nickanc ♪♫@ 15:13, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non proprio. L'elenco finale è da controllare comunque a mano: alcuni inserimenti del portale, tipo le voci sugli stadi cittadini o gli armoriali dei comuni si possono tenere col portale Francia. Sicuramente ogni qualvolta si trovi un {{Bio}} in concomitanza con il mio inserimento di portale, il portale francia si può togliere via bot (lo faccio sabato pom quando sono sul pc di casa). Tutti gli altri casi li valuto a mano. Penso possa funzionare. Ok? Quanto allo studio di API e simili: non intendevo dire di complicare il codice, intendevo darmi una prassi da seguire davanti ogni richiesta di fare verifiche non solo guardando le voci ma anche generando nei modi possibili delle statistiche che mi possano essere utili a non fare errori di valutazione (una statistica generalmente significativa potrebbe essere: quali tmp sono presenti nelle voci su cui è stato richiesto di agire?). Per il resto, spero di riuscire a chiudere presto questa vicenda e magari discorreremoanche di matematica.:) --Nickanc ♪♫@ 00:18, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho tolto il tmp alle voci modificate dal mio bot nella categoria francese contenenti il tmp {{Bio}}. Per evitare che in futuro anche altri incorrano in problemi col tmp portale, come successe non solo a me, ho scritto questo. Il resto lo controllo a mano, nel tempo che ho.--Nickanc ♪♫@ 16:03, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Finiti! Ho lasciato il portale a quelle voci come Ascq, che non hanno il template ma sono toponimi francesi, agli armoriali, agli arrondissment e alle cattedrali delle città. In base agli elenchi forniti da mauro742 dovrebbe essere tutto a posto.--Nickanc ♪♫@ 16:04, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non era mia intenzione metterti "in bocca" parole non tue: ho specificato la questione il copyright è di chi fa la foto o di chi successivamente la acquista più che altro per i presenti: posso andare sul sicuro in merito alla tua conoscenza in questo frangente. :)
Come hai rilevato infine, la questione privacy di fatto non esiste in quanto, se fosse viva, sarebbe altro che maggiorenne. Esisterebbe un'eventuale, remoto problema di copyright, nel senso che a voler esser tutelati al 100% le licenze libere sono sicuramente quel che meglio si adattano a noi, senza nulla togliere che - una volta sicuri che il soggetto ritratto nella foto è effettivamente la Lamberti - la PD Italia vada in qualche modo bene. La proprietà intellettuale rimane di chi ha scattato l'immagine - e difatti non dico il contrario - tuttavia il punto è che con la mail di autorizzazione abbiamo un qualcuno che si prende la responsabilità di dire: questa è effettivamente Simonetta Lamberti, vi autorizzo a pubblicarla. Ho dato un'impronta decisa al mio intervento per il semplice fatto che, a quanto pare, c'era la possibilità di esser messi in contatto con il titolare del copyright. E' palese che se non fosse stato per questo particolare, non avrei indugiato a dire: vada per la PD. --Gnumarcoo 00:33, 23 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ho come l'impressione di esser stato forse un po' sgarbato nei tuoi confronti. Spero non sia così in quanto non era assolutamente mia intenzione, altrimenti ti chiedo sinceramente scusa.

E infatti! Mi sembrava! :) Buonanotte! --Pequod76^(talk) 03:23, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, chiedo a te perchè sei il primo che mi è venuto in mente ;), allora, oggi mi è capitato per le mani casualmente questa pagina. Non so bene adesso con quali criteri gli admin inseriscano gli utenti, ad ogni modo se è possibile vorrei inserire la mia firma. Se pensi che possa essere giusto, mi dai un consiglio?--Frigotoni (msg) 16:50, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio, però c'è una cosa che non capisco (anche se è una stupidaggine), perchè il Bot mette la mia firma a capo (vedi ad esempio qua e qua)?--Frigotoni (msg) 14:10, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]

Nella pagina d'aiuto non si parlava di avvisi, perciò finora ho evitato, anche perché non saprei cosa scrivere al vandalo di turno. Un saluto, --Elkelon^(@-ME) 05:02, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per le utili info. Quando mi ricapiterà un vandalo tra le mani, oltre al template di immediata, lo avviserò con uno dei template che mi hai mostrato nella sua pagina di discussione (sinceramente pensavo fosse un compito almeno da admin, ecco perché evitavo). Ancora ciao, --Elkelon^(@-ME) 05:28, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ok, grazie! --Aleksander Šesták 11:34, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

Potrei quasi dirvi che era voluto: speravo passaste anche voi a Firefox. :P --Gnumarcoo 14:29, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

È strano: due secondi fa erano voci uguali ai corrispettivi in sloveno (es. Carniola Interna-Carso = Notranjsko-kraška). Boh. Adesso per le regioni slovene dovrebbe essere tutto a posto invece per le città l'Ip ha creato voci che sono state cancellate. --Aleksander Šesták 17:39, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

In pratica riuscivo a vedere "Carniola interna-Carso" e le altre come delle voci nuove, delle voci fotocopia a quelle con il nome sloveno. Non so se si capisce. --Aleksander Šesták 17:41, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

Da' un'occhiata a questa mia bozza e se ti va dammi dei suggerimenti. Vorrei raccogliere il parere di qualche utente prima di "ufficializzare" la mia proposta. Ciao --Nicolabel 20:35, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

Grazie dei commenti. Nel frattempo avevo portato i criteri in discussione pubblica, dove hanno subito qualche aggiustamento. Uno di questi è proprio innalzare a 5 le partite internazionali richieste al punto 2.

Sulle wildcard hai ragione: ho omesso di scrivere che sono state scelte sulla base dei risultati delle nazionali: ad es. la Danimarca ha 4 partecipazioni ai mondiali e 7 agli europei (con una vittoria e 2 semifinali perse), la Bulgaria 7 mondiali (con una semifinale persa) e 2 europei. La Norvegia ha 3 mondiali e un solo europeo. --Nicolabel 10:45, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mi è chiara la tua posizione. Secondo me un paradosso di queste discussioni è l'equivoco che fanno in tanti: non si accorgono che tra quelli che si dicono favorevoli a uno stile unico, un buon numero non completa la frase con "sono favorevole allo stile unico ... purchè sia quello che dico io". Il giorno in cui magari verrà approvato lo "stile unico", voglio vedere come si farà poi a decidere su quale stile è, e sopratutto ad obbligare chi non concorda a usarlo. Se il mio ricordare cosa è successo, viene preso per "barricate", fai bene a farmelo notare. Mi levo da mezzo, come sempre faccio in questi casi, e lascio volentieri il campo su questo punto. Sarà interessante vedere che succede. E' evidentemente un errore ricordare i pareri degli altri: che li riportino loro quando sarà il momento, altrimenti sembro io l'ostacolo alla soluzione finale e non è mia intenzione. Mi sono tolto da tante di queste discussioni negli anni (non solo sugli stili) e mi è solo bastato avere pazienza e aspettare, anche anni, per vedere che avevo indovinato. Chissà, magari questa volta non ci ho preso. --EH¹⁰¹{posta} 22:09, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Nel merito l'ottimo Arturo spiega puntualmente perchè il rollback di Montesacro è sbagliato, in più punti: [1]. Io ho solo controllato le fonti che sono inequivocabili a riguardo, al di là delle opinioni di qualsiasi utente.
A latere non capisco chi avrei provocato (e come) semplicemente dando conferma ad un utente delle sue risultanze documentali. 'notte. ---- Theirrules yourrules 02:49, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Le tue fonti affermano questo? ---- Theirrules yourrules 03:00, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

La RSI (che adottò tale denominazione più tardi, ai sensi di una seduta del governo tenutasi a novembre) o meglio, il Governo repubblicano deliberò, tra i vari ordini del giorno di una riunione del Consiglio dei Ministri di un'ora e mezzo tenutasi il 23 settembre, di disarmare la Piave e inquadrare questa, Carabinieri e Polizia nel servizio di pubblica sicurezza della Città aperta di Roma. Tra le altre cose fu deciso di spostare gli enti governativi nelle località del nord per non interferire con lo status di città aperta di Roma ed evitare bombardamenti nemici e vittime innocenti. In poche parole: le truppe tedesche occuparono Roma, ma il disarmo della Piave e la riorganizzazione della forza pubblica nella città fu un provvedimento operativo del governo RSI, -cosa che nella voce veniva colpevolmente omessa- indipendentemente da chi eseguì l'ordine di ritirare gli armamenti delle truppe. ---- Theirrules yourrules 03:46, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

È rivolta a tutti, ma più o meno questa mia domanda può riferirsi specificamente al tuo intervento. Te la segnalo sulla tua pagina anche perché mi è sembrato, dalla discussione precedente che abbiamo avuto sulla francia, che hai una posizione piuttosto equilibrata, diversamente da molti wikipediani che si dividono spesso fra "pro-bot" e "bot-scettici", e secondo me il tuo contributo può risultare molto positivo per la questione. Detto ciò, sentiti libero di agire come vuoi, non ti voglio obbligare a partecipare, e comprenderei senza alcuna remora la mancanza di tempo e/o la voglia di dedicarsi ad altro. :)--Nickanc ♪♫@ 14:38, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho perso un sacco (ma tantooo!!!!) tempo per scrivere cosa è veramente accaduto nella "edit war" che si è consumata ieri notte tra me e Wikipegasus. Non sono assolutamente d'accordo che l'utente meriti un blocco di 1 mese come richiesto da Airon, ma è mio dovere segnalare che Wikipegasus presenta comunque elementi di problematicità! Bye --TheMBSystem (msg) 22:58, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho letto la tua risposta. Sì, sono d'accordo, Airon ha sbagliato e, come hai evidenziato tu, a tratti è stato anche grottesco, anche io l'ho esplicitato chiaramente nella pagina di segnalazione (che se fosse per me non avrei mai aperto), la pensiamo allo stess modo! Riguardo invece ai tre passaggi che hai descritto per la ricerca di consenso, ti ringrazio per i tuoi consigli, comunque ti assicuro che quando scrivo su wiki io sono sempre molto rispettoso e attento, quella è la mia procedura standard (lo puoi riscontrare dal fatto che io intervengo più nelle pagine di discussione dei vari utenti e voci che all'interno delle voci stesse). E' Wikipegasus (come ho dimostrato qui) che invece se ne fotte altamente. Su questo Airon, poverino, ha ragione, era stressato dai modi autoritari e arbitrari di Wikipegasus, sarebbe stato ingiusto far passare l'idea che Wikipegasus è corretto e probo e che Airon fosse invece il mostro. Credimi, non ti augurerei mai di dover collaborare con Wikipegasus. Ho scritto tanto, ho presentato motivazioni razionali e convincenti su questo fatto, pensi che Wikipegasus le abbia lette con attenzione sforzandosi di capire con un po' di umiltà se eventualmente possa aver sbagliato? Mah! Non ci credo. Penso solo di aver buttato tempo...

Lasciamo perdere, volevo chiederti invece una cortesia, mi hai detto prima che è tecnicamente possibile in un'unica mossa annullare (fare il rollback) una sequenza di più modifiche, mi spiegeresti come si fa? Ci sentiamo, grazie! --TheMBSystem (msg) 10:16, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Personalmente all'inizio della discussione non avevo intenzione di scrivere una bozza di pagina di aiuto su come fare questi lavori. Tuttavia mi sono reso conto dalla discussione che non solo molti wikipediani non sapevano come fare queste operazioni, ma addirittura sono emerse proprio delle fallacie degne della disinformazione:

• Alcuni hanno interpretato il lavoro dei bot crea-pagine come concorrenziale al lavoro umano: è ovvio che non è così - spiegazioni ne ho messe nella bozza, ma qualsiasi bot runner di qualunque wiki sa che non è così e che non si può dare quello scopo; il bot sarebbe concorrenziale all'umano solo quando l'umano non possa modificare il lavoro del bot, ma questo nell'enciclopedia libera è un assurdo;
• Alcuni hanno dato acquiescenza acritica all'uso di bot: non hanno pensato che magari le regole per redigere certe voci possono non essere deterministiche...

Viste queste cose, spiegare davvero come si fa (anche senza bot, giacché la maggior parte della pagina spiega cose che può fare benissimo un umano, come Ysogo che crea da solo tutte le pagine sugli asteroidi) mi pare una conquista, quasi una liberazione dall'ignoranza. Ho fatto anche una specificazione ulteriore sul consenso e la straordinarietà. Vista la natura tecnica di pagina e i pareri al bar, io l'ho sbozzata, specificando bene nella discussione al bar che per l'eventuale applicazione servono database e consenso prima nei progetti specifici, poi al bar generale. Se ci saranno problemi, ovviamente non ho problemi a ridiscutere quella pagina.--Nickanc ♪♫@ 15:37, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Oh, grazie per la cronologia della linea guida, non mi ero accorto! :) Quanto all'avviso per i progetti: va bene credere nella potenza dei bot, ma è assurdo credere nella loro onnipotenza in tutti i campi([2]).--Nickanc ♪♫@ 16:13, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Posta la natura dell'infinito di Crisarco, più che farsi riconoscere è stato un altro utente a segnalare l'Ip come possibile sock. Il quale Ip è difficile ritenerlo vandalico, visti anche i contributi sulle altre due voci e valutando come "innocuo" l'intervento su "storiografia della guerra civile". Prego te, piuttosto che intervenire io nella talk della voce, di farti promotore di un'iniziativa volta a "regolarizzare" la voce, inserendo, come in tutte le voci di Teknopedia, un incipit in grassetto dove il soggetto sia in titolo della voce, in vece di un inizio "da tema". Direi che era questo il senso dell'intervento dell'Ip che hai bloccato :) --94.37.28.212 (msg) 18:41, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Una volta che ti sarai fatto "promotore dell'iniziativa", il nostro Crisarco si divertirà a mettere un bel {{chiarire}} sulla parte in grassetto e così via... :) --Demiurgo (msg) 19:16, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

E' Crisarco che sta trollando, Sandro. Poi se vieni in chan (quando vuoi) avrei bisogno di chiarimenti. ---- Theirrules yourrules 22:29, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Vorrei segnalare questa immagine File:NirvanaKurtCobain.jpg, palesemente presa da internet. Temo che l'utente che l'ha caricata, Utente:Luca716, non sia a conoscenza delle regole per le immagini. Non sapevo a chi rivolgermi, scusa il disturbo. --SunOfErat (msg) 17:37, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Oltretutto prima di inserire quell'immagine, ha inserito la foto senza senso di un angolo arredato. Probabile che sia in mala fede. --SunOfErat (msg) 17:41, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 93.94.27.195 (discussioni · contributi) 18:45, 30 nov 2011 (CET).[rispondi]

Di grazia (posto che l'ip sopra non corrisponde allo scrivente) perché viene impedito di allargare la discussione al bar? --78.15.12.4 (msg) 19:05, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non mi sembra che la segnalazione sia stata annullata (e in ogni caso io che c'entro in questo caso)?--Sandro_bt (scrivimi) 19:09, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Theirullez ha rollbackato il mio contributo in discussione dove avvisavo della segnalazione al bar, lo segnalo a te perché se ripristino il mio intervento si scatena un'edit war. --78.15.12.4 (msg) 19:10, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Fatto, la sottosezione pero' non l'ho rimessa perche' mi sempra spezzi il discorso per niente.--Sandro_bt (scrivimi) 19:17, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sandro DFTT. Questo ti suggerisce qualcosa o dobiamo ancora fraci prendere in giro? ---- Theirrules yourrules 19:23, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Esattamente :-) Grazie! Yiyi        _(Dimmi!) 20:21, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandrobt, ti ringrazio della tua gentile proposta. La mia risposta rimane quella che avevo espresso qualche mese fa in sede di candidatura. Penso che potrebbe essere utile al progetto se io diventassi sysop, ma ribadisco come il mio lavoro rimarrebbe concentrato sull'attività di patrolling (e tutto ciò di correlato) e, almeno per i primi tempi ma probabilmente anche più a lungo, la mia presenza in altri ambiti sarebbe scarsa. Nel mio POV ciò non è un problema (non vedo niente di male nell'avere admin "specializzati") ma capisco come per altri possa essere uno svantaggio. In sintesi, apprezzerei molto se tu volessi candidarmi, ma mi riservo il diritto di non accettare in fase di candidatura se molti utenti ribadissero i dubbi che avevano espresso la prima volta. Poi magari sono tutti d'accordo e allora... :) Grazie ancora per la tua fiducia, --Mark91it's my world 11:39, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio ancora e ti informo di aver accettato, dato che a quanto pare i dubbi si sono dissipati. Avrei lasciato un po' più tempo prima di accettare (aspettando qualche altro parere) ma purtroppo questi minuti saranno gli unici a mia disposizione questo week-end su wiki e quindi ho preferito fare subito. Spero di non sembrare troppo affrettato... Buon proseguimento, --Mark91it's my world 16:19, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Quando ti capita di aprire una votazione, per favore ricorda le altre azioni che sono indicate nel modello dell'elezione. Grazie, M/ 00:49, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto qui. Grazie della tua cortesia e buon lavoro. --Piero Montesacro 18:36, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mica ho detto che vadano forniti obbligatoriamente tutti i dati. Ho detto che, IMHO, va incoraggiato fortemente l'inserimento di quelli disponibili, che certo male non fa. Inoltre, a me l'immagine di Maradona pare una scansione da una rivista (o simile) leggermente corretta, ma non ne sono certo, per cui mi sono limitato a richiedere i dati che fossero disponibili, segnalando al contempo il fatto che, insisto, per esperienza, è quasi pacifico, che immagini del genere siano a rischio di essere segnalate come UV, il che è almeno meno probabile avvenga qualora almeno ci sia indicato qualche dato. Dove sbaglio? Ancora grazie e ciao, --Piero Montesacro 19:27, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Haha speravo che nessuno se ne accorgesse! In realtà già da un po' di tempo volevo provare Huggle e Twinkle ma non l'avrei fatto prima di aver unificato l'account e ottenuto il rollbacker anche lì. Forse mi son fatto un po' prendere la mano con il doppio patrolling: Huggle però è velocissimo! È un programma incredibile, andrebbe tradotto in italiano (anche se effettivamente sarebbe un po' sprecato qui da noi, LiveRC è sufficiente visto il nostro numero di modifiche). Poi ClueBot non funzionava e quindi avevano bisogno di patrollers... --Mark91it's my world 09:30, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, sono inesperto e avrei una domanda da fare. Ho provato ad offrire il mio contributo in materia storiografica, aprendo una discussione sulla voce "Francesco Giuseppe I" e chiedendo in quella sede di poter effettuare delle modifiche. Ora, tale discussione è stata ignorata, presumo per lo scarso interesse della voce stessa, tuttavia non so esattamente come ci si debba comportare: posso effettuare le modifiche a mio piacere? (previa attendibilità delle fonti e, in generale, rispetto delle regole, naturalmente). Buon lavoro.

non mi sono firmato: Klauslukas.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ Klauslukas (discussioni · contributi) 13:32, 5 dic 2011 (CET).[rispondi]

Bentrovato! Quando c'hai due minuti mi devi ricordare di ricordarmi una cosa! --Vito (msg) 14:54, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

È un off-topic, nulla di urgente. --Vito (msg) 01:16, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per avermi ricordato lo scorporo; dopo aver letto la discussione sulla voce principale ho scorporato per alleggerirla, e poi mi sono dedicato alla Marine impériale senza mettere il template. Ciao Sandro. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 21:56, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandrobt, utilizzo semplicemente un'interfaccia di mediawiki che permette di selezionare da un elenco di utenti che condividono un IP quelli da bloccare e posso scegliere cosa far scrivere nelle loro pagine. La categorizzazione ha veramente poco senso è lì per un fatto statistico e per essere utilizzata dai bot. La cosa importante è informare gli utenti sull'identità del SP, il template SP (o sockpuppet, poco importa con la webcache il redirect non pesa) è poi utile per far si che rimanga una traccia utilizzabile oltre che dagli utenti anche per il bot che genera tutte le pagine di archiviazione dei risultati. Mettere il messaggio nella talk è d'obbligo metterlo nella user page è utile a velocizzare la scansione dell'elenco dei possibili SP in quanto andando sopra il nome col mouse si può vedere il nome dell'utenza principale senza dover aprire nessuna pagina. Per lo stesso motivo è utile avere {{infinito}} nella user page, si evita di dover aprire la pagina. --Abisys (msg) 23:10, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao. Scusa, ma... stai votando contro?--Alkalin ... siii? 13:49, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]

Dài, Piero non ha bisogno di difensori come me, su :-p -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:12, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho cercato di rispondere in forma generica in candidatura, se te ne sei accorto. Accolgo anche i dubbi di Buggia, ed eventuali altri che dovessero manifestarsi, per quanto gli stati d'animo negativi (o la semplice fretta) che ritiene di aver visto in alcuni miei contributi (spero abbastanza pochi da costituire l'eccezione) non dipendano da Teknopedia, dove non prendo davvero nulla sul personale, quanto vi filtrino da fuori. Per cui sarà mia cura badare a mantenere separate le cose ancora di più. Se questo implicherà una mia minor presenza, flaggato o meno, per poter operare con la dovuta calma e tranquillità di spirito, sappi fin d'ora che è colpa vostra! ;)--Shivanarayana (msg) 02:08, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mio Dio... (si può dire "Mio Dio"?) Onore a Te che hai pensato ad un tale mostro :-) Più tardi l'analizzerò con calma (ce ne vuole) ad una prima occhiata non ho trovato pasticci nell'HTML. Dalla mia esperienza gli spazi iniziali (in pratica <p><br /></p>) sono generati dal rendering del browser quando c'è qualcosa di troppo all'interno di una tabella, tipicamente qualcosa che cade al di fuori delle celle. A volte anche questo

 <td>Cella 1</td>
 <!-- spazio che dà fastidio -->
 <td>Cella 1</td>
 

può dare fastidio e probabilmente nel tuo mostro da qualche parte c'è qualcosa del genere. Gli "a capo" inutili in cima alla tabella sono 10: cosa c'è che si ripete 10 volte nel template e che può contenere roba fastidiosa? Non le celle, che sono 30... Mah, se oggi trovo un po' di calma provo a vivisezionarlo... Ciao --Lepido (msg) 10:37, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Fatto. Come sospettavo era qualcosa che gli dava fastidio tra cella e cella. In pratica non digeriva quell'a-capo che c'era tra il </td> e {{#ifexpr: a cui ho rimediato inserendo <!-- --> che "racchiude" e nasconde l'a-capo. Ciao --Lepido (msg) 13:17, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Il mio voto è motivato dalla conoscenza diretta dell'user di cui si parla. Il commento che hai scritto, così come l'hai scritto, era evitabile. Non amo esser fatto passare per criptofascista, neppure per scherzo.--Nane (msg) 12:14, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Qualcuno ti considera omosessuale :-). --Beard L'uomo barbuto 15:35, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ma ancora continua... Chi è sto qua? --Mark91it's my world 17:40, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Penso che abbiate già risolto, comunque il </pre> va messo in una riga a capo sennò il bot pensa che faccia parte della firma! --Filnik^\b[Rr]ock\b 20:59, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contattami, se hai tempo. --Pequod76^(talk) 02:10, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Vituzzu mi ha aiutato nella sb del tmp a inserire due parametri argomento nel tmp {{da correggere}}. Ho fatto qualche test e tutto a posto, però non funziona più il parametro commento. Vedi qui. Fatti sentire quando sei nei paraggi. Buona cena. :) --Pequod76^(talk) 02:21, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Nel frattempo sto creando le categorie. --Pequod76^(talk) 02:22, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Eh, eh, dopo che è scomparso ho visto che l'avevo tolto, ma a parte quattro cosucce che ho potuto integrare da me, la mia dabbenaggine templatica mi ha costretto a copiare pedissequo quel che aveva fatto Vito e un IP. No, cmq volevo solo inserire i parametri argomento: integri tu o hai troppa fame? :) --Pequod76^(talk) 02:33, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sei imbattibile. Grazie e scusa per il distub. --Pequod76^(talk) 02:41, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sei un pasticcione! --Pequod76^(talk) 02:46, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ci sarebbe poi da integrare {{categoria lavoro}}. Stavo tentando di fare io, ma sul secondo spezzone (Le voci sono segnalate con...) non sono preparato. --Pequod76^(talk) 02:59, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sei un angelo, posso dirtelo? Pensavo CORREGGERE. Non mi viene in mente nessuna sigletta. Cmq vedo come fai: se ne uscirà una diversa saprò correggere. Grazie frate. --Pequod76^(talk) 03:03, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mmmmm, ma come va fatto? --Pequod76^(talk) 03:23, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho risolto così, ma spero che non sia questo l'unico sistema? Qual è l'ordine corretto dei parametri, così correggo il man?

Per quanto riguarda la data, meglio evitare. --Pequod76^(talk) 03:27, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Dopo che ti ho fatto cenare con più di un'ora di ritardo... --Pequod76^(talk) 04:32, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Uh! l'avevo dimenticato. La mia specialità: non essere specializzato in niente... --Pequod76^(talk) 05:12, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandrobt, in effetti è meglio togliere l'HIDDENCAT dalle categorie e lasciarlo solo nel template. In questo modo si evitano dimenticanze o errori. Per quanto riguarda l'inclusione di {{Servizio vuota}} in {{Categoria lavoro}} ci sono molte categorie che hanno l'uno, ma non l'altro (esempi sono: 1, 2, 3, 4, ...). Quando ho realizzato lo script per il bot ero indeciso se includere il template {{Servizio vuota}} nelle categorie di lavoro sporco mensili perchè quest'ultime, a tempo debito, vengono cancellate quando non contengono più voci (esempio: Aiutare - settembre 2011). Cosa pensi sia meglio? --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 11:22, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per la cortesia, di cui avrei voluto essere stato onorato anche da parte di altre utenze.

Sappi comunque, che *IO* non mi metto in condizioni di farmi riempire di insulti in un blog, quindi certe ipotesi nemmeno mi toccano.

Sappi inoltre, che ho trovato alcune vicende di cui ero a conoscenza, ottimamente e realisticamente descritte da Wikiperle, con dovizia di link per verificare la veridicità. Certo è un sito satirico, quindi a fianco della denuncia usa toni “caustici”. Perdona la franchezza, ma non è certo Wikiperle a smerdare rendere ridicole certe utenze con i suoi “insulti”, sono bensì le stesse utenze che provvedono da sole a smerdarsi rendersi ridicole con le proprie azioni.

Reputare Wikiperle un sito complottista significa non rendersi conto di un problema o negare l’evidenza.

A mio parere è un sito encomiabile: un sito di inchiesta e denuncia che raccomando ad ogni Teknopediano che abbia realmente a cuore il progetto. … finché censura non intervenga. --Nane (msg) 12:28, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

1. Potrei percepire, visti certi precedenti di tuoi colleghi, la frase “Inizio con un invito a moderarti e, se proprio non puoi evitare di pensare che alcuni utenti siano in malafede, almeno evita di scriverli qua.” , come una minaccia. Correggimi se sbaglio.
2. Da *nessuna parte* ho comunque parlato di utenti in malafede. Da parte di certi “utenti” mi limito a constatare l’evidenza di un problema grande come una casa che essi cagionano, e sulla natura del quale sono stati spesi Gb di discussione. Se a te questo problema piace far finta che non esista, l’esame di coscienza lo devi fare tu, non io. Da parte mia questo mero dato di fatto lo dirò in giro quanto voglio e come voglio.
3. I siti autogestiti possono fare strafalcioni, cosa che da admin di Teknopedia dovresti sapere bene, ergo, presumi buona fede, e, quando leggi il sito, nota le enormi travi che potrebbero aiutarti a prendere coscienza dei problemi, invece di andare alla ricerca delle pagliuzze che supportano il tuo POV.
   1. Su quanto sopra aggiungo: spero che tu non mi venga a raccontare che anche la vicenda del “wikiprocesso” era mal descritta (!).
4. Se censurerai certi siti sulla base delle pagliuzze, invece che sulle travi, sarà per fare il comodo tuo (leggi: di certi gruppi) a scapito del bene comune (leggi: il progetto). Punto.
5. Ribadisco che *io* non mi sono messo da solo nelle condizioni di essere sbertucciato da un blog, frequentato da migliaia di utenti, al contrario di talaltri che se la sono ampiamente cercata.

Tutto ciò premesso sono aperto alla discussione su ogni punto, tranne uno: l’evidenza del problema. Se non ci vuole essere ammissione dello stesso da parte tua, è inutile continuare ogni discussione. Ciao.--Nane (msg) 17:54, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi spice, mi piacerebbe sapere perchè continua :(. Ho visto che Vito però ha attivato il filtro ;)--Frigotoni (msg) 14:27, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Bè almeno adesso ha cambiato obiettivo...--Frigotoni (msg) 14:28, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao ficcanaso :D cosa c'è che non va nella versione vecchia? A me funziona corretamente :S --★ → Airon 90 15:56, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Quello l'ho notato ma quello nella mia PU non lo noto... boh... ma come mai? Prima non dava problemi... aggiornamento MediaWiki? --★ → Airon 90 16:18, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ma superLOL. Grazie Sandro, ri-LOL.--Seics (usciamo dal solipsismo) 18:38, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Quelle sono opinioni Sandro. Che esprimo con rispetto ma con convinzione. Ciao. -- Theirrules yourrules 18:52, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai archiviato, però che dici di Aiuto:Sportello_informazioni/Archivio/108#Identificare_un_redirect_tramite_una_funzione_parser? Non ricordo che cose come en:Template:String_templates_see_also_text siano mai state discusse qui; io personalmente ne appoggerei un uso cum grano salis ma eviterei fortemente l'uso estensivo per ben intuibili ragioni computazionali e di accessibilità.--Nickanc ♪♫@ 15:34, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Scusami, pensavo che non ti ne fossi accorto del messaggio. :) Mi sono sognato l'esistenza di un hack che ci permettesse di ottenere il testo della pagina senza redirect, ma mi sono sbagliato. Poi, visto un bug simile, dubito anche che sia possibile implementare una funzione che permetta di avere il solo testo del redirect. Però si può scrivere {{ifredirect|nomecompleto della pagina}} lo stesso, anche se avrebbe un costo computazionale molto più alto (ovvero substare a vista se lo introduciamo): {{Str ≠ len|{{trunc|{{:{{{1|}}}}}|500}}|{{PAGESIZE:{{{1|}}}|R}}|è un redirect|non è un redirect}} dove Str ≠ len è en:Template:Str_≠_len e trunc è sempre quello di en.wiki. Fallisce se sia il redirect che la pagina di arrivo hanno entrambi più di 500 caratteri, ma è un caso molto ipotetico.--Nickanc ♪♫@ 16:50, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ero perfettamente consapevole che il mio intervento era border-line per quanto riguarda la buona fede e infatti lo avevo pure scritto come premessa, se ci fai caso :). Semmai ho commesso un errore nell'esprimermi: non intendevo dire che l'utente specifica che ho ripreso era una meatpuppet (e mi rendo conto che invece questo non traspariva affatto, anzi si capisce l'esatto contrario, come mi hai fatto notare), la considerazione sul meatpupping era più generale e legata a un'impressione complessiva, in particolare al fatto che ho notato a) una strana coincidenza e sovrapposizione tra gli utenti che si sono espressi contro Gac e quelli contro Piero, b) una comparsa di utenti che finora non si erano mai fatti vivi nelle discussioni sulla riconferma e che hanno espresso dei "no" sostanzialmente tramite dei "quoto", facendo così numero critico ma senza un apporto concreto di argomenti o di motivazioni. La cosa, unitamente al fatto che ultimamente sempre più le riconferme sembrano una forca caudina e al fatto che sempre più mi sembra evidente che ci sia un gruppo di utenti che sembra spingere per il deflag di certi amministratori (e non dico che questi utenti sono organizzati, dico però che colgono tutti al volo l'occasione al primo no) e al fatto che davvero certi interventi mi sono sembrati pretestuoti e certi "no" proprio dati senza una motivazione ben precisa, mi ha fatto "sentire puzza di", come ho scritto nel mio intervento. So che son stato insolitamente diretto e brusco e credo si tratti di gran lunga del mio intervento più ruvido da quando sono utente su Teknopedia, sicuramente fuori dai miei canoni abituali. Ma è da un po' che vedo alcune tendenze che mi lasciano quantomeno perplesso e vedere un sysop che io ritengo comunque valido, come Piero, rischiare il deflag con argomenti contrari del tipo "quoto", ossia solo con la forza dei numeri che non con quella degli argomenti, mi ha fatto sentire la necessità di mettere un paletto "forte" a quella che mi è sembrata una deriva ben precisa. So che pagherò probabilmente caro questo scivolone, se vogliamo chiamarlo così, ma ho ritenuto che fosse la cosa giusta a tutela del progetto non tanto nella persona di Piero (sarà la comunità a decidere se rinnovargli o meno la fiducia) quando nei confronti di gruppi di pressione che - temo - stiano cercando di far passare una forma di POV anche nel far deflaggare (o far flaggare) gli amministratori che a torto o a ragione ritengono "non funzionali" non nei confronti del progetto (che sarebbe legittimo) ma nei confronti del loro modo di vedere (il che lo è meno). Poi, possibilissimo che mi sia sbagliato del tutto nella valutazione, e sicuramente non avevo intenzione di surriscaldare gli animi (infatti se noti ho ritenuto più opportuno non intervenire ulteriormente, con Ignlig mi son spiegato privatamente). Ma non me la sono sentita di tacere, a rischio di lasciarci il flag l'anno prossimo. Grazie per l'avviso, comunque. --L736E^{l'adminalcolico} 16:38, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Grazie, mentre mi scrivevi avevo a mia volta scritto a Vituzzu per chiedergli la stessa cosa (mi ero accorto che Gliu è sparito). Immagino che tu abbia visto perché mi è venuta la curiosità, vero? --Guido (msg) 01:11, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Vedo. Ho notato che l'utente che si è mosso per ricreare la voce ha, guarda caso, la stessa tendenza dei precedenti a voler dimostrare che altri musicisti che hanno voci su WP ne sono meno degni. Ora, non è detto che in qualche caso non abbia ragione (io poi non ne conosco nessuno, di questi), però diciamo che qualche dubbio viene spontaneo. Ma non mi sembra che valga la pena di approfondire più di tanto. --Guido (msg) 01:52, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ti segnalo questa mia risposta. Ciao, --Piero Montesacro 12:21, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, che cosa devo fare? Puoi aiutarmi? Anche perché pensavo che si fosse stufato dopo un po'... Se non sbaglio si tratta di diffamazione, potrei gentilmente chiederti di rimuovere almeno le revisioni?--Frigotoni (auguri!) 21:42, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok ti ringrazio del tuo intervento. Spero non sia necessaria la semiprotezione e che la situazione si stabilizzi un pò ;). Saluti, --Frigotoni (auguri!) 21:18, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi pare ok, ma dobbiamo rivederne la strategia...--Vito (msg) 21:02, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao e scusa il disturbo. Vorrei segnalarti questo IP che, anche dopo il mio avviso, continua a modificare le pagine di parecchi calciatori. Fortunatamente poi modifica ancora la pagina per tornare alla versione precedente, ma così allunga inutilmente la cronologia. Non so se segnalarlo tra gli IP problematici, anche perché credo che andrò subito a nanna :))
Te ne puoi occupare? Grazie mille, un saluto. --Elkelon^(@-ME) 04:51, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok grazie, ma dovrei mettere un "test"? --SteGrifo27 13:54, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok, grazie. Ciao! --SteGrifo27 14:07, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

TI RINGRAZIO INFINITAMENTE PER IL BLOCCO ALL'UTENTE per minacce legali. Mi sono preso un colpo! --SteGrifo27 16:15, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non ti ho minacciato! Ho semplicemente chiesto un indirizzo o un numero di fax dove mandare un documento controfirmato dai carabinieri dove potevi accertare la mia identità, visto che mi avevi chiesto come sarebbe stato possibile sapere se ero io o no! Volevo modificare informazioni personali che non dovrebbero essere accessibili a tutti in rete, non certo fare atti di vandalismo. Potevi indirizzarmi meglio nell'effettuare le modifiche, tranquillamente. --2.158.80.43 (msg) 10:59, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Caro Sandrobt, Siccome non so se qui riesco a scriverti in privato per spiegare il problema, ti chiedo di darmi una tua mail oppure scrivermi sul mio, cosi ti posso spiegare il problema. Grazie. capodirise --2.158.80.43 (msg) 11:26, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Le minacce erano molto esplicite (si veda [3] e [4]). Come ben spiegato in Teknopedia:Non minacciare azioni legali (pagina che le suggerisco di leggere), minacciare azioni legali inibisce la libera modifica delle pagine e non consente di creare un clima costruttivo per il miglioramento delle pagine. Per questi motivi in presenza di minacce si procede sempre al blocco dell'utenza coinvolta. Inoltre, l'inforamzione in quesitone (il cognome) non è un'informazione sensisbile ed è indubbiamente di pubblico dominio, come può facilmente verificare da una ricerca in rete (e tra l'altro mi risulta che almeno un singolo sia stato pubblicato col nome reale); per questo motivo l'informazione va riportata in voce. Io posso sbloccare l'utenza solo se mi garantisce che come primo edit da sbloccato (e loggato con l'utenza) scriverà chiaramente che rinuncia ad azioni legali di alcun tipo relativamente a questa questione e che non proseguirà a insistere con richieste che vanno contro i principi di Teknopedia.--Sandro_bt (scrivimi) 18:24, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Aggiungo: se dovesse invece non accettare queste condizioni, la soluzione è di scrivere al rappresentante legale di Teknopedia, ma l'unica cosa che potrebbe ottenere procedendo in quel modo sarebbe l'oscuramento totale della pagina su Russell Russell. --Sandro_bt (scrivimi) 18:34, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ma in realtà è un'informazione decisamente nota, direi che se ne occuperà l'ufficio legale di WMF...--Vito (msg) 16:39, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

ciao Sandro, ho visto che la pagina di Marco Mengoni è ancora bloccata e dato che ci sarebbero novità da postare ti volevo chiedere se puoi farlo tu dal momento che io non posso. Nella sezione Solo 2.0 il nuovo album c'è da aggiungere il riconoscimento di iTunes che lo nomina come miglior brano rock dell'anno, poi vedi tu se è il caso di metterlo anche nella lista dei riconoscimenti dell'anno a fondo pagina https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/373878_10150404549122854_118754257853_8187750_156079650_n.jpg grazie--Vila (msg) 21:41, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

sì non ti preoccupare, ho letto il tuo messaggio in cui dici che devi trovare un momento per avere il cervello accesso (invece che 'acceso' XD). Il riconoscimento è importante, se non è importante iTunes che fa la classifica annuale sui brani/artisti/album dell'anno cosa lo è? La fonte che ti ho messo è quella diretta di iTunes, più ufficiale di così.--Vila (msg) 01:56, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

errore corretto XD alura per la fonte quella che ti ho passato in effetti vista così non si capisce ma è quella che aveva postato lo staff direttamente sulla pagina ufficiale quindi l'ho presa per buona. Questa è la schermata diretta di iTunes (come vedi nella sezione Rock c'è lui) più ufficiale di così si muore XD: http://i44.tinypic.com/6f7fap.jpg oppure c'è quest'altra che riporta la news direttamente dal sito Apple (bisogna cliccare su "visualizza elenco completo"): http://apple.hdblog.it/2011/12/09/apple-pubblica-la-classifica-ufficiale-2011-di-musica-film-e-app-dellitunes-store/ :-))--Vila (msg) 21:42, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ma perchè devo chiedere un consiglio al progetto quando c'è lo stesso iTunes che riporta la notizia? :-) Mi sono rivolta a te in quanto puoi accedere alla pagina, altrimenti lo avrei messo io e non ti avrei disturbato. Vedo che in alcune pagine tipo Noemi sono riportati riconoscimenti ben inferiori, mentre per Mengoni bisogna sempre fare un iter lungo. Non capisco.--Vila (msg) 23:35, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Beh mi pare ovvio che se dovessi avere qualche dubbio di enciclopedicità non prendo ad esempio la pagina di Lady Gaga o Elvis Presley, ma quella di una Noemi visto che hanno fatto lo stesso percorso. Noto sempre una disparità nonostante vengano riportate più o meno notizie similari. Vedi la questione sulla vocalità: fonte con Noemi intervistata che dice "il mio range è questo, la mia tessitura questa etc." (riassumo anche se le parole precise non le ricordo) e viene riportata senza fare problemi. Fonte con Mengoni intervistato che dice "il mio range, la mia tessitura quest'altra" e giù mesi di discussione, tra l'altro dal solito IP che poi si è scoperto essere un mezzo troll se ti ricordi (e ogni volta che si va nella pagina discussione è appunto sempre lo stesso). Altro esempio, un IP esterno posta nella pagina di Mengoni la città da cui parte il tour (modifica successivamente annullata più volte dal solito ip che scatena infinite edit war) quando la stessa news c'è nella pagina della Pausini, di Alessandra Amoroso (ma anche di altri) e quindi accettata. Risultato: la pagina di Mengoni viene bloccata per oltre 1 mese. Secondo me dovrebbe esserci maggiore controllo verso chi contribuisce in modo negativo, non è giusto che ci vada sempre di mezzo la pagina o chi cerca di ampliarla. Vabbè dai scusa il papiro ma stasera avevo tempo da perdere XD Colgo l'occasione per farti gli auguri di buone feste, io sono ancora mezza malata -.-'--Vila (msg) 23:31, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Tutta la mia risp nella riconferma di PM era riferita a Fioravante, sia chiaro. --Bonty - Reise, Reise... 23:07, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]

credo che la media di quelle che sto rimettendo sia 1 ogni 5 o 6. Sto andando con i piedi di piombo, almeno credo, ma dimmi quali secondo te non ci dovrebbero tornare --Fantasma (msg - 111.004) 04:03, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

leggo adesso l'esempio e (ri)leggo adesso la talk (non ricordavo fosse questa...), tolgo :-) --Fantasma (msg - 111.004) 04:06, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

in effetti mi ero basato allora sulla talk di una problematicità che ricordavo...
Neanche io sarei per le citazioni in incipit, trovo che possano essere ottime dentro la voce, ma come dici tu, si è deciso che ci siano. Francamente, se la citazione isola un punto significativo dell'argomento, preferisco che sia "vivace", non necessariamente compendiosa o generica. ad esempio, poco fa ho rimesso quella di Achille Campanile: letta così non sarebbe compendiosa, almeno a prima vista, e generica non è. C'è da quando c'è la voce, e secondo me ci sta benissimo, perché uno che apre quella pagina si fa subito l'idea che non si tratti di un soggetto convenzionale :-) E se conosci l'autore, nulla potrebbe descriverlo meglio - e sono sue le parole in quote - di quelle due righine. Se cioè la citazione allude, occhieggia, dà di gomito, altro non fa che il suo mestiere di "astrarre" dall'argomento. E se di "astrazione" si tratta, allora credo che dovremmo vedere la questione del pov: ogni citazione in fondo altro non riporta che un pov. Come determiniamo quale sì e quale no? Insomma, riaprirei la discussione in talk policy, ma non ora. Al momento mi fermo data l'ora, lascio due righe, e riprenderemo spero domani. Nel frattempo indicami quelle su cui non sei d'accordo, sai che è sempre un vero piacere litigare con te :-P --Fantasma (msg - 111.004) 04:32, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho dato un'occhiata agli altri post del blog, ma in effetti la differenza è che stavolta c'è una votazione in atto e che quel post praticamente dice "andate e votate contro". Non diversamente da quando su un forum qualcuno chiede aiuto per salvare una voce dalla cancellazione (eventi fortunatamente poco impattanti da quando ci sono le nuove regole). E se i sospetti sono fondati la cosa potrebbe anche avere conseguenze rilevanti sull'esito della votazione, quindi ho ritenuto opportuno segnalare la cosa. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:05, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio molto, devo dire che i tastini cambiano la vita ai patroller!! (Sia in un buon senso che nell'altro, perché ti ritrovi a dover controllare cosa stanno facendo i rollbacker ecc. Insomma, spero di riuscirci bene). Ancora grazie per la candidatura, --Mark91it's my world 09:54, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

P.S. Spero di non disturbarti se ogni tanto nei primi tempi passerò a chiederti qualche consiglio. Al momento ho un po' il terrore della C4, cioé di cancellare voci che in realtà potrebbero starci. Speriamo in bene...

ciao Sandro, mi hai scritto qui a proposito di una descrizione cancellata del file File:Gioia del Colle - Arco Nardulli - retro.jpg. Effettivamente ho cancellato la descrizione sperando che la pagina fosse rimossa, in quanto mi sono accorto che l'immagine caricata non è quella giusta. Avrei voluto cancellare quella immagine con la quale creare un'altra pagina che si chiamerà File:Gioia del Colle - Arco via Serpente.jpg, nel file File:Gioia del Colle - Arco Nardulli - retro.jpg avrei poi caricato l'immagine giusta. Ho provato a farlo ma non posso far nulla finché l'immagine che vedi è associata a quel file. Speravo che cancellando la pagina sarebbe stato più facile.

Scusa il casino.

Valerio --Vale81 (msg)

Ciao, dovrei caricare l'immagine di Logo per la pagina di LogicalDOC. Quando la carico mi dà un avviso, però lo stesso logo è pubblicato nella pagina inglese. Puoi dirmi se e come posso caricare il logo? --Sprmw7 (msg) 09:19, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Almeno così mi do una chance per proseguire nel ns0. Ci devo pensare, ma comunque ora il flag mi pesa troppo e ci tengo ad essere percepito per quello che sono, un semplice utente che amerebbe scrivere e contribuire con il cartaceo che possiede, in un progetto in cui è bello incrociare sensibilità diverse, senza contrapposizioni appena esplicitabili e prive di stringente legame con le esigenze reali del progetto. :)

Del resto ultimamente si sono visti utenti dare una presentazione di sé talmente cristallina e benevola che è il caso di meditare qualche candidatura!! :P Scherzo! L'importante è non avere amarezze. :)

A presto! --Pequod76^(talk) 03:31, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok, grazie Sandro, scusa il disturbo! --Vale81 (msg)

ho ripasticciato con # : etc.etc. puoi sistemare tu per favore... --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 18:50, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

ah beh qui siamo pronti a tutto :-) chi devo bastonare? :-D --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 18:55, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

comunque a parte gli scherzi.. grazie. io non sempre mi ricordo quelle regole e pasticcio. credo sia il fatto che a differenza tua sono oltre il mezzo secolo ormai e quindi r....glionito. :) ecco me lo dico da solo così ti tolgo l'incombenza :-D --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 18:58, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Quanto a notizie, si direbbero onesti stub, anche tenendo conto che parliamo di paesucoli (almeno il paio che ho guardato). Certo l'aderenza agli standard lascia alquanto a desiderare, vedasi l'uso del vecchio {{Città}} e non del {{Divisione amministrativa}}, la non categorizzazione e soprattutto l'assenza di fonti dei dati inseriti, almeno quelli di superficie e popolazione.--Frazzone (scrivimi) 19:04, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Riassumendo molto, devo dirti che il tempo che mi occorrerebbe sarebbe, all'incirca, quello di due settimane. E' fattibile? Sono così tanto fuori dai tempi?? --Farberking Guarda!!! 19:45, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Comunque non ho usato alcun bot o simili, ho soltanto fatto dei copia-incolla molto rapidi. --Farberking Guarda!!! 19:48, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi puoi rispondere, per piacere? --Farberking Guarda!!! 19:50, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, non ho visto tuoi interventi su questa proposta. Ovviamente si dovrà portare al progetto:musica, ma dato che lì c'è di tutto volevo prima vedere un po' di reazioni in un ambiente più "ovattato". --Guido (msg) 10:27, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, tanti auguri a te e alla tua famiglia ;)!--Frigotoni (auguri!) 19:39, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok, ma come detto, a essere enciclopedico è il caso (la persona di per sè non ha fatto alcunché di enciclopedico e, se non fosse solo il caso più clamoroso di rapimento di bambini ebrei, perché non fu il solo, non avrebbe nulla per essere ricordato). Semmai mi lascia perplesso il tentativo di manipolazione messo in opera da Avemundi. Il fatto che si stia concentrando solo sulla sequenza dell'incipit - essendo tutto il resto della voce praticamente intonso, in quanto non c'è alcunché da obiettare - mi fa pensare che stiamo di fronte a una guerriglia di disturbo e di logoramento. Un atteggiamento che francamente non mi piace, ma al quale purtroppo sono abituato quando capito da quelle parti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:57, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sì ma ripeto, sono perplesso. Non sono abituato a muovermi in senso contrario alle fonti, poi se mi conosci sai che cerco sempre almeno due o tre fonti che dicono la stessa cosa per avere un riscontro incrociato ed essere sicuro di non piazzare lì qualcosa trovato a casaccio. Ma qui non so proprio come comportarmi, perché non è in discussione la veridicità dell'accaduto. Anzi, a dire il vero non so proprio cosa sia in discussione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:06, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di buon feste a te e alla tua famiglia! Che possiate passare un bellissimo natale! A presto! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:57, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]

In ritardo però vorrei augurarti tanti auguri di buone feste! Un piccolo pensiero musicale che spero possa essere gradito! ;)--Nickanc ♪♫@ 16:24, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Quando avremo modo di "chiaccherare" un po' direttamente, ti spiegherò che è una cosa tutt'altro che esagerata. Per un po' di tempo, non morirà nessuno. Buone Feste anche a te. --Gnumarcoo 17:59, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]

è che rimane oscena comunque, per cui levarla completamente di torno sarebbe anche meglio ;)--Shivanarayana (msg) 19:35, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]

Grazie dell'informazione circa lo spostamento. Ti riporto quanto ho scritto poco fa nella Pagina di Discussione e ti saluto, facendoti gli auguri per un buon prossimo anno:

Quello che tu ritieni un "titolo senza senso" è l'espressione usata fin dall'inizio della costruzione della nuova capitale abbaside per indicare il nucleo originale. E che viene riportata in quasi tutti i testi più autorevoli, italiani e stranieri. Che sia assolutamente fuori luogo c'è da discuterne ma allora la si dovrebbe rinominare "palazzo califfale di al-Manṣūr a Baghdad" o "Nucleo primitivo della Baghdad califfale".

Che sia senza senso è invece senz'altro un errore che denota l'ignoranza (nel senso letterale) della storia classica islamica. C'è poi da chiedersi cosa significa che sarebbe preferibile usare l'espressione araba originale. L'espressione Madīnat al-Salām indica infatti l'intera metropoli di Baghdad sorta attorno a quel nucleo primitivo e non la "Città rotonda (o tonda) di Baghdad (o di al-Manṣūr)". Inoltre significa "Città della Pace" e non "Città [Ro]tonda di Baghdad/Manṣūr". --Cloj 09:36, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ohssignore sono sbiancato quando ho visto "palese attacco personale". Poi mi sono ripreso e ho visto ":P". Riguardo alla rinomina, davvero io non ricordo, deve essere roba vecchia. In ogni caso, auguri in ritardissimo pure a te! Ciao --Bonty - Push the Tempo! 18:27, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sul discorso che facevamo: sarà che sono un'utenza vecchia non sempre presente e di conseguenza non ho seguito tutto, però solo oggi ho visto Categoria:Template_per_la_manipolazione_delle_stringhe. Argh!--Nickanc ♪♫@ 18:52, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

No problem per i pasticci. Nonostante avessi discusso il tmp, giuro che non avevo letto il codice! Sugli strumenti musicali è difficile non manipolare le stringhe, per come è costruita la Classificazione Hornbostel-Sachs, che bisogna utilizzare. Però effettivamente si può:

1. quantomeno ridimensionare il numero di questi template
2. magari substare i tmp di manipolazione stringhe (tino doveva finire una parte del tmp, quindi aspetterei fino all'epifania), anche se obiettivamente il vero sforzo computazionale di questo tmp non sono i metatmp.

Ci lavorerò sopra. Secondo me ci sono già altri tmp più vecchi che usano strutture simili, ma sono substate. Conviene fare un elenco dei tmp che usano, in sé stessi o nei metatmp, {{padleft:}} e {{padright:}}? --Nickanc ♪♫@ 19:24, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Gentile Sandrobt,

Sono sbalordito di quello che scrivi, invece di cercare di limitare la mia collaborazione a Teknopedia con un blocco; mi dovresti ringraziare, per averti segnalato un evidentissimo C4, perfettamente consono alle linee guida di Teknopedia base. (In riferimento alla pagina Giampaolo Talani).
Faccio presente che girovagando per Teknopedia, compaiono svariate voci relative anche ad alcuni noti Artisti, cancellate con lo stesso criterio (C4) quando in realtà, nella loro pagina sono presenti solo alcune note concernenti l'artista e qualche fotografia delle proprie opere; mentre in moltissime altre (se vuoi ti faccio i nomi) è stranamente permesso scrivere, testi altamente autoreferenziali, porre link esterni a Teknopedia che puntano al sito personale e perfino link dove l'artista vende le proprie opere, senza correre praticamente nessun rischio di cancellazione.
Mi sembra assurda questo disparità di atteggiamento; mi spieghi qual'è la reale linea guida di Teknopedia base?

Ti ringrazio per la tua attenzione e un cordiale saluto.

IperioneIII 20:27, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]

Se è vero sì… --.anaconda (msg) 12:20, 30 dic 2011 (CET)[rispondi]

Premetto che sono un conoscitore d'arte e girovagando per Internet ho letto lo scritto su Teknopedia di questo pittore "Giampaolo Talani", ma ti potrei fare molti altri nomi.
Come ho cercato di farti capire, ho notato su Teknopedia un'impropria disparità di trattamento da Artista ad Artista, addirittura vengono conservate pagine come la presente (e anche molto peggio) con contenuti da evidente C4 ma nonostante tutto rimangano presenti, mentre per altri viene applicata la cancellazione immediata, nonostante tu mi dici adesso che non si può fare e si deve invece aprire una normale procedura di cancellazione (standard).
Tu per esempio hai dato un valore del tutto personale e quindi opinabile sul lavoro di questo pittore, ovvero : “mi sembra che Talani abbia svolto attività rilevanti” (!?) a mio avviso, invece il suo reale valore nel mondo dell'arte è irrilevante e la pagina a lui dedicata e che tu sostieni testardamente è una semplice promozione senza alcun interesse Enciclopedico.
Provvederò in futuro a segnalare altre decine di pagine di artisti fittizi che usano impropriamente Teknopedia per fini auto promozionali credendo di avere un reale valore enciclopedico illudendo per primo se stessi.

IperioneIII (scrivimi)

Grazie per l'avviso! :) Stanno rifacendo il sito, spero arrivi presto, le altre fonti trovate sono comunque più che valide. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 19:38, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Grazie mille, buon lavoro! :D ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 19:52, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

In molti cominciamo a trovare francamente ridicolo, demenziale e noiosissimo il continuo straparlare che si fa spesso su certe pagine di wikipedia a proposito della vera o presunta omosessualità di questo o quel personaggio. Se il tema è assolutamente indispensabile alla comprensione della biografia del personaggio, niente in contrario. Purché lo si faccia almeno con competenza, chiarezza e sapendo scrivere in italiano. Altrimenti, se non si aggiunge nulla di nuovo a una biografia o se non si sa di cosa si sta scrivendo, o come scriverlo almeno in un corretto italiano, meglio lasciar perdere. Trovo, per esempio, nella voce relativa a Luchino Visconti, fra il racconto della realizzazione di un film e il racconto di una censura ministeriale il testo che segue e che non si capisce tra l'altro cosa cazzo c'entri e come si leghi al contesto. Lo riporto integralmente:

Visconti ebbe diverse relazioni che all'epoca fecero scandalo. Negli anni Trenta, a Parigi, ha una storia con il fotografo Horst P. Horst^[1][2], relazione che per anni terrà nascosta, anche temendo reazioni da parte del regime fascista. Negli anni '60 ha un travagliato rapporto con Franco Zeffirelli, e i due convivono per diversi anni nella casa di Visconti a Roma^[3][4]. Nel 1964 Visconti conosce Helmut Berger, con cui inizia una lunga relazione affettiva che durerà fino alla sua morte.

Avrei alcune osservazioni da fare e le faccio:

1. Non si capisce bene dove sia lo scandalo. Visconti in quegli anni ebbe una relazione affettiva con una principessa austriaca che stava per sposare. A Parigi, nel periodo a cui fa riferimento questo testo, aveva una relazione con Coco Chanel, la famosa stilista. Dopodichè conobbe e frequentò Horst. E allora? Dove è il problema? Andavano a letto insieme? E a noi che ce ne frega? Uno scandalo sull'argomento non è mai esistito se non nella mente malata di chi scrive questo tipo di cazzate. Il quale scrive pure che si trattò di una relazione che per anni Visconti tenne nascosta. A parte che fu una frequentazione tra un giovane aspirante regista e un giovane aspirante fotografo che non durò anni ma durò sì e no sei mesi, prima che Visconti rientrasse in Italia. Ma poi quest'amicizia si doveva tenerla nascosta a chi? Ai giornali delle parrucchiere basandosi sui quali certa gente riscrive la storia del mondo? Ah già, Visconti la teneva nascosta nientemeno che a Mussolini! Addirittura temendo reazioni da parte del regime fascista! Ma ci rendiamo conto di cosa cazzo stiamo leggendo? Ma che è? Un film di fantascienza?

2. Che negli anni '60 Visconti abbia avuto un rapporto con Zeffirelli è la seconda parte del film di fantascienza basato, a quanto pare dalle fonti citate, su resoconti di blog cosiddetti queer e siti sedicenti gay. Visconti e Zeffirelli in realtà si conobbero alla fine degli anni quaranta e lavorarono insieme per qualche anno certamente ben prima degli anni '60. Visconti ebbe in quegli anni una relazione con Marlene Dietrich e una con Elsa Morante. Pare che pure la Magnani si volesse fidanzare con lui. Nel frattempo andava pure a letto con Zeffirelli? Anche qui ci chiediamo se ce ne dovrebbe fregare qualcosa. Ma Visconti era gay perchè si fidanzava con Zeffirelli o era un gran mignottaro perché si fidanzava con tre donne per volta? Saranno problemi della Dietrich, di Zeffirelli e della Morante. Sticazzi?!? Non risulta peraltro da nessuna parte che Visconti e Zeffirelli si siano mai sognati di 'convivere per diversi anni', tantomeno negli anni '60. Di travagliato c'è solamente e soprattutto il cervello di chi scrive queste cazzate. Pardon, fesserie. Fesserie che francamente troviamo poco adatte a un'enciclopedia che ambisca a completezza e serietà. Fesserie inattendibili, non documentate, gravemente imprecise e scritte in un pessimo italiano. Qualcuno le dovrebbe rimuovere d'autorità.

Sulla pagina di Zeffirelli, per rimanere in tema c'è scritta una cosa (cito a memoria) del tipo: "Zeffirelli è omosessuale e di centrodestra e ha avuto una storia con Visconti che era omosessuale e di sinistra" Ah sì... Oddio che notizia! E a quando un omosessuale (vero o presunto) che vota scheda bianca? E lo stesso succede in innumerevoli altri casi, così, tanto per parlare di froci (uso il termine con simpatia)... Leggiamo le pagine di wikipedia e troviamo la vita di un genio o di un colosso della cultura ridotta a un pettegolezzo da lavandaie, oltretutto senza che se ne capisca il motivo... tanto per dire qualcosa. E così Visconti e Michelangelo o magari Pasolini e Leonardo da Vinci sono arruolati al prossimo gay pride con le piume di struzzo sul culo! Ma la vogliamo finire o no???— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 79.27.198.249 (discussioni · contributi) 05:04, 4 gen 2012 (CET).[rispondi]

Domanda, hai letto il primo avviso che ti avevo lasciato? Se tu rimuovi ripetutamente parti di testo senza spiegare nel campo oggetto o altrove il motivo, è chiaro che queste rimozioni vengono interpretate come vandalismi e se ripetuti possono portare a un blocco. Io poi non mi occupo minimamente di quegli argomenti e ci sono finito semplicemente guardando le ultime modifiche.

Quanto al merito, come sicuramente sai, Teknopedia è un progetto in divenire, quindi è possibile che in alcune voci siano riportati alcuni aspetti più che altri (in questo caso solo le relazioni omosessuali e poco/niente le altre). La soluzione non è però rimuovere le informazioni presenti, ma aggiungere quelle mancanti, anche perché le informazioni sulla relazione duratura con Zeffirelli (se effettivamente avvenuta) o sulla convivenza decennale con l'altro attore mi sembrano rilevanti e enciclopediche e mi sembra gusto che vadano riportante anche quelle in voce (sempre ammesso che siano vere). Se invece alcune cose ti dovessero risultare improbabili, siccome delle fonti mi sembra ci siano, penso che la cosa migliore sia segnalare la cosa nella pagina di discussione della voce e/o correggere frasi ambigue o inappropriate (tipo la frase che hai riportato a memoria è sicuramente da sistemare/togliere se è effettivamente presente nella voce).

Ultimo, ma non meno importante, ti invito a moderare i toni, perché non sono certo accettabili (e, da blocco, e la prossima volta non farò finta di niente) a partire dal titolo della sezione che mi sembra possa risultare offensivo, motivo per il quale l'ho modificato.

Detto questo, ora devo chiudere, quindi dovrai attendere per eventuali altre risposte.--Sandro_bt (scrivimi) 05:30, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Io ho due lauree e non mi faccio dire da te 'ora mi devi attendere'... nel centroitalia si usa dire in questi casi un efficace: "ma chi ti s'incula"?!? Così rimaniamo pure in tema di omosessualità... Neanche mi faccio dire 'modera i toni', inizia a moderarli tu dandomi del lei e chiamandomi Dottore. I miei toni sono del resto moderatissimi e rappresentano il minimo che si possa esprimere viste le cazzate che mi trovo costretto a leggere su questa finta enciclopedia compilata da cialtroni e mitomani. Tutto quello che hai capito è che volevo fare l'elenco delle conquiste femminili di uno, o maschili di quell'altro, tanto per capire se erano più froci o cacciatori di mignotte... non hai capito quindi niente. Il discorso verteva sul fatto che di sapere con chi andava a letto Giuseppe Verdi o quale casino frequentava Gioachino Rossini non ce ne frega niente a nessuno e non è un tema da enciclopedia. Infatti sulla Treccani non c'è scritto... Neanche sulla Britannica. Se poi hai capito che io passi le giornate intorno alle fregnacce che un fallito come te scrive qua sopra, hai capito molto male. Stanotte non avevo sonno e sono capitato qui per caso... Ho scritto quella noterella perché avevo dieci minuti da perdere non avevo niente di meglio da fare e mi sembrava carino farvi somigliare di più alla Treccani e alla Britannica che al rotolo della carta da cesso. Ma ho verificato che è come dare le famose perle ai famosi porci. Detto questo, fai pure come credi... Corregi, emenda, censura, blocca, sblocca, rispondi, taci... Visto che sicuramente scopi poco (sennò non stavi a perdere tempo qui sopra), consolati con queste cazzate da gerarchetto della realtà virtuale che su una mezza checca psicotica e criptofascista come te presumo abbiano l'effetto squallidamente riconciliante di una sega... Non sprecare tempo a rispondermi, non ti leggerò mai. Io chiudo qui. E spengo il pc. Per quanto mi riguarda il discorso è finito. Se ti va proseguilo da solo... E blocca, mi raccomando blocca... Buon anno;-)

Beh, messaggio davvero interessante per uno che ha due lauree. Comunque, se per caso dovessi ripassare, ti comunico che sei tra i candidati al premio di utente più maleducato che abbia incrociato su Teknopedia, sono soddisfazioni! Saluti,--Sandro_bt (scrivimi) 12:44, 4 gen 2012 (CET) P.S. Ah, anch'io gradirei che mi chiamassi Dottore e mi dessi del Lei.[rispondi]

Ti rispondo volentieri e lo faccio anche con una punta di simpatia perché sei talmente cialtrone che a volte riesci perfino a strappare un sorriso (che fa sempre piacere). Inoltre in te l'insolenza e l'ignoranza appaiono talmente irrimediabili che riescono ad ispirarci una consolante sensazione di salda superiorità civile e personale, rispetto a ciò che sei. Ti darei senz'altro volentieri del lei e ti chiamerei Dottore. Ma aspettandotelo dagli altri dovresti iniziare a farlo tu per primo. E visto che non l'hai fatto proseguiamo pure dandoci del tu, cosa che peraltro presenta il vantaggio di produrre una calda e immediata atmosfera di amicizia e confidenzialità. Come tutti i cialtroni che hanno poco da dire e quel poco lo dicono anche male, fai ricorso a espressioni idiomatiche precotte, frasi para-sibilline ed enigmi pseudo-edipici per cercare di fare bella figura. Per esempio la frase: 'messaggio davvero interessante per uno che ha due lauree', è di questo tipo. Cosa ti aspetti suggerisca all'ignaro lettore di passaggio? Che un bi-titolato che si dichiara in pubblico sta facendo un ostentazione da presuntuoso e quindi è facile farlo passare per antipatico? Che un plurilaureato che perde la pazienza con un insolente non è credibile? Che un colto che usa espressioni tratte dalle gergalità dialettali non è serio? Ma questi sono espedienti dialettici da poveretti. Oggettivamente rivelano un'idea della 'cultura' piccolo-borghese, teppistica e fascistoide. Anche e soprattutto ove tu, per caso, professassi valori di progresso ti consiglierei di non perdere mai di vista il simpatico e pericoloso balilla che dorme in te, mio ottimo amico. Ma permettimi per un attimo di lasciar da parte le reciproche illazioni e tornare ad argomenti più concreti. Io davvero non ho capito il tuo ruolo, e qui non scherzo e non faccio ironie di sorta. Parlo di cose concrete che credo siano poi quelle che seriamente interessano chi, occasionalmente o con assiduità, frequenta queste pagine. Cosa vuoi dire per esempio quando scrivi: "Io poi non mi occupo minimamente di quegli argomenti e ci sono finito semplicemente guardando le ultime modifiche". Vuoi dirci che non ti occupi 'minimamente di quegli argomenti' perché non sei gay? Ma neanche noi, se è per questo. Per applicare intelligenza e cultura a un argomento non è indispensabile essere gay. Lo si può fare anche da eterosessuali. E comunque nessuno ti ha chiesto una tale precisazione che presumo a pochi o a nessuno possa interessare. Precisato ciò e dandolo per acquisito una volta per tutte, quale è il tuo ruolo? Se qualcuno ti segnala delle imprecisioni e si sente rispondere: "non mi occupo minimamente di questi argomenti", è lecito ti si chieda di cosa ti occupi, allora? O perché mi rispondi, se non te ne occupi. E perché devo interloquire con te se tutto ciò non ti riguarda. O invece te ne occupi? E se te ne occupi, perché dici che non te ne occupi? Presumendo che, al di là delle incongruenze da te dichiarate, il come viene redatta una voce in qualche modo invece ti interessi, provo a riassumerti i punti critici da me evidenziati e che mi sembra non siano stati da te opportunamente recepiti.

1. Credo, e in molti mi hanno riferito le stesse impressioni, che sia inutile, fastidioso e non enciclopedico il sapere con chi andasse a letto questo o quell'altro. Trovare su wikipedia, e succede spesso, riferimenti sganciati da qualunque contesto, del tipo 'Mozart andava a letto con una certa Mariettina della Marktplatz' o 'Caravaggio una volta si è portato a letto Gigino dei Lungarni' mi sembra francamente agghiacciante. Un lettore dovrebbe capire da questo chi erano Mozart e Caravaggio? Suvvia... Il problema mi sembra serio e vorrei sapere se tu pensi si possa (o non si possa) fare qualcosa per prestare più attenzione a queste cialtronerie che abbassano paurosamente il livello di ciò che si legge su queste pagine a quello di un rotocalco scandalistico di infima categoria. E, se ho ben capito ciò che ti sforzi di fare qua sopra, la cosa non dovrebbe lasciarti indifferente. C'è da parte tua una risposta (di qualunque tipo) chiara e netta?

2. Ieri ti ho fatto l'esempio di Visconti (e di leggende con presunti riferimenti omosessuali) perché ero capitato su quella pagina ma, appunto, sarebbe stato lo stesso se al posto di Visconti avessimo parlato di Caravaggio e Mozart o di leggende con presunti riferimenti eterosessuali.

3. Torno sull'argomento Visconti. Artista immenso che in molti amiamo e che io personalmente considero uno dei massimi Maestri del cinema di ogni tempo insieme a Kubrick, Bergman, Kurosawa, Fellini, ecc. Mi dà molto fastidio leggere cose imprecise riguardanti la sua biografia. Te le segnalo di nuovo.

- La frase "Visconti ebbe diverse relazioni che all'epoca fecero scandalo" è imprecisa (quale epoca?) falsa e arbitraria. E' nient'altro che una libera e fantasiosa opinione non si sa di chi, non si sa basata su cosa e certamente non di interesse enciclopedico. Non sarebbe doveroso rimuoverla? Si può avere una risposta chiara e netta da parte tua?

- La frase 'relazione che per anni terrà nascosta, anche temendo reazioni da parte del regime fascista' è anch'essa falsa e arbitraria. Ed è un grottesco falso storico basato sul nulla e certamente non di interesse enciclopedico. Non sarebbe doveroso rimuoverla? Si può avere una risposta chiara e netta da parte tua?.

- La frase 'Negli anni '60 ha un travagliato rapporto con Franco Zeffirelli' è falsa come quanto sopra. E' nient'altro che una libera e fantasiosa opinione non si sa di chi, non si sa basata su cosa e certamente non di interesse enciclopedico. Non sarebbe doveroso rimuoverla? Si può avere una risposta chiara e netta da parte tua?

- La frase 'i due convivono per diversi anni nella casa di Visconti a Roma' è anch'essa nient'altro che una libera e fantasiosa opinione non si sa di chi, non si sa basata su cosa e certamente non di interesse enciclopedico. Non sarebbe doveroso rimuoverla? Si può avere una risposta chiara e netta da parte tua?

E' ovvio che posso correggere direttamente quanto sopra, integrando e correggendo ma se poi, come è accaduto ieri, me ne devono derivare dibattiti a non finire, blocchi dell'utenza e contestazioni varie è anche ovvio che mi annoio e lascio perdere. Non puoi pensare che tutti abbiano sempre tempo e voglia di passare quattro ore su wikipedia per corregere due parole. Cerca di capire. Ci sono utenti diciamo così, 'occasionali', ai quali non si può chiedere un impegno che vada oltre le loro intenzioni e possibilità. E' ovvio che poi scattino nervosismi e incomprensioni. E mi sembra anche ovvio che ci siano degli 'indirizzi' di carattere generale che non dovrebbe essere compito mio salvaguardare ma tuo e di chi come te ha scelto liberamente di dedicare il suo tempo a questo progetto. A tutti, ma proprio a tutti, farebbe piacere trovare queste pagine compilate nella maniera più seria e decorosa possibile. Ed è quello che, mi pare talvolta senza comprenderci, sono sicuro tutti cerchiamo più o meno di fare. Per concludere, e a proposito del premio a cui mi hai amichevolmente candidato, sarebbe facile risponderti che a tua volta hai vinto il premio di 'cretino dell'anno' e quindi, nel tuo piccolo, anche tu hai le tue brave soddisfazioni. E così via di questo passo... e ulteriori reciproci bla, bla, bla. Lasciamo stare. Se passi da queste parti preferisco offrirti un aperitivo e magari proseguire la chiacchierata a voce. Mi dicono, per esempio, che De Andrè piaccia anche a te quindi esiste almeno una cosa su cui possiamo trovarci piacevolmente d'accordo. Un saluto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.37.232.86 (discussioni · contributi) 01:30, 5 gen 2012‎ (CET).[rispondi]

A leggere 8kb di commento di cui una buona metà che balla tra l'offensivo e lo scortese non è che venga molta voglia di rispondere sul merito.

Comunque, se ho scritto che non mi occupo di quelle voci (e tra l'altro intendevo più che altro le voci di attori, o biografie di non scienziati in genere, e in ogni caso non mi occupo neppure di "gossip" o di tempatiche LGBT), è semplicemente per dire che non conosco bene le varie linee guida relative. Comunque, fondamentalmente non posso che ribadire quanto detto nel mio primo messaggio: se trovi cose palesemente sballate correggile, ma semplicemente se devi rimuovere intere parti di testo spiega bene nel campo oggetto o nella pagina di discussione il motivo (e comunque non prosuguire ignorando i messaggi come in quella occasione).

Per il resto, l'argomento mi interessa poco, ma, se Zeffirelli e Visconti hanno convissuto effettivamente a lungo, a me la cosa sembra comunque rilevante perché avrebbe chiaramente avuto influenza sulla vita di entrambi (nota che ho detto "se").

--Sandro_bt (scrivimi) 23:39, 5 gen 2012 (CET) P.S. L'invito a darmi del Lei era chiaramente ironico, non ci tengo affatto, ma mi sembra abbastanza paradossale che nello stesso messaggio tu lo pretenda dandomi al contempo del tu (riempiendo anche il messaggio di insulti vari).[rispondi]

Non pretendevo nulla, ero ironico quanto te e ti davo del tu perché sotto sotto (anche se apparentemente molto sotto) mi sei simpatico. Anche perché quando parli di omosessualità ti senti in obbligo di precisare 'l'argomento mi interessa poco' precisazione che fa un pò sorridere perché nessuno te l'ha chiesta... Comunque con piacere (che auspico reciproco) direi che è tempo di ritenere superato ogni malinteso e chiusa ogni polemica. Vada pure per l'aperitivo. Con sottofondo di De Andrè. I più cordiali saluti.

Grazie per aver accolto la mia richiesta. Comunque, sì, lo so che non va dato manualmente, ma nel frattempo di una risposta.... ;) Se ho ben capito, il bot userà a rotazione le firme e io ho richiesto di mettere la mia. Dico bene? --Supermicio (Miao ?) 14:28, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ah, ho capito. Ma, per curiosità, cosa non ho raggiunto come requisito? Così, una volta raggiunto, vado a colpo sicuro! --Supermicio (Miao ?) 14:30, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Perfetto. Un giorno tornerò, spero con tutti i requisiti raggiunti Grazie della consulenza, Supermicio (Miao ?) 14:39, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Buonasera mio stimato Sandro,

Ti scrivo anzitutto per salutarti e ringraziarti, ho visto i vostri messaggi nella pagina di discussione, per quanto riguarda i permessi provvederò a richiamare l'agenzia e a madare una mail con l'occorrente, mi chiedevo oltre a questo se mi aiuteresti con la traduzione in inglese per quanto concerne la biografia della Signora Porcaro. detto questo ti auguro un eccellente e prospero 2012, e se hai di bisogno non esitare a contattarmi--Lodewijk Vadacchino (msg) 15:09, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Allora, iniziamo subito a escludere i Mondiali del 1982, perché la maglia era diversa: era sì grigia ma "cotonata", non "sfoderata" come quella che appare nella foto. Poi il grigio era più scuro. Anche fosse il Mondiale 1978, le foto non artistiche fatte in Argentina prima di una certa data (non ricordo quando) sono in PD; ma non è il Mondiale 1978 (la riprova ce l'hai vedendo la luce, anche perché l'Italia disputò tutti i suoi incontri o di notte o nel tardo pomeriggio, e questa è luce piena naturale, come puoi vedere osservando gli spalti). Dovrebbe essere il vecchio stadio San Paolo di Napoli, Italia-Francia 2-2 del 1978. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:12, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per gli anonimi ho una policy, che è buona norma si firmino. Non sono tenuto a risponder loro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:13, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Peccato che il commento fosse firmato, come questo: --87.1.117.62 (msg) 19:51, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Un numero IP non è una firma. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:26, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Confermo che la foto citata è quella dell'Europeo dell'80 in Italia, infatti l'Inghilterra aveva una maglietta che non si poteva guardare, la peggiore della loro storia (solo in quella competizione l'hanno tirata fuori). Potremmo pure utilizzare quella e pace. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:29, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
PS Poi parliamoci chiaro, se la foto viene cancellata poco me ne cale, ne abbiamo altre di Zoff. Però ti ho spiegato perché non può essere del 1982 in Spagna.

Confermo: Italia - Inghilterra 1980 (http://www.uefa.com/uefaeuro/season=1968/history-maker/index.html) - THX 1138

Ti segnalo questo, inventato di sana pianta. Sarebbe giunta l'ora di chiudere quell'utenza imo, visto che l'80% delle sue ultime modifiche è stato annullato e non interagisce. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:10, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Di niente. Ho esitato fin troppo ad aprire la segnalazione UP. Ti segnalo anche questo, non risponde agli avvisi e ha un grande amore per Lady Gaga (come MatteoJGaga), con edit completamente scorretti (e lo stesso ripetuto varie volte dopo avviso). Sarà il caso di chiedere un CU quando forse avremo più certezze? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 02:30, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Direi Claraberllo. --Vito (msg) 22:01, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, la protezione del template in oggetto è dovuto a qualche errore o solo ad un uso "eccessivo"? Durante le feste ci abbiamo dato dentro :), gli errori generati dal template ora sono scesi a 659, c'è ancora un grosso lavoro da fare. E' una soluzione temporanea oppure ...? Grazie--Alfio66 23:39, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, posso accodarmi alla domanda? ;) --BohemianRhapsody (msg) 15:11, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mi intrufolo anch'io, diciamo che sarebbe meglio fare queste modifiche in una sandbox e poi accorparle in un sol colpo, modificare molto i template molto usati oltre che un carico sui server determina (principalmente) problemi di aggiornamento, sul lungo termine, inoltre, sarebbe bene che questi template siano protetti per evitare aggiunte "inesperte", ad esempio generi di scarso rilievo enciclopedico. Non so, si potrebbe creare una "finestra" di editing in qualche giorno che vada bene a chi ci sta lavorando sopra. --Vito (msg) 15:23, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sarebbe da creare una sottopagina di progetto dove inserire le modifiche richieste e dopo consenso avvisare un admin per l'aggiornamento del template. Ho abbozzato una sandbox con le modifiche da effettuare--Alfio66 15:47, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Direi che la sandbox è un'ottima idea, fate un fischio quando avete bisogno! :)--Sandro_bt (scrivimi) 01:53, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ok, chiaro, sono d'accordo! --BohemianRhapsody (msg) 01:56, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo chiederti una cosa in merito a Template:Discografia: se si guarda quella pagina si vede che ci sono tutti i tipi album studio, live, ep (c'è la possibilità di inserire anche gli album non ufficiali), però non c'è la possibilità di inserire gli album cover eppure esiste la Categoria:Album di cover: non sarebbe quindi da aggiungere un parametro? --79.9.255.117 (msg) 11:32, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non saprei, gli album cover credo siano sempre album studio, no? Comunque è molto meglio se ne parli al progetto musica, ché io non è che sia particolarmente informato su questi argomenti. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 14:20, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta, avevo pensato anch'io al fatto che siano album studio (anche se credo ci si anche la possibilità di pubblicare un album di cover live), però mi son detto "anche le compilation allora si potrebbero inquadrare in quest'ottica degli album studio?" ed ho deciso di scriverti. Come mi hai consigliato ora scrivo al progetto. Grazie per l'interessamento. --79.33.252.204 (msg) 14:37, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Gen.le Sandro sto cercando di creare senza successo una pagina su Teknopedia. Sarei grato di un supporto.

Non capisco per quale motivo un tal "Valerio 79" continua a rimuovere la pagina appena creata adducendo una motivazione palesemente pretestuosa o quanto meno incomprensibile : "contenuto non enciclopedico o palesemente promozionale". Parlare di contenuto promozionale in un testo in cui non viene citato nemmeno l'indirizzo del inserzionista è temerario. Se poi si considera che l'inserzionista esercita nel pubblico e non già nel privato allora siamo alla follia pura.

Sarebbe così gentile da spiegarmi cosa c'è dietro questo incomprensibile atteggiamento? Grazie Ticket OTRS #2012012010003407

Grazie per i consigli. Parlando dell'abilitazione da rollbacker, avevo già fatto richiesta una ventina di giorni fa e mi è stato detto che era quasi tutto a posto e di aspettare un poco. Magari passato qualche giorno farò nuovamente richiesta. Conosco i popup, preferisco il revert manuale (vado a cercare l'ultima versione non compromessa e la ristabilisco come se facessi un edit in modifica), ma farò pratica anche con quelli. Ok per la chat. --Shíl --> interloquisci pure 11:31, 7 gen 2012 (CET) P.S. ho alleggerito l'edit notice.[rispondi]

Ciao, quell' IP che mi hai segnalato chiedeva aiuto per la figlia che stava subendo dei tentati furti nella sua casa in Germania e aveva scritto indirizzo e-mail e della via dove vive la figlia, ho dei forti dubbi che sia vera questa situazione (quindi non credo che fosse in buona fede), ma anche se fosse vero, come mai l'avrebbe scritto in una discussione di un file? Che Template dovevo usare? Saluti --«Fede2010» Scrivimi☻ 14:07, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio, buona Domenica! :) --«Fede2010» Scrivimi☻ 12:34, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ok. --Aleksander Šesták 14:23, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

ciao, ho inserito la pagina Premio Fionda di Legno, ho agito in buona fede, e credo che tale contenuto sia enciclopedico perchè copre tutta l'italia visto i premiati (ricci, gabanelli, de andrè, villaggio etc..)...ho preso spunto da altri premi che mi sembrano simili, come Premio Lo Straniero. Ti chiedo quindi se fosse possibile rintrodurre la pagina cordiali saluti. Number85— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Number85 (discussioni · contributi) 22:00, 8 gen 2012‎ (CET).[rispondi]

Lo stavo per fare, poi ho visto che aveva fatto un altro vandalismo dopo il mio rb e mentre cercavo di sistemare mi avete conflittato in tre. Poi quando stavo per lasciare l'avviso ho visto che lo avevi già bloccato, quindi ho lasciato perdere. Insomma, il solito far west di una tranquilla sessione di patrolling :) --αStar msg 18:54, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mi accodo qui; in genere lascio sempre l'avviso se sono il primo a rb, ma dato che Alphastar mi aveva preceduto pensavo lo facesse lui. Mi è capitato più volte di conflittare qualche altro patroller raddoppiando gli avvisi o, peggio, mettendo avvisi discordanti (magari per me era un test, ma per un altro era un senza senso). Se ci mettiamo pure che era una sessione particolarmente affollata, un mancato cartellinamento ci può anche scappare. :-) Nubifer (dicaaa) 20:50, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

negli ultimi 10gg ci sono stati diversi casi, ora sono cotto e non controllo se gli ip abbiano stessa provenienza, quello di Agrigento l'ho spostato in sandbox anziché metterlo in cancellazione giusto perché era tra quelli ufficialmente proposti, ma nel 2009 e il fatto che l'ip continui ad andare avanti nello stesso modo su altri senza finire il lavoro mi fa propendere per un c17 a breve, che dici?--Shivanarayana (msg) 02:17, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Progetto:Coordinamento/Statistiche manutenzioni... --pequod ^..Ħƕ 12:19, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

La UP è imho intempestiva, perché fa riferimento a una cosa di un mese fa. Quello che volevo dire lì è che in quel cluster di voci difficilmente una delle parti in causa si può mettere a cuor leggero ad aprire una UP, anche perché sappiamo benissimo i precedenti. Quello che mi interessa chiarire è che da questo momento in poi, non importa se rossi o neri, filo croati o nazionalisti italiani, titiini o X Mas, chi fa il minimo sgarro viene bannato severamente. Mi sarei stufato di vedere le pagine di problematicià e le riconferme admin piene di leakage della lotta a coltello che avviene dalle parti del cluster di voce dell'immediato dopoguerra. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 03:25, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]

Lo so. Però andava messo un punto, quindi IMHO è meglio stabilire adesso che, non dico chi ha avuto ha avuto e chi ha dato ha dato, ma siccome è la prima volta, dare il beneficio della buona fede, e dalla prossima usare il randello chi capita capita, senza guardare in faccia nessuno. Adesso entrambe le "fazioni" (termine che odio) sanno che non devono fare libertinaggio editoriale. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 03:36, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, avevo effettivamente in mente di proporre la cancellazione se non fossi/fosse riuscito a sistemarlo; poi ho visto che non era inguardabile (l'aveva copiato da una sandbox di Andre86) e, complice una mia conoscenza piuttosto approfondita dell'isola, l'argomento non mi è indifferente. In ogni caso, proprio per bloccare questo dilagare di portali a metà, nessun problema alla cancellazione. Grazie dei consigli, ciao e buon lavoro! --Narayan₈₉ 10:08, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]

Salve, riguardo la sezione di "alcune variabili casuali utilizzate in statistica" nella voce delle "variabili casuali", mi sembra possa creare confusione leggere che la variabile casuale geometrica possa essere chiamata anche di Pascal quando (specificato anche nella stessa voce) si tratta solo di una sua generalizzazione. Secondo me sarebbe più opportuno spostare la dicitura affianco alla variabile casuale binomiale negativa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FabioResta (discussioni · contributi) 18:42, 12 gen 2012‎ (CET).[rispondi]

In realtà, la possibilità è prevista, deprecata solo in NS0. Imho quando le immagini sono così ravvicinate ad altri collegamenti sarebbe bene non renderle cliccabili, il problema me lo sono posto solo perché uso collegarmi a WP anche tramite smartphone. Ciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:54, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sì, mi pare una buona idea, appena possibile scrivo due righe. Ciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:04, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Buondì, ti rinnovo i miei ringraziamenti per la fiducia che poni nei miei confronti. Sondiamo pure la comunità per valutare se c'è consenso. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:42, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cosa ti turba? :D--DoppioM 19:44, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Intanto ho rimosso l'unverified, visto che era scaduto... tanto a cancellarla ci vuole un secondo ;)--DoppioM 01:30, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, sei il benvenuto! In pratica, la cronologia dell'attuale voce "ALPE" è quella di "ALD" (coalizione fondata nel 2006 e voce creata nel 2007). Penso che bisognerebbe fare le seguenti operazioni: 1) spostare la voce "ALPE" provvisoriamente a un titolo fittizio, 2) cancellare il redirect "ALPE", 3) spostare la voce "ALD" a "ALPE", 4) cancellare il redirect "ALD" e, infine, 5) spostare la voce con il titolo provvisorio/fittizio a "ALD", ma se non vuoi farlo, non c'è problema. Se si può risolvere il problema bene, altrimenti va bene lo stesso: in it.Wiki sono solo di passaggio e non sono così ossessionato dalle cronologie! --Checco (msg) 05:34, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sì, ci sono sicuramente pezzi di cronologia mischiati. A occhio, comunque, tutto quello che è successo prima del 23 febbraio 2011 (compreso) dovrebbe fare parte di ALD, tutto quello che è stato fatto dopo dovrebbe fare parte di ALPE. Il problema, come giustamente osservava Koji, è che c'è stata una girandola di spostamenti e alcune delle voci sono state cancellate. Se hai altri dubbi, fammi sapere. Ti ringrazio molto. --Checco (msg) 05:48, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Hai capito bene! Certo, ci sono anche le modifiche che ha fatto Marinaccad il 2 gennaio che erano in parte attinenti a ALPE e sono state riprese nella nuova voce, tuttavia non credo sia possibile includerle in quanto erano un bel fritto misto. Credo che tu possa procedere. --Checco (msg) 07:31, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mi sembra che tu abbia fatto un ottimo lavoro. Di più davvero non si poteva fare. Grazie mille. --Checco (msg) 19:38, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandrobt, se in discussione o altrove volete indicare cosa manca (o modificarlo direttamente) anche altri interessati avrebbero un'idea di cosa manchi. Comunque già così mi sembra fruibile. L'utente che l'ha creato almeno ha dato lo spunto :) altrimenti di mio non l'avrei fatto. Ciao! --felisopus (pensaci bene) posta 10:08, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Dunque:

• i portali se in quasi tutta wikipedia uno si aspetta di trovarli in basso tanto vale metterli in basso (al centro o in alto hanno ancora meno senso): direi che la Corsica c'entra perchè è l'isola appena sopra e si parla un dialetto molto simile;
• per le foto io ho fatto qualche prova con varie grandezze di caratteri, a diversa risoluzione e anche con schermi diversi.. davvero non ho avuto problemi, a parte la galleria fotografica che -forzando molto- invade l'albero delle categorie: però se la rimpicciolisco troppo diventa quasi inutile;
• con tutto il rispetto, le sottopagine che cambiano dinamicamente e casualmente te le scordi e ve le scordate :P a parte che non le ho mai viste da nessuna parte, ma io vorrei proprio scegliere i contenuti migliori e lasciare quelli.. non devo mica invogliare gli utenti a tornare periodicamente!
• ho scelto le "cose di Sassari" che mi sembravano più interessanti, peculiari e rilevanti.. non mi sembra di aver fatto scelte poco neutrali o campaniliste, ad esempio di squadre di calcio/pallecanestro non si parla. Se ci sono altre proposte ben vengano le aggiunte. Per il testo ho fatto del mio meglio e mi sembra abbastanza scorrevole.

Grazie delle risposte e buon lavoro, ciao! --felisopus (pensaci bene) posta 22:49, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ma no, figurati, sono solo io che sono molto dialettico :) cercherò di migliorarlo ancora in futuro. Buon lavoro, ciao! --felisopus (pensaci bene) posta 10:48, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sarà fatto. --SuperVirtual (msg) 22:01, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cioè, secondo te [[CD]] è errato? L'accezione prevalente che si può dare a "CD" è unica (basta guardare gli altri significati), non penso che un giorno verrà spostata a Compact Disc e sostituita con la pagina di disambigua --Horcrux92. ^(contattami) 22:20, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

P.S. per chiarire, ho consigliato di chiamare un amministratore perché mi sembrava che la regola fosse scritta, quindi si trattava solo di farla applicare --Horcrux92. ^(contattami) 22:22, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao e scusa se ti interpello. Secondo te, perché gli utenti più attivi del progetto:musica sembrano disinteressarsi completamente delle proposte di modifica dei criteri di enciclopedicità dei musicisti? (non mi riferisco a te, neh). E sì che continuano ad esserci pdc che coi criteri attuali non si risolvono... C'è qualcosa che mi sfugge? --Guido (msg) 04:55, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per avermi scritto. Stamattina Anoixe ha proposto di "attivare" direttamente i criteri mettendoli nel portale. In realtà la procedura è un'altra, bisogna modificare la pagina di aiuto esistente (se si mantengono unificati i criteri) oppure crearne un'altra (allo stato di bozza, poi approvarla al progetto competente e linkarla al progetto:coordinamento/criteri). Il problema iniziale è comunque che strada prendere: se cercare fino all'ultimo di tenere i criteri unificati per tutti i generi musicali, oppure separare da subito le strade. Io inizialmente ero per tentare la prima strada, ma anche su questo la tua riflessione mi ha fatto cambiare idea: non tanto per l'atteggiamento generale del progetto:musica, ma per il tuo accenno alla storia dei criteri per gli autori (il "caso Munda", per capirci). In effetti per i musicisti "classici" si potrebbe creare una pagina di criteri che riguardano gli esecutori da un lato e i compositori dall'altro (risolvendo anche l'ambiguità del nome "musicisti"), mentre se dovessimo mettere tutti insieme i criteri per musicisti leggeri e classici, inclusi compositori, parolieri acc. potremmo discutere anni senza venirne a capo. Quindi penso di procedere così: preparare in sandbox una pagina per i musicisti classici (interpreti e compositori), con l'aiuto del progetto:musica/classica; approvare lì la bozza e pubblicare i criteri; modificare l'incipit dei criteri attuali per escludere i musicisti classici. A quel punto, se il progetto:musica si sveglia e scopre che anche i criteri per i musicisti "leggeri" sarebbero da aggiornare, tanto meglio, se no pazienza. Il rischio, al solito, è che con questo tipo di divisioni fra "élites culturali" e "cultura di massa" all'interno di WP succeda come per gli scienziati, che per essere enciclopedici devono aver vinto un Nobel o una medaglia Field mentre invece come cantante, se sei un teenager (belloccio se maschio o ciofeca se femmina) puoi provare a postare un video su youtube in cui scorreggi o rutti (possibilmente non a tempo) su una base preregistrata, e se hai fortuna ti becchi due milioni di "non mi piace" e vinci, oltre all'enciclopedicità su WP in tutte le lingue, anche un contratto discografico con una major (s'intende che questa, da parte mia, è tutta invidia per i teenagers e per le medaglie Field). Però, a fronte di discussioni infinite e inconcludenti, è tutto sommato il rischio minore. --Guido (msg) 10:47, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, poiché hai partecipato alla discussione sarebbe gradito un tuo parere, alla luce di alcune novità, qui. --Vito (msg) 16:55, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Caaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaache! --Vito (msg) 10:56, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

Inserendomi sul commento di Rojelio, valutazione "in sé", vorrei farti presente che non è sufficiente un mero sospetto di reincarnazione di utente infinitato per procedere al blocco di un IP: Occorre che l'IP si identifichi univocamente con il bloccato e che reiteri gli stessi comportamenti (anche solo accenni) problematici per cui è stato bloccato. Questa è l'interpretazione più in voga e coerente con i principi di Teknopedia. Se un utente, come nel caso in questione, è stato bloccato per attacchi personali occorre un accenno di "non gentilezza" per bloccarlo, non essendo sufficiente un qualsiasi contributo di un IP che "si sospetta" essere una reincarnazione. Ciò forse può sfuggire, perché la maggior parte degli "evasi" sono reincarnazioni di vandali plurirecidivi e dunque facilmente bloccabili a vista. Ti faccio un esempio: da prima che tu fossi un amministratore c'è un utente anonimo che crea voci che riguardano la Russia. Pressoché tutti sanno... sospettano che è reincarnazione di utente bannato per motivi ben più seri di un blocco autoimposto e poi tramutato in blocco per attacchi personali. Eppure nessuno, finché non reitera i motivi di problematicità, lo blocca. Ciò perché le politiche di blocco sono pensate a tutela dell'enciclopedia, se tu avessi bloccato all'istante tutti gli Ip del cluster segnalato da Theirulles non avremmo avuto un discreto patrolling (vd. contributi cancellati) né avremmo avviate discussioni la cui partecipazione ne conferma la validità. Inoltre rischi di prendere degli abbagli: posso confermarti con certezza che almeno in un'occasione hai bloccato un ignaro utente non registrato che magari stava facendo il suo primo contributo su Teknopedia, contributo peraltro non nocivo, ritenendo erroneamente fosse un sock :) Di tutta questa tiritera, e in particolare sulla prassi consolidata, potrai trovare conferma tra i migliori amministratori di questo progetto. PS: non mi bloccare stavolta, lo so che è un intervento politicamente scorretto. --78.15.9.81 (msg) 19:40, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

Facendola molto semplice: sei stato bloccato, tra le varie cose, per comportamento non collaborativo e tendenza costante all'editwar e allo scontro, quindi se noto un ip palesemente tuo che sta ricadendo in questo tipo di comportamenti, lo blocco.--Sandro_bt (scrivimi) 03:02, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Di nulla, anzi hai fatto benissimo: probabilmente avrei dovuto farlo io, ma per pigrizia rimandavo, e l'avevo dimenticato. L'idea era interessante, ma per come l'avevo sviluppata io troppo pensate in effetti. Grazie, e alla prossima. --ARCHEOLOGO 02:53, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scusa Sandro, ma ero al lavoro in fullscreen e non mi sono accorto che mi avevi contattato. Comunque la risposta è sì, l'ultima volta nel pomeriggio di ieri. Poi sono stato assente fino alle 2:00 e non ti saprei dire. A proposito di irc ti segnalo che Melos già ieri mattina su mia richiesta in query mi aveva anticipato il risultato probabilmente positivo del CU tra i vari ip di Crisarco, inclusi quelli dell'ultimo CU. Ciao tiratardi! ---- Theirrules yourrules 04:59, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

...scappa a tutti "un'apostrofo"...^^--Kōji ^{parla con me} 18:47, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Maturalmente si...il fatto e' che mi sto connettendo da um cellulare e il tastino e' veramente piccolo...--l'etrusco (msg) 21:14, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, per conoscenza.--Demiurgo (msg) 23:35, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

As you like it...^^--Kōji ^{parla con me} 18:43, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Poi qualcuno mi spiega come ho fatto...--DoppioM 00:46, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo. Ciao, --Guido (msg) 12:01, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Praticamente Vito ha spiegato la stessa identica cosa ieri su irc, utilizzando la stessa terminologia. Chi meglio di te sa che una terminologia tecnica sottintende argomenti univoci? Essendo ignorante in materia supponevo si trattasse di un processo di indagine competente agli admin o qualcosa di cui non fossi tecnicamente a conoscenza. ---- Theirrules yourrules 17:11, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandrobt. Unless it is obvious beyond a reasonable doubt l'ho riassunto (ma so che ho riassunto male) in "a meno che non ci siano dubbi". Io, non mi sono studiato il modo di scrivere, argomentare, intervenire di Thespeaker8 (anche perché praticamente non so chi sia) e non lo conosco (ti riferisci a Thespeaker8?). Non ho capito l'ultima frase, da dove nascono i dubbi? Come ho scritto sotto Shíl, tramite il canale IRC, mi ha spiegato come sono andati i fatti secondo lui. Nonostante ciò solo lui può dimostrare la sua "estraneità" ai fatti, quindi se e quando interverrà vedremo... --Aleksander Šesták 20:22, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao. Stavo pensando di concludere la mia "difesa a favore di Shíl". Ho saputo tramite IRC che Shíl ha inviato una mail in Mailing list e diversi amministratori l'hanno letta. Questo - secondo quanto ho capito - dovrebbe essere avvenuto prima di alcuni interventi nella Richiesta di pareri. Ciò significa che né l'utenza infinitata né io, possiamo dimostrare l'estraneità dei fatti per provare a "salvare" l'utenza. --Aleksander Šesták 15:06, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, se guardi qua vedi un

class="sinottico_piede"

che credo venga fuori dalle tue modifiche a Template:Membro delle istituzioni italiane. In quella voce ho risolto così che tanto il campo era superfluo, ma probabilmente c'è qualcosa da sistemare nel codice del template. --Jaqen [...] 11:24, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Nessun problema, tuttavia ho sempre pensato che la data d'accesso fosse quella di quando uno posta il link! ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 18:47, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Quella modifica credo abbia risolto (Chrome su Linux). --Jaqen [...] 19:42, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Grazie Sandrù, però mi hai conflitato quindi il cornetto te lo paghi tu, io offro solo il caffè. :P :P :P--Seics (ti pigliasse lo spread) 20:45, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Potresti ripetere il concetto in modo un po' più comprensibile? --Vale93b Fatti sentire! 00:43, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ma chi sta prendendo di mira chi? E per cosa? --Vale93b Fatti sentire! 00:46, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non mi sono fatto troppi problemi a bloccarlo sia per l'evidente intenzione di cessare l'utenza sia perché era davvero unstoppable, il CU credo vada comunque fatto perché se ci troviamo un'utenza cessata che continua a comportarsi in quel modo da ip è meglio avere subito la certezza di chi sia per poter agire di conseguenza. Notte (finalmente...)--Shivanarayana (msg) 02:22, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, ho visto che hai apportato alcune modifiche al template Box successione. Non credo sia un problema, visto che si tratta di modifiche minori, comunque ti chiedo cortesemente, se possibile, di verificare che non comportino problemi ad un'altra modifica che è stata faticosamente definita per inserire delle note nel template, testata in una sandbox di Likelifer, e che mi ripromettevo di richiedere (visto che il template è protetto) dopo aver definito una piccola questione segnalata da Panairjdde al Forum e da me riportata (anche se nessuno se l'è finora filata :-/ ) in pagina di discussione. Ti ringrazio e ti saluto. --Er Cicero 07:48, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

Dillo a Jalo, Nubifer, Blackcat, ecc...^^ In ogni caso quella che avevo prima era molto peggio: era più vistosa, aveva i tag font e lunga uguale se non di più (Kōji ^{parla con me}); quanto all'ombreggiatura è molto tenue, quindi certamente non crea problemi negli ipovedenti (che poi pure mi pare una minchiata... gli ipovedenti non stanno davanti al PC a finire di rovinarsi la vista). Il size:medium è necessario perché calibri è molto piccolo. Ciao.--Kōji ^(msg) 11:18, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto il tuo post nella talk di Koji, va bene così la mia firma, adesso? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:37, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

Se rispondere significa litigare stiamo messi bene... Lungi da me l'idea. Ho semplicemente osservato che in base alle indicazioni della pagina di aiuto - che peraltro sono appunto mere indicazioni - il size medium non crea problemi di allineamento in questo caso e l'ombreggiatura è minima; seguendo il tuo consiglio poi ho eliminato il <sup>. Ciao.--Kōji (msg) 12:42, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, sono l'Utente:Marinaccad. L'Utente:Gac ha bloccato la mia utenza "sopettando" che io sarei un suckpuppet dell'utente:Pelusu. La cosa è falsa e ebbi modo di affermarlo a suo tempo, quando Gac bloccò l'utenza una prima volta (in tale circostanza, per il fatto di aver condiviso lo stesso indirizzo IP): ma Pelusu lo conosco personalmente. Non solo Gac ha bloccato inopinatamente la mia utenza, ma addirittura ha annullato le ultime mie modifiche in modo scriteriato e per partito preso (si vedano i miei contributi). Direi che sia giusto provvedere. (Mi rivolgo a te èerché Pelusu mi ha riferito, ecc.). Ciao.--109.117.241.162 (msg) 12:50, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, aspetta, non ho capito... la mia firma contiene un template? -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 11:30, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ah ecco... tu hai scritto "hai un template nel template", ero un po' confuso! xD Grazie della segnalazione, ciao. -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 21:08, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sandro per motivi contingenti la mia collaborazione è in queste settimane ridotta a pochi minuti x edit/giorno quindi non posso per ora postarti la risposta che vorrei al tuo messaggio da me. Ti anticipo solo che a mio umile e modesto avviso commetti un errore di fondo, più o meno lo stesso che ti ha portato alla valutazione sulla "editwar" per la quale mi hai sanzionato. Scusami se sono en passant. Se per te non è un problema posso replicare con più calma via email nei prossimi giorni. Fammi sapere, ciao! ---- Theirrules yourrules 14:26, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Direi che in questo caso si è stufato prima lui ;) La prossima volta userò prima la pagina di servizio. Già che ci sono volevo farti una domanda: c'è un modo per annullare più di una modifica contemporaneamente? Baroc (msg) 23:23, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]

Grazie, adesso mi leggo tutto ;) Baroc (msg) 23:32, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, purtroppo l'utente Giovy285 è ritornata con le edit war [5] e [6] nella pagina di Marco Mengoni nonostante qualche tempo fa se ricordi tu stesso l'avessi avvertita che rischiava il ban anche a causa di ciò quando per sostenere le proprie tesi si è scoperto che interviene da diversi IP. Prima di arrivare a scriverti è stata aperta una discussione anche nella talk dell'utente quindi prima ci ho provato a confrontarmi, ma non c'è stato verso. Ora, io mi sono un po' demoralizzata nel vedere ogni volta che non si fa nulla per risolvere la situazione perchè siamo a punto e a capo e io non amo le polemiche, soprattutto perchè alcune modifiche da me apportate come i concerti trasmessi in tv e l'MTV Unplugged sono accettati dal progetto e da Wiki. So bene che Teknopedia presuppone la buona fede però ormai mi pare palese che l'utente in questione è un detrattore del soggetto a cui è dedicata la pagina, visti i precedenti degli IP multipli e anche avvenimenti recenti come questo (in cui si aggiungono frasi palesemente negative che dimostrano antipatia personale verso il soggetto, come se io andassi nella pagina di un cantante che non mi piace a scrivere che l'album passa inosservato e non se lo è calcolato nessuno). Ho evitato di rollbackare o mettere avvisi di blocco perchè come ti ripeto mi sono un po' stufata di stare a fare discussioni che durano settimane. Grazie per l'attenzione e scusa il disturbo. --Vila (msg) 23:59, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Figurati, anch'io lavoro e faccio orari assurdi quindi capisco il tuo ritardo nella risposta (e tu capisci il mio ritardo ahah XD). Dunque, non ci sono state altre modifche inopportune o altri vandalismi da parte dell'utente sopracitato però se puoi mettere la pagina di Mengoni nei tuoi Osservati Speciali sono più tranquilla. Del resto stiamo parlando dello stesso utente che si dava man forte con altri ip multipli e dopo un primo avviso di ban ha continuato. Saluti! --Vila (msg) 01:19, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sandro ma hai poi messo la pagina sotto OS? Perchè l'utente è tornato ai soliti vandalismi e rimozione di notizie importanti. Oltre a quelle elencate nel post qui sopra questa è l'ultima in ordine temporale http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Marco_Mengoni&diff=prev&oldid=47832331, quando invece sono premi internazionali citati anche dal New York Times con relativa pagina wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_A_Cappella_Society.

Visti i precedenti e poichè non si ferma non sarebbe il caso di procedere con il ban? Doveva già essere bannato tempo fa a causa degli IP multipli (come tu stesso avevi scritto) e anche a causa delle motivazioni scritte qui sopra. Non so, io ora gli ho messo un avviso di vandalismo nella talk di discussione ma altri utenti recidivi per molto meno sono già stati bannati.--Vila (msg) 02:23, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sandro ma scherzi? Ma hai hai letto quello che ti ho scritto, anche nel primo post? Stiamo parlando di un utente che stava per essere bannata a causa segli IP multipli, una che per avvalorare le sue tesi si scriveva da sola o da altri IP e quando non poteva passava la palla ai suoi amici che si collegavano in contemporanea, mi sembra che ti sei dimenticato di quale soggetto stiamo parlando o__O A proposito come mai non è stata bannata? Altri sono stati richiamati subito anche per molto meno. In più come ti ho dimostrato sopra è un hater di Mengoni (e non è la prima nè l'ultima, tempo fa la pagina fu bloccata da un altro admin a causa di un IP anonimo che continuava a vandalizzare la pagina) che è andata a scrivere che i singoli del suddetto cantante sono passati inosservati (frase subito da me tolta perchè oltre ad essere senza fonte dimostrava il chiaro intento negativo che ha sempre avuto), che è ossessionata da questa pagina e che invece toglie informazioni fontate. Hai scritto che bisogna discuterne, benissimo è quello che ho sempre fatto ma mi sono scocciata di discussioni interminabili (ti ricordo che nonostante io avessi messo un'info riguardante il concerto unplugged di MTV dove la stessa identica cosa c'è scritta anche nella pagina della cantante Giorgia, e quindi enciclopedica a tutti gli effetti, l'utente Giovy ha annullato tutto e ha iniziato una discussione durata 2 settimane per poi annullare ancora una volta!) e dove per ogni minima cosa (minima!) questa viene e cancella tutto, poi però per scrivere senza fonte che una canzone o un album passano inosservati, quello sì va sempre bene e nessuno interviene. Mi spiace per questa situazione, uno cerca di contribuire ma poi ti passa la voglia se ti metti a discutere con gente che non ti ascolta e usa sockpuppet per darsi man forte. --Vila (msg) 22:56, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

ciao Sandrobt, per un istante ho pensato tu fossi un bot (visto il nome) comunque ti volevo chiedere un'informazione: come posso rendere più visibile questa discussione? posso invitare direttamente gli utenti scrivendo nella loro pagina discussione utente o è vietato dal regolamento o eticamente sconsigliato? c'è un luogo che raccoglie tutte queste discussioni? devo "pubblicizzarlo" su qualche progetto o mi consigli di lasciare perdere? --Pava (msg) 18:22, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Salve! Hai voglia di dare un'occhiata qui? Dove 2 utenti cercano di dare ingiusto rilievo ad un evento del 2009: l'onorevole Biancofiore aveva ingiustamente accusato i partecipanti ad una commemorazione (Herz-Jesu-Feuer) di inneggiare con la scritta "Ein Tirol" (che sta ad indicare il desiderio di un Tirolo unito) all'omonimo gruppo terroristico. Non solo non piace loro inserire anche la risposta alla falsa accusa da parte degli organizzatori dei fuochi, ma cercano in ogni modo di infangare gli organizzatori citando eventi non attinenti con gli stessi, mentre non accettano l'inserimento di simili correlazioni per la controparte.--Sajoch (msg) 20:46, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Infatti, la "espulsione dell'onorevole Biancofiore" non centra con questo anedoto. Allo stesso modo come non centra la "polemica sulla Befana" (inserita da Patavium[7]). L'unico modo per far capire a Their e Patavium, che quel testo è fuori luogo, era di inserirne un altro altrettanto fuori luogo. E prontamente Their l'ha cancellato, ed io con "l'identica motivazione" ho tolto il suo inserimento POV. Obiettivo raggiunto: eliminazione di testi non pertinenti. :-)

In verità ritengo, che tutta la sezione non è pertinente con questa voce, siccome parla di un equivoco che riguarda una parlamentare, e non riguarda in modo diretto il gruppo terroristico "Ein Tirol", di cui invece parla la voce. Eppoi non è vero che sono l'unico a sostenere che quel anedoto non centra: anche FrasteST[8] infatti lo aveva tolto. E molti altri editori lo toglierebbero subito, ma hanno deciso di non contribuire più alla wiki italiana.

Ma purtroppo è arrivato Pigr8 ed ha reinserito[9] la menzione della Befana e la falsa attribuzione della difesa (Winnischhofer e Huber) ad alcuni "membri del partito secessionista", quando invece questi sono l'uno membro della Lista Civica di Ora[10] e l'altro maggiore degli Schützen (che sono appunto tra gli organizzatori dei fuochi in questione), dichiarando il mio edit "censura".

Quello che c'è da dire l'ho detto. Le mie modifiche le ho tutte motivate e discusse - inutile ripetermi.

A propostito: il "C" che hai messo riguarda un testo scritto da Patavium.[11]

E se vuoi ripartire con blocchi alle utenze coinvolte in edit-war, ti prego stavolta di essere più equo e di bloccare me un solo giorno e gli altri per 2 settimane (per rimediare all'assimetrica punizione dell'ultima volta) - grazie. :-)--Sajoch (msg) 21:14, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Eh, lo so: tendiamo tutti un po al proprio pov... Ed è per questo che inserire un'altro pov opposto può portare i lettori a riflettere ed a capire che nessuna delle due parti ha del tutto ragione. OK, il metodo non è molto ortodosso, ed è la prima (ed ultima) volta che lo adotto - ma penso di aver raggiunto lo scopo: "depovvizzare" la voce. E vedo anche, che adesso sei propenso a giudicare me alla pari degli altri. :-)

Nella talk poi ho cercato di enfatizzare i punti in comune sui quali concordiamo... ma ahimè Their mi accusa di trollare. Avrai capito ormai, che Their non cerca il consenso, ma il confronto.--Sajoch (msg) 17:54, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Io non sono Farberking, potrò avere "ereditato" un certo stile di contribuzione perchè, all'inizio, leggevo bene tutti i suoi interventi, tutre le sue modifiche. da quando ho deciso di creare un'utenza separata, è molto probabile che, nonostante avessi deciso di rapportarmi con Teknopedia secondo il mio buon senso (e non quello altrui, di Farberking), un certo modo di scrivere (riconosco una certa affinità nel linguaggio in generale, nella sintassi dei messaggi nelle talks e nella compilazione del campo oggetto), oltre alla convivenza in real life, l'ho "assimilato" da lui proprio avendo seguito le sue vicende da vicino (senza mai intervenire con modifiche con il suo account, però!), "imitando" istintivamente alcuni suoi comportamenti, che tu (a ragione :)) mi fai notare... sappi però che non sono volontari, anzi: ho seguito il tuo consiglio (ho letto con accuratezza l'intera talk di Farberking), e mi sono accorta di alcuni errori che ho commesso, proprio dovuti alla contribuzione alla quale, forse purtroppo anche se mi dispiace dirlo, ho assistito per lungo tempo, quella del mio compagno. Adesso che so cosa non è corretto, comunque, non avrò nessunissimo problema ad adeguarmi agli standard che il progetto richiede :), perciò devi stare tranquillo, visto anche che i problemi emersi sono risolvibili con semplicità (una semplice astinenza temporanea da alcuni tipi di modifiche, o sbaglio? Non credo...). Un ultima cosa: mi è parso di capire che Farberking (non è per "campanilismo", nè per "umanizzazione" dell'account) abbia perso molta fiducia da parte della comunità per varie azioni inappropriate nei confronti del progetto: ma non avrebbe egli avuto bisogno di creare una nuova utenza, visto che, avendo discusso nella real life con lui stamattina, non avrebbe nessun motivo per chiudere con un'utenza, creandone una nuova, nella quale spacciarsi per una persona più "gentile" (erano burberi i primi modi di Farber, questo è da dire...) e non so cos'altro (non per vantarmi, ma mi ritengo più gentile di Francesco, specialmente nel rapportarmi con gli altri utenti, e più calma nell'affrontare situazioni nelle quali ci vuole solo un po' di buon senso); Dr Jekyll & Mr Hyde, fino a prova contraria, non è esistito nella realtà :P... beh... che altro avrei da dirti? Niente... giusto farti capire che non ha senso sospettare di me, credere cioè che io e Farberking siamo la stessa persona. Ok? Spero di avere fugato i tuoi dubbi! Ti ringrazio comunque! Buona continuazione e buona serata! :) -- Lucia _{(Nothing else matters... - Dammi un voto!)} 18:23, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Sandro, riscoccio te riguardo l'implementazione del Box successione che Likelifer doveva fare ma che essendosi improvvisamente eclissato (sono quasi 10 giorni che non edita) è rimasta in sospeso. Puoi occupartene tu(con comodo naturalmente, purché si riesca a vedere la luce)?. Grazie e a presto. --Er Cicero 22:31, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

E dimmi, di grazia, perchè dovrebbe essere il mio il modo che porta allo scontro? Se tu arrivi su una voce, e dici "non ho letto la discussione, ma attenti perchè blocco tutti" quello è un modo conciliante? Quella voce da quando l'ho creata (perchè l'ho creata io indagando su un'altra voce che dava fastidio e veniva regolarmente censurata) è oggetto di questa assurda guerra nella quale eliminare informazioni fontate non è considerato vandalismo, nonostante sia sotto gli occhi di parecchi admin, e che insieme al suo cluster legato al mondo terroristico altoatesino viene gestita (almeno lo si tenta) in modo esclusivo da chi reclama come merito di conoscere meglio la realtà perchè autoctono, e quando mi è costata una assurda ed offensiva segnalazione di problematicità, la stessa è stata chiusa subito (e meno male) ma con molta "comprensione" per il segnalante. Poi sono io quello incline allo scontro? nel merito, sul punto 1 non so risponderti ora, sul 2 si, è pertinente se sono organizzatori e anche membri del partito. Sul 3, direi che se uno non vuole vedere le cose, anche leggere l'articolo non permette di apprezzare che tra i suoi membri ci fu Eva Klotz e che lì si riassume un breve ma corretto profilo del STF. Poi adesso sono stanchissimo, e mi rammarico di aver dovuto impiegare quel poco tempo in cui avrei potuto scrivere una voce per wiki a formulare questa risposta, rileggendomi i link e tutto il resto. Se vuoi fare l'admin, posso solo invitarti ad agire "entrando nel merito" e non solo discettando sul metodo, e probabilmente non ti verrà risposto come ho fatto io. Infine, se trovi "ridicolo" un mio modo di fare, rispetto senz'altro il tuo pensiero, ma penso che non sia un modo per ben dispormi nei tuoi confronti, tanto più quando vieni nella mia talk accusandomi di cercare lo scontro. Chi sa perchè mi viene in mente un bue che chiama cornuto l'asino. Grazie --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:58, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Il link che avevi suggerito qua e che prima funzionava ora (almeno nel mio caso e nel caso di altri utenti) non funziona più, pensi sia una cosa temporanea ??? --Erik91scrivimi 14:38, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ok grazie mille per la risposta Ciao --Erik91scrivimi 15:01, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Noto solo oggi questa: "(Evasione del blocco: edit war, recidivo)". A che cosa ti riferivi? Cosa intendi per "evasione del blocco"?--Sajoch (msg) 17:16, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Allora chiedo umilmente di correggere, visto che altrimenti mi mettono nella brace (vedi qui).--Sajoch (msg) 17:20, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma il commento errato rimane nella mia history sui blocchi, e chiunque va a vederla, pensa che io abbia peccato di "evasione". Quello che è successo a Zerosei può succedere a chiunque andrá ad indagare su di me. :-( Non si può almeno aggiungere un commento, che spiega l'errore?--Sajoch (msg) 17:34, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Fai pure, che vado a far merenda. :-) --Sajoch (msg) 17:53, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sao, sicuro che funzionino? A me son settimane che non vanno --Ask21 (msg) 14:33, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Okay, grazie delle info :) --Ask21 (msg) 14:43, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Immaginavo.. mi è capitato anche a me... --Sailko 18:22, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Ti scrivo qui perchè lì si esulava dal tema della discussione. Sarò brevissimo. Per esempio lo stessa proprietà di gradient viene applicata da en.wikipedia al suo portale per eccellenza cioè Portal:UK. Quindi non sarebbe tanto strano se si applicasse anche da altre parti. Poi ho notato una cosa. Facendo un elenco degli oggetti che impiegano più tempo per caricarsi, io metteri al primo posto le immagini (che certe volte impiegano davvero tanto tempo). Poi continuerei con la funzione espandi/nascondi dei cassetti e solo dopo questa, i template completi di gradient, box-shadow e quant'altro. Tutti i dati sono frutto della mia sola esperienza su wikipedia. Ecco, non so se condividi le questioni descritte sopra. :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 21:19, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

Per la proposta sopa ho tirato in ballo dei modelli con 5 sfumature comprese poichè in quel caso ho creato delle zone di nero e altre di piccola sfumatura, ma come dici tu il risultato è stato affetto da troppa pesantezza. Infatti anche io facevo fatica a scrollare in basso la pagina. Si è chairo che non dobbiamo seguire nessuno, ma diciamo en.wiki fa un po' da pioniere per tutti gli altri della Wikimedia foundation. Grazie per le risposte. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 11:10, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Grazie del consiglio, ma come puoi notare la voce è stata tradotta dall'inglese dove la nota che c'è è riferita ad una parte del testo che io non ho tradotto. Quando ho la disponibilità delle note le inserisco, vedi ad es. Deutscher Werkbund tanto per citarne una. In numerose voci ho aggiunto le note ma non ho mai biasimato qualcuno perchè non le aveva messe. Ma, purtroppo per me, per evitare i fastidi, la questione non credo sia quella...--Fpittui (msg) 20:36, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Grazie delle dritte, d'ora in poi starò più attento. Il grafico della congettura lo creo a breve.--DSK (msg) 10:38, 25 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ma infatti non mi sono reso conto perchè ho fatto due passate, una alla ricerca di "delle cacciatorpediniere", e non mi ha trovato le occorrenze di questa voce, e poi di "le cacciatorpediniere", ma pur avendo controllato mi deve essere sfuggito. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:06, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Causa impegni lavorativi sono riuscita a collegarmi solo ora a Wiki e quindi ho visto solo ora il tuo messaggio. Cerco di risponderti in quanto non ho compreso alcuni tuoi punti: non ho capito il tuo blocco. Il comportamento negativo dell'utente Giovy c'è ed è riscontrato, ti ricordi quando mesi fa scriveva da altri IP multipli e fu ripresa proprio da te? come mai a lei non hai messo l'avviso di blocco quando proprio tu avevi scritto che rischiava il ban? Se scorri nell'archivio della tua pagina di discussione vedrai che tu stesso linkasti questa pagina in relazione al comportamento dell'utente. La cosa che non mi è chiara è che se io aggiungo dati enciclopedici e fontati cercando di collegarmi ad altre pagine simili (per esempio il duetto con Sarah Jane Morris c'è anche nella pagina di Noemi e nessuno ha detto nulla, quindi suppongo che sia enciclopedico e per questo l'ho aggiunto nella pagina di Mengoni)e cercando di essere corretta (chiesto consigli ad admin, guardato se c'erano casi simili su wikipedia etc.) vengo accusata da te di non essere neutrale, mentre se dall'altra parte c'è una che per sostenere le sue tesi usava gli shock puppet e scriveva commenti negativi sulla pagina (ti ricordo ancora la frase "la sua canzone è passata inosservata" senza fonte, questa è enciclopedica?) allora va bene, è neutrale. Non vorrei si usassero due pesi e due misure. Mi piacerebbe avere un tuo chiarimento in merito. Grazie. --Vila (msg) 00:00, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo solo ora perchè con il mio lavoro riesco a connettermi solo tardi e non spesso. L'ultima volta che un admin ha detto di non vedere le cose come se fossero scritte da "detrattori" è stato quando un utente, chiamato AndreRocky, curava la pagina in modo del tutto contro Mengoni, salvo poi scoprire che era un ex amico di Mengoni, del suo stesso paese e che per motivi personali aveva un conto in sospeso con il cantante (e infatti è stato bannato). Giusto per farti capire perchè sono diffidente. Sai, esistono i fans e anche i detrattori: la pagina di Vasco nè è una prova o anche quella di Katy Perry che ai tempi fu invasa dai fans di altre popstar perchè aveva raggiunto alcuni record nella chart di Billboard. L'utente Giovy purtroppo sono mesi che interviene nella pagina solo per annullare o togliere info, discutere per settimane etc. e visti i pregressi capirai che pare un comportamento se non vandalico, quantomeno sospetto. E' come se io passassi metà del mio tempo su Teknopedia andando ad annullare, discutere, togliere informazioni sulla pagina di un cantante. Comunque vediamo in futuro come va. --Vila (msg) 00:33, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, guarda che la pagina è stata approvata, come puoi vedere nella discussione di essa.--Enzo (msg) 01:29, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandrobt, grazie dell'avviso! Mi prendo un po' di tempo per capire un po' il parere della comunità, e molto serenamente valuterò ;) --DelforT (msg) 18:03, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao,sono quella della canzone di Mengoni...Come si fà a modificare la pagina ufficiale,se vedo che c'è qualcosa di sbagliato da qualche parte come faccio a modificarlo??--109.117.165.202 (msg) 18:05, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Nello stesso modo in cui hai modificato la mia pagina di discussione: cliccando sulla linguetta di modifica in alto (in en.wikisi chiama "Edit"). Questo ammesso che la pagina non sia bloccata per qualche motivo (e' raro ma talvolta accade e ad esempio la pagina di Lady Gaga e' al momento bloccata in en.wiki) nel qual caso nella pagina c'e' un lucchetto in alto a destra. Se la pagina che ti interessa modificare e' bloccata, allora la soluzione e' proporre la modifica nella pagina di discussione e aspettare che passi un amministratore (o un utente registrato, se la protezione e' solo parziale) a fare la modifica. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 18:16, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]

capito, grazie mille ciao--109.116.213.13 (msg) 19:01, 12 apr 2012 (CEST) Scusa se continuo a tormentarti ma se voglio inserire un'immagine,come faccio a capire se è soggetta a diritti d'autore??Con che criterio posso deciddere di creare una nuova pagina di wikipedia??--109.116.213.13 (msg) 19:23, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Per caricare un'immagine bisogna essere registrati da almeno 4 giorni (vedi aiuto:registrazione) e usare speciale:Carica. Salvo poche eccezioni le immagini caricate devono avere licenze libere e di conseguenza le immagini prese a caso su internet di solito non si possono caricare, mentre quelle fatte da te di solito sì, comunque è difficile dare una risposta senza riferirsi a un esempio concreto (per maggiori dettagli vedi wp:copyright immagini). Quanto alle nuove voci, puoi crearle a patto che siano enciclopediche (vedi anche Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia) e il testo dev'essere scritto da ta e non copiato da internet, o da un libro o una rivista. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 12:09, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie,mi sono registrata.--Sabry XD (msg) 14:12, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie,In che senso quale pagina??--109.117.195.236 (msg) 14:41, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie,ciao--Sabry XD (msg) 19:11, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao,ti volevo chiedere cosa sono le note??Quelle che si possono inserire nella mia pagina.--Sabry XD (msg) 14:29, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

No niente stai tranquillo ho risolto.--Sabry XD (msg) 14:39, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ci sono alcuni problemi: intanto mancano dei pezzi, altri sono da controllare e riscrivere e infine l'accoglienza che ha avuto la proposta di ufficializzare la pagina come pagina di aiuto è stata tiepida (a voler essere ottimisti). In effetti, non è esattamente quello che serve a scrivere un'enciclopedia: va molto (troppo) oltre. Certamente è utile (o meglio, lo sarà una volta finita e soprattutto revisionata) e anzi se interessa chiunque è libero di linkarla/sfruttarla, ma visto che il consenso per diffonderla ufficialmente non c'è credo sia meglio evitare boldaggini poco ortodosse. Come detto, la pagina necessita ancora di una buona dose di lavoro, per cui se hai un minuto per aggiungere qualcosa o riesci a spargere la voce in tal senso, completiamo questo piccolo capolavoro di abusivismo edilizio :-P Grazie per l'entusiasmo, comunque ;-) --Dry Martini confidati col barista 17:10, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

In effetti, avevi già dato una mano! Grazie e buon lavoro --Dry Martini confidati col barista 17:14, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mmm, interessante, provo a metterci le mani nel week-end, se riesco. Boh, ti dico, forse è meglio se la proposta la fa qualcuno di meno coinvolto (in quanto autore e "proprietario" potrebbe sembrare che ci sia conflitto d'interessi ;-) ). Be', per ora provo a completarla, poi penseremo a come pubblicizzarla. --Dry Martini confidati col barista 15:02, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la segnalazione. In questi giorni non posso essere presente come vorrei; comunque ora la amplio.--DSK (msg) 16:01, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La voce di 1619 no? Hihihi, dai un'occhiata a questa mia voce, seconda sezione, penultima riga. Sì, mi diverto con poco. --DSK (msg) 19:09, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

  Al 2012, le catene di Cunningham più lunghe conosciute contano 17 elementi. La prima di questa lunghezza (del primo tipo, e il cui primo elemento è 2759832934171386593519)...

:D --DSK (msg) 11:14, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro, non so se ti ricordi delle modifiche al template in oggetto delle quali si era occupato l'utente Likelifer, che è ormai inattivo da oltre due mesi. Potresti aiutarmi a completare il lavoro che era stato portato avanti? Chiedo a te sperando di non dover ricominciare da capo (visto che la discussione fu piuttosto lunga e sofferta). Grazie e a presto. --Er Cicero 23:28, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie mille Sandro, appena posso ci lavoro un po'. Un saluto. --Er Cicero 18:49, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Veramente io ricordo che una volta quando si discuteva se tenere o meno una fonte relativa alla tonalità di Mengoni il solito IP (contrario a tenere qualsiasi informazione relativa al suddetto cantante) era andato nella pagina dell'utente MarkyRamone92 (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:MarkyRamone92) a chiedere di dire la sua. E tu stesso eri intervenuto nella discussione non preoccupandoti di dire che non bisognava farlo. Per questo non mi sono posta il problema, essendoci già stato un precedente. --Vila (msg) 23:20, 20 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Certo, però avendo visto dei precedenti non mi sono posta il problema (inoltre non è vero che non avevo avvisato, proprio a Giovy ho detto che avevo scritto al Progetto in merito alla discussione scaturita, forse non hai letto). Poi oltre all'IP di cui ti ho parlato anche l'utente Giovy era andata nella pagina di un terzo utente a chiedere di intervenire a dire la sua riguardo ad un argomento e visto che la stessa dice che questo è scorretto facevo notare che anche lei lo fece tempo fa. Per fortuna mi ricordo i fatti e gli eventi (deformazione professionale) quindi non trovo giusto che proprio il suddetto utente parli di scorrettezza avendo lei per prima fatto lo stesso (non è che Tizio può farlo e Caio no, o è uguale per tutti o nulla). Ben venga confrontarsi ma non mi piace essere presa in giro. Tutto qui.--Vila (msg) 00:04, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

io sono alessandro falconi nome skype alefalko posta <email oscurata per evitare spam> pagina personale : http://www.calcata.info/ISDT/ale.html cordialità— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandrofalconi (discussioni · contributi) 00:18, 23 apr 2012 (CEST).[rispondi]

ti ringrazio per le dotte lezioni di fideismo e wikiquette . neanch'io ho tempo per scrivere altro o per trovare una soluzione ad espressioni illogiche . mi fà piacere comunicare in tempo reale e sulla mia pagina ci sono varie possibilità . cordialità Alessandro Falconi

Ok, ma allora le istruzioni andrebbero chiarite meglio, perché là si parla solo di «reiterazione di atti vandalici» e non di «ciclo». Puoi aggiornarle tu? --Spinoziano (msg) 18:32, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ora ho capito, ma sinceramente quelle istruzioni mi sono sembrate poco chiare, per questo ti chiedevo se non fosse il caso di aggiungere due parole in più (io pensavo che "statico" fosse anche un ip che agisce nell'arco di più ore). Grazie, ciao. --Spinoziano (msg) 18:56, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, ottimo :) Alla prossima, --Spinoziano (msg) 14:40, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sicuramente nell'oggetto della modifica ci sta bene l'informazione riguardo alla richiesta ma sappi che la maggior parte dei botolatori non linka la richiesta nell'oggetto ma ci scrive solo come da richiesta o simili. Questo accade perchè dopo alcune ore che la richiesta è stata fatta ques'ultima va in archivio e non c'è stato senso linkarla per questo io preferisco metterci un generico come da richiesta come fanno anche gli altri botolatori. Non credi? --ThePolish 14:22, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, in fondo hai ragione, l'ho messo nell'oggetto. Ma comunque non sono rari i botolatori che fanno come me, questo lo puoi vedere anche da solo. --ThePolish 14:47, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ok! Cercherò di mettere tutto in pratica appena riesco a crearne qualche altra ;) Baroc (msg) 16:25, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Acc, io ero convinto che quello col tag fosse preferibile :-) Grazie! --^musaz † 21:56, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Va bene. --ThePolish 23:24, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Come daccordo con Ancelli la cosa è sospesa fino a mercoledì, quando contatterà i responsabili del sito per chiedere conferma se la situazione tecnica del sito rimarrà come è adesso o cambierà in futuro. --ThePolish 23:30, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Va bene ma in che modo ci potresti aiutare? --ThePolish 17:34, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Vista la situazione non sono più in grado di continuare quello che ho iniziato. Mi dispiace. Ciao. --ThePolish 18:33, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Sandro, sono andato a guardare gli elenchi che mi hai dato. Ogni quanto tempo vengono aggiornati? Molte pagine che vi figurano erano già state aggiornate da Polish. Non è un grosso problema, ma se so che devo aspettare un giorno per scendere da 222 pagine a una cinquantina, mi risparmio un po' di ansia :-)) ciao, Andrea

Ho sistemato (salvo sviste) tutti i template errati. Adesso si può incominciare a mettere il template dove non c'è. Per il momento, l'unica difficoltà che ho incontrato e relativa a due matematici con lo steso cognome la cui pagina Pristem è del tipo "nomecognome.htm". Il template è inutilizzabile. Ciao, Andrea --Ancelli (msg) 16:12, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Davvero? Nell'introduzione o dove? Possiamo sistemare o è proprio necessario annullare? Io intanto non intervengo più sulla voce... --82.48.35.201 (msg) 12:41, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho annullato (tenendo qualche cosa) prima di leggere il tuo messaggio. Stavo provando a modificare un po' la tua versione, ma mi sono reso conto che era meglio ripartire da com'era prima. Nell'oggetto ho scritto una breve motivazione. Apprezzo la tua volontà di rendere tutto il più possibile comprensibile a chiunque, ma bisogna comunque ricordare di mantenere un'impostazione da enciclopedia e non da libro di testo. Ora comunque devo uscire, meglio comunque parlarne nella pagina di discussione della voce così cerchiamo di trovare un modo per soddisfare entrambi i punti di vista. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 12:51, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

D'accordo, l'unica cosa è che non è inusuale la definizione come somma di funzioni iperboliche, anzi al PNI scientifico a Bologna io e mia sorella a distanza di tempo abbiamo seguito questo percorso, e così anche uno a Ing e l'altra a Mate... si parte dalla trigonometria circolare, poi iperbolica, poi l'esponenziale e il calcolo differenziale. A me sembrava di avere solo ampliato la voce e non avevo tolto niente, e soprattutto non ho mancato di precisione in nessun punto, perciò non vedo aspetti negativi da giustificare il ripristino. La definizione come serie di Taylor è possibile ma necessita di dimostrare rigorosamente come l'esponenziale sia una potenza, e di spiegare poi come dedurre da questa tutte le proprietà, tra cui le formule di eulero trigonometriche e iperboliche. Mi sembra un procedimento top-down che va dal complesso al semplice, mentre secondo me è meglio partire dal semplice (chi non conosce la trigonometria prima dell'esponenziale?) e poi arrivare alle serie (chi ha dimestichezza con le serie di Taylor prima di averla con l'esponenziale?). Inoltre nella prospettiva di uno che non conosce l'esponenziale, la domanda che sorge spontanea è: "ma perché proprio quella serie dobbiamo studiare?" (e non per esempio la più semplice serie di Gauss) con l'approccio trigonometrico se uno si chiede legittimamente: "Perchè devo studiare una somma di funzioni iperboliche?" Gli si può rispondere: "Somme di semi e coseni circolari danno una semplice funzione circolare, con le stesse proprietà. Invece guarda qua che proprietà saltano fuori subito dalla somma iperbolica". Sono apertissimo a critiche/commenti :-) --82.48.35.201 (msg) 16:22, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Intanto scusa il ritardo nella risposta, ma ho notato il messaggio solo ora.

Hai sicuramente ragione sul mio primo messaggio che effettivamente avevo scritto di fretta: il problema non era tanto la mancanza di chiarezza o eventuali imprecisioni, quanto semmai il fatto che dopo le modifiche gran parte della voce era completamente concentrata sull'equivalenza delle varie definizioni. L'equivalenza è ovviamente importante, ma non penso sia il caso di scrivere un lungo incipit e impostare tutta la voce su quello (per esempio, data quella definizione si passava subito a dimostrare l'additività partendo da proprietà sinh e cosh, spingendo più in basso altre cose da dire). Oltre a questo, (quel)le tue modifiche facevano prendere alla voce un tono da libro di testo più che da enciclopedia. In ogni caso direi che la cosa va approfondita anche con il parere di altri utenti, motivo per il quale ho aperto una discussione al progetto matematica. --Sandro_bt (scrivimi) 02:31, 2 mag 2012 (CEST) P.S. Che dici di registrarti? :)[rispondi]

Questo Utente:Nickel Chromo sta seriamente danneggiando il Progetto spostando in forme desuete e traslitterazioni in Wade-Giles non più usate. Siccome era stato già avvertito in talk ritengo sia un vandalo. Tutti i suoi interventi vanno rivisti e ripristinate le versioni precedenti. [12]. Ciao --Xinstalker (msg) 14:50, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie comunque della risposta. E ti dò ragione su quanto mi scrivi... purtroppo quando vedo delle continue modifiche massive totalmente ed evidentemente inappropriate penso subito ad un danno per il Progetto. L''aggressività' 'è' solo la necessaria ansia di tutelare lo stesso. In effetti anche su quanto mi scrive M7 occorre che aggiunga qualcosa, l'intervento di Nicola era già stato notato rispetto a 'Sciangai', ciononostante l'utente ha continuato... evidentemente sentendo di avere delle ragioni di fondo, ragioni che si possono facilmente intuire. Ora io non ho voglia di discutere sulla palese evidenza di quei nomi, bastano i link che ho mostrato e basta l'evidenza lapalissiana che si riscontra a partire da qualsiasi manuale delle scuole medie inferiori, per questa ragione non ho accolto l'invito di M7 a discutere e ho detto a Nicola che per me può continuare. Ci penserà nel futuro il Progetto stesso a ristabilire quelle voci, come dici tu, e penso che quel giorno lo stesso Progetto avrà modo di meditare su molte cose. Da un po' di tempo, a dire il vero, io mi sento un po' fuori posto qui e penso di condividere lo stesso stato d'animo dei molti che lo hanno abbandonato. So che nessuno è indispensabile a Teknopedia e la porta è lì che mi aspetta, ma spero di essere sopportato fino al giorno in cui, come dicevo più sopra, si riconsidereranno molte cose e te e M7 verrete invitati a riflettere su alcune vostre scelte. Aspettiamo perché sono convinto che verrà. Ciao comunque e grazie.--Xinstalker (msg) 10:18, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per inciso: 'giustamente'... l'utente, dopo essere tornato sui suoi passi dietro mio fermo invito, ha continuato ristabilendo ciò che aveva corretto. Buon lavoro a tutela del Progetto Sandro, buon lavoro. --Xinstalker (msg) 11:28, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'accoglienza. Ho già collaborato nel lontano 2000 a Wiki, ma sono del tutto frastornato dalla quantità di gabbie e trabocchetti che sono stati insireti in quello che una volta era un'opera d'ingenio... comunque, farò del mio meglio per divertirmi un po'. --Pseudoermetis (msg) 16:38, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione!

Assumere che il template fosse stato substato ovunque e sottovalutare così l'impatto della modifica (che mi era stata motivata abbastanza bene e che, da profano, mi pareva indolore) è stata una leggerezza da niubbo... arrivata in ritardo. Ciao

PS: sono in riconferma: avresti l'occasione per farmi essere d'accordo con un voto contrario :) --Nicolabel 21:10, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Cosa significa essere bold? Scusa ma non era proprio mia intenzione combinare questo macello. --ThePolish 21:27, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, ok, grazie. --ThePolish 13:14, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, da quanto tempo! Spero ti vada tutto ok. Scusa ma vengo a disturbarti per una questione tecnica. Molto spesso i template vengono colorati (alle volte in maniera sgargiante), al progetto musica si era già parlato qui (dove io ed un altro utente eravamo per la standardizzazione). Ora avevo aperto una nuova discussione che ha incontrato l'approvazione di altri utenti. Se ricordo bene hai molta dimestichezza con le cose tecniche (al contrario mio), quindi ti chiedevo se era possibile fare una modifica che impedisca la colorazione dei template. Io da parte mia posso rimuovere i colori manualmente dai vari template, ma eventualmente la modifica base, se sei d'accordo con la proposta, potresti farla tu oppure se non vuoi potresti dirmi a chi rivolgermi? Grazie mille e scusa il disturbo. --Giovy285 (msg) 08:28, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Ho cercato di fare come da te consigliato aprendo una discussione qui e segnalando al bar (è la prima volta che faccio una segnalazione esterna al bar spero d'averla fatta bene, l'altra volta avevo aperto una discussione interna). Grazie ancora. Buon wiki lavoro. --Giovy285 (msg) 14:31, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per averci dato un'occhiata. Ciao. Giovanna --Giovy285 (msg) 18:44, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Potete credermi oppure no ma dirò fino alla fine di essere innocente e lotterò con tutte le mie forze affinchè la mia dignità non venga calpestata. Interverrò fra poco in discussione. --ThePolish 13:13, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

ciao sandro,ecco per quanto riguarda la foto dello stadio del chieti calcio che è presente nelle voci"chieti","chieti calcio"e "stadio guido angelini",io ho trovato una foto dello stadio del chieti che non è vecchia(la foto,infatti,inquadra la parte dello stadio ristrutturata e non quella vecchia)però per quanto riguarda il diritto d'autore non ci capisco niente e inoltre non saprei nemmenno caricarla perchè io e il computer siamo due cose diverse.ora come ora posso solo dirvi dove si trova questa foto,poi non so che posso fare(non ci capisco quasi niente di computer).comunque la foto l'ho trovata a"TifoChieti.com Facebook".una volta entrati su "tifochieti.com facebook",immediatamente sotto la scritta "tifochieti.com" c'è un link dove c'è scritto "foto":ecco bisogna cliccare proprio su questo link(dove c'è scritto "foto"),dopo di che si aprirà una pagina dove ci sono diversi link:bisogna cliccare sul link dove c'è scritto "foto bacheca".Fatto ciò si vedranno tante foto:la quint'ultima foto è quella che riguarda lo stadio rifatto(e non lo stadio vecchio).dopo aver cliccato su "foto bacheca"si vedranno(come ho appena scritto)le foto e a fine pagina si vedrà scritto "mostra tutto",ma per vedere la foto dello stadio non bisogna cliccare su "mostra tutto". Ciao e buona serata....!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.18.178.94 (discussioni · contributi) 20:36, 3 mag 2012‎ (CEST).[rispondi]

Ciao, grazie per l'indicazione, purtroppo però non si possono caricare foto prese da interne a meno che sul sito non ci sia un'indicazione chiara che rilascia quella foto con una licenza compatibile con Teknopedia (altrimenti caricandola ne violeremmo il copyright=.

Se però riesci a fare tu una foto dello stadio, poi posso aiutarti passo passo a caricarla. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 02:31, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Dopo il tuo voto per admin dell'anno sarei tentato di votare per "molti altri" :) -- AVEMVNDI  ✉ 01:54, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ci sono le fonti (dove mancano è perché non ho fatto in tempo a inserirle), c'è la linea guida e c'è anche la controparte d'accordo [13], che evidentemente cambia parere a giorni alterni. Un saluto. --Nickel Chromo (msg) 21:09, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il terzo sp di cui parli non è mio né lo è mai stato, il problema è che non si possono unificare i contributi (almeno, che io sappia) e quindi per controllare gli o.s. ogni tanto uso questa che come vedi è dichiarata, se si potessero unificare non ci sarebbe alcun problema da parte mia a unificare tutto ovviamente. Ciao. --Nickel Chromo (msg) 07:48, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho un'altra problematicità in corso e credo che avrò del tempo (forse 'infinito', anche se spero di no) in cui riflettere...
I cambiamenti operati così massivamente nella lemmatizzazione vanno sostenuti da fonti attendibili e recenti. I cambiamenti operati da Theirrules e Nicola Romani non hanno alcuna fonte se non rarissime, le più recenti delle quali arrivano agli anni '70. Spostando massivamente tutte quelle voci loro sanno quello che fanno, perché gli è stato detto e ridetto che non hanno alcuna fonte degli ultimi quarant'anni, nessuna, guarda tu: Sciangai, Siciuan o Sciantung. Ma lo fanno lo stesso. Perché? Ecco su questo ti invito a riflettere, non solo te ma tutti noi. Qual è lo scopo? Non è una voce singola, non è che non se ne siano accorti, non è che non hanno l'opportunità di sfogliare la Treccani on-line o un qualsiasi atlante o manuale recente, sì citano la Treccani che però sostiene l'opposto di quello che loro dicono. Perché lo fanno? Qual è il loro scopo quindi? Ecco io ho molte cose su cui riflettere, e su cui dovrò 'necessariamente' riflettere, io ti invito a riflettere su una sola: perché lo fanno? e la risposta che segue deve provocare un'altra domanda: questo scopo è accettabile nel Progetto? Certamente presto l'unico inaccettabile sarò io, ma tu per favore non dimenticarti di quelle due domande. --Xinstalker (msg) 10:06, 8 mag 2012 (CEST) P.S. Oggi tocca a quelle voci, domani alle altre e dopodomani ad altre ancora. Le fonti attendibili non contano più nulla: conta solo 'insistere'.. con educazione e, soprattutto, restare uniti. --Xinstalker (msg) 10:14, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]