Discussioni utente:Kirk39/Archivio2013/Secondo semestre

Ciao, guarda che la pagina Italia, nonostante ci si sia lavorato per oltre due anni e mezzo, è assai pesante in termini di Kbyte. Durante i vagli, tra i vari accorgimenti adottati per limitarne la dimensione, sono stati inseriti (ma anche creati, se necessario) tutti i wlink possibili che aiutassero appunto a contenere la pagina. Siccome oltretutto non vedo che problemi ci siano a mantenerli nella voce, e a meno di precise indicazioni delle policy, che non mi risultano, ti chiedo (almeno su questa pagina) di effettuare modifiche che tengano conto di tale esigenza. In base a tale impostazione, vado a ritoccare qualcosa del tuo edit. Un saluto. --Er Cicero 09:59, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, veramente sarebbe molto utile se dessi qualche indicazione più precisa riguardo ai paragrafi che possono essere "asciugati" (magari in pagina di discussione), naturalmente vale anche per i template (anche se in quel caso la rimozione è finalizzata a togliere qualcosa ritenuto poco pertinente alla voce, non è che di spazio se ne guadagni granché). Sui redirect: non si tratta di redirect doppi (che sono un errore e andrebbero sicuramente corretti) né di redirect inutili, mentre il problema "modifiche correlate" a me sinceramente pare un "non problema", questo il motivo per cui a suo tempo venne adottata questa linea. Nonostante ce l'abbia anch'io negli osservati, ho notato solo stamane vari "piccoli" edit che non posso in assoluto definire scorretti, ma che vanno comunque contro l'impostazione generale che era stata adottata. Ora vedo se riesco a risistemare qualcosa (naturalmente ti invito a non toglierla dagli OS, perché un occhio in più a controllare è sempre utile). Un saluto. --Er Cicero 12:38, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Allora, non è che sia particolarmente sorpreso dal quel che dici, sono questioni affrontate, discusse e riaffrontate millemila volte, nihil sub sole novum. La versione sulla quale si è formato e si è consolidato un certo consenso è stata raggiunta faticosamente dopo anni di vagli e con la fattiva collaborazione di utenti che hanno dimostrato una certa esperienza nei vari campi. Lo preciso non perché voglia incensare i contenuti della voce, ma per inquadrare meglio il contesto nel quale si è giunti a tale strutturazione. Un commento che IMHO ben fotografa la situazione è quello formulato da Harlock81 durante una segnalazione e che ti riporto qui pari pari: "bella voce, ben scritta, con le immagini giuste (altre scelte sono chiaramente possibili, ma la voce è comunque ben bilanciata). L'approfondimento è buono, nei limiti della vastità dell'argomento e della necessità di limitare l'espansione della voce." Già, parole sacrosante, a prescindere dalla valutazione.

Vengo alle tue osservazioni:

• La politica manca come titolo vero e proprio, ma i contenuti ci sono e sono raccolti nel paragrafo "Ordinamento dello Stato", che elenca brevemente le più importanti istituzioni repubblicane e poi si appoggia all'ancillare "Sistema politico della Repubblica Italiana". Onestamente mi sembra ben fatto;
• Sulla geologia avevo espresso i tuoi stessi dubbi. Gli utenti che ci hanno lavorato, Bramfab e Antonov, l'hanno valutata congruente alla complessità della tematica della "Geologia italiana", ritenendo che un alleggerimento del paragrafo ne avrebbe comportato una grave perdita informativa. Più pragmaticamente siamo in attesa che la voce sulla Geologia italiana veda la luce, dopodiché credo che si potrà senz'altro ridurre il paragrafo in modo significativo (appoggiandosi naturalmente alla voce ancillare);
• Per quanto riguarda il problema che segnali della Storia, ti dico schiettamente quel che penso: ancora oggi il Fascismo è una ferita dolorosa della nostra storia recente e c'è una "naturale" tendenza a parlarne più diffusamente di altri argomenti (non ho detto che sia giusto, ma è così). Dopo vari interventi, che hanno portato anche ad una bocciatura per la vetrina, il paragrafo è stato ampliato assai e, ancora oggi, ci sono sollecitazioni ad ampliare argomenti correlati con quel periodo. Concordo con la tua critica, ma è un punto che va necessariamente bilanciato anche dai pareri altrui.
• Degli altri paragrafi che segnali (anche qui, ad es. su Economia, siamo stati molto aiutati da utenti che ne masticavano, in particolare prima Zappuddu e poi T,C&S) credo che proprio il paragrafo Economia possa essere ribilanciato approfittando dell'ancillare Economia italiana ma, al solito, facile a dirsi e difficile a mettersi in pratica. Gli altri paragrafi mi sembrano abbastanza ben strutturati (eventualmente sarebbe da discuterne in un vaglio).

Aggiungo, alle tue osservazioni, quello che invece a parer mio resta ancora da completare, anche se non se ne può fare una colpa alla voce, ovvero un adeguato sviluppo di talune voci ancillari che andrebbero a ben integrare la voce. A puro titolo di esempio, guarda la differenza tra Cucina italiana, una mera lista, e l'equivalente voce inglese: senza commenti. Altre questioni, che pure esistono, mi porterebbero troppo fuori del seminato, quindi mi fermo qui: penso però che non sarebbe male (naturalmente dopo l'estate) seguire il tuo consiglio e aprire un nuovo vaglio: per voci generaliste come questa è quasi un "must", pena un inesorabile degrado. Ti saluto. --Er Cicero 13:08, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Che senso ha quell'avviso? Io parlo (e scrivo) italiano, l'italiano è la mia lingua madre, vivo in Italia e ho tradotto personalmente, parola per parola, quell'articolo. Vorrei rimosso l'avviso!

Sì, è vero, ho "tradotto al volo" ma che male c'è? Chi pensi se ne sia accorto a parte te (e per caso) in una voce riguardante un argomento non di particolare attualità? Gli errori li ho corretti in pochi secondi! Con politiche del genere scoraggiate quanti, come me, traducono (e scrivono) articoli ogni tanto e con non molto tempo a disposizione!

--Mikelo Gulhi (msg) 13:22, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Va bene, non voglio litigare, ma insisto sul fatto che gli errori di (mancata) traduzione li ho corretti in pochi secondi, ma forse tu ti riferisci al testo in inglese! La prossima volta nasconderò il testo non tradotto.

Buon lavoro wikipediano,

--Mikelo Gulhi (msg) 13:57, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

P.S. Posso ora rimuovere il tuo avviso nella mia pagina discussioni?

ciao Kirk39 come va?

Ti contatto per il dubbio di enciclopedicità sulla pagina Marco Bellussi, ti assicuro che ho cercato di fare il meglio possibile, raccogliere tutte le prove, i link agli articoli delle recensioni, ho seguito i consigli di Aplasia..ecco, non so più che aggiungere, si può togliere il dubbio di enciclopedicità dalla pagina? altrimenti capisco se valutate che il contenuto non è sufficiente, che non rispetta i canoni wikipedia e non proverò ad inserirla per anni, aspettando che ci sia nel caso molto più materiale ed in questo caso sono pronto a proporne la cancellazione(va bene C4?) o se volete farlo voi è lo stesso. Grazie in anticipo. --Civieroc (msg) 12:20, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non mi ero accorto che l'avviso fosse stato rimosso, ho provveduto a ripristinarlo. Per il sito bisognerebbe provare a trovarne il nuovo indirizzo (sempre non sia stato proprio eliminato del tutto). Adesso vedo, altrimenti provo a cercare un "esperto"! --Aplasia 16:13, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Questo è il vecchio link, visto che il DM di riferimento è lo stesso presumo questo lo abbia sostituito. --Aplasia 16:17, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho modificato la voce Geppi Di Stasio da te correttamente etichettata. Ora va bene? Se hai altri suggerimenti ti ringrazio anticipatamente, ho anche inserito alcune fonti. Possono essere rimossi gli avvisi? Max Carosi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Max Carosi (discussioni · contributi) 14:15, 4 lug 2013‎ (CEST).[rispondi]

Ciao Kirk39 :) Qui avevi per caso provato a copincollare la solita sintassi del template? --Elitre (WMF) (msg) 23:52, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, il nowiki l'ha aggiunto perché ha capito che avevi provato a fare qualcosa che non gli sta bene, cioè usare la wikisintassi: essendo visual, lui non la capisce :) Per inserire i template in VE basta cliccare l'icona a forma di tassello di puzzle che si chiama Inclusione, e dirgli quale template vuoi aggiungere. Al momento, devi conoscere i nomi dei vari campi e aggiungerli manualmente, ma quando avremo implementato Teknopedia:VisualEditor/TemplateData farà tutto lui, e per noi sarà semplice come compilare una tabella. Già adesso dovresti poter modificare già esistenti con facilità. Ti invito a fare qualche altra prova, e magari a lasciarlo abilitato, tanto se non vuoi usarlo basta cliccare il tab Modifica Sorgente. Grazie! --Elitre (WMF) (msg) 00:12, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Grazie della dritta sul Template:Festival per lo Struga. Ti volevo chiedere 2 cose: 1 - ho delle difficoltà ad inserire le immagini prese dalla versione inglese della pagina nel template:Festival: credo che l'estensione .jpg costituisca un problema in qualche modo; 2 - sai come aggiungere sulla sinistra la colonna delle pagine dello Struga nelle altre lingue (soprattutto [1])? Grazie, Utente 7

Un ultima cosa: in che categorie sarebbe opportuno inserire il festival?

Citato qui e poi qui, è stato un nobile, scrittore, storico etc... Fu cancellata, a mio parere, ingiustamente 2 anni fa, ora l'ho rifatta meglio, credo sia enciclopedica a tutti gli effetti.--Lucus ^(Talk) 04:22, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho letto i criteri e per me li rispetta ampiamente. Secondo me non è da cancellazione immediata, dovremmo discuterne, non credi?--Lucus ^(Talk) 04:35, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, gradirei una tua partecipazione qui se vuoi.--Lucus ^(Talk) 14:50, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, rispondo ad un tuo messaggio sulla mia pagina. Ho seguito il tuo consiglio ed ho preso visione delle regole. Ho preso anche visione del Progetto Musica, ed ho trovato quanto segue :

Criteri di enciclopedicità applicabili a tutti i musicisti Un musicista è considerato di rilievo enciclopedico quando soddisfa almeno uno dei seguenti criteri: (M1) È requisito sufficiente per l'enciclopedicità di un musicista (compositore e/o interprete) essere il soggetto di una voce di un'enciclopedia della musica di chiara autorevolezza (ad esempio sul New Grove Dictionary of Music and Musicians). (M2) È requisito sufficiente per l'enciclopedicità di un musicista l'esistenza di studi dedicati alla sua opera o sulla sua attività, apparsi su riviste accademiche di musicologia o storia della musica[2], ovvero in libri pubblicati da case editrici autorevoli nell'ambito di collane di musicologia o storia della musica curate da un comitato scientifico qualificato.

La mia biografia soddisfa entrambi i suddetti criteri (cfr. la Bibligrafia inserita nella voce). Ti chiedo di voler verificare la circostanza e -se la riscontri- di voler rimuovere la tua osservazione. Grazie. --Silvio feliciani (msg) 23:13, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk, non ho capito il tuo C1 o forse.. . Non ho trovato nulla in rete su Eric Donato e su Criminal Empire. Sarà un fake?--Burgundo^(posta) 16:12, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho visto che ha cancellato Supermino entrambe le voci.;-)--Burgundo^(posta) 16:26, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho visto che inizi a scrivere voci con VisualEditor, è grandioso! --Elitre (WMF) (msg) 22:08, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, abbiamo iniziato a tradurlo, ma adesso i ragazzi che mi aiutavano sono impegnati :/ Se riuscissi a darmi una mano per quello, ovviamente se ti fa piacere, fammi sapere. --Elitre (WMF) (msg) 07:50, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Che bello, sono contenta! Allora ti direi: la pagina fonte è mw:Help:VisualEditor/User_guide. E' stata parzialmente tradotta in mw:Help:VisualEditor/User guide/it, mentre una vecchia versione in italiano sta su Teknopedia:VisualEditor/Manuale. E' comunque quest'ultima la pagina che dobbiamo tenere aggiornata, per cui aggiorna senza timore direttamente questa oppure il suo equivalente su Mediawiki, in modo che gli altri sappiano anche che tu ci stai lavorando. E grazie mille! --Elitre (WMF) (msg) 17:37, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, puoi tranquillamente copiare da quello che hanno fatto gli altri :) A presto, --Elitre (WMF) (msg) 15:20, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

PS: puoi passare su Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#Screenshot da localizzare e magari segnalare che te ne stai occupando tu, visto che non mi avevano risposto :( --Elitre (WMF) (msg) 15:43, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Nemmeno io ho molto chiaro il concetto, perché credo sia una funzione che su it.wiki comunque non utilizziamo di solito. Sai quando a una nota si dà un "nome" in modo da poterla riutilizzare più facilmente in seguito? Per quel poco che ho letto, credo sia la stessa cosa, solo applicata ad un gruppo di fonti anziché ad una sola. --Elitre (WMF) (msg) 11:07, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non ricordo più se mi avevi detto dov'è che stai lavorando sulla traduzione per il manuale? Perché il tempo stringe e sto sincronizzando le traduzioni preparate da me o da altri. Grazie! --Elitre (WMF) (msg) 23:32, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie, no navevo visto la canzellazione pregressa. In ogni caso rispetto ad allore c'è almeno un libro in più come autore, per cui passerei in ogni caso dalla semplificata...--Alkalin l'admIncasinato 13:24, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! Per ora sono tornato abbastanza "in forma" (in tutti i sensi :D ). Per quanto riguarda Tau Ceti penso che, con poche modifiche, possa tranquillamente diventare una vdq (sto lavorando in questo senso), non credo sia necessario vagliarla. Nulla ci vieta poi di fare più segnalazioni in contemporanea; anzi, ti dirò, c'era un periodo che candidavamo insieme anche 2 voci astronomiche alla vetrina :) Pensavo che anche la voce su Epsilon Eridani con qualche marginale ritocco potrebbe ambire alla vetrina, nulla ci impedisce, volendo, di metterla al vaglio. Ciao, Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:52, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]
PS. con Capella avremmo finito e si pensava di chiudere il vaglio e aprire la segnalazione, che dici?

Ciao, scusa, perché hai cancellato il link al sito della comunità brasiliana di Torino che avevo inserito nella pagina Brasile? Il sito non ha nulla di commerciale e offre informazioni utili e assistenza gratuita. Sulla stessa pagina sono presenti link come questo: http://www.brasile.bz/ Questa sì che è un'iniziativa commerciale. Dubito che facciano consulenze gratuite. Perché questo non viene rimosso? Teknopedia è diventato una mafia come Dmoz dove se non hai qualche amico non sarai mai inserito? Grazie

Ciao, scusa, perché hai cancellato il link al sito della comunità brasiliana di Torino che avevo inserito nella pagina Brasile? Il sito non ha nulla di commerciale e offre informazioni utili e assistenza gratuita. Sulla stessa pagina sono presenti link come questo: http://www.brasile.bz/ Questa sì che è un'iniziativa commerciale. Dubito che facciano consulenze gratuite. Perché questo non viene rimosso? Teknopedia è diventato una mafia come Dmoz dove se non hai qualche amico non sarai mai inserito? Grazie Massimo

Ciao Kirk! Non ricordo dove stia scritto che le Wikia come fonte siano deprecate, forse però, usando il buon senso, potremmo considerarle come fonti valide se si accerta che queste siano attendibili. Bisognerebbe discuterne... Ciao! Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:06, 11 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk, dal Foyer non dicono nulla, io come dicevo non ho altro da aggiungere alla pagina per migliorarla, a questo punto posso proporre la cancellazione, sei d'accordo?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Civieroc (discussioni · contributi) 16:00, 12 lug 2013‎ (CEST).[rispondi]

Ciao, ho letto l'avviso di mancate fonti e agiograficità. Mi sembra di aver inserito tutte le fonti dovute nelle referenze, più due riferimenti bibliografici. In quanto alla neutralità ho riportato le informazioni trovate. Posso ancora aggiungere una notizia di una foto rifiutata da Vogue, tanto per ampliare il discorso. In che senso mancano le fonti? Grazie --Tinette - Lasciate un messaggio 21:15, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho modificato alcune frasi, aggiungendo una fonte che suffraga la parte dove era scritto "uno dei fotografi più famosi". Ho inserito una parte in cui cito un lavoro che Roversi ebbe rifiutato da Vogue (è in un libro in mio possesso, citato in bibliografia): spero ce questo bilanci l'articolo. Ho anche corretto i link. Ho quindi tolto il template fonti. Ritengo che si possa togliere il POV, o almeno circostanzia cosa secondo te è in stile "non enciclopedico". Ti faccio presente che lo stile dei critici d'arte (da cui ho tratto diverse info) è effettivamente di solito un po' ampolloso… Famme sapè. --Tinette - Lasciate un messaggio 21:52, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Comprendo, tieni presente comunque che Roversi È uno dei maggiori fotografi di moda viventi, paragonabile a La Chapelle o Newton. Le sue opere sono state esposte anche al Victoria and Albert di Londra… Oltre a questo non si sa molto sulla sua vita: difficile quindi inserire elementi diversi o di critica. Ti faccio un esempio: Avedon è stato accusato di pedofilia, è un dato ben poco agiografico, ma è reale. Di Roversi non si sa praticamente nulla più di quanto ho scritto. Potrei aggiungere le mie critiche personali - Roversi è di fatto triste, fortemente influenzato dal ritratto del 1800 e più risultare fastidioso il suo immaginario femminile un po' alienato. Ma sono opinioni mie, del tutto prive di fonti, quindi saremmo daccapo. Ho aggiunto la info sul lavoro rifiutato, per riequilibrare un po'--Tinette - Lasciate un messaggio 22:33, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Salve. Non sono ancora un wikipediano esperto, e non sono ancora riuscito a capire se sei stato tu ad inserire Avvisi nella voce in oggetto. Tuttavia sei in qualche modo presente nella mia pagina di discussioni, e ti sottopongo le modifiche che ho apportato alla voce, sforzandomi in tutti i modi di renderla enciclopedica, nel senso indicato dal progetto di riferimento, e cercando di pervenire al consenso necessario per eliminare gli Avvisi. I contenuti della voce corrispondono ai requisiti previsti dal progetto di riferimento, giacché la voce riporta esclusivamente notizie già presenti nella Enciclopedia dei compositori italiani ed in altri testi di Storia della musica (elencati nella bibliografia a fine voce), e per tutti i dati presenti viene citata la fonte di riferimento. Ho cercato di rendere l'esposizione il meno curriculare possibile, nei limiti in cui è possibile presentare opere e titoli senza risultare didascalico, nel presentare la storia di un musicista contemporaneo. Ti prego di verificare che anche le voci relative a numerosi altri musicisti contemporanei (per esempio Vincenzo Palerrmo, Liberato Firmino Sifonia, Gian Paolo Chiti, Rolando Omar Benenzon, Mimmo Locasciulli), tutti impegnati nelle mie stesse tipologie di attività, si presentano nello stesso modo in cui ho predisposto la mia voce, eppure nessuno ha contestato per queste voci un profilo si scarsa enciclopedicità e tono curriculare. Nel predisporre la voce ho certamente inteso aggiornare il profilo di visibilità relativo alla mia attività, ma anche arricchire Teknopedia di una voce già presente nelle encliclopedie cartacee, integrando il ventaglio degli altri esponenti della storia musicale contemporanea già presenti in Teknopedia (per i quali nessuno si prende la briga di costruire una voce se non loro stessi) con un contributo che vuole essere affatto autocelebrativo ma il più possibile solo fedele alla storia ed ai fatti. Se posso migliorare ulteriormente l'esposizione ti prego di aiutarmi, ma se gli Avvisi sono stati inseriti da te, ti prego di verificare quanto ti scrivo e -se puoi condividere- di rimuoverli. Non sono affatto belli da vedere. Se non sono stati inseriti da te, ti prego di aiutarmi a capire a chi mi posso rivolgere per farli rimuovere senza essere scorretto. Grazie--Silvio feliciani (msg) 12:42, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non sono molto pratica di quell'interfaccia lì, non è che per sbaglio hai cliccato su Skip invece che su Save? :/ Ad ogni modo forse ti scriverà utente:Gloria_sah per collaborare così magari si riesce a finire prima :D grazie! --Elitre (WMF) (msg) 00:53, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

No no, avevo proprio cliccato save ma mi ha dato un errore mai visto prima e che non ricordo più :D Ora carico su commons quelle immagini e vedo almeno di ordinare la sezione riferimenti, ciao. --Kirk39 (msg) 01:01, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Apparentemente è meglio non usare VE dove c'è la sezione Translate attiva. Grazie anche per questo, --Elitre (WMF) (msg) 08:36, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, raga.. Cosa sono le screenshot? Per qualsiasi suggerimento o richiesta in merito alle traduzioni che stiamo facendo, postatemi le Vs letterine che mi faranno sempre piacere.. ma avete visto che ora si è fatta? Forse sarà meglio andare a ninin, per adesso,.. Buonanotte, --Gloria sah (msg) 00:11, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Gloria, gli screenshot sono le immagini dell'interfaccia. Kirk39 in una sua sandbox ne ha caricate già alcune (grazie), il fatto è che la qualità dell'immagine è un po' bassa e sono un po' piccole, per cui magari questo al momento lasciamolo perdere, vedrò di rifarle in modo che siano il più possibile simili a quelle già esistenti. Concentriamoci sul manuale, perché domenica sera deve essere bell'e pronto su it.wiki. Grazie a tutti! --Elitre (WMF) (msg) 13:00, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che ho una linea internet (Wi Fi) che fa schifo e più volte mi ha piantato perdendo il lavoro fin li fatto, se uso la sandbox temo di ritrovarmi in conflitto di edizione; non ho molta scelta, spesso comunque si tratta di inserimenti piccoli ma significativi. Resta il fatto che la voce è quasi conclusa, per me.--OppidumNissenae (msg) 14:44, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Su quella parte non avevo nulla da ridire, e infatti mi sembrava una buona modifica. Ma se scorri vedi che non si è fermato lì: vai a vedere le aggiunte che aveva fatto nella sezione "Attività sociale e politica". --Syrio posso aiutare? 13:56, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! Su Tau Ceti, credo di aver finito. C'erano veramente solo minuzie: la voce è ottima. Quando anche Henrykus avrà finito, direi che puoi procedere. A presto!--Edfri (msg) 10:48, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, i dati di Ascaniogal sono troppo vecchi per poter eseguire un CU. Sbocchisangu comunque è quantomeno un suo corregionale. --L736E^{l'adminalcolico} 21:07, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk39. Nella discussione leggevo che avevi messi l'avviso di copy right per la pagina di Valeria Ugazio circa alcune parti di un paragrafo. Ho provveduto a eliminare alcune parti e a riformularne altre. Potresti dirmi adesso come ti sembra? Ti ringrazio per la risposta che saprai darmi.--Albert262626 (msg) 02:42, 25 lug 2013 (CEST).[rispondi]

Ciao Kirk39. Alla fine credo di limitarmi solamente a ciò che ha effettivamente pensato e/o scritto Valeria Ugazio. La terminologia è altamente scienifica e tecnica ed è motlo difficile fare una parafrasi del genere. Se poi vedi anche questa pagina, biografia di Giorgio Nardone, ci sono molti riferimenti al suo approccio teorico. --Albert262626 (msg) 13:10, 25 lug 2013 (CEST)http://it.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Nardone

Bene. Ho combinato un pastrocchio. Ho deciso cosi. Lascio il testo segnalato. Rileggo tutto bene e pongo le dovute modifiche ( ho riletto bene il regolamento su copy right, ricerca originale e non neutralità ). Provo a fare una parafrasi che non sia nè elogiativa nè scopiazzata. Ciao e grazie! --Albert262626 (msg) 14:47, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho apportato le dovute modifiche ma vorrei altresì creare una pagina più completa ed esaustiva di Valeria Ugazio e non capisco come dovrei agire, nè tanto meno non trovo delle differenze tra la voce creata da me e quella di Giorgio Nardone. Anche li viene dato largo spazio, in maniera palese, al suo modello ma la pagina è stata lasciata intatta. Non riuscendo a trovare le differenze tra la mia voce e quella di Nardone ti chiedo, gentilmente, di darmi lumi a riguardo in modo da creare una voce più completa per tutti gli utenti. Ti ringrazio. --Albert262626 (msg) 23:44, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Capisco ma in questo caso l'analogia è chiara, trattandosi di due psicologi contemporanei, italiani e entrami creatori di un modello moderno. Cmq ti ringrazio per il tuo contributo. Ciao --Albert262626 (msg) 00:08, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ho corretto, c'è la formula anche su en:Absolute_Magnitude#Apparent_magnitude. Grazie della segnalazione! Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:42, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! Anzitutto ti rinnovo i miei complimenti per i tuoi costanti e importanti contributi. Ti volevo ringraziare per le correzioni su Iota Cancri,e in generale su tutte le correzioni che hai fatto alle mie voci :D Eggià, non ho ancora capito bene la questione delle disambigue, ma cercherò di essere più preciso possibile. Grazie e buon wikilavoro! ;)--Aby99 11:43, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie per la spiegazione, a presto! :-) --Aby99 13:26, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Caro Kirk39 temo di aver sbagliato con la voce in questione. Volevo sottoporla al solo vaglio. Ti chiedo cortesemente se puoi dirmi cosa fare o se puoi operare direttamente tu la cancellazione della procedura di troppo. Grazie mille. Cordiali Saluti. --Pierluigi Testa (msg) 15:41, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Salve Kirk39. Sono rimasto costernato dal tuo messaggio, e ti chiedo infinitamente perdono se l'aggettivo che ho utilizzato per confutare la tua obiezione possa averti urtato. Lungi da me quest'intenzione; ho semplicemente argomentato la mia controdeduzione concludendo che la tua obiezione, seppur fondata, fosse in quel caso insufficiente come argomento utile alla rimozione della vetrina. Tutto qui. Ti prego di credere alla mia buona fede e pertanto di chiedo, anzi; ti scongiuro, di non portarmi rancore. Con stima e rispetto.--Stackx (msg) 08:14, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Sono molto contento dell'avvenuto chiarimento. Ovviamente il parallelo con Laplace non è minimamente confrontabile; la voce su Pasolini è stata redatta e portata in vetrina, tra gli altri, dall'ottimo Twice25, che purtroppo è venuto a mancare ad inizio dell'anno, e quindi per ovvi motivi non ha potuto interagire implementando l'ottimo lavoro che aveva svolto. Ai tempi i criteri erano diversi da quelli di oggi, ma le fonti erano molto diversificate, anche se non esplicitate con le note, bensì riportate in bibliografia . Per la revisione di questi giorni, invece sono prevalsi un paio di autori (Naldini e soprattutto Siciliano), la cui autorevolezza però sopperisce ad una maggiore diversificazione, che potrà comunque essere portata avanti con la normale manutenuzione della voce.

Purtroppo gli impegni quotidiani mi impediscono di contribuire come un tempo su wiki, e magari se avessimo interagito maggiormente in passato non sarebbero accaduti fraintendimenti come questo spiacevole che è avvenuto. Un caro saluto e auguri di buon tutto.--Stackx (msg) 10:56, 12 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, a proposito di disambigue, se hai l'occasione potresti sistemare anche la disambiguazione tra Paolo Mengoli e Paolo Mengoli (politico) per favore? Io non so mai qual è la policy, nei casi in cui uno degli omonimi è di gran lunga più noto degli altri: creare pag. di disambiguazione/ link alla pagina di disambiguazione/ link alla voce dell'omonimo/ altro? Grazie mille, buona giornata. --- 87.2.13.206 (msg) 15:36, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver fatto il lavoro alla voce fossa Calypso, cercherò la prossima volta di farlo io. Saluti, --Gab.pr (msg) 20:27, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk e buon Ferragosto. Ho finalmente avuto il tempo per leggere le nuove voci astronomiche, di molte delle quali sei l'autore (complimenti!). Una piccola osservazione riguardo a Nu Cygni. Nella voce è riportata una classe spettrale A1V e una luminosità di 330 L_☉. Le due cose però mi sembrano contraddittorie: una stella di quella classe spettrale dovrebbe essere una decina di volte meno luminosa. Ho notato che nell'Extendend Hipparcos Catalogue la classificano come A0III. Se la stella fosse effettivamente una gigante, allora la sua elevata luminosità sarebbe spiegabile. Siccome hai consultato meglio di me le fonti, lascio a te la decisione di quale ritenere più autorevole. Ciao e a presto, --Edfri (msg) 10:26, 15 ago 2013 (CEST)[rispondi]

P.S. A volte sono portato a credere che possiamo quasi rinunciare al bot stellare, visto che abbiamo un bot "umano" come te :-) Una curiosità: con quale criterio scegli le stelle di cui creare una voce? (a parte quelle che ospitano un sistema planetario, nel qual caso il criterio è chiaro) --Edfri (msg) 10:26, 15 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk e grazie per la pazienza con cui sei andato ad indagare. In effetti la misura della massa porta a pensare che la stella fosse di classe B5 o B6 quando era nella sequenza principale e che sia ora da non molto entrata nella fase di gigante, come fa presumere anche il fatto che abbia tuttora conservato un'alta velocità di rotazione. A questo punto la misura sballata era quella del raggio e quindi concordo con te sulla tua decisione di toglierla.

Se avessimo una voce per tutte le stelle con magnitudine inferiore a 4 sarebbe già un grosso risultato. Oltre quella magnitudine, a parte quelle che hanno qualche proprietà particolare, è difficile che vengano studiate a fondo e quindi in pochi casi si dovrebbe intervenire per aggiungere qualcosa rispetto a quanto già non potrebbe fare un bot.

Quando avrai bisogno per espandere/correggere/vagliare una voce, fammi un fischio. Sarò ben lieto. A presto, quindi :-) --Edfri (msg) 13:18, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! La formula è: ${\displaystyle {\mathit {D}}_{*}={\tan \alpha }\cdot {\mathit {d}}}$, ove D* è il diametro della stella, d la distanza e α il diametro angolare espresso in gradi. Ovviamente, se esprimi la distanza in anni luce, otterrai il diametro in anni luce e quindi dovrai poi riconvertirlo in km. Tuttavia, sapendo che un anno luce è 9461 miliardi di km, il calcolo è elementare. --Edfri (msg) 10:32, 22 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Il calcolo che stai facendo è giusto. Un'unica cosa è che devi fare la tangente dell'angolo prima di moltiplicarlo per la distanza. Facendo così mi viene un diametro di 62,90 milioni di km per Aldebaran, il che dovrebbe essere corretto. --Edfri (msg) 15:42, 22 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. In merito a questa voce, non sei stato accusato di "divertirti" né di alcunché, che ho semplicemente rilevato che il tuo avviso non è giustificato, perché la presenza di un corposo numero di note non giustifica, appunto, l'apposizione di un avviso che ne denuncia l'assenza. Che fare? La cosa opportuna è che inserisca tu stesso i template "citazione necessaria" in quei passaggi/periodi che ti appaiono privi di necessari riferimenti puntuali. Se poi ravvisi l'esistenza di paragrafi deprecati, ancora una volta, non ha che da rimuoverli tu stesso (e ti invito a farlo, previa eventuale discussione nell'apposita talk) o da apporre i relativi accisi "C" all'inizio di ciascuno di essi. Teknopedia come sai è un'opera collaborativa, ed occorre cercare sempre il modo di cooperare con gli altri contributori affinché ciascuna pagina sia il risultato di uno sforzo intellettuale comune, viceversa si finisce col condurre piccole guerriglie personali che sono del tutto sterili. Riassumo: la voce è lungo dall'essere perfetta, ma per migliorarla sevono interventi specifici, puntuali, di merito, non avvisi generici. Scrivere che i riferimenti puntuali sono quasi del tutto assenti quando la pagina ne contiene una quantità consistente è del tutto privo di logica. Indicare quali sono le carenze e provare a migliorare il testo è più costruttivo... e divertente ;) Grazie per la tua ormai storica collaborazione! --Ale Sasso (msg) 09:21, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Capisco. A me non sembra proprio che mezza voce sia priva di note puntuali, rendendosi queste necessarie solo in alcuni passaggi effettivamente giustificabili (alla fine quante frasi saranno?) per i quali è più opportuno il template ^{[senza fonte]}, più efficace al fine di individuare le criticità, che ti invito ad utilizzare. Tuttavia non insisto, ti vedo molto determinato.--Ale Sasso (msg) 13:03, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Guarda che nel merito, come scritto nella talk, sono d'accordo con te; è l'apposizione in testa alla voce di un avviso solo a taluni paragrafi che - rimarcavo - ingenera confusione non consentendo di individuare quali sian o i passaggi carenti e facendo supporre, come nel mio caso, una svista essendo comunque presente in altri brani un insieme di note fin troppo corposo. Grazie per la modifica apportata e per il lavoro di squadra!--Ale Sasso (msg) 14:04, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ottimo. D'accordo su tutta la linea. :)--Ale Sasso (msg) 15:04, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, chiedo venia, hai completamente ragione, è stata una mia svista :). Ho ripristinato.--Jose Antonio (msg) 11:19, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, appena hai tempo potresti dare uno sguardo a questa voce? Ciao, Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:24, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]

Pensavo di procedere direttamente, non ho molto tempo di seguire un vaglio, per ora... Grazie cmq del contributo :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:26, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]

Nel paragrafo "Caratteristiche del sistema" della voce in questione riporti la frase "La secondaria ... con una luminosità 17 volte superiore a quella del Sole ed una massa circa rispetto a quella della nostra stella." dove evidentemente è rimasto in sospeso cosa volevi dire a proposito delle dimensioni della sua massa rispetto a quella del Sole. Ciao, --franco3450 (msg) 16:02, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]

La citazione l'ho presa da qui: Reali Ferriere e officine di Mongiana che a sua volta cita un certo Tedeschi che immagino ormai sia morto e quello che abbia scritto era quello che vedeva nell'ottocento il copyright dura 70 anni dalla morte dell'autore per cui al massimo potrei spostarla sotto in un paragrafo. Può andare?

--Marcuscalabresus (msg) 10:48, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]

L'importante non è che la pagina di quel sito non sia sotto una licenza libera, l'importante è la citazione che fa, quella è ormai di pubblico dominio, quindi pubblicabile su wikipedia , poichè ciò che disse il Tedeschi nell'ottocento a riguardo della fonderia non è sotto copyright di nessuno, poi per carità con calma si può allungare il paragrafo in proporzione. --Marcuscalabresus (msg) 13:17, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]

Lo ho, e dove credi le abbia prese le informazioni quel sito? Hehe --Marcuscalabresus (msg) 14:25, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]

Anche tu hai ragione, ma loro si son presi la briga di mettere tutto il libro su internet, diviso per capitoli, con note, appendici e bibliografia! Diventa molto più semplice cercare quello che ti interessa!Libro Indice Oggi non ho tempo, di fare le modifiche adeguate, nelle prossime settimane vedo di allungare il brodo! --Marcuscalabresus (msg) 16:26, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto lì ;-) --Horcrux⁹² 10:13, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]

Gentile Utente, in base alla tua segnalazione ho inserito nuovi contenuti nella pagina cancellata. Putroppo la pagina è stata rimossa da un'altro utente al qual ho già lasciato un messaggio. La società A.S.D. GAVIGNANO 5 è una società sportiva di calcio a 5 come molte altre già presenti in wikipedia.

Ecco il link https://it.wikipedia.org/wiki/A.S.D._GAVIGNANO_5

E' possibile reintegrare la pagina?

Riporto le motivazioni della cancellazione: "pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico; pagine o immagini promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curriculum vitæ personali, specie se scritti in prima persona".

Ritengo che non si tratti di una pagina promozionale (la società è un'organizzazione senza scoco di lucro) e non vengono reclamizzati prodotti. Per comprendere il motivo di ciò che scrivo basta leggere le pagine delle altre molte squadre di calcio a 5 già presenti, squadre tra l'altro fondate non molti anni fa (quale sarebbe il loro contenuto enciclopedico').

Grazie per la disponibilità

Sono due giocatori diversi, ho cercato su Internet. E quello in oggetto non è enciclopedico (2 presenze). Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:33, 21 set 2013 (CEST).[rispondi]

No, hai perfettamente ragione. Io avevo trovato questo link che mi ha fatto sbagliare. Mi sa che ha fatto casino transfermarkt. Il giocatore è lo stesso. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:55, 21 set 2013 (CEST).[rispondi]

Questa mi mancava... :-) Grazie della spiegazione. Ala prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:07, 21 set 2013 (CEST).[rispondi]

Ok, in tal caso suggerisco di modificare anche Lista delle stelle più vicine alla Terra, rimuovendo il sistema WISE 1049-5319.Vespiacic (msg) 16:04, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono sempre io :) ho visto che ci sono nelle pagine degli utenti un po' di discussioni sulla questione che ho sollevato, ma non riesco a trovare quella principale che hai aperto sulla pagina del progetto, me la potresti linkare per favore? Vespiacic (msg) 21:55, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, direi che si può aprire una discussione al bar del progetto. Quella stella l'avevo aggiunta come aggiornamento tramite la lista di en.wiki, dove è presente. Ma in effetti una nana bruna è un oggetto intermedio, non è una stella e non è neppure un pianeta. La discussione dovrebbe quindi vertere su cosa è la lista in oggetto (e quindi cosa deve comprendere). Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 17:12, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! Ovviamente in queste cose c'è un margine di convenzione (basta vedere la discussione che c'è stata riguardo a cosa considerare un pianeta e come la definizione attuale non soddisfi tutti). In effetti, le nane brune non fondono l'idrogeno, ma per periodi limitati di tempo possono fondere il deuterio e il litio, che però sono presenti in misura molto inferiore rispetto all'idrogeno. In ogni caso, pur con queste cautele, credo che tu abbia ragione e che solitamente si definisce stella un corpo celeste che fonda l'idrogeno nel suo nucleo e che quindi abbia una massa superiore a 0,075 M_☉. Sono pertanto d'accordo con te che le modifiche effettuate su Wolf 359 e Lalande 21185 andrebbero cancellate, dato che le nane brune sono oggetti substellari e non stelle vere e proprie. A questo proposito, credo che sarà utile in tempi brevi tradurre questa voce dall'inglese, nonché ampliare quella sulle nane brune. Conto di farlo io, appena ho un attimo. Ciao e a presto, --Edfri (msg) 20:40, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Davvero grazie per la segnalazione, Kirk! In effetti l'utente che mi segnali ha già fatto un bel po' di lavoro e quindi sarebbe un peccato buttare via tutto. Direi che si può provare a contattarlo e, nel caso non risponda, utilizzare lo stesso il suo lavoro, visto che anche quello che si scrive in sandbox è soggetto alla licenza GFDL e quindi pienamente riutilizzabile. Questa settimana sono via e quindi potrò contribuire ben poco, ma dalla settimana prossima, dopo avere finito di rivedere la voce su Shaula, su cui sto lavorando un po', mi ci metto. Comunque se apri una discussione nel bar del progetto, penso di poter contribuire almeno a quella. Ti anticipo che a mio avviso nella Lista delle stelle più vicine alla Terra devono comparire solo le stelle e quindi WISE 1049-5319 va cancellata. Ovviamente si può creare un'altra lista, che comprende solo nane brune o stelle e nane brune assieme. C'è per esempio questa, il cui titolo però è a questo punto improprio. A presto! --Edfri (msg) 22:12, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao kirk, se la ritieni opportuna puoi usare i contenuti di quella sandbox per ampliare la pagina della nana bruna. è una versione tradotta dall'inglese + materiale esterno trovato in rete. Comunque è ancora una versione decisamente acerba che richiede ancora tante ore di lavoro ma come argomento la trovo davvero interessante. Peccato che per motivi di università non ho molto tempo da dedicarci sù, ultimamente mi limito a leggere solamente. Ah inoltre anche la pagina sulla "lista delle nane brune" è davvero povera, una bozza per espanderla c'è l'ho sulla seconda sandbox (scusami se non l'ha posto su un template ma nn me ne ricordo quasi nessuna). ciao--DanyMsc (msg) 23:08, 5 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! Ho visto qui sopra che hai già contattato tu DanyMsc. Io ho finito con Shaula e sarei pronto a cominciare con le nane brune. Visto che DanyMsc ci dà il via libera potremmo quindi partire dal lavoro che ha già fatto lui, lavorando direttamente sulla sua sandbox, oppure trasferendo il lavoro che ha già fatto nella sandbox di uno di noi due. Se non hai tempo in questo periodo, potrei cominciare io. Fammi sapere. Ciao e a presto, --Edfri (msg) 12:03, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! D'accordo. Ho copiato quanto già fatto da DanyMsc in questa mia sandbox . Comincerò a lavorarci sopra. Ovviamente ogni tuo contributo è ben accetto :-) A presto, --Edfri (msg) 16:45, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk. Ho creato una voce a partire da un curriculum vitae presente in rete che ho scritto io (insieme ad altri) e di cui quindi detengo il copyright, ma è stata cancellata. Se invio la mail di richiesta di autorizzazione secondo la Procedura 3 OTRS (e ricevo il codice da inserire in Permessi:) posso ottenere il ripristino della pagina o dovrò (sob) riscriverla ex-novo? --PierPaolo73 (msg) 10:43, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ho ricreato la voce che avevi segnalato in funzione delle tue dritte. Spero vada bene.

Intanto scusa per lo sgarro alla wiki-netiquette: però, come vedi, imparo presto. E tranquillo per il modo "crudo", è una maniera per sbrigarci. Per non "perdere tempo" (e per imparare a contribuire), mi stai dicendo che posso anche provare a pubblicarla purché 1) sia di importanza enciclopedica (e su questo ero a posto); 2) devo creare un contenuto anche breve ma originale in toto (e posso farlo); 3) devo citare le fonti (e posso farlo; e questo, tra l'altro, mi aiuta per il punto 1). Seguite queste indicazioni, come posso sottoporre il testo alla comunità senza per forza doverla pubblicare? La segnalo come abbozzo? Oppure bisogna pubblicare "col rischio" di essere cassati? O posso sottoporre la voce a te o ad un altro revisore? Attendo tue. E grazie per la pazienza! --PierPaolo73 (msg) 13:34, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Per quanto riguarda il Brasile hai ragione ma per il resto dei paesi sudamericani credo che abbia fatto bene. Forse ho ripetuto due volte una cosa. Grazie comunque per la segnalazione.

ciao, forse volevi che patrollassi con C4? --SurdusVII (msg) 16:37, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]

quindi ho fatto un errore, grazie di avermi corretto. è da poco che pratico il patrolling. --SurdusVII (msg) 16:45, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Nn bisogna cancellare le biografie di aldo capacci o cesira vianello o altre.. Primo perche' cmq le ho fatte(chiaramente hanno bisogno di essere migliorate) con impegno e secondo perche' cmq non sono facile da' reperire certi nomi di attori o attrice!!Teknopedia puo' essere da' aiuto a chi è interessato a certi nomi..— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kit carson (discussioni · contributi) 16:43, 14 ott 2013 (CEST).[rispondi]

E per quale motivo non sarebbe enciclopedica? Tu hai messo l'E senza nessuna discussione, visto che l'hai iniziata solo dopo che io lo avevo tolto. Se le voci fanno schifo si migliorano, solo se non è possibile si mette E.--Vito.Vita (msg) 15:04, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Non è questione di ruoli cinematografici: l'attore si giudica enciclopedico nel complesso delle sue attività. Peraltro la filmografia è parziale, ha fatto molti altri film....si stanno mettendo voci in cancellazione un po' a caso, vedi ad esempio Carlo Mazzoni: voci fatte male in effetti ma migliorabili se i soggetti sono enciclopedici.Non si mettono in cancellazione gli stub.--Vito.Vita (msg) 15:15, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ho effettuato un piccolo miglioramento sulla voce in questione; dal momento che avevi affiso il template E tempo addietro, volevo sapere se adesso l'enciclopedicità del lemma ti convince maggiormente. Grazie e piacere di averti conosciuto--InterCity (msg) 05:20, 23 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Spiegami come fai a mettere una richiesta di fonte (che comunque è già inserita) per la partecipazione a La Medea di Porta Medina, quando c'è pure la foto con la De Sio??? Ovviamente ora la tolgo. Ma le leggi le pagine prima di inserire gli avvisi o procedi a caso?--Vito.Vita (msg) 12:41, 23 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Che avevi premura avrei dovuto intuirlo, tanto che per annullare e considerarlo uno stub ho dovuto fixare qualcosa, in particolare capito cosa andasse messo dopo quel "l'" rimasto in sospeso nel "Bio"... :D Ciao! Sanremofilo (msg) 18:31, 23 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk! È parecchio che manco da wiki (causa esami/lauree eccetera) ma come al solito noto che il tuo operato non si è mai interrotto, complimenti! ^_^ Volevo chiederti un paio di cose. Prima: come fai ad avere HotCat funzionante? L'ho attivato dalle opzioni, ma non mi funziona più. E qui mi collego all'altra domanda: HotCat mi serve perchè sto per iniziare finalmente la grande opera per cui mi ero iscritto a wiki.it, i pianeti extrasolari. Dopo aver completato le liste relative finalmente c'è un quadro chiaro di cosa c'è e cosa manca, e posso iniziare a creare ed espandere a manetta! Mi daresti un mano? Ho scritto una cosa in discussione progetto, ma nessuno sembra aver letto. Quei campi nel template Oggetto Celeste serviranno prima di iniziare... Un ultima cosa, servirebbe un template di navigazione per gli exopianeti. Nella mia sandbox 3 sto traducendo quello inglese, se hai idee saranno benvenute!--Emc2 Deepwatcher (msg) 01:31, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ricevuto Kirk! Provo a scrivere anche in discussione template, dopotutto solo un admin potrebbe apportare quel genere di modifiche no? Anche io non pensavo di applicare il metodo bot, però almeno adesso si sa cosa manca e cosa no, che è la cosa importante. Se hai tempo e voglia io in questo periodo sono finalmente attivo per fare qualcosa :D È ora di colmare il divario abissale tra le wiki inglese e italiana eheh. Buon lavoro, ci sentiamo! p.s. noto che abbiamo gli stessi orari di lavoro :D --Emc2 Deepwatcher (msg) 19:13, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, ho finito di costruire il template di navigazione per gli esopianeti in sandbox, che ne pensi? --Emc2 Deepwatcher (msg) 00:07, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ti comunico che, avendo aperto una richiesta di parere, puoi intevenire qui (è la prima volta che lo faccio, spero di aver seguito le procedure giuste).--Vito.Vita (msg) 10:58, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk39, molto più semplicemente ieri sera mi era saltata all'occhio una richiesta di C4 su Natalia Estrada, abbastanza insensata ovviamente. Sono passato nella voce per rimuovere il template, ma aveva già provveduto LukeWiller. A quel punto ho notato, nella cronologia, una serie di interventi reiterati dell'utente, tutti annullati, e in molti casi si era persino dovuto nascondere il contenuto degli edit (tutto dire). Allora mi sono deciso a cartellinare l'utente, ma siccome evidentemente sono un po' lento :-) l'ho trovato già [infinitato da LukeWiller. Non ho quindi avuto dubbi quando ho notato l'intervento allo sportello, precedente al blocco, sempre relativo alla Estrada e ritenendolo l'ennesimo trolling l'ho annullato. Questa la storia. Ora stamattina vedo che sulla base di alcuni dubbi espressi da alcuni utenti (sulla presunta niubbaggine di Baywood/Estrada, bah!) Luke ha annullato il blocco ritenendolo a questo punto affrettato. Tutte le incongruenze che leggo nei vari interventi di Baywood (ivi compreso il C4) me lo continuano a far ritenere un vandalo (e niente più) ma visto che altri dubitano a questo punto ho annullato anche il mio edit allo sportello (in attesa di news). Ciao Kirk39 (da Gerry Scotti). :-) --Er Cicero 05:40, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Eh si volevo invitarti a cancellare la pagina Franco Caruso, infatti riguarda un argomento di pura fantasia, una persona mai esistita. Inoltre è una pagina orfana. Grazie! :) --Vitocorleone95 (msg) 14:27, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]

Vero, grazie per avermelo fatto notare! È che sono abituato ad usare per lavoro la metallicità logaritmica, quindi correggere la lista dati (ma comunque lasciare specificato nel testo 29%) è stato automatico. Personalmente sono a favore dell'indicazione più scientifica possibile per i dati (ho pure una guerra in corso contro il sistema cgs, erg, dyne, eccetera), però mi adatto alla consuetudine ^_^ Il numero secco ha significato solo per chi è abituato appunto ad usarlo, per il lettore medio di wikipedia l'indicazione in percentuale è sicuramente più intuitiva! --Emc2 Deepwatcher (msg) 21:44, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]

Non mi ero accorto nemmeno io che KOI-500 esisteva già! Era una cosa che ricordavo dall'ultimo aggiornamento che ho fatto della Lista dei pianeti, quindi l'ho scritta :D Stasera provo a modificare il template CorpoCeleste come avevo proposto, vediamo che salta fuori! --Emc2 Deepwatcher (msg) 15:09, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]

Riannullo. I criteri, come sai, sono sufficienti e non necessari, e lui li rispetta in quanto direttore di settimanale (anzi, due...) nazionale.--Vito.Vita (msg) 10:38, 30 ott 2013 (CET) P.S.: se i criteri non piacciono ci si dà da fare per cambiarli, ma non si usano per fare questo le pdc[rispondi]

Scusa, non avevo notato che i criteri che citavo sono allo stato di bozza (me lo ha fatto vedere Aplasia): ovviamente ritiro tutto ciò scritto sopra.--Vito.Vita (msg) 10:49, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]

Volevo avvisarti che ho aperto questa procedura: Teknopedia:Utenti problematici/Kirk39.--Vito.Vita (msg) 11:03, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk39, credo che la pagina di Marco Chiosa NON debba essere cancellata. Io e l'utente Silvestro Di Pinto ci siamo impegnati per modificarla al meglio e renderla accettabile in linea con le altre pagine di calciatori.

Ciao Kirk39, credo che la pagina di Marco Chiosa NON debba essere cancellata. Io e l'utente Silvestro Di Pinto ci siamo impegnati per modificarla al meglio e renderla accettabile in linea con le altre pagine di calciatori.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giek93 (discussioni · contributi) 10:01, 9 nov 2013‎ (CET).[rispondi]

Ha giocato in serie B in diversi campionati, non è spam e non credo che deve essere cancellata. Secondo me è enciclopedica e non va cancellata. --Andre86 (msg)

Buongiorno, l'utente anonimo che ha effettuato la modifica delle 16:38, 25 nov 2013‎, alla pagina Danimarca è senza dubbio un vandalo, ma non ho la più pallida idea di come segnalaro e/o proporre che venga bloccato. Puoi occupartene tu? Grazie mille e fammi sapere, mi raccomando! --Udine2812 (msg)

Grazie mille per l'aiuto; ho già inserito la pagina dellesegnalazioni tra gli osservati speciali. Grazie ancora e buon lavoro! -Udine2812 (msg)

Ciao. Le voci che ho inserito che che hai redarguito di essere senza fonti sono semplici voci sui Passaporti delle varie nazioni europee. Non so proprio quali fonti dovrei citare, sono fatti così, non ci sono fonti. Tra l'altro quasi tutte le voci contengono un'immagine esplicativa ed inoltre sono tradotti dalla versione inglese della Teknopedia (dove ne esistono olte 200) e anche lì non hanno fonti. Avevo notato che la versione italiana era piuttosto carente e mi sembrava una bella idea iniziare a catalogarli.... -Sextum

In tutta franchezza io conosco giusto 4 parole di inglese e andare a cercare sui siti istituzionali sloveni, per esempio, non è nelle mie capacità e nella mia disponibilità di tempo. La mia è stata in pratica un'opera di traduzione dalla wikipedia in lingua inglese dove esistono praticamente i passaporti di tutto il mondo anche se molti in forma di stub. Se lo ritieni sufficente metterò in tutte le voci il template:tradotto da e continuo, altrimenti smetto. -Sextum

Ciao, puoi dare un'occhiata alla voce Guglielmo Longobardo, soprattutto alla discussione e dire cosa ne pensi? grazie, ciao! --Carlomartini86 (msg) 01:21, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho modificato la pagina di Tomas Saraceno che tu avevi guardato. Puoi riguardarla e dirmi se ha ancora tutti quei "difetti"?

Grazie --WikiREdia (msg) 02:17, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]