Discussioni utente:Popop/vec5

Popop ha preso una piccola wikipausa per andare in vacanza nella sua vita reale e tornerà su Teknopedia il giorno che incomincerà a nevicare. Aloha!

Questo utente svolge talvolta attività di ricerca originale (beninteso, al di fuori di Teknopedia!) A chi lo rimprovera perché questa attività lo distoglie dal contribuire a Teknopedia, l'utente risponde che, se ogni tanto qualcuno non facesse ricerche originali, nemmeno Teknopedia potrebbe esistere. Nei momenti in cui questo utente svolge ricerca originale è molto molto preso da essa, e quindi potrebbe non rispondervi subito. Per favore, portate un po' di pazienza!

--SurdusVII 13:51, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

[@ Frullatore Tostapane][@ SurdusVII] Grazie mille, ricambio gli auguri di tutto cuore (almeno per l'anno nuovo, ormai). Scusate il ritardo, ma ho il collegamento parecchio disastrato. A presto --P_op O^p 21:18, 1 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mi dà dei grossi dubbbi. Mi sembra un affastellamento funzionale a far risaltare certi personaggi. A parte il fatto che ormai agli autori citati bisognerà sostituirne altri, ammesso che esistano. Sei ancora della stessa idea che esprimesti in cancellazione? ;-) Buona serata--Tostapane_{corrispondenze} 22:02, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]

Va bene, scrivo a Fofi ;-D il punto focale è proprio lo spam. e il nome.. se solo ci fosse un testo di riferimento ma io vedo invece anche contestata questa definizione. Comunque. Grazie mille!--Tostapane_{corrispondenze} 19:39, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Sì, posso anche essere d'accordo, ma come ti dicevo è proprio la definizione nuova che non mi trova d'accordo. A me come ad altri. E la prossima onda come la chiamiamo? o fa sempre parte della nuova che ha cinquant'anni o anche solo trenta? Eh i santini sono l'altra cosa :-D comunque sì, il tuo discorso è sensato come sempre. Intanto grazie di rispondermi, poi vabbè, quella voce, lo sai anche tu, si presta a tanta strumentalizzazione che richiederebbe molte energie. Un saluto, --Tostapane_{corrispondenze} 01:52, 16 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao!"è anche un fenomeno ampiamente studiato" la tua sensatezza? :-) Capisco il discorso sul new, neo e novo, il punto è chce si trattava sempre (o almeno questa era l'intenzione) di spaccatura, mentre qua non lo è, o almeno, è senza fonte! Cosa hanno di nuovo Fois e Soriga? ottimi autori e persone amabili ma ritagliargli addosso 'sta definizione mi pare una strumentalizzazione. Buona serata e grazie sempre degli stimoli alla riflessione. --Tostapane_{corrispondenze} 22:46, 16 gen 2019 (CET)[rispondi]

Un applauso, [1]--Tostapane_{corrispondenze} 18:59, 16 feb 2019 (CET)[rispondi]

Lo confesso, ho una certa predilezione per le frasi che hanno il peso specifico d'una lapide di marmo :-D buona serata--Tostapane_{corrispondenze} 17:35, 17 feb 2019 (CET)[rispondi]

Scusa, ho visto le correzioni che hai apportato. Però non capisco cosa ci sia di promozionale nel citare una cooperativa sociale che fornisce sostegno alla disabilità, se la deputata è presidente. Se cerchi online è stata sempre presentata come presidente di questa cooperativa in tutti contesti sociali e culturali, è parte della sua vita, della sua identità. sarebbe come se uno è presidente della Croce Rossa ma non si può dire perché sul sito della CRI si invita alle donazioni e al 5 per mille! Possiamo utilizzare un altro link che non sia quello della cooperativa e reinserire questa carica? --79.22.228.167 (msg) 08:43, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

Appunto, forse c'è un po' di differenza fra la CR e quella cooperativa lì, no? La rilevanza della CR è riconosciuta internazionalmente, ci sono innumerevoli libri sull'argomento... Cmq non intendo impuntarmi su un edit war, vedi tu, ma il link penso che continuerei a toglierlo ;) --P_op O^p 12:48, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao! Nessuna policy, ma semplice (mio) buon senso. ;) Salla voce ne è passata di gente e, come hai correttamente riportato, qualcuno di certo non sprovveduto c'avevo messo una E e non un C4. Da E a C4 ho suggerito di passare per la via di mezzo, tenendo anche conto del tempo passato in ns0 dalla voce. Spero che la mia spiegazione sia stata esaustiva. ;) --Dome ^{A disposizione!} 20:47, 26 feb 2019 (CET)[rispondi]

Premetto che della traduttrice poco me ne cale, quindi non sto perorando cause. Solo che lo spezzatino di pareri sulla voce, improvvidamente distribuiti nel progetto e non nello spazio deputato (cfr Aiuto:Pagina di discussione della voce) non è d'aiuto per la discussione. L'invito a cambusare è rivolto anche a te ma, come capirai, a causa del suddetto spezzatino, ora è ben difficile. In ogni caso provo a ricostruire in discussione voce. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:32, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ops. Mi hai preceduto. Grazie.--Flazaza (msg) 19:35, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]

Bravo tu ad accorgerti che da noi la voce mancava! Certo, è ancora scarna, ma il primo semino è piantato, e germoglierà certamente. Un saluto. --Er Cicero 21:44, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, non ho capito niente di quel che mi hai scritto! ':'( Per l'archivio automatico: se n'è andato rotpunkt che mi faceva sempre da aiutante, io non so fare niente di queste cose...! --Tostapane_{corrispondenze} 22:16, 8 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ahaha adesso ho capito, mi ci vuole un po' ma ci arrivo, chissà perché cercavo strane connessioni, come nelle versioni dal latino :-D e la risposta era sempre la più semplice. In effetti GAT andrebbe rasa al suolo mi sa. Poi ho beccato in un tuo oggetto DM l'espressione bona lè, la cosa mi fa pensare, buona serata e grazie del messaggio, vado a confrontarmi con l'archiviazione! --Tostapane_{corrispondenze} 22:30, 8 mar 2019 (CET)[rispondi]

Mai sentita!--Tostapane_{corrispondenze} 00:21, 9 mar 2019 (CET)[rispondi]

Nessun problema per il ritardo figurati, non ti posso nemmen dire come mai calza a pennello in 'sto periodo la storiella, mannaggia! (poi ti spiego)! stupenda, comunque, a parte che gli inglesi qualsiasi cosa gli dici se non hai la pronuncia perfetta è tutto un Uot (per la mia esperienza). Ti volevo scrivere per sollecitarti ma non hai attivato la possibilità di e-mailarti. A presto, buona serata! --Tostapane_{corrispondenze} 23:08, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]

Senti per scrivere quella frase che hai scritto in quella PDC devo citare l'autore? Altrimenti posso riformulare... :-D grazie, buona serata --Tostapane_{corrispondenze} 20:50, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

Be', se è una cattiveria vado subito da quelli di mate. Non sono una buona persona --Tostapane_{corrispondenze} 22:19, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ok, a domani, a cena da Hyper nei paesi bassi :-) --Tostapane_{corrispondenze} 22:33, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]

Non ti preoccupare, come utente sono fazioso, bellicoso e cancellazionista. Come admin sono super partes (almeno cerco di esserlo) e non ci sarebbe da sorprendersi. Ciao. ;-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 18:40, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

grazie

Ciao... Puoi evitare tu che si mettano a sfalciare la mia pagina? Flazaza si è incattivito con me, senza motivo.... e altri gli stanno andando subito dietro. Ho cercato di rispondere alla obiezioni dentro la pagina discussioni che hanno aperto, ma non mi filano proprio... E se si potesse togliere quella doppia finestra in alto, dileggiante, per favore... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.29.99.65 (discussioni · contributi) 23:26, 19 mar 2019‎ (CET).[rispondi]

Su wikipedia le pagine non sono di nessuno; ci sono linee guida ben precise su come e cosa inserire WP:HOSTING, WP:METTERE, WP:POV etc. Andando su Aiuto:Aiuto puoi trovare tutte le informazioni che vuoi, scritte in maniera, mi pare comprensibilissima. Gli avvisi servono per migliorare le voci, invitando i redattori a renderle adatte a wikipedia; non servono certo per dileggiare nessuno. Ma, prima di tutto questo, ti invito a leggere subito WP:NAP perchè mi pare che siamo già andati parecchio oltre. --P_op O^p 15:15, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]

ho capito, grazie! mi si sta aprendo un mondo che non conoscevo...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.11.108.127 (discussioni · contributi) 15:50, 20 mar 2019‎ (CET).[rispondi]

OK, buona fortuna e buone scoperte, sempre se sei davvero la stessa persona. Se ti registri, sarà sempre chiaro cosa scrivi tu e cosa non scrivi tu. Se puoi, ricorda di firmare gli interventi nelle pagine di discussione (non nelle voci vere e proprie dell'enciclopedia!) con quattro tilde (che poi si trasformano nella firma; cmq ti consiglio di usare sempre l'anteprima, così vedi come risulterà quello che hai scritto). --P_op O^p 16:11, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]

ok, grazie dei consigli...va bene, lo farò! Ma cos'è la tilde? O, perlomeno, come si fa? ciao!

ciao, la tilde è questo carattere ~ L'azione per disegnarlo dipende dal tuo sistema. Su windows se non erro è Alt + 126. però esistono metodi più rapidi per firmare. Il primo è l'inserimento automatico:

È il modo più semplice: fai clic sul pulsante della barra dei pulsanti di modifica (in alto a sinistra rispetto alla casella ove inserisci il testo) (indicato in figura).

Nel punto in cui si trova il cursore verranno inseriti i caratteri --~~~~.

la seconda strategia è andare in basso rispetto alla casella di testo. SOTTO al pulsante 'pubblica le modifiche' c'è una casella con vari caratteri speciali ad hoc, template ecc.. clicchi su quello che ti serve e viene automaticamente incollato nel tuo testo

per ulteriori informazioni puoi dare un'occhiata alla pagina Aiuto:Firma --Grievous (msg) 09:16, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Hai ragione, la frase giusta sarebbe "con dubbio E apposto", perché abbiamo sicuro innumerevoli pagine che per i motivi più disparati sono "passate inosservate" e enciclopediche lo sono per modo di dire :D Io di solito cerco di "intercettarle" quando sono lasciate senza categoria, prima che finiscano comunque categorizzate e spariscano nel mucchio :D Diciamo che la percentuale che ho messo serve per rendermi conto indicativamente se la situazione sta "sfuggendo di mano" con troppa fuffa messa tutta assieme. Ciao :)--Lemure Saltante olim DaoLR 20:32, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Alla fine è come sta scritto nella tua pagina utente, man mano che Teknopedia diventa autorevole, verrà utilizzata sempre più per inserirvi informazioni irrilevanti. Che dobbiamo farci? Iniziamo a togliere quella goccia e a svuotare pian piano il barile, magari smetterà di piovere :D La verità è che secondo me noi wikipediani siamo fin troppo pazienti con le utenze che inseriscono roba non enciclopedica, tendenzialmente li trattiamo come utenti genuinamente contributivi, come quelli che si occupano un po' di tutto, mentre sono comportamenti molto diversi a parer mio... secondo me non siamo molto abituati all'idea che il tempo è poco, i volontari qui non sono molti e se inserisci roba non enciclopedica è controproducente andarci con i piedi di piombo, nel 2019, quando il web pullula di servizi di hosting.--Lemure Saltante olim DaoLR 21:24, 21 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, si in effetti non è stata adeguatamente segnalata (e ho mancato di linkare la discussione nell'oggetto), errore nostro --Dave93b (msg) 22:18, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]

Mi vedo d'accordo su tutti i dubbi che hai espresso, special modo sulla collera dell'alce :D Si, poteva essere gestita meglio --Dave93b (msg) 22:35, 24 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ma io ho un'ingenuità fanciullesca! ;-D no, non avevo visto la talk dell'utente, soltanto che la voce era inserita in un'altra che conteneva una serie di biografie locali, cancellata in immediata da Soprano71. Oggi ho fatto due cose con il tablet e stasera mi proponevo di scrivere all'estensore, poiché mi pare impossibile che qualcuno oggi scriva ancora così. :-D --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:30, 4 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Salve, ho aggiunto informazioni puntuali e fonti di terze parti che mostrano la rilevanza scientifica e la popolarità della rivista in ambito cinematografico e non solo. Inoltre, le conversazioni che aprono ciascun numero della rivista coinvolgono registi di fama internazionale, personalità rilevanti del mondo filosofico, politico e sociale. Questi elementi dovrebbero fugare i dubbi di "enciclopedicità" attribuiti dall'avviso in cima alla voce. --Massicov (msg) 15:50, 5 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Che alcune cose che scrivo mi si ritorcano contro è possibile e pure prevedibile. La vita stessa è contraddizione, e per sostenere una mia posizione mi sembra onesto non ignorare del tutto aspetti dubbi. Noi stessi, qui ed ora, siamo in contraddizione col buon senso che vorrebbe che ogni tipo di prestazione fosse in qualche modo remunerata, cioè pagata. Facciamo volontariato, insomma, ma in una società ideale il volontariato non dovrebbe esistere, ed ognuno dovrebbe contribuire al vivere comune secondo le sue capacità e ricevere secondo i suoi bisogni. Nel caso specifico dovremmo essere pagati come chi scrive articoli per altre enciclopedie, anche se, ti confesso, ho scritto una piccola cosa per la Treccani, accettata, e gratuitamente. Sul jazz come cultura poi non ho dubbi, è una musica che più internazionale non si può, ed ogni locale in grado di attirare per un certo tempo musicisti come il Jazz Power dovrebbe di diritto essere ricordato da wiki. Ovviamente servirebbero regole, che non abbiamo, quindi neppure mi sogno di proporre questo, mi accontento di caricarne foto, anche perchè, negli ultimi anni, non seguo più concerti, quindi non ci sono mai entrato. Ti confesso anche che mi piacerebbe che la voce restasse, sarebbe bello per Milano..:-)--ElleElle (msg) 20:35, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Condivido moltissimmo, anche il cioccolato. Se vuoi assaggiare un dolce devi provare il pampepato di Ferrara (consigliato attorno al periodo natalizio), e non quello che si vede come immagine su wiki, quello NON è il pampepato (a proposito, pure quella voce dovrei rivedere, è piena di imprecisioni). In ogni caso, grazie dei messaggi, perchè discutere e scontrarsi sulle voci o per opinioni diverse, e niente altro, alla fine stanca. Su Milano ed i milanesi non dico perchè non so molto, so però che è una grande città...:-) --ElleElle (msg) 19:54, 15 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Maddai. Io non metterei un avviso di mia iniziativa se non su voci blasfeme, bufale evidenti, pubblicità sfacciate, violazione di diritti, evidentissimi abbozzi e simili. Però su WP ci sono convenzioni, modi consolidati di rapportarsi, regole precise chiare e logiche ed altre non sempre molto logiche tuttavia accettate e derivate da consenso. E so che un avviso E è tosto da togliere, inoltre chi lo toglie non di rado si trova odiosi avvisi sulla propria talk. In quel caso si tratta di un utente appena registrato, non mi andava che il suo benvenuto fosse un avviso. Occorre essere morbidi, all’inizio. Se poi l’utente non capirà, qualcuno lo erudirà, ma per ora un commento nell’oggetto voce lo giudico sufficiente. Penso poi che un avviso (in genere) non dovrebbe essere facile da mettere (o uno dei motivi importanti della propria presenza su WP) ed è in ogni caso molto complesso da togliere, perché presuppone conoscenze a monte (e nessuno è preparato su ogni tema) oppure ricerca, ricerca, ricerca... e viaggi in biblioteca o a cercare dati. E pochi lo fanno, come avrai notato. Per quanto mi riguarda se una voce non crea danni non la proporrei mai in PdC. Qualcuno ogni tanto, cercando informazioni, troverà una risposta qui, sul progetto, e non mi sembra una cosa negativa, riflettici. Tante voci a volte mi appaiono inutilmente cancellate solo perché nessuno le ha curate, ha cercato fonti e le ha lasciate un abbozzo oppure sono state create precipitosamente da utenti inesperti. Per il resto mi arrendo e chiedo venia, ammetto che le tue competenze dessertiche sono ottime.--ElleElle (msg) 14:12, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sarebbe forse opportuno anche inserire i cn che ci vogliono: io non so in quali frasi inserire le note richieste, come devo procedere?--Bieco blu (msg) 09:54, 15 apr 2019 (CEST) Parlo della Giove --Bieco blu (msg) 09:54, 15 apr 2019 (CEST)[rispondi]

"abbia "scoperto e lanciato" Massimo Ranieri, anche visto che nell'elenco suoi dischi non mi pare risultino". Non hai visto bene ;-) Ci sono sia nella pagina dell'etichetta Zeus_(etichetta_discografica)#45_giri nei 45 giri a partire dal 1964, sia mella voce del cantante, nella sezione sugli inizi Massimo_Ranieri#Gli_inizi:_anni_sessanta, sia infine nella discografia del cantante Discografia_di_Massimo_Ranieri#Singoli. Sulle fonti ho visto che un disco c'è in dds [2].--Bieco blu (msg) 10:45, 16 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti vedo battagliero in sti giorni :-) invece io sto lottando contro il tempo che manca; se ti va di dare un'occhiata a questa voce compresa cronologia e pagina di discussione, ho dovuto mettere un P, poiché continua/no a buttarci dentro roba :-( a buon rendere ! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:58, 18 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Sei sempre una fonte di riflessione, ti ammiro molto (vedrai da solo che non lo vado dicendo a chiunque). Anche per me 'sto maggio (e aprile, of course) una bufera di impegni di lavoro e certo, creando cose enciclopediche ma non per WP. Ho fatto una scorribanda sui wikioscar, mi sono fermato per la pasta ;) e poi ci torno ma entro stasera ho da macinare un sacco di... pagine, ma non per WPG. Grazie del messaggio, cari saluti--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:52, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Esiste anche un gadget che puoi attivare che mette una lettera A nella firma messa da un altro utente per avvisare che è un amministratore o ha flag superiori, e quindi in entrambi i casi barboso :). Altre utilità non ne vedo :) Vedi se può esserti comodo--Pierpao.lo (listening) 09:04, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che ho rimosso l'avviso da te inserito qui^104759521, perché manca un chiaro consenso allo spostamento della voce. Vedi discussione Discussione:Hair metal#Spostamento a Glam metal. Siccome la ridenominazione coinvolgerebbe anche diverse categorie, è meglio avere un parere risolutivo da perte del progetto tematico. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:52, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo per confrontarmi in merito a una voce da me creata a suo tempo per la quale hai di recente apposto l'avviso in oggetto. Davvero non capisco, parliamone, ci sono rimasta male perché in tutti questi anni ho sempre cercato di essere attenta a seguire ogni criterio e soprattutto a indicare fonti autorevoli - ovviamente a mio modesto parere, certo - per ogni affermazione. L'autore in discussione mi sembra enciclopedico sotto molti punti di vista e sulle fonti potrei aggiungerne altre, ma citando a caso credo che il White Ravens non sia un premio minore o la menzione sul sito delle Nazioni Unite non sia una fonte debole, così come almeno un libro enciclopedico supportato da ben cinque citazioni in altrettanti testi in bibliografia. Inoltre, da quando frequento Wiki ho sempre pensato che l'editore minore non fosse il problema, ma la serietà e la qualità, il non essere a pagamento, oltre a essere distribuito su tutto il territorio. Insomma, dimmi tu cosa mi sfugge, davvero. Grazie.

--Luisa (msg) 10:32, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sì, hai ragione, togliere l'avviso è stato un gesto impulsivo e me ne scuso. Se credi, rimettilo. Intanto grazie mille della risposta, così cerco di spiegarmi meglio. Credo che oltre al libro che citi, conti anche questo 2, per quanto riguarda le biblioteche. Inoltre, il commento di Ale - che poi ricordo cambiò parere - risale alla creazione della voce, ovvero circa sei anni fa, se non sbaglio. Oltre alle fonti che aggiunsi allora, l'elenco delle note si è ampliato di molto. Quando hai tempo, dai un'occhiata più approfondita, c'è molto a sostegno dell'enciclopedicità del biografato, a mio avviso. Inoltre, se provi a cercarlo in rete, troverai anche altro. Sono andata poco fa anche sul suo sito e nella pagina dedicata alle recensioni stampa ci si può fare un'idea. Per quanto riguarda la natura della collaborazione, lo ripeto, ho curato l'ufficio stampa di una rassegna da lui creata anni addietro, tutto qui. Un tempo mi occupavo di queste cose con più impegno, ora mi dedico ad altro, sempre in ambito letterario e teatrale. Non so, ripeto, mi dispiace e sono sorpresa, perché ho sempre avuto molto rispetto per Wiki, ma ovviamente proprio perché siamo in una comunità ogni parere è lecito. Fammi sapere cosa pensi, quando vuoi. A presto.

--Luisa (msg) 15:22, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto che hai messo l'avviso senza fonti nella sezione biografia, ma la fonte è nei collegamenti esterni ( qua). Quindi se è tutto ok toglierei l'avviso.--John95^(posta) 12:55, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto un'altra fonte e tolto l'avviso. Saluti.--John95^(posta) 14:24, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]

ciao avrei bisogno di qualche dritta per sistemare la voce Pietro Montani. https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pietro_Montani dalla discussione emerge che il problema sono le fonti terze e i toni sui toni sono intervenuta, forse non abbastaza? mi puoi aiutare a capire quali sono i passaggi migliorabili? sulle fonti ho aggiunto articoli consultabili online (piuttosto che libri magari molto specialistici che sarebbe anche difficile reperire e verificare), ma forse non bastano? grazie mille! --AnUserma2 (msg) 15:33, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

carissimo il lavoro che vedi sulle scienze non sono trafiletti ma abstrac di articoli più corposi che ci sono sulla rivista cartacea. per non parlare dei suoi testi riconosciuti e tenuti in considerazione dalla comunità dei divulgatori, citati in numerosi testi e dai quali è stato tratto anche un servizio per superquark, davvero NON si comprende come per alcuni non sia enciclopedico. Inoltre è tra i più operativi del cicap accanto a Polidoro, Garlaschelli Fuso, tutti già su wiki Navigatore2 (CEST)

Ciao, ben trovato! Curiosità: cos'è ogni intervento, in una discussione, non dovrebbe superare la lunghezza di sei righe ? :-) grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 16:18, 29 giu 2019 (CEST) (ps non sei d'accordo di accennare alle soddisfazioni che un utente cerca anche quando questa ricerca porta al fenomeno di fare per sé e non per wikipedia?)[rispondi]

Ho visto cose... Ciao e grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:09, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]

PPs sul tuo ultimo messaggio non discuto ma non ho capito: pensi che quella cosa delle sei righe l'abbia scritta io? --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:32, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]

No era lei che voleva imporre a tutti di scrivere sei righe (ti pare possibile?), per quello ho messo il link, ora torno a vedere se non si capisce... sul resto non sono d'accordo, secondo me non si tratta di "metterla sul personale" ma di vedere come già ha fatto notare G prima di me il tipo di comportamento, era sul comportamento che volevo soffermarmi. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 16:05, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

sì, il vantaggio di poter dire che non sei in vacanza. Per il resto, vado a rivedere quel che ho scritto, poiché non mi pare ma se lo dici tu ci credo :-P ormai mi conosci meglio di me! Un caro saluto e buon lavomare--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 16:19, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Hai ragione...potrei farne meno... almeno su wp. ma ti confesso che mi piace andare in giro, dove arrivo e scattare foto che poi immagino di caricare... ne avrei a migliaia. Sicuramente qualche centinaio adatte a nuove voci o ad integrazione di quelle presenti. Per me è un piacere condividere le cose che vale la pena condividere. Ad esempio dove viveva il Chiozzini, o gli albri caduti in val di Fassa, o una piccola parte della storia di Rovereto, di Ferrara, di persone che meritano un ricordo. La nostra vita è breve, ma qualche cosa lasciamo a chi resta. Peccato, credimi, che qualcuno preferisca cancellare invece che aggiungere informazioni, cultura, fatti storici, vicende che meritano... non siamo bot, siamo umani...Vabbè. Scusa il minisfogo, ma ci credo nel progetto, e mi spiace vedere alcune cose. Mi adatto, ovviamente, ma tento di far capire che una via scelta magari non è l'unica possibile. Magari non è sbagliata ma si può migliorare, aggiustare. Ogni tanto poi pure io prendo cantonate, o capisco che è meglio lasciar perdere perchè non ho ragione... Buona serata però. Qui mi fermo per non infierire e abusare della tua pazienza. :-)--ElleElle (msg) 20:30, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Popop :)

mi sono "permesso" di ultimare il tuo lavoro nella discussione in oggetto; spero sia gradita l'iniziativa, in ogni caso verificherai tu stesso qualora vi siano modifiche da fare o aggiustamenti come scrissi in cronologia. A presto --BOSS.mattia (msg) 18:13, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

ahah grazie per averlo ribadito con tanto di maiuscolo :D Buon proseguimento! --BOSS.mattia (msg) 18:31, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mio caro, non lo scrivo in discussione ma Alda Merini ha anche sponsorizzato una notissima casa editrice a pagamento. Bisogna pur mangiare, no? ;-D Scusa, ma se ti dessero 3 000 euro per scrivere una bella prefazione o un elogio di un libro, non lo faresti? Io sì! Buone cose--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:30, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mi è capitato di leggere ed avrei tanta voglia di mette un bel template cn qui ;-). --Camelia (msg) 00:37, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Guarda a chi mi fai pensare coi tuoi ragionamenti. Un saluto! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:28, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mi è capitato di leggere ed avrei tanta voglia di mette un bel template cn ;-).

Ciao [@ Camelia.boban] sono specialista dei cn da risolvere. Comunque ecco qua [3],[4], [5], [6] ma si trattava di un discorso per l'appunto più ampio, un caldo saluto ;-)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:16, 27 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Dato che non è la prima volta che succede (non sempre con te, eh), mi sto veramente chiedendo quale sia la differenza tra il mio browser (uso Chome), il motore di ricerca (uso solitamente Google.com) e quelli degli altri. In una delle PdC in corso dici di non aver trovato molte fonti. Eppure io ne ho trovato tante, tantissime, ti riconosco di aver cercato stavolta solo con Google e di essermi fermata alla sua quinta pagina; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35. --Camelia (msg) 00:37, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Per memoria storica (e anche memoria personale :) riporto qui parte della risposta: "Io ho solo detto che Nel libro Hidden Figures sembrerebbe citata una sola volta e ho pure precisato che Non ho guardato il resto. Quindi non capisco. " --P_op O^p 02:13, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Non è polemica, vorrei veramente capire come mai spesso non si trovano le fonti o i risultati sono così differenti. Perché ripetto è successo varie volte. Perdonami se ti è sembrato tale, ma sai, sono passate le 2, la stancheza ci sta tutta. Non c'è bisogno di aprire i link, sono una specie di promemoria: qualcuno l'ho già mwesso, metterò magari anche qualcun'altro nella voce. Buona notte :-). --Camelia (msg) 02:49, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Be' non ne ho parlato prima con te proprio perché non ho ravvisato nulla di offensivo, intendo dire che se l'avessi scritto a me io non mi sarei offeso. Se osservi il modo di interagire dell'utente, puoi notare il suo registro molto formale: "Egregio Lepido", "e chiedo gentilmente (e umilmente)". È ovvio che un intervento come il tuo, molto diretto e schietto, possa essergli sembrato offensivo, ma secondo me il problema non sussiste, se non per il fatto che a volte ci dimentichiamo (io in primis) che con i nuovi utenti non avvezzi agli usi e costumi indigeni, occorre cautela :-) Ciao. --Lepido (msg) 19:02, 22 set 2019 (CEST)[rispondi]

Mi spiego meglio: anch'io, se noti, mi sono rapportato inizialmente con lui in modo diretto, ad esempio con l'uso apparentemente informale del "tu". Dal momento però che lui ha continuato nel suo registro formale, nel mio ultimo intervento nella sua talk mi ci sono adeguato. Probabilmente se nei miei interventi precedenti gli avessi fatto notare ciò che hai fatto notare tu sulla faccenda del "conflitto di interessi", questo, sommato al mio registro informale avrebbe potuto sembrare "offensivo" termine che io traduco come "mancanza di rispetto per un estraneo". Ovviamente noi utenti scafati di internet sappiamo che non si sta mancando di rispetto, ma i nuovi utenti potrebbero fraintendere. Ri-Ciao. --Lepido (msg) 19:17, 22 set 2019 (CEST)[rispondi]

Caro Lepido e Popop sono sempre in attesa di un parere (finale, spero). Ho modificato, tolto, aggiunto come da indicazioni ma soprattutto sottolineo ancora una volta che la scrittrice non è docente universitaria ma saggista indipendente, per cui i libri di cui è autrice non hanno lo scopo di indirizzarsi a studenti. Grazie! --Biroso (msg) 17:40, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa il disturbo. Posso cniederti una consulenza? perché io questa voce la metterei in cancellazione. Tu cosa ne pensi? GRazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:23, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

Eheh ti ho visto passare, che faccio, non approfitto? :-D sed lex. Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 16:04, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! (Mio messaggio della serie... "preoccupatevi delle pagliuzze e le travi si sistemeranno da sole" :-) )

Dici che i Sex Pistol hanno registrato 1 solo album. Lo stesso Jeff Buckley. Una certa nota enciclopedia online libera e gratuita :-) non concorda.

Per i primi mi sembra un po' ingarbugliato. In Sex Pistol box sinottico ne sono indicati 12, nella sezione Sex Pistol#Album ne sono elencati 13, in Discografia dei Sex Pistols#Album ne sono elencati 9. Comuqnue ben più d'uno.

In Jeff Buckley box sinottico 9 (6 postumi). Anche qui non trovo corrispondenze nella pagina Discografia di Jeff Buckley dove sono 2 + 2 + 3 + 1 = 8 --95.239.2.134 (msg) 00:56, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gli altri due che ho citato (The Monks, Blind Faith) ne hanno uno solo. Comunque anche SP e JB ne hanno inciso uno solo, si potranno anche far valere le operazioni discografiche a posteriori (raccolte, raccolte di raccolte, raccolte di raccolte di raccolte di scarti, brusio dell'amplificatore lasciato acceso per sbaglio alla fine del concerto), nulla toglie al mio discorso :P --P_op O^p 22:15, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Credo che nell'intento dell'autore ci fosse quello di trattare un solo film del ciclo di film TV tratto dai romanzi di Utta Danella (gli attori e la trama sono quelli di quel film TV specifico) e che quindi lo spostamento non sia ancora quello corretto (puoi vedere quello che ho aggiunto nella pagina di Discussione:Utta Danella (serie televisiva)). Il titolo corretto dovrebbe essere quello della voce corrispondente di de.wiki collegata alla pagina (da valutare se inserire o meno nel titolo anche la dicitura "Utta Danella" (come fa de.wiki, ma non l'IMDb). Ciao. davide --Davy1509 (msg) 20:10, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]

[@ Davy1509] Ti ho risposto nella voce! --P_op O^p 20:26, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]

Salve Popop, sono un medico specialista in Neurochirurgia. Ho notato che lei ha da poco cancellato una sezione nella pagina del Dr Zamboni inerente una nuova sindrome, che lui e De Bonis hanno chiamato JEDI. Credo che le informazioni così come erano riportate presentassero delle imprecisioni, ma abbiano comunque valore enciclopedico. La scoperta di una nuova sindrome è infatti stata confermata da una delle più importanti riviste al mondo di Neurochirurgia (Acta Neurochirurgica), sulla quale il lavoro scientifico è stato pubblicato. Lo stesso lavoro scientifico ha, in pochi mesi, già 3 citazioni di altrettanti articoli scientifici pubblicati su riviste peer-reviewed internazionali. In diversi congressi se ne parla. Ritengo quindi che sia corretto riportare nella pagina le informazioni sulla sindrome JEDI. Io non sono in grado di farlo, in quanto non pratico. Cordiali saluti A Pompucci — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.32.69.190 (discussioni · contributi) 10:17, 2 dic 2019‎ (CET).[rispondi]

Se pensi che la rimozione sia stata inappropriata, il miglior posto dove discuterne è qua. Rileverei soltanto che un articolo con tre citazioni non significa in nessun caso che si tratti di una "scoperta" accettata dalla comunità scientifica. A maggior ragione in un settore dove pubblicazoni e citazioni sono innumerevoli e dove le verifiche sperimentali utilizano studi, raccolte di studi e metaanalisi che necessitano di decenni di lavoro. --P_op O^p 19:22, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]

ciao, ho visto questa tua modifica e sarebbe mia intenzione modificarla riscrivendo il paragrafo e aggiungendo alcune fonti. Per esempio la Cochrane Reviews che citi è gia superata da altri studi randomizzati e in parte anche dai contenuti presenti nello studio - non Zamboni - condotto dal team di Pisa. Mi dai una mano appena procederò con l'editare la pagina? Alle informazioni attualmente presenti sulla voce, che vertono prevalentemente su CCSVI vorrei aggiungere quella parte di ricerca condotta da Zamboni in ambito di circolazione venosa degli arti inferiori e in particolare gli studi sul trattamento mini invasivo sulla safena, ritenute più efficace rispetto ai classici trattamenti ablativi; tecnica e ricerche applicate da anni. Anche gli studi sull'utilizzo delle terapie cellulari sulle ulcerazioni degli arti inferiori mi sembrano pertinenti. Per non appesantire la voce pensavo di modificare titolo e contenuti di questa sezione. Attendo un tuo parere. Grazie --Serse^{Let's talk..} 13:27, 26 gen 2020 (CET)[rispondi]

Osservando le ultime modifiche sulla pagina mi sono imbattuto nuovamente sulla terminologia giornalistica: "metodo Zamboni" come scritto in questa versione. Di tutti gli studi randomizzati e controllati presenti in letteratura per valutare la angioplastica nel trattamento della sclerosi multipla associata a CCSVI nessun articolo e nessun protocollo ha mai utilizzato il termine metodo Zamboni. Parlano esclusivamente di teoria medica o di ipotesi Zamboni. Superiamo questa terminologia giornalistica che ha anche poco senso: l'angioplastica non è un metodo di Zamboni--Serse^{Let's talk..} 10:16, 27 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Popop. Riguardo alla storia della casa editrice ti segnalo che ho modificato il wikilink (erroneamente modificato da altri) riguardo a Il Corvo di James O'Barr. Specifico che Il Corvo: Memento Mori è uno spin-off pubblicato da Edizioni BD in collaborazione con IDW Publishing, per questo il collegamento all'intera opera risultava inadatto. Ho provveduto a correggere. Grazie della tua segnalazione! --Fugu2019 (msg) 10:09, 19 dic 2019 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Ha nevicato, quando torni? ;) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:40, 5 gen 2020 (CET)[rispondi]

si sente l'assenza, comunque--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:05, 9 gen 2020 (CET)[rispondi]

o gli scienziati peruviani sono talmente scarsi.. guarda che è uruguaiano :-P Ciao.--Kirk Dimmi! 07:18, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao :) Grazie per avermelo segnalato, non avevo controllato la cronologia. Ho ripristinato così^110327883--Parma1983 00:58, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

LOL. Sì, sì, meglio aver ripristinato in modo che tutto fili senza parti confuse; ma spero che nel 3000 avranno meglio da fare di stare a studiare proprio noi :D Ciao, buonanotte :)--Parma1983 01:10, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

Beh, in effetti... :/--Parma1983 01:16, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Popop, vorrei farti notare che le modifiche che hai fatto alla pagina Edizioni BD mi sembrano un pò ingiuste. Le affermazioni cancellate sono basate sulle fonti attendibili segnate a fine pagina e vorrei anche farti notare che la poagina è stata modificata e aggiornata in seguito all'approvazione del portale apposito. Ti chiedo gentilmente di annulare le modifiche o almeno discuterne prima di attuare tagli così significativi. Nessuna affermazione è stata proposta senza prima un'accurata ricerca delle fonti. --Fugu2019 (msg) 10:44, 10 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Popop, vorrei farti notare che le modifiche che hai fatto alla pagina Il mistero dei fenicotteri rosa non sono corrette. Premetto (dato che spesso con internet è facile fraintendersi) che ti scrivo senza essere infastidito dalle azioni o avere alcuna vena polemica, ma in spirito collaborativo di wikipedia! La voce va benissimo come è scritta, si tratta di un film per bambini non un testo universitario. Non capisco le ultime modifiche effettuate, così come inserire "il titolo in italiano non è corretto perchè...". Questo bisognava dirlo alla Dinsey. Il titolo ufficiale in italiano è quello. Nel film inoltre non compare solo il fenicottero minore, ma anche il fenicottero maggiore. A livello tassonomico con "fenicottero rosa" si intende volgarmente un uccello della famiglia Phoenicopteridae e il 90% dei fenicotteri minori presenti in natura nascono attualmente li. Nessuna affermazione è stata proposta senza prima un'accurata ricerca delle fonti, basta guardare il film o fare una semplice ricerca su internet. Questo non toglie che la pagina sia effettivamente ancora da sviluppare, ma sono così il 90% delle pagine su it.wiki. Ho comunque corretto i link alla specie. Finisco dicendo che i toni non sono assolutamente celebrativi, ma è proprio il film stesso a presentarsi così e a descriversi in modo tale (vedi es. nel dvd o blu-ray il paragrafo descrittivo) ed è veramente il primo documentario del suo genere ad esplorare il mondo di questi uccelli. Con una ricerca su internet avrai conferma a ciò che ti scrivo. La trama di un documentario è un riassunto analitico del film stesso e il modo in cui è scritta è perfettamente neutrale e consono a wikipedia. Il film inoltre è bellissimo, se ti capita guardalo. A presto --JN95 (msg) 22:21, 13 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao no nel film sono presenti sia il fenicottero minore che il fenicottero maggiore. Fenicottero rosa è il termine generico per indicare la specie. La voce non è assolutamente celebrativa, le tue modifiche non andavano bene in quanto contestavi gli uccelli presenti nel film, contestavi il titolo (ma il titolo è quello e gli uccelli pure). La voce è da sviluppare in quanto è ancora incompleta, ma quello che è scritto è perfettamente in conformità al regolamento di Teknopedia, allo standard e al format (nei limiti di una voce da sviluppare). Non capisco perché sembra che questo documentario ti dia un po’ fastidio .. ma forse è una mia impressione. Riguardo alle fonti mancanti che hai messo (ho visto ora): il 75/80% dei fenicotteri minori nasce sul lago Natron (oltre a venire spiegato chiaramente nel film i progetti sulla conservazione di questa specie ruotano tutti attorno a quel sito di nidificazione, poiché gli altri nella rift valley non sono in grado di sostenere la specie). Non so quanto abbia senso lasciare il template, poiché il dato fa parte del film (e non saprei in tal caso come citarlo).

Ho comunque modificato per Se hai altri dubbi sono a disposizione. Cordialmente--JN95 (msg) 18:42, 17 feb 2020 (CET)[rispondi]

Si ho aggiunto anche le fonti e ho corretto gli appunti che hai fatto. Ho inoltre ricontrollato la voce da capo e ho corretto qualcosa nel format. Il resto mi sembra ok, andrebbe solo ampliata inserendo molti più dettagli e paragrafi, sviluppandola secondo le indicazioni del wikiproject film e cinema --JN95 (msg) 19:11, 17 feb 2020 (CET)[rispondi]

Buonasera e bentrovato Popop,

ho provveduto ad aggiungere il tuo link in voce. Pro tempore e ad interim sono pressoché usati come sinonimi, quindi poco cambia. Solitamente vengono indicati anche quelli in questione, e credo, presumibilmente è la prima volta che accade nell'alquanto breve storia della CRUI; nelle università più longeve si nota (es. rettori, presidenti) l'indicazione anche di quelli "temporanei", così come per funzioni governative (es. ministri). Invero, giunsi su tale pagina giustappunto in luogo d'una modifica alla voce Gaetano Manfredi ove m'accorsi del mancato aggiornamento e, fra gli stessi template, puoi osservare quello dell'università e della ricerca, ove l'analoga dicitura: predecessore ad interim (durata ben pochi giorni) riporta Giuseppe Conte. Spero d'aver chiarito un poco meglio. In caso resto a disposizione, buon weekend --BOSS.mattia (msg) 16:59, 15 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gentile Popop,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ah, la fisica della gravità mantiene molti misteri, chissà che un giorno non ci si arrivi :-) ma siamo ancora lontani! - Laurentius^(rispondimi) 08:44, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Buongiorno, ti scrivo riguardo agli avvisi che avevi posto su questa voce Alessandro Ghebreigziabiher. Senza rientrare nel merito dell'enciclopedicità, per ora, volevo sapere se intanto hai intenzione di rivedere la tua opinione riguardo all'avviso sull'ingiusto rilievo. Rispetto a quando avevi messo l'avviso la voce era ben più lunga, aveva il doppio delle note e dei testi in bibliografia, che ho avuto modo tempo fa di pulire con l'aiuto di un'altra utente. Inoltre, mi sembra che non ci siano tutti blog tra le fonti, adesso. Che mi dici?--everydayblogs (msg) 09:00, 5 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Popop/vec5! Attenzione che dopo la tua modifica, nella voce CasaClima è comparso un errore nelle note: « Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore storia ».

Sai come risolvere? --Mezze stagioni (msg) 01:52, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che annullare una modifica reinserendo anche gli errori (CAMP era una disambigua che avevo corretto) non è una cosa proprio elogiabile, a me personalmente di quel comune interessa assai poco e ci ero finito praticamente solo perché entrambi gli avvisi di servizio avevano l'argomento errato (e lo hanno tuttora).

In ogni caso, onestamente non capisco che cosa vorresti come fonti per un paesino di 2000 anime, non sarebbe stato meglio, nel caso, evidenziare i passaggi che non ti convincono con un bel "senza fonte" sul passaggio stesso?

Ciao --Pil56 (msg) 21:39, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] Hai perfettamente ragione, devo essere parecchio distratto, in due giorni ho fatto due errori stupidissimi. Cercherò di prestare più attenzione. In quanto alla voce, però, sono un po' perplesso... Neanch'io so niente del paese e ci sono arrivato completamente per caso, nemmeno mi ricordo come. Ma mi pare che ci siano delle parti più adatte ad una pagina della pro loco che ad un'enciclopedia, in particolare le sezioni territorio e sport. Appunto, non è strano che proprio in un paesino di 2000 anime succedano tutte queste cose straordinarie? Comunque ci penso meglio e casomai ne parlo in discussione. Ciao --P_op O^p 23:21, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Purtroppo però a quanto pare siamo troppo abituati a contarci più che a valutare gli argomenti...;) Teknopedia è un esercizio molto più difficile di quanto sembri a prima vista... Saluti!--Plink (msg) 00:09, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Solo per i banner che hai in cima alla tua talk "ti voterei"... XD... In effetti Koji me lo avevano un po' esasperato e si era incattivito... Plink è molto più conciliante...--Plink (msg) 00:33, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio molto per la precisazione. Confermo il mio parere contrario. A mio avviso è comunque assolutamente necessario che la riforma venga approvata con sondaggio previa massima pubblicità e che tale sondaggio preveda l'opzione del mantenimento dello status quo.--Demiurgo (msg) 00:17, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Capisco. Credo che sarebbe stato meglio un sondaggio secco tra status quo e abolizione della maggioranza qualificata dei 2/3 per cancellare.--Demiurgo (msg) 00:32, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Fai pure, perfino oggi ho avuto ulteriori conferme sull'attualità di quel mio commento.--Janik98 (msg) 00:19, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Non sono sicuro di aver colto appieno la battuta: è perché sono stato veloce a risponderti oppure qualcos'altro?--Janik98 (msg) 17:33, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]

In merito alla tua osservazione del 24 aprile, temo che ciò non si verifichi quando la pagina viene spostata o creata come sandbox utente e poi spostata. Ad esempio Fisichella (famiglia) era stata cancellata meno di tre mesi fa con questa procedura, ricreata nonostante due pareri, entrambi contrari e usata come fonte per la voce Giancarlo Fisichella (vedere qui). --Skyfall (msg) 12:41, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Il titolo può essere identico (vedi esempio). Eppure la cronologia vecchia non viene riportata. --Skyfall (msg) 13:40, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Quanta verità in così poche parole...^112570296 :-D --Equoreo (msg) 17:58, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Certo, non posso dimenticare che WP:CANTANTI dice "Un musicista che ha creato un nuovo genere o sottogenere musicale non è necessariamente enciclopedico. A maggior ragione se lo suona solo lui."

Ma la tua formalizzazione ha un'eleganza quasi matematica: lo chiamerò Teorema del limite della rilevanza (o preferisci Teorema di Popop?) :-D --Equoreo (msg) 20:01, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]

A dire il vero la radice originale è mia: ognuno è maestro a casa sua ! Saluti (Windino)--78.14.19.44 (msg) 20:03, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Equoreo] No, no, sicuramente non l'ho detto io per primo, è stato detto in varie forme, più sintetiche, più prolisse, inclusa quella identica, ma da altri. C'è qualcosa su wikipedia che prende il nome da me (anche se ora non mi viene in mente ;), ma quella non lo merita di certo. A meno che non voglia applicare la famosa Legge dell'eponimia di Stigler. In matematica, fisica e statistica tutto questo sarà stato ricicciato milioni di volte, tra normalizzazioni e rinormalizzazioni. Anche in fisica, ovviamente, qualunque processo di misura deve fare i conti con roba simile. --P_op O^p 20:14, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Errore del vecchio rinco. Era C4, nn C7.

A occhio sembra un C4 anche ora. Sembra.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 07:59, 2 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile Popop,

volevo chiederti chiarimenti riguardo l'avviso che hai aggiunto alla pagina Skuola.net. Per realizzarla ho inserito tante citazioni autorevoli per attestare informazioni e dati come sito del Governo Italiano, Ministero dell'Istruzione, Polizia di Stato, portali d'informazione come Ansa e anche dati da Audiweb. Cosa posso fare altro per dare neutralità alla pagina? Ti chiedo qualche consiglio in merito, grazie. --SimoneF89 (msg) 19:42, 2 mag 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

[@ Popop]

No, tutto bene, grazie, e tu? Ho solo molti impegni nella vita, ma niente legato al lockdown, per fortuna! :-) --Gigi Lamera (msg) 09:58, 3 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non volevo togliere le tue motivazioni: ma annullando sono state cancellate. Ho visto però che le hai riportate.--Bieco blu (msg) 23:48, 3 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Salve sono Fabio Di Gialluca creatore della pagina clepsydra, vorrei poter dimostrare che abbiamo aperto i primal scream i franz ferdinand e gli interpol https://it.wikipedia.org/wiki/Home_Festival, https://it.fievent.com/e/primal-scream-go-down-stage-acieloaperto/7202205?force_subdomain=true per favore non cancellate la pagina, grazie

Ciao Popop, effettivamente mi fai notare una cosa giusta. Come hai detto tu, il principio che ho applicato è lo stesso utilizzato per Discogs. Inizialmente avevo messo Bookogs nelle voci di quegli autori e di quelle case editrici che, sullo stesso bookogs, pur non essendo esaustive avevano una bibliografia piuttosto ampia, come ad esempio nel caso di Federico Guglielmi, Riccardo Bertoncelli o ancora Franco Berardi, ma poi mi sono forse fatto prendere troppo la mano.

Il motivo per cui ho inserito Bookogs, e non gli strumenti da te citati, è che pur fornendo dati e fonti primarie, bookogs ti da la possibilità di inquadrare molti più dati, sia sul soggetto della scheda (autore/editore/altro), che sulle pubblicazioni in cui ha preso parte. Come in Discogs, si possono vedere tutti i credits in una forma ipertestuale che rimanda di vota in volta a tutte le figure che hanno lavorato ad una pubblicazione. L'esplicitazione di tali "relazioni", mi sembra facilitino anche la comprensione dell'enciclopedicità o meno di un soggetto, e questo rende bookogs molto utile.

È però anche vero che bookogs è ancora in fase embrionale, con ancora un numero molto limitato di pubblicazioni catalogate, e quindi forse è il caso di aspettare il giusto tempo (il tempo che Bookogs maturi e cresca ancora un po) per utilizzarlo su WP. Questo è ancor più vero per quelle schede di bookogs che propongono un numero troppo limitato di titoli. In questo senso credo che la cosa che mi stai facendo notare sia più che giusta. Eventualmente eviterò di inserirne altre schede di Bookogs, specie la dove le bibliografie di Bookogs appaiono ancora inconsistenti, esponendo la voce di WP al rischio che uno strumento potenzialmente utile, nella sua precocità risulti fuorviante. Grazie mille di avermelo fatto notare.--Plasm (msg) 16:21, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Si, appunto. Come ho già detto è stata una mia leggerezza di valutazione. In futuro valuterò meglio caso per caso. Grazie di avermelo fatto notare.--Plasm (msg) 03:10, 12 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per il tuo commento in Discussione:Insufficienza_venosa_cronica_cerebrospinale Io ho proposto di eliminare tutto cio che fa riferimento al mero bollettino di studi ormai vecchi e superati sulla possibile correlazione con la sclerosi multipla quindi: i paragrafi 5,6,7,8,9 non eliminare il paragrafo delle controversie. La diatriba scientifica, ammesso che si desideri lasciarne spazio su wiki potrebbe trovare spazio in un paragrafo informativo intitolato "L'ipotesi CCSVI nella sclerosi multipla" oppure essere rimossa totalmente. In passato la voce era sicuramente sbilanciata sul rapporto con la sclerosi multipla. Con le varianti che ho introdotto in termini di patologia, fisiopatologia e trattamenti credo di aver contribuito a rendere la voce breve, inciva, asciutta, logico-consequenziale senza polemiche.... come è giusto che sia. Che cosa ne pensi? Grazie --Serse^{Let's talk..} 21:10, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]

ricevuto il tuo messaggio. quello che ho scritto a te l'ho scritto nell'apposita discussione sulla pagina. saluti --Serse^{Let's talk..} 12:45, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Questa la versione che vi propongo per il paragrafo su CCVI e sclerosi multipla. "Un drenaggio venoso e linfatico deficitario è riconosciuto essere un fattore che può contribuire in modo significativo al processo della neuroinfiammazione. In corso di CCSVI l’aumento della pressione venosa diviene un fattore che ad almeno tre livelli modifica l’equilibrio fisiologico cerebrale, e potenzialmente contribuisce al processo infiammatorio immuno-mediato . L’incremento della pressione venosa infatti:1. Riduce il riassorbimento tissutale di peptidi che attraverso il sistema G-linfatico devono rientrare nelle venule cerebrali. Il cronico accumulo di peptidi è un trigger per l’infiltrazione di linfociti e macrofagi.2. Peggiora la perfusione cerebrale contribuendo ad uno stato noto come “hypoxia-like”. Gli oligodendrociti in questa situazione di bassa ossigenazione divengono molto vulnerabili e producono meno mielina.3. Favorisce i micro-sanguinamenti cerebrali che con l’accumulo di ferro e detriti cellulari e proteici contribuiscono all’infiltrazione di linfociti e macrofagi nel tessuto peri-venoso cerebrale." Attendo un vostro parere!--Serse^{Let's talk..} 10:34, 7 set 2020 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai, wikicollega?? ecco abbiamo risolto il mistero!! XD --SurdusVII (segnami QUA) 19:00, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]

se l'altro nome che ti riferisci forse era questo: Parlamento regionale degli studenti (Toscana)?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:17, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, intanto ti ringrazio per il tuo intervento sul modello di voce degli artisti musicali. Volevo farti notare che qua dice che nelle pagine utente è sconsigliato inserire "Offerte di collaborazioni a pagamento o pubblicizzazione della propria attività wikipediana al fine di ottenere finanziamenti o incarichi professionali", come mi sembra tu faccia nella tua. A meno che abbia preso un granchio e tu abbia qualche permesso, non so, nel caso scusami. DeLo 99 18:58, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ah okay, infatti! Tutto più chiaro ora. Grazie e buon wikilavoro! DeLo 99 11:03, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, vista la sua esperienza su Teknopedia, le volevo chiedere qualche consiglio per migliorare gli argomenti della pagina. Ho cercato le fonti per i vari premi e riconoscimenti, che inserirò nei giorni a venire.

Ho provato a sistemare la pagina gli scorsi giorni, ma ho capito di non avere fatto un buon lavoro, ogni consiglio è ben accetto per riuscire a conservare il maggior numero di informazioni, se possibile.

La ringrazio in anticipo

Ale

Buongiorno Popop, ringrazio per le precisazioni sulla carenza di fonti indicate nella pagina del Trofeo RiLL che sto cercando di aggiornare. Relativamente alla rilevanza del premio ho inserito ulteriori note dal sito ufficiale della manifestazione internazionale Lucca Comics & Games e dalla sezione cultura del Comune di Bologna, oltre ad alcuni riferimenti alle premiazioni pubblicati su alcuni dei principali portali che si occupano di tale tipo di narrativa. Ho inoltre inserito due nuovi collegamenti esterni. Ho rimosso l'avviso sulla carenza delle fonti, sperando di avere fatto tutto correttamente. Qualsiasi suggerimento su eventuali ulteriori correzioni o integrazioni da apportare è bene accetto. --Swippo (msg) 14:53, 11 set 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Popop, grazie per le ulteriori precisazioni. Guardando le pagine degli altri premi letterari del settore quali il Premio Robot, il Premio Urania, il Premio Odissea le fonti si limitano al sito ufficiale e a un solo o pochi altri riferimenti. Se consideriamo ragionevoli tali note credo sia possibile farlo anche per la pagina di RiLL con le ultime implementazioni, che almeno riportano 5-6 fonti diverse. --Swippo (msg) 10:29, 17 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Leggendo nella motivazione della richiesta di immediata, vedo che citi quella vecchia PdC. In realtà, quella voce riguardava una rivista giuridica redatta dalla Scuola di Giurisprudenza della Bocconi, perciò era una voce distinta da questa (che però effettivamente dedica un paragrafo consistente alla rivista). Visto che la voce è presente già da febbraio, ti consiglierei di avviare una PdC--Parma1983 02:03, 15 set 2020 (CEST)[rispondi]

Sì, sicuramente, infatti tolta la rivista nella voce resta poco. Ma comunque penso sia meglio passare dalla PdC, visto che il soggetto è in ogni caso diverso--Parma1983 21:54, 20 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ho visto che ti sei interessato anche tu alla voce su Gabriella Chioma. Da quanto ho potuto riscontare credo che in realtà l'opera della scrittrice fosse stata solo segnalata al Campiello opera prima, non se si debba tenere la menzione nella sua voce. Per quanto riguarda il resto del lungo elenco di premi che cosa bisogna fare? Tenere solo quelli con fonte? Anche per quanto riguarda l'elencazione di saggi pubblicati su rivista non so se è il caso di tenerli. Pongo queste domande perchè mi sembri un utente esperto. --Panz Panz (msg)

:))) ahahahahahahahah :))). Un po' di sana allegria ogni tanto fa bene :) Ciao --Aleacido (4@fc) 00:04, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Che c'entra la neutralità della voce col fatto che sembra una voce da Wikinotizie? --Emanuele676 (msg) 17:15, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Eh, appunto, come fa a non essere neutrale se presenta solo fatti? Dovresti proporla per il trasferimenti su Wikinotizie, ma mi pare che non ci fosse consenso. --Emanuele676 (msg) 17:29, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Quello è nulla... ma quando mi saluterai con "Mì tò te o' tua?" E io ti risponderò "Enno fieri!" allora a pisanità sarò messo male. Ho anche verificato a suo tempo, nella mia famiglia, visto che Livorno e Pisa sono vicine e commistioni sono sempre possibili, nessuno viene da Pisa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 05:06, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Popop! Ti segnalo Discussioni progetto:Politica#Unione del Movimento Nazionale per la Sovranità. Ti avviso perché avevi partecipato alla procedura di cancellazione. --Gemonese2000 09:06, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

:P--Parma1983 01:07, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]

In riferimento al tuo ripristino della discussione in pdc iconodiagnostica, il mio ringraziamento è sincero e dovuto in modo esplicito, quindi non bastava solo il "ringraziamento" sulla modifica, ma ci tengo a fartelo "personalmente". Ciao. --Aleacido (4@fc) 20:13, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io, come sai, con le giuste rettifiche e precisazioni in voce (che sto cercando di apportare) sono per il mantenimento ;-PPP ...ma mi sembra che ove la discussione sia produttiva e interessante, negli interventi di tutti come in questo caso, anche la differenza di valutazione sia elemento importante e collaborativo. Ritengo sempre un plusvalore la discussione e deprimente quando (come si è tentato di fare in questo caso), essa venga minimizzata se non "nascosta" e castrata. Non sarebbe la prima volta che grazie alla discussione cambio un mio parere, e ho quindi particolarmente apprezzato che il ripristino sia stato fatto da chi (tu) in questa occasione, era di parere diverso da chi aveva sollecitato la ripresa della discussione, di altro parere (io). Poi si può essere d'accordo o meno sul merito, ma non è elemento importante ai fini della considerazione delle condotte. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:21, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Grazie per i consigli! Ho pubblicato la pagina, a presto! --Simopac (msg) 11:00, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Carissimo Popop, ho visto che hai contstato le mie modifiche alla voce su Guido Tabellini, ti volevo chiedere un paio di cose: per "aspetti curricolari" cosa intendi? Le università dove si è formato e ha insegnato? Le associazioni economiche di cui fa parte? In secondo luogo, il profilo universitario davvero non può essere considerato fonte valida? Pr molti accademici l'ho visto indicato come tale. Purtroppo non è affatto facile trovare fonti attendibili su personalità viventi, anche così rilevanti sul piano accademico. Per questo, visto che sono ai primi passi su wikipedia, vorrei chiederti se tu sappia darmi darmi qualche indicazione su cosa cercare e dove cercare per ampliare la voce e inserire le fonti. Grazie --Kosywin 22:59, 4 feb 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per l'aiuto. Ti volevo segnalare una cosa: se vai a guardare la voce di Oriana Bandiera in en.wiki presenta sostanzialmente un elenco di contributi dati alla ricerca, fare un qualcosa di simile con la voce di Tabellini dovrebbe andare bene. Il fatto è che mi pare che le fonti utilizzate non rispettino wikipedia:fonti. Dimmi che ne pensi: è possibile usare tali fonti? --Kosywin 22:58, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho letto le tue osservazioni nella discussione di questa voce e trovandole sensate ho eliminato le parti ridondanti o non chiaramente enciclopediche da te citate, soprattutto quella dei premi. Che ne pensi rispetto all'avviso di ingiusto rilievo?--79.45.51.175 (msg) 11:15, 14 feb 2021 (CET)[rispondi]

C'è la pagina della discussione della voce... (dove è spiegato perchè si tratta di ingiusto rilievo). --P_op O^p 15:01, 14 feb 2021 (CET)[rispondi]

Sì, certo, ho letto tutte le tue spiegazioni proprio nella discussione e ho cancellato dalla voce ogni parte da te citata. Ti scrivo perché sei tu che hai messo l'avviso, mi sbaglio? C'è altro che pensi che dovrebbe essere tolto e o scritto diversamente?--79.45.51.175 (msg) 15:44, 14 feb 2021 (CET)[rispondi]

Grazie, ma preferisco comunque risponderti (e ti ho risposto) in pagina discussione voce. --P_op O^p 00:39, 15 feb 2021 (CET)[rispondi]

PS: Ehi, che fretta! ;) [7] Secondo te io dovrei stare collegato in continuazione su wikipedia e in meno di 1 ora e 6 minuti sistemare sempre tutto e comunque? Magari, gli altri impegni che ho me lo concedessero! --P_op O^p 00:50, 15 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei chiederti di dare un'occhiata alle modifiche che ho apportato alla pagina, tutte avvenute dopo che tu hai messo il template f, assolutamente necessario. Ho trovato che due dei film inseriti non hanno attinenza con il libro (cioè, sono le fonti che non avallano la loro attinenza), quindi li ho tolti. Resta ancora un lavoro su una sezione che contiene informazioni troppo avventate, senza adeguati riferimenti. Comunque attendo un tuo parere. P.S. Ho trovato la pagina tra i gialli segnalati come senza fonti e non sono in alcun modo in relazione con la creazione e lo sviluppo della medesima. Ciao.--AmaliaMM (msg) 11:08, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Popop, scrivo per conto del management di Dimartino perché per l'ennesima volta riscontro da parte tua modifiche alla pagina di Dimartino con notizie non corrette. Ripristino le informazioni corrette che hanno quale fonte il management del cantante, chiedendoti di non modificarle ulteriormente con notizie e dati errati. Grazie

Ciao ;-) Beh insomma, le etichette effettivamente sono più che irrilevanti, anche se l'avviso lo aveva messo un ip era almeno a metà fondato, poi sui concerti rimaniamo al vago e nulla più. La metto nei miei OS, non subito in pdc perché l'ho osservata casualmente per qualcuno che l'ha menzionata facendo analogia, ma tutta sta enciclopedicità non ce la vedo, se non saltano fuori fonti avrà un suo percorso..--Kirk Dimmi! 01:32, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Tecnicamente citare il testo in questa maniera non andrebbe bene ai sensi di Teknopedia:Citazioni o sbaglio? Bisognerebbe riformulare e fontare a dovere in una qualche maniera la sezione. --Dennis Radaelli 23:21, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Chiaro, thanks! --Dennis Radaelli 23:36, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

questa :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:15, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

ma semmai mettilo in una delle due pagine doppie, non nella PdC :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:36, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

lol, leggo adesso, NP :-D -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:36, 2 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho ridimensionato la voce come da tua richiesta e ho tolto l'avviso. Mi è poi venuto un dubbio: potevo o no? --Gordongordon42 (msg) 11:14, 16 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Può anche darsi, ho preso lui a caso per confrontarlo con Cresti cercando il suo libro "maggiore", all'epoca promo e campagne varie hanno giocato un ruolo non indifferente nella pdc. Le fonti in voce comunque non erano granché, ed era quasi tutta basata sulla "Teoria della Formatività Audiotattile". Se avessi avuto tempo probabilmente ne avrei tirato fuori altri ancor meno enciclopedici, che hanno un libro tra le decine di milioni di quella biblioteca. Come nella nazionale di Firenze, ci sono libri autoprodotti (tipo da "mio cuggino") che son presenti solo là, per forza, tengono tutto. --Kirk Dimmi! 23:36, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Ho visto che hai lasciato l'avviso E nella voce Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava. La voce è ormai vecchia di 2 anni, perciò un'immediata mi pare poco opportuna, ma mi sembra comunque di ricordare che in questa discussione avessimo deciso di eliminare tutti gli elenchi di questo genere, compresi appunto i laureati honoris causa, perciò una PdC sarebbe sicuramente giustificata in pieno. Per non stare a leggere tutta la discussione, visto che avevi partecipato anche tu, ti ricordi se appunto avessimo eliminato anche queste sezioni? Grazie--Parma1983 15:55, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Sì, le categorie erano state discusse in una discussione a parte e pare anche a me siano state mantenute. Figurati, non c'è fretta, buon pomeriggio :)--Parma1983 16:37, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Per me sì, procedi pure. Avemundi sicuramente al momento della pubblicazione della voce non era a conoscenza di quella decisione.

Tra l'altro, se non ricordo male, era stata cancellata anche una voce analoga all'epoca della discussione--Parma1983 14:35, 6 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ok, certo, ci mancherebbe. Forse stai invecchiando e diventando più buono :PPP--Parma1983 19:42, 6 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] Non conosco bene la lunga discussione. Vorrei capire bene se il consenso a eliminare voci di questo tipo sia solido, perché nella discussione non lo trovo. La discussione nella sezione Persone legate all'Università sembra molto generica, parla di sezioni della voce principale. Probabilmente il consenso a eliminare queste sezioni è basato sull'eliminazione di "persone legate a..." da tutta l'enciclopedia. Uno dei motivi principali per cui "persone legate a..." viene eliminato è che manca un criterio oggettivo per definire quali persone siano "legate". Non è questo il caso. Un altro motivo potrebbe essere che questo tipo di elenco, non lunghissimo, ma nemmeno breve, rende noioso scorrere la voce principale. Ma in una voce a parte non si manifesta.

A mio parere è molto strano volersi sbarazzare di queste voci, perché abbiamo molte voci di premi (ad esempio letterari, artistici, eccetera) che sono in buona sostanza equivalenti per contenuto a un elenco di laureati honoris causa.

Riguardo l'avviso E ci sono evidenti assurdità. Tenersi una voce non vuol dire avere l'obbligo di crearne altre analoghe. Si cita una discussione, ma io non vedo che in quella discussione si parli di cancellare elenchi di laureati honoris causa. Si parla di voce «completamente fuori standard», ma non capisco quale standard violi la voce. Infine alla domanda «non basta la categoria» rispondo che evidentemente non basta, perché non abbiamo una voce biografica per ognuno dei LHC e quindi la voce restituisce un'informazione diversa da quella della categoria.

Se la discussione non contiene indicazioni precise che "vietino" questi elenchi, propongo di rimuovere l'avviso E. --AVEMVNDI ✉ 01:30, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Ciao :) Ho riletto la discussione e ho visto che alla fine avevamo raggiunto un consenso sull'eliminazione di tutte le liste incluse nell'elenco cassettato verso metà discussione, lasciando esclusivamente gli elenchi di rettori e direttori delle università (i presidi, inizialmente mantenuti, sono stati a loro volta rimossi nel prosieguo della discussione). Tutte le altre liste, ivi comprese quelle relative ai laureati (anche honoris causa), sono state quindi cancellate--Parma1983 02:23, 7 giu 2021 (CEST) P.S. @Popop, addirittura più cattivo :PPP[rispondi]

[@ Parma1983] Sì, però si tratta sempre di sezioni all'interno della voce. E mi sembra abbastanza corretta come decisione. Invece non vedo una relazione chiara tra la discussione e una voce a sé stante, voce che appunto può assomigliare alle decine di voci per premi vari. Come magari Premio Bancarella, per fare un esempio. La voce Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava, pur essendo un elenco, parla abbastanza da sé: ci sono ondate di laureati in periodi chiave per la politica culturale (ad esempio l'instaurarsi del regime comunista, poi la normalizzazione, poi la caduta del muro di Berlino). A me pare interessante e rilevante. --AVEMVNDI ✉ 02:38, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Tieni conto, però, del fatto che la voce è semplicemente un'ancillare di quella principale, creata per non appesantire troppo la voce madre, perciò le si applicano le stesse regole di quella principale; d'altro canto se così non fosse, anziché rimuovere tutte quelle liste, le avremmo scorporate in voci autonome ;) Mi spiace avessi impiegato tempo e fatica a crearla; purtroppo quella discussione non è immediatamente visibile da tutti e, nonostante sia stato abbozzato, manca ancora un modello di voce per le scuole e università, dove tale indicazione sarebbe stata ben più evidente--Parma1983 02:52, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] Però l'idea di voci ancillari come quest'elenco non è stata discussa: a me pare buona. Non si tratta di un elenco parziale, i criterî di inclusione sono oggettivi, la fonte è autorevole, non appesantisce la voce madre, è analoga alle voci per i premi, ha un contenuto interessante e rilevante per la politica culturale slovacca. --AVEMVNDI ✉ 08:02, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Considera, però, che, sulla base di quella decisione, avevamo cancellato in immediata, senza nemmeno passare attraverso una PdC, le voci Ex allievi celebri della scuola militare Nunziatella e Decorati ex allievi della scuola militare Nunziatella, che, se non ricordo male (forse Popop si ricorda meglio), erano le uniche all'epoca esistenti di questo genere, contenenti elenchi smembrati dalla voce principale (già sufficientemente lunga). Non contesto affatto le motivazioni di cui parli, che sarebbero state in parte valide anche per alcune delle altre liste cancellate dalle voci, ma, avendo deciso in quel senso per tutte le voci, non avrebbe senso fare un'eccezione per un caso come questo, che non presenta particolari motivi di distinzione rispetto ad altri--Parma1983 14:52, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] Ex allievi celebri della scuola militare Nunziatella non ha un criterio oggettivo di inclusione e inoltre è debolmente correlata alla Nunziatella: uno diventa celebre dopo. Decorati ex allievi della scuola militare Nunziatella non capisco bene che voce fosse: ma pare che sia una voce di ex allievi, non di persone che hanno ricevuto un'onorificenza particolare. Non ho mai detto che Università Comenio sia un caso particolarissimo, ma non vedo neppure una regola per cui si possa parlare di eccezione. --AVEMVNDI ✉ 15:46, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Quelle due voci erano costituite da lunghi elenchi di persone, esattamente come ne esistevano pure in altre voci, perché fino ad allora tali liste erano consentite ma sono appunto state abolite in quella discussione, che aveva comportato l'eliminazione anche dei laureati honoris causa. Se vuoi provare a sentire anche altri utenti che avevano partecipato a quella discussione, possiamo pingarli qui (se Popop è disposto a ospitarli :P)--Parma1983 16:21, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] No, credo che sia più corretto aprire un nuovo thread sul progetto, perché io non ravviso elementi nella discussione del 2018. --AVEMVNDI ✉ 16:29, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

@Avemundi Sarebbero poco più che delle liste, ossia voci non enciclopediche. Se ci sono ex-allievi che sono enciclopedici, nulla vieta creare una categoria apposita per collezionare le voci. --Ruthven (msg) 16:37, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven] Le categorie di laureati honoris causa sono infatti state previste in questa discussione per ovviare all'abolizione delle liste nelle voci--Parma1983 16:46, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

@Parma1983 Le lauree onoris causa potrebbero anche andare, semmai si ritengano eccezionalmente importanti, in una sezione a parte delle voci delle singole università. --Ruthven (msg) 16:49, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ Ruthven], come accennavo sopra, purtroppo il modello di voce su scuole e università non è stato completato, ma soltanto abbozzato, in quanto la discussione a un certo punto non era più stata portata avanti da nessuno--Parma1983 17:00, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983, Ruthven, Avemundi] Grazie a tutti della compagnia, fate pure come se foste a casa vostra ;) Vado a prepararvi un caffè, se lo gradite, poi torno ai miei impegni che in questi giorni sono alquanto pressanti. ;(

Forse a questo punto sarebbe utile una discussione al bar, rigurdante le liste in generale (non so se ci siano policy ufficiali scritte nero su bianco; per le categorie le abbiamo).

Perchè in effetti i casi dubbi sono molti, cito solo quelli che mi vengono in mente nell'immediato.

• Liste di persone
  • liste collegate alle università, come discusso al progetto istruzione, ripeto, penso sia utile coinvolgere comunque tutta la comunità
  • liste di autori o simili (ad esempio, nelle pagine sulle case editrici)
  • premi. Mi sembra scontato che vada inserita la lista dei vincitori, ma spesso ci sono secondi e terzi classificati, menzioni speciali, segnalazioni etc. Devono davvero restare tutte? Solo rapportate all'importanza del premio?
  • Liste di partecipanti a trasmissioni, festival, avvenimenti etc.
• Altre liste
  • Liste di opere. Qui vige l'anarchia più totale, a volte abbiamo libri autopubblicati, a volte lunghissime liste di articoli, interventi in convegno etc. Personalmente lascerei solo volumi non autopubblicati (escludendo curatele, interenti in volume, articoli, a meno che l'importanza non sia documentata)
  • Liste di volumi pubblicati (ad esempio, nelle collane editoriali o, ancora, nelle pagine delle case editrici)
  • Liste di prodotti discografici (su questo ci deve essere stata una discussione molto accesa al progetto musica, che adesso come adesso non saprei ritrovare)
  • etc. etc.

Quindi materiale per discutere ce ne sarebbe :) --P_op O^p 17:35, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Popop, ce ne sarebbe troppo ;) Le discussioni in cui si mette troppa carne sul fuoco, tra l'altro unendo pere con mele, sono destinate ad arenarsi senza risultati ;) Una soluzione che vada bene per tutte le voci non sarebbe possibile, perché a seconda degli argomenti le liste possono presentare problemi oppure no, perciò credo sia meglio procedere un argomento per volta.

In passato abbiamo discusso in interminabili discussioni in merito sia alle liste di persone legate a luoghi sia alle liste di persone legate a popoli, decidendo, non senza difficoltà, di rimuoverle da tutte le voci, riguardanti qualsiasi entità geografica e amministrativa e qualsiasi voce relativa a popolazioni attuali o del passato.

Sulle liste di persone legate a università abbiamo già abbondantemente discusso la questione nella discussione da me linkata più sopra, raggiungendo un ampio consenso all'eliminazione di tutte le liste di qualsivoglia genere, eccezion fatta per rettori di università e direttori di conservatori e simili. Dubbi interpretativi non ne possono quindi sorgere. L'unico problema in questo caso, in mancanza di un modello di voce, è la "pubblicità" che possiamo dare a tale decisione, in quanto la discussione rischia di essere poco visibile e non essere quindi letta dagli utenti interessati, come evidentemente avvenuto per la voce in questione, che, se fosse esistita al momento della discussione, sarebbe stata cancellata in immediata insieme alle altre due che ho citato prima--Parma1983 18:03, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

@Ruthven: chi dice che le liste sono voci non enciclopediche? Perché io vedo liste ovunque, e più nello specifico proprio elenchi di premiati ne abbiamo a iosa e albi d'oro eccetera eccetera. Come avevo già detto, 1. non si tratta di ex allievi 2. la categoria ha una funzione diversa, perché raccoglie solo le biografie esistenti.

@Parma1983: Le due voci sulla Nunziatella sono un conto, qui mi pare tutta un'altra questione.

@Popop: grazie del caffè. Invece per il resto, secondo me occorre ragionare o di questa voce nello specifico (visto che mi dite che sia unica) oppure di elenchi di laureati honoris causa, che non sono generiche personalità legate all'università, ma personalità che hanno ricevuto una distinzione molto precisa, generalmente in una cerimonia accademica della più alta solennità.--AVEMVNDI ✉ 18:26, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Parma1983] Sì, certo, hai ragione, se si mette troppa carne al fuoco, poi non si conclude niente. Del resto, però, dovremmo puntare ad essere un po' più uniformi. Demandare (all'atto pratico) certe decisioni ai progetti crea solo situazioni disomogenee. Tanto per dire (lo so, è come sparare sulla Croce Rossa ;) i prodotti discografici di autori enciclopedici li abbiamo dichiarati automaticamente enciclopedici, mentre, ricordo, una volta era stato proposto in pdc addirittura un romanzo di Salgari ristampato in continuazione per quasi un secolo ;) Di nuovo grazie a tutti, adesso devo proprio andare, il caffè e la caffettiera sono sulla credenza a sinistra, non fate cmplimenti ;) --P_op O^p 18:36, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

@Popop grazie dell'accoglienza :D Comunque sugli altri argomenti rimanderei a tempi migliori ;)

[@ Avemundi] Aspetta, procediamo poco per volta.

Una voce ancillare è una voce che autonomamente non potrebbe esistere, in quanto costituisce di fatto uno scorporo di parte della voce madre effettuato per non appesantire troppo quest'ultima. Di conseguenza, va vista non nella sua autonomia di voce a sé stante, ma come completamento della voce madre, di cui quindi segue tutte le convenzioni e regole varie.

Nel nostro caso, indipendentemente da ogni altra considerazione, le liste di persone legate alle università, ivi comprese le liste di laureati honoris causa, sono state abolite in quella discussione e sostituite dalle categorie specifiche, come deciso nelle discussioni successive. La voce Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava, che non per altro è l'unica esistente su wikipedia, va dunque osservata come se il suo contenuto si trovasse all'interno della voce sull'Università Comenio di Bratislava, la cui brevità peraltro non giustificherebbe nemmeno l'esistenza della voce ancillare. Diretta conseguenza è quanto scrivevo prima: si applica automaticamente alla voce la regola stabilita per la voce madre, per la quale la lista dei laureati honoris causa è stata abolita.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro ed esaustivo :D--Parma1983 18:45, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Quello che manca è il consenso. Mi spiego meglio: citate una discussione in cui avete stabilito di togliere dalle voci un certo numero di liste. I motivi di questa scelta possono essere i più vari. Io ho provato a rintracciarne qualcuno (appesantiscono la voce, non hanno criterî oggettivi, non rispettano qualcuno dei punti di WP:LISTE, eccetera). Nella discussione che citate non è fornita una motivazione sulla quale ragionare, o meglio si parte dall'eliminazione della "personalità legate a..." (sezioni che appunto non rispettano i punti di WP:LISTE) e poi si individuano una serie di sezioni che potrebbero avere gli stessi problemi. Corretto? Ma ancora non ho capito quali problemi avrebbe Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava, se non quello di essere stata "abolita", a questo punto in conflitto con WP:LISTE, in una fase di disboscamento delle voci sulle università. Manca consenso, perché una riflessione sui motivi e criterî dell'"abolizione" è appena abbozzata (come la considerazione: «Non ti rendi conto di quante siano le lauree honoris causae»). Ecco, non sono mille mila, per questa università sono in media circa una all'anno, che è la frequenza tipica di un qualsiasi premio accademico, con la differenza che una laurea honoris causa è generalmente ritenuta più prestigiosa di molti premi, tipo Ambrogino d'oro. --AVEMVNDI ✉ 19:10, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Ma no, non puoi dire che mancasse il consenso, considerando che tutti coloro che hanno partecipato alla discussione erano concordi verso tale soluzione e che la discussione, avviata addirittura un anno prima, si è protratta nella fase decisiva per circa due mesi. Fondamentalmente la motivazione principale riguarda l'enciclopedicità di tali elenchi, nonché la loro sostituibilità con categorie apposite che raccolgano solo persone sicuramente enciclopediche.

In ogni caso, indipendentemente dall'opinione che si possa avere in merito, tali elenchi sono stati aboliti in base a quella decisione comunitaria, pertanto al momento non possono essere inseriti se non raggiungendo un consenso opposto in una nuova discussione che ribalti il risultato dell'altra--Parma1983 20:35, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ma come si fa a dire che i laureati honoris causa non sarebbero enciclopedici e invece i vincitori dell'Ambrogino d'oro sì? Non sta in piedi neanche con la stampella. I conferimenti in sé sono fatti enciclopedicamente rilevanti, non solo quando il laureato è già noto per altri motivi. E il resto pare più un risultato di un sondaggio. Il risultato in generale di quella discussione non è neanche tanto obbrobrioso, ma - a mio parere - più per le intuizioni sagaci di chi ci ha preso parte, che per una compiuta analisi costi/benefici, che non è (ancora?) stata fatta. Per questo mi sembra che sia molto arbitrario tirare in ballo quella discussione per distillarne "regole"... pensare per regole poi è contro WP:IGNORA. Se le regole sono da osservare devono avere delle premesse vere. Qui invece pare che si voglia estendere la portata di una discussione a un caso in cui le premesse non sono quelle considerate, un po' come chi voleva fare chi cancellava "attualmente" da tutte le voci, anche quando non era un avverbio di tempo relativo, abusando di WP:CHIAREZZA.--AVEMVNDI ✉ 23:47, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi], conosci meglio di me, essendo registrato da più anni, come funziona su wikipedia per quanto riguarda il consenso. Se non si condivide una decisione, al limite si tenta di cambiarla avviando una nuova discussione, ma finché rimane in vigore quella si è costretti ad attenervici. Non sai quante volte ho dovuto accettare quello che è stato stabilito da altri, pur non condividendolo fin dalle motivazioni.

Posso essere più che d'accordo con te sul valore dei premiati dell'Ambrogino d'Oro, ma al momento non esistono regole sulle liste di quel genere di voci, perciò non è possibile rimuoverle senza aprire discussioni voci per voce. Non contesto nemmeno la validità di quello che scrivi relativamente ai laureati honoris causa e sono convinto che abbia delle valide motivazioni, ma credo anche che le voci sulle università siano migliori senza quegli elenchi, anche di laureati honoris causa, considerando, tra le altre cose, il fatto che sta diventando abitudine diffusa di molte università conferire lauree ad honorem più per scopi pubblicitari che per vero merito delle persone che li ricevono.

Tutto ciò, in ogni caso, non ha alcuna influenza sulla situazione attuale, che prevede che questi elenchi non vadano inseriti--Parma1983 00:38, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Se si vuole riaprire una discussione che ha portato ad effetti che non condivido ed ai quali mi adeguo solo per dovere, nel portale istruzione, pingatemi pure, in quella sede. Potrei condividere molte delle tesi di Avemundi... :-)-- Lungo il Leno 13:44, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Lungoleno] Ciao, benvenuto anche a te, accomodati pure! Temo che il caffè sia finito, ti preparo una tazza di te bollente per riscaldarti? :P --P_op O^p 18:09, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Eravamo passati per un caffè e con la scusa che Popop lo sa fare bene ci siamo trattenuti tre giorni, ma si sa che l'ospite è come il pesce, quindi ho aperto una nuova discussione in Aula magna. Vicino c'è un distributore automatico; gli admin che viaggiano sempre forniti di cannoli sono pregati di uscirli...--AVEMVNDI ✉ 01:03, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Utente:Popop, so come funziona Teknopedia, ma è mia convinzione che ognuno si debba occupare del suo: io non entrerei mai in una discussione sull'enciclopedicità di un ebanista francese del '700, viceversa, indipendentemente dalle fonti presenti qui, io so che Cresti è enciclopedico. Lo so perché conosco le musiche di cui si è occupato, so come se ne è occupato e so come se ne sono occupati gli altri prima di lui. Ma io non voglio convincere nessuno. Se la pagina sarà cancellata lo riterrò un errore che impoverisce Teknopedia, ma me ne farò una ragione, e tutti sono chiaramente liberi di esprimere un'opinione su tutto. Io cerco di rimanere nel mio, anche per non fare errori troppo grossi. --Abulqasim (msg) 18:36, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io quello che potevo aggiungere nella discussione l'ho aggiunto, ma di fronte alla (legittima) pretesa di fonti non posso inventarmele (nel senso che io non conservo le riviste che compro e tutto quello che ho letto rimane nella mia memoria e influisce sulla mia percezione delle cose, ma non è utilizzabile qui) e non mi metto ad insistere (e l'ho fatto pure troppo per i miei standard) mettendo sul piatto la mia esperienza specifica che nulla vale su Teknopedia. Non sono il tipo che si accapiglia e che si sforza di convincere gli altri, dico la mia e tendenzialmente mi fermo lì. Aggiungo che l'eventuale (ma io ne dubito) promozionalità della voce è per me questione di nulla rilevanza, io sono un inclusionista, e penso che su Teknopedia sia meglio abbondare (e nel caso particolare sono pronto a scommettere che, se pure la voce venisse cancellata, tra qualche anno verrà reinserita, il ragazzo sta crescendo). Alla prossima. --Abulqasim (msg) 09:16, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Da quando si cancella una voce non per i de-meriti di un biografato ma per il modo in cui si presenta? Non sarebbe meglio intervenire cercando di migliorare le cose secondo il proprio personale gusto anziché criticare dall'inizio della pdc fino alla votazione inclusa? Per la serie: WP è un progetto collaborativo --CoolJazz5 (msg) 13:32, 9 giu 2021 (CEST) Hai dimenticato l'avviso di wikipausa, ma non sei il solo che l'ha piazzato nella sua pagina utente e continua ad esserci :) --CoolJazz5 (msg) 13:51, 9 giu 2021 (CEST) [rispondi]

Ciao, ho visto la tua richiesta di spostamento, ma le linee guida prevederebbero, nel caso di più edizioni dello stesso disco con titoli diversi, che si usi il solo lato A come titolo della voce. In questo caso esistono due edizioni, una con i lati invertiti rispetto all'altra e i titoli leggermente modificati. Forse è corretto anche come indichi tu, ma, se facciamo riferimento alla prima edizione del singolo del 1964, allora dobbiamo necessariamente nominare la voce Cambale twist/Whisky, birra e Johnny Cola, cioè "Cambale", non "Gambale", dato che questo è il titolo riportato su copertina ed etichetta del singolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:50, 5 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie per non aver messo in discussione la mia buona fede nel tuo ultimo intervento. In effetti dell'AB in sè personalmente mi importa poco e niente. Ma hai ragione, molti degli utenti/indirizzi IP che sono intervenuti in passato non erano affatto terzi (né a dire il vero pretendevano di esserlo: si qualificavano come membri di associazioni AB). Ho visto che ti sei avvicinato alla discussione con piena indipendenza di giudizio e disponibilità a ricercare le fonti, e penso che sia un peccato che tu abbia avuto poco tempo da dedicarle: forse alla fine sarei riuscito a convincerti che questi e questi sono due gruppi professionali e formazioni culturali completamente differenti. Se in futuro avrai tempo e voglia di ritornare sul tema, ti prego di dare un'occhiata alla sezione "resources" del sito dell'IIBA, qui. Ma comunque, come giustamente dici tu, nessuno si è mai fatto male per un disclaimer, per cui se non riuscirò a toglierlo amen, me ne farò una ragione. Saluti, --Gitz6666 (msg) 23:39, 2 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao @Popop, mi sono dimenticato di chiederti una cosa. Nel tuo ultimo intervento nella discussione nel portale:Psicologia hai citato un intervento di Jaqen. Nella discussione lunga e dispersiva che si svolge su più fronti e in più momenti è inevitabile perdersi qualcosa: mi puoi dire per favore dove posso trovare quell'intervento? Anche nella discussione sulla talk di AB ricordo che una volta avevi citato qualcosa o qualcuno senza che riuscissi a ritrovare il riferimento. Grazie. Altra cosa: intendo riproporre nella talk di AB la proposta di Ruthven: spero che ti trovi d'accordo o altrimenti... discuteremo ancora! sigh sob ;-). A presto --Gitz6666 (msg) 15:19, 5 set 2021 (CEST)[rispondi]

ah ah, Ruthven e JaqVen allora! :-) --Gitz6666 (msg) 18:12, 8 set 2021 (CEST)[rispondi]

Locale.. ma guarda che concordo col 0, a volte non spingo troppo il piede perché a volte c'è chi si offende pure (l'autore o magari anche qualche ultrainclusionista) :-DDD --Kirk Dimmi! 18:58, 3 set 2021 (CEST)[rispondi]

Anche io sento puzza di Campagna sulla voce di Azione, per me pagina che non ha nessun senso enciclopedico, ma evidentemente siamo pieni di "tifosi" di questo partito qui sul web. Saluti. --Conviene (msg) 23:45, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pop, conoscendoti per un utente dotato di capacità retoriche e non certo un "analfabeta funzionale", per cui perfettamente in grado di capire il senso di ciò che legge, e che spesso ci siamo reciprocamente dimostrati qualche attestato di stima o amicizia reciproca, pur se spesso su opinioni opposte, ho apprezzato il tuo discorso con "ribaltamento del senso", ma non giocare con le parole "pro domo sua" ;))) Ciao e buone feste. --Aleacido (4@fc) 21:34, 23 dic 2021 (CET)[rispondi]