Discussioni progetto:Antico Egitto/Archivio8

Nel 2006 riscrissi quasi completamente la voce Valle dei Re che, con i criteri di allora, meritò la vetrina. Qualche anno dopo, nel 2009, sottoposta a valutazione si decise (secondo me giustamente) di toglierla dalla vetrina perché carente in immagini e note. Ora sto procedendo ad una revisione delle voci da me scritte nel corso degli anni ed ho perciò messo mano anche a questa dandole una sistemata davvero consistente (la cronologia degli inserimenti mi accredita oltre il 90% della voce). Mi farebbe ora piacere se gli appassionati che bazzicano in questo Progetto potessero darle un'occhiata e darmi il loro parere. Mi scuso fin d'ora per le convenzioni WP non del tutto rispettate, ma sono davvero ostiche per me; se ci fosse qualche anima pia che potesse aiutarmi, ne sarei grato. Mio intendimento sarebbe, se non ci sono grosse critiche, riproporla per la vetrina (ma non so come si fa, anche in considerazione del fatto che già c'era e ne è stata tolta). Grazie a tutti per la collaborazione. --Hotepibre (msg) 17:59, 17 gen 2017 (CET) ...ho sottoposto la voce a procedura di vaglio qui: Teknopedia:Vaglio/Valle dei Re/2--Hotepibre (msg) 15:37, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

	Per la voce Valle dei Re, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie per la collaborazione--Hotepibre (msg) 15:47, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

• Fatto. --Amaunet (msg) 01:18, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]

	Per la voce Tolomeo II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Niente a che vedere con l'ampiezza della Valle dei Re, ma chiedo comunque qualche consiglio ;-) --Fra00 (messaggi) 20:00, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Sto procedendo alla revisione praticamente integrale delle voci relative anche alle singole tombe della Valle dei Re e sto apponendo su tutte il template:Sito Archeologico. Tra i parametri relativi alle "Dimensioni", oltre la superficie, l'altezza, la larghezza e il volume, ci sarebbe bisogno della "profondità" intesa come lunghezza massima della tomba e non, trattandosi di tombe ipogee, della profondità dalla superficie. Sarebbe un'informazione certamente utile come le altre, anzi, in qualche caso ancor più: si consideri che la tomba più famosa, quella di Tutankhamon (KV62) è lunga solo 30 m., mentre quella di Hatshepsut (KV20) oltre 200 m.

Non volendo sbagliare qualcosa non mi sono azzardato a modificare direttamente. Ho lasciato analogo avviso nella discussione del template, ma ho notato che dal 2013 nessuno ha più scritto e non vorrei che non venisse perciò vista. Potete valutare la cosa e, se considerata valida, chiedere a chi possa procedere alla modifica relativa? grazie --Hotepibre (msg) 13:46, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Lo propongo anche qui. Sistemando alcune pagine di divinità, soprattutto egizie, ho notato già da tempo che Teknopedia in inglese e in francese dispongono di un template molto bello, simile al template:monarca, per riassumere sinteticamente in tabella (in alto a destra all'inizio della pagina) i ruoli e le caratteristiche, attributi, "parentele", centri di culto ec. ec. di un dio, con anche un'immagine. Sarebbe bello se anche la Wiki italiana avesse un template:divinità del genere, disponibile per tutti gli dei di tutte le religioni, sicuramente più interessante e completo della semplice fotografia iniziale.--Pinedjem (msg) 11:04, 12 feb 2017 (CET)[rispondi]

Se ne discute qui. --Mountbellew (msg) 11:25, 12 feb 2017 (CET)[rispondi]

Nel sistemare le regine egizie nella loro categoria, perché erano finite automaticamente tra i sovrani per via del template, mi sono accorta che i sovrani sono sottocategorizzati per dinastia. Questo può servire per chi è interessato alla composizione delle dinastie ma per cercare un nome non lo ritengo pratico: prima bisogna sapere la dinastia a cui appartiene, poi cercarla e poi trovare il nome che interessa, sempre che la dinastia sia giusta e magari anche il nome (forse similare ad altri). In alternativa non resta che entrare in ogni dinastia finché non si trova quel che si cerca. Penso quindi che bisognerebbe terminare le pagine della Categoria:Sovrani egizi, costituita ora da pochi nomi, per avere una categoria con le pagine vero "indice analitico", pratico sotto l'aspetto dell'immediatezza. Basta inserire la categoria Sovrani egizi in ogni voce di faraone e sono parecchi. Gradito ogni commento e se siete d'accordo iniziamo. --Amaunet (msg) 11:50, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Scusa ma non ho ben capito. Da quello che vedo le categorie "Sovrani della xx dinastia egizia" sono sottocategorie della categoria "Sovrani egizi". Tu proponi di eliminare le sottocategorie o di duplicare il nome di ogni voce di faraone sia nella categoria madre sia nelle specifiche sottocategorie? Grazie. Ciao, --MPiva _{-Scribe mihi-} 13:48, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Avrai visto che sotto le categorie per dinastie ci sono sotto alcuni nomi di sovrani, intendo implementare quell'elenco di pagine. Nessuna duplicazione: una categoria (sopra) parla di dinastie e l'altra (sotto) sono nomi propri. --Amaunet (msg) 14:13, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ancora non capisco bene quale sia la tua proposta, però credo che sarebbe meglio lasciare tutte le sottocategorie, anzi togliendo i nomi dei sovrani dalla categoria:Sovrani egizi, perché se si vuole un elenco di tutti i faraoni c'è la pagina Lista dei faraoni che li comprende tutti. Inoltre si potrebbe utilizzare lo stesso sistema di sottocategorie per le regine. --Fra00 (messaggi) 14:17, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho capito. Grazie per essere intervenuti: volevo solo sistemare la categoria sovrani egizi ma senza tante complicazioni. --Amaunet (msg) 17:52, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Scusa Amaunet, ma, se ho ben compreso cosa intendi tu, ad esempio puoi trovare Djoser sia in: "Categoria:Sovrani della III dinastia egizia" (dove ci sono solo quelli della III dinastia) sia in: "Categoria:Sovrani egizi" (dove tutti i faraoni sarebbero elencati in ordine alfabetico per facilitarne l'individuazione). A me la cosa può andare bene, perché ogni intervento finalizzato alla facilitazione all'accesso delle informazioni mi piace. Temo però che si tratti di una duplicazione all'interno dello stesso albero di categorie. Non ho idea se la cosa sia accettabile all'interno delle regole di Teknopedia. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 22:08, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Giusto quello che hai scritto. Ma come trovo un sovrano se non conosco la dinastia? E poter consultare tutti i nomi in ordine alfabetico credo sia la cosa più utile e più valida qui come nell'indice analitico dei testi cartacei. --Amaunet (msg) 23:20, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Sì, ora che ho capito cosa intendete penso che in effetti sia utile avere un elenco analitico, tuttavia credo anche che le categorie più specifiche vadano mantenute per mettere un po' di ordine in quel lungo elenco. Pensate che si possa creare una tabella, nella pagina lista di faraoni, che a comando li elenchi per dinastia o per nome? --Fra00 (messaggi) 23:30, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Vedete, per esempio, la tabella della pagina comuni dell'Abruzzo. --Fra00 (messaggi) 23:32, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

No, per come è fatta la tabella (alcune celle comuni a più righe), non è possibile. Quella cui fai riferimento possiede solo righe a singola cella. Se non vi sono regolamenti contrari, propenderei per la duplicazione nella categoria madre dei nomi già presenti nelle sottocategorie. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 23:55, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]

Senti Fra, niente tabelle e liste che devono anche essere aggiornate. Abbiamo già una Categoria:Dinastie egizie il cui contenuto si ripete, di sicuro non aggiornato, nella Categoria:Sovrani egizi. Quindi la seconda è superflua visto che la categoria è denominata "Sovrani" cioè nomi propri di persona (e non di dinastie). Ciao ad entrambi.--Amaunet (msg) 00:02, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Guarda, i faraoni non sono un argomento di attualità quindi non credo che abbiano bisogno di aggiornamenti così frequenti ;-) Le due categorie, poi, trattano due argomenti differenti (come dice il loro nome) e nessuna delle due è superflua! Semplicemente, nella seconda, elencandoli per dinastie si è fatta un'ulteriore selezione dei nomi :-) --Fra00 (messaggi) 00:22, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Magari uno di questi giorni mi ci metto io a sistemarle per bene e ad aggiornarle, se per voi va bene. --Fra00 (messaggi) 00:23, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

io potrei cominciare a categorizzare i Sovrani almeno qualcuno così vediamo se il risultato è soddisfacente. Che ne dite? A voi: sistemare e confrontare le dinastie ;)) Va bene?--Amaunet (msg) 00:33, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Una duplicazione all'interno dello stesso albero di categorie non va bene :-) Sorry, ma viene decisamente escluso nelle linee guida; lo stesso problema esiste in decine e decine di altri casi dell'enciclopedia e abbiamo sempre escluso la possibilità di raddoppiare le categorie di appartenenza. Grazie, --Gac 06:39, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Concordo con [@ Gac], da quanto so in nessuno dei progetti è accettata la duplicazione--NewDataB (msg) 06:45, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Sì, infatti niente duplicazioni. Credo sia meglio fare le categorie separate per dinastia e l'elenco completo in una voce. --Fra00 (messaggi) 07:36, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Bravo Fra! Solo tu, padre del portale, puoi sistemare le dinastie ( magari proprio nella Categoria:Dinastie egizie) e io dopo, con il poco tempo che ho, sistemo i Sovrani. Va bene così? Grazie a tutti gli intervenuti. --Amaunet (msg) 15:07, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

La cara [@ Amaunet] mi ha appena fatto notare che, con il numero spropositato di pagine di principessine egizie che sto creando, il template:bio le ha categorizzate automaticamente fra i Principi egizi. Si ripete lo stesso errore delle Regine categorizzate fra i Sovrani.--Pinedjem (msg) 17:18, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho tolto le ripetizioni all'interno dell'albero delle categorie. [@ Pinedjem], comunque per evitare queste ripetizioni o categorizzazioni automatiche, basta inserire il parametro "|Categorie = no" nel template:bio delle voci :-) --Fra00 (messaggi) 17:59, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pinedjem, Fra00] la cara Amaunet ha sistemato la categoria delle principesse egizie.--Amaunet (msg) 11:32, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Amaunet] Ben fatto, ben fatto. Forza, dobbiamo diventare la Teknopedia migliore in ambito egizio ;) --Pinedjem (msg) 13:34, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pinedjem] Speriamo di riuscirci! --Amaunet (msg) 13:54, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

La voce dice conosciuto anche come Kheti III ma il suo redirect è Kheti V. Mentre Kheti III punta ad altro. Lotte dinastiche anche su Teknopedia :).

--Pierpao.lo (listening) 08:48, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao](Io sarei per smettere di usare il nome Horo dei faraoni nei titoli delle loro pagine, dei loro template ecc. E' un nome secondario, difficile, noto solo agli specialisti. Per esempio, nella pagina di Djoser, il faraone era nominato "Netjerykhet". Ma nessuno conosce Djoser con quel nome). E nessuno conosce il faraone indicato da Pierpao altrimenti che come "Kheti III" (nella pagina inglese) oppure "Kheti V" (nella pagina della X dinastia egizia). Ora resta da capire se questo Kheti è III o V. Cimmino, nel suo dizionario delle dinastie (p. 131), lo chiama "Kheti III. Uahkara Kheti", confermando la wiki inglese. Quindi si tratta di Kheti III e la pagina italiana deve essere errata.--Pinedjem (msg) 18:18, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Scusate, non avevo visto la discussione e temo di aver modificato la pagina mentre lavoravo alla disambigua Kheti. Comunque qui trovo scritto che Uahkara è Kheti III, però è inserito nella IX dinastia, qui trovo che Uahkara è Kheti V, qui Uahkara è Kheti III e fa parte della X dinastia, qui Kheti III fa parte della IX dinastia. Mi pare tutto abbastanza confuso... --Fra00 (messaggi) 19:04, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Teknopedia inglese mi pare dica "IX or X dynasty" con molta sincerità. Se il dibattito a riguardo è aperto, penso che dobbiamo rendere conto di versioni differenti. Ritengo che si tratti di Kheti III, per maggioranza. Per il casino nei numerali, penso che niente batta la XVII dinastia.--Pinedjem (msg) 19:21, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Sinceramente credo di non essere molto preparato in materia né molto pratico con le fonti di questo argomento, quindi mi volevo soltanto scusarmi per aver modificato la pagina a discussione aperta. Comunque sì, i nomi e la numerazione dei faraoni sono abbastanza incasinati ;-) --Fra00 (messaggi) 19:25, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

user:Fra00 vuole spostarlo a Amenemhat V; che dite? grazie--Pierpao.lo (listening) 08:59, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

quello è il vero nome, Horo, ma certamente non è il più conosciuto. Forse per il bene dell'utenza normale andrebbe spostato al nome più comune. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amaunet (discussioni · contributi) 11:02, feb 28, 2017‎ (CET).

il nome più comune è Amenemhat V? Horo che vuol dire? [@ Amaunet]--Pierpao.lo (listening) 11:46, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

La voce inizia con "Amenemhat V (...) è stato un faraone egizio", l'infobox laterale lo chiama Amenemhat V, tutti gli Amenemhat successivi sono numerati in funzione di queso. Mi sembrano ragioni sufficienti. --Fra00 (messaggi) 13:47, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Che si chiamasse anche Amenemhat V sono certo. Ma io sposto solo a nomi più usati. Poi nella pagina si spiega tutto. Quest sono le regole generali. Se voi volete fare diversamente mi oppongo ma prendo atto delle regole del progetto , rimetto il template dove era e amici come prima. Per la numerazione in caso di più nomi si usa una disambigua come Kheti. Altrimenti se è il più usato sposto subito.- (e il problema con i redirect nella discussione precedente?).--Pierpao.lo (listening) 13:54, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Esiste anche Busto di Amenemhat V. Inoltre su google books trovo Sankhtawy solo riferito a Neferhotep II e III; togliendoli infatti dalla ricerca non appare quasi nulla (vedi). --Fra00 (messaggi) 14:15, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Fatto--Pierpao.lo (listening) 14:28, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Il template {{Titolaturaegizia}} è segnato come obsoleto e da sostituire con {{Hiero}}. E' da fare? Qualcuno sa come e può farlo? --Superchilum^(scrivimi) 09:02, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Fra00, Pinedjem, Amaunet, Hotepibre] qualche parere? :-) (a prescindere dalle questioni tecniche, anche solo dal punto di vista concettuale: sono uguali o no? Sono da tenere entrambi o no?) --Superchilum^(scrivimi) 11:38, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Visto ora. Effettivamente il secondo, Hiero, mi sembra molto più rispettoso delle differenze fra le centinaia di faraoni. Di uno magari sappiamo 3 titoli su 5, di uno mezzo cartiglio, di un altro 2 versioni del secondo. Opto per Hiero, il primo è davvero obsoletuccio.--Pinedjem (msg) 12:03, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ringrazio intanto Superchilum per aver chiesto anche il mio parere. Aldilà delle questioni tecniche, in cui ormai sapete non ci capisco un accidente, mi pare che i template da mettere a confronto siano {{Titolaturaegizia}} e il template:Hiero/5Fold. Tra i due la differenza essenziale sta nella struttura grafica: mentre il primo, più schematicamente, crea una tabella con più colonne contenenti le spiegazioni, il secondo, per quanto esteticamente più gradevole (sull'obelisco di Sethy a Piazza del Popolo, a Roma, troveremmo i nomi scritti proprio in quell'ordine), mi sembra tuttavia più caotico. Trattandosi di un'enciclopedia, perciò, in cui certo anche l'estetica vuole la sua parte, ma quel che conta maggiormente deve essere la chiarezza e la didatticità dei contenuti, io preferisco di gran lunga il {{Titolaturaegizia}}. La seconda domanda è "li teniamo entrambi"? E perché? semmai i {{Hiero}} possono essere mantenuti, ed utilizzati, quando non si ha una titolatura completa, ma anche in questo caso, l'effetto caotico (almeno per me) non cambia e, secondo me, continua ad essere didatticamente più corretto e completo il {{Titolaturaegizia}} (PS: se può interessarvi, mi manca solo la KV35 e poi ho riscritto, per intero, tutte le 65 voci delle tombe della Valle dei Re)--Hotepibre (msg) 12:14, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

In linea di massima mi piace che si possa scegliere fra varie tabelle contenenti più o meno nomi. Sarebbe l'ideale per i faraoni delle prime dinastie, che usavano solo parte dei 5 titoli previsti dal template:Titolaturaegizia, come Djoser e, in misura maggiore, faraoni precedenti, così come per i faraoni di periodi turbolenti di cui è rimasto pochissimo anche delle titolature ad esempio lui. Però mi sono appena accorto di un handicap non indifferente: non fornisce la traslitterazione del nome, e infatti mi fece subito un'impressione non bella nella pagina italiana di Akhenaton, dov'è già in uso, qui, al che mi sono servito molto volentieri della stessa tabella nella pagina inglese, qui. La grafica del secondo è molto più bella, con la traslitterazione in corsivo, in geroglifici introduttivi subito prima del cartiglio ecc. Però che tristezza che non fornisca un significato di quei geroglifici. Comunque complimenti [@ Hotepibre] ;)--Pinedjem (msg) 15:32, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pinedjem, Hotepibre] grazie :-) ma quindi in teoria dovrebbero fare la stessa cosa ma hanno delle piccole differenze? Quindi basterebbe "unificarli" per risolvere la questione? --Superchilum^(scrivimi) 16:56, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Superchilum] Se Hiero fornisse la traslitterazione e il significato dei vari nomi sarebbe perfetto; allo stato attuale mi sembra una lacuna bella grossa. Che senso ha scrivere il geroglifico e basta, quando quasi nessuno sa cosa significhi? La grafica del secondo è più elegante, flessibile nelle varie situazioni e "filologica", ma appunto manca quello che ho detto.--Pinedjem (msg) 18:59, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Cioè questo è stupendo ma non significa molto se non sai i geroglifici. Bisognerebbe aggiungere traslitterazione e significato:

Akhenaton

serekht o nome Horo nome Nebty nome Horo d'Oro praenomen o nome del trono nomen o nome di nascita
Akhenaton in geroglifici

--Pinedjem (msg) 19:02, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Concordo pienamente con Pinedjem: se interessasse solo il fattore estetico questo sarebbe pienamente raggiunto dalla trascrizione geroglifica da lui sopra riportata relativa ad Akhenaton, ma trattandosi di una enciclopedia che deve essere utile (fosse anche a livello di semplice curiosità) ad ogni utente, è di certo giusto che si abbia anche la traslitterazione e, specialmente, il significato; a maggior ragione quando si consideri che i cinque nomi erano molto spesso vere e proprie dichiarazioni politiche o di intenti, o che da essi si possa desumere addirittura una scelta di indirizzo di governo: ...Quando venni incoronato re, i templi degli dei e delle dee, da Elefantina fino alle paludi del Delta, erano in rovina... scrive Tutankhamon nella sua Stele della restaurazione, e non a caso, il titolo Horus d'oro della sua titolatura è, appunto: Che indossa le corone e soddisfa gli Dei. A proposito di Tutankhamon e di quanto scritto da Pinedjem, faccio notare che proprio io ho dovuto affiancare alla semplice trascrizione geroglifica la traduzione per rendere più intellegibile e completa la voce. SI, perciò a qualsiasi sistema si preferisca per trascrivere i nomi dei re/faraoni, ma che sia prevista traslitterazione e traduzione. Il {{Titolaturaegizia}} prevedeva tutte queste cose: se il nuovo può adattarsi, ben venga, in caso contrario, teniamoci il vecchio--Hotepibre (msg) 00:20, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ringrazio [@ Superchilum] per avermi interpellata. Sostanzialmente preferisco il vecchio template per ricchezza di informazioni: infatti vi è il nome, la traslitterazione, traduzione e il significato del nome ma anche il titolo in geroglifico, traslitterato e tradotto. Nel secondo template si fa fatica a capire che il primo geroglifico è il titolo, quelle aste creano confusione e non c'è alcuna traslitterazione come già detto sopra. Aggiungo che raramente ho trovato una tabella così completa sia nelle altre WP sia sul cartaceo. E se qualche campo della titolatura resta vuoto non importa, anzi si capisce meglio che per quel sovrano gli egittologi cercano ancora altre informazioni. Ma si potrebbe sapere in cosa e perché sia obsoleto quel template quando sono i contenuti che contano?--Amaunet (msg) 10:52, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

Per l'uso specifico il template Titolaturaegizia è certamente da preferire. Secondo me è da rimuovere l'indicazione di template obsoleto. Lo si può comunque migliorare esteticamente ed eventualmente non far comparire i campi dei nomi privi di contenuto (ad esempio, con il campo lasciato vuoto potrebbe comparire una scritta del tipo "Non in uso" o "Non ancora individuato" o semplicemente "-"). --MPiva _{-Scribe mihi-} 11:43, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

La richiesta era stata fatta da [@ Archeologo] nel 2012 (v.), ed è rimasta così da allora. Se gli scopi dei due template sono diversi, meglio chiarirli nei manuali e tenere entrambi. Se sono lo stesso e la differenza è estetica e in uno/due parametri di differenza, varrebbe la pena metterci mano per crearne uno unico che contenga tutto quello che serve :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:31, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

Qualcuno ha forse notato che sto riscrivendo per intero tutte le 65 voci relative alle tombe della Valle dei Re ampliandole notevolmente rispetto a quelle che già avevo scritto nell'ormai lontano 2006 (ho verificato anche su altre WP, e mi sembra che le nostre siano ora molto più dettagliate e complete) e sulle quali, negli anni, erano stati ovviamente apportati incrementi e migliorie (più o meno complete o esatte). Ho inoltre dato una consistente sistemata anche alla voce Valle dei Re per la quale è aperto, da circa un mese un vaglio:

	Per la voce Valle dei Re, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho corretto le sezioni e sottosezioni, ho aggiornato la veste grafica, ho notevolmente incrementato l'elenco delle tombe con notizie flash (come era stato peraltro suggerito da un utente nella discussione relativa alla voce), ed ho aggiunto due tabelle prima inesistenti: Tabella "B" con le misure delle singole tombe, e Tabella "C" che contiene i nomi di tutti i re delle dinastia interessate alle sepolture nella Valle (XVIII-XIX-XX).

Per la riscrittura delle singole voci mi mancano ora solo la KV34 e la KV35.

Tutte le tombe sono indicate con la sigla che storicamente le individua, ovvero KVxx, ma per tre di esse KV15 di Sethy I, KV16 di Ramses I e KV62 di Tutankhamon le intestazioni delle voci sono difformi facendo riferimento ai titolari piuttosto che alla catalogazione di Wilkinson. Per uniformità riterrei più giusto (considerando che sono molte quelle di cui non si conosce il titolare) che anche queste fossero indicate con la sigla ed eventualmente il redirect con il nome dell'intestatario (cosa che sto facendo per tutte le altre che possono avere una differente denominazione). Avevo pensato, molto semplicemente, di copia-incollare il testo (ad esempio) da Tomba di Tutankhamon alla pagine di redirect KV62, ma così facendo, si perderebbe la cronologia che resterebbe nella voce precedente. Voi come la pensate e, in caso positivo, come fare per eseguire un tal passaggio senza perdere la cronologia? Una operazione simile ho dovuto già eseguire per scorporare alcune tombe che erano unificate; posso usare lo stesso metodo? Grazie per la collaborazione--Hotepibre (msg) 15:41, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Devi apporre il {{Sposta}} in cima alle voci e aspettare che un amministratore compia l'azione dell'inversioni di redirect. Io sono d'accordo a spostarle, meglio che sia tutto omogeneo. --Fra00 (messaggi) 15:46, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio Fra00 per la risposta, attendo ancora qualche giorno, nel caso ci fossero altri pareri, e poi procedo ad inserire il template (potrei eseguire anche io direttamente lo spostamento, ma non vorrei fare errori)--Hotepibre (msg) 15:52, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Solo gli amministratori possono compiere l'azione senza cancellare la cronologia. Comunque è sicuramente meglio aspettare altri pareri. --Fra00 (messaggi) 15:57, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Se da un lato il criterio dell'omogeneità delle voci mi piace molto, dall'altro sottolineo che il nome delle voci deve essere nella forma più nota e più facilmente raggiungibile dagli utenti. Nessuno cercherà KV62 (è praticamente impossibile tenere a mente i numeri catalogazione delle tombe e i nomi dei proprietari associati), ma tutti gli interessati cercheranno Tomba di Tutankhamon. Secondo me meglio lasciare le sigle come redirect. --MPiva _{-Scribe mihi-} 19:36, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Concordo sulla difficoltà per l'utente di cercare una tomba con la relativa sigla (e del resto neanche io mi ricordo di chi sia l'una o l'altra), ma diciamo pure che per omogeneità enciclopedica potremmo rinominare la Tomba di Tut KV62 e impostare il redirect su Tomba di Tutankhamon. se cerchi la Tomba di Hatshepsut ora, vedrai che ho creato un redirect proprio con questo nome che ti rimanda a KV20 e, addirittura, ho creato redirect anche per differenti trascrizioni di un nome Tomba di Ramses I, ma anche Tomba di Ramesse I e KV16. Il mio suggerimento si basa perciò, lo ripeto, solo su una questione di omogeneità enciclopedica.--Hotepibre (msg) 12:25, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo la creazione della voce Filosofia nell'antico Egitto, sulla scia di altre voci su grandi argomenti egizi che ho creato in questi mesi, come Gatti nell'antico Egitto, Sacrifici umani nell'antico Egitto e Incoronazione dei faraoni (tutte già presenti in altre lingue).--Pinedjem (msg) 16:58, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo la creazione della voce WA D relativa alla tomba rupestre, che si trova nel Wadi Sikket Taqa el-Zaide, che era stata predisposta per Hatshepsut quando ancora era "solo" Grande sposa reale di Thutmosi II. Credo tuttavia che nel titolo della voce andrebbe inserito un riferimento ad Hat [WA D (tomba minore di Hatshepsut) ?] così che, facendo una ricerca solo con il nome della titolare, in risposta si possa ottenere: la biografia della regina, la KV20 sua sepoltura nella Valle dei Re e la WA D. Avete qualche idea sul come si possa fare?--Hotepibre (msg) 12:36, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Con la KV35 (dai 3089 byte precedenti siamo ora a 22.559) ho terminato il progetto di riscrivere TUTTE le voci relative alle tombe della Valle dei Re. Mi pare di aver fatto un lavoro discreto cercando di standardizzare tutte le voci dando ben più corpo e fonti ad ogni voce. Se passate di là, date un'occhiata a poi mi dite com'è venuto il tutto.--Hotepibre (msg) 17:43, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Complimenti Hotepibre, gran lavoro! ;) --Pinedjem (msg) 16:14, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Bel lavoro--NewDataB (msg) 16:44, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Così belle e piacevoli che nel leggerle una tira l'altra! --Amaunet (msg) 18:02, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Grazie!--Hotepibre (msg) 18:23, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Le regole generali vogliono indipendentemente dai contenuti per le pagine il nome più diffuso. E fu stabilito quando esistevano già i redirect. Siete sicuri di volerle intitolare con delle sigle? fatemi sapere--Pierpao.lo (listening) 12:03, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Grazie intanto a Pierpao per l'opportunità.

Di questo argomento avevamo già scritto un po' più sopra in questa stessa pagina. In effetti, pur ritenendo valido il discorso da te avanzato circa "il nome più diffuso", si riteneva che l'omogeneità, a livello enciclopedico, fosse da preferire. Concordo sulla difficoltà per l'utente di cercare una tomba con la relativa sigla (e del resto neanche io che le ho materialmente scritte tutte mi ricordo di chi sia l'una o l'altra), ma se escludiamo la tomba di Tutankhamon, la più famosa del mondo, direi che le altre 64 sono praticamente sconosciute ai più per i quali, quindi, interesse principale è "trovarle enciclopedicamente"; se questo avvenga con la sigla o con il nome completo direi che cambia poco avendo il/i giusto/i redirect.

Del resto, mentre per la tomba di Tut potrei essere d'accordo sul fatto che sia più famosa con tale nome, proprio le due tombe in questione KV15 e KV16 sono...due tombe qualsiasi; non si tratta di tombe particolarmente belle (avrebbe trovato ragione d'essere, ad esempio, la KV17 di Sethy I, la Cappella Sistina egizia per la bellezza dei dipinti), né importanti (come la KV35 che conteneva le mummie di dieci re) e probabilmente chi ne variò il nome forse le aveva visitate personalmente e ritenne più gradevole rinominarle.

Del resto, se si accettasse di indicare le tombe con il nome con cui qualcuno le conosce, rischieremmo, secondo me, un "pastrocchio" enciclopedico specie considerando le differenti trascrizioni dei nomi: Tomba di Ramesse I, Tomba di Ramses I, Tomba di Ramose I, Tomba di Ramsete I, saremmo, cioè, costretti a creare tanti redirect quante sono le possibili trascrizioni di un nome (Amenhotep, Amenofi, Thutmosi, Thutmose, Thutmes... e chi più ne ha più ne metta) mentre invece, KV16 può essere SOLO la tomba di Ramses I. Se inoltre si va sulla voce generale Valle dei Re, alla sezione elenco delel tombe, si può avere la chiara indicazione delle sigle e dei relativi occupanti o titolari. Faccio inoltre presente che un "giro" sulle WP di tutto il mondo mi ha consentito di verificare che le tombe, compresa quella strafamosa di Tutankhamon, sono SEMPRE indicate con le sigle a MAI con i nomi degli occupanti o dei titolari. Non mi dispiacerebbe se sull'argomento si esprimessero anche altri, ma per il resto mi adeguerò, ovviamente, alle regole WP e al parere della maggioranza.--Hotepibre (msg) 13:43, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Anche perché dire con certezza quale fosse l'occupante non è sempre facile. In alcune è stato sepolto, nei secoli, un autobus di gente, e magari non sappiamo chi, mentre in altre non è mai stato sepolto nessuno. Le tombe di Hatshepsut o Tausert hanno per esempio una storia complicatissima. Sono inoltre del parere che dobbiamo emulare la Teknopedia inglese in queste cose, perché 9 volte su 10 è tecnicamente perfetta.--Pinedjem (msg) 22:30, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Le sigle sono usate ovunque anche sulle guide e nella cartografia. La cara --Amaunet (msg) 00:16, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Stracontento delle risposte e dei pareri di Pinedjem e di Amaunet, chiedo ora a Pierpao.lo se si possa tornare sul motivo di partenza e invertire i redirect (da Tomba di Seti I a KV15; da Tomba di Ramesse I a KV16 e da Tomba di Tutankhamon a KV62) come avevo proposto o se proceduralmente debba nuovamente apporre il template sulle singole voci.--Hotepibre (msg) 23:52, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Hotepibre, speriamo che a nessuno venga in mente di categorizzarle per dinastie;) come purtroppo è stato fatto con i sovrani. --Amaunet (msg) 09:13, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Beh, direi che sarebbe assurdo... considerando che sono più quelle di cui non si conosce il titolare (circa 40 su 65 - Elenco tombe reali), sarebbe una categorizzazione "ad capocchiam" :D. --Hotepibre (msg) 11:11, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Hotepibre ho letto le vostre spiegazioni scientificamente ineccepibili e ho spostato KV15 e KV16 prima che mi scrivessi ( a chi non lo ha consiglio di abilitare il segnalatore di redirect e disambigue nelle preferenze). Sulla tomba di Tutankhamon non sono d'accordo non tanto per quella voce che comporterebbe un piccolo problema ma per una questione generale che adesso sono troppo stanco per sottoporre vi chiedo di avere pazienza sino a domani (continua) Buonaserata--Pierpao.lo (listening) 21:32, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ringrazio gli amici egittophili (e non egittomani) che hanno concordato con le mie elucubrazioni e ringrazio in particolare Pierpao per la cortesia. Fermo restando che per la Tomba di Tut KV62 possiamo anche lasciare la situazione attuale giacché effettivamente, data l'importanza e la pubblicità che la circonda (anche ultimamente con la presunta scoperta di nuovi locali dietro le pareti dipinte) è davvero universalmente nota per l'occupante e non per la sigla, sono curioso (non appena ti sarai ripreso) di conoscere il "piccolo problema". Ancora grazie a tutti --Hotepibre (msg) 22:41, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Hotepibre Ringrazio voi per aver dimostrato di essere oltre che competenti che ragionevoli e di avermi fatto imparare qualcosa sulle tombe. Il piccolo problema era di chiamare anche la tomba di Tutankhamon con una sigla. Il problema grosso sarebbe stato il precedente; perchè molti non capiscono è che uno dei motivi per cui un pilastro dice che Teknopedia non ha regole è che la mania di precisione è deleteria sino ad arrivare ad assurdi come chiamare una stazionee nota come Milano Domodossola, Milano Nord Domossola Fiera; solo per citare l'ultimo caso. Invece con questa decisione abbiamo fatto un grande passo che sarà un esempio, contro la tendenza a far scappare via i contributori a causa della burocratizzazione--Pierpao.lo (listening) 11:20, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

...a proposito, ho dato un'occhiata alla voce Antico Egitto... qualcosa può essere salvato, ma in generale l'ho trovata alquanto generica, caotica, talvolta elementare e intrisa di notizie che non c'entrano niente con una generica voce su una intera civiltà... ci sto mettendo mano con la speranza di fare un lavoro decente... ogni tanto vi scoccerò per avere consigli o per far valutare il lavoro fatto. Per ora ho quasi ultimato la sottosezione Casta Sacerdotale che era precedentemente ridotta a poche informazioni alquanto superficiali e generiche.--Hotepibre (msg) 11:11, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Hai ragione. Io rinunciai a tenerla sotto controllo anche perché non ho voglia di problematiche varie. Scrissi il paragrafo della medicina quando ancora non era così caotica, poi mi sono fermata. Credo che alcuni nuovi utenti preferiscano integrare più che scrivere una voce autonoma. Ho visto che hai scritto della casta sacerdotale, che ho già linkato, ma penso che andrebbe scritta una voce data l'importanza dell'argomento. --Amaunet (msg) 13:10, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Può essere un'idea quella di creare una voce specifica (peraltro l'ho ulteriormente integrata con il clero femminile), ma credo che, almeno per ora, continuerò a integrare e corregge Antico Egitto...almeno ho una linea guida che cercherò di seguire. Si farà poi sempre in tempo a estrapolare parti, creare voci autonome ed i relativi link di approfondimento. Mi trovo in difficoltà, invece, con le note ed i riferimenti puntuali. L'argomento è talmente vasto che è difficile trovare pagine specifiche...Grimal, Aldred, e chi più ne ha più ne metta, hanno scritto "enciclopedie" sull'Egitto, come fai ad individuare le pagine in cui parlano dell'Alto e Basso Egitto, oppure quelle in cui si fa un excursus sulle dinastie o sulla preistoria? Mi limiterò ad inserire i titoli dei libri poiché certi argomenti non possono essere che estreme sintesi di libri interi; qui si parla di 4000 anni di storia. Certo sarò più "puntuale" quando si tratterà di episodi o notizie "puntiformi". UN caro saluto (mi fa piacere avere un piccolo supporto...nella parte relativa all'Egitto ci sarebbe tanto da fare, ma mi sembra che salvo pochi "gatti", non ci sia molto "movimento"...peccato!)--Hotepibre (msg) 13:29, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Io certe volte non capisco perché fare una voce scomoda e infinita invece che tante voci specifiche, delle quali per altro neanche se ne accresce il numero. Ma questo non è certo un mio problema come invece lo sono le note e i riferimenti puntuali per i quali cerco di sopperire appena ho tempo perché la ricerca sui testi richiede tempo, molto tempo. Penso che per una voce così generica, una corposa bibliografia possa bastare. --Amaunet (msg) 14:31, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Se WP ha il grosso vantaggio di "democratizzare" la cultura, in generale, dall'altro offre un altrettanto grosso rischio di renderla aggredibile non solo da chi ha una conoscenza, sia pur minima, di un argomento specifico, ma anche di tanti mistificatori o "venditori di tappeti" (con tutto il rispetto per chi effettivamente li vende). Che una voce sia scritta a più mani è di certo un bene, ma si corre il rischio di inserimenti fuori contesto o di tremende difformità di stile per cui diventa difficile talvolta "correggere" solamente. Anni fa mi pare di ricordare che si pensò di creare team di "esperti" che valutassero le voci prima della pubblicazione, ma è chiaro che sarebbe un'impresa improba e di difficilissima attuazione. Secondo me almeno una cosa la si potrebbe però richiedere: che le voci in vetrina venissero "bloccate", almeno per un certo periodo, per evitare che diventino "campi di battaglia" o "pascoli" per utenti dotati di minor capacità critica, o addirittura per "vandali". Mi scuso se l'argomento è decisamente OT e torno all'argomento base: voce Antico Egitto. Io ci sto lavorando e poiché non è detto che appartenga, a mia volta, alla categoria di "quelli che sanno", mi farebbe davvero piacere avere l'appoggio di altri appassionati che se, come me, non sanno TUTTO, quanto meno hanno dalla loro una passione seria e concreta tesa al miglioramento di questo valido strumento--Hotepibre (msg) 15:20, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Si correggere è difficile così come trovare veri appassionati dell'antico Egitto e che l'abbiano veramente capito. In ogni caso spesso la critica giustificata non è accettata. Pensa che mi modificavano le frasi con le note puntuali. Ormai neanche le verifico più, sono troppe e me ne accorgo solo se mi capita di rileggerle. --Amaunet (msg) 15:57, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

OK...il lavoro è iniziato!!!!! Per ora: riscritto l'introduzione (che era abbastanza semplicistica e caotica) (Antico Egitto); riscritto la Cronologia giustificando come si arriva alla stessa sia archeologicamente che storicamente, che scientificamente (dai 1.283 byte di prima, ora siamo a quasi 7.000) e inserita Tabella Cronologica; riscritta la sezione Casta Sacerdotale... e siamo ancora all'inizio (domanda: poiché sull'argomento rapporti Civiltà Egee ed Egitto ho scritto una tesi di laurea nel 2012 -bontà della commissione è stato assegnato il massimo punteggio e la pubblicazione- come posso citarla visto che i dati trascritti sono stati analizzati e convalidati da fior di professori tra cui il Prof. Louis Godart?).--Hotepibre (msg) 18:39, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sei incredibile, complimenti. Per la tesi credo rientri tra le ricerche originali e non è accettata. Devi leggere Aiuto:Cosa non mettere su Teknopedia e se non ti è chiaro puoi rivolgerti qui dove sapranno darti ogni notizia in merito. Leggo... --Amaunet (msg) 20:59, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Secondo me il riferimento "Tesi, opinioni, ricerche e teorie personali" della pagina Cosa non mettere su Teknopedia non si riferisce a "tesi universitarie", ma a "tesi personali" (la frase sembra riferirsi a tesi personali, opinioni personali, ricerche personali e teorie personali). Una tesi universitaria, tanto più se pubblicata, è un lavoro scientifico citabile a tutti gli effetti, dello stesso valore di un libro di un determinato autore (solo gli articoli su riviste peer reviewed possono godere di uno stato, per così dire, di maggior autorevolezza, essendo appunto sottoposti al vaglio di commissioni di esperti; ciononostante in Wiki si utilizzano citazioni di singoli volumi senza dubitare della loro validità scientifica). Quindi ritengo che, se la tesi di Hotepibre è pubblicata e accessibile a una vasta utenza, possa essere citata. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 22:04, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho letto il "Cosa non mettere" e concordo con l'interpretazione di MPiva: non si tratta di "Tesi universitarie", bensì di "tesi personali", di ipotesi non suffragate da riferimenti bibliografici o di alcun genere. Nel caso delle tesi di laurea, tuttavia, la "pubblicazione" è spesso solo "virtuale" nel senso che è a disposizione presso l'ateneo. Un'altra mia tesi di argomento decisamente del tutto differente è citata come fonte in un sito ministeriale, ma di fatto bisogna richiederla all'università o al ministero stesso... la si può considerare "pubblica"? Dell'altra, quella in Civiltà Egee, è invece pubblica la seduta di laurea il cui filmato (circa 45') si trova sul sito dell'Università mentre su un sito si trova la presentazione Power Point usata discussione durante...anche in questo caso, è pubblica?--Hotepibre (msg) 22:57, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Per essere pubblica lo è, ma la diffusione è così limitata e l'accesso così difficile, che secondo me è opportuno non utilizzarla. Quanto ai filmati e alle presentazioni Powerpoint, non li considererei delle fonti (solitamente le presentazioni si realizzano estraendo e sintetizzando informazioni di pubblicazioni, ma raramente si includono nelle diapositive le fonti utilizzate e comunque non costituiscono "letteratura scientifica"). Ciao, --MPiva _{-Scribe mihi-} 23:03, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

OK! userò semmai i riferimenti e le note puntuali che ho riportato nella tesi senza citare la provenienza dalla tesi stessa! ...del resto è quello che conta! Grazie del parere--Hotepibre (msg) 23:53, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

C'è la voce Kher-heb che forse andrebbe accennata nella gerarchia della casta. --Amaunet (msg) 01:07, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto...grazie della segnalazione; se trovi altri collegamenti fammelo sapere e provvedo!--Hotepibre (msg) 10:05, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho riscritto la sezione "Periodo Predinastico" suddividendola in Preistoria e Predinastico ed inserendo due tabelle Preistoria antica dell’Egitto (5000-4000 a.C.) e Preistoria recente o Predinastico (4000-3200 a.C.). Mi spiace dover eliminare il lavoro fatto da altri, ma sinceramente lo trovo talvolta lacunoso e troppo generico per una voce enciclopedica... poi magari le mie sostituzioni possono apparire troppo approfondite... ma ho bisogno del vostro sincero parere per sapere se continuare così--Hotepibre (msg) 15:54, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Con me sfondi una porta aperta. È tutto molto bello ed io sono veramente appassionata dell'Egitto antico antichissimo. Certo è un po' complicato, forse trattandosi di una voce generica avrei approfondito di più le voci specifiche di sicuro interesse per chi ne vuole sapere di più. Anche io cerco da un'enciclopedia notizie approfondite ma l'utenza, come giovani studenti, può anche cercare informazioni "più semplici". Sentiamo altri pareri. --Amaunet (msg) 18:06, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Se sei un giovane studente e cerchi informazioni "più semplici" ti serve l'"Enciclopedia dei ragazzi"; se sei un studente un po' ma solo un po', più serio, da un'enciclopedia cerchi informazioni serie e il più possibile concrete; se poi sei un appassionato (come noi) da un'enciclopedia e da voci relative alla tua passione cerchi prima di tutto serietà, concretezza, riscontrabilità, spunti di ulteriori approfondimenti, e se poi sei uno studioso, un ricercatore, sia pure autodidatta, sai anche che devi spaziare e non fidarti mai di una sola fonte specie se, come WP, è aperta a tutti. Io credo che, aldilà degli utenti "estemporanei", chi scrive voci, specie se in un progetto come il nostro, DEBBA essere così serio da scrivere voci compiute per evitare, peraltro, di alimentare la falsa egittologia fatta di marzianetti e omini verdi, o di schiavi frustati per costruire le piramidi. Può anche esistere un'Egittologia di confine, sperimentale, ma non può basarsi sul...nulla. Pochi hanno capito che la storia dell'Egitto non ha bisogno di misteri per essere misteriosa e che già studiarla seriamente significa addentrarsi in meandri...misteriosi. Il grosso problema è stato, semmai, lo sdoganamwento dell'egittologia portato avanti non solo da illustri sconosciuto, ma addirittura da "valenti" esperti cui, troppo spesso, stava più a cuore la propria tasca che non la serietà del mondo antico da cui proveniamo e che deve servire specie agli studenti (da cui abbiamo iniziato) per andare verso il mondo di domani... Scusate la tirata, ma quando leggi dei Libri di Thot non puoi farne a meno (grazie per avermi fatto scoprire questa "voce" la cui enciclopedicità mi lascia quanto meno perplesso. Ho visto voci eliminate per molto meno)!--Hotepibre (msg) 19:16, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Avevi chiesto un parere su un dubbio che tu stesso avevi. --Amaunet (msg) 09:18, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Amaunet, Hotepibre] Un modello di come dovrebbe essere una pagina di wikipedia in ambito egizio per me è questo (ma, volendo quasi esagerare, anche la pagina francese di Anubi). Guardate che serie infinita di informazioni, che completezza, quante note (209!!): è un piccolo saggio accademico di egittologia, meraviglioso. Si addentra in questioni dinastiche e teologiche complicatissime, le racconta e le spiega. Non esiste sul web italiano altro sito diverso da Teknopedia che possa raccontare come Dio comanda la storia e la cultura egizie, perché gli altri sono praticamente semplici blog o siti di esoterismo, quindi sono del parere che dobbiamo fare un lavoro più approfondito e minuzioso possibile, rendere conto di tutto, ma proprio tutto. La pagina Antico Egitto dovrebbe accennare a ogni aspetto della cultura egizia, servendosi però dell'utilissimo template:Vedi anche. Quando ho riscritto la pagina di Ramses III, che prima era proprio miserella, ho fatto un paragrafo apposito dove ho spiegato per filo e per segno la congiura in cui è stato ucciso, rimandando però a una nuova pagina (Congiura dell'harem), da me creata, dove la spiegavo ancor più per filo e per segno.--Pinedjem (msg) 14:18, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pinedjem] Belle e sono voci specifiche! A Inglesi, Francesi e Tedeschi non sono mancate opportunità, nel corso della Storia, per mettere insieme del congruo materiale sull'Egitto. Noi purtroppo, a parte qualche rara eccezione, abbiamo dovuto occuparci d'altro. Non ci resta che "tradurre" con bibliografia a cui pochi eletti potranno accedere e facciamo la voce più lunga del mondo.

Perdono! --Amaunet (msg) 16:24, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

Se da un lato posso concordare con l'ignoto estensore della notazione precedente, dall'altro, direi che limitarsi a "tradurre" può essere frustrante; mi pare di aver capito che di conoscenze qui ce ne siano in abbondanza; nulla vieta, come ovvio e come del resto fatto anche da altre WP, di attingere qualche informazione o qualche riferimento da voci straniere, ma credo che sia più appagante ricercare. Non ho nulla contro le traduzioni, sia ben chiaro, ma tenderei a ridurle al minimo, limitandole solo a quelle voci di cui davvero noi non sappiamo nulla...o quasi. Per quanto riguarda il numero di note, certo, può anche quello essere sintomatico di una voce ben fatta, ma direi che poi bisogna andare a guardarne il contenuto.--Hotepibre (msg) 16:15, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Hotepibre] Sì sì, ovviamente il fine non è la traduzione, quanto lo spirito di completezza di quelle pagine. Per quanto riguarda le note, il problema è semplicemente che in inglese c'è tanto e in italiano c'è poco. Giusto ora sto scrivendo una grande pagina e ho aperti davanti libri in varie lingue, anche in italiano, ma senza quelli in inglese non saprei da dove cavare alcune informazioni. Poi le note estere che mi permetto di trasportare nelle pagine italiane hanno nomi di egittologi che conosco per bravura o sono pubblicazioni su riviste specialistiche della cui autorevolezza non c'è da dubitare. Altro che il sito astrologico "Il cerchio della Luna: incontrare le Dee" a cui faceva riferimento la vecchia pagina di Hathor.--Pinedjem (msg) 16:48, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pinedjem] :D... è vero, in italiano stiamo messi abbastanza male... quando ho scritto le voci della Valle dei Re avrei tanto voluto attingere alla "Guida alla Valle dei Re" di Siliotti, ma rispetto al "Complete" di Reeves era davvero molto, ma molto misera (11 tombe a fronte di tutte e 62 quelle riportate nel testo in inglese...). Davvero mi spiace molto dover ricorrere così tanto a testi stranieri, ma i nostri (salvo ottime eccezioni, si intende) offrono davvero poco.--Hotepibre (msg) 17:29, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

Effettivamente ho visto la vecchia affermazione secondo sui sarebbe quasi certo (??) che Ay abbia ucciso Tutankhamon (ovviam. senza nota), e sono trasalito. Vai [@ Hotepibre], dissipa le tenebre di questa eresia. Mi sono permesso di modificare la grafia di certi nomi d'accordo coi titoli delle rispettive pagine: Abido e non Abydos, Amenofi e non Amenhotep, Khasekhemui e così via.--Pinedjem (msg) 00:15, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Hotepibre] Ho notato che la citazione d'apertura alla pagina ha sì una nota, ma che la nota non dice altro che le generalità anagrafiche dell'autore della citazione. Servirebbe una nota bibliografica.--Pinedjem (msg) 20:49, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem]...mon Dieu... o meglio, per restare in tema, "oh Neter", da qualche parte devo pur averla tirata fuori, ma con tutti i libri che sto spulciando in questo periodo vatti a ricordare da dove... Poiché al termine del lavoro sottoporrò anche questa voce a vaglio, ti dispiace ricordare il quesito e riproporlo allora? Nel frattempo, se dovessi imbattermi nella citazione sarà mia cura rimpinguare la nota. Nota a parte, cosa ne pensi della voce ora?--Hotepibre (msg) 00:09, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Che dire, fino a dove sei arrivato tu sono ammirato, poi arriva la parte vecchia con liste della spesa e assolutamente senza note e mi sale il male di vivere. L'unico appunto che mi sento di farti è nel sottoparagrafo 'Djedefhor, Baka, Micerino e Shepseskaf', con quelle troppe immagini ammassate che fanno scomparire il testo per una decina di centimetri. Le metterei in una apposita piccola galleria subito sotto, come ho fatto io qui e qui. Io sono impegnato su due fronti: nella pagina che ti ho appena linkato, creata giorni fa, e nella riscrittura della pagina di Ramses II, su modello dell'impresa di Akhenaton (non capisco come abbia fatto a stare in vetrina, visto che anche lei era piena di liste della spesa con spiegazioni estremamente sbrigative e prive di note).--Pinedjem (msg) 00:42, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem]...hai ragione, lo avevo notato anch'io... ma non so come si creino le gallery... appena posso mi documento e ci provo! Beh, direi che ultimamente stiamo dando una buona rinfrescata all'antico egitto di WP che era un po' caduto nel dimenticatoio. Anche il vaglio e le proposte di vetrina di alcune voci sono state un'ottima occasione per approfondire e migliorare... secondo me alcune voci dovrebbero essere bloccate per evitare non solo i vandalismi, ma anche inserimenti avulsi dal contesto, consecutio che vanno a farsi benedire ed altre amenità simili. Forse si dovrebbe trovare un sistema per "fermare" le voci in vetrina almeno per un certo periodo di tempo. --Hotepibre (msg) 09:29, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto...mi pare che sia decisamente più ordinato adesso Mini-Gallery anzi, ti dirò, quasi quasi adotto il sistema anche per altre sezioni. Grazie --Hotepibre (msg) 09:44, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto Creato altre mini-gallery e davvero mi sembra tutto più ordinato ed elegante: Hierakompolis; II dinastia; Saqqara--Hotepibre (msg) 10:11, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Bisognerebbe fare la stessa cosa per "Titolatura e regno di Hatshepsut": le immagini creano un grande vuoto bianco al centro.--Pinedjem (msg) 20:35, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto [@ Pinedjem] , ho creato un'altra gallery dedicata ad Hatshepsut; questo mi ha consentito, inoltre, di inserire altre immagini (tra cui l'"obelisco nascosto" di cui pochi conoscono la storia) per rendere ancora più completa la trattazione. --Hotepibre (msg) 10:28, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

In seguito alla valutazione a livello minimo del monitoraggio, in questa settimana ho riscritto la pagina di Hatshepsut con informazioni dalle pagine inglese e spagnola (quest'ultima è in vetrina). Addirittura prima aveva 4 o 5 note che si limitavano a dire qualcosa come "Per la relativa nota, vai a vedere sulla pagina inglese". Ora mi sembra più esaustiva. Mi sono servito soprattutto della biografia scritta da Christiane Desroches Noblecourt, tradotta in italiano e facilmente reperibile. In seguito vedrò di prendere informazioni anche dal libro italiano di Cimmino sulla sovrana, già in mio possesso.--Pinedjem (msg) 10:02, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho dato un'occhiata al volo e mi sembra ben corposa e completa; appena ho un attimo me la spulcio e ti faccio sapere.--Hotepibre (msg) 16:16, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

Manca ancora qualcosa sulla parte centrale del regno, sulla propaganda, Punt, i rapporti col nipotino e altri aspetti minori. Presto provvederò. C'è moltissimo da dire su quella regina.--Pinedjem (msg) 16:54, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

	La voce Tolomeo II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Fra00 (messaggi) 16:39, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

La voce è entrata in vetrina! --Fra00 (messaggi) 16:46, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Congratulazioni a te e a chi ha collaborato, non poteva essere diversamente! --Amaunet (msg) 17:10, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] ho creato la pagina Colossi di Tolomeo II e Arsinoe II e l'ho messa in Voci correlate a Tolomeo II. Te la segnalo nel caso ti interessasse linkarla anche altrove nel testo o in generale :) --Pinedjem (msg) 17:11, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ultimamente ho creato le pagine di membri della XX dinastia che non compaiono nell'albero genealogico del template:XX dinastia. O meglio: ho creato la pagina di quasi ogni personaggio che compare nel template, però altri come Tyti (XX dinastia), Meriatum (figlio di Ramses III), Amonherkhepshef (figlio di Ramses VI), Iside (figlia di Ramses VI) (e forse anche altri, ora non ricordo) lì non sono contemplati. Dite che è il caso di inserirli? Nel caso, io dico già di non esserne in grado. Ci ho provato una volta e preferisco dimenticare.--Pinedjem (msg) 23:09, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Li ho inseriti, anche se per Tyti non sono riuscito a salvare il doppio legame figlia/sposa. Credi che vada bene così? --Fra00 (messaggi) 23:35, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Senza parole per quanto siete entrambi bravi, veri professionisti! Per Tyti si capisce che era figlia e divenne consorte. --Amaunet (msg) 00:01, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Tyti è una faccenda più complessa, perché fino al 2010 si credeva fosse sposa di Ramses X, mentre certi studi del 2010 riportati in pagina hanno appurato che fu figlia e sposa di Ramses III, dal quale ebbe Ramses IV. Bisognerebbe rendere questo legame contorto (semmai metterla come figlia e far scendere da lei Ramses IV) dopo averla tolta da Ramses X. Wiki francese assegna come sposa di Ramses X una certa Nesmut. Gli altri vanno benissimo comunque.--Pinedjem (msg) 01:03, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Si allora il template dovrebbe essere modificato. Tyti è già inserita come figlia, non si può tirare la linea tratteggiata sopra fino alla congiunzione con quella di Tiye? E poi come dici far scendere da lei Ramses IV e toglierla a Ramses X.--Amaunet (msg) 09:36, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sì, scusate, mi era sfuggito che Tyti fosse anche la madre di Ramses IV, provvedo subito! --Fra00 (messaggi) 14:27, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Controllate se ora va bene :) --Fra00 (messaggi) 14:35, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Molto più chiaro. Ti chiedo scusa ma vedendo ora l'albero invece di far finire la linea tratteggiata su quella di Iside non potrebbe angolarsi, andare parallela e finire a Ramses III? Forse si capisce meglio che ebbe discendenza da tre donne conosciute (più altre ignote). --Amaunet (msg) 15:03, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Purtroppo per ogni casella si può mettere solo una linea da ogni lato. --Fra00 (messaggi) 15:12, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Allora penso sia meglio così. Forse a qualcuno può venire un'altra idea.--Amaunet (msg) 15:20, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Quella bella icona che indica i sovrani non si può mettere anche per le regine? Magari usando il geroglifico B7? A proposito, non trovò più la lista dei geroglifici e dei fonemi, puoi darmi notizie?

La classificazione delle regine d'Egitto è spaventosa e ci sto rimuginando sopra da un bel po'. Ti spiego. In Egitto la "regina" non esisteva, c'era la moglie primaria, le spose secondarie, le concubine ecc. La moglie primaria aveva il titolo di "Grande sposa reale", che traduciamo come "regina/regina consorte" appunto perché quello era nella sostanza. Ora, è prassi di Teknopedia classificare come regine tutte le mogli di un faraone, ma sostanzialmente è sbagliato, infatti ad alcune concubine e spose secondarie ho tolto l'appellativo di regina e messo il titolo originale egizio di "Sposa del re" (ad esempio lei, lei o lei, anche se nel template:bio restano regine (per carità, giusto così, altrimenti non si saprebbe dove metterle). Tornando alla corona, io sarei per non metterla alle regine, proprio perché non erano nemmeno "regine" propriamente dette, e soprattutto perché è il copricapo tipico del faraone, non ha mai solcato la testa di una regina (eccetto Hatshepsut, ma lei era il faraone eheheh). [ Comunque ottimo lavoro Fra, grazie mille! ;) ]--Pinedjem (msg) 18:01, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Come dice Pinedjem la questione delle regine è complicata, meglio lasciare la corona solo per i sovrani regnanti. Per qualunque altra modifica da fare al template (o anche ad altri che ho creato) non esitate a farla presente :) --Fra00 (messaggi) 18:18, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Pinedjem, hai ragione. Ricordo, vari anni fa, durante una visita, un prof. del Cairo mi spiegò proprio quello che dici: le regine effettive furono solo tre o quattro, il resto erano spose del re, concubine etc. Ed era molto perplesso sulla nostra abitudine di chiamare regina la moglie del re (sempre riferito all'antico Egitto). Alla luce di questo discorso, l'icona è un controsenso. Ma è così bella e utile che mi piaceva anche per le regine! --Amaunet (msg) 18:42, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Se volete l'inversione del redirect per lasciare spazio alla disambiuga bisogna prima spostare i link da Tuya al Tuia (regina); o lo fate voi e controllate se sono corretti magari qualcuno è per Tuia (nobile) oppure se siete sicuri che siano tutti corretti faccio richiesta ai bot e poi sposto. Fatemi sapere--Pierpao.lo (listening) 19:43, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ci penso subito io che ho fatto la richiesta. --Fra00 (messaggi) 19:53, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao], ho fatto, puoi procedere. --Fra00 (messaggi) 20:04, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Un sentito ringraziamento a te [@ Fra00] per la creazione di quell'albero genealogico, è quel che ci voleva e mi ha proprio deliziato vederlo, anche perché riunisce quelle 2/3 generazioni su cui ho lavorato con maggior interesse. Ti chiedo soltanto di mettere:

• la principessa Ahmose (principessa) come figlia di Sitdjehuti
• Thutmose I, col punto di domanda doveroso, come figlio di Ahmose-Sipair
• Ahmose-Nebetta, Ahmose-Tumerisi e Binbu come figli di Seqenenra Ta'o
• il punto di domanda a Kamose, la cui parentela è assai incerta. Scusa se ti faccio fare cose, ma è una faccenda che non so davvero espletare ;). I collegamenti in rosso li sbrigherò adesso.--Pinedjem (msg) 11:20, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho fatto tre dei punti, perché in realtà per Thutmose e i suoi discendenti ho già creato il template {{XVIII dinastia}} (che devo ancora aggiungere alle pagine). Se per voi è meglio, posso anche vedere di incorporarli. --Fra00 (messaggi) 18:16, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Fra00] Accidenti, sei stato bravissimo!! Dovresti però invertire la prole di Nefertiti e The Younger Lady, perché quest'ultima è risultata geneticamente madre di Tutankhamon e sorella di Akhenaton, mentre lo stuolo di bambine è per certo di Nefertiti. Poi, se ti va, potresti far discendere da Tutankhamon e Ankhesenamon "due feti nati morti" (quelli trovati nella tomba di lui), così come "un feto nato morto" da Horemheb e Mutnodjemet, riportato da Dodson & Hilton (2004). Per quanto mi riguarda puoi unire i due alberi, verrebbe un quadro enorme ma senz'altro chiaro e completo della dinastia, dal padre di Seqenenra Ta'o fino ai feti di Tutankhamon e Horemheb. Anzi ora ho proprio voglia di vederlo ;)--Pinedjem (msg) 20:07, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho unito tutti e due i template (un lavoro abbastanza complicato, in realtà!!) e inserito anche gli ultimi suggerimenti. Spero che così vada bene :-) --Fra00 (messaggi) 23:43, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]

In questi giorni ho creato Ahmose-Nebetta, Ahmose-Tumerisi, Ahmose-Sitamon e Ahmose-Ankh, e direi che con i membri della XVIII dinastia abbiamo finito. Ovviamente solo la parte che prevede la creazione di pagine.--Pinedjem (msg) 22:19, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pinedjem], ti faccio ancora i complimenti per l'enorme lavoro che stai facendo su questo progetto. Complimenti e grazie! --Fra00 (messaggi) 22:19, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fra tutte le pagine trascurate di cui mi sono preso cura negli ultimi mesi, penso che Akhenaton sia quella che mi è venuta meglio. Sicuramente è quella in cui ho messo maggiore impegno e passione, consultando una pila di libri e non limitandomi a tradurre le dotte esposizioni di pagine straniere con la stellina, spaziando dalla teologia all'arte all'archeologia alla medicina allo studio delle mummie alla genealogia fino alle speculazioni di moderni come Freud. Credete che si possa avanzare la proposta di riconoscimento della qualità?--Pinedjem (msg) 11:37, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pinedjem], apri un vaglio e lì discutiamo nel merito della voce (che con qualche ritocco è sicuramente da vetrina)! --Fra00 (messaggi) 22:07, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto[@ Fra00] o almeno credo. E' la prima volta che affronto questa operazione. Manca qualcosa?--Pinedjem (msg) 22:27, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Apri un vaglio (vedi qui: Teknopedia:Vaglio) prima, non la proposta di qualità!! --Fra00 (messaggi) 22:32, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Nel vaglio si migliora la voce discutendo, la richiesta di riconoscimento è praticamente una semplice votazione. --Fra00 (messaggi) 22:33, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Fra00] Forse ci siamo. Se dici che ci siamo, ci siamo.--Pinedjem (msg) 22:51, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ci siamo. Inserisciti nell'elenco dei revisori nella pagina del vaglio :-) --Fra00 (messaggi) 22:53, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

	La voce Valle dei Re, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Fra00 (messaggi) 21:47, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo la creazione della pagina (è ancora un cantiere aperto), già esistente in altre 6 lingue. Chi volesse andare nelle molte pagine bibliche dove è menzionato il faraone e collegarlo, ove possibile, a questa pagina mi farebbe cosa grata.--Pinedjem (msg) 16:28, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Tempo fa ho creato la pagina Lista dei figli di Ramses II con l'elenco di tutti i figli noti di Ramses II. Ora, nella pagina del faraone, precisamente qui, c'è una vecchia tabella con alcuni dei figli. Dite che è diventata obsoleta ed è il caso di toglierla, oppure la teniamo? Le note in tabella le ho messe io e sono le stesse della pagina nuova.--Pinedjem (msg) 14:28, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Secondo me in voce va lasciato un elenco molto veloce, solo con i nomi, e il reindirizzamento alla pagina che tratta l'argomento più nello specifico. --Fra00 (messaggi) 22:00, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

concordo --NewDataB (msg) 13:00, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Sto procedendo alla riscrittura della voce Antico Egitto (sono arrivato alla sottosezione 1.10.1.5) e ovviamente molte note fanno riferimento ad una stessa pagina dei testi che sto consultando; non sapendo come fare diversamente sto inserendo le singole note, ma questo significa che una stessa nota (es. Nicolas Grimal (2002), p. x) si ripete molte volte sempre identica. Qualcuino, bontà sua, ha già provveduto ad unificarne alcune; ho visto come è stato fatto aggiungendo le lettere in apice (^{a b c d etc.}), ma non ho capito con quale logica si faccia, né se esista un sistema "automatico" per farlo o se si debba fare nota per nota... qualcuno può aiutarmi?

Altra difficoltà ho trovato nel voler unificare più celle, in colonna, di una tabella... per intenderci:

Nella tabella di cui sopra, la data 5000 a.C. dovrebbe riguardare tre righi e la data 4000 i restanti quattro Grazie--Hotepibre (msg) 18:02, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Per avere l'apice evitando che la stessa nota sia ripetuta molte volte basta fare copia e incolla del numerino blu della nota stessa: puoi incollarla alla fine di tutte le frasi che vuoi e nella sezione note compare una sola volta ma con l'apice come riferimento ai vari punti del testo dove si trova.--Pinedjem (msg) 21:01, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem] ...credo che questa operazione sia quella che si fa modificando il testo in "modifica"; io uso normalmente il "wikitesto", ma proverò come suggerito, grazie.--Hotepibre (msg) 08:44, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Io viceversa scrivo su wikitesto solo quando è strettamente necessario e generalmente imprecando perché non mi dà un'immagine di come apparirà ciò che sto componendo. Paese che vai ... :) --Pinedjem (msg) 14:35, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Per formattare la tabella con casella che comprende più righe si utilizza il comando: rowspan="x" |, dove x è il numero di righe che devi unire. Per le colonne si usa: colspan. Comunque maggiori dettagli a Aiuto:Tabelle. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 00:25, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Mpiva] Grazie per la dritta (ho visto che hai già modificato una tabella a titolo di esempio), ora proverò a mia volta.--Hotepibre (msg) 08:44, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Per opportuna conoscenza, ho riscritto la voce fino alla Sezione Horemheb; se volete dare un'occhiata mi fareste una cortesia perché la voce sta diventando abbastanza complessa e lunga e sottoponendola a vaglio solo alla fine sarà alquanto difficile "starle dietro".--Hotepibre (msg) 12:51, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Effettivamente la voce sta diventando un po' troppo corposa. Non converrebbe scorporare un po'? Ad esempio, la Storia da sola meriterebbe una voce a sè stante, vista la ricchezza di informazioni e la durata del periodo storico oggetto della voce. In questa voce potrebbe essere presente una sintesi per grandi periodi (ad esempio per regni e periodi intermedi) con qualche dettaglio maggiore per i faraoni più illustri. --MPiva _{-Scribe mihi-} 23:06, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Mpiva] Il rischio è quello di tornare alla voce alquanto insulsa (ed è un eufemismo) che c'era prima. Si può accettare, in un'enciclopedia che vuole essere degna di questo nome, che si scriva, a proposito dei templi che: un tempio egizio poteva essere grande (ad esempio il tempio di Abu Simbel) o piccolo (sic)? Io mi sto sforzando di limitare la "Storia" ai soli fatti che possano consentire di comprendere l'evoluzione trimillenaria dell'Egitto, ma, appunto, si tratta pur sempre di 3000 anni. O li si condensa in una voce da enciclopedia per bambini (neppure per ragazzi), com'era prima, o si cerca di compendiare il tutto in una voce che sia effettivamente "enciclopedica" (e comunque lungi da me l'idea di poter essere così bravo da scriverne una compiuta o degna di questo nome).

Si potrebbe effettivamente scorporare la "storia" dal resto delle informazioni più "popolari": cos'erano le piramidi, cosa gli obelischi, come vivevano, chi erano i faraoni... ma se i riferimenti puntuali sono necessari, si rischia ugualmente di far scaturire voci tutt'altro che "leggere". Era tuttavia mio intendimento, al termine del lavoro, scrivere un'ultima sezione riassuntiva basata su una time-line o su brevissimi capitoli di riferimento ai singoli periodi, una sorta di "bignami" di scolastica memoria. La tua giusta osservazione, per la quale ti ringrazio, mi fa pensare che forse il "bignami", al termine del lavoro, potrebbe essere messo in testa alla voce: se ci si accontenta può bastare, se invece si vuole approfondire, basta andare avanti e leggere tutto il resto.

Questa potrebbe essere una sorta di introduzione alla sezione "Compendio sull'Antico Egitto" (il "bignami" di cui sopra):

La storia dell'Antico Egitto abbraccia oltre 3000 anni, appare perciò difficile compendiarla se non a rischio di "appiattirla" senza interpretarne lo sviluppo "tridimensionale" dalla preistoria ai primi anni dopo la nascita di Cristo. Ciò premesso, la voce che segue si sviluppa in maniera alquanto complessa seguendo i vari periodi che compongono la trimilennaria storia del Paese; in questa prima sezione, tuttavia, si è cercato di compendiare il tutto nella maniera più esaustiva possibile onde consentire di ricavarne concetti comunque completi anche se con scarsi riferimenti puntuali che sono, invece, reperibili nel testo più esteso che segue.--Hotepibre (msg) 23:58, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ho buttato giù qualcosa del "bignami" di cui ho parlato più sopra, date un'occhiata a questa Sandbox--Hotepibre (msg) 00:50, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] La mia idea è la seguente. Da un lato sarebbe bello e utile avere una pagina "Storia dell'antico Egitto", la sostengo, perché ciò ci consentirebbe di farne una estremamente completa e approfondita, che faccia scuola anche alle versioni estere; così facendo, però, opterei per non menzionare proprio la storia egizia nella voce "Antico Egitto": lo dico perché vedere, per esempio, tutto il complessissimo Nuovo Regno compresso in 10 o 20 righe farebbe un effetto talmente "banalizzante" che a questo punto è meglio evitare direttamente e limitarsi a linkare la pagina "Storia dell'antico Egitto" mediante il template:Vedi anche. Non dovremmo cedere alla tentazione di impoverire la trattazione pur di essere sintetici, specie con una materia così ricca e soggetta a ricostruzioni e scenari variegati. Il concetto di faraone, la condizione femminile, l'economia e financo la religione si possono distillare in poche decine di righe (ma non quella lista di divinità, della serie un dio sì e tre no, quella a suo tempo vorrei levarla) - la storia però no, o la si spiega per filo e per segno o e inutile saltare di palo in frasca tra grandi eventi senza spiegare i passaggi.--Pinedjem (msg) 14:51, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem]Può essere un'idea quella di creare una specifica voce "Storia dell'Antico Egitto" riservando, eventualmente, il "Compendio" che stavo preparando per una voce più generica "Antico Egitto" (che conterrebbe ovviamente il template:vedi anche "Storia...") che contenga, quindi, poche notizie, ma non per questo banali o superficiali, sul Paese, Geografia Storica, Storia, Politica, Religione, Esercito, Monumenti, Vita Sociale etc. Aldilà del c..uore che mi sto facendo per creare quella voce in maniera esaustiva, confermo quanto scritto da Pinedjem sulla banalità di trattare periodi storici così complessi in poche righe, quasi si trattasse di una "tesina" da scuola media.--Hotepibre (msg) 15:04, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] La tua buona volontà è ammirevole e non avrei mai avuto il tuo coraggio di mettermi a sistemare la voce "Antico Egitto", che è come fare le pulizie in un capannone grande qualche chilometro quadrato. Già solo la voce di Ramses II a cui sto lavorando è un bel boccone. Lascerei stare i compendi, non renderebbero nemmeno onore al c...uore che ti stai facendo adesso per trattare in maniera esaustiva la parte storica. Diffido della epitome della epitome della epitome insomma.--Pinedjem (msg) 15:10, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

La voce, come prevedibile, è diventata particolarmente lunga, esiste un sistema, un comando, da poter inserire ogni tanto per tornare all'inizio della voce stessa?--Hotepibre (msg) 18:30, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Io a questo punto auspico davvero la creazione della pagina "Storia dell'antico Egitto" (con "antico" minuscolo coerentemente ad altre pagine come Anima nella religione dell'antico Egitto o Filosofia nell'antico Egitto) lasciando solo gli aspetti di civiltà nell'altra, perché la dimensione raggiunta dalla sezione storica rischia di rendere poco maneggevole la consultazione della pagina "in toto". Ormai la sezione storica ha raggiunto un approfondimento tale che sembra quasi naturale farne una pagina autonoma. Nella voce della civiltà proporrei di non menzionare proprio la storia: chi vorrà leggere della storia egizia cliccherà sul link alla pagina storica, evitando riassunti dei riassunti dei riassunti (non si può riassumere oltre un certo punto senza diventare lacunosi, non si può passare da Hatshepsut ad Akhenaton in 5 righe).--Pinedjem (msg) 20:36, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem] Concordo sulla necessità di scorporare i due argomenti "Storia" e "Civiltà". Per rendere però più facile il reperimento delle informazioni sull'Antico Egitto, non sarebbe il caso di dare a tutte le voci un titolo per macro-argomento, fatto seguire da una specifica? Mi spiego meglio: "Antico Egitto: storia"; "Antico Egitto; costume e civiltà"; "Antico Egitto: filosofia"; "Antico Egitto: concetto di anima nella religione"; etc. In tal modo per l'utente appassionato è possibile seguire una linea "monografica" più completa che non spaziando tra nomi che, sinceramente, non mi sognerei mai di ricercare su un'enciclopedia (Anima nella religione dell'antico Egitto? Filosofia dell'antico Egitto? ...sono voci interessanti, ma secondo me poco "remunerative" sotto il profilo delle visite degli utenti proprio perché non si penserebbe di trovarle in un'enciclopedia. Se facessi una ricerca, invece, con il macro-argomento Antico Egitto, mi troverei a poter scegliere tra tutte le voci che a questo fanno riferimento in una sorta di "indice". Tale sistema, peraltro, rientrerebbe in quel desiderio di uniformità che abbiamo più volte richiamato in altre discussioni.--Hotepibre (msg) 09:48, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] La cosa avrebbe un indubbio vantaggio pratico. Però è una vasta operazione, bisogna sentire un buon numero di pareri.--Pinedjem (msg) 11:54, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem]...e tu dici, visto il lavoro che stiamo facendo su voci non proprio semplici (anche sotto il profilo strettamente di ricerca e letterario), che ci possa preoccupare una riorganizzazione dell'egittologia in WP? Quel che servirebbe, in parallelo al lavoro di riscrittura, è una buona conoscenza (che non ho) dei meandri wikipediani: come rinominare, come scorporare, come riorganizzare... creare, insomma, un team costituito da "autori" e "operatori" in cui i primi non debbano preoccuparsi delle attività "tecniche", di certo non semplici per chi come me è a digiuno quasi completamente, ed i secondi mettano a disposizione le proprie capacità e conoscenza. L'ideale sarebbe trovare, perciò, "operatori" volenterosi tra chi è anche appassionato dell'Antico Egitto così da avere, peraltro, uno stimolo in più. Le due fasi, peraltro, non dovrebbero essere necessariamente concomitanti una volta individuate le voci che possono essere adeguatamente rinominate e strutturato il lavoro. Quel che è importante, è far sì che il tutto resti nell'ambito del piacere di fare e non nell'obbligo che, troppo spesso in organizzazioni internettiane, porta molto presto alla noia e al disamore. Come possiamo fare per lanciare l'idea e raccogliere adesioni?--Hotepibre (msg) 12:42, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Lo scorporo della voce è praticametne obbligatorio a questo punto (vedi aiuto:Dimensione della voce). La proposta di [@ Hotepibre] non mi sembra né fattibile né in linea con tutte le voci di wikipedia: ciò che si può (o deve) fare è creare voci del tipo "[...] dell'antico Egitto" e riempire la voce principale di {{vedi anche}}. Come si dice nella pagina di aiuto che ho citato, una voce dovrebbe essere al massimo sui 125 kilobyte, meno della metà di quelli attuali della voce. Quindi bisogna creare storia dell'antico Egitto scorporando la voce principale e poi qualcuno di buona volontà dovrebbe fare dei riassunti in "antico Egitto", per non lasciare la voce troppo scoperta. --Fra00 (messaggi) 21:33, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

PS: mi sono scordato di "civiltà dell'antico Egitto", ma naturalmente sarebbe meglio creare anche lei. --Fra00 (messaggi) 21:38, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ferme restando le regole citate da Fra00 [125 k sono comunque un suggerimento], credo ancora che un macro-argomento di insieme che richiami altri "sottoargomenti" sia certo più ideale, per un'enciclopedia, che non un "qualcosa dell'Antico Egitto" poiché la metodologia di impostazione di una ricerca da parte dell'utente si basa su un argomento, o meglio ancora su una parola, di interesse. Se sto, per ipotesi, lavorando a qualcosa su cui debbo avere una visione il più completa possibile, impostando nel nostro caso "Antico Egitto" mi troverei a poter spaziare tra tutte le voci riguardanti quello specifico argomento mentre nel caso proposto, invece, mi vedrei costretto a fare più ricerche "mirate" su ciascuna delle voci e non è detto che possa immaginarle tutte: chi penserebbe alla voce "Faraoni della Bibbia", ad esempio, voce nel cui titolo la parola Egitto non c'è? Utilizzando il sistema di organizzazione da me suggerito mi troverei automaticamente a poter scegliere anche quella voce poiché troverei "Antico Egitto: faraoni della Bibbia"). Ma mi rimetto ovviamente al parere della comunità e mi piacerebbe, tuttavia, poter proporre il quesito ad un "uditorio" più vasto per ottenere, come suggerito da Pinedjem, più pareri. Nel frattempo, continuerò a scrivere la storia dell'Antico Egitto e se i più esperti tecnicamente possono, o vogliono, procedere allo scorporo, la voce può essere tranquillamente "splittata" dalla Sezione "2. Arte" in poi (per inciso, a "tempo perso" e per "distrarmi" un po' da re, date e faraoni, sto procedendo a riscrivere già la sezione "3.5 Esercito")--Hotepibre (msg) 22:14, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

PS: a mia volta stavo dimenticando che in caso di scorporo sarebbe il caso di creare non una voce "Civiltà dell'Antico Egitto", concetto troppo vasto che ricomprenderebbe anche la storia, ma "Antico Egitto: costumi e società", oppure, se preferito, "Costumi e società dell'Antico Egitto" (una tale dizione giustificherebbe il trattare di arte, clero, struttura statale, esercito, letteratura etc. tralasciando quasi completamente la storia)--Hotepibre (msg) 22:21, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Le categorie servono per fare il lavoro di cui parli, nel titolo della voce si deve parlare dell'argomento specifico. --Fra00 (messaggi) 22:52, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Per lo scorporo, io posso creare la voce sulla storia, però qualcuno deve inserire dei sunti nella voce principale. --Fra00 (messaggi) 22:56, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la civiltà, credo sia meglio usare questo termine e rifarsi alla voce già esistente sulla civiltà romana (per esempio). --Fra00 (messaggi) 22:56, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Io la vedo come segue. [@ Hotepibre] 1). Per carità, non chiamiamoli "costumi", ché quando l'ho detto io una prof di antropologia mi ha bacchettato ribadendo che è un termine desuetissimo e che oggi si deve dire "pratiche". 2). Io lascerei il titolo "Antico Egitto" perché è lo stesso per tutte le pagine straniere omologhe; saremmo l'unico caso su un centinaio di lingue. Al massimo "civiltà" ("Civiltà egizia" al posto di "Antico Egitto"), ma non "pratiche" "usi" o "costumi" perché già l'uso di questi termini solleva questioni. Poi faccio notare non dovrebbe nemmeno esistere una pagina sulla civiltà egizia in senso stretto, perché il discorso relativo alla civiltà si dovrebbe trovare diffuso in molte pagine specifiche sulla donna, il clero, l'economia, la religione ecc. La pagina "Antico Egitto/Civiltà egizia" non dovrebbe essere altro che la summa di tante e tante pagine sui singoli aspetti, senza il fine di essere essa stessa ad approfondire ed esaurire il discorso- bensì che dica: "per questo argomento clicca qui, però eccoti anche una breve spiegazione non troppo dilungantesi". Non so come spiegarmi: occorre una pagina "Antico Egitto/Civiltà egizia" a cui facciano riferimento tutte le pagine che trattano della civiltà, ma non una pagina sulla civiltà, perché sulla civiltà esistono (esisterebbero) già: la pagina sulla religione, quella sulla filosofia, quella sul clero ecc. Però non mi sto riferendo tanto al titolo (esiste la pagina Civiltà romana e non muore nessuno), quanto al contenuto: è come se "Antico Egitto" fosse il tavolo su cui si trovano tutte le pagine specifiche come la imminente "Storia dell'antico Egitto". Dovremmo prender ispirazione concettualmente dalla pagina Antica Grecia o Civiltà romana: scorrendole vediamo paragrafi non troppo lunghi intervallati a link alle pagine specifiche: pagine come Storia dell'antica Grecia o Storia romana a cui stiamo per creare, giustamente, l'omologa egizia. [@ Fra00] 3). Volendo proprio riassumere all'osso la storia egizia per la pagina generale, mi limiterei a tradurre questo perché è singolarmente equilibrato sia in termini di approfondimenti che di centimetri di testo (di meno sarebbe irrisorio). Alla fine nella pagina inglese vediamo che non approfondiscono niente più del dovuto, e che ogni titolo corrisponde a un link a una pagina specifica: è la stessa pagina "Ancient Egypt" ad essere una summa di riassunti, come se avessero creato prima le lunghe pagine specifiche sull'esercito, sull'omosessualità nell'antico Egitto e poi abbiano messo in fila tutti i riassunti nella pagina generale. Non è un modo sbagliato di procedere.--Pinedjem (msg) 01:32, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo con Pinedjem: la voce "Antico Egitto" deve essere un insieme di riassunti e reindirizzamenti a pagine più specifiche (che a loro volta possono avere pagine ancora più specifiche). Per quanto riguarda la pagina "civiltà dell'antico Egitto", io sarei per crearla in modo da raccogliere i riassunti e i reindirzzamenti a pagine come "donne nell'antico Egitto", però decidete voi che non sono in nessun modo un esperto dell'argomento. Magari si potrebbe creare con il titolo "società dell'antico Egitto", in modo da essere più specifico sull'organizzazione sociale e i vari aspetti della vita quotidiana. Per lo scorporo, se siete d'accordo, appena qualcuno ha tradotto in una sandbox la pagina inglese, io creo la voce "storia dell'antico Egitto" e poi si inserisce il riassunto nella voce principale. --Fra00 (messaggi) 11:33, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] Alla traduzione posso dedicarmi io volentieri, ma non sarà pronta immediatamente, posso farla in una manciata di giorni.--Pinedjem (msg) 12:00, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Va benissimo, non c'è fretta. --Fra00 (messaggi) 15:05, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma non ho capito come intendete procedere: posso continuare a lavorare su Antico Egitto (non vorrei proseguire in un lavoro non proprio semplice poi inutile)? Debbo spostare qualcosa in qualche altra voce? l'intenzione è quella di trasformare "Antico Egitto" in mero elenco di reindirizzamento ad altre voci sull'esempio di Necropoli tebana? O la voce Civiltà egizia. creata da Fra e che già reindirizza ad Antico Egitto sarà la voce principale? Ho iniziato una "selezione" delle voci in WP che riguardano l'antico Egitto e sono arrivato, per ora, a circa 1700, ma sono molte di più...--Hotepibre (msg) 17:51, 28 apr 2017 (CEST) Quanto alla traduzione della voce inglese, se ci dividiamo i paragrafi posso dare una mano anch'io a Pinedjem, ma così non rischiamo di tornare alla voce com'era prima? Vi sottopongo nuovamente la mia sandbox in cui stavo preparando il compendio di storia; in una voce generica sulla "civiltà" non potrebbe bastare quello con un rimando alla voce Antico Egitto attuale per chi volesse approfondire?--Hotepibre (msg) 17:58, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

La voce "Antico Egitto" dovrebbe trattare l'argomento in ogni suo aspetto, ma in maniera abbastanza generale. Per approfondire la storia si va su "storia dell'antico Egitto" (che a sua volta è un trattazione che comprende vari reindirizzamenti ai periodi più specifici), per approfondire l'arte si va su "arte egizia" (che a sua volta si può approfondire in varie pagine), ecc... La struttura di wikipedia è di questo tipo, si parte da un argomento generale e poi si va su pagine di approfondimento sempre più accurate. Il lavoro che stai facendo va benissimo! Anzi, va così bene che è troppo per una pagina sola, quindi bisogna scorporare in più pagine: se un utilizzatore di wikipedia vuole un quadro generale sull'antico Egitto e si ritrova davanti questa pagina immensa non perde neanche tempo a leggerla tutta, se invece si crea una pagina meno specifica ogni visitatore può avere un quadro generale con la pagina "Antico Egitto" e poi approfondire l'argomento specifico che gli interessa (storia, arte, filosofia, società, lingua, religione, ecc...). --Fra00 (messaggi) 18:19, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem, Hotepibre], appena avete finito di tradurre ditemelo che creo la pagina sulla storia ;-) --Fra00 (messaggi) 18:21, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

1). Non preoccuparti [@ Hotepibre], il tuo gran lavoro non andrà perduto e la tua storia dell'antico Egitto andrà a costituire una pagina indipendente che, secondo me, potrebbe anche andare in vetrina con tutti gli onori. Il concetto è che la pagina "Antico Egitto" non dovrebbe pretendere di esaurire le civiltà egizia, perché a quello penserebbero molte pagine estremamente specifiche e documentate. Prendiamo ad esempio la condizione femminile. Il paragrafo apposito all'interno della voce "Antico Egitto" non può sperare di approfondire ed esaurire ben bene l'argomento delle donne nel mondo egizio, perché uscirebbe una pagina smisurata e inconsultabile con la somma di tutti gli argomenti (clero, guerra ecc.) a loro volta molto approfonditi. Lo scopo della pagina "Antico Egitto" è piuttosto, come Civiltà romana e Storia dell'antica Grecia, di collezionare i link alle pagine specifiche con - ahimè, non li amo troppo nemmeno io - riassunti, ma fatti come si deve, delle pagine specifiche. Certo, la differenza è qualitativa: sto vedendo i paragrafi sulla astronomia, arte, musica e vedo che non hanno quasi una nota e un apparato iconografico, ed è ovvio che lì bisogna intervenire e fai benissimo. 2). La traduzione me la sbrigo io in pochi giorni, non preoccuparti, sono già al periodo dinastico, tu continua pure il tuo lavoro colà, non ti appesantisco anche di questo. La traduzione di quella cosa inglese mi sembra la soluzione migliore, è sintetica ma bene o male mi pare dica tutto. La tua sandbox invece è un po' troppo stringata e il procedere per punti mi sembra poco adatto per cotanta materia. --Pinedjem (msg) 18:25, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem, Fra00] OK, grazie per la precisazione... concordo pienamente sul procedere allo scorporo, ma lascio a Fra00 la parte tecnica e a Pinedjem la parte di traduzione; dal mio canto proseguo nella scrittura della "Storia" e, successivamente, procederò ad ampliare le parti relative alla "Società"; il "clero" lo avevo già fatto (...e del resto è da lì che è partito il "trip" di riscrivere tutto) e l'"Esercito" è in lavorazione. Voi ditemi, come a un bambino di sei anni, dove devo scrivere e io procedo! Sono certo che alla fine verrà un lavoro egregio. Io proseguo imperterrito, immarcescibile e imperturbabile :D sul mio percorso di parole!--Hotepibre (msg) 18:37, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

In due o tre giorni dovrei aver finito.--Pinedjem (msg) 20:12, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] Ho finito la traduzione. Eccola qui. Controllate che non ci siano sviste o refusi.--Pinedjem (msg) 17:00, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Stavo verificando la traduzione ma ho visto che è già online. Quindi sospendo.--Amaunet (msg) 10:32, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto, scorporo completato. Credo che la bibliografia della pagina principale adesso vada un po' svuotata di tutti i testi citati solo nella nuova. --Fra00 (messaggi) 18:06, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] Ho notato che cercando "storia dell'antico egitto" col motore di ricerca di WP si finisce reindirizzati ad Antico Egitto. E' una cosa temporanea?--Pinedjem (msg) 19:11, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Il redirect "Storia dell'Antico Egitto" (con antico in maiuscola) puntava ancora lì, l'ho corretto ora. --Fra00 (messaggi) 19:31, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00]Mi hai fatto prendere un accidente! Stamattina vado ad aprire Antico Egitto e mi trovo tutto riscritto...poi ho capito l'arcano... mi sembra stia venendo un buon lavoro. Ma, domanda, su "Storia dell'Antico Egitto" non dovrebbe esserci, a questo punto, un rimando ad "Antico Egitto"? ...e poi, ma la cronologia da cui risulta il c...uore che mi sono fatto, e che mi sto facendo, per riscrivere quella voce è andata persa? Grazie a tutti per la collaborazione--Hotepibre (msg) 09:36, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Immagino lo spavento! ;-) Comunque, per la cronologia non ne ho idea se si possa spostare lì, credo di no, ma nella pagina di discussione ho inserito l'avviso che si tratta di uno scorporo con un redirect alla cronologia originale; bisogna chiedere a un amministratore se si può fare qualcos'altro. Il rimando ad "Antico Egitto" è nella prima riga, se lo ritieni opportuno puoi inserire il template {{torna a}}. --Fra00 (messaggi) 22:01, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem], ti ringrazio, ma se una cosa si fa per il piacere di farla diventa meno gravosa. A proposito di Ramses II, visto che sto preparando la Sezione a lui dedicata in Antico Egitto, mi sono appena permesso di inserire, nella titolatura, il significato dei vari titoli che, con il nuovo template, è sparito lasciando al lettore solo la trascrizione geroglifica (non si può far qualcosa per consentire il reinserimento della traduzione?).--Hotepibre (msg) 15:30, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Bisognerebbe sbarazzarsi del template per la titolatura lì utilizzato, il cui nome non ricordo, e sostituirlo con questo il cui nome parimenti non mi viene in mente. Chissà perché tutti i faraoni più importanti hanno quello senza trascrizione anziché quello con, comune fra i faraoni meno importanti.--Pinedjem (msg) 15:49, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem] Ho provato a "giocare" con il template che mi hai linkato di Merenptah sostituendo i nomi di Ramses II e questo è quel che è venuto fuori...

Titolo	Traslitterazione	Significato	Nome	Traslitterazione	Lettura (italiano)	Significato
	ḥr	Horo		kA-nxt-mr-mAat		Toro Possente Amato da Maat
	nbty (nebti)	Le due Signore		mk-kmt-waf-HAswt		Protettore d'Egitto, Dominatore dei Paesi Stranieri
	ḥr nbw	Horo d'oro		wsr-rnpwt-aA-nxtw		Ricco di anni, Grande di Vittorie
	nsw bjty	Colui che regna sul giunco e sull'ape		wsr-mAat-ra-stp-n-ra	User Maat-Ra Setepenra	Potente è la Maat di Ra, L'eletto di Ra
	s3 Rˁ	Figlio di Ra		Ra-ms-sw-mr-jmn	Ramessu Meri Amon	Ra lo ha generato, amato da Amon

Se vai più sopra in qeusta stessa pagina, però, scoprirai la discussione template titolatura egizia in cui già esprimemmo alcuni dubbi sul nuovo template (quello senza traslitterazione e significato). Io sarei per tenere solo il "vecchio" (quello più completo); il nuovo è molto più carino esteticamente, ma molto meno utile enciclopedicamente. Se si possono integrare, ben venga.--Hotepibre (msg) 16:22, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Per me puoi anche metterla subito nella pagina al posto di quella che necessita spiegazioni extra-tabella.--Pinedjem (msg) 16:46, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Trovo più corretto che sia tu ad inserirla visto che ci stai lavorando.--Hotepibre (msg) 16:59, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto[@ Hotepibre]--Pinedjem (msg) 20:11, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Ho visto che è stato cambiato nome alla categoria, mi sono persa la discussione? Dov'è? Almeno mi aggiorno sul' evoluzione della Valle. Mi pare infatti che qualche anno fa non era gradito "antico" ed "Egitto antico", forse per problemi con titoli delle voci. --Amaunet (msg) 10:28, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Non c'è una discussione, l'ho fatto semplicemente perché tutti i titoli delle voci, il portale e il progetto parlano di "Antico Egitto", quindi la categoria deve essere in linea con il resto delle voci dell'enciclopedia. --Fra00 (messaggi) 11:37, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per la cortese risposta.--Amaunet (msg) 13:07, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Amaunet]l'argomento è in ampia trattazione più sopra (QUI!) e mi farebbe piacere sentire anche il tuo parere.--Hotepibre (msg) 18:01, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace ma non ho un parere da darti essendo la discussione intercorsa tra utenti ben specificati. --Amaunet (msg) 20:57, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

	La voce Akhenaton, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Pinedjem (msg) 10:49, 5 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] Ho un quesito di carattere tecnico. Dal momento che ieri la segnalazione è stata chiusa, com'è usanza, da un altro utente, il passo finale spetta a me che ho proposto la voce o all'utente che ha chiuso? Grazie.--Pinedjem (msg) 21:21, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem] Si aspettano un paio di giorni dalla chiusura e, in assenza di obiezioni valide, si procede poi all'inserimento in vetrina. Complimenti, domani o dopodomani Akhenaton avrà la stellina d'oro ;-) --Fra00 (messaggi) 23:04, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ecco fatto, Akhenaton è in vetrina!--Pinedjem (msg) 12:03, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo la fresca creazione delle pagine delle divinità Tenenet, Akhti, Ueneg (mitologia), Shesmetet, Kherti e Uerethekau.--Pinedjem (msg) 18:26, 6 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Aggiungo il curioso Babi (mitologia egizia), Uosret, Rattaui, Uepset, Fetket, Igai, Tutu (mitologia egizia), Uadjuer, Bata (mitologia egizia), Aqen, Miket, gli Ueru e Sefegiru.--Pinedjem (msg) 18:30, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Mi confermate la correttezza di questa richiesta? --Ombra 20:29, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

A me richiesta a sua volta da [@ Pinedjem] qui. --Fra00 (messaggi) 20:33, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Ombra] Sì, è corretta. Seneferibra è un titolo incoerente (uno dei tanti nomi dei faraoni, ma uno mai utilizzato per i titoli delle pagine, infatti non ha il numerale), altrimenti Sesostri I si chiamerebbe Kheperkara, Sesostri II sarebbe Khakheperra e Sesostri III si chiamerebbe Khakhaura.--Pinedjem (msg) 20:36, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie a entrambi, Fatto --Ombra 20:53, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ho appena ultimato il Terzo Periodo Intermedio, particolarmente complesso poiché la storia dell'Egitto è, di fatto, agli sgoccioli con l'invasione assira. Generalmente i tre Periodi Intermedi vengono un po' "snobbati" anche dagli appassionati (me compreso in verità), e invece sono carichi di situazioni che giustificano e motivano i cambiamenti epocali nella trimillenaria storia delle Due Terre. Se vi va una lettura per eventuali interventi... sono a vostra disposizione.--Hotepibre (msg) 18:27, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Sono ammirato, cioè praticamente sta diventando un piccolo saggio, è notevole. Intendi arrivare fino alla affermazione del Cristianesimo, alla crisi dell'Impero romano e a quel 24 agosto 394 d.C. in cui furono scritti gli ultimi geroglifici?--Pinedjem (msg) 21:01, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem] Direi di no (almeno per ora), pensavo di fermarmi con la fine delle dinastie "di comodo" (XXXII-XXXIII) con qualche eventuale accenno agli imperatori romani che si proclamarono faraone. Non andrei oltre e non entrerei nel d.C. sennò davvero diventa un libro...tuttavia non è detta l'ultima parola...hai visto mai :) !--Hotepibre (msg) 23:55, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Periodo Tardo: ultimate la XXVI, XXVII (prima persiana) e XXVIII dinastia--Hotepibre (msg) 18:39, 18 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Storia dell'antico Egitto: sono in dirittura d'arrivo; ultimate le dinastie manetoniane (con la XXX) sono passato alle c.d. "dinastie di comodo" (XXXI persiana, XXXII macedone e XXXIII tolemaica). Ho inserito una sezione sulla "Fine della cultura egiziana" e mi resta ora solo un accenno al regno meroitico che, in qualche modo, è un'appendice egiziana tra le dominazioni straniere. Se ne avete voglia, date un'occhiata e ditemi cosa ne pensate!--Hotepibre (msg) 15:31, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem]...e invece si! l'ho fatto! La voce Storia dell'antico Egitto è terminata! e sono arrivato, guarda caso, proprio al 394 e al Graffito di Esmet-Akhom, l'ultimo testo geroglifico di cui si abbia notizia! Credo proprio che ora la voce si FINITA!!! Ora non resta che sottoporla a vaglio--Hotepibre (msg) 16:04, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] Lavoro a dir poco maestoso. Sulla trattazione non c'è niente da dire, posso solo fare le stesse osservazioni di carattere tecnico che sono state fatte a me a mia volta per il vaglio di Akhenaton: unificare le grafie dei nomi coerentemente con i titoli delle relative pagine (sostituire Thutmose con Thutmosi, gli Amenhotep faraoni con Amenofi, Tye con Tiy, Heliopolis con Eliopoli ecc.), riformattare le note come puoi vedere nella pagina Tolomeo II col collegamento blu e il solo cognome e infine (questo mi è stato fatto notare ieri e l'ho dovuto applicare io stesso ad Akhenaton) sostituire il trattino (-), ritenuto una scorrettezza grafica, con la lineetta emme ( — ) o al massimo la enne ( – ). Nello specifico, le date sarebbero da scrivere "1319–1292 a.C." con quel trattino enne e senza spazi, così come pure le note "pp. 117–21". Menomale che per questi mestieri esiste lo strumento "Trova" di Google. Io stesso sto raccogliendo il coraggio per riformattare tutti i trattini della pagina di Ramses II. Ultimissima cosa, sempre come puoi vedere in Tolomeo II, le citazioni non dovrebbero essere in corsivo. Non vedo l'ora che questa pagina sia in vetrina :) --Pinedjem (msg) 14:55, 27 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pinedjem]:

1. Citazioni, eliminare corsivo: Fatto
2. Thutmose = Thutmosi: Fatto (salvo nei titoli di libri e di file)[@ Pinedjem] :D, ma [@ Fra00] ha riportato tutto a Thutmose poiché questa "è la forma utilizzata su it.wiki" :D
3. Amenhotep = Amenofi: Fatto (salvo nei titoli di libri e di file)
4. Tye = Tiy: Fatto
5. Heliopolis = Eliopoli: Fatto
6. Riformattazione delle note "in blu"...non so da che parte cominciare;
7. Lineetta "emme"? "enne"? ...qui davvero non so di cosa si stia parlando...

Ribadisco, mi è molto più facile scrivere voci che non seguire le non semplici convenzioni tecniche--Hotepibre (msg) 10:30, 29 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre] La cosa dei trattini mi è stata fatta notare l'altro giorno nel vaglio di Akhenaton, non la conoscevo nemmeno io. La cosa migliore da fare mi sembra linkarti direttamente la discussione: l'ultimo utente che interviene (Phyrexian) è appunto quello che mi spiega per filo e per segno le convenzioni dei trattini.

Per quanto riguarda la formattazione delle note, tutto quello che devi fare, per esempio col testo di Grimal, è:

1. inserire in Bibliografia i dati bibliografici singolarmente nel template Cita libro, così: Nicolas Grimal, Storia dell'antico Egitto, Bari, Laterza, 1990, ISBN 978-88-420-5651-5. (guardalo in wikitesto per vedere come è scritto) (puoi aggiungere anche altri dati come il traduttore, il numero di pagine, le edizioni ecc.); il cid è il codice che userai per ogni singola nota, quello che vedi in blu nelle note a Tolomeo II;
2. nel testo, ogni volta che ricorre una nota dal libro di Grimal, scrivi la nota in questa forma: ^[1] (vedi in wikitesto); ove "Grimal 1990", che diventerà un link blu come quelli che vedi in Tolomeo II, è il cid che hai messo in bibliografia, che devi scrivere identico. In questo modo, cliccando sulla nota, il lettore sarà mandato direttamente al titolo in bibliografia.
3. ^ Grimal 1990, p. 1.

--Pinedjem (msg) 14:44, 29 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Correzione tutti i link a Grimal (oltre 350) Fatto--Hotepibre (msg) 09:50, 30 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Correzione tutti i link a Aldred Fatto--Hotepibre (msg) 09:50, 30 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] [@ Pinedjem] Ho provato ad inserire il template di vaglio seguente "Vaglio|arg=Storia|arg2=Archeologia" in testa alla voce, ma mi reindirizza ad una pagina di vaglio già esistente che non ha niente a che fare con la voce Storia dell'antico Egitto... ve l'ho detto che sono una frana...qualcuno mi aiuti a risolvere l'inghippo, grazie!--Hotepibre (msg) 19:14, 29 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Hotepibre], scusa se ci ho messo tempo a rispondere ma questo periodo sono stato poco attivo su wikipedia. Ho trovato l'inghippo: nel 2008 la pagina fu spostata da "Storia dell'antico Egitto" a "Antico Egitto" durante il vaglio, che era stato aperto come Teknopedia:Vaglio/Storia dell'antico Egitto. Perciò questo sarebbe il secondo vaglio di una pagina con questo nome. Quindi, ora, devi inserire il template {{vaglio}} con questa formula: {{Vaglio|/2|arg=storia|arg2=archeologia}}. --Fra00 (messaggi) 20:19, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo di aver creato, traducendo da quelle tedesche, le pagine delle divinità corrispondenti ai pianeti: Hordesher che è Marte, Horkapet che è Saturno, Horuepeshtaui che è Giove, Netjerduai che è Venere e Sebeg che è Mercurio. Le ho messe in una sezione apposita in fondo al Template:Religione egizia. Oltre a noi, solamente i tedeschi le hanno. Hanno molte pagine assai interessanti, presenti solamente nella loro lingua.--Pinedjem (msg) 16:59, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Storia dell'antico Egitto, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gentili amici, come premesso, ho sottoposto la voce a Vaglio (ringrazio Fra00 per la dritta...vicenda un po' intricata in verità). Credo che buona parte l'abbiate già letta e digerita, e diciamo pure che molte correzioni da vaglio sono state già apportate, ma se c'è altro, sono a disposizione.--Hotepibre (msg) 12:11, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Ramses II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Pinedjem (msg) 23:27, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

In questi giorni ho creato qualche decina di pagine su opere d'arte egizie e altre ne arriveranno. Dato il loro numero, avevo pensato pensato a un template che raggruppasse ogni pagina su di un'opera egizia, non dissimile dal Template:Lingua egizia che raggruppa le pagine sui papiri. Il Template:Arte egizia, già esistente, raccoglie le pagine sulle correnti e sugli stili. Vi chiedo di dare un'occhiata alla mia sandbox, dove ho abbozzato il template, subito in cima, e dirmi che ne pensate. Grazie.--Pinedjem (msg) 19:18, 22 giu 2017 (CEST)[rispondi]

L'idea è senz'altro ottima per creare una sorta di "indice" delle opere d'arte presenti in Teknopedia peccato non esista la possibilità (o almeno non credo esista) di "flaggare" in qualche modo le voci che potrebbero rientrarvi per un inserimento automatico.--Hotepibre (msg) 15:53, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]

	La voce Agatocle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Argomento che sfiora appena l'antico Egitto; ma è comunque presente poiché si parla dei primordi della dinastia tolemaica (consiglio anche la lettura delle ancillari: spedizione siracusana in Africa e Alleanza tra Agatocle e Ofella). In caso bisogni precisare qualcosa ogni osservazione è benvenuta! :) --Stella (msg) 21:40, 22 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Hai ragione perfettamente: questo portale, in senso generale, non è più l'antico Egitto e non ha più le caratteristiche di quella civiltà. Ma una voce ben fatta resta tale e merita riconoscimento. --Amaunet (msg) 10:34, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

A cosa ti riferisci precisamente, [@ Amaunet]? Ritieni sia dato troppo peso alla dinastia tolemaica (una dinastia faraonica a tutti gli effetti), o ti riferisci a quel paio di citazioni di greci e romani nella pagina di Ramses II di cui già discutemmo, o che altro? Vorrei sinceramente e schiettamente capire.--Pinedjem (msg) 13:42, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie [@ Pinedjem] per l'interessamento ma so benissimo che Wp è in continua trasformazione e ciascuno può scrivere quella che ritiene la cosa migliore.--Amaunet (msg) 15:49, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Proprio per questo, [@ Amaunet], vorrei sapere cosa starebbe accadendo, a parer tuo, in questo portale, di off-topic riguardo all'argomento "civiltà egizia". Giusto ieri ho creato le pagine di una regina e due dee del momento più "centrale" della storia egizia.--Pinedjem (msg) 16:16, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Se questa è l'ultima versione della risposta ti comunico che proprio non so quale sarà l'evoluzione di Wp. --Amaunet (msg) 09:17, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Non potresti essere meno implicita e dirmi quali elementi estranei ci sarebbero in questo portale? E' da quando ho messo quella citazione di Diodoro Siculo in capo a Ramses II e quella citazione di Tacito sulla visita a Tebe che ti sento dirlo. Forse il greco Diodoro Siculo è meno legittimo dell'inglese Carter o del francese Champollion per essere preso in considerazione negli studi di egittologia? Una statua del figlio di Cleopatra come faraone crea scandalo perché è "meno egizia" del solito Tutankhamon? Ma poi, come se io non avessi dedicato 10 attenzioni all'Egitto dell'Antico, Medio o Nuovo Regno per ogni attenzione data all'Egitto greco-romano.--Pinedjem (msg) 10:35, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ero in procinto di creare la pagina di Baketamon, figlia di Thutmose III, quando ho scoperto che Teknopedia la considera, come potete vedere cliccandoci, un redirect a Baketaton, sorella di Akhenaton che non c'entra niente. Qualcuno saprebbe come ovviare l'inconveniente annullando il redirect? Grazie.--Pinedjem (msg) 13:47, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo Zawiyett umm El Rakham, voce appena creata che ho tentato di wikificare e portare allo stato di abbozzo. Se qualcuno vuole dare una controllata, è il benvenuto. Ciao--Sakretsu (炸裂) 11:23, 30 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Nella voce Muwatalli II si parla della seconda battaglia di Kadesh (1274 a.C.), mentre la voce relativa a questa battaglia non solo si chiama Battaglia di Qadeš, ma non si menziona minimamente il fatto che si tratti della "seconda" o che comunque possa esserci stata un'altra battaglia precedente. Ci sarebbe da fare chiarezza. Qualcuno ha le idee più chiare di me in proposito? -- Basilicofresco (msg) 15:33, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Basilicofresco] probabilmente il redattore di Muwatalli II aveva presente, indicando come "seconda" quella combattuta da Ramses II nel 1274 a.C., la presa di Qadeš da parte di Seti I, padre di Ramses II, pochi anni prima. Nella voce di Seti I c'è un sottoparagrafo [1] espressamente dedicato all'episodio: fu un grande momento del suo regno. Non mi è mai capitato però di leggere l'espressione "seconda battaglia di Qadeš", perché LA battaglia di Qadeš è proprio quella celeberrima [2] di Ramses II. Difatti l'episodio di Seti I, che fu comunque una premessa alla battaglia ramesside, ha molta molta meno fama (e probabilmente meno notizie).--Pinedjem (msg) 18:06, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

Dopo aver precedentemente "sistemato" la voce Necropoli tebana vorrei dedicarmi, visto che manca, alle Tombe dei Nobili, un concetto ampio ed un lavoro particolarmente lungo e complesso che ricomprende più necropoli per un totale di oltre 400 siti. Considerando appunto tale complessità, sto lavorando alle tabelle "a tempo perso" mentre sto contemporaneamente proseguendo nella scrittura della voce Piramidi egizie. Le tabelle indice saranno suddivise, come nella versione inglese, in blocchi di 100 tombe ognuna con il relativo rimando al singolo sito. Fermo restando che utilizzerò il template "sito archeologico" per le notizie principali (come feci per tutte le tombe della Valle dei Re), vorrei sapere se è possibile creare un qualcosa (un template?) che consenta (cosa peraltro prevista anche nella versione inglese) agli utenti da ogni tomba visionata di passare alla precedente o alla successiva senza dover ogni volta tornare alle tabelle indice o dover reimpostare la ricerca (peraltro un sistema del genere sarebbe molto utile anche per le Tombe della Valle). Qualcuno può aiutarmi a realizzarlo o dirmi a chi posso rivolgermi? Grazie e se qualcuno vorrà darmi una mano, specie nella realizzazione delle tabelle indice, sarà il benvenuto. --Hotepibre (msg) 17:56, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Per creare un template come quello della Valle dei Re, che sarebbe un'ottima idea, basta prendere questo stesso come scheletro e crearlo come fosse una pagina qualsiasi. Feci così quando creai quello sulle opere d'arte egizie. Per la possibilità di andare avanti e indietro non ho idea. Prova a chiedere sulla pagina delle FAQ [3] eventualmente, o semmai a esaminare altri template dove la funzione è già attiva (comunque vedo che è più diffusa nella edizione inglese che nella nostra: per esempio l'hanno nelle pagine delle dinastie).--Pinedjem (msg) 19:58, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Segnalo di aver completamente riscritto, di recente, fior di testi alla mano e ispirandomi alle edizioni WP straniere più riuscite, le pagine della XVI dinastia egizia e della XXVII dinastia egizia, che erano piuttosto derelitte (per la serie 5 righe e tanti saluti), con le note che sono la legittimazione e credibilità del nostro lavoro. Similmente avevo già fatto per il Libro dei morti. In futuro provvederò volentieri anche ad altre dinastie. Si potrebbe pensare a un riconoscimento di qualità per la XVI e XXVII, ma per ora non ne ho assolutamente tempo.--Pinedjem (msg) 20:04, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]