Discussioni progetto:Giochi/Archivio2015

Salve a tutti! Solo io non mi sono accorto di niente? :D Tra l'altro Discussioni progetto:Giochi di ruolo è ancora accessibile ed attivo, così come Discussioni progetto:Warhammer. --Wanjan 13:03, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

Visto, ma il mio tempo libero fino a febbraio è veramente poco. IMHO rifarei il portale del progetto in prima di congelare i vecchi portali.--Moroboshi ^scrivimi 06:32, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho installato una prima bozza di home page.--Moroboshi ^scrivimi 16:19, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non sarebbe il caso di creare una vera home page per il progetto?--Mauro Tozzi (msg) 11:04, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

La voce, già senza fonti (avviso F agosto 2007) ha ora un avviso C in sezione "storia". Il motivo è che non si capisce niente, l'infobox parla di invenzione inglese, il testo parla di invenzione italiana, nelle voci correlate c'è però un inventore spagnolo che nella sua voce gli viene attribuita l'invenzione del gioco. --Pava (msg) 05:46, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Segherei senza pietà Calcio Balilla#Lessico e mosse principali. --Mr buick (msg) 16:18, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Alcune (Frullata, rovesciata e passetto) hanno voce propria sull'Enciclopedia dei Giochi della Zanichelli. In linea generale però tenderei ad essere d'accordo su un drastico ridimensionamento.--Moroboshi ^scrivimi 19:42, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho dato una ripassata alla voce aggiungendo un po' di dati dall'Enciclopedia dei Giochi, rimuovendo lo sfrucugliamento di mosse, e formattando un po' di grassetti/wikilink esterni. In linea generale ho rimosso l'origine inglese - stando all'Enciclopedia è comparso in più posti in Europa, attribuito a diverse persone con un perfezionamento incrementale del tavolo da gioco che riesce difficile stabilire un "inventore" o data di nascita precisa.--Moroboshi ^scrivimi 20:39, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La pagina «Gioco della monetina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Euphydryas (msg) 21:48, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Nella voce sul Paroliamo andrebbe aggiunto il template {{gioco}}, visto che è stato non solo un quiz televisivo, ma anche un gioco da tavolo.--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Devo averlo a casa dei miei. Posso controlare le info e integrare.--Alkalin l'adminimale 14:13, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Alkalin, sono passati tre anni. Non dovevi provvedere a inserire il template?--Mauro Tozzi (msg) 13:01, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Hai ragione... mi ero pure segnato l'autore. Provvederò quanto prima :-D --Alkalin l'adminimale 22:28, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo che sto modificando tutte le pagine con Template:S che indirizzano al Progetto:Giochi da tavolo con template che rimandano al Progetto:Giochi. Saluti --Goemon_msg 13:43, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]

La pagina «Strategie Oblique», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 18:42, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]

‎

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - maggio 2015
Festival delle voci fondamentali
Lo scopo principale di questo festival è quello di ampliare e valutare quante più voci fra quelle segnalate in Teknopedia:Voci fondamentali.

Segnaliamo nello specifico a questo progetto perché almeno una delle voci in Teknopedia:Voci_fondamentali/Lista1, che hanno massima priorità, è di sua competenza.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.

Vai al festival

--Alexmar983 (msg) 13:32, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Come è andata a finire alla fine? Su Portale:Progetti compaiono:

• Progetto:Giochi e Discussioni progetto:Giochi (questa voce)
• Progetto:Giochi da tavolo (con 5 interessati) e la pagina di discussione che rimanda qui con redirect.
• Progetto:Giochi di ruolo (con 3 interessati) e Discussioni progetto:Giochi di ruolo, con un avviso misero sul fatto di discutere qui.
• Progetto:Warhammer (con 11 interessati) e Discussioni progetto:Warhammer, con un altro avviso misero sul fatto di discutere qui.

Eravamo partiti con l'intento di unire i progetti per creare Progetto:Giochi, quindi tutti gli altri progetti e le pagina di discussione dovrebbe essere state unite o archiviate, per poi aggiornare Portale:Progetti. Se alla fine si è deciso di non unirli più mi sono perso qualcosa. --Wanjan 13:31, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Colpa mia, dovevo informarmi sull'esatta procedura per chiudere un progetto e poi non l'ho mai fatto. Comuqneu al momento la situazione dei sottoprogetti è:

• Progetto:Giochi da tavolo, tutti gli interessati concordavano sul chiuderlo quindi si può fare.
• Progetto: Giochi di ruolo, tre persone hanno detto di essere ancora interessate, quindi formalmente non posso chiudedrlo - penso di riproporre la proposta di chiusura a fine anno se nulla varia.
• Progetto: Warhammer: nessuno ha risposto alla richiesta di rinnovo interesse quindi direi che si può chiudere.--Moroboshi ^scrivimi 19:57, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto i template di progetto inattivo a Progetto:Giochi da tavolo e Progetto:Warhammer (i progetti non si cancellano si disattivano soltanto), la pagina di discussioni di progetto giochi era già stata spostat qui e c'è un redirect, quella di Progettto Warhammer l'ho archiviata e ho aggiunto il progetto inattivo che rimanda a questa pagina.--Moroboshi ^scrivimi 20:43, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Perfetto, almeno abbiamo fatto un po' di chiarezza. Se ti serve una mano fammi sapere. --Wanjan 13:53, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Come segnalatomi dall'utente UnoFrattoZero, queste due voci hanno un livello di dettaglio decisamente spropositato in merito a regole, strategie, tecniche, tattiche, ecc., con la conseguenza che buona parte di questi contenuti potrebbe plausibilmente essere frutto di ricerche originali. La natura enciclopedica della voce dovrebbe imporre una trattazione incentrata su aspetti più "storici" o "culturali" che tecnici (i quali è meglio lasciarli a fansites o piattaforme analoghe). Qualcuno può metterci mano? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:48, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Parlo per quanto riguarda MtG, sicuramente si possono aggiungere molto più fonti - ma mi sfugge a parte le regole, quali siano le sezioni dedicate a strategie/tecniche/tattiche (che in linea generale mi pare manchino).--Moroboshi ^scrivimi 13:59, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Visto i recenti contrasti [@ Carlomartini86] e [@ UnoFrattoZero], penso che sarebbe il caso di discutere riguardo riguardo alla sezione regole nelle voci dei giochi. Come avevo già scritto come si era accennato più sopra, vedi Modello di voce per giochi una sezione sintetica sul regolamento del gioco normalmente va inserita, questa deve essere sintetica e riassumere i punti principali del gioco e non scendere in tutti i dettagli delle regole, ma IMHO è comunque fondamentale o riesce difficile capire di cosa si sta parlando, sarebbe come fare una voce su un libro o un film senza una sezione dedicata alla trama.--Moroboshi ^scrivimi 16:11, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Scusate se sembra che voglia ammazzare la discussione, ma mi sembra che non ci sia davvero nulla da discutere. Le linee guida generali già dicono che un eccessivo dettaglio nella descrizione di regole e regolette non è ammissibile: WP:E e WP:Raccolta dovrebbero essere sufficienti, e visto che di solito grandi apparati di fonti in queste voci non ne vedo, suggerisco anche una rapida lettura a WP:RO. Tant'è vero che anche al progetto:Videogiochi si è recentemente discussa la medesima questione e non hanno avuto nessuna difficoltà a considerare informazioni di quel tipo come inopportune. D'altronde sarebbe come se al progetto:Musica si mettessero a inserire i testi e gli accordi delle canzoni... Qualche informazione discorsiva su come funziona il gioco va bene, ma non di più. Se poi ne vogliamo comunque discutere accomodiamoci, ma equivarrebbe a mettere in discussione l'abc di Teknopedia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:47, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Visto che mi imbatto di nuovo nelle discussioni inerenti a quella voce, vedi, tanto vale che dica anche qua la mia. Secondo me i dettagli delle regole di un gioco sono un approfondimento che ci avvicina alla raccolta indiscriminata e come tale vanno messi nel collegamento esterno di migliore qualità possibile o, meglio ancora, in un libro a parte su wikibooks (o un richiamo a un testo già pubblicato e in copyright libero su wikisource). Guardate, io non sono di quelli che piange che l'inclusivismo di wikipedia ha ucciso i progetti fratelli perché ci lavoro un po' e per me non è vero, anzi io quando mi trovo a affrontare come valorizzare quanto più materiale trovo su wiki finisce che giro di più anche fra i progetti fratelli. Credo semplicemente che a volte spostare là il materiale prima di toglierlo sia una strada da percorrere, senza per questo sentirli piangere che li trattiamo come "spazzatura" perché io nella descrizione delle regole di un gioco non vedo nulla di "monnezza". A suo modo sono anche utili. Semplicemente qua se troppo dettagliate sono inopportune.--Alexmar983 (msg) 19:22, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ringrazio innanzitutto della presenza di terze parti. Vorrei capire se qui si stia parlando di Fairy Tale o Clash of Clans.

Nel primo caso ho ammesso abbastanza fin da subito di essermi addentrato troppo nelle disquisizioni in merito alla funzione e relazione tra le carte. Vi invito a leggere la breve cronologia della voce.

Secondo me la voce può proseguire fino alla sezione "The Trickster" e non solo le poche righe lasciate da [@ Carlomartini86], che mi sembrano l'eccesso opposto. Tanto varrebbe, in pagine come Tombola, lasciare "La tombola è un gioco in cui una persona estrae dei numeri da un sacchetto e gli altri segnano quelli usciti sulle proprie schede, vince chi completa per primo la propria scheda" e basta.

Nel secondo caso, il videogioco è molto complesso e una semplice descrizione di poche righe non è affatto sufficiente. Porto a esempio Super Mario 64 in cui vengono spiegati moltissimi elementi di gioco. In Clash bisogna spiegare la funzione degli edifici, delle truppe, degli Incantesimi, del Clan, dello Scudo... All'inizio era un mero elenco, in tempo abbastanza recenti l'ho redatto in forma tabellare. Posso accettare di eliminare alcuni campi di queste tabelle, ditemi quali e quante ed eseguirò.

In entrambi i casi mi sembra eccessivo l'operato dell'utente, che senza colpo ferire, ed esagerando in senso opposto, ha eliminato tre delle pagine che seguo maggiormente (la terza è su uno sport, di cui ha proposto la cancellazione) additandole come "non enciclopediche". Chiedo anche a voi, quindi, come mai Clash of Clans, presente da oltre due anni su wikipedia, sia improvvisamente stata scoperta come non enciclopedica proprio da un utente con cui guarda caso ho avuto un piccolo scontro per la pagina Fairy Tale. --UnoFrattoZero (msg) 19:48, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

In realtà si dovrebbe parlare dell'inserimento di un sunto delle regole in generale e non del caso particolare (e poi risolvere la questione per i casi particolari). Comunque @CarlMartin86 - se noti anch'io ho scritto "succinto riassunto", ovvio che non deve scendere nel dettaglio, ma dovrebbe essere altresì sufficiente da lasciar almeno comprendere quale sia il gameplay e cosa lo distingua da altri giochi. Ridurre tutto a una riga "fare più punti" non dice niente di cosa distingua questo gioco da una briscola o da un gioco di scala 40. Sulla discussione di videogiochi mi pare che venga fatto l'esempio come voce con una sezione equilibrata di Super Metroid che mi pare dica un po' di più "per vincere bisogna uccidere più alieni possibili". Se si scende nello spiegare in dettaglio delle regole, carte esistenti, ec... sono d'accordo che si scenda nel WP:RE, ma ci può tranquillamente arrestare prima. Nello specifico su Fairy Tale sono d'accordo che si potrebbe arrestare arrivati a Trickster (riformattando un po') . Clash of Clan devo ancora guardare.--Moroboshi ^scrivimi 20:05, 28 mag 2015 (CEST) PS: @Alexmar983, aggiungo che scrivere nell'oggetto " E' già tanto se dobbiamo tenerci questa voce." come ha fatto Carlomartini86 è IMHO sentirsi trattare come spazzatura.--Moroboshi ^scrivimi 20:07, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Moroboshi, in Clash of Clans (questa è la versione per come l'avevo ridotta io) ho lasciato spazio alla descrizione del gioco, se poi non si capisce è perchè è scritta in modo poco chiaro. In Fairy Tale (questa è la versione che ho lasciato) le regole del gioco non sono quasi nemmeno spiegate, è vero, ma ti faccio presente che si tratta di una voce di cui non era minimamente chiara l'enciclopedicità e del tutto sprovvista di fonti. Siccome una voce senza le regole del gioco non è illegale mentre una voce di cui non si capiscono i motivi di enciclopedicità e in cui non esistono fonti è contraria ai pilastri, prendersela perchè qualcuno toglie le prime dimenticandosi che mancano le altre mi sembra quantomeno curioso (e lo stesso vale anche per Clash of Clans, eh). Quanto a questo campo oggetto, capisco la rudezza espositiva, ma confermo il messaggio: visto che non era minimamente chiaro nè perchè dovevamo tenerci quella voce nè se quei contenuti erano buoni o frutto di una qualche RO, accontentiamoci del fatto che la voce è ancora lì senza pretendere spazi e byte che in altri progetti non sono concessi nemmeno alle voci fondamentali. Quindi, e qui mi rivolgo a UnoFrattoZero, prima premurati che le voci che ti stanno a cuore soddisfino i requisiti minimi per stare su un'enciclopedia, poi parleremo di regole e tabelle. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:38, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Quindi per Clash of Clans è di competenza del Progetto:Videogiochi. Per quanto riguarda invece Fairy Tale, va bene quanto proposto più sopra ?--Moroboshi ^scrivimi 06:39, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho inserito in Discussione:Fairy Tale una proposta di riassunto più sintetico delle regole.--Moroboshi ^scrivimi 09:11, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto Discussione:Fairy Tale, mi piace molto con qualche leggerissima modifica che ho redatto lì. Spero che questo possa chiudere il discorso con [@ Carlomartini86]. Concordo con [@ Moroboshi], onestamente questa vicenda tra me e Carlomartini86, che ha visto coinvolte una pagina di giochi, una di videogiochi e una di sport, mi ha lasciato basito. Ho MOLTO PIU' APPREZZATO un atteggiamento propositivo come quello di Moroboshi, che ringrazio infinitamente, il quale perlomeno ha speso un po' del suo tempo per MIGLIORARE la pagina e non rancarla via pedestremente e con sufficienza.--UnoFrattoZero (msg) 10:44, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, anche perchè non entro nel merito di cose che non conosco. Va bene non solo per la riduzione in sè, ma anche e soprattutto perchè quei contenuti ora si affiancano a una sezione più tipicamente enciclopedica e con un minimo di fonti, che giustifica la voce stessa. Ovviamente l'ideale sarebbe anche reperire delle fonti in proposito. Va da sè che lascio a voi la questione se tenere o no il dubbio E.

Sarebbe giusto affrontare una volta per tutte la questione in generale però, anche a prescindere da queste due voci. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:53, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Tornando alla questione inserimento di un riassunto succinto delle regole (per chiarezza: non delle regole complete e non di un elenco di tutti i componenti del gioco): non è secondo me una ricerca originale, perchè ha comunque come fonte hanno il regolamento stesso - almeno per quanto riguarda i giochi pubblicati da un editore - (e non vedo perchè non sia possibile riformularlo in maniera succinta) è vero che il testo del regolamento è di per sè una fonte primaria, ma per sua stessa natura è oggettivo e non ambiguo. Il problema può esserci piuttosto per i giochi tradizionali e/o tramandati oralmente in cui si deve ricorrere a testi più tradizionali (Dizionari dei giochi - come quello di Dossena o di Angiolino-Sidoti o altri ancora.)

Non regge neanche il paragone con l'inserimento dei testi e degli accordi delle canzoni, si parla di inserire un riassunto delle regole non il testo verbatim delle stesse (ed incidentalmente il regolamento di un gioco non è coperto da copyright, solo la sua formulazione specifica). Riguardo a quanto parlava @Alexmar983 di metterlo su wikibooks, avrebbe senso se si parlasse di un regolamento completo, non di un riassunto comunque non esaustivo ed incompleto.--Moroboshi ^scrivimi 11:19, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Beh io il rischio di ricerca originale lo vedo, se anche i contenuti fossero buoni manca comunque la verificabilità: se io mi imbatto in una voce di questo tipo e non vedo manco una fonte mi chiedo comunque chi le ha scritte quelle cose. E comunque ripeto, al di là del discorso RO, abbiamo delle linee guida molto chiare in proposito di fonti, enciclopedicità, raccolta indiscriminata e curiosità. Anche nel progetto "fratello", quello sui videogiochi, non hanno nessun dubbio in proposito, dal che direi che si può sempre mediare sulle tre righe in più o sulle tre righe in meno, ma nel complesso la questione mi sembra sufficientemente chiara e inquadrata. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:41, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

(rientro) Inzialmente conflittato, ho interrotto per un'emergenza e riporto quanto scritto senza aver letto l'ultimo intervento. Il ragionamento sul non mettere su alte piattaforme non è sbagliato ma è riduttivo.

Regolamenti originali degli sport o giochi più storici (scusate se li tratto assieme anche se questo è progetto:giochi, è dal mio punto di vista un unicum) li trovi anche senza vincoli di copyright da mettere su wkisource, e nel caso di associazioni minori è al limite un'occasione per spingere a cedere il copyright di documenti già diffusi.

libri di approfondimento che dicono di più li puoi sempre mettere su wikibooks. Il punto è che una descrizione dettagliata di un videogioco o sta su wikia o altre piattaforme (ed è persa per sempre per il sistema-wikimedia) o sta su un libro scritto da volontari su wikibooks. Non capisco perché privarci di quest'ultima opzione. Possiamo sentire qualche esperto di wikibooks affinché dica la sua? Al massimo decideranno loro se il testo di appronfindimento è o no un RO, ma sono in parte intepretazioni che cambiano e acquistano profondità e valori diversi a seconda delle piattaforme su cui si lavora--Alexmar983 (msg) 12:17, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

@Carlomartini86, premessa: sto parlando di giochi da tavolo/di ruolo/wargame pubblicati da un editore, non di giochi tradizionali o popolari. Non vedo quale sia il problema con la verificabilità, come ti devi procurare il libro citato per controllare se il regolamento citato è corretto così devi procurarti il gioco (in effetti per alcune di queste categorie come i gdr e spesso i wargame tridimensionali, quanto viene pubbliato è appunto un libro. @Alexmar983, parlo a titolo personale ma a me interessano i giochi da tavolo (e i gdr), tutto materiale che l'editore non rilascerà mai con licenze libere, al massimo puoi arrivare a quelle in libero scarico come le versioni demo di molti gdr, o quelli ceduti pay-as-you-want come Fate. Certo che ci sono tutta una serie di giochi tradizionali e/o sport che si potrebbero caricare su wikibooks, ma semplicemente non rientrano nel mio campo di interesse primario.--Moroboshi ^scrivimi 12:33, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ok sul rischio RO, sul resto credo che stiamo dicendo più o meno le stesse cose :) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:29, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

La pagina «Centathlon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moroboshi ^scrivimi 19:55, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Ciara (gioco)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ho effettuato delle ricerche ma non sono stato molto fortunato. Prima di procedere a cancellazione chiedo qui se qualcuno può aiutare. Grazie --Torque (scrivimi!) 11:52, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

IMHO probabilmente una qualche variante dialettale del nome del sasso usato per la Campana o una delle sue tante varianti (Mondo, Settimana, ec....). Non è riportata nè nell'Enciclopedia dei Giochi di Sidoti/Angiolino, nè in quella del Dossena (nè sono citati Zoppetto o stanze come nomi possibili per il gioco, ma la Campana è uno dei giochi infantili più vecchi e con più varianti). Anche se lo fosse al massimo da citare come nome locale in Campana.--Moroboshi ^scrivimi 19:42, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

In questo periodo sto mettendo mano a tarocchi e voci collegate per sistemarle un po' dal punto di vista storico e ludico (i tarocchi storicamente sono un gioco di carte nato nel XV secolo, è solo nel XVIII che è nato il loro uso esoterico e divinatorio). Pensavo di trasferire il grosso di quello che è attualmente Tarocchino bolognese su wikilibri e di fare lo stesso per altri giochi di carte con una descrizione completa del regolamento, lasciando nelle voci le informazioni di tipo storico (zona e periodo di nascita, diffusione, eccc..) e una descrizione sintetica ma non esaustiva del regolamento. Ovviamente se faccio il trasferimento provvedo a integrare/omogeneizzare il testo delle regole, non glielo butto lì alla sperandio in wikibook. Ci sono opinioni in merito ?--Moroboshi ^scrivimi 12:54, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo, descrizioni minuziose di regolamenti, modalità e strategie di gioco non sono enciclopediche. Qualche cenno al funzionamento del gioco basta, a mio avviso. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:06, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho scoperto che il testo era un copia e incolla integrale (salvo immagini) di questo e ho rimosso del tutto la pagina. Sto lavorando a una nuova versione.--Moroboshi ^scrivimi 11:26, 17 ott 2015 (CEST)In realtà ho scoperto per l'ennesima volta di controllare bene prima di agire, per il testo c'è un'autorizzazione.--Moroboshi ^scrivimi 12:59, 17 ott 2015 (CEST)[rispondi]

La pagina «Personalità Ludica dell'Anno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--X-Dark (msg) 12:43, 15 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Mi rivolgo al progetto per chiedere parere su una proposta che ho avanzato per la voce Munchkin. Il gioco possiede numerose versioni di cui ognuna ha delle espansioni. Dato che l'elenco è piuttosto esteso ed ogni riga presenta quasi le stesse informazioni (nome, numero di carte, codice prodotto, descrizione delle aggiunte), avevo proposto di realizzare una tabella accorpando anche il nome della relativa versione inglese, che al momento è separato. Potete rispondere anche nella discussione specifica della voce in questione. --Giudark (msg) 03:22, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

Come da discussione avuta in Discussione:Gioco da tavolo ho spostato alcuni dei link che prima stavano in Gioco da tavolo. Potrebbero essere utili per chi scrive voci.--Moroboshi ^scrivimi 20:32, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]