Discussioni utente:Dipralb/Archivio 9

Ciao. In seguito alle modifiche apportate da te nel template del Pallone d'oro ho proposto per l'immediata (C5) il template del Pallone d'oro FIFA, spero converrei che oggi, di fatto, è un doppione divenuto inutile. Buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 21:37, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Io non so creare l'immagine dei premi. Il FIFA Best Player - intendo proprio il trofeo - è uguale a quello del FIFA World Player? --Dimitrij Kášëv 13:44, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao devi vedere qua: Template:Calciopalm ma cosa vuoi creare di preciso? --Erik91★★★+4 19:01, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

Il template da seguire, è quello che ti ha già linkato qui sopra Erik1991; per il resto, su template così specifici non sono così ferrato, pertanto ti consiglio di chiedere in tribuna l'aiuto di qualcuno più esperto... :-) . danyele 19:42, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che ti hanno già dato dei riscontri. Comunque devi chiedere la modifica del Template:Calciopalm, che è protetto, nella pagina WP:RA indicando cosa va modificato (in questo caso aggiunto). Nel caso verifica anche se esiste già un'icona per il trofeo da aggiungere. --Er Cicero 21:02, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

La pagina nell'oggetto citata, da lei dannosamente modificata, è stata avvalorata con fonti chiare, oggettive e visionabili. Quindi secondo le direttive wikipedia non travisabili. La prego di non annullare e modificare ancora inutilmente la pagina suddetta per tale motivo.

Ciao Dipralb, era il "decimo" [calciatore ceco del decennio] secondo quella rivista, se non è rilevante allora la rimozione è corretta. --Dimitrij Kášëv 13:16, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, visto il tuo contributo, ti porgo una domanda: da più fonti è riportata un'amichevole in Cina il 19 novembre, che avrebbe portato alla sosta del 21. Poi non si fece, il 17 si giocò con la Finlandia e nel week-end l'andata degli ottavi di Coppa Italia; doveva anche esserci una sfida con la Libia a febbraio 2005, poi rimpiazzata da quella con la Russia. Perché saltarono ? --Sean Ago (msg) 18:18, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie per la correzione, infatti intendevo la Champions League: era un errore perpetrato. Ho reintegrato il pezzo sui gol con il Parma, in quanto proveniva da fonte editoriale. --Sean Ago (msg) 19:36, 18 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, in merito a questo non credo ci sia nulla di errato: lo stadio di Reggio Emilia divenne di proprietà di un club già nel 1995. Il fatto che ora sia intestato a terzi non inficia la validità del paragrafo :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:51, 20 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Dipralb scusa il disturbo ho visto questa tua modifica che però è sbagliata. In fondo al template c'è una nota che spiega il perché, lì trovi tutte le informazioni necessarie. Scusa ma ora non ho il tempo di spiegare, nel caso ci si sente più tardi. --The Crawler(We're back!!) 15:52, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, è possibile sapere il motivo per cui hai eliminato il nominativo del nuovo presidente ? Sinceramente non si capisce tale modifica. Grazie. --Sanghino Scrivimi 17:57, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Non cambia il concetto di base: l'unica cosa al momento certa (e quindi enciclopedica) è l'indagine - e l'archiviazione, non essendo stati ravvisati reati penali - da parte della Procura di Torino. Gli atti dei pm torinesi sono stati sì inviati alla procura federale, ma qui al momento non c'è nulla di enciclopedicamente rilevante, nessuna azione intrapresa dal procuratore federale: lo scenario è esattamente quello di WP:SFERA - e voler porre tanto rilievo sulla cosa, è pure WP:RILIEVO. Torno a ripetere che Teknopedia è un'enciclopedia, che deve basarsi unicamente su fatti certi e rifuggire da certi sensazionalismi dell'ultim'ora. I tuoi recenti edit vanno benissimo per Wikinotizie (e nulla ti vineta di andare lì a scrivere un articolo) . danyele 16:46, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

«Posto che se questo lo consideri un caso di ingiusto rilievo di esempi potrei fartene a bizzeffe»... ma questo è WP:ANALOGIA! Eddai su, se in altre pagine ci sono problemi di ingiusto rilievo in altre pagine, si va a correggerli, non certo a reiterarli altrove ;-) Parere personale: la «giusta imparzialità» non la si ottiene certo riportando pesiddequamente articoli giornalistici al momento (vedi smentita) fuffa mediatica, né basandosi su fonti (vedi il Fatto) che più volte, parlando dell'universo juventino, si sono dimostrate decisamente "schierate". E sia chiaro, fosse per me fatti presunti come combine, doping, ecc. dovrebbero sempre essere sbattuti fuori da Teknopedia, qualsiasi sia il colore della maglia. Tornando on-topic, l'unico fatto certo è l'inchiesta torinese; per quanto concerne la procura federale, persino tu parlando di «un prossimo deferimento» sottintendi l'essere argomento da sfera di cristallo :-) . danyele 17:17, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Scusa se ho lasciato cadere la tua risposta, mi era passata di mente :-) . Fatto sta che il punto rimane quello: le speculazioni giornalistiche («prossimo deferimento...») lasciano il tempo che trovano, soprattutto perché variabili di giorno in giorno (com'è peraltro accaduto nel merito). Il Fatto (o qualsiasi altro quotidiano, beninteso) può scrivere ciò che vuole... a patto che poi quanto riportato tra le sue pagine trovi riscontro nella realtà - in questo caso, ambienti giudiziari -: se così non è, quella ricostruzione giornalistica diventa carta straccia. Per questo, noi dobbiamo attenerci unicamente a fatti certi - che al momento, nel merito, sono rappresentati unicamente l'inchiesta (e relativa archiviazione) da parte della procura di Torino . danyele 17:53, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Francamente non comprendo minimamente il senso di questo tuo messaggio, né tantomeno la sua utilità ai fini di questa discussione... Se non ti conoscessi e non sapessi del tuo wikilavoro, be' l'avrei scambiato per le classiche ripicche di un newbie a totale diguino dei meccanismi dell'enciclopedia. Non vedo come gli eventi odierni, possano in qualche modo riguardare quanto ho cercato di spiegarti qui sopra nei giorni scorsi, circa il non scambiare Teknopedia per Wikinotizie, o peggio per una sfera di cristallo; c'ho provato, e visto l'esito finale non posso non tradire un briciolo di delusione. Pazienza, buona serata . danyele 00:52, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Dipralb. Hai ragione, non me n'ero accorto. La lista quasi completa (esclusi Gagliardini e D'Ambrosio) è ricavabile da qui (inserire "Inter" e "nazionale corrente"). Se non hai tempo per controllare, lo faccio io. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:54, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho completato la lista includendo Vieri e Cappellini e ho scoperto che c'è un errore nella lista FIGC: in realtà sono 108 (è presente per errore Giuseppe Furino). --L'Eremita (Il Romitorio) 16:25, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto quella frase per chiarire che le affermazioni di Ferruccio Mazzola rimangono indimostrate. Dici che è superfluo? --L'Eremita (Il Romitorio) 17:04, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ho capito. In effetti non hai tutti i torti. Provvedo a eliminare la frase. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:17, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente, infatti ci sto lavorando ora su Commons. Solo è da tanto che non richiedo cancellazioni, quindi mi ci sta volendo un po'. Saluti, --Amendola90 (msg) 16:47, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Update: eccola qui la richiesta: Commons:Deletion requests/File:WhatsApp Image 2017-03-14 at 15.17.25 (1).jpg. Di nuovo ciao e grazie dell'interessamento al caso, --Amendola90 (msg) 16:59, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Oddìo, così su due piedi non ti so proprio rispondere... posso provare a cercare qualcosa, ma non ti garantisco nulla :-/ . danyele 17:40, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. La "burocratizzazione" applicata anche alle più piccole minuzie, sarà sempre il prezzo da pagare, in un progetto open come quello wiki... comunque sia, aprirò un topic al bar per discutere a livello generale la cosa, e arrivare a "legiferare" anche questa piccola minuzia. Qui nella tua talk privata, mi preme invece chiarire un punto personale: accetto ogni critica e/o spiegazione, se retta su solide basi... al contrario, con tutto il rispetto ma una delle cose che più mi fa uscire dai gangheri è quando, per sufficienza o meno, mi si motiva un annullamento con una spiegazione che non trova riscontri oggettivi. Nello specifico di quanto affermi in questa tua policy di annullamento, scrivere che «sono andato a ritroso e non c'è un precedente; ad oggi sarebbe un "unicum"» è palesemente falso: infatti basta fare un semplice salto su Commons, per rendersi conto di come le mappe della Serie A fin qui disponibili, non vadano più a ritroso degli anni 80; e altrettanto semplicemente, su Teknopedia, basta cliccare su qualsiasi edizione del campionato precedente a tale data (un esempio a caso), per vedere come nel box sia stata sempre inserita la foto della squadra campione – e non è certo un unicum qui dentro, dato che ad es. è esattamente quel che facciamo anche con le edizioni delle varie coppe. Anche alla luce della tua ottima "carriera" wikipediana, confido davvero che questa sia stata solo una svista dettata dalla fretta e/o da superficialità. Un saluto . danyele 01:33, 31 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, felice di aver chiarito :-) . danyele 01:50, 31 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Inanzitutto per chiarire, e in assenza totale di un criterio definitivo sul progetto calcio, mi limito aii criteri generali di enciclopedicità di it.wiki. Secondo esse, l'argomento è enciclopedico in quanto:

1) Ha rilevanza nel proprio ambito: le fonti dicono che si tratta del primo e più duraturo sodalizio imprenditoriale-sportivo (non solo calcistico, l'"ambito" della Juventus) in Italia, il cui, come attestano le varie fonti, ebbe un ruolo decisivo nella professionalizzazione e popolarizzazione del calcio italiano (il "settore" a cui maggiormente s'è dedicato), spesso citato ogni volta che viene raccontata la squadra degli anni 1930. Mica si tratta solo del capelli corti dei tempi di Boniperti e l'ironia del Avvocato come spesso ripetono certi media, eh? Le fonti stesse dicono che c'era qualcosa maggiormente concretto orientato alla gestione d'azienda, più precisamente la FIAT.

2) Argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti: ci sono oltre 100 note di testo e anche multimedia che attestano quanto scritto nella voce e/o le singole note, varie di esse tratte da libri pubblicati in tre lingue diverse diverse tra di se (oltre la decina tra libri, riviste e materiale multimedia), mica di fanzine.

3) La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale: come nel punto 1 e non solo in quanto è stato oggetto di studio del francese Bromberger, fonte, tra altri, dei più "popolari" Foot e Sconcerti, ritenuti "affidabili" dal progetto calcio nonostante le perplessità di vari.

Detto questo, dire la voce «a tratti potrebbe apparire più come un "racconto" del sodalizio tra la famiglia Agnelli e la Juventus» non c'entra: il sodalizio viene creato dagli Agnelli da prima che diventono ufficialmente i proprietari (1967), evidentemente deve raccontare i vari cambi che tale gestione ebbe nel corso del tempo senza dettagliare successi e insucessi in quanto esiste, a.e., un'altra voce più pertinente. L'enciclopedicità della voce non è in discussione, se il problema rimane la neutralità e/o certi toni usati, se c'è all'interno della voce alcuna informazione "eccesiva" o "celebrativa" che andrebbe spostata in quella voce o alcuna più specifica si può discuttere e si cita dove essatamente c'è il problema, ma se la tua idea di "neutralità" sia includere il finto moralismo alla Travaglio come hai scritto qui...--Danteilperuaviano (msg) 05:17, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Tanto per cominciare, non ci sarebbero più problemi d'"enciclopedicità" e solo rimanerebbe la "neutralità", no? Non penso fare tutto il revisionismo da solo per poi leggere la tua richiesta ad hoc di cancellazione...--Danteilperuaviano (msg) 00:49, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Dipralb, avevo modificato perché mi sono reso conto che in altri passaggi, pur limitandosi a eufemismi come "additivi, pozioni, subdoli riti", Brera fa riferimento ai presunti tentativi di Herrera di evitare controlli antidoping, quindi Brera apparentemente confermava l'esistenza di certe pratiche (per completezza, ti linko Sconcerti che cita Brera). Per questo ho modificato in "Tale consuetudine risulterebbe confermata, ecc." ricollegandomi anche alle parole di Zaglio che, tra l'altro, accusavano tutto il sistema e non solo l'Inter. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:26, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Comunque, visto che i riferimenti a Brera e a Luna Herrera non sono presenti nella voce sulla Grande Inter, si potrebbero anche togliere da quelle di HH e Ferruccio Mazzola per uniformare tutto. Cosa ne dici? --L'Eremita (Il Romitorio) 16:35, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Perfetto. Procedo subito. Ciao. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:39, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Al riguardo sono piuttosto incerto. Posto che Glanville sia un giornalista sportivo autorevole, se facciamo un confronto con la "questione Mazzola", l'inchiesta di Glanville (nella fattispecie la parte "interista") è sicuramente meno rilevante dato che essa non generò particolari discussioni né ci furono procedimenti giudiziari, ad eccezione di Juventus e Milan. Al contrario, le accuse di doping al sistema calcistico italiano tra gli anni '50 e '70 (tra cui anche all'Inter) sono molteplici e vi sono stati interventi della magistratura a riguardo. Nel dubbio, sarei per mantenere la versione stabile e lasciare "The Years of the Golden Fix" soltanto nella voce di Glanville, ma forse bisognerebbe chiedere il parere dell'intero Progetto. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:12, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro, ho il timore che se si inseriscono informazioni su Glanville nella voce sulla Grande Inter, si rischia di legittimare il loro inserimento anche su voci legate alla Juventus, al Milan, al Bayern Monaco, alle varie edizioni delle coppe europee, ecc. (cosa che potrebbe portare un po' di confusione). --L'Eremita (Il Romitorio) 20:22, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Non "ripicco" per nulla e ti ricordo che le procedure di cancellazione di voci, come hai fatto, contestano l'esistenza di una voce a sé stante, indipendentemente che il suo contenuto sia enciclopedico o no od oportuno all'interno di una voce più pertinente, non giudicano necessariamente il contenuto di esse. Insisto, mi sono espresso in favore del materiale contenuto dentro della voce e accettato dal progetto calcio come lo indica il manuale, non sulla voce come soggetto indipendente. Sei pregato di smetterla con richiami che non ho fatto e meno con presunta identità alternative.--200.121.174.252 (msg) 04:01, 8 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, Fatto. --Dimitrij Kášëv 13:11, 8 giu 2017 (CEST)[rispondi]

ciao Dipralb. la divisa non l'ho creata io, era già stata creata su commons come quella dell'anno scorso, magari chiedi all'autore.--Luca•M 14:46, 8 giu 2017 (CEST)[rispondi]

posso provare a schiarirla.--Luca•M 10:09, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto per vedere il risultato devi cancellare i dati di navigazione e ricaricare la pagina.--Luca•M 15:05, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Guarda, sono sincero, con sono così ferrato con una terminologia giuridica tanto tecnica: posso solo consigliarti di chiedere maggiori lumi ad es. al Progetto:Diritto . danyele 00:19, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Sarebbe questione di revisare le sentenze precedenti (a.e. quella in secondo grado) ma il testo potrebbe diventare troppo lungo. Fino a prova contraria l'unico "vietato" era l'ipotesi sull'epo, motivo per cui il CONI chiese parere al TAS per quanto riguarda il resto di medicinali contestati, ritenuti "leciti" dal Tribunale. Del resto, al Progetto:Diritto.--190.232.57.120 (msg) 02:03, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

P.S. Como sei troppo giustizialista nonché troppo interessato nelle vicende juventine al di là la tua diametralmente opposta fede calcistica, forse saresti anche interessato nel fare un testo anche per il caso di frode in commercio che vide imputato al Torino, squadra che aveva lo stesso tipo di medicinali della Juventus d'allora nonostante un numero maggiore complessivo e le imputazioni a Zeman per il suo uso di creatina ai tempi nella Lazio, per citare alcuni item ignorati da questa più generica vicenda...

La precisazione è doverosa giustamente per il motivo che hai scritto. Non so, qualcuno "non informato dei fatti" legge quella parola demonizzata da qualcuno e crede che è peggio di essere condannato per sentito dire dei soliti noti. Su questo caso è abbastanza chiarito dal documento: al momento, l'accusa "rimasta" era dichiarata - con la legge in vigore - estinta dopo 7 anni e 6 mesi dopo formalizzata l'accusa (l'ipotesi contestata dovrebbe essere stata estinta nel marzo 2006 ma fu "allungata" a febbraio 2007 per due sospensioni). IMHO, rilevante al punto di essere stata dedicata una pagina intera (39) per chiarirlo. Dico, non è che tale strumento sia creato per "salvare". Allora, se non risulta chiara, per "semplificare" esiste anche il Progetto:Diritto.--190.232.57.120 (msg) 02:42, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

scusate ma, mi rivolgo all'IP che pare voglia ne abbia fatto una battaglia (PS: altra improprietà è scivere qualcuno non informato dei fatti (chi?) demonizza...) il linki va semmai su qualcuno indicando chi, non su cosa vuol dire demonizzare Ilò succo : l'accusa parla di uso improprio ? o modificate entrambi i termini o modificate il ciostrutto (anzichè parlare di processo visto dall'accusa ne parlate visto dalla difesa, se non è stato condannato

Per cui, se l'accusa è abuso, il titolo sezione rimane abuso ! --☼Windino☼ [Rec] 08:16, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ignoravo questo aspetto della sentenza, ma effettivamente è come dici tu: leggendo il documento si capisce che la prescrizione è scattata non solo per i farmaci leciti, ma anche per quelli illeciti diversi dall'EPO. A tal proposito, aggiungo il commento di Repubblica: «Con riferimento alle sostanze vietate diverse dall'Eritropoietina è condivisibile il rilievo del pg, che ha censurato l' affermazione della Corte territoriale» secondo cui «le sostanze diverse dall'Epo sarebbero state praticamente ignorate nella vicenda processuale». Al contrario, la perizia del farmacologo Eugenio Muller «si era occupata specificamente dei corticosteroidi, categoria cui appartengono le sostanze vietate» trovate nello spogliatoio bianconero, e cioè: «Depomedrol fiale, Deflan compresse, Flantadin compresse, Flebocortid fiale, Solumedrol fiale, Bentelan fiale e compresse» e così via. Anche su questo punto, l' assoluzione d'appello soffre di «motivazione carente e generica». Perciò si dispone l'annullamento della sentenza impugnata in ordine alle sostanze non vietate e vietate diverse dall' Epo: «senza rinvio perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.» Bisogna sicuramente integrare questa parte della sentenza per completare correttamente il paragrafo. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:24, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]

In parole povere, la Cassazione accolse il ricorso sui corticosteroidi perché la Corte d'Appello non aveva affatto confutato le argomentazioni della sentenza di primo grado in merito, bensì aveva affermato che tali sostanze erano state ignorate nel processo, cosa non vera come indicato dalla perizia di Muller e da altri elementi a riguardo; fermo restando che la Cassazione non si esprime nel merito di specifiche condotte incriminate.

Vorresti provare a scrivere tu una bozza di modifica? In questo momento io non posso. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:50, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto! Dimmi cosa ne pensi. --L'Eremita (Il Romitorio) 21:15, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ho riformulato quella parte e ho effettuato l'edit sulla voce. Se c'è ancora qualcos'altro che vuoi correggere, fai pure. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:11, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Guarda, personalmente era da un po' che volevo mettere mano a quel box; più che altro, perché trovo completamente spropositato tutto quel rilievo su di una vicenza che, seppur ebbe ampio risalto all'epoca sui media, poi si risolse in un nulla di fatto. Nel merito, una titolo come «Il giudizio sull'abuso...», proprio per i plurimi significati che può avere il vocabolo «giudizio», IMHO già "indirizza" il lettore verso una precisa versione dei fatti (a posteriori, errata); e questo, è esattamente vìolare il punto di vista neutrale . danyele 15:54, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Guardiamo ai fatti, l'unica cosa che vale qui dentro - per fortuna! -: ci sono state condanne sportive inflitte al club? No. Sono stati forse revocati titoli conseguiti dal club, nel periodo preso in analisi dall'inchiesta? No. Con tutto il rispetto, ma a casa mia questo si chiama nulla di fatto. Se la giustizia prima mi accusa, ma poi non riesce a provare quell'accusa (per i più diversi motivi) nè soprattutto a formulare un giudizio definitivo, allora io sono un uomo libero e soprattutto con la fedina penale pulita, così funzionano le cose in uno stato di diritto :-) (in caso contrario, saremmo ancora fermi al dagli all'untore di manzoniana memoria...).
Poi, Marco Travaglio - su cui già in passato ti avevo posto i miei personali rilievi, circa la sua presunta "neutralità" in ambito juventino (per dire, tu ricorreresti mai ad es. a un Mauro Suma o a un Carlo Pellegatti per fontare una voce a tema interista? :-D ) - è liberissimo di pensarla come gli pare, vivaddìo viviamo in una democrazia dove ogni opinione è permessa; ma Teknopedia rimane - lo ribadisco, per fortuna! - un'enciclopedia, e come tale deve attenersi unicamente ai fatti, nero su bianco (in questo caso, sentenze o non sentenze), non certo alle opinioni personali dell'editorialista di turno. E tutto quel popò di analisi/aprofondimento, su di una vicenda che non ha avuto il benché minimo strascico sportivo su quella precisa epoca del club, non so come altro definirlo se non un ingiusto rilievo. Parlarne sì, "marciarci sopra" proprio no . danyele 17:03, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Senza entrare nel merito della questione del "nulla di fatto", intervengo per dire che concordo con [@ Danyele] sul fatto che la lunghezza del box è eccessiva. Ora che è stata inserita la parte mancante della sentenza di Cassazione, penso che si debba cercare di sintetizzare il tutto il più possibile mantenendo allo stesso tempo i dettagli fondamentali per fornire un resoconto preciso e privo di POV (non dico una trattazione stringata come quella nella voce di Antonio Giraudo, ma una sfoltita sì). --L'Eremita (Il Romitorio) 17:29, 25 giu 2017 (CEST) PS: da appassionato di giornalismo vorrei comunque esprimere un commento sulla questione Travaglio. Secondo me, posto il fatto che sia sicuramente una figura controversa e quindi da trattare con le pinze, ritengo un confronto fra lui e Suma e Pellegatti in tema di neutralità inappropriato; IMHO, oltre a esserci un netto divario in termini di autorevolezza fra il primo e gli altri due, Travaglio ha sempre detto di essere juventino! Comunque, se si evita di inserire fonti "travagliesche" nelle voci relative alla Juventus, sostituendole con altre equivalenti (come io stesso ho fatto nella voce su Luciano Moggi, è meglio per tutti. :) [rispondi]

Sono assolutamente d'accordo con [@ L'Eremita] sulla possibilità di sfoltire, tenendo però bene a mente che si tratta di una vicenda complessa e dunque da chiarire per bene nei suoi vari punti. Sul resto mi sono già espresso, marciarci sopra no, "liquidarla" perchè non ha prodotto la revoca di alcun titolo sportivo neppure. ps: su Travaglio la penso esattamente allo stesso modo, posto che non è Travaglio il "focus" della questione.--Dipralb (msg) 17:48, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[cerchiamo di chiuderla, perché oggi ho pure internet a singhiozzo...] Per quel che è la mia opinione, sul processo doping - in cui rientra la vicenda di Agricola che mi hai linkato - o sulla relazione Palazzi (o qualsiasi altro esempio), siam sempre lì: nessuna condanna passata in giudicato, né tantomeno nessun giudizio pendente. I fatti duri e puri, rimangono questi. Tutto il resto, sempre a parer mio, è solo una grande e vuota bolla di chiacchiericcio, che non dovrebbe trovar posto in un'enciclopedia se non in maniera veramente didascalica; di certo (vedo che convenite anche tu e L'Eremita), non con lo spropositato - e obiettivamente insostenibile, aggiungo - rilievo di cui oggi "gode" nella voce della storia del club, quasi ne fosse un passaggio basilare - e a posteriori possiamo dire che non lo è stato, dato che al contrario la vicenda calciopoli è stata ben più spartiacque nella storia juventina . danyele 18:22, 25 giu 2017 (CEST)[rispondi]
PS - [@ L'Eremita], convengo che l'accostamento tra Travaglio e Suma/Pellegatti è stato forse un parziale volo pindarico, più che altro per le differenti carriere tra il primo e gli altri due, in ambito giornalistico (IMHO, Travaglio lo trovo ben più affine "deontologicamente" a Belpietro, Sallusti, ecc. ma questa rimane solo la mia opinione); fatto sta che al di là del suo presunto tifo, sono facilmente rintracciabili tutti gli articoli a tema juventino scritti da Travaglio negli ultimi anni, e insomma l'hai ammesso anche tu, ne esce fuori un'immagine decisamente "controversa", diciamo così - senza dimenticare che lo stesso Travaglio, nel quotidiano da lui diretto non si pone problemi a dare spazio come firma sportiva a Paolo Ziliani, il quale se possibile, si mostra giornalmente (vedi social) ben più avverso a una certa squadra, ai limiti del parossismo; evidentemente in linea, con la linea editoriale approvata da Travaglio... Per quel che mi riguarda, fonti a firma Travaglio (o dai soggetti che ho citato sopra) dovrebbero essere bandite a priori dalle voci sportive di quest'enciclopedia; ovviamente ciò, vale in senso opposto per fonti/autori palesemente aziendalisti. E chiudo l'OT, che mi sono dilungato anche troppo :-)

Mi sorprende che il tuo impegno per rendere questo progetto la Gazzetta Giudiziaria sia sempre parziale ed evidentemente con la maglia e non con la testa (redimenzionare sezioni sulle controverse della grande Inter e Oriali, fare della sospensione PER OMESSA DENUNCIA IN AMBITO CALCISTICO (mica per violare un bambino) un testamento la voce su Conte, includere come fonte articoli che senza firma potessero essere fatti da qualsiasi ultra' interista ma, peggio, sono firmati da uno che FU CONDANNATO in sede definitiva per difamazione). Dati una calmata, usa la testa e impara a scegliere una fonte decente che sia degna di una enciclopedia.--190.113.209.120 (msg) 19:21, 26 giu 2017 (CEST) P.S. In nessuna parte c'e' scritto che il box abbia per forza una dimenzione limitata. Il box DEVE chiarire quello che racconta, non togliendo quello che a qualcuno non sia piacevole come hai fatto. P.S.2 La cassazione non giudica sulla presunta innocenza/colpevolezza dell'imputato perché non ha potere per farlo, ENTRA NEL MERITO per quanto riguarda un ricorso in cassazione che vuole impugnare il verdetto tuttora in vigore (quello in secondo grado). Non a caso precisa esplicitamente che non entra nel merito su "certe condotte" dopo sancire che qualcosa possa configurare eventualmente la violazione di una legge (il tuo eroe l'interpreto' moto diverso). Se tu credi che non entra nel merito a prescindire, forni la fonte, ma una che sia autorevole come consigliato, non la prima che trovi sul web.[rispondi]

Sei incommentabile davvero. Ci ho pensato a lungo se risponderti o meno perchè non volevo darti troppa importanza. Comunque vediamo di chiarire brevemente qualche punto: su Oriali e Grande Inter, i fatti riguardanti la questione passaporto e accuse di doping sono ancora lì, non è stato eliminato nulla e sfido a dire il contrario; quindi non capisco di cosa parli. Nella voce della Grande Inter ho solo rimosso riferimenti ad un'inchiesta giornalistica su presunti casi di corruzione che non portò non solo alla revoca di qualunque titolo ma nemmeno all'apertura di un procedimento (!!). Su Conte, non edito la voce da un'infinità di tempo e non mi sono mai opposto a riduzioni di testo; anche in questo caso quindi non capisco cosa vai cercando. Su Travaglio, posto che non ho mai portato articoli di Travaglio a sostegno di alcun passaggio nel box che riguarda il processo per abuso di farmaci nei confronti della Juventus, non capisco i motivi di questa tua crociata personale contro di lui. È un giornalista che ha perso una causa per diffamazione (peraltro nemmeno sul caso specifico), questo non significa che abbia perso ogni tipo di credibilità. Sulla lunghezza del box, si era convenuto con [@ L'Eremita] e [@ danyele] che il testo andasse ridotto. È quello che ho cercato di fare ma anche qui passa per un contributo in malafede quando ho solo rimosso parti di testo attinenti al Torino (cosa centrano?) e ad una cosa ovvia come il fatto che la Cassazione non sia un giudice di merito.--Dipralb (msg) 20:39, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato. A presto--Piaz1606 22:15, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, fai pure. --Dimitrij Kášëv 09:15, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Cosa dovrei fare precisamente, aggiustare l'avviso? --Dimitrij Kášëv 11:26, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

C'ho provato, guarda se va bene. --Dimitrij Kášëv 12:25, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Correggi tu, continuo a rileggerla ma ogni volta interpretarla è più complicato di prima. --Dimitrij Kášëv 12:38, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Va bene, grazie! --Dimitrij Kášëv 13:00, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, direi che la tua interpretazione era quella giusta. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:16, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ciao. Senza voler entrare nel merito di questa discussione, non posso però fare a meno di notare, come la voce su Inter Campus sia al momento davvero improponibile come pagina a se stante, per via della sua pochezza (neanche 10 righe...). Peraltro, noto come molto paradossalmente, l'argomento sia già trattato in maniera più esautiva nella voce principale del club :-D Quindi IMHO le strade da seguire sono due: o si mette in cancellazione la voce Inter Campus, integrando le sue poche info nella voce dell'Inter; o in alternativa si scorporano tutte le info relative il progetto, da Football Club Internazionale Milano a Inter Campus . danyele 17:45, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Danyele. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:46, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]