Discussioni utente:Ancelli

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. TekAndre 16:04, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Ancelli ! Sì, qualcosa vagamento so dell'argoemnto. Si tratta di qualcos tipo la "pascalina"? p.s.: oltre ad avermelo scritto in talk,l'hai scritto anche nell'apposita discussione al progetto coordinmento immagini? (cioè Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#Domanda di autorizzazione uso foto Museo scienza e della tecnica di Milano )--ChemicalBit - scrivimi 16:11, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Devo trovare un po' di tempo per capire come si gestiscono queste discussioni e, nel frattempo, bloccare il mio istinto di scrivere quello che mi salta in testa dove capita.
Spero che la risposta vada qui, sulla mia pagina
Devo ripetere la richiesta sul link che mi hai dato o basta averla messa sulla tua pagina?
Quanto alla macchina di Poleni è una delle macchine fondamentali del 600-700. Ognuna si basava su principi meccanici diversi che poi saranno ripresi nell'800, quando l'industria meccanica permetterà di produrre in grande quantità pezzi di precisione rigorosamente uguali tra loro.
La prima è la calcolatrice di Schickard, lo scalognato. L'unico prototipo andò bruciato nell'incendio che distrusse la falegnameria dove era stato realizzato. Lui morì poco dopo di peste. Si ha notizia della sua macchina da una lettera che scrisse a Keplero e che è stata ritrovata pochi decenni fa.
Ventanni dopo arriva la Pascalina, molto più limitata come prestazioni, ma che ebbe la fortuna di essere riportata sull'Enciclopedia di Diderot, divenendo ufficialmente la Prima. Nel '900 furono realizzate molte calcolatrici da borsa o da tavolo simili alla Pascalina. La più famosa era l'Addometer
Leibnitz introdurrà poi un'idea fondamentale: separare il meccanismo di inserimento dei dati dal totalizatore. Questo permetteva di sommare più volte uno stesso numero, scrivendolo una volta sola, ossia di moltiplicare
Poleni progetta una macchina in cui ci sono delle ruote dentate con un numero variabile di denti. Quindi, per sommare 3, faccio uscire 3 denti della ruota. Poi, facendola ruotare, trasmetto 3 impulsi al totalizzatore. Purtroppo quando Poleni seppe che qualcuno (credo Leibnitz) stava realizzando una macchina che riteneva superiore alla propria, la distrusse. Si sono salvati solo i disegni, sulla base dei quali l'IBM ha realizzato per il Museo di Milano una riproduzione funzionante
Agli inizi dell'800 Thomas de Colmar introduce un carrello mobile per il totalizzatore. In pratica il risultato di una somma veniva registrato su un totalizzatore mobile. Se si somma 13 due volte, poi si sposta il totalizzatore verso destra di una posizione e si somma altre tre volte, è come se si aggiungesse 3 volte 130. Quindi, in totale, ho moltiplicato 13 per 32. Era la prima macchina prodotta in "serie" che permettesse di moltiplicare in modo abbastanza semplice. La ruota a denti mobili di Poleni era proprio l'ideale complemento delle idee di Leibnitz e Colmar. Verso il 1870, lo svedese Odhner realizzò una macchina che combinava questi principi e che ebbe un'enorme diffusione. Diffusione ampliata dal fatto che concesse l'uso del suo brevetto a diverse ditte tedesche (Brunsviga, Triumphator, Thales, ...). Al punto che dovette marcare le sue come "Original Odhner" :-) Macchine di questo tipo furono costruite in tutto il mondo fino ai primi anni '70. Ne ho vista una costruita dalla Seiko. Andrea Ancelli 17:30, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, la voce che c'è ora sulla pascalina è una mia traduzione dall'inglese e per quanto abbia cercato di seguire l'originale non so quasi nulla sull'argomento. Se sai cosa in più o vuoi migliorare la voce, fallo liberamente, in caso di errore provvederò a sistemare e a spiegarti :) Ciao, Filnik^\b[Rr]ock\b 20:45, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, non ti preoccupare per la formattazione delle voci e queste cose qui, con il tempo si impara ;).. Per quanto riguarda il calcolo meccanico non ho capito bene cosa vuoi fare, scorporare dalla voce calcolo meccanico alcune voci da ampliare? Spostare il tutto sotto un altro titolo? Se vuoi tradurre le pagine presenti su de.wiki puoi farlo, è una pratica comune, vedi anche Aiuto:come tradurre una voce.

Per qualsiasi cosa non esitare a contattarmi! Ciao --Jacopo (msg) 11:33, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Porro è normalmente noto con il nome di Ignazio. In realtà si chiamava "Paolo Ignazio Pietro Porro"[...] Come si aggiungono gli altri nomi?

Puoi aggiungerli nella voce, lasciando il titolo come è. La regola è che il titolo sia il nome più conosciuto e nel testo della voce, nell'incipit, il nome completo.

Non ho capito bene come funziona la discussione: io ti scrivo qui e tu rispondi sulla mia pagina?

Esatto. Se vuoi puoi rispondere sulla tua pagina di discussione e poi lasciarmi un avviso sulla mia in modo che il sistema mi avvisi dei messaggi. In questo modo si mantiene la discussione su una pagina sola.

io immagino uno schema di questo tipo: ecc ecc Dunque io direi che potresti iniziare a scrivere le voci "calcolatrice meccanica" e quelle degli altri strumenti, anche copiando dalla voce "calcolo meccanico", lasciando per il momento intonsa la voce principale e poi una volta che le voci satellite sono complete rimuovi il testo dalla voce principale inserendo dei rimandi con il {{vedi anche}}.

Servirebbe un template(*). Magari adatto quello di ReLex.

Buona idea. ReLex è rilasciato in GFDL?

Posso usare scansioni di manuali e pubblicità d'epoca?

Solo se l'autore è morto da più di 70 oppure se sono entrate nel pubblico dominio per altri motivi

Cosa devo scrivere sul copyleft?

Non ho capito

C'è una differenza tra materiale di ditte tuttora esistenti (Olivetti) e del tutto scomparse (Sozzi)?

No

Perchè non traducete "Template" con "modello" Eheh... Prova a proporlo al Teknopedia:Bar, non ti garantisco il risultato comunque... È una questione spinosa!

Ciao! Jacopo (msg) 19:11, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Nella pagina di discussione puoi pure copiare i brani delle nostre discussioni pertinenti all'argomento.

ReLex è protetto da copyright ma ammette la copia dei contenuti a patto di citare la fonte, questo purtroppo non è compatibile con la GFDL quindi non puoi copiare direttamente il template, puoi comunque prenderne ispirazione.

Se la fotografia è stata scattata più di 20 anni fa in Italia forse si può usare. Bisogna però vedere caso per caso. La foto che hai fatto va bene, non preoccuparti. Per quanto riguarda il discorso dei traduttori vedo che conosci già il problema ;) Jacopo (msg) 13:39, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]

Perfetto... La licenza da indicare è {{PD-Italia}}. Guarda nella categoria corrispondente, vedrai che sono stata inserite fotografie di vecchie automobili tratte da varie pubblicazioni, proprio come vuoi fare tu. Quindi confermo, si può. Jacopo (msg) 15:56, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]

Hai fatto tutto correttamente, ho cambiato "difensore" in "giocatore di calcio" così non ci sono problemi ;) Ciao Jacopo (msg) 15:27, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non me ne ero accorto, ho eliminato il doppione. Grazie per la segnalazione! Jacopo (msg) 19:21, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Le possibilità che un goniometro sia uno strumento topografico, sono le stesse che una ruota faccia una macchina. --Freegiampi ccpst 20:15, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il goniometro lo sempre visto come una componente di uno strumento topografico, non come "lo strumento topografico", invece sembra che io abbia torto, infatti ci sono strumenti topografici che "misurando solo angoli", vengono chiamati goniometri, quindi visto che tu sembra conoscerli meglio di me gli strumenti topografici, va bene anche la descrizione che mi hai fatto nella mia pagina di discussione. Anche il planimetro può a questo punto essere considerato uno strumento topografico.--Freegiampi ccpst 21:24, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto sulla discussione di genealogia accademica. Secondo me andrebbe bene lasciare "studenti importanti", anche perché discepoli mi sembra un pò troppo arcaizzante, se non religiosa.

Però a pensarci bene, se proprio studente non ti va possiamo cercare un termine che vada bene ad entrambi.. Tu hai altre idee? --Privi 12:05, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, preferisco risponderti qui visto che l'argomento non è personale o riservato... In questo caso se nessuno risponde nella discussione puoi proseguire con le modifiche, sei invitato ad essere audace! Per quanto riguarda la figura del "referente di voce" non è una cosa fattibile, e non è nello spirito del progetto. Spesso si trovano persone che sono più interessate di altre ad una particolare voce o argomento e allora viene comodo discutere con loro ma questo non li rende diversi da tutti gli altri utenti. Ti confermo la mia disponibilità per ogni questione, scrivimi pure non farti riguardi! ;) Ciao Jacopo (msg) 22:11, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ottimo, ben fatto! Il modo più veloce è controllare se ci sono Aiuto:Iterwiki, se non ci sono bisogna controllare a mano. Nota a latere non esistono "wiki europee", Teknopedia non è strutturata su base nazionale ma linguistica ;)

pensa al caso del portoghese che è parlato sia in Portogallo sia in Brasile... Ciao Jacopo (msg) 23:29, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Vai pure, modifica! Come scritto nella discussione modifica pure liberamente citando le fonti. Vedi Aiuto:Note per le istruzioni su come mettere le note. Per quanto riguarda la segnalazione di non enciclopedicità questa si effettua con il {{E}} però non è questo il caso. Il template E va apposto quando l'argomento, non la forma, non è sufficientemente noto per essere presente su una enciclopedia. Ciao Jacopo (msg) 19:04, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ho provato a fare qualche modifica ma l'impaginazione non mi sembra così male. Ho visto che stai usando la tua pagina utente per scrivere un articolo ma ti segnalo che se vuoi puoi creare delle sottopagine per questo. Se vuoi farlo leggi Aiuto:Sottopagina. Ciao Hellis 00:08, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sono come le pagine di wikipedia, se vuoi eliminarle devi mettere solo {{cancella subito}} e un'admin provvederà a eliminarla. Ciao Hellis 17:25, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non si tratta di intervenire sul Comune. Il fatto è che per la licenza GFDL nella quale vengono ceduti i testi di wikipedia occorre che quanto scritto non sia già stato pubblicato e quindi coperto da copyright. In ogni caso ti consiglio di leggere quì per renderti conto di quale sia la situazione della voce da te inserita. Ogni successivo commento ti prego volerlo inserire nella pagina di discussione della voce in modo che ne rimanga traccia. Sono comunque a tua disposizione per chiarire ogni eventuale dubbio.--Burgundo 16:38, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ora ho sistemato anche i pallini e tolto il template controlcopy. Ciao--Burgundo 14:54, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, probabilmente il template non funzionava perché hai modificato il codice nel punto sbagliato, bisogna modificare il termine nella prima riga che si trova, non dove ci sono le parentesi graffe. Le parentesi graffe sono il nome della variabile, non ciò che appare nel template. Una volta che hai modificato il testo della tabella la sintassi del template resterà ugale, quindi ci sarà ancora da mettere "studenti=" però apparirà il termine "allievi" nella tabella. Jacopo (msg) 13:07, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Come si fa a controllare? Come con tutte le altre pagine! Inoltre i template più sensibili sono protetti, il bio mi pare che rientri in questo caso. Per le note so che si può fare ma così su due piedi non mio ricordo, bisogna guardare il manuale. Jacopo (msg) 15:23, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Upadate: Aiuto:Note#Richiamo_della_nota c'è scritto tutto. Jacopo (msg) 15:25, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

La ragione è che le linee guida dicono che una voce non dovrebbe appartenere a più categorie concatenate, ma solo alla più specifica, e Categoria:Interpolazione è figlia di Categoria:Analisi numerica. Forse in questo caso si dovrebbe mettere solo la madre, non so dire perché non conosco bene l'argomento (anche se mi capita spesso di fare questo tipo di pulizie fra voci di matematica). La notizia era partita da qui. Dimmi che ne pensi, Ylebru dimmela 23:48, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non credo che ci sia un modo per costruire grafici, se non creando un file .jpg o .png con un qualsiasi programma esterno a Teknopedia (se ho capito bene la tua domanda...) Ylebru dimmela 00:28, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se clicchi sulla figura vedi che è un file .jpg come tanti altri. Non ci sono modi di fare figure internamente, si possono solo caricare dall'esterno (vedi ad esempio "Carica un file" e "Carica su Commons" sulla colonna a sinistra, sotto la "Ricerca"). Ylebru dimmela 00:54, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Basta lettere quanto scritto nelle pagina di aiuto:disambigua, dove spiega che non bisogna metterci tutti i possibili titoli che contengono la parola punto, ma solo quelli per cui vi è un reale rischio di omonimia o di ambiguità, inoltre è sconsigliato riempirla di improbabili link rossi preventivamente. PersOnLine 11:54, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Scusami se rispondo solo ora, ma ho avuto qualche problema di connessione e non sono stato presente.

Quanto alla pagina, io sarei addirittura per spostare gli algoritmi in un'altra voce (adesso come adesso, la maggior parte di "numero primo" tratta di programmi, cosa che a me sembra un po' assurda), e inoltre creare un paragrafo dal titolo "Tipi di numeri primi" (o qualcosa del genere) in cui dare un cenno su tutte le varie voci correlate, e magari anche sul teorema di Fermat. Magari nei prossimi giorni comincerò ad espandere qualche sezione.

Fammi sapere cosa ne pensi, anche nella pagina di discussione della voce. --Dr Zimbu 16:53, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ho guardato la voce ed il manuale sulle bibliografie in cui si dice che "se ne sconsiglia l'uso [dei collegamenti] per altri campi, quali città, editore e anno di pubblicazione, in quanto un eccesso di link appesantisce visivamente il paragrafo". Ho quindi rimosso i collegamenti e risistemato l'ordine delle citazioni, la città va posta prima dell'editore. Ciao e buon lavoro! Jacopo (msg) 12:44, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Ancelli, hai segnato l'immagine come presente su Commons con medesimo nome. Non l'ho trovata ed ho tolto il template.--ArchEnzo 21:42, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ok! ti troverò su commons come User:Ancelli. Se hai difficoltà avvisami, ma basta seguire passo passo l'interfaccia dell'upload. A presto. --ArchEnzo 23:02, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Nel caso da te descritto clicka su from somewhere else e riempi il template che ti viene mostrato.

Descrizione	...............
Fonte	...............
Data	1915
Autore	............
Licenza d'uso (riusare il file)	PD-1923

Buon lavoro.--ArchEnzo 14:59, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Scusa ma su Commons non Duodecillion.jpg non la trovo! Mi puoi dare l'indirizzo completo tipo http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hepatica_nobilis_flowers.JPG
Così come non vedo User:Ancelli.

--ArchEnzo 17:08, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

ahh! e ti credo che non la trovavo!!! ;). Comunque Duodecillion.jpg puoi caricarla tranquillamente su Commons seguendo le istruzioni descritte sopra. --ArchEnzo 17:34, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Non era necessario che chiedessi a me.. una volta che ritieni di aver seguito quanto è spiegato su Aiuto:Wikificare (che ti spiega un pò come va strutturata una normale pagina), puoi rimuovere il template. Ah, e ricordati di firmare i tuoi interventi. Vedi Aiuto:Firma. --Francisco83pv (msg) 16:50, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

In realtà, più che per l'ordine alfabetico, ho modificato il link per uniformarlo col nome della voce (Equazioni di Loterra-Votka è solo un redirect). Se però ritieni che nella pagina sia migliore invertire i cognomi per questioni cronologiche o per far risaltare il nome di Volterra puoi - ovviamente - annullare la modifica. --ceskino (msg) 20:12, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la voce inserendo qualche informazione in più presa dalla versione inglese, specificando anche le origini ebree. Ne ho approfittato per sistemare un po' i link e i paragrafi e mi sono imbattuto in un aneddoto riguardante i 13 anni che non mi convince pienamente. Se vuoi puoi dai un'occhiata alla discussione e dirmi cosa ne pensi. Salut --ceskino (msg) 19:02, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Per inciso, non penso che "armi di distruzione di massa" ed "armi di sterminio" vogliano dire la stessa cosa.

Per quel che ne so, la differenza vale pure in inglese; non si dirà mai "of mass destruction" delle camere a gas.

No?--Toobaz rispondi 13:02, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Ancelli, sono felice di fare la tua conoscenza. Purtroppo però francamente queste settimane sono molto dure (causa studio) e non penso che prima del 17 possa combinare qualcosa di costruttivo, anche se mi dispiace molto. Come si può benissimo vedere dai miei contributi anche il mio lavoro su wiki si è rallentato (sigh!). Dopo quella data avrò un po' più tempo (o perlomeno del lavoro ad orari fissi) e penso che sarò un po' più libera (sempre in modo molto lento, fino al 30 maggio, ed a quel punto sarò liberissima). Vedi, se hai urgenza, purtroppo, non posso aiutarti. Se non hai urgenza, e puoi aspettare, lo farò di certo. --Austroungarika vieni in libreria 17:22, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sigh! Quanto hai ragione! Ma d'altronde dipende dal numero di chi si interessa di un argomento... Almeno però traducendo se ne viene a sapere di più, no? Mi dispiace che non posso cominciare subito. Ciao! --Austroungarika vieni in libreria 16:09, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare, l'immagine la modifico io appena ho tempo. Ciao Hellis (msg) 11:03, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Dovevo farlo settimana scorsa ma me ne ero dimenticato. Con Inkscape è stato un lavoro di cinque minuti. Hellis (msg) 21:59, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Salve. A proposito dei due stili di markup, il fatto è che non dovrebbero proprio starci i link verso altre wiki dentro al corpo della voce. Aiuto:Interwiki#Dove e come mettere gli interwiki dice a questo proposito

Normalmente, gli interwiki non vengono usati all'interno delle voci. Possono essere utili nelle discussioni oppure nelle pagine di aiuto per rimandare a pagine simili in altri progetti.

Per collegare una voce di enciclopedia a dei contenuti presenti in altri progetti (ad esempio una galleria di immagini su commons, oppure un testo su wikisource), in maniera analoga a quanto si fa con le diverse lingue tramite gli interlink, è necessario l'uso del Template:Interprogetto. I progetti Wikimedia che si possono collegare in questo modo sono commons, wikinews (n), wikisource (s), wikiquote (q), wikibooks (b), wiktionary (wikt), wikispecies e meta. Il template compie due azioni. Per prima cosa inserisce un menu a sinistra in stile interwiki, chiamato "altri progetti". Inoltre inserisce una nota nel testo della pagina.

Il template va inserito in una apposita sezione "Altri progetti", dopo le voci correlate, ma prima dei collegamenti esterni. Va usato un solo template per collegare tutti i progetti (usando diversi parametri, vedere la guida nella pagina del template).

Comunque, ho modificato la pagina per renderla più esplicita. Spero che Ti soddisfi.

A presto--Tf ^(ping) 21:15, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Purtroppo in questi giorni sono un po' impegnato, quindi non posso applicarmi più di tanto. Comunque, ci darò una occhiata quando potrò. Nel frattempo, Ti suggerisco di inserire questa correzione su Teknopedia:Bot/Richieste/Errori comuni. Ciao--Tf ^(ping) 22:23, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto Tra una mezzoretta il bot dovrebbe averli messi tutti a posto, utilizzando il dump del 10 maggio 2008. Ciao ed a presto--Tf ^(ping) 19:32, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Quella roba significa che devi aver fatto 50 edit prima di marzo e il tuo primo edit deve essere stato fatto prima di maggio. In effetti la seconda parte è pleonastica. Comunque gli utenti normali non possono cambiare quei messaggi; forse un amministratore ti saprà dire di più. A presto--Tf ^(ping) 15:29, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai fatto benissimo, la tua modifica corregge un errore che in effetti era abbastanza comico: una conferma l'ho trovata qui. Ho tolto pertanto il template {{C}}. Grazie, --Moloch981 (msg) 16:09, 4 ago 2008 (CEST) P.S. Non sono amministratrice, comunque. :-)[rispondi]

Ciao, non è del tutto esatto quel che dici: se guardi bene le cronologie di Giovanni Gentile ([1], [2]), Giuseppe Averani, Antonio Pacinotti ([3], [4]), Eugenio Bertini, Edgardo Ciani, Riccardo De Paolis, Salvatore Pincherle, Guido Fubini, Amedeo Crivellucci ([5], [6]), Vittore Branca, Armando Balduino, Giovanni Baviera, Luigi Puccianti, Luigi Bombicci, Giuseppe Zambeccari, Biagio Brugi, Raffaele Piria ([7], [8]), che sono tutte le voci (a parte M.Picone, che hai già fatto tu) in cui era applicato il template, vedrai che sono dovuta intervenire per ripristinare informazioni in appena 4 casi, segno che il compito del template era già svolto egregiamente dal testo della voce, il che era poi il motivo per cui l'avevo proposto per la cancellazione. --Moloch981 (msg) 12:57, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho immediatamente controllato la tua segnalazione e ti posso confermare che il bot ha lavorato correttamente. Non ha rimosso alcun link dalla pagina dell'interpolazione spline Se guardi bene la modifica effettuata, il link continuava a funzionare perfettamente. Fare un piped link del tipo [[Fenomeno di Runge|fenomeno di Runge]] oppure [[Fenomeno di Runge|Fenomeno di Runge]] non solo è inutile, ma appesantisce inutilmente il sorgente della pagina. Inoltre a colpo d'occhio è anche più difficile accorgersi di eventuali errori nel testo del piped link (es. ...il lancio dei [[Giavellotti|giavellotti]] piuttosto che ...il lancio dei [[giavellotti]]). Comunque grazie comunque per la segnalazione, se hai altre domande non esitare a ricontattarmi. -- Basilicofresco (msg) 08:24, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho solo cercato di mettere in alto le cose più importanti. Le parentele da te suggerite non sono così evidenti (manco me n'ero accorto) e non aiutano il lettore... Ho inserito il punteggio, il punto percentuale viene anche chiamato soltanto "punto"? sennò non è ambiguo.
p.s. io la parola "punto" per dire un elemento di un insieme non l'ho mai sentita, e sì che ho fatto il liceo scientifico e ingegneria... non c'è nemmeno nella voce insieme --Bultro (m) 12:53, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non dubito che la frase "punti dell'insieme" abbia senso (riferita soprattutto ai disegni degli insiemi), ma lo scopo di una disambigua non è elencare tutte le locuzioni che contengono la parola "punto" (sennò ci metteremmo anche punto e virgola e Il punto di svolta...); è guidare chi digita "punto" o clicca su punto verso la voce che effettivamente sta cercando. Quindi la regola generale è metterci quelle voci che potrebbero essere chiamate col nome della disambigua da solo. V. Aiuto:Disambigua#Cosa_mettere_e_cosa_non_mettere_nella_disambigua--Bultro (m) 21:55, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Gli ultimi che hai detto non mi sembrano ambigui. Chi cerca ad es il Punto di accumulazione non cerca "punto", a parer mio (al max ci vedrei più una disambigua in accumulazione). Se poi ha un legame logico/concettuale col punto geometrico, è un'altra faccenda: va semmai nelle "Voci correlate", ma non è ambiguo--Bultro (m) 00:32, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

...vedo che non mi sono spiegato: lo scopo delle disambigue non è elencare tutti i titoli che contengono il termine. Basta leggere aiuto:Disambigua. Un cappello del genere è inutile (l'hai mai visto in altre disambigue, del resto?) --Bultro (m) 10:04, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Si, sul discorso matematica/geometria non avevo obiezioni. I "punti del poker" sono un concetto un po' diverso dal "punteggio" quantitativo: nel poker la doppia coppia, la scala, ecc vengono chamati essi stessi "punti" ma non hanno un valore numerico, ed è diverso dai 10 punti, 20 punti che puoi avere nella pallavolo o nel flipper --Bultro (m) 12:41, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

andrebbero messe in cancellazione semplificate tutte, oppure discusso il problema...io la vedo cosi --.snoopy. ✉ 10:38, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Nel 1866 fu volontario con Garibaldi in Trentino e in passato l'avevo già segnato fra i volontari nella voce Corpo Volontari Italiani. Ho aggiunto la nota alla voce, ma mi manca la fonte in quanto non mi ricordo più dove avevo letto la notizia. Provo a cercarla, altrimenti lo tolgo dalla categoria. Ciao --Cadria (msg) 17:17, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

Salve a te ! Grazie per i consigli: condivido lo spostamento del capitoletto "Scuola d'abaco" e anzi ti confesso che inizialmente avevo intenzione di creare una nuova voce. Quindi posso spostarlo anche subito in coda alla voce, ed in posizione esterna allo storico. Condivido anche la tua valutazione sulla definizione un po' pesante ("malfatti")... La mia fonte è abbastanza autorevole in quanto Enrico Gamba è docente di storia della matematica (Univ. Brescia) e fa parte della Commissione scientifica per l'edizione nazionale delle opere di Piero della Francesca. Potrei togliere, se sei d'accordo, la definizione, che mi pare non esaustiva e prendere spunto dalla fonte del docente che diceva testualmente : "I manuali scritti erano piuttosto rari, ma anche in essi non c'era traccia di teoria, ossia di un corpus ordinato di dottrina. Misurati secondo i parametri attuali meriterebbero la qualifica di brogliacci o zibaldoni; spesso avevano la funzione di promemoria per chi già sapeva e risultavano quasi incomprensibili per gli altri..." Se sei d'accordo potrei scrivere che "i manuali erano pochi e talvolta incompleti e non usufruibili facilmente da tutti gli apprendisti." oppure possiamo lasciare solo che "i manuali erano rari e talvolta, utilizzabili con qualche difficoltà..." Grazie per il tuo intervento e se lo ritieni opportuno comunicami la tua opinione! --Joe123 (msg) 13:45, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Eccome se siamo interessati a delle foto della macchina :-))) Le attendiamo fiduciosi. Grazie in anticipo ;-) --Leo72 (msg) 23:52, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Grazie dell' offerta, ma per queste cosa sarebbe meglio se chiedessi a Leo.--Payu (msg) 20:15, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Come non detto.Non avevo notato che leo ti avesse già risposto.--Payu (msg) 20:16, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

In questo caso l'intento pubblicitario era palese. Nei casi dubbi puoi basarti su Aiuto:Cosa non mettere su Teknopedia e WP:Collegamenti esterni. Ciao --Fantomas (msg) 12:29, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao,Ancelli,sono l' utente Tecnology.Grazie per la tua replica,mi piacciono le persone come te! Scusa se l'ho notato solo ora,ma non leggo le mie discussioni molto spesso.Be' allora grazie,alla prossima volta! --Tecnology (msg) 19:54, 22 dic 2008 (CET)--[rispondi]

Ho riscritto la dimostrazione, cercando di renderla più chiara. Ti sarei grato se la rileggessi con una prospettiva diversa dalla mia, per vedere se adesso è sufficientemente comprensibile.--Dr Zimbu (msg) 16:16, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si, infatti quando posso faccio la stessa cosa. Boh... non so chi ha ragione. A me tutte quelle immagini buttate lì sembrano davero poco eleganti. Creare una bella galleria separata su Commons, con le dovute didascalie, non è male. Però resto aperto a discussioni. Ciao e buon lavoro. --Attilios (msg) 23:49, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ora purtroppo non ho tempo... se vuoi modifica pure, non devi chiedermi il permesso --wiso (msg) 12:15, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, come avrai notato ho rollbackato anche gli interwiki che per essere utili devono poter essere bidirezionali cosa che non era possibile per quelli aggiunti che gia' puntavano ad un'altra pagina di it.wiki.

Non sono d'accordo per l'accorpamento delle due voci (Formule di prostaferesi e di Werner) poichè non si tratta di una semplice inversione della forma (altrimenti non sarebbe stata necessaria una dimostrazione). Inoltre l'esistenza di pagine separate fa parte delle linee guida del Progetto:Matematica (vedi qui).

In generale ogni wiki si dà le sue regole, per cui il fatto che in altre wiki abbiano adottato una soluzione diversa non è abitualmente considerato un fatto rilevante.

Aggiungo in chiusura, che nonostante la serie di risposte negative su questo argomento, più in generale apprezzo e ti faccio i complimenti per i contributi con cui partecipi a wiki. Ciao, --Ysogo (msg) 09:37, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, non mi è chiaro cosa vorresti dimostrare. Mi puoi dare il riferimento alla pagina con la dimostrazione che non ti soddisfa? Forse non è detto che sia possibile avere una dimostrazione intuitiva. Il passaggio dal regolo calcolatore trigonometrico a quello logartimico storicamente avvenne per motivi di opportunità (le tavole logaritmiche erano di più semplice produzione) senza

stabilire, da subito, un'equivalenza logica tra funzioni trigonometriche e logaritmiche; solo nel XVIII secolo si arrivo' a questa passo. PS: nei prossimi giorni sarò all'estero; potrei metterci un pò prima di rispondere.--Ysogo (msg) 00:00, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

C'è quella tabella (all'altezza del paragrafo "Divisione") che risulta formattata male (e non ho capito neanch'io come eventualmente modificare). Poi nelle "Voci correlate" non andrebbero messi dei link rossi. Per il resto c'è solo il tono un po' colloquiale (e poco enciclopedico), ma tutto sommato non ci sono cose sesquipedali da correggere. Buona continuazione. :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:15, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

La foto è stata scattata da me ad un mio Addiator, per quanto riguarda le precedenti discussioni non ti preoccupare, ormai ho capito come funziona la cosa xD! Comunque visto che l'Addiator è un modello prodotto da un marchio puoi creare la voce sulle addizionatrici a cremagliera al quale creare collegamenti e riferimenti agli Addiator naturalmente. In ogni caso fai pure le modifiche necessarie, se possibile tieni entrambe le foto visto la diversità dei due modelli. Dopotutto è un'enciclopedia libera e ci si corregge a vicenda. ^_^ --RockPoetry (msg) 19:10, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Anzitutto leggi Aiuto:Punto di vista neutrale. Il problema non sta nella realtà dei fatti, ma come è espressa la frase. La frase "di assoluta avanguardia" è POV perché non si riferisce a niente in particolare. Tu stesso dici "era per molti versi più innovativa delle altre due". Queste frasi senza fonti e senza giustificazioni sanno tanto di slogan. Se vuoi fare capire che la calcolatrice in questione aveva degli aspetti innovativi, non basta elogiarla, bisogna specificare per filo e per segno questi aspetti, e se tali aspetti sono già detti nella voce non ha senso rimarcarli. Ti faccio un esempio pratico: se dici "quella ragazza è favolosa", è un giudizio POV, mentre se dici "quella ragazza è bionda, ha gli occhi azzurri e porta una quarta di reggiseno", non è POV, in quanto stai dicendo dei dati di fatto. L'espressione "è favolosa" infatti non chiarisce nulla: può riferirsi al fisico, al carattere, alla sua ricchezza in termini economici, o semplicemente ad un giudizio affrettato, mentre la descrizione del suo corpo in maniera puntuale, l'ammontare del suo conto in banca, la descrizione del suo comportamento in vicende realmente accadute specificano molto di più e permettono di fare dei paragoni meno di parte. --Aushulz (msg) 17:10, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Però se un amico ti dice che una ragazza è alta, bionda e con li occhi azzurri e poi tu dici ad una altro amico che quella ragazza "è favolosa" stai sbagliando di brutto. Per questo non bisogna mai essere POV. ;) --Aushulz (msg) 18:57, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se il tuo concetto di POV è diverso dal mio non posso farci nulla: chiedi a qualcun altro se la pensa alla stessa maniera oppure fai le modifiche che vuoi e vediamo cosa esce fuori. Se non si lamenta nessuno, lascio stare la frase che modificherai. Cioè in ogni caso non intervengo se non vuoi, dal momento che la pensiamo diversamente. Se però un altro utente si lamenterà, vuol dire che non sono l'unico a pensarla diversamente, per cui dirò anch'io la mia. --Aushulz (msg) 01:08, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sembra vada bene, non si evince POV in questa maniera. --Aushulz (msg) 13:52, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao... allora, premetto che avevo completamente dimenticato di aver messo quell'avviso, infatti mentre leggevo il tuo messaggio stavo pensando che avessi sbagliato indirizzo... eh eh ;) Comunque, ti posso dire che la voce mi sembra apposto adesso, manca solo di essere inserita in almeno una categoria... inoltre il titolo della voce dovrebbe essere ripetuto nella prima riga in grassetto... in questo caso credo che basti mettere in grassetto la sigla MC-24 nella prima riga. Infine, se è possibile inserire qualche altro wikilink, non guasta ;) Dopo puoi togliere l'avviso. Spero di essermi spiegato, altrimenti fammi sapere... Ciao :) --Giova81 (msg) 18:30, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, ho tolto l'avviso... Ciao, buon fine settimana :) --Giova81 (msg) 13:10, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

wella... ciao a tutti :)

Non solo non ricordo, ma temo di non saperti dire nulla di sensato in merito. All'epoca suppongo mi fosse sembrato sensato per qualche motivo che ora mi sfugge. Spiacente MM (msg) 00:13, 12 dic 2009 (CET) So il motivo: era una pagina con dei dati minimi messa in cancellazione e avendo trovato in merito al personaggio notizie in merito le ho inserite. Forse c'era nella mia fonte, o forse sono io che l'ho capito male, dato che non me ne intendo. MM (msg) 00:18, 12 dic 2009 (CET) Trovato: l'ho ripreso abbastanza pedissequamente da questa fonte, citata tra i collegamenti esterni: in effetti dice: "Caramuel proposed a new method of trisecting an angle and developed a system of logarithms to base 10⁹ where log 10¹⁰ = 0 and log 1 = 10. Non è giusto tradurre con "sviluppò un sistema di logaritmi a base 10⁹ "? (e il resto non l'avevo tradotto perché non avevo capito probabilmente cosa volesse dire e non sapevo renderlo dunque in italiano). MM (msg) 00:24, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Probabilmente c'è da valutare l'attendibilità del sito che risulta però quello di un progetto matematico-informatico di un'università scozzese. Buon lavoro :-) MM (msg) 00:24, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se la fonte non è chiara (io confesso che non mi ci metto: so a malapena cosa sia un logaritmo) in attesa di chiarire sarà comunque sensato cancellare la frase IMHO o ridurla a qualcosa di più generico e che non rischi di essere un errore. Ma purtroppo non sono proprio in grado. MM (msg) 00:37, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Bene: si tratta dunque di un logaritmo che in realtà è precedente alla scoperta di quello che con logaritmo definiamo oggi. Mi pare affascinante il concetto, anche se non capisco in cosa consista la differenza ;-) MM (msg) 00:26, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, non mi pare di aver letto niente su di lui. Ti terrò informato se dovessi trovare qualcosa. Ciao, F.chiodo (msg) 20:47, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho tolto le categorie in inglese per farle sparire dalle CategorieRichieste, che segnala le categorie apposte sulle pagine ma (ancora) inesistenti. È una pagina che viene tenuta sotto controllo giornalmente (o quasi, dipende da quando viene aggiornata) da chi fa "lavoro sporco": se le categorie sono giuste vanno create, altrimenti vanno tolte o corrette. Per evitare che la lista cresca a dismisura, eliminiamo sempre le categorie copia/incollate da altre wikipedie, che in italiano non vanno bene. Quindi puoi continuare ad usare la tua sandbox esattamente dove hai lavorato finora, semplicemente non mettere le categorie. Questo vale anche per le categorie in italiano, perchè le pagine di lavoro e/o prova non dovrebbero mai comparire nelle categorie "enciclopediche". Grazie e buon lavoro, ary29 (msg) 09:51, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, va benissimo. Ciao, ary29 (msg) 10:59, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]

Penso che non sia possibile pubblicare foto scattate all'interno di musei, biblioteche, ecc. se non c'è l'autorizzazione di questi (inoltre penso che in molti di questi luoghi sia espressamente vietato scattare foto). Non me ne intendo molto comunque di copyright (infatti carico quasi sempre immagini autoprodotte, per cui non ho di questi problemi). Prova a chiedere allo Sportello Informazioni, sicuramente ne sanno di più di me. --Aushulz (msg) 20:14, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Bisogna vedere cosa intendi per di mia proprietà. Se intendi che il catalogo è in tuo possesso, no. Se invece il catalogo è stato realizzato da un tuo avo (vista la data 1937) e quindi tu ne sei l'erede, si inserendo la causale PD-Italia. Se poi la foto è stata scattata da un fotografo morto più di 70 anni addietro essa è di pubblico dominio. Ti consiglierei comunque di leggere bene Teknopedia:Copyright immagini. Ciao--Burgundo^(posta) 17:29, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]

Probabilmente si ;) E pensare che io sono uno di quelli che cerca di starci più attento. Mea culpa: stavolta più che per la modifica da IP avevo proprio sbagliato a leggere; grazie a te per la correzione e onore all'IP :) --Pap3rinik (msg) 14:18, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]

ciao, trovo ora il tuo messaggio. ma mi sembra ora che il problema sia risolto. ieri avevo ripristinato la versione di Guidomac, ma evidentemente mi era sfuggito il grifgrif. eventualmente fammi sapere. buon lavoro --Kibira 16:21, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Cristoforo-Alasia.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 08:03, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, l'ho cancellata in immediata. In questi casi basta apporre il template {{cancella subito}} e scegliere la motivazione più appropriata (per i file doppioni C11). Ciao!--Kōji ^{parla con me} 23:41, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda, a dire il vero in quasi 4 anni è la prima volta che mi capita un caso del genere, quindi ne deduco che le istruzioni non siano poco chiare. Ad ogni modo ho esplicitato meglio la sintassi del template {{cancella subito}} nella pagina sulle immediate. Se comunque ritieni puoi proporre le tue modifiche qui. Ciao!--Kōji ^{parla con me} 14:15, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ancelli, vorrei chiederti un consiglio. Nella spiegazione sulla distribuzione delle palline, ho scritto che per k rimbalzi a destra la pallina finisce nel k-esimo contenitore da sinistra, ma se k=0 mica dico che finisce nel 0-esimo contenitore! (anche se in informatica so benissimo che, ad esempio, negli array l'indice si conta sempre a partire da zero, ma non siamo tutti informatici, quindi...). Se invece scrivessi "nel k+1-esimo contenitore", andrebbe meglio? Grazie. -- Mess-Age 11:20, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ehm, non è proprio come dici tu. Sì, è vero che la pallina devia sempre o in un senso o nell'altro (infatti si suppone che non si blocchi mai su un chiodo), ma qui stiamo parlando di deviazioni a destra. Se la pallina non devia mai a destra, significa che k=0 e la pallina finisce nel primo contenitore a partire da sinistra. Se la pallina devia una volta a destra, finisce nel secondo, se devia due volte nel terzo, e così via. Quindi, per correttezza, dovremmo scrivere "nel k+1-esimo contenitore" (o, se preferisci, "nel r-esimo contenitore, dove r=k+1"). Ti trovi con questa mia deduzione (tra l'altro descritta nel sito che mi hai indicato, e che avevo già messo come collegamento esterno)? -- Mess-Age 17:21, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto con interesse il tuo messaggio. Ti ringrazio per avermi fatto notare la cosa: in realtà non conoscevo molto bene l'istituto e ho modificato l'avviso di stub, poiché la Categoria:Stub_-_matematica risultava (ed in misura minore risulta tuttora) sovraffollata e nella voce si specificava chiaramente che l'obiettivo della voce è quello di "mettere a punto metodi matematici, statistici e di calcolo altamente avanzati per risolvere, in un contesto principalmente interdisciplinare, i problemi riguardanti società ed industria".

In ogni caso non ho apportato nessuna modifica al contenuto della voce e se lo ritieni opportuno puoi tranquillamente cambiare la categoria di stub (sostituendo {{S|matematica applicata}} con {{S|matematica}} oppure annullando la mia modifica). Ancora meglio sarebbe, visto che sembri conoscere abbastanza bene l'argomento, integrare altre informazioni all'interno della voce e destubbarla definitivamente.--EffeX2 (msg) 14:34, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Equazioni_di_congruenza era una richiesta di cancellazione semplificata che nessuno ha messo in votazione. Ti incollo il testo:

Caratterizzazione della condizione di congruenza interna per un campo di spostamento.

E è il tensore di deformazione infinitesima.

E=sym∇η ⇔ rotrotE=0

dimostrazione

Sia E=sym∇η, allora esiste W ∈ skw tale che ∇η=E+W

0=rot∇η=rot(E+W)=rotE+rotW ⇒ rotE=-rotW

consideriamo l'identità rotW=-∇w+(divw)I con W ∈ skw, w=axW

facendo la traccia ad embo i membri trovo tr(rotW)=-divw+3divw

e posso scrivere rotW=-∇w+1/2tr(rotW)

sostituendo la relazione prima trovata

rotE=∇w perchè la traccia del rotore di un tensore simmetrico è nulla

e trovo 0=rot∇w=rotrotE

Sia ora dato E ∈ sym tale che rotrotE=0

la forma differenziale dw=(rotE)dx è chiusa per ipotesi ed è quindi esatta perchè supponiamo di lavorare su un insieme semplicemente connesso.

Esiste quindi un vettore w per il quale ∇w=rotE

Costruiamo il tensore W skw associato ad w.

La forma differenziale dη=(E+W)dx è chiusa:

tr∇w=divw=tr(rotE)=0

rot(E+W)=rotE+rotW=∇w-∇w=0 e quindi esatta

allora esiste il campo di spostamento η tale che ∇η=E+W ⇒ sym∇η=sym(E+W)=E ∧

Difatti la categoria è stata spostata a Categoria:metropolitana di Roma. Quindi anche supponendo esistesse la voce della Metro Roma (azienda) e supponendo anche che potesse avere una categoria tutta per lei (impossibile se è una pagina singola), il problema non esiste. :) --gnumarcoo 11:29, 6 ago 2010 (CEST)[rispondi]

No, non centra nulla. Abbiamo solo ricategorizzato. :) --gnumarcoo 12:32, 6 ago 2010 (CEST)[rispondi]

I casini sono dietro l'angolo, mi sa. Tieni d'occhio Teknopedia:Bot/Richieste perchè per domani credo di potervi consegnare la lista di cui fare un check-in completo. ;) --gnumarcoo 22:52, 6 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione a Teknopedia:Bot/Richieste: c'è un lavoretto da fare a mano. :/ --Gnumarcoo 18:18, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, noto ora con sorpresa che non ero mai passato da queste parti, direi che e' arrivato il tempo di rimediare alla cosa! :)

Il motivo di questa mia visita e' avvertirti che non andrebbero messi link ad altri siti nel corpo della voce (salvo forse casi molto particolari), se ritieni che un qualche link sia utile mettilo tra i collegamenti esterni o in nota. Ciao!--Sandro (bt) 16:46, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Eh, hai ragione, ma a quanto pare non siamo abbastanza a pensarla cosi'...--Sandro (bt) 17:38, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ma figurati :) La cancellazione del file è possibile solo agli amministratori, ma è sufficiente aggiungere il template {{Nowcommons}} come indicato nello script: in questo modo l'immagine compare nelle categorie Categoria:NowCommons omonima o Categoria:NowCommons unlink e un amministratore potrà cancellarle dopo aver controllato che il trasferimento sia stato eseguito correttamente. Ciao! Franz Liszt ^Discussioni 10:26, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non so, a me sembra abbastanza chiaro, clicchi su "NowCommons" e sul template c'è scritto tutto; altre spiegazioni si trovano leggendo Aiuto:Trasferire immagini su Commons. Lo script è in inglese e in uso per tutte le versioni di Teknopedia, pertanto bisognerebbe andare cauti con l'inserire modifiche che potrebbero generare confusione. Ad ogni modo se vuoi chiedere che venga effettuato un cambiamento IMHO puoi rivolgerti a Teknopedia:Richieste tecniche, anche se credo che da lì ti indirizzeranno su Commons. Ciao! Franz Liszt ^Discussioni 19:32, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Purtroppo è più che necessario inviare messaggi anche agli utenti anonimi. In caso il messaggio non venga ricevuto dal diretto interessato, si può sempre ignorare il tutto e non succede niente. L'utenza registrata non verrà in alcun modo collegata all'IP. Ciao, e buon lavoro. --« Kill off » 23:25, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ancelli, le categorie in inglese copia/incollate da en.wiki creano problemi perchè "intasano" le CategorieRichieste, la pagina speciale che elenca le categorie inesistenti apposte sulle pagine di it.wiki. Le categorie che servono vanno create, le categorie che non servono (per definizione, tutte quelle in lingue diverse dall'italiano) vanno cancellate. Ecco perchè le ho rimosse dalla tua sandbox. Per il futuro, basta che le cancelli tu stesso, oppure, se le vuoi mantenere come riferimento, le puoi "neutralizzare" mettendole dentro a un tag <nowiki>...</nowiki> oppure dentro a un commento <!-- ...-->. Ciao, ary29 (msg) 11:25, 3 nov 2010 (CET)[rispondi]

La pagina speciale è generata in automatico dal software, qualsiasi modifica deve essere chiesta agli sviluppatori... hanno altro da fare, fidati :-/ ary29 (msg) 16:42, 3 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non sono addentro a questioni così tecniche ;-) Per le modifiche al software, la pagina dove chiedere/proporre è Teknopedia:Richieste tecniche. Ciao, ary29 (msg) 11:55, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Effettivamente è una branca ostica, nonché poco nota... Io con l'analisi complessa me la cavo bene, il problema è che la teoria delle funzioni di più variabili complesse ha incredibilmente pochissime intersezioni con il caso n=1. Avevo seguito distrattametne un corso qualche anno fa, ma mi ricordo proprio poco, e il fatto che anche la voce di en.wiki non si scritta granché bene non aiuta..

In ogni caso, come avrai visto, ho iniziato a fare un po' di cambiamenti, più che altro di forma e struttura e basandomi su quanto dicevano le varie voci in en.wiki, comunque quando sarà finita chiederò a un amico che si occupa di quelle cose di darci una letta, così evitiamo di scrivere stupidaggini!--Sandro (bt) 02:01, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, non mi sono dimenticato della voce! :) E' solo che in questi giorni ho davvero poco tempo, ce l'ho comunque nella lista delle cose da fare, conto di finire entro un paio di settimane. Ciao!--Sandro_bt (scrivimi) 03:28, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Qui Jalo 18:05, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! L'elenco ufficiale delle razze lo puoi trovare qui o qui e di sto fantomatico "cane toccatore" io non ne ho trovato traccia! Magari dai un'occhiata anche tu, così siamo più sicuri! ;-) Anche io come te ho il dubbio che l'intento di chi ha scritto quella pagina sia puramente promozionale (ha creato la stessa voce anche sulla wiki in inglese). In ogni caso scrivo al Progetto:Forme di vita e vediamo di raccogliere qualche altro parere. Se il modo di vedere la questione è unanime (bufala/promo) andiamo senza problemi con il C1! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:17, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho scritto qui. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:28, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Tu non c'entri... era solamente una frase senza senso inserita da un anonimo. Ciao --Fantomas (msg) 22:33, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

No, bisogna verificarle una ad una. Per fortuna non sono molte :-) --Fantomas (msg) 09:38, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Nelle ultime modifiche c'è il punto esclamativo rosso che appare a fianco delle modifiche non verificate. --Fantomas (msg) 10:59, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

questo, ciao!--Shivanarayana (msg) 12:12, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao l'ip continua con modifiche come questa vorrei capire, essendo a digiuno dell'argomento, se visto tutti gli avvisi che ha preso sta iniziando a contribuire decentemente o se devo rolbackare a vista. Ciao.--Seics (fatti una domanda e datti una risposta) 09:09, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

ciao,
ho visto che hai cambiato dei dati riguardanti i progettisti e i designer di alcune calcolatrici dell'Olivetti. Volevo chiederti da che fonti hai tratto i dati, perchè vedo che sono diversi da quelli che ho trovato su www.storiaolivetti.it e per capire se le tue sono più attendibili. Per esempio qui
Multisumma M4
si dice che la Multisumma 4M è di Capellaro/Nizzoli mentre tu hai corretto che le meccaniche sono invece di Riccardo Levi. --Arosio Stefano (msg) 08:50, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per la risposta, molto esauriente. Si vede quando c'è passione... :-) --Arosio Stefano (msg) 22:10, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Pensavo che fosse utile (oltre che interessante) aggiungere un capitoletto dedicato alle "istruzioni per l'uso" di un addizionatore a cremagliera del tipo dell'Addiator. Avevo sottomano solo quello del quale ho aggiunto la foto (Addiator Super-Simplex.JPG) e così, dopo un po' di prove e ragionamenti ne ho ricavato le istruzioni. Questo è il semplice motivo per il quale ho descritto l'utilizzo del Super-Simplex anziché di un Addiator originale.
Poiché l'unica differenza fra il Super-Simplex e l'Addiator originale sembra essere (a vedere le foto) unicamente il posizionamento relativo delle cremagliere per sommare e sottrarre, le istruzioni probabilmente saranno le medesime, salvo verificare il verso degli spostamenti. Non sono quindi in grado di riscrivere istruzioni certe per l'Addiator, ma solo per il Super-Simplex (come ho rimarcato nel sottotitolo indicando che, comunque, il modo di funzionare è il medesimo).
Comunque sia, il paragone con l'illustrazione della Polo e le istruzioni per la Punto mi pare fuori luogo: potremmo dire che l'illustrazione è della Polo con guida a destra e le istruzioni per la Polo con guida a sinistra...--Antonio (msg) 09:15, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Anche a me la soluzione di creare una nuova pagina Addizionatrici a cremagliera sembra essere la migliore. Se sei d'accordo, provvederò. Ho anche in mente di schematizzare in una immagine il (semplice) meccanismo per chiarirne meglio il funzionamento. Personalmente non credo che valga la pena di modificare la pagina, nel frattempo.

Relativamente alla Super-Simplex purtroppo non ho alcun foglietto esplicativo dal quale risalire al produttore. Sull'addizionatrice si riesce solo a leggere a malapena un made in Italy.

A proposito di altri produttori, mi pare di ricordare d'aver visto in casa (quando ero bambino, quindi un po' d'anni fa...) un aggeggio simile all'Addiator (non ne sono certo), che viceversa ricordo con certezza che era marcato Lagomarsino (e relativo logo con i simboli +-x:). Ho fatto qualche ricerca sul web ma non ho trovato nulla. È possibile? Ne sai qualcosa? L'unico riferimento alla Lagomarsino che ho trovato è http://www.rechnerlexikon.de Saluti.--Antonio (msg) 10:48, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Te l'ho mandata via mail, anche se a me non sembra contenga informazioni utili per un'enciclopedia, al massimo qualche link si può mettere tra le pagine del progetto (anche se non credo sia il caso). Sull'estate... è vero quello che dici, ma è anche vero il contrario: parecchia gente ha molto più tempo ed infatti d'estate fioccano le liti e le discussioni infinite! Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 16:21, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Su en.wiki ce l'hanno con licenza GPL che hanno anche su Commons senza precisazioni particolari per cui penso che tu lo possa tranquillamente trasferire su Commons. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 18:37, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Assolutamente d'accordo con te, anche se personalmente non mi perdo un suo video perchè è molto simpatico, questo non lo rende automaticamente enciclopedico, altrimenti ogni meme di internet lo sarebbe. --Buzz ^msg _done? 12:29, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Qui credo che potresti aggiungere in testa al tuo parere il template {{tenere}} per facilitare la valutazione finale del consenso. Ciao! ---- Theirrules yourrules 20:37, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo, ultimamente se non lo faccio subito mi scordo in un attimo dei messaggi ricevuti.. Se ti riferisci a questa frase, secondo me si puo' stare tranquillamente senza (il resto l'avevo finito di tradurre poco prima). Di per se' sarebbe molto facile da tradurre, solo che vuole dare un senso di contrapposizione tra l'opinione di Siegel e le frasi seguenti, cosa che io fatico a vedere. In generale la voce inglese secondo me non e' un granche', ma sinceramente finche' non la migliorano loro non credo che si possa fare molto. Se ritieni aggiungi pure l'informazioni su Levi, poi comunque direi di spostare in ns0. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 21:51, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Piu' che altro quella frase (e anche altre, in realta') e' poco chiara perche' fin troppo specialistica.--Sandro_bt (scrivimi) 22:48, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non mi pare affatto il caso di strillare, dopo 5 anni di Teknopedia forse le buone maniere non sono ancora il tuo forte. Parli di giocare col tuo lavoro e spostamenti a ping pong, ma in realtà l'unico l'ho fatto io, e non è perché a me non piace il titolo, come credi tu, ma proprio perché qui è raccomandato in grassetto È vietato usare parentesi nei titoli per voci che non abbiano ancora bisogno effettivo di essere disambiguate. Se necessario sarà fatto in un secondo momento. Saluti. Sanremofilo (msg) 19:37, 19 nov 2011 (CET)[rispondi]

Calcolatrici Marchant è ben diverso da Marchant (calcolatrici): come puoi leggere nella pagina che ti ho linkato, la parte tra parentesi dev'essere una specificazione del titolo tramite una porzione di testo chiarificatore, che dunque non farebbe parte del titolo vero e proprio. Ciao! Sanremofilo (msg) 09:59, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

A noi non deve importare il titolo che sceglie en.wiki, ma solo il nome effettivo dell'azienda, con eventuale disambiguazione in base ai nostri standard. Se l'azienda si chiama semplicemente "Marchant" (anziché, per dire, "Marchant Calculating Machine", nome presente nell'incipit), la pagina, in presenza di voci omonime ma in assenza di altre aziende, dovrebbe intitolarsi "Marchant (azienda)". A proposito, credo che nella pagina ci vada pure il template {{Azienda}}. Ciao e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 23:46, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non ho detto che il titolo inglese fosse "a casaccio". Che si tratti delle calcolatrici o dell'azienda, il principio di fondo è sempre lo stesso: la pagina deve indicarsi col nome esatto. Dici che la voce è dedicata alle sole calcolatrici: il loro nome è "Marchant Calculating Machine", eventualmente da tradurre? Non me ne intendo, vedi tu... Ciao! Sanremofilo (msg) 09:15, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, in effetti mi sa che con 'metodo di Gauss' mi stavo riferendo al metodo di Gauss-Seidel (che è effettivamente iterativo), e non all'eliminazione di Gauss (che è effettivamente un metodo diretto). Grazie per avermelo fatto notare. Naturalmente ti faccio solo notare come il termine 'iterativo', fuori dal contesto matematico, ha perfettamente senso anche per il metodo di eliminazione di Gauss (perché richiede semplicemente una procedura iterativa per essere eseguito). Per quanto riguarda l'algoritmo del simplesso, è effettivamente un algoritmo iterativo. --Hedoluna (msg) 15:30, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, vorrei occuparmi della richiesta ma ho un problema a capire una cosa. Da quello che ho capito è necessaria la sostituzione di [http://matematica.uni-bocconi.it/storia/letteraf/favaro.htm Biografia PRISTEM] con [http://www.dm.unito.it/sism/m_italiani/elmatematici.html Biografia [[SISM]]]. Ho capito bene? Il problema è che [http://matematica.uni-bocconi.it/storia/letteraf/favaro.htm Biografia PRISTEM] è richiamato solo una volta in it.wiki. --ThePolish 14:32, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mi potresti fare un diff di esempio? Il template {{Pristem}} va substatato così da facilitare il lavoro del bot? --ThePolish 19:13, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Credo che sia meglio andare sul sicuro e propongo di aspettare tue notizie, tanto io ho tutto il tempo che vuoi. Intanto posso substare quel template? --ThePolish 23:00, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, ho controllato ed è tutto a posto. Posso procedere? --ThePolish 23:07, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Va bene. --ThePolish 17:07, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Ancelli, a proposito del tuo ultimo messaggio a The Polish, in realtà il problema è stato parzialmente causato da me, in quanto ho modificato il template in modo che mettesse automaticamente la versione giusta dell'indirizzo (dico parzialmente perché in realtà non funzionava neanche prima..). Ora basta inserire solo il cognome(-nome) senza preoccuparsi di lettere, sbarre, biogr-, etc. ed il problema con quelle voci nasce dal fatto che ho sistemato solo una piccola parte delle pagine che usavano il template nel vecchio formato (per vedere quali sono da correggere, basta guardare tra questi). Quelle pagine comunque non sono tante e si può risolvere anche a mano e vedo che anche quelle che non usano il template non sono poi tantissime (anche a quelle andrebbe messo il template piuttosto che correggere direttamente il link, così sarà più facile fare eventuali modifiche successive) e forse a questo punto è meglio che facciamo tutto a mano, anche perché siamo rimasti di nuovo senza botolatore.. :(--Sandro_bt (scrivimi) 01:54, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Vista la situazione non sono più in grado di continuare quello che ho iniziato. Mi dispiace. Ciao. --ThePolish 18:33, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, quelle senza template mi pare fossero poco piu' di 30 ieri! :( Non ricordo ogni quanto vengano aggiornato i dati per la ricerca ma mi sembrava fosse con una frequenza non minore di una volta alla settimana. Comunque a questo punto mi sa che e' meglio fare una richiesta ai botolatori, ma, visto che anche loro devono partire da quella lista, direi che ne riparliamo fra una settimana!--Sandro_bt (scrivimi) 19:07, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro, volendo potrei far gestire anche le eccezioni al template, ma mi sa che in quei pochi casi è meglio mettere direttamente il link. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 02:35, 10 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi chiedi una cosa di quasi 2 anni fa... :) Comunque, non so se sia stato copiato: ho solo messo un avviso di "sospetta violazione" perchè il testo è stato inserito di getto, senza formattazione e l'autore dell'inserimento non ha mai risposto alla mia richiesta di chiarimenti. Se comunque lavori sulla voce, meglio rielaborare il tutto. Ciao --Etienne (Li) 16:12, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

credo tu ti confonda. Il tuo intervento (In effetti, Schickard aveva previsto di associare alla sua addizionatrice dei bastoncini di Nepero che fornivano un valido aiuto nell'eseguire moltiplicazioni e divisioni.) e qualche altra parola, è sempre presente --Gregorovius (Dite pure) 16:20, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Ancelli. Conosco bene il paragrafo che mi hai indicato e non ho trovato incongruenze con il mio intervento sulla voce IAC. Se ti riferisci agli acronimi sciolti in questo caso la norma non si applica visto che la sigla non è "tanto nota e usata da essere preminente rispetto alla forma estesa". --Discanto  ^??? 04:22, 11 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Hai fatto benissimo a tirare acqua al tuo mulino, tanto è acqua che arriva sempre a Teknopedia. :) - È abbastanza normale che gli addetti ai lavori, non solo nell'ambito della ricerca ma un po' dappertutto, usino più la sigla del nome. Il fatto è che spesso tali sigle sono ai più sconosciute, al contrario di acronimi come Fiat, CGIL, Saiwa, ONU ecc. che fanno parte del linguaggio comune e sono generalmente inconfondibili. Purtroppo per alcuni la forma minuscola sembra sminuire il valore dell'ente ma si tratta semplicemente di scelte tipografiche come può essere l'altezza di un carattere o l'uso del grassetto o del corsivo. Poi questo tipo di scrittura può anche non piacere però c'è da dire che la scelta tipografica adottata dalla Teknopedia in lingua italiana è perfettamente in linea con quelle che sono le raccomandazioni contenute nel Manuale di convenzioni redazionali dell'Ue. --Discanto  ^??? 02:12, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Guarda che la calcolatrice è già inserita qui; nella voce dove l'hai messa, che parla del nome proprio, non è pertinente, quindi l'ho tolta. Se hai dubbi sono a tua disposizione. Ciao, --Syrio posso aiutare? 18:40, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Avevo intuito :) È una confusione che è stata fatta a lungo, quella di "pagina sul nome=disambiguazione", e in alcuni casi in effetti la differenza è labile. Nelle pagine sul nome vanno solo personaggi che lo portano (compresi quelli immaginari) e si possono riportare anche i luoghi che prendono il nome da qualcuno così chiamato. Negli altri casi, è da disambigua. Ciao, --Syrio posso aiutare? 21:57, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ti ho mandato in email l'ultima versione della voce cancellata. Ricorda, quando la integri, di scrivere nell'oggetto che integri delle informazioni provenienti dalla voce cancellata "Controesempio di Hilbert sul Teorema di Desargues" per salvaguardare la licenza degli autori originali. Ciao e buon lavoro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:51, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. No, Rago non e' il mio cognome. Spiacente di non poterti essere utile. --Rago (msg) 13:46, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Se credi che sia il caso, annulla pure le mie modifiche. Personalmente, non ritengo che una nota in una voce debba rimandare ad una discussione interna o dare pareri, per questo ho lasciato solo il riferimento alla fonte esterna. Ciao. --Paginazero - Ø 14:02, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

probabilmente dipende dalla versione del browser. in genere basta utilizzare l'ultima versione (che potrebbe non essere quella immediatamente disponibile sui repository della distribuzione) per verificare se è un problema che va segnalato (in passato è stato necessario contattare i sviluppatori nel canale IRC ufficiale per 'oliare' la sistemazione di un piccolo problema, di cui comunque i dev erano già a conoscenza). --valepert 14:52, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai modificato l' impostazione e la struttura che avevo dato alla voce calcolo ed in particolare mi riferisco alla sezione metodi di calcolo. La mia intenzione è quella di mettere in evidenza l' evoluzione dei metodi di calcolo nel corso della storia.

La struttura che avevo in mente quando ho iniziato a scrivere la nuova sezione era questa:

Calcolo manuale

• Calcolo numerico
• Calcolo Simbolico

Calcolo Analogico preferirei suddividerlo in:

• Calcolo analogico "meccanico": periodo nel quale si utilizzano macchine meccaniche (ruote, ingranaggi, ecc). In tale periodo nascono i computer analogici di "prima generazione" (1930-1940 circa)
• Calcolo analogico "elettronico": periodo nel quale si utilizzano circuiti elettrici analogici (potenziometri, valvole, transistor). In tale periodo nasce la "seconda generazione" dei computer" (1955-1965 circa)

Calcolo digitale: periodo nel quale si utlizzano i circuiti integrati con la nascita dei computer di "terza generazione" basati sul sistema binario (1965-1980 circa). In questa sezione si potrebbe parlare anche della fase sperimentale quando venivano usati i relè.

Cosa ne pensi? Pietro Di Palma⁷⁵_(posta) 20:41, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]

Salve, sono intervento perché avevo notato una certa confusione tra calcolatori meccanici e analogici. Fin dalle origini gli strumenti di calcolo meccanici sono stati sia di tipo digitale (allora si diceva a cifra esatta) che di tipo analogico. Si è sempre trattato di due approcci molto diversi sia concettualmente che nell'utilizzo pratico. Il salto successivo (con i computer elettronici) è dato dalla capacità di immagazzinare i programmi e di eseguire operazioni logiche, oltre che aritmetiche (se A è maggiore di zero fai questo, altrimenti ...). E qui interviene la Logica matematica con il calcolo delle preposizioni. Un altro punto da sviluppare meglio è il calcolo numerico in modo da passare da considerazioni elementari a quello che si chiama Analisi numerica --Ancelli (msg) 00:19, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]

il calcolo meccanico ed il calcolo elettronico sono due tipologie di calcolo analogico. Nel primo caso l' "analogia" è un fenomeno della meccanica (oggetti in movimento), nel secondo caso l' "analogia" è un fenomeno elettrico.

Credo sia meglio l' impostazione che ho dato io. Dalla tua modifica si capisce che il calcolo analogico fa parte del calcolo meccanico, ma invece è vero il contrario.

Pietro Di Palma⁷⁵_(posta) 21:42, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]

Le tecnologie meccaniche, elettriche e elettroniche, si possono applicare sia al calcolo analogico che digitale!

Planimetro, regolo, integrafo, nomogramma, macchina di Mallock, analizzatori armonici,questo, fino ad arrivare ad un enorme calcolatore inglese di cui non ricordo mai il nome, sono calcolatori analogici, basati su tecnologie meccaniche, elettriche o elettroniche. Hai un problema fisico o matematico più o meno complesso (da una moltiplicazione al volo di un aero), traduci il suo comportamento in quello di un apparato fisico. Dai degli input fisici all'apparato (muovi dei cursori, immetti correnti elettriche, ...) e misuri la risposta 'fisica' dell'apparecchio, che si è "mosso" in maniera analoga al tuo problema di partenza. La macchina è costruita in modo da modellizzare lo specifico problema originario. Tutto avviene in modo "continuo", nel regolo i righelli vengono fatti scorrere senza salti.

Le calcolatrici (da Pascal e Leibnitz a quelle elettroniche), i calcolatori meccanici, a relé e elettronici (da Babbage, a Zuse, al comune PC) lavorano su delle cifre (in inglese digit) e (di base) fanno solo le operazioni aritmetiche elementari. Quindi la soluzione di un problema complesso richiede lo sviluppo di un algoritmo di calcolo. Ossia la costruzione di un modello matematico e l'individuazione di una serie di operazioni elementari che forniscano in un tempo ragionevole una soluzione approssimata delle equazioni matematiche che descrivono il modello. La differenza tra calcolatrici e calcolatori è che i secondi possono immagazzinare (come software) lunghissime sequenza di istruzioni e eseguirle automaticamente. La macchina è 'universale' e, tramite il software, si adatta a risolvere qualsiasi tipo di problema. Tutto avviene in modo "discreto", nel caso binario in passaggi dallo stato 0 allo stato 1.

Attualmente, l'approccio digitale domina il mercato. Forse, con lo sviluppo di calcolatori quantistici o biologici, l'approccio analogico tornerà in auge. Ma rischiamo di andare nella fantascienza :-) --Ancelli (msg) 18:49, 7 set 2013 (CEST)[rispondi]

Il calcolatore inglese di cui parlavo era il TRIDAC. Sulle pagine del www.analogmuseum.org trovi altri esempi di macchine analogiche. --Ancelli (msg) 16:12, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]

L'Olivetti P101 è considerato il primo PC del mondo, non è il primo PC del mondo. La differenza è sottile. La prima è una tua opinione, la seconda è l'opinione generalmente riportata. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:41, 31 ott 2013 (CET)[rispondi]

Ah ah, a parte che Teknopedia non è fonte di sé stessa, c'è scritto pure sulla voce in italiano che HP dovette uscire 900 000 dollari per avere scopiazzato senza ritegno :-)) Pure la memoria con la mollazza in acciaio armonico devo dire che era ingegnosa, credo il primo caso di supporto analogico per segnale digitale, stavo divertendomi a pensare quante spire di acciaio ci vorrebbero per fare 4 Gb, con un ritardo di risposta di 2.2 millisecondi poi. Comunque, tornando seri, sì, la distinzione è, in effetti, in punta di forchetta: dire che fu il prodromo è corretto, perché quello fu la base su cui si sviluppò il PC così come lo conosciamo; dire che fu ritenuto da "quelli bravi" il primo PC è corretto, perché noi riportiamo la loro opinione (poi se hanno detto una fesseria sono affari loro, noi ne riportiamo l'opinione). Se noi invece diciamo "Fu il primo PC etc etc." allora introduciamo il nostro punto di vista e il primo che passa dice "Ma chi te l'ha detto?". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:34, 31 ott 2013 (CET)[rispondi]

No, non l'ho visto, purtroppo. Per il resto della discussione ti rimando sulla pagina apposita. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:03, 1 nov 2013 (CET)[rispondi]

Scusa se mi intrometto, vorrei suggerirti di spulciare tra gli articoli di Wired in italiano, visto che stai cercando fonti non "olivettiane". Se trovo il tempo aggiungerò qualcosa anch'io, ciao. --Umberto NURS (msg) 18:30, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mi spiace di quel che è successo (io di matematici ne capisco praticamente nulla), l'unica mia "scusante" è che tutto è partito da questa richiesta che è stata "rispolverata" oggi. Riguardandola, tra l'altro, mi pare che la richiesta sia proprio partita da te e forse te ne eri dimenticato ;-).

Ciao --Pil56 (msg) 18:00, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

Se fai caso, proprio nella richiesta di cui sopra ho sottolineato il fatto che di quel template che citi me ne sono accorto da solo proprio all'ultima voce che il bot aveva trovato (c'è stata anche un po' di sfortuna direi).

Col senno del poi, quando era stato scoperto tutto l'inghippo, qualcuno, tu o quelli che avevano preparato il template, avrebbero dovuto segnalare la cosa proprio sulle richieste ai bot, chiudendo/annullando la richiesta.

Comunque, io che sono pragmatico, non vedo questo gran danno in ciò che è successo: c'erano (a memoria) una settantina di voci su cui, ormai da 4 anni, se un lettore qualsiasi cliccava sul collegamento esterno finiva su una pagina inesistente, ora almeno finisce su una pagina esistente, anche se leggermente imprecisa. In questo modo diventa meno urgente sistemare le voci con il template ;-)

Infine, sperando di agevolarti, se vuoi trovare facilmente quali siano le voci che avevano il collegamento non funzionante e su cui sono intervenuto, per magari ripassarle, tieni presente che le trovi abbastanza facilmente scorrendo i miei contributi tra le 14.30 e le 16.30 del 13 febbraio.

Ciaoooo --Pil56 (msg) 23:36, 14 feb 2014 (CET)[rispondi]

Personalmente non credo ne valga la pena, mi sembra una complicazione inutile. --Pil56 (msg) 23:14, 15 feb 2014 (CET)[rispondi]

In teoria di indirizzi "errati" e non funzionanti non ce ne dovrebbero essere più, avevo fatto girare il bot su tutte le pagine dei matematici per controllare. Ciao --Pil56 (msg) 19:40, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ho provato ad inserire il template Numero intero su Decilione e Quadriliardo al posto delle tabelle che erano presenti in precedenza. Ho contemplato le pagine per circa 5 minuti prima di tornare sui miei passi (come fecero anche per la voce Googol tra dicembre e gennaio scorsi). Quindi sì, meglio lasciare perdere quel template per i numeri grandi. Ciao --Guybrush Threepwood (msg) 18:11, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Mi spiace Ancelli ma non saprei proprio come aiutarti...nei testi che ho io sulla battaglia di Caporetto non ci sono foto del generale...la bibliografia su Caporetto è vastissima e può darsi che qualche opera riporti una immagine dell'ufficiale ma bisognerebbe fare una capillare ricerca in biblioteca. Ad un esame sommario su Google non ho trovato niente...--Stonewall (msg) 22:13, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao. I link a voci omonime che parlano d'altro sono sbagliati: è giusto che ti diano fastidio e che vengano sistemati. L'uso di link esterni (o anche di link a pagine sulle altre wikipedie) nel corpo del testo è generalmente deprecato, proprio perché scoraggia una possibile futura creazione della voce. Un link "rosso" non significa solo che la voce è mancante, ma che è anche desiderata. Sono d'accordo con la tua proposta di modifica, procedi tu? Grazie e a rileggerci. --Paginazero - Ø 12:36, 7 ago 2014 (CEST)[rispondi]

A parte che è Lo sapevi che e non la vetrina, parlane nella talk della voce o in Discussioni Teknopedia:Lo sapevi che.--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ho scorporato la voce "calcolo meccanico" perchè altrimenti non sapremmo come inserire le calcolatrici meccaniche. Ho visto che conosci bene l'argomento, se hai un'idea migliore vai avanti, io ti seguo. Buon lavoro. --Theridel (msg) 11:52, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Concordo su tutto, compreso l'eufemismo. Io allo stop preferisco il "passetto" che permette ad un altro di dare il suo contributo ma wikipedia mi piace perchè siamo tutti diversi e ognuno può dare il contributo che preferisce (rispettando le regole). Direi che siccome esiste la voce calcolatore analogico si possa creare quella calcolo meccanico, magari chiarendo bene prima le differenze tra calcolatrice, calcolatore e computer; elettrici, elettronici e meccanici. Mi trovi nei paraggi. --Theridel (msg) 15:44, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Per il tempo non preoccuparti: non abbiamo scadenze! Personalmente vedrei principalmente la divisione tra analogico/digitale, suddividendoli poi secondo l'evoluzione nel tempo (sappiamo che non è rigorosa) in meccanici/elettrici/elettronici. Avevo visto quella voce ma il mio problema è che queste divisioni non sono rigorose. Per esempio non posso inserire il Computer in nessuna delle tre suddivisioni del calcolo digitale perchè le ha attraversate tutte (da Babbage ad oggi) a meno che non si suddividano le macchine (calcolatrice, calcolatore, "macinanumeri"...) ma allora servono le fonti e non sono più in grado d'aiutarti. P.S. non abbiamo finora inserito la suddivisione "programmabile". Le cose si complicano. --Theridel (msg) 03:59, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi era sembrato di vedere il nome completo nella sezione Bibliografia, evidentemente devo aver confuso il link con quanto vi era scritto, mea culpa. Spero che ora sia a posto. --Ogoorcs (msg) 18:46, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Ancelli. Ho spostato la discussione qui, così possono contribuire altri utenti. --Blue90 (msg) 19:26, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:38, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

ciao, non stato io ad annullare, vedi qui --ignis scrivimi qui 22:05, 12 dic 2017 (CET)[rispondi]

scusa ma hai letto qui sopra? non sono stato io ad annullare ma un altro utente come puoi vedere della cronologia della voce --ignis scrivimi qui 07:54, 15 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentile Ancelli,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:14, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Sundstrand keyboard.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 11:44, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]