Discussioni utente:Cornelius383

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Cornelius383!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--MarcoK (msg) 10:53, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Con questa modifica, hai cancellato una frase preesistente corredata da fonte. Se ritieni che sia errata, scrivi pure le tue motivazioni nella pagina di discussione della voce stessa. Ciao, --Gac 17:06, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

I log di wikipedia non mentono :-) L'unico tuo intervento alla voce Vangelo è quello riportato sopra che cancellava un'intera frase senza motivazione. Ciao, --Gac 17:18, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Capito. Tranquillo. Nessun problema. Modifica pure come credi, ciao --Gac 18:55, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Caro collega Cornelius l'altro giorno avevo lo stesso problema che hai sottoposto a Gac. Se ti puo' essere utile dai una occhiata qui :http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Malfunzionamenti..... e in maniera piu' specifica (una volta aperta la pagina) qui : Immagine e testo visibili a noi utenti wp ed invisibili al 'resto del mondo'. Come puoi notare da due colleghi piu' esperti che mi hanno risposto ( io avevo un doppio problema, immagini e testo invisibili) e' andata proprio come dicevano loro : Dopo qualche giorno il malfunzionamento cessa.Un caro saluto!
--Fcarbonara (msg) 00:26, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Cornelius383, la pagina «Educare con la ceramica» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--L736E^{l'adminalcolico} 09:33, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ricordo che quando una voce viene proposta per la cancellazione, le tue argomentazioni devono essere espresse nella pagina di discussione sulla cancellazione e non direttamente all'utente che tale cancellazione ha proposto: questo per consentire a tutta la comunità di farsi un'opinione. Buon lavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 13:40, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho incrociato per puro caso i tuoi contributi in questa pdc, volevo darti un consiglio. Per il momento è meglio lasciar perdere di intervenire in procedure come questa, a parte per il fatto che non potresti votare, ma soprattutto perché si tratta di ambiti complicati, nei quali rischi di trovarti in discussioni dove il tuo essere nuovo non ti mette al riparo da posizioni dure e rimproveri. Non dico che tu ti sia comportato male, niente affatto, hai fatto solo un errore in buona fede. Tuttavia per giudicare il comportamento di un utente in wikipedia è utile avere un po' d'esperienza in più, di modo da conoscere bene regole prassi e, soprattutto, i principi sui quali si basa l'attività su wikipedia. Meglio quindi per il momento dedicarsi alle voci, che comunque sono e restano lo scopo ultimo del nostro operato qui. Per quanto riguarda la cancellazione non te la prendere troppo, capita a (quasi) tutti di vedersi cancellare qualcosa su cui si era lavorato, volta pagina e dedicati ad altro. Buon wikilavoro! Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:30, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie Rupert hai ragione.. credo di essere rimasto coinvolto in un ciclone di cui non afferravo bene il senso. Comunque auguro anche a te buon lavoro e a presto. Ciao--Cornelius383 (msg) 01:14, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Cornelius383, la pagina «Progetto educativo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

spero che questo non scoraggi la tua partecipazione a wikipedia ;). Un saluto. --Lucas ✉ 08:20, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Dunque, in passato la voce era stata cancellata in semplificata, cioè senza che nessuno si opponesse. Trovi tutti i dettagli della precedente procedura qui. Le regole per la cancellazione le trovi a Teknopedia:Regole per la cancellazione (tuttavia tieni presente che in questo momento stiamo sperimentando delle nuove regole che trovi qui: Teknopedia:Regole per la cancellazione/bozza 2011). Successivamente è stata cancellata in C7, che vuol dire che è stato applicato il punto numero 7 dei criteri di cancellazione immediata, che dice che le pagine già cancellate e reinserite senza motivo vengono cancellate subito. in questo caso Lucas ha seguito la procedura corretta. lo può fare qualunque utente che abbia almeno 50 edit e che sia registrato da almeno un mese: vede una voce che ritiene non vada bene e la propone per la cancellazione, avvisando l'autore principale. Il motivo della proposta di cancellazione è che appare come una ricerca originale. Prenditi qualche minuto per leggere wp:ricerche originali. Quello che viene riportato su wikipedia deve riprendere i concetti espressi dalle fonti, non ci deve essere niente di "nuovo" sull'enciclopedia. Ora mi pare evidente che la voce è ancora da finire. In questo caso di solito si usa mettere il template {{WIP}} (work in progress) in cima alla pagina, oppure segnalare che si tratta di un abbozzo tramite {{stub}}. La cosa migliore in questo caso tuttavia, visto che non hai finito di scrivere la voce, è trasferire tutto in una tua sandbox personale, dove potrai finire il lavoro e successivamente pubblicarla. Se sei d'accordo con quest'idea possiamo proporla e vedere che ne pensano gli altri. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:10, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non proprio, si tratta sì di una pagina provvisoria, ma come tutte le pagine di wikipedia può essere visualizzata e modificata da chiunque (anche se di solito è buona educazione chiedere prima di modificare la sanbox di qualcun'altro). Per creare la tua sandbox basta creare la pagina Utente:Cornelius383/sandbox. In ogni caso bisogna proporre la cosa nella discussione sulla cancellazione. Come al solito c'è una splendida paginetta d'aiuto che spiega tutto: Aiuto:Sandbox. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:41, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sono permesso di correggerti il babel in pagina utente. Ti volevo chiedere: ma ti sei iscritto al progetto:istruzione? Se non l'hai fatto ti consiglio di farlo, vista l'area di cui ti interessi, in quanto quello è il luogo di ritrovo per esperti e appassionati del campo, dove ti potrai cordinare e ricevere aiuto qualora ne avessi bisogno. Conosci, vero, i progetti tematici di wikipedia? Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:10, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Il vero problema è che così la voce è un saggio, un compendio di opinioni, ben fatto certamente, ma su wikipedia i saggi non sono permessi...

Per esempio "In passato si parlava di "programmazione", intesa come la di stesura di semplici "elenchi di conoscenze" da acquisire o di "attività disciplinari" da svolgere" è una opinoine senza fonti e non collocata cronologicamente (cosa vuol dire "in passato"? è necessario usare date o periodi collocabili). Tutta la descrizione successiva, per esempio "Le finalità educative possono essere suddivise in:", possono da chi? perchè? Insomma un gran lavoro ma al momento più adatto a Wikibooks, mi sembra. Sono in difficoltà a giudicare prorpio per l'impegno e il buon lavoro... :) --Lucas ✉ 21:32, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Dunque, a me la voce sembra mantenibile, ma come puoi vedere in pdc altri trovano ancora che appaia come ricerca originale. Cerca di depurare la voce da tutto quello che non è riportato dalle fonti e di renderla il più possibile obbiettiva. Un piccolo appunto: l'ordine delle sezioni finali è: note, bibliografia, voci correlate, collegamenti esterni (non "risorse"). Secondo me la voce si dovrebbe mantenere, ma molto dipende da chi interverrà nelle prossime ore. Purtroppo nei prossimi giorni la mia presenza qui si ridurrà notevolmente, quindi non potrò seguire l'ultima parte della discussione, in ogni caso se ti serve qualcosa lasciami pure un messaggio e ti risponderò appena posso. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:21, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, per quanto riguarda la voce di Crepuscolo1910: non è affatto configurabile come ricerca originale, perché si limita a riportare, con toni assolutamente neutrali, il ruolo da essa occupato nella mitologia induista. Mancano le fonti ma, a parte questo, per il resto è proprio un esempio di come andrebbe scritta una voce su Teknopedia - e infatti se qualcuno l'avesse proposta per la cancellazione si sarebbe visto annullare la procedura per manifesta infondatezza. Per quanto rigurda la voce Progetto educativo, ci sarebbe ancora qualcosa da limare: andrebbero evitati riferimenti temporali rispetto all'oggi, ossia avverbi o locuzioni quali "attualmente", "di recente", che contribuiscono a creare la sensazione di un lavoro di ricerca originale. Altro aspetto che contribuisce alla sensazione di "ricerca originale": le digressioni usate per spiegare concetti collaterali - i wikilink esistono proprio per quello, per evitare questo genere di digressioni. Esempio: proprio all'inizio della voce, il secondo e il terzo paragrafo costituiscono una digressione rispetto all'argomento trattato che non è utile alla comprensione dell'argomento e che comunicano il senso dello "svolgimento di un tema o di una ricerca scolastica". Fai tu stesso questa prova: prova a rimuovere quella parte in modo che subito dopo l'incipit ci sia il periodo che inizia con "Il progetto educativo è uno strumento di lavoro eccetera" e vedrai come la voce "fila" molto di più e la sensazione di "tema scolastico" viene a cadere. Importante anche evitare espressioni o locuzioni che possano essere scambiate come una conclusione tua - piuttosto meglio evitare tali considerazioni e limitarsi alla semplice esposizione del dato nudo e crudo, lasciando al lettore trarre le proprie conclusioni. Per il resto, mi sembra che sia stato fatto un grosso lavoro - io personalmente son favorevole al mantenimento della voce ma, avendo espresso un mio parere nella procedura di cancellazione, non posso più intervenire come arbitro per la decisione finale. In bocca al lupo.--L736E^{l'adminalcolico} 15:49, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho visto la bella voce che stai scrivendo. Ho pensato di invitarti a collaborare con Wikiversità, progetto che è per ora molto trascurato, ma molto adatto ai tuoi interessi --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:23, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Cornelius, trovo che la voce sul progetto "educativo" sia fatta molto bene. Ti faccio i complimenti e ti invito eventualmente ad espandere le diverse voci sul progetto educazione che purtroppo non sono fatte tanto bene e sono incomplete.. Gipster4506:23, 19 lug 2011 (CEST)

Ciao, nessuna sensibilità urtata, ci mancherebbe. Anzi, sono sempre graditi i contributi. Beh, inanzitutto wikipedia non può essere fonte di se stessa, e come vedi nella en.wiki la parte citata non è supportata da fonti. Personalmente la penso in modo diverso: che la proprietà "allucinogena", ovvero il generare allucinazioni, può essere rinvenibile sia negli psichedelici, che nei delirogeni e nei dissociativi, ma non tutti questi sono allucinogeni. Alcuni psichedelici e molti delirogeni e dissociativi non hanno proprietà allucinogene o ne hanno di molto blande. In certe dosi anche alcuni empatogeni, stimolanti, eccitanti, euforizzanti, anestetici, ipnoinduttori, analgesici (la lista sarebbe lunghissima...)... e persino gli alcoolici sono a tutti gli effetti allucinogeni; quindi la cosa è complessa, e siccome non ho tempo di andarmi a cercare le fonti di quanto sostengo, mi limito per adesso a mettere il cn su quell'affermazione senza fonte autorevole. Per il resto, come ti dicevo, una revisione dell'intera voce può essere solo benvenuta.--Manusha (msg) 15:04, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

No prob. Anche perché rileggiucchiando un po' Shulgin parrebbe che quelle 3 catergorie non siano raggruppate in sostanze allucinogene ma in sostanze psicotrope (insieme a qualche altra categoria). Inoltre ti faccio notare che la fonte che hai messo a supporto del tuo incipt, ovvero il Webster's Online Dictionary, include negli allucinogeni l'MDMA, che in quanto empatogeno-entactogeno non rientra in nessuna di quelle "3 grandi categorie" pur potendo provocare allucinazioni. Come vedi la cosa è complessa e personalmente, visto che anche le fonti autorevoli non sono d'accordo su certi temi e l'uso non proprio ortodosso di certi termini, sarei propenso a evitare di aggiungere concetti e frasi senza fonte e che rappresentano solo una parziale interpretazione della faccenda piuttosto che mettere il cn. Si può benissimo spostare quell'affermazione nella discussione in attesa di fonte. che ne pensi?--Manusha (msg) 15:21, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Cornelius383,
il link che avevi inserito alla voce Futurologia è stato rimosso in quanto si tratta di un blog. Vedi WP:Collegamenti esterni. Le eventuali eccezioni possono essere discusse nella pagina di discussione della voce stessa. Grazie. --MarcoK (msg) 10:58, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Per favore leggi WP:Collegamenti esterni. Se l'autore è ritenuto autorevole (es. ha una voce su Teknopedia) e/o il testo è stato pubblicato da qualche parte, si può chiedere una eccezione. In caso contrario un blog è un sito personale, quella sembra una ricerca originale e pertanto da rimuovere. Per favore non inserire link ai blog nelle voci. --MarcoK (msg) 11:08, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non è che voglio toglierlo a tutti i costi. Solo, se vuoi tenerlo, segui le regole e sposta la discussione nella pagina di discussione della voce, poi attendi altri pareri, grazie. Usa questa procedura per qualsiasi link a blog o siti personali che vorresti inserire, altrimenti prima o poi verranno rimossi, grazie.--MarcoK (msg) 11:19, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Gentile Cornelius383, le voci di Teknopedia sono destinate a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa. Gli argomenti contenuti nella voce Energy catalyzer che avevi creato non rispondono a queste caratteristiche e la voce è stata cancellata. Consulta anche le pagine di servizio Cosa mettere su Teknopedia e Cosa non mettere su Teknopedia per maggiori informazioni sui contenuti considerati enciclopedici. In particolare per quanto riguarda l'argomento della tua voce, vedi anche le indicazioni di massima riportate in WP:RICERCHE. Grazie e buon wikilavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 20:45, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Allo stato, è una ricerca originale, vista sia la storia (di fatto, una tesi di laurea) sia il fatto che il brevetto di fatto è solo qualcosa sulla carta, privo di qualsiasi applicazione pratica e concreta e forse nemmeno a livello di dimostrazione, eventi che peraltro non sembrano aver trovato alcuna eco sulla stampa (e se fosse stata una cosa davvero seria, visto l'argomento, l'attenzione ci sarebbe stata eccome). Se diverrà l'invenzione del secolo bene, ma allo stato è solo teoria di un neolaureato. Per non parlare del tono enfatico della voce. Se son rose fioriranno, per ora è solo speculazione. --L736E^{l'adminalcolico} 20:53, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ripeto: peer review della comunità scientifica, dove sono? Se fosse davvero la scoperta del secolo, penso che se ne sarebbe sentito parlare, come avvenne all'epoca per Fleischmann e Pons. L'argomento per altro è già trattato in Fusione nucleare fredda e sembra evidente che le reazioni della comunità scientifica sono essenzialmente di scetticismo, senza considerare che l'imprenditore che sostiene la cosa è stato già implicato in vicende alquanto controverse su presunte innovazioni clamorose che poi si sono rivelate un flop. IMO, quel che c'è in Fusione nucleare fredda è più che sufficiente, l'argomento è già coperto da Teknopedia e fino a quando non ci saranno elementi davvero nuovi, una voce a se non ha senso. Non ce l'hanno nemmeno Fleischmann e Pons, che basavano il loro esperimento su un contesto apparentemente decisamente più serio e controllato. IMO meglio lasciare stare, almeno per ora.--L736E^{l'adminalcolico} 21:11, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

OK vada per il redirect.--L736E^{l'adminalcolico} 21:27, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

A dire il vero L736E si è limitato ad applicare il consenso già raggiunto in merito: Teknopedia:Pagine da cancellare/Catalizzatore di energia di Rossi e Focardi. Per quanto riguarda l'assenza di peer review quando fu inventata la macchina a vapore temo tu abbia preso una cantonata, ma è anche vero che non esisteva Teknopedia, per cui tale genere di argomentazione in relazione all'inclusione della voce qui mi pare un poco speciosa. --Brownout^(msg) 21:32, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Quella della macchina a vapore era ovviamente una battuta.. Dai francamente ditemi se la voce era già stata cancellata non lo sapevo.. Non è che voglio fare del lavoro inutile e farmela ricancellare. Non sono un grande esperto di regole di WP. Solo mi sembrava assurdo cancellare una voce solo perchè una parte del mondo scientifico non ci crede ed un'altra si.. diciamo che un'enciclopedia deve rappresentare le diverse posizioni e stop.. Ma se mi dite che non ho chances allora non perdo tempo e basta OK?--Cornelius383 (msg) 21:41, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Come ho detto all'adminalcolico ho letto tutta la discussione sulla cancellazione della voce che francamente non avevo letto e non sapevo che fosse stata già cancellata (l'adminalcolico avrebbe potuto spiegarmelo prima di cancellare tout court spendendo magari una parolina in più..). Mi pare in effetti che sia ancora troppo presto per reinsistere su una voce già cassata dalla comunità.. Propongo di aspettare fino a quando non ci saranno ulteriori novità e poi eventualmente se ne riparlerà. Ciao a presto e buon lavoro--Cornelius383 (msg) 22:39, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Cornelius383, la pagina «Robot sociale» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Valerio^Talk 15:21, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Cornelius383, la pagina «Ordine e disordine» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Gce (msg) 16:09, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Cornelius, te lo rilancio solo come spunto: non è che forse stai creando troppi wikilink alla tua voce sul Progetto Educativo ? Comprendo la sua interdisciplinarietà, ma inserirla con frasi ad hoc in decine e decine di voci di area formativa anche non strettamente legate allo specifico concetto di merito imho è forse un poco eccessivo. --Veneziano- dai, parliamone! 11:12, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non preoccuparti; è solo che l'inserimento di molti wikilinks diretti ad una sola voce di solito su it.wiki è deprecato, e si preferisce quindi, di consuetudine, inserire solo i link interni più strettamente rilevanti. Ciao, buon lavoro ! --Veneziano- dai, parliamone! 11:31, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, apprezzo i tuoi interventi nelle voci sulla didattica e la formazione a distanza (e-learning, Learning management system, ecc.). Posso fare un'osservazione sulla voce Formazione a distanza? Ecco, nell'incipit appare questa costruzione: "è finalizzata alla realizzazione delle finalità previste…" Scusa la mia pignoleria, ma la ripetizione mi è balzata agli occhi. Ho pensato: cosa avrei scritto io al suo posto? Ti invito a guardare il risultato. Se vuoi, scrivimi direttamente nella pagina di Discussione della voce. Grazie, Sentruper (msg) 21:05, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi va bene eccome: ho notato il miglioramento. Ho solo inserito l'elenco numerato e un titolo di paragrafo (si legge meglio). Grazie per l'invito a partecipare alla discussione. Darò il mio piccolo contributo.--Sentruper (msg) 23:29, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Cornelius, ho controllato la voce, ed ho visto che la cancellazione in questione è già stata annulla da Ignlig. Ciao, alla prossima, --Veneziano- dai, parliamone! 14:30, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

La discussione mi era sfuggita, anche perché è dell'anno scorso... Si, diciamo che come blog può fare eccezione --Bultro (m) 21:11, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Prima di dare ingiusto rilievo ad esoteristi del XIX secolo prova a discuterne le ragioni in pagina di discussione... perché cancelli e sposti dall'incipit le fonti accademiche internazionali di oggi? --79.36.48.193 (msg) 00:26, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sei entrato in WP senza nome utente e non posso discutere con te. Guarda e scrivi se vuoi nella pagina di discussione della voce grazie--Cornelius383 (msg) 00:30, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non è proprio così, anzi, puoi benissimo discutergli nella sua pagina di discussione, o qui se gradisci, l'azione di scrivere ad un ip non è affatto vietata.--Petrik Schleck 00:52, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda questi, non devi scrivere l'esempio, basta che scrivi ("{{Vandalo|Pincopallino}}"), buona fortuna con l'ip.--Petrik Schleck 00:52, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

si, ma io ti ho dato dei consigli sul "come agire", preferirei che intervenisse qualcun altro .--Petrik Schleck 01:10, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho scritto qualcosa nella discussione Sāṃkhya a proposito del tuo inserimento.
--DonatoD (msg) 21:29, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Idem. Cornelius caro, voglio dirti che apprezzo quello che stai facendo, lo apprezzo nelle intenzioni e nella volontà che mostri, ma non altrettanto nella realizzazione pratica. Bisogna che tu migliori nella qualità. L'incipit di Tantra, tra l'altro, è ancora in uno stato pietoso. Oltre che per l'aspetto qualità, dovresti per correttezza ripristinarlo e poi discuterne i cambiamenti che intendi apportare. Ciao.
--DonatoD (msg) 20:08, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie. Lasciamo da parte gli attegiamenti di chi scrive, io direi, e a meno che non ci siano attacchi, accettiamo il modo di essere altrui anche se non ci piace, altrimenti la conversazione si sposta sempre sul personale. Sulla lunghezza delle citazioni hai ragione, cerco sempre di non esagerare. Sulle didascalie un minimo di informazioni ci vuole, giusto per collegarne il significato alla Voce, ma anche lì non bisogna esagerare, terrò presente. L'incipit di Tantra: potresti rimetterlo come stava e poi si discute su quello che non va?
--DonatoD (msg) 23:04, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, ho capito, già me lo avevi detto. Beh, li ho anche io questi testi: qui. A proposito di Tantra, siccome stamane sono impegnato altrove e non posso aggiungere materiale, ci sarebbe una cosa importante da fare nel frattempo: adeguarsi ai diacritici, sia per uniformità nella voce stessa che con altre voci simili. Potresti per favore correggere tutti i termini che non hanno i diacritici? (ovviamente saranno tutte modifiche minori, quindi per cortesia rispetta le regole di Teknopedia, grazie). Su Tantra, ti ho già detto, per cortesia fammi terminare il lavoro, poi discutiamo di aggiunte e tagli, non c'è nessuna fretta: quella voce è stata menomata per anni, giorno più giorno meno non fa differenza: nella discussione relativa ti ho invitato a riportare là ciò che ho/avrei cancellato.
--DonatoD (msg) 09:29, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Cornelius383, la pagina «Ashtadhyayi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--DonatoD (msg) 21:02, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma 178.66.179.27 sei tu stesso?
--DonatoD (msg) 23:09, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho scritto "non hai nemmeno consultato il link". Beh, se lo hai consultato allora lo hai consultato davvero male. Dimmi dove in quel link tu leggi "Ashtadhyayi" (1); dimmi dove in quel link tu leggi che "Pāṇini nato a Pushkalavati nel Gandhara tra il VII secolo a.C. e il III secolo a.C." (2); dimmi dove in quel link tu leggi che "Ashtadhyayi è una delle opere più famose del grammatico indiano Pāṇini" (3). Te lo chiedo esplicitamente, indicami, per favore, dove sono scritte queste tre informazioni.
Adesso hai inserito un'altra fonte: "Staal, Frits. Euclid and Pāṇini, Philosophy East and West, 1965. Ora ti chiedo altrettanto esplicitamente: possiedi questo testo? (4); se sì mi dici in quale pagina posso leggere che "Pāṇini nato a Pushkalavati nel Gandhara tra il VII secolo a.C. e il III secolo a.C." (5); se no, mi dici per favore dove hai letto questa informazione? (6) Anche il lettore ha il diritto di saperlo, grazie.
Poi hai proseguito inserendo un altro link sul numero delle regole, 3959, solo che nella nota si legge che le regole sono invece 3978: tu leggi quello che tu stesso scrivi? (7).
La verità è che: uno, tu hai copiato dalla Pedia in inglese; due, non hai competenze su questi argomenti.
Se avessi competenze, per esempio, non avresti scritto così a cuor leggero quelle informazioni così precise sul grammatico, perché di Pāṇini, oltre la tradizione, non si sa nulla. Non avresti, altro esempio, inserito là nella voce Tantra, che i Veda fanno parte di una tradizione scritta. Non avresti cancellato fonti autorevoli, sempre in Tantra, per sostituirle con informazioni senza fonte e perdipiù discutibili se non fantasiose. Non avresti messo in risalto, nel paragrafo della definizione di Tantra, un certo Avalon, personaggio importante ma ormai datato, quando esistono fior di accademici che si sono pronunciati su questo argomento. Non avresti tralasciato i diacritici per Ashtadhyayi, mentre per Kāmikāgama li hai usati... Roba da far cadere le braccia; scusa, ma devo dirlo perché questo è esattamente quello che sento.
Hai copiato dalla Pedia in inglese. Certo non ne ho le prove, ma ci metterei la destra sul fuoco. Nella Voce Pāṇini sono riportate le informazioni che ritrovo nella Voce Ashtadhyayi, con gli stessi due link, lo stesso stile di scrittura della fonte (Sanskrit Literature The Imperial Gazetteer of India, v. 2, p. 263.; Frits Staal, Euclid and Pāṇini, Philosophy East and West, 1965), lo stesso numero 3959. Invece le date sono diverse, ma eguali a quelle della omonima italiana, solo che, guarda un po', in questa non figura come fonte Staal!
Considerazioni del tutto simili, nella Voce Vishnu Purana: basta leggere i due incipit (en:Vishnu Purana) e rendersi conto che sono la stessa cosa. Così anche per le altre che stai creando. Guarda, anche la sinistra sul fuoco...
Pedia in inglese lascia a desiderare, è imprecisa e datata, spesso di parte: copiare di là non è per niente un buon sistema, oltre che ben disonorevole. Adesso, nel tentativo di sistemare Ashtadhyayi, hai addirittura peggiorata la Voce, inserendo link sui singoli termini quasi a voler giustificare con quelli l'intero periodo.
Ora mi chiedo e ti chiedo: se non hai competenze su questi argomenti e quello che fai è un discutibile collage, perché lo fai?... Stai soltanto abbassando il livello di Teknopedia e facendo perdere tempo a me e ad altri per capire cosa hai scritto e cercare di riparare. Se avessi buon senso, ti fermeresti. Io non sto facendo alcuna guerra, ma siccome mi trovo a lavorare su questi temi, adesso vedo il mio lavoro raddoppiato e il livello di Teknopedia diminuito.
--DonatoD (msg) 21:02, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto DonatoD e aggiungo che questa fonte, Hindupedia, non è attendibile né autorevole, al massimo puoi considerarla come una "pedia" qualsiasi. I suoi autori sono lodevoli giovani volontari che non hanno alcuna competenza specifica della materia e non è sottoposta al peer review, quindi per favore non utilizzarla come fonte. --79.8.239.240 (msg) 23:42, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

I template di traduzione li hai cominciati a mettere ieri, dopo il mio pressing, chiariamo i tempi. La voce in oggetto, che continua a far pena, ne faceva ancor più prima del mio pressing, chiariamo anche questo. La voce Tantra, idem, per gli interventi dell'anonimo. Io sto migliorando Teknopedia, tu non mi pare proprio. Ti ho chiesto 7 domande: cosa ci vuole per avere una risposta, una richiesta ufficiale?... Mi sembra anche una questione di educazione.
--DonatoD (msg) 12:37, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Forse non conosci la differenza fra modifiche maggiori e minori (m). Occorre che tu spunti modifiche minori sotto il campo oggetto quando fai una modifica di piccola entità, come correggere un link, spostare una parola, cancellare qualche termine superfluo, correggere un refuso, usare un wikilink, formattazioni di quanto già scritto, aggiungere qualche precisazione, eccetera. Modifiche maggiori sono soltanto quelle che apportano un cambiamento sostanziale al contenuto. Adesso nella Voce Tantra risulta che tu hai fatto 156 mofifiche di cui nessuna minore, che superano addirittura la somma di quelle di tutti gli altri utenti, come se la Voce l'avessi paraticamente scritta soltanto tu, informazione del tutto falsa. La cosa serve anche ai patroller per alleggerire il loro lavoro. Grazie.
--DonatoD (msg) 21:26, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ti scrivo per punti non per spirito polemico ma per spirito di chiarezza. Provo qui a mettere una pietra sopra gli argomenti che hanno scatenato e stanno scatenando una serie di querelle per addivenire ad una soluzione proficua per tutti, innanzitutto per questo strumento, WP, così fragile.

1. Non sono DonatoD anzi in passato mi sono confrontato con lui perché nella naturale differenza di vedute su alcuni argomenti, lui predilige alcuni autori io altri. Nonostante non condivida l'impostazione di DonatoD gli riconosco competenza e onestà intellettuale e comunque le fonti che lui predilige e utilizza (mentre io critico) sono assolutamente attendibili. Posso anche non essere d'accordo con lui, e spesso lo sono, ma è il mio POV.
2. Su Tantra tu hai messo mano ad una voce che era stata solo abbozzata e andava certamente curata e approfondita, purtroppo non è la sola... Grazie per questo. Il problema è che hai iniziato modificando un incipit sostenuto da fonti accademiche recenti e inserendo la figura di un autore dello scorso secolo che oggi non è più citato se non come dato storico. Un autore, come altri che hai citato tipo Julius Evola o René Guenon, oggi noto per lo più in circoli esoterici. Quando ti è stato fatto presente questo hai iniziato a sostenere che la prevalenza (l'importanza prevalente) di fonti accademiche recenti non è una regola di WP e che poi gli accademici spesso non hanno capito un granché... Questo non va bene, non va per niente bene. Poi mi hai scritto in presunto hindi che non ero Siva e che quindi dovevo stare zitto e praticare la meditazione tantrica... Ok stavi scherzando ma cerca di capire che l'insieme crea piuttosto disagio. Da parte mia ho utilizzato certamente toni sopra le righe.
3. Sempre su Tantra hai parlato di tradizione scritta dei Veda. Tradizione che non esiste. Quando ti è stato fatto notare questo.. beh rileggiti... certamente anche qui io ho utilizzato toni sopra le righe.
4. Ora azzeriamo tutto, andiamo in pagina di discussione del lemma Tantra e insieme, tutti e tre, cerchiamo di capire come costruire questa benedetta voce, con calma, ma con la regola che le fonti accademiche recenti devono prevalere su quelle che non lo sono, le quali, per carità, possono e devono essere citate ma contestualizzandole. Discutiamo paragrafo per paragrafo con fonti alla mano. Se ritieni di dover chiamare un admin che possa tutelare, mediando, il tuo diritto di intervento su WP ti indico utente:Guidomac, l'amministratore che mi ha cancellato un intervento in pagina di DonatoD in quanto "attacco generalizzato", quindi probabilmente è un admin che sta seguendo queste discussioni comprendendo la tua posizione. Magari questo percorso di chiarimento ci farà comprendere tutti meglio e diventare proficui amici wikipediani, proviamolo, se credi. --79.11.41.100 (msg) 09:53, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

letto solo ora--Dwalin (msg) 15:18, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Se le due voci sono corrispondenti, ti suggerisco di riscrivere la voce con il nome sbagliato e di far precedere al tuo nuovo testo il template {{Spostare|NuovoTitolo}} dove inserirai al posto di NuovoTitolo il titolo corretto della voce. Qualora la voce sia anche parzialmente da en.wiki, nella pagina di discussione dovrei inserire il template {{Tradotto da}} con le indicazioni che trovi qui. Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:16, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]

... Salutare Cagliari, Fatto. :D --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:28, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ti riferisci al template organizzazione che hai inserito il 18 novembre? La voce sembra essere relativa ad una confessione religiosa e quindi mi pare inappropriato. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:46, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

In tal caso non pare, è inappropriato. Se la voce è relativa ad una azienda, in tal caso sarebbe da cancellare in immediata per il quarto criterio in quanto lontanissima dai relativi criteri. In ogni caso la voce è strutturata più come confessione religiosa che come altro (almeno così si evince dalla voce stessa), per cui sarebbe meglio seguire i criteri informativi delle altre voci di analogo contenuto. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:28, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho annullato i tuoi edit sulla voce poichè hai rimosso delle fonti, ti invito a proporre le modifiche che vuoi fare nella pagina di discussione della voce e ad aspettare di aver raggiunto il consenso prima di reintrodurli. Ciao e grazie per la collaborazione. --l'etrusco (msg) 21:23, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Il link che hai inserito pare essere spam. Potresti spiegare perché un link ad un prodotto omeopatico sia pertinente in una pagina riguardante un proverbio latino? --Wim b 20:42, 13 ago 2019 (CEST)[rispondi]

... Hoops hai ragione ho riguardato il sito e non è il massimo... comunque le notizie che ho inserito sono corrette in quanto notorie. Resta comunque il fatto che devo trovare una migliore fonte. Scusa ancora.--Cornelius383 (msg)

Gentile Cornelius383,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]