Discussione:Vodafone Italia

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Vodafone Italia
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (`--~~~~`) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

Imprese e prodotti industriali

bar di progetto

monitoraggio voci

La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!

`nc`	Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
`nc`	Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
`nc`	Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
`nc`	Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Pronto Italia

[modifica wikitesto]

La lista dei soci del consorzio Pronto Italia spa è corretta? Tale "Ponti Radio" da dove viene? --79.50.117.207 (msg) 23:47, 5 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vodafone Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161022061356/http://www.consip.it/news_ed_eventi/2013/10/notizia_0015 per http://www.consip.it/news_ed_eventi/2013/10/notizia_0015
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1994/gennaio/14/telefonini_Pronto_Italia_stanzia_250_co_0_940114756.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1995/dicembre/22/640_rete_servizio_del_cellulare_co_0_95122213539.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150621232142/http://www.consip.it/press_room/comunicati/2015/4/notizia_0028 per http://www.consip.it/press_room/comunicati/2015/4/notizia_0028

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:34, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Vodafone Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160220225954/http://news.vodafone.it/2013/07/15/al-via-il-piano-per-la-fibra-di-vodafone/ per http://news.vodafone.it/2013/07/15/al-via-il-piano-per-la-fibra-di-vodafone
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160220225954/http://news.vodafone.it/2013/07/15/al-via-il-piano-per-la-fibra-di-vodafone/ per http://news.vodafone.it/2013/07/15/al-via-il-piano-per-la-fibra-di-vodafone

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:04, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vodafone Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150209125326/http://www.adap.it/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=103&speaker=60 per http://www.adap.it/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=103&speaker=60

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:16, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 23 collegamenti esterni sulla pagina Vodafone Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:19, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vodafone Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180727115037/https://www.vodafone.com/content/dam/vodafone/investors/financial_results_feeds/year-ended-31-march-2018/FY_2018_Press_Release_FINAL.pdf per https://www.vodafone.com/content/dam/vodafone/investors/financial_results_feeds/year-ended-31-march-2018/FY_2018_Press_Release_FINAL.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:11, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

Discografia

[modifica wikitesto]

No, tutto ma questo no.

Prima di tutto non ci sono fonti, già questo basterebbe per l'eliminazione della sezione intera. Poi, non è da un'enciclopedia riportare l'elenco delle canzoni usate negli spot nell'intera vita di un'azienda. E se ve lo state chiedendo, le altre lingue generalmente non contano. [@ BOSS.mattia]--Ferdi2005 _[Posta] 12:17, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]

troppo lunga e senza fonti.. --2.226.12.134 (msg) 12:20, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]

"troppo lunga" è un asserzione che non ha senso dacché riporta fattualmente i soli brani impiegati (è come se si intendesse dire che l'azienda perdura da troppi anni). Per le fonti non credo sia un problema, come ha già fatto Ferdi per gli slogan/motti sicuramente su youtube troverà gli spot con tanto di sonoro.

Infine, occorre indagare se vi siano state già discussioni o progetti che han trattato il tema, grazie --BOSS.mattia (msg) 15:24, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]

Per il momento io la sposterei in discussione, quando si decide si ripristina. [@ BOSS.mattia]--Ferdi2005 _[Posta] 17:55, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]

d'accordo con lo spostamento qui; è troppo lunga perchè non è altro che un listone che non spiega cos'abbia comportato l'utilizzo di questi brani, si veda wp:nri.. --2.226.12.134 (msg) 09:13, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Uppone su WP:NRI--Ferdi2005 _[Posta] 11:54, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

[@ BOSS.mattia] ti ricordo che Teknopedia è basata sulle fonti, quindi mostri del genere, da controllare e senza uno straccio di fonte si tengono in discussione. Inviterei te a non reiterare. Se si raggiunge il consenso per il mantenimento si ripristina tranquillamente.--Ferdi2005 _[Posta] 13:26, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Quindi: se trovi le fonti, in attesa di consenso sul fatto che sia o meno enciclopedico e non una raccolta indiscriminata di informazioni, va bene lasciarlo, altrimenti non ci siamo proprio. Attendo tua risposta per revertare o meno. Il recupero preventivo non esiste, sta qui al calduccio in discussione [@ BOSS.mattia] ---Ferdi2005 _[Posta] 13:30, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti, occorre collaborare e attendere mutuo consenso, buon senso e educazione vorrebbe di non agire d'impulso, soprattutto laddove vi fu già segnalata la presenza costante e longeva di tali informazioni sia qui che altrove. Quindi innanzitutto a titolo cautelativo/preventivo si lascia la voce cosi come perdura da più tempo per cui verosimilmente è idonea o comunque visionata negli anni da molti utenti. In secondo luogo si effettua discussione (come questa) ove si tratta l'argomento e prima di agire occorre attendere dando tempo e modo a utenti di intervenire: cosa che non è stata fatta, dacché ha un giorno e soprattutto durante le festività. Oltretutto nessun consenso è stato reso manifesto. Si attenda dunque cortesemente evitando di alimentare potenziali comportamenti non idonei quali edit war et similia --BOSS.mattia (msg) 13:31, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Riporto quanto ho riportato in pagina utente: :[@ BOSS.mattia] E grazie che Teknopedia è collaborativa e basata sul consenso, ma Teknopedia è basata anche sulle fonti. Sei tu che ora stai difendendo delle informazioni che potrebbero essere benissimo false, perché appunto non c'è neanche una fonte a corredo. Teknopedia non è basata sullo status quo, quindi quelle informazioni potrebbero pure starci dal 2007, non conta nulla a questo fine. Quindi, prima di permetterti di sparare accuse del genere in discussione ("piegando alla propria posizione personale una voce rendendola quasi propria"), ti inviterei a riflettere sul concetto di WP:Verificabilità che tanto ci è caro ed a rileggere WP:NRI. Mentre decideremo nella discussione se applicare la policy che ti ho linkato, la verificabilità è un concetto imprescindibile di ogni voce.

Inoltre, ci tengo a ricordare che qui stiamo parlando di una lunga tabella di spot senza fonti, che non viene persa né deve essere recuperata preventivamente, perché è qui in discussione. Piuttosto, per mantenere un clima collaborativo eviterei questo genere di accuse che potrebbero benissimo essere rispedite al mittente, dato che sembra stia tenendo anche lui lo stesso comportamento (al contrario).--Ferdi2005 _[Posta] 14:00, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Quindi, ripeto, prima si trovano le fonti, poi si discute se rispetti WP:NRI (IMHO no ma potrei benissimo sbagliarmi), poi si mantiene definitivamente questa intera sezione. O mi linkate una policy che dica che non servono le fonti, basta che una cosa stia in voce tanto tempo poi acquisisce autorità da sola per grazia divina e vi do subito ragione.--Ferdi2005 _[Posta] 14:06, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Ti stai inoltrando in terreni non battuti. Io come già più volte reso manifesto (qui, discussione, campo oggetto in cronologia) sto preservando la voce da individualismi dando voce agli utenti tutti e mantenendo con buon senso, rispetto altrui e dei contributi altrui, riponendo la sezione allo stato in cui vi si trovava da maggior tempo (anni) per cui verosimilmente più corretta (non in strictu senso) poiché permasa tale da molto tempo e visionata da molti utenti e contributori negli anni. Orbene, mai ho significato,mi pare,altro né che il tuo intervento o opinione sia corretto (invero non dissi manco il contrario) ma sottolineato come non si debba agire in barba alle linee guida e altri utenti, innescanso tra l.altro come hai fatto editor war (mi astengo da intervenire giustappunto per non alimentarla). Oltretutto ricordo la discussione è recentissima, sensa consenso e iniziata in periodo dell'anno noto per festività. Dunque cortesemente, potresti ripristinare e attendere che la comunità si esprima e solo allora si agirà... che poi,se come sei certo della bontà del tuo parere, saranno gli eventi stessi a dar ragione... quindi cortesemente si attenda (è stata cosi da anni, non si comprende la fretta) e si rispetti il lavoro e valutazione altrui. Grazie

Detto ciò, considerando le fonti che dici mancare, invece di ripeterlo (se hai tempo) potresti benissimo iniziare a inserirle tu stesso come hai fatto in precedenza. Giusto ieri ho corretto una tua fonte che puntava a Youtube, e li e altrove trovi senza dubbio i vari spot come già hai fatto per gli slogan. BOSS.mattia (msg) 14:16, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Chioso con una nota che esula il contesto, quindi prendila come mera in-formazione personale: a memoria mi pare proprio di ricordare siano corretti; motivo in più sul fatto che riferimenti reperibili ve ne siano. A presto --BOSS.mattia (msg) 14:16, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Fino a che non si trovano le fonti (non bastano i video su YouTube che possono essere rimossi da un giorno ad un altro) non si può neanche discutere sul tenere o meno quella lista in pagina, la quale è già martoriata da un numero esagerato di tabelle e tabelline di dubbia utilità. Mi accodo quindi alla proposta di Ferdi2005 sulla rimozione della tabella.--Janik98 (msg) 14:18, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Nel frattempo ho aggiunto un template controllare, come vedi però siamo già in 3.[@ BOSS.mattia] (so che non contano i numeri)--Ferdi2005 _[Posta] 14:23, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Già 3 è un po' esagerato :) mi auguro intervengano ulteriori e sottolineo, nuovamente, come non stia una "gara" e ancor meno lo è dato che non sto difendendo alcuna posizione, quindi nemmeno l'opposta alla tua, né altre.

Consiglio gli utenti che vogliano comprendere meglio cosa sto cercando di far intendere e rispettare, di leggere anche: questa discussione.

Non sto a ripeterla in toto, poiché non ha molto senso farlo e non credo produrrebbe utilità altra che alimentare discussione e/o fraintendimenti privi di fondamento a cui dar spiegazioni. Mi attendo dunque che venga rispettato quanto fattualmente sto dicendo, nel rispetto altrui, di linee guida, procedure e buon senso; chi come Ferdi sostiene la bontà della propria azione, non ha che d'attendere, poiché dando spazio e tempo alla comunità di esprimersi si paleserà (così dovrebbe) un consenso e una direzione da prendere (qualunque essa sia, prescinde il mio intervento); ma appunto, come è rimasta tale per anni si abbia buon senso di attendere congruo tempo per gli altri utenti. Se serve resto a disposizione. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 15:58, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Io, invece, continuo a sottolineare che le linee guida non prevedono rispetto verso un immaginario "status quo", prevedono rispetto verso le fonti e la verificabilità delle informazioni e mi aspetto piuttosto che venga rispettata quella, altrimenti sarò costretto a dare ragione a chi dice che Teknopedia è inaffidabile dato che in questo specifico caso lo è da una decina di anni o da quanto tempo (sembra che ci fosse prima dalla creazione di Wp quella tabella) ci sta quella tabella senza fonti. Comunque a questo punto attendiamo altri pareri--Ferdi2005 _[Posta] 16:14, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

(Già in 3 mi riferivo ai partecipanti alla discussione in contrapposizione agli "utenti tutti" a cui ti riferivi, poi ti sei spiegato anche se non sono d'accordo :D)--Ferdi2005 _[Posta] 16:17, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

in realtà, questo tipo di "prevenzione" è impiegato in molteplici contesti e da molti utenti (non solo sottoscritto, invero lo appresi grazie ad altri negli anni) e probabilmente v'è qualcosa che lo menziona in giro anche in linee guida. In ogni caso, oltre a quello ti è stato mosso un lecito e ragionevole dubbio concernente l'esistenza o meno di linee guida, discussioni, progetto, bar ecc. che trattino la tematica (può darsi sia già stata dibattuta, cosa che confermerebbe l'inserimento di tale sezione presente anche in altre voci) oltre al fatto che la mera mancanza di fonti, oltre a non essere vincolante/decisiva, è facilmente ovviabile da te o altri poiché di facile reperibilità e/o comunque integrabili (i template/avviso son fatti appositamente). Inoltre - nota a parte - se viene sostenuta la non idoneità del riferimento a Youtube, si dovrebbe coerentemente provvedere alla sua rimozione/sostituzione di quello posto ieri in voce, laddove v'è la sezione sugli slogan usati negli spot --BOSS.mattia (msg) 16:41, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Personalmente non sono contrario al cita youtube--Ferdi2005 _[Posta] 16:55, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Commento: Invito l'ip che ha svolto la segnalazione al Bar di evitare titoli come "Teknopedia serve per raccogliere fattarielli", che non forniscono alcuna informazione sul contenuto della discussione. E' buona educazione, buonsenso e conforme alle linee guida di Teknopedia indicare un titolo della segnalazione/discussione che sia informativo. Di cosa si parla in questa discussione? Bo... non si sa. A meno che di non andarsela a leggere tutta. Personalmente, non sono interessato a contribuire su una voce che si chiama "Vodafone Italia", ma questo non vuol dire che non avrei potuto fornire un parere utile sapendo già dall'inizio quale sia l'argomento della discussione. Tra l'altro, a un ip che intitola una discussione "Teknopedia serve per raccogliere fattarielli" risponderei: "Se la pensi così, invece di preoccuparti di collaborare su Teknopedia, perché non ti dedichi a pubblicare contenuti su siti che contengono informazioni molto più educative, come ad esempio Facebook o Instagram?" Come contributore volontario di Teknopedia, mi ritengo inoltre offeso da questa affermazione. Smettiamola. --Daniele Pugliesi (msg) 17:47, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

in breve, dobbiamo tenere (violando wp:nri e wp:fonti nonchè wp:ingiusto rilievo) o no il listone? --2.226.12.134 (msg) 17:56, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

In breve quanto ho letto sopra mi sembra una sorta di botta risposta simil lotta libera tra Mattia e Ferdi che non mi sembra abbia portato effettivamente da qualche parte, ne dedurrei che non si è arrivati a conclusione. Per come la vedo io, la tabella non ha senso di esistere, non mi sembra fontata e molto probabilmente è anche difficilmente fontabile (cercando su Google "spot vodafone lista completa" ottengo tutto meno quello che cerco). Essendo difficilmente reperibile la lista completa effettiva degli spot Vodafone dalle origini ad oggi ma anche solo degli ultimi 24 mesi, con ogni probabilità manca almeno una canzone utilizzata negli spot (per esempio io mi ricordo, ad inizio anno, Tiziano Ferro sponsor non solo con "Solo" è solo una parola versione strumentale ma anche con La differenza tra me e te, canzone non presente nella "playlist" Vodafone di cui sopra). Tirando le somme, reputo che avere una "discografia", se così si può chiamare, incompleta, non fontata, dubbiosamente enciclopedica e molto probabilmente violante WP:NRI, WP:FONTI e WP:Ingiusto rilievo non sia la migliore delle idee. Poi se qualcuno riesce perlomeno a trovare qualche fonte decente, affidabile e completa, io sono disponibilissimo a cambiare idea. L'importante è che non diventi una rissa o una edit war, visto che potenzialmente poteva diventarlo. Buon proseguimento. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:49, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Purtroppo e ahimè! devo correggerti [@ Capricornis crispus] in quanto non si tratta affatto di "botta e risposta" tra me e Ferdi (occorre tuttavia leggere con attenzione anche l'altra discussione forse per capir meglio) poiché io personalmente non mi son schierato a favore né contro di alcuna posizione. Invero mi sono posto super partes e mirato alla salvaguardia della voce, degli utenti in senso lato e, in senso diretti, di coloro i quali intervennero in voce.

Il dilungarsi della discussione (recentissima, lo ricordo) è dovuta al fatto che utenti non hanno letto e/o colto con attenzione quanto da me scritto oppure non sono riuscito io a farmi intendere chiaramente; fatto sta che (dico bonariamente) Ferdi è "fortunato" poiché non si è palesato ancora nessuno con idea opposta alla sua per cui non si è avuto modo di leggervi qui battibecchi "reali/fattuali". Inoltre, qualora si palesasse uno o più che la pensino in maniera opposta, il mio intervengo credo in tutta onestà e bontà, sia provvidenziale poiché agendo in maniera neutrale/imparziale, fornisco tempo e modo anche a chiunque altro avesse idee (totalmente o parzialmente opposto), proposte ed altro di esprimersi qui, rispettando la cronologia degli eventi, e non sentendosi additati da altri in quanto, appunto, sto cercando di mediare preventivamente tale eventualità. L'unica e la sola cosa su cui invece ho chiesto attenzione è il lecito e ragionevole dubbio, mi auto-cito, "concernente l'esistenza o meno di linee guida, discussioni, progetto, bar ecc. che trattino la tematica (può darsi sia già stata dibattuta, cosa che confermerebbe l'inserimento di tale sezione presente anche in altre voci)", poiché se in tanto tempo e passato alla vista di numerosi utenti anche con ruoli specifici (v. cronologia) tale sezione è rimasta può essere ragionevole e lecito pensare che da qualche parte se ne sia parlato, sia prevista e/o sia stata motivata o supportata in qualche modo... ed è quello che sto cercando di capire, oltre, ripeto a voler dar a tutti quanti il tempo di esprimersi non 24/48 ore per di più in periodo natalizio ;) Quindi, per cortesia (nota: non sono arrabbiato, irritato o altro, tranquilli), si legga e se non necessario non mi si citi impropriamente e/o chiamare in causa su una questione sulla quale a più riprese sto fungedo più da patroller che da altro; leggasi: a me va bene tutto (non ho opinione/preferenza) ma si attenda congruo tempo e si pensi agli utenti tutti e magari aiutarmi a trovar risposta se c'è o meno una discussione o altro che abbia fatto sì che tale sezione fosse introdotta e vi permanesse, parimenti in altre voci. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 20:19, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ps.s Dimenticavo, sulla questione "fonti" in realtà sono reperibili - a maggior ragione quelle più recenti- vedasi ad es. qui e anni addietro ;) solo per citarne uno. Ho altresì appurato che diverse canzoni sono fontate "di per sé" poiché vi si trovano riferimenti cliccando su wikilink, ed altre (come ho aggiornato di recente) erano già presenti in fonti già citate in voce. La questione è diversa se ciò che manca è tempo e volontà, in tal caso, come già detto si apponga l'avviso e si chieda o favorisca l'intervento degli utenti --BOSS.mattia (msg) 20:25, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

In questo caso, se aveste bisogno, confermo la mia disponibilità a dar una mano se v servisse :) --BOSS.mattia (msg) 20:27, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

L'elenco delle canzoni utilizzate negli spot di Vodafone è totalmente irrilevante dal punto di vista enciclopedico, a meno che non si trovino delle fonti che dimostrino che l'utilizzo di queste canzoni negli spot è stato in qualche modo rilevante. Peraltro, allo stato attuale nulla ci garantisce che l'elenco sia esaustivo, e se per avere l'elenco delle canzoni bisogna andare a spulciarsi gli archivi mese per mese del TV Sorrisi e Canzoni (cioè la fonte portata da [@ BOSS.mattia]) vuol dire che stiamo parlando di ricerca originale. Per tutti questi motivi, ritengo che tale elenco sia da cancellare dall'enciclopedia. --Arres (msg) 00:35, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Eccomi, rispondo solo perché "pingato". Certamente quello, come dissi, era solo uno dei siti impiegabili come fonte; fu segnalato per dimostrare la fallacia della mera rivendicazione sulla mancanza di fonti, poiché almeno per quel tema basta munirsi di tempo e pazienza e si trova tutto con agevolezza... sentore/indizio che non è quella la pista giusta da battere ;) Fosse solo per quello: ho già dato disponibilità a farlo su vs richiesta dando una mano...Ma così "a naso" suppongo e sospetto (come più volte significato) che la questione della mancanza di fonti non è quella realmente cruciale e risolutiva del problema ;) A disposizione, buona serata a tutti --BOSS.mattia (msg) 02:02, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

(Rientro) [@ BOSS.mattia], qui abbiamo un problema bello grosso. Siamo già in cinque che ti stiamo dicendo che quel listone non va tenuto nella voce e tu continui a ribattere con argomentazioni varie quando noi ti indichiamo quali sono le linee guida per cui il listone va tolto. Essere un patroller non significa conservare a costo della vita un testo qualsiasi motivo ci sia stato per toglierlo: una rimozione di testo può essere stata compiuta perché violava il copyright sul testo, perché completamente illeggibile, perché era un vero e proprio doppione del testo messo sopra o sotto, perché è una ricerca originale eccetera ma se c'è un utente affidabile, come Ferdi2005 in questo caso, che lo rimuove deve scattare prima di tutto wp:buon senso, poi wp:buona fede, quindi bisogna discuterne nella pagina di discussione dell'utente (Ferdi2005, in questo caso) e se proprio non ci si trova d'accordo bisogna coinvolgere il progetto competente.

Fossi stato un admin mi avresti costretto invece a bloccarti con mio dispiacere, l'edit war l'hai fatta eccome, rimettendo un testo in violazione delle linee guida, capisci? Se abbiamo delle linee guida non è perché siamo degli allegri zuzzerelloni, le abbiamo per evitare per esempio l'immissione di testo non inerente strettamente al testo in questione, capisci? Ci fosse stata una compilation sui brani il listone andava messo nella voce ad hoc, non qui, come ti stiamo dicendo già in cinque. Il risultato è che mi hai costretto a linkare la discussione al bar generale disturbando la comunità solo perché hai messo un veto volendo prendere possesso di una voce: capisci che stai dalle parti della problematicità tenendo quel listone, contro il consenso della comunità, mica pizza e fichi? Aspettiamo la scadenza delle 24 ore, d'accordo, se però non ci sono delle motivazioni valide il listone, dopo che si è sviluppato il consenso, va tolto senza creare problemi, visto che ti è stato già spiegato almeno tre volte il motivo. --2.226.12.134 (msg) 05:06, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Continuate a chiamarmi in causa, su una causa mai battuta da me. Ho spiegato più volte la motivazione sensata, lecita e precauzionale in nome del mutuo rispetto per gli utenti tutti. Ripetere stesse cose e per giunta a me assai note, non cambia alcunché. Non ho mai e ripeto mai scritto che voglio mantenere tale elenco (né il contrario) ho detto chiaramente che si doveva lasciar tempo alla comunità di esprimersi (che siate 5 su una posizione è solo fatto odierno, per l'appunto). Controbattere la mancanza sola di fonti era incoerente, nel testo erano presenti molteplici informazioni prive di fonti e oltretutto (a differenza della tabella) già segnalate con template/avviso.. e di quelle a maggior ragione segnalate, contro ogni logica, ho dovuto invece intervenire io a rimuovere. Orbene, ho spiegato in nome del buon senso e rispetto di approfondire la questione su quella tabella, non per capriccio mio, ma perché:

lì presente da anni senza avviso alcuno di mancanza/richiesta di Fonti
la voce era stabile da tempo e fu visionata da molti utenti, anche solitamente Critici o attenti a questi aspetti (v. Cronologia) eppure è rimasta
ho quindi manifestato e chiesto aiuto/informazioni sul fatto che probabilmente tale tavola sia stata prevista da qualche progetto o discussione ecc da indagare
questo perché la si trova parimenti in altre voci analoghe (anche là è presente e senza dibattito o avviso alcuno su fonti ecc e parimenti esistente in voce da anni)
anche sussistono parti di testo segnalate da tempo senza fonte, ma ancora in loco visibili in voce (solitamente quelle già segnalate sono quelle rimosse prioritariamente; cosa non eseguita in questa voce)
per giunta è probabile che le tabelle siano state compilate col tempo, per cui tali spot erano in onda rendendo fonte, benché utile, ritenuta forse accessoria dal momento che rispecchiava una cosa nota/in onda
feci notare altresì come un singolo utente stava per intraprendere azione repentina senza dar tempo e spazio alla comunità (poche ore dopo avviso)
il tutto in periodo natalizio quando è cosa risaputa molti utenti son assenti dai terminali
ho scongiurato in primis edit war (tra l'altro da me paventata e avvisato di evitarla a priori: campo oggetto in cronologia lo conferma + le due discussioni) astenendomi dall'alimentarla e dibattendo la questione
ho sempre agito super partes in nome dei principi e linee guida (le quali, si ricorda, oltre che talvolta in contrasto fra loro, con margini di interpretazione, vanno poi adoprate con "buon senso": cosa da me attuata, motivata e spiegata più volte)
ho già reso manifesto, ma forse mai troppo, che a me non importa mantenere tale tavola/elenco, ma alla luce di tutte le argomentazioni e controsenso evidenziati, che si attendesse congruo tempo e si palesasse un confronto e una convergenza
se ora siete a 5, come evidenziato, è soprattutto grazie al mio intento e intervento :) ;)
infine, solitamente, per questioni critiche o poco limpide come la presente, prassi invalsa è d'attendere una settimana (+si ricordi siamo in discussione voce, non progetto, con visibilità ancor minore)
quindi, alla luce di quanto esposto per ennesima volta, chiedendo di nuovo di non chiamarmi in causa su questioni in cui non entrai; mi chiedo donde venga la fretta delle poche ore, quando (e i fatti mi stan dando ragione, lo dimostrano) quando il consenso sta iniziando e manifestando pian piano giusto ora, com'io previdi, dando tempo a tutti di intervenire? Sovente agire d impeto è poco collaborativo e utile, mentre pazientare con buon senso e ragionevole tempo è quasi sempre l'ideale. In ogni caso, spero ora sia chiara almeno la mia parte. Per il resto, invece, pongo e sposto nuovamente l'attenzione vostra su quegli aspetti non ancora approfonditi e/o non risposti che meritano invece un'indagine ulteriore, dacché mi/ci consentirebbero di agir poi parimenti (con basi e avallo) nelle altre voci che si trovano nella medesima situazione. Grazie per attenzione --BOSS.mattia (msg) 12:48, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Mattia, guarda che ti ho chiamato in causa solo perchè per due volte hai rimesso lo stesso pezzo: non è che posso ogni volta linkare la discussione al bar generale per chiedere consenso, dai.. lo facessimo ogni volta non ci sarebbe più tempo per l'ns0! Si chiede al bar del progetto competente appunto per evitare rb in casi come questi ;)! --2.226.12.134 (msg) 14:51, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] vedo solo ora la risposta; il problema (che "problema" invero non è) è che: 1. bisogna guardare la situazione precedente (non introdussi io tale tabella) + 2. occorre riportare anche avviso in campo oggetto in cronologia (non solo collocazione temporale); + 3. vi si legge infatti al mio primo rb precauzionale/cautelativo, mi auto-cito: <<recupero preventivo/precauzionale sezione "Discografia musicale degli spot" (presente da anni anche in altre voci + altri progetti e wiki altre lingue) da trattarsi prima eventualmente in discussione>>; [quindi fu già reso manifesto, "prima" di intervenire nuovamente, di rispondere della questione in mutua discussione] + al mio secondo intervento, scrissi: <<rb. Vedi cronologia. Ripristino preventivo/precauzionale. Nota: già invitati in discussione, discussione aperta da pochissimo e occorre dar tempo e modo agli utenti. Oltretutto nessun mutuo consenso fu raggiunto. Mon reiterare Grazie e non alimentare parimenti potenziali edit war>> [quindi oltre al ripristino, all'invito al pubblico dibattito, ho altresì avvisato e scongiurai in primis potenziali edit war]. Comprendo difficoltà nel districarsi tra 2 discussioni qui + cronologia + una talk, ma poi i fatti oggettivi, pian piano sono e restano rilevabili ;) Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 14:02, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

Piccola nota: [@ BOSS.mattia] Non mi metto a controbattere punto per punto perché non ha senso, ma ti ricordo che qui nessuno ha il ruolo di arbitro morale super partes né nessuno è sopra le linee guide anche se si contraddicono. L'edit war non l'hai scongiurata da solo né sei stato supremo difensore della giustizia, ma credi così se ti fa piacere. Ognuno ha esposto le sue opinioni (anche tu ne avevi una) ed i fatti non hanno dato ragione a nessuno, le linee guida si è visto a chi.--Ferdi2005 _[Posta] 15:08, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

ahah per carità :D Consentimi ora una nota d'ilarità perché probabilmente non hai inteso e/o non sai ancora comprendere quanto s'è sviluppato. Non era mio intento mettermi in cattedra né superiore ad alcuno, per i punti piu volta espressi e ancora visibili, mi son messo nei panni della comunità intera (ossia qualunque possa essere la loro posizione) e ho cercato di mediare ad un'azione "repentina" e fallace su alcuni aspetti, dando con buon senso e buone motivazioni tempo e modo a tutti di potersi esprimere. Ripeto, se ora vi son parere manifesti è grazie (anche) a questa mia azione cautelativa. Sostieni che io presi e esposi una posizione: cosa non veritiera e già illustrata allo sfinimento. Orbene, ora in tutta onestà che posso esprimermi (con la speranza si passi alle questioni "rilevanti e urgenti" invece d'alimentar questi "fantasmi" inutili) è che, apri bene gli occhi e leggi, se debbo esprimermi sul tema ora come allora sono "contrario" al mantenimento di tale elenco/tabella. (chi mi conosce in altri contesti/progetti wiki, l'avrebbe magari già intuito da tempo). Quindi vedi tu ora, come puoi sostenere che mi espressi già prima ;) chiudiamola qui per cortesia e usiamo meglio e utilmente il ns tempo; io da parte mia avverto: che non risponderò oltremodo poiché mi pare si sia già passato il limite da tempo. Continuiamo piuttosto al miglioramenti delle voci. A disposizione --BOSS.mattia (msg) 15:39, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Storia

[modifica wikitesto]

L'ho trasformata dalla forma di elenco quale era prima (e soprattutto ho fontato ogni singola cosa ed ho anche datato la roba che era espressa in forma di elenco), ora bisogna cercare di collegare quanto possibile le varie frasi (i tempi verbali dovrebbero essere ok).--Ferdi2005 _[Posta] 12:21, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]

Recupero "Discografia musicale degli spot" da voce

[modifica wikitesto]

Discografia musicale degli spot
Anno	Artista	Brano
1999	Cher	Believe
2000	Monica Anderson	Maria
	Roxette	Stars
	Roy Orbison	You Got It
2001	Sonique	Sky
	Gazosa	www.mipiacitu
	The Niro	Rock With You
	Anastacia	Paid My Dues
2002	Shakira	Whenever, Wherever
	Jamiroquai	Love Foolosophy
	The Dandy Warhols	Bohemian Like You
	Sugababes	Round Round
2003	Simply Red	Sunrise (Remix)
	Simple Minds	Don't You (Forget About Me)
	Dido	White Flag
2004	Lionel Richie	Just for You
	Vasco Rossi	Come stai
	Keane	Everybody's Changing
2005	Moby	Lift Me Up
	James Blunt	High
	The Rolling Stones	Streets of Love
2006	The Turtles	Happy Together
	Leningrad Cowboys	Happy Together
	Europe	The Final Countdown
	Ligabue	Happy Hour
	Gnarls Barkley	Crazy
2007	Blondie	Call Me
	Sister Sledge	We Are Family
	Mina	Il cielo in una stanza
	Adriana Caselotti	Whistle While You Work
2008	Tears for Fears	Sowing the Seeds of Love
	Petula Clark	Call Me
	Sophia Loren	Zoo Be Zoo Be Zoo
	Edoardo Vianello	Abbronzatissima
	Village People	Go West
	Andrea True Connection	More, More, More
	AA.VV.	Whistle while you Work
2009	D. D. Sound	1-2-3-4 Gimme Some More!
	Malika Ayane	Feeling Better
	Lùnapop	50 Special
	Umberto Tozzi	Ti amo
	Robbie Williams	Bodies
2010	Noisettes	Never Forget You
	Eliza Doolittle	Skinny Genes
	Frank Sinatra	When You're Smiling
2011	Martin Solveig & Dragonette	Hello
	Cătălin Josan	Don't Wanna Miss You
	Oasis	Whatever
	Ferdinando Arnò	If Today
2012	Ferdinando Arnò	Your Story
	Gianni Morandi	Scende la pioggia
	Raffaella Carrà	Tuca Tuca
	Of Monsters and Men	Little Talks
2013	Pink	True Love
2014	Saule ft. Charlie Winston	Dusty Men
2014	The Rolling Stones	She's a Rainbow
2015	Sia	Chandelier
2015	The Kolors	Everytime
2016	The Kolors	Everytime
2017	Gemeliers	Per incontrarti ancora
	Alexia	Happy
	Imagine Dragons	Thunder
	Paloma Faith ft. Sigma	Changing
2018	Paloma Faith ft. Sigma	Changing
	Tiziano Ferro	"Solo" è solo una parola (strumentale)
	Baby K	Da zero a cento
	Tiziano Ferro	La differenza tra me e te
	George Ezra	Paradise
2019	Mason	Dance, Shake, Move
	Queen	A Kind Of Magic

--BOSS.mattia (msg) 14:42, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

A Bari si direbbe "mo te ne vieni eh" :D Sono contento tu abbia capito il motivo.--Ferdi2005 _[Posta] 15:03, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Non direi proprio, semmai è questa la lettura corretta, per quanto e come ho già rilevato ed esposto: ho illustrato molteplici incongruenze, ho chiesto spiegazioni su questa e altre, ho illustrato dubbi e leciti e sensati per cui tale azione può e poteva esser intesa come individualismo (la mancanza di fonti, infatti, non era sufficiente a spiegare; aggravata dal fatto che: mai fu segnalata su tale tabella; fu segnalata invece su altre parti in voce con tanto di avvisi (che incomprensibilmente hai mantenuto e dovetti rimuover io stesso); tabelle analoghe presenti in analoghe voci e senza avvisi o discussioni; mi son battuto per gestir e mediare la situazione da "esterno/super partes" dando tempo alla comunità di esprimersi e ad un consenso di manifestarsi; ecc. Pertanto, è grazie al mio intervento che s'è manifestata, cosa che se avessimo tagliato (direi evitato) l'iter secondo tua sola posizione, ora non potremmo dire di aver ottenuto. (ma ahimè invece di esser colto e accolto come fattualmente ho agito negli intenti, pare che -incomprensibilmente- (magari son io poco chiaro, per carità) vi siate convinti e/o mi tacciate d'aver preso una posizione opposta del voler mantenere la tabella, quando è fattuale e visibile (e comprovato più volte) che così non è. Detto ciò, stanco di sentirmi citar in mezzo in queste questioni che si dilungano a dismisura e che recano solo noia e utilità alcuna, ho deciso di spostare/rimuovere prematuramente così che possiate finalmente concentrarvi su quegli elementi che ho rilevati (gli unici che mi premono) e che ancora attendono indagine e risposta. Il mio timore, che non ho celato, è che avendo spostato qui, vi possa subentrare una mancanza di interesse e interazione da parte degli utenti (intervenuti e non intervenuti) e che rimangano insolute. Tutto qui, questa è la descrizione e cronologia fattuale/concreta di quanto ho espletato. Saluti, a disposizione --BOSS.mattia (msg) 15:25, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Mattia, qua la faccenda è che ci sta troppo lavoro da fare ed è troppo difficile farlo: per sistemare 'sta voce si farebbe prima a riscriverla daccapo.. --2.226.12.134 (msg) 15:30, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

la dico papale papale perché cosi andiamo al sodo: serve un ampio consenso affinché si possa agire parimenti e analogamente anche nelle altre voci e scongiurare polemiche e/o posizioni opposte che, potenzialmente, possono palesarsi e mandare tutto all'aria. Serve/serviva dunque far chiarezza su quanto illustrai, appunto, per poter poi attuare questa azione nelle voci analoghe... spero di esser stato piu chiaro e diretto ora ;) --BOSS.mattia (msg) 15:43, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

con i vandalismi e le beghe varie il consenso è difficile ad averlo ;).. --2.226.12.134 (msg) 15:45, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] AH, e mi mancava pure la collezione di GINGOL. A parte che è una RO, qualcuno mi dice il valore aggiunto di una simile elencazione (e, no, il soddisfacimento della curiosità dei BMK non è un valore aggiunto)? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:58, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Evitiamo di chiamare bimbominkia chi ha compilato la tabella? --Emanuele676 (msg) 18:50, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

non li ha chiamati in quel modo e cmq non era riferito a chi ha compilato la tabella.. --2.226.12.134 (msg) 19:25, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Anche perché presumo sia più d'uno che ha compilato quelle tabelle nel tempo nelle voci. Dunque, qualcuno che si esprima chiaramente (magari senza sigle o gerghi dei giovani d'oggi, abbiate pazienza per chi come me non è avvezzo a certe "novità" :D le rifuggo volutamente) e possa aiutar(ci) nell'intento di agire (coi "fatti": è questo che si vuol intraprendere) parimenti a quanto fatto in questa voce per le voci analoghe che presentano medesima situazione? Invito a chiunque legga: Già che passate di qua, ricordate di dare una risposta e/o parere chiaro e preciso, con viva gratitudine! ;) --BOSS.mattia (msg) 19:50, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

c'è poco da fare, bisogna wikificare la voce più riscrivere e fontare una sezione, roba da paralizzare mezza wikipedia, se non ci si mette a riscriverla da zero o quasi.. --2.226.12.134 (msg) 11:13, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

(conflittato) Discussione difficile da leggere e seguire, non solo per la lunghezza ma anche per il continuo rapidissimo controbattere

E anche per questioni tecniche-organizzative: in quale sezione discutere, in questa o in quella sopra? Il Bar linka alla sezione "Discografia musicale degli spot", che qua non c'è (oltre al problema del titolo utilizzato nella sezione al Bar, poco indicativo come già evidenziato da Daniele Pugliesi).

Mi sa inoltre che vi è stato almeno un intervento posizionato in mezzo all'intervento di un altro utente, perché faccio fatica a capire chi ha scritto cosa.

Questione "procedurale" e linee guida: [@ BOSS.mattia] se riesci a ritrovare le linee guida che menzionino la prevenzione dello status quo, così tra l'altro dopo averla analizzata aprirei una discussione in merito perché sarebbe incompatibile con le altre linee guida e lo spirito di Teknopedia: abbiamo Teknopedia:Non aver paura di fare modifiche e "wiki" significa veloce, WP:NRI (Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni), WP:IR (Ingiusto rilievo) e WP:FONTI. In questa voce un utente ha notato e ha fatto notare agli altri dei problemi come "raccolta indiscriminata di informazioni" e "ingiusto rilievo" (anche se non così facile e automatico da determinare) ma anche "mancanza di fonti" (che invece è facile ed evidente da determinare, per cui non serve certo una discussione per decretare che il problema c'è); non vedo nessun errore procedurale nel spostare in discussione WP:FONTI#Cosa comporta l'assenza di fonti e attendere che si discuta come affontare e risolvere quei problemi. (Vero che spesso non si fa, la parti problematiche rimangono in voce. Ma se tante volte si utilizza un metodo peggiore, perché farsi un problema se una volta finalmente se usa uno migliore?). Si dice che la discussione è recente per raggioungere un consenso per rimuovere, ancor più è recente per aver concordato su come sistemare ed essere eventulmente d'accordo che quella parte possa state nella voce.

Venendo al contenuto: ancor più e ancor prima della raccolta indiscriminata, alla mancanza di fonti, ecc. , mi chiedo e vi chiedo: ma tutta la pubblicità (non solo la discografia) da parte di Vodafone è un argomento enciclopedica? Potrebbe anche esserlo, non escludo che sia stato un qualcosa di ben studiato e approfondito da parte degli eseprti e studiosi del settore (mrketing). Ma nella sezione com'era al 20 dicembre vedo un puro elenco di fatti e informazioni, non una trattazione vera e propria che riassuma uno studio in merito. (Forse ancor più che segnlare al Bar una discusisone su una specifica voce, dovremmo aprire una discussione in generale su "trattazione della pubblicità nelle voci su un'azienda o su un prodotto" e segnlare quella al Bar). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:17, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

non entro nel merito di: 1 una questione già risolta, chiusa, inutile se non a far polemica; 2 spiegazioni, dubbi, incoerenze, sull'operato individualista in un intervento profondo in voce ove mai fu trattato in discussione e mai fu apposto avviso alcuno (oltre a trovarsi esattamente in altre voci in modo identico senza avvisi) ecc [...] (taglio, ho gia spiegato troppe volte); 3 la tavola non tratta di "pubblicità" (strictu senso) sono colonne sonore, artisti e date, v.è chi potrebbe ribattere che sia più "pubblicità" riportare gli "slogan" o altro (quindi anche qui chiudo polemica futile) 4'ho gia espresso volontà di non voler alimentare tali polemiche e agire con buon senso e pubblica utilità in modo concreto nelle voci 5 si sta deviando dal vero e concreto, oltre che utile a tutti, intento e fine ossia dar risposta alle insolute che consentono poi d'avere base a avallo per attuare "concretamente" lo stesso procedimento nelle altre voci in analoga situazione e soprattutto con consenso corretto e idoneo che possa scagionare eventuali e venture: polemiche, posizioni opposte, edit war e quant'altro. Dunque, si entri cortesemente, nel merito di ciò che è realmente unica cosa ancor aperta e ciò su cui tutti conveniamo, ossia il miglioramento delle voci (coi fatti,oltre alle parole) --BOSS.mattia (msg) 12:56, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

P.s. cito utente ("Non ci sono più le mezze stagioni") più sopra: "dovremmo aprire una discussione in generale" ...è ciò che che era negli intenti già agli albori e ciò che sto più volte sostenendo. Cercate e cerchiamo quindi di "convogliare" qui i nostri sforzi/attenzioni in modo che non resti insoluta. Grazie di nuovo a tutti --BOSS.mattia (msg) 14:09, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

[@ BOSS.mattia] mi dispiace che tu continui a parlare di operato individualista quando molte persone ti hanno fatto notare quello che ti volevo far notare io, cioé che Teknopedia si basa sulle fonti e che non c'è nessuno che dica che si debba mantenere lo status quo solo perché non se ne era discusso prima. (Ma tanto è possibile che io non sappia comprendere come hai detto, quindi meglio che mi stia zitto)--Ferdi2005 _[Posta] 15:25, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

Stai nuovamente attirandomi in questioni cui considero chiuse e oltretutto stai parimenti tornando a dar rilievo a dettagli e non alla discussione nella sua integralità come da me più volte tentato di farti capire. [Ancora dubito tu abbia inteso cosa feci e come e perché ho così agito] Certo è che se impiegati: campo oggetto in cronologia, 2 discussioni qui, una talk non si aiutano di certo gli utenti a comprendere e intervenire sulla questione "centrale" se poi vi furono utenti che sviarono ancor peggio l'opinione/comprensione altrui diffondendo in bar o progetti ecc il messaggio che "io" volli mantenere una data sezione/tabella/elenco che sia in barba d'ogni realtà fattuale, della mia posizione e intendi più volte palesati e in nome del buon senso e linee guida, ricorrendo a "discussione" "senza fretta" ecc (ennesime cose... inizio a esser stufo a riprenderle :) ) Quindi, rinnovo per cortesia l'invito a chiudere questa parentesi che alimenta inutili polemiche e non sta aiutando affatto né gli utenti né le voci a risolvere e migliorare "concretamente" wikipedia. Pertanto ri-sottolineo invece, quanto detto anche dall'utente "Non ci sono più le mezze stagioni" "dovremmo aprire una discussione in generale" ...e risolvere gli insoluti, anche perché limitarsi alla presente è poco sensato ora che s'è già avviato qualcosa (per esempio, Ferdi tu stesso invece potresti essere di aiuto "concreto" in tal senso, se vorrai, ben venga). Ossequi --BOSS.mattia (msg) 17:06, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ma qui è in discussione l'operato di Ferdi2005 (individualista? Ma se apre una discussione aperta a tutti!) o l'inserimento in voce di queste informazioni (elenco della discografia utilizzata nella pubblicità della Vodafone Italia)? (Anche io ho segnalato sì alcuni aspetti procedurali un po' complicati o non ottimali, ma per cercare di far capire che ho un po' di difficolà a seguire una discusione segnalata e svolta in questo modo, e per auspicare che le prosime volte si migliori)

La tavola non tratta di pubblicità (strictu senso) sono colonne sonore, artisti e date: è vero. Ma quelle colonnesonore sono riportate in quanto utilizzate nelle pubblicità dell'azienda, se fosse un elenco casuale di canzoni non staremmo neppure qui a discuterne, no? Per cui la discussione non può che trattare e analizzare l'aspetto pubblicitario (ambito che ha la sua rilevanza enciclopedica): però nella voce lecolonne sonore erano meramente elencate, senza nulla che ne spiegasse la rilevanza, sia per quanto riguarda il singolo spot, sia per quanto riguarda l'azienda, la sua immagine e la sua storia. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:55, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] qui si continua a girare intorno alla domanda più pertinente: stiamo parlando di aziende. A chi interessa la playlist di GINGOL pubblicitari, peraltro frutto di RO perché Vodafone stessa non si è premurata di mettere in piedi una sezione "comunicazione aziendale" con cui tiene un elenco cronologico (a scanso di equivoci, anche una mera compilazione di fatti veri , se non esistente altrove, è una RO. Se non esistesse il concetto di "classifica cannonieri del campionato di calcio" e altresì noi la desumessimo dai tabellini, essa sarebbe RO. Pochi ci riflettono). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:21, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]

in verità, non è affatto questa la questione; ma la seguente: giungere a un consenso diffuso e generale affinché si possa eseguire il medesimo adeguamento qui operato, altresì nelle altre voci che si trovano nella stessa situazione con stessi elenchi/tabelle --BOSS.mattia (msg) 13:26, 1 gen 2020 (CET)[rispondi]

La Vodafone dovrebbe essere, [@ Blackcat] fonte di sè stessa?! Per essere enciclopedico serva che l'argomento sia studiato da esperti del settore.

[@ BOSS.mattia] qui non dovremmo discutere di questa voce? Anche perché la regola che ho appena citato l'abbiamo già, ha consenso ed è già immediatamente applicabile anche ad altri casi. Se vuoi una discussione generale, puoi aprirla come avevi già detto. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:34, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] in realtà dicevo che dovremmo interessarci "anche" o "non soltanto" a codesta voce e quindi al contesto generale. Probabilmente mi sfuggì, colgo solo ora quanto da te qui sopra ossia che ha già consenso e già applicabile. Grazie per l'informazione --BOSS.mattia (msg) 14:49, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

Per amor di precisione, non è affatto vero che deve essere enciclopedico l'argomento di una sezione, né tanto meno bisogna che sia studiato da esperti del settore. Anche perché sono sicuramente più studiati i jingle pubblicitari che i premi di un attore, per dire, tolto qualche decina di attori molto famosi. --Emanuele676 (msg) 12:24, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

Per amor di precisione, [@ Emanuele676], se una cosa non esiste fuori di qui non deve esistere su Teknopedia. Torno a dire: le classifiche cannonieri esistono su Teknopedia perché altrove, e da anni, giornalisti sportivi si prendono la briga di compilarle. Se nessuno prima di Teknopedia avesse fatto una classifica cannonieri, assemblare arbitrariamente dati secondo criteri nuovi e mai resi pubblici in precedenza è WP:RO. WP:RO non è solo fare considerazioni, analisi, critiche originali su fatti nuovi o vecchi, ma anche assemblare dati nuovi in modalità mai presentate al grande pubblico in precedenza: Teknopedia SEGUE di un passo il resto del conoscere, non lo crea, lo redistribuisce. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:41, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

Beh in un certo senso è condivisibile anche quanto affermato da Emanuele, si pensi ad es. a Barilla solo per citarne una... vedasi:

Albino Ivardi Ganapini e Giancarlo Gonizzi (a cura di), Barilla: cento anni di pubblicità e comunicazione, Milano, Silvana Editoriale, 1994, ISBN 9788836604517.
Giancarlo Gonizzi (a cura di), Barilla. Centoventicinque anni di pubblicità e comunicazione, Milano, Silvana Editoriale, 2004, ISBN 9788882156978.
AA.VV., L' Italia dei Pavesini. Cinquant'anni di pubblicità e comunicazione Pavesi, Milano, Silvana Editoriale, 1997, ISBN 9788882150631. [include anche gli spartiti musicali]
La storia dell'archivio, su archiviostoricobarilla.com. URL consultato il 3 gennaio 2020.
«[...] L'Archivio è stato, inoltre, nel tempo il curatore di pubblicazioni antologiche [...] o specifiche (La collana “I quaderni dell’Archivio Storico” in formato CD-Rom con titoli su: I calendari Barilla; Gli stand Barilla, Le colonne sonore degli spot Barilla…) e di servizi storico-divulgativi sulla stampa quotidiana e periodica: attività tutte tese allo studio, alla valorizzazione ed alla integrazione del patrimonio documentario esistente [...]»

--BOSS.mattia (msg) 15:19, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Vodafone Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:09, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vodafone Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151222105033/http://www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php/it/per-i-media/comunicati-stampa/2033291-banda-l-un-lotto-a-telecom-e-uno-a-vodafone-incassati-462-milioni-di-euro per http://www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php/it/per-i-media/comunicati-stampa/2033291-banda-l-un-lotto-a-telecom-e-uno-a-vodafone-incassati-462-milioni-di-euro

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:54, 30 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171006213907/http://www.vodafone.com/content/index/media/vodafone-group-releases/2017/vodafone-announces-new-brand-positioning-strategy.html per https://www.vodafone.com/content/index/media/vodafone-group-releases/2017/vodafone-announces-new-brand-positioning-strategy.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:11, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Recenti modifiche in Identità aziendale

[modifica wikitesto]

Alla vostra cortese attenzione, benché vi siano in voce già fonti eloquenti con citazione, le segnalo e approfondisco anche qui per chiarezza:
Nota: grassetti e parentesi quadre mie

Vodafone lancia la nuova strategia di posizionamento del brand, su vodafone.it, 5 ottobre 2017. URL consultato il 23 luglio 2020 (archiviato il 23 luglio 2020).
«Il Gruppo Vodafone ha annunciato oggi [2017] la nuova strategia di posizionamento, presentando un nuovo claim ed un nuovo logo. Si tratta del primo rinnovamento del brand Vodafone, uno dei più conosciuti al mondo, da quando, nel 2009, fu lanciato lo slogan "Power to you".»
Vodafone 'Power To You', il cliente è sempre al centro, su telefonino.net, 12 ottobre 2009.
«È arrivata in TV [2009] la nuova campagna di lancio di "Power to you", il nuovo claim Vodafone»

Dunque dalle succitate fonti si apprende come:

lo slogan "Power to you" fu introdotto nel 2009
a ottobre 2017 viene presentato un nuovo slogan ("Il futuro è straordinario. Ready?") e contestualmente anche il nuovo logo
sempre a ottobre 2017 viene altresì chiaramente specificato che si tratta del "primo rinnovamento del brand Vodafone" dal 2009, altrimenti detto: il rinnovamento del marchio Vodafone precedente fu quello del 2009, non ve ne furono altri intermedi

Saluti --BOSS.mattia (msg) 14:36, 28 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Tommxs] C'è già una discussione aperta dunque "prima" di reiterare, conformemente a linee guida (WP:VERSIONE), buon senso e spirito collaborativo, si invita a prenderne parte e attendere, Grazie --BOSS.mattia (msg) 15:03, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ BOSS.mattia] Come avevo già scritto nella tua pagina di discussione, nel 2009 è stato rinnovato solo lo slogan (infatti il link che hai citato qui sopra parla solo del claim), il logo 3D era in vigore già dal 2007 e con lo slogan "Life Is Now". A dimostrarlo ci sono anche questi spot su YouTube datati appunto 2007. Ecco i link:

https://www.youtube.com/watch?v=f8vx9ECU9qk https://www.youtube.com/watch?v=JMbWqOaAmg0 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tommxs (discussioni · contributi) 08:34, 4 giu 2021‎ (CEST).[rispondi]

Come ti ho segnalato nell'altra voce in cronologia quei due video youtube non può essere citato/usato come fonte in voce: poiché non può essere stabilita la data di diffusione effettiva dello stesso + soprattutto NON è pubblicato da canale/account ufficiale della rete TV quindi non è idoneo e attendibile vedasi istruzioni template Youtube→ link.

Ecco perché, in mancanza di fonti idonee, come consuetudine, viene mantenuta la versione stabile da tempo come da linee guida

Ci aggiorniamo --BOSS.mattia (msg) 17:38, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Vodafone_Italia&oldid=135510090"