È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Software che forse in passato ha destato attenzione ma che oggi appare privo di rilevanza enciclopedica, stante la mancanza di dati circa il venduto e l'importanza in campo informatico che non traspare affatto da fonti recenti. Si veda anche Discussione:Codice Eloisa --ignis Fammi un fischio 13:41, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 18 settembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 25 settembre 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Motivazione non valida per l'apertura della procedura di cancellazione(vedi punto 9) poichè in questo momento la voce soddisfa indiscutibilmentela più di una condizione sufficiente di enciclopedicità:

• Rilevanza nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Teknopedia: "Codice Eloisa" è riconosciuta ufficialmente a livello internazionale come il primo Chatterbot italiano
• L'argomento è già trattato da fonti attendibili e indipendenti come TuttoScienze,Coordinamento Scientifico del SIBA, Wolfram Scienze Conference e in tanti altri articoli di Dottori in Informatica Internazionali.
• Per gli altri criteri rimando alla discussione citata dall'utente ignis
• A distanza da una settimana, nessun utente ha posto dubbi sull'enciclopedicità della voce, al contrario un Utente ha posto il suo consenso a mentenere la pagina.
• Prima della Cancellazione la voce non è stata discussa da Ignis nel Bar Tematico.
• Chi ha dubbi sull'enciclopedicità della voce può contribuire nella relativa pagina delle discussioni, chiedere aiuto al Progetto Competente, ma non proporla subito per la cancellazione.

In violazione di questi Criteri la procedura di cancellazione si dovrebbe interrompere.--Salvatore Saitta (msg) 18:14, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

io direi che non ti devi permettere di annullare la procedura visto che ne mancano i motivi per l'annullamento e visto che tu sei l'autore della voce. Grazie --ignis Fammi un fischio 18:27, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Interruzione non valida, in primis perché avanzata dall'estensore della voce. Inoltre i diff^43180174 dubbi sull'enciclopedicità non sono affatto fugati. A mio avviso, trattandosi ormai di una semplice curiosità, per di più visibile solo a pagamento o con l'uso di plugin proprietari, è sufficiente un trafiletto nella voce relativa all'IA. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da M7 (discussioni • contributi). --M/ 18:33, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere

Mi perdoni ma pensavo che prima di proporra una voce per la cancellazione, bisognava discuterne nel progetto competente ed essere sicuri che la voce non fosse enciclopedica.

In seguito all'inserimento del Template [E], la voce è stata aggiornata, con fonti autorevoli, e stata discussa la sua enciclopedicità nella relativa pagina delle discussioni, ed è stato chiarito il problema del Plug-in proprietario che ora non sussiste più Vedi Differenze.Inoltre sono state aggiunte delle informazioni rilevanti che mostrano come "Codice Eloisa" è ufficialmente il primo chatterbot Italiano.

Mi sembra quindi evidente che la voce sia rilevante per chi volesse fare una ricerca sull'intelligenza Artificiale, essendo Eloisa un chatterbot, ovvero uno di quei software che sono stati realizzati per superare il Test di Turing.

Inoltre volevo farvi notare che per un medico, un muratore o per un economista, un software di Intelligenza Artificiale, o un Chatterbot potrebbe rivelarsi una curiosità, mentre per un esperto in Informatica o addirittura un Professore di Intelligenza Artificiale la conoscenza di tale software potrebbe rivelarsi addiritura indispensabile.

Cordiali Saluti

--Salvatore Saitta (msg) 19:40, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

• Cancellare, motivi spiegati in Discussione:Codice Eloisa. Nulla di rilevante, nulla di recente e qui riassumo:
  • Il software nasce nel 92, a quanto pare desta l'attenzione di una sola testata (tutto scienze) che gli dedica circa 5 articoli tra il 92 e il gennaio 93
  • I premi che ha ricevuto non sembrano più esistere e non se ne comprende la rilevanze
  • in campo internazionale sembra che nessuno se ne sia occupato
  • oggi può essere acquistato ma non è dato conoscere se ha venduto 100 licenze o 1 milione
  • cercando su google il codice eloisa raccoglie poco più di 60.000 risultati --ignis Fammi un fischio 08:47, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Piccola aggiunta: gli articoli su tutto scienze sono scritti dallo stesso Francesco Lentini --ignis Fammi un fischio 08:52, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

• Cancellare, a metà tra il promozionale e l'ingiusto rilievo, si tratta di poco più di una curiosità; c'è già un trafiletto alla voce Chatterbot, al paragrafo "Chatterbot in Italia". --M/ 12:18, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Non mi sembra rientri nei criteri.--francolucio (msg) 14:53, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Secondo me ha rilevanza storica in quanto è stato uno dei primi progetti italiani in quel campo (ricordiamo che dopotutto Teknopedia non è un'enciclopedia di carta). Ho provato a sistemare un po' la voce (e volendo si può ancora rimuovere la sezione Riconoscimenti se troppo promozionale).--Luca Ghio (msg) 16:00, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Quando sopra ho votato per il mantenimento della pagina non avevo ancora visto questo sito e questo newsgroup, in cui secondo molte persone si tratta di una vera e propria truffa. Se così fosse (non me ne intendo molto in questo campo), sarebbe da rimuovere anche la nota in Chatterbot.--Luca Ghio (msg) 00:19, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
• Trasformare in redirect a Chatterbot#Chatterbot in Italia Tutto quello che si poteva mantenere e che non rischiava la promozionalità, è scritto in Chatterbot. --Narayan₈₉ 17:25, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Una nota in chatterbot è imho più che sufficiente, non si evidenziano particolari criteri di notabilità enciclopedica. Veneziano- dai, parliamone! 22:42, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Ritengo l'argomento più di una mera curiosità, in quanto è nel suo campo un passo rilevante del progresso nell'IA, specie in Italia. Ritengo inoltre che solo esperti in materia dovrebbero dare un giudizio sull'importanza di tale softwere.
  • Commento: Riguardo l'attendibilità delle fonti, non credo che autorevoli quotidiani nazionali e riviste scientifiche ufficiali valgano meno di blog e chiacchiere, cioè gossip e opinioni personali, che sono stati riportati come opposizione all'autorevolezza delle citazioni. Se sono state mosse critiche al softwere, basta riportarle nella voce, per averne un quadro completo (come mi pare è stato fatto), ma prenderle per oro colato e dire che è un programma fallace perchè c'è chi dice di averlo "smascherato" sarebbe come credere in Dio perchè lo dice la religione o non credervi perchè lo dicono gli atei. Inoltre una cosa è promozionale se io cerco di venderla, ma la voce mi è sembrata semplicemente esplicativa per questo riterrei giusto mantenerla. Cristina Cristycosty (msg) 14:50, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]