Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Teknopedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!

Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Teknopedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Teknopedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Ask21 (msg) 17:12, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sono ragionevolmente sicuro di averlo visto qualche anno fa su La7, e mi pare (ma non ci scommetterei) che sia presente anche nei DVD. Quali sono le tue fonti?--Dr ζimbu (msg) 17:23, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Carissimo Dr Zimbu. Sono un "vecchio" Trekker quindi so a memoria praticamente tutti gli episodi di ST, sicuramente so tutto della classica. Su La7 qualche anno fa hanno fatto un mix tra inglese ed italiano: le parti prese da "The Menagerie" erano ovviamente tradotte, le altre parti restavano in inglese. Fonti? L'ho viste personalmente sia su La7 che su Fox Retro a Settembre. Chiedo scusa se ho sbagliato a rispondete così, ma non conosco perfettamente la piattaforma Wiki. Ciao. --TrekkerIta (msg) 17:40, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sì, quella che hanno trasmesso la prima volta era mezza in italiano e mezza in inglese, ma mi sembra che l'hanno trasmessa tutta in italiano durante l'estate. È questo il problema di affidarsi alla memoria e non alle fonti: altri possono ricordare diversamente...--Dr ζimbu (msg) 17:42, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Qui ho trovato solo la notizia della trasmissione, senza accenni alla questione italiano/inglese--Dr ζimbu (msg) 18:01, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

su youtube c'è anche un pezzetto dove si vede che è sottotitolato --TrekkerIta (msg) 18:52, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ci vorrebbe comunque una fonte attendibile, e youtube non lo è.--Dr ζimbu (msg) 09:01, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, certo che potevi scrivermi! :) Quella è la mia talk o casella postale. Quando vuoi comunicare con qcno usa pure questo mezzo, non c'è alcun problema.

Ti assicuro che non ho nessuna pregiudiziale verso il forum. Mi approccio a questa proposta di cancellazione come mi approccio a wp in generale, cioè con spirito di servizio. Questo per esplicitare una volta di più che non c'è una redazione ma che ogni utente esprime liberamente il suo pensiero, che conta per lui e quanto più tanto più è agganciato alle linee guida.

Punto informatico menziona di sfuggita 2p2, non dice che è un forum di rilievo. Certo, in qualche modo lo sottointende. Non è sufficiente perché per noi valga come una fonte. Così come per gli altri collegamenti esterni menzionati a supporto dell'enciclopedicità della voce, si prende il forum per quello che è, cioè un forum. Nessuna delle fonti ha cioè un approccio critico sul forum. Intendo dire che nessuna delle fonti intende analizzare il forum e i suoi meriti/demeriti. Semplicemente ne fanno menzione nell'ambito della loro normale attività. Per intenderci, ben diverso sarebbe se un testo accademico indugiasse sul tema. Ancora meno significativo risulta, almeno a fini 'pediani, il fatto che l'admin del forum abbia intervistato Mazza. Con ciò ti voglio dire: la rilevanza di questo forum, il suo significato per una fetta non indifferente di utenti italiani è certo notevole, ma wp opera come fonte terziaria: compone e ricompone sapere già elaborato da fonti secondarie, che a loro volta rielaborano fonti primarie e secondarie. Ti faccio un esempio: se - ipotesi improbabile - una importante opera d'arte, percepita come sublime dalla cittadinanza e riconosciuta da tutti come un autentico capolavoro non diventa oggetto d'analisi (nel bene o nel male, poco importa) di una fonte che le dedichi una qualche recensione, wp non può occuparsene senza mediazione. wp non può insomma avanzare da sé la frontiera del sapere. Ci sono dunque due questioni: Sergio è convinto che il forum non sia rilevante ma a me basta dire, e me ne dispiace, che - rilevante o meno, non abbiamo fonti che ci dicano espressamente che è rilevante. Del resto, è stato questo il tenore del mio primo intervento. Bisogna insomma aspettare che una fonte terza e autorevole appaia e allora sarà diverso.

Un ultimo punto: avrai notato che spesso su wp vengono usati articoli di giornale per "fontare" (bellissimo neologismo, secondo me) le informazioni. Ora, una distinzione importante da fare è questa: l'uso di fonti "deboli", quale può essere un articolo di giornale rispetto ad una pubblicazione accademica, è giustificabile per approfondire una voce su un tema la cui enciclopedicità sia già affermata da fonti "forti" (o dal buon senso, come accade per voci dall'evidente importanza: Dante, Cervantes, Einstein, Spinoza...), ma non è adatta di per sé stessa a fondare l'enciclopedicità di una voce. In questo caso, non c'è neppure una fonte debole, ma solo riferimenti sparsi. Nulla vieta che ci siano altre fonti che non sono state considerate, ma su questo non posso aiutarti. Quindi, abbi fiducia, la voce per com'è non può restare e a nulla vale dire che ci sono altre voci che sono rimaste, magari in condizioni peggiori. Le pdc (proposte/procedure di cancellazione) servono appunto a tenere pulito l'elenco delle voci. Per questo non si possono fare ragionamenti per analogia, per questo le voci vanno giudicate singolarmente. E questo anche nell'ipotesi (surreale) che Sergio sia nella vita reale un nemico giurato del forum. --Pequod76^(talk) 02:26, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]

No, non è necessaria l'unanimità ma consenso. --Vito (msg) 14:48, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Hai visto la proroga? Tre pareri contro (due fra l'altro di parte) smentiti in discussione, ti ripeto di nuovo che consenso non significa unanimità. --Vito (msg) 14:05, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Appunto, i voti vengono pesati per quanto apportano alla discussione, non per quanti sono (quindi non è servito chiamare a raccolta gli ex-utenti del forum, anzi è stato peggio), sostanzialmente le argomentazioni anti-cancellazione "originali" vertevano attorno a WinMagazine, al numero d'iscritti e all'utilizzo da parte del Ministero, contro queste argomentazioni sono state sollevate delle obbiezioni che non sono state smentite. Per quanto riguarda l'errore non serve che lo segnali, purtroppo è cosa nota. --Vito (msg) 15:09, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Qual è l'argomento? In ogni caso, tre consigli:

• leggi wp:progetto
• leggi wp:portale (progetto e portale sono due cose diverse anche se affini)
• rimanda la creazione di questo genere di contenuti a quando avrai più esperienza. Dimmi cmq di cosa vorresti occuparti, una bozza si può sempre iniziare a fare e posso darti dei consigli vari. --Pequod76^(talk) 15:34, 1 lug 2011 (CEST) p.s.: scusa il ritardo nella risposta ma sono stato in regime deambulante.[rispondi]

Il CERT non cambiava imho la sostanza della voce e cioè "non abbiamo gli strumenti per attestare la rilevanza del tema della voce".

Allora dimmi, il progetto o il portale cos'avrebbe per tema? --Pequod76^(talk) 23:39, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Detta in breve, un progetto è una pagina in cui vengono convogliati numerosi strumenti utili per il miglioramento di voci afferenti ad un certo tema. Ad es., nel progetto:filosofia trovi diversi box che aiutano il contributore a lavorare alle voci di filosofia.

Un portale è invece una pagina rivolta al lettore e serve a facilitare la ricerca di voci afferenti ad un certo tema. È insomma il tentativo di offrire al lettore una ricerca ragionata. Si tratta dunque di una implementazione del ruolo delle categorie, le quali spesso piuttosto che facilitare la ricerca servono semplicemente a categorizzare e ordinare per maggiore o minore somiglianza gli elementi. Questa descrizione ti quadra rispetto a progetto e portale Star Trek?

Nulla ti costringe a lavorare offline. Puoi anche usare una sandbox (la tua sta qui) o modificare direttamente una voce, un progetto, un portale... qualsiasi cosa. Se c'è qualcosa che non va nei tuoi edit, qualcuno annullerà e ti spiegherà il problema. --Pequod76^(talk) 21:05, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Attenzione, mi hai scritto in un archivio della mia talk. Un consiglio: evita in futuro perché può sfuggire al tuo interlocutore e il dialogo si spezza. --Pequod76^(talk) 23:40, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Guarda, in linea di massima l'uso "spezzato" del dialogo tra utenti funziona perché normalmente si tratta di due-tre battute e riguarda un sondaggino delle idee del tuo interlocutore o il risolvere un piccolo dubbio. Quando un dialogo è più articolato e riguarda un tema di interesse per una platea più ampia di utenti, esso va affrontato a seconda dei casi nella talk di una voce o di un progetto. Anche a me inizialmente era parso che fosse utile modificare questo sistema ma di fatto è praticamente nulla la possibilità di leggere con profitto una conversazione "seguita" tra due utenti. Insomma, per lo più si tratta di "affari loro" e quando diventano "affari di tanti" confluiscono altrove.

Per quanto riguarda l'uso dell'archivio talk di un utente, al posto tuo avrei aperto una nuova sezione dal titolo "NOME TEMA 2" o qcsa del genere. Come ti dicevo, non c'è nulla di particolarmente improprio nell'attaccarsi ad un discorso che diavolo falla è stato archiviato. Semplicemente rischi che il tuo interlocutore non si accorga che gli hai scritto. --Pequod76^(talk) 20:57, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]