Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Berdin.nicolo!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:30, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Confermo, lo slipping sfrutta il controllo termodinamico, come precisa anche la fonte indicata. Ciao --Cisco79 (msg) 18:33, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Magari se dai una motivazione consona e valida non le annullo. Come stai facendo adesso, ad esempio, ha più senso. --LittleWhites (msg) 13:50, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao,

grazie per il patrolling! Quando metti i template di avviso ricordati che anche quelli vanno firmati! Un saluto, --Equoreo (msg) 22:53, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]

Di nulla, capita a tutti di dimenticarsi... Grazie dell'aiuto e buona continuazione!--Equoreo (msg) 23:00, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, non si tratta di spam, ma è una voce nuova che deve avere i giusti link in ingresso. Di per sé l'aggettivo "evangelico" può avere molti significati, per questo ho ritenuto che il link chiarisse il significato in cui viene usato in quelle biografie in cui l'ho inserito. Un numero di link entranti corretto per una voce di questo tipo è dell'ordine del centinaio.--151.42.235.131 (msg) 23:04, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ma infatti non metto un link a ogni ricorrenza, ma nel caso di voci lunghe, in genere una volta per sezione. A volte sono andato leggermente oltre, perché magari si parlava dell'istruzione e poi del fatto che il tizio diventa pastore evangelico. Ecco, sono casi abbastanza circoscritti e credo giustificabili dal fatto che un lettore potrebbe saltare a piè pari la parte sulla formazione del biografato.--151.42.235.131 (msg) 23:12, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, ho usato il grassetto per istituzioni del passato e del presente di una certa rilevanza ma che probabilmente non avranno una voce autonoma. Un po' come Centro Museale "Musei delle Scienze Agrarie" nella voce Università degli Studi di Napoli Federico II o come Polimi in grassetto nella voce del Politecnico di Milano per facilitare i lettori che cercano info su istituzioni ora sostituite o comprese dalla WSU. --79.49.52.126 (msg) 12:26, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]

Sì, me n'ero accorto: quel template però può essere lasciato su una voce al massimo per sette giorni, e nel caso tuo erano scaduti. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:01, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]

Innanzitutto grazie mille per aver corretto la mia modifica errata: in questo modo ho realizzato che confondevo il numero anteposto al simbolo per indicare un isotopo col numero che segue il simbolo separato dal trattino che a questo punto concludo essere un nucleo. Benché la forma del periodo che tu metti tra parentesi sia formalmente corretta, non è un esempio di buona scrittura per i motivi che ti indico qui di seguito. Ovviamente va bene così lo stesso... io sono estremamente pignolo nella scrittura, soprattutto quella tecnica.

La frase è: «sia il numero di protoni,126, che il numero di neutroni, 184, sono considerati "magici"». Innanzitutto nello scritto è da preferirsi "sia... sia..." a "sia... che...", essendo quest'ultima espressione colloquiale e localismo. Inoltre in questo caso mettere a inciso i numeri ne sminuisce l'importanza: un inciso è qualcosa che, se completamente omesso, riduce di poco l'informazione e non modifica il senso della frase. Effettivamente quindi i due incisi rispettano la definizione. Sono comunque poco belli perché contengono una sola "parola", che poi è un numero. Una forma più bella a mio avviso è: «sia 126 come numero di protoni sia 184 come numero di neutroni sono considerati "magici"» Un altro motivo per cui la forma con "sia... sia..." o "sia... che..." in questo contesto è deprecabile sta nell'accordo soggetto-verbo. Mentre la congiunzione "e" chiaramente unisce i due soggetti quindi ci vuole il verbo al plurale, la forma con "sia" genera un po' di stonatura. Anch'io sono d'accordo col verbo al plurale, ma ammetto che all'orecchio non suona perfetto e cristallino. Ovviamente non è come "o" usato con senso esclusivo, per cui il verbo va al singolare.

In ogni caso, grazie ancora per avermi aperto gli occhi e complimenti per il buon lavoro :-) Ciao, --Angelo Mascaro (msg) 17:39, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, quando inserisci avvisi è tassativamente obbligatorio inserire sempre la firma. Grazie, saluti! --Dimitrij Kášëv 14:03, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]

e occhio a diversificare: questo non è un vandalismo, ciao--Shivanarayana (msg) 11:36, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Shivanarayana] era la terza volta che quel paragrafetto veniva aggiunto, non la prima, ed è probabile che ad aggiungerlo sia stato un sockpupett di quello che l'ha aggiunto le prime due Berdin.nicolo (msg) 12:02, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

ho poco tempo ma vedo interventi anche vecchi: se hai presente la questione girami pure un po' di estremi e appena ho tempo controllo, in maniera da porre rimedio a un eventuale abuso di utenze ecc. (resta che appunto non è un vandalismo: può essere WP:Edit war, un sospetto WP:SP o altre cose ma l'intervento va discriminato in modo da dare la possibilità a chi non conosce la questione di capirla al volo o quasi quando ci ha a che fare per caso, come me, ciao :-))--Shivanarayana (msg) 12:56, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Shivanarayana] in che senso gli estremi? Se guardi la cronologia puoi vedere che recentissimamente (dovrebbe essere entro le ultime 5 modifiche) sono state aggiunte quelle informazioni che peraltro non si riferiscono a notizie future ma a notizie del 2013! Se posso fare qualcosa per aiutare dimmi pure e grazie per l'aiuto :) Berdin.nicolo (msg) 17:19, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Id marzo, la pagina «Larissa Iapichino» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Dre Rock (msg) 17:00, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, è scritto tutto nella proposta di cancellazione. Esistono dei criteri di enciclopedicità, in questo caso specifici per gli atleti; puoi dargli un'occhiata e ti accorgerai che l'atleta in questione al momento non vi rientra minimamente (comprensibilmente, data la giovane età). Aggiungo che non è mai stata campionessa italiana ma campionessa italiana allieve (ovvero under 18). Vincere un titolo nazionale giovanile o detenere un record giovanile non conferisce enciclopedicità. --Dre Rock (msg) 18:00, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Assolutamente no, ha vinto solo titoli giovanili (categoria allievi). Il punto 5 dei criteri che ti ho linkato parla di 5 titoli assoluti (categoria seniores). --Dre Rock (msg) 18:14, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Le provocazioni hanno il solo scopo e il solo effetto di far incazzare gli altri, quindi non sono necessarie né utili e non meritano risposta. Teknopedia è un progetto collaborativo, non un luogo dove provocare gli altri. Ergo la prossima volta che ti fai una domanda e ti dai una risposta da solo non è necessario avvisarmi, grazie. Le linee guida non sono nascoste e infatti sei riuscito a trovarle da solo, oltre a quelle che ti avevo già ripetutamente indicato. Ce n'è anche un'altra molto importante, per favore leggila. Per inciso, la "decenza" è un tuo costrutto mentale e non ha nessun peso su questo sito, che ti ricordo essere anche un'enciclopedia di anatomia, un'enciclopedia del sesso, e un'enciclopedia della pornografia. In ogni caso sconsiglio vivamente di caricare su Teknopedia materiale illegale, il cui limite invece non è un'opinione. --Phyrexian ɸ 23:12, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

No, le provocazioni fanno solo deragliare le discussioni, che su Teknopedia non hanno nessun bisogno di essere "animate". Infatti non mi è per niente chiaro se tu sia serio o se stia solo trollando, presumo la prima e rispondo solo per WP:BF. La legalità non c'entra nulla con le regole di Teknopedia, ma con gli ordinamenti giuridici al quale tu sei sottoposto, cioè quello italiano in quanto (presumo) cittadino italiano, e quello dello stato della Florida e della federazione degli Stai Uniti d'America nel momento in cui inserisci contenuti sui siti della Wikimedia Foundation, che ha i suoi server appunto in Florida. Detto questo tutte le immagini che possono essere legalmente caricate su Commons si possono ovviamente utilizzare in qualsiasi altro progetto, come tutte le versioni di Teknopedia, a patto di rispettare le regole di quel progetto. --Phyrexian ɸ 01:06, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ed è esattamente quella la chiusa dell'intervista in questione: afferma che non esistono "fondando la propria convinzione" sull'ordinamento giuridico. --Vito (msg) 15:35, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Quell'articolo è un'intervista del diretto interessato, dubito che l'intervistatore sia un asso dell'ipnosi. Circa Macron mi viene difficile trovare una reazione più rilevante della sua, essendo oggetto di un piccolo valzer fra diplomatici. --Vito (msg) 18:14, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Penso ci sia un equivoco di fondo: la locuzione "fondare la propria convinzione" è un sinonimo di "basare la propria idea" o "supportare il proprio convincimento" o dozzine di varianti che identificano tutte la stessa identica situazione. --Vito (msg) 18:59, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

In buona sostanza il problema di quella locuzione è che va contro il fatto che tu condivida la posizione di Fontana sull'argomento. Mi sembra ragionevole. Cortesemente evitiamo di perdere altro tempo, non siamo un forum e sono certo che tutti abbiamo attività più piacevoli rispetto alla glossa del greve dibattito politico attuale. --Vito (msg) 19:08, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Fossi un glottologo mi impegnerei a capire come il termine "neutrale" sia divenuto -nel giro di un lustro- un sinonimo di "opinione". In termini molto spiccioli: quel politico dice che le "famiglie arcobaleno non esistono", l'intervistatore replica "esistono" e lui controreplica "per la legge no". In altri termini dall'elemento giuridico (in realtà la giurisprudenza è abbastanza confusa) trae una conclusione "sociologica". Operazione logica da te condivisa evidentemente, cosa chiaramente "neutrale", per quanto inizio ad avere dubbi sul significato dell'aggettivo. --Vito (msg) 20:56, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Non ne dubito, ma serve un esempio appropriato, quello non lo è nemmeno per sbaglio. Senza tirar per la giacchetta un tre quarti della filosofia occidentale la corrispondenza fra istituzioni sociali, giuridiche, culturali e linguistiche non è affatto automatica.

Nel mentre però attenzione, queste sono azioni da blocco, considera questa come una "ammonizione" senza inutili aggeggi colorati. --Vito (msg) 22:14, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

È un testo che viola pesantemente WP:F e WP:Evasività, farci un'guerra di modifiche sopra è decisamente da ammonizione, se hai dubbi chiedi un parere a un altro amministratore. --Vito (msg) 00:18, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

gentilmente, potresti andare nella pagina di discussione e spiegarti meglio, magari inserendo nella voce una frase di senso compiuto e delle vere fonti?--Chetene (msg) 00:49, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Gentilissimo, ti invito ad intervenire sullapagina di discussione della prochiralità... In ogni caso, la frase incriminata è la seguente: "in biochimica è invece la proprietà di una molecola achirale di agire asimmetricamente con siti attivi asimmetrici" Ora,quello che non capisco è cosa voglia dire "una molecola che agisce asimmetricamente"... Primo,una molecola non agisce, caso mai reagisce con un altra molecola. Secondo, l'avverbio asimmetricamente in stereochimica non vuol dire nulla, magari lo stai usando non correttamente. Anche "siti attivi asimmetrici" non vuol dire nulla, casomai sono siti attivi chirali, non asimmetrici (parecchie molecole biologiche sono chirali E simmetriche - per esempio molecole con simmetria C2). Se la frase che hai inserito si può tradurre con "in biochimica è la propriotà delle molecole achirali di reagire in maniera stereoselettiva in o con siti attivi chirali di enzimi", ebbene, questo concetto è incluso nella definizione della pagina che si rifà alla definizione IUPAC. Per quanto riguarda la fonte, il signore in questione può essere l'inventore della biochimica ed aver scrittoil libro più diffuso. Ciò non toglie che la fote citata sia fumosa, in qunato riporta solo l titolo di un libro (tra l'altro, solo introduttivo alla materia) senza riportare l'edizione, il capitolo, la pagina...Non hai un bell'articolo da citare o la pagina della IUPAC che esprima ESATTAMENTE il concetto che hai scritto?--Chetene (msg) 22:06, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso il tuo edit in quanto non puoi mettere come fonte una ricerca su Google, e poi le pagine elencate da Google dicono che il caso è tutt'altro che pacifico. La pagina su Giuseppina Ghersi, inoltre, è stata cancellata. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:11, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

La fonte corretta non esiste, perché il fatto è controverso. Esistono fonti di parte. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:52, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Questa ricostruzione-debunking dice il contrario. Se proprio vuole parlare di Giuseppina Ghersi, ne parli in maniera problematica. Affermazioni apodittiche saranno rimosse. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:23, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ha letto quello che ho linkato, vero? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:40, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ci sono altri passaggi ben più importanti: "Non c’è corrispondenza di date tra la trascrizione dell’esposto di Giovanni Ghersi riportate sul forum “Patriottismo” (settembre) e da Roberto Nicolick (aprile). Inoltre, nella trascrizione di “Patriottismo” non si fa riferimento al cimitero di Zinola. Qual è la versione corretta? (...) Nell’esposto, Ghersi parla di natura estorsiva (e non politica) del sequestro. Chi ha detto per primo che sono stati i partigiani a sequestrare Giuseppina Ghersi? (...) Nessuno fa riferimento a quella che è stata definita la causa scatenante dell’uccisione di Giuseppina Ghersi, il tema scolastico lodato da Mussolini. L’unico a parlarne è Stelvio Murialdo, che scrive: “La zia [di Giuseppina] azzardò un’altra ipotesi: Giuseppina aveva partecipato ad un concorso a tema per cui ricevette i complimenti dal Duce in persona; poteva essere questo, la sua condanna a morte!”. Come si è passati da un’ipotesi a parlare di causa certa? (...) Nelle trascrizioni finora disponibili dei due esposti, né il padre né la madre della tredicenne parlano di uno stupro subito dalla figlia. Viene descritto un pestaggio e solo in seguito i due riferiscono di aver saputo dell’uccisione. (...) Nelle ricostruzioni successive agli esposti viene scritto che la madre e la figlia furono malmenate e stuprate sotto gli occhi del padre. Si tratta della stessa versione presentata su alcuni manifesti affissi da La Destra a Savona nel 2012: chi e quando ha aggiunto questa versione?" Per il resto si rimanda all'articolo del collettivo Bourbaki, fondato su fonti, presente nel blog Giap. Mi sembra sufficiente per non aggiungere frasi apodittiche che, ripeto, saranno immediatamente rimosse. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:05, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Per prima cosa gli admin non sono super-utenti che abbiano chissà quali poteri decisionali nel merito delle questioni: è un ruolo tecnico, che anche il sottoscritto ha rivestito anni fa. Secondariamente, non sto dicendo che il fatto non sia avvenuto, ma che fondare asserzioni apodittiche su fonti malcerte (sì, l'articolo del Corsera presenta alcuni punti critici ben messi in evidenza dal collettivo Bourbaki, primo tra tutti la foto) non è wikipedianamente corretto, in presenza di così forti punti critici. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:06, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Le avevo detto di evitare apoditticità e questi sono i risultati? Ho modificato in modo da dar conto anche dei legittimi dubbi sul caso. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:13, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

E siamo già ai limiti dell'enciclopedicità, già è tanto che non rimuovo tutto per scarsa rilevanza. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:15, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Riformulare come hai fatto tu significa stravolgere il senso della frase. Il "forse" non riguarda solo lo stupro ma proprio tutto il caso, dai moventi agli esecutori. Insomma, te lo dico terra terra: non è certo che sia stata ammazzata dai partigiani brutti e cattivi, fattene una ragione. Ah, Valigia blu è una fonte attendibile. E per finire, insistere sulla "violenza partigiana" in un paragrafo che già parla in sostanza di questo significa far pendere il testo verso un POV, vale a dire viola il secondo pilastro. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:16, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Onestà intellettuale? Dato oggettivo? Di sicuro c'è solo che è morta (cit.), non si sa chi l'abbia pestata e uccisa (il padre parla di estorsione) e non si sa perché. Tutto il resto sono ricostruzioni strumentali di ambienti di destra. Questo è quanto. E si tratta comunque di un episodio a cui non va dato ingiusto rilievo. E sì, insistere, in quel paragrafo già dedicato alle uccisioni postbelliche, sulla "violenza partigiana" viola il NPOV. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:03, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

UNO-DUE-TRE-QUATTRO. Le fonti stanno negli articoli postati. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:11, 28 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Io non sto prendendo in giro nessuno, sono serissimo. E il fatto dei partigiani è messo in dubbio (non negato, semplicemente trattato come una notizia senza fonti inoppugnabili) in tutti gli articoli da me citati. Evidentemente le saranno sfuggiti i passaggi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:32, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

"3. Nell’esposto Ghersi afferma chiaramente che la natura del sequestro suo e della sua famiglia non è politica ma estorsiva. Nella trascrizione presente su Patriottismo si legge (sottolineatura nostra): «La casa me la spogliarono di quanto tenevo soldi, oro, argento e altro […] tutto ciò finché rivelassi dove tenevo celati oro e soldi; loro non volevano politica perché a detta faccenda non ero interessato ma oro e soldi.»; In base alla ricerca di Bourbaki, esistono più trascrizioni (in molte occasioni non complete) dell’esposto, tra di loro incongruenti; la prova fotografica dell’arresto di Giuseppina da parte dei partigiani è un caso di falsa attribuzione; inoltre, parte della ricostruzione della giornalista del Corriere non sembra trovare fondamento negli scarni documenti disponibili (non c’è riferimento negli esposti allo stupro e non si riesce a capire chi e in che momento preciso abbia introdotto questa narrazione) e non trova alcun riscontro il presunto movente dell’uccisione, il tema scolastico di elogio al duce poi lodato da Mussolini.; Stando a quanto riportato da una recensione del libro “La stagione del sangue” (ritenuta diffamatoria dall’autore), il primo a parlare di natura politica dell’uccisione di Giuseppina Ghersida parte dei partigiani sembra essere Massimo Numa. Il collettivo si riserva, però, di leggere il libro per poter verificare questa ipotesi. La versione di Numa viene ripresa da Giampaolo Pansa nel “Sangue dei vinti”. È lui nel 2003 a parlare di capelli rasati a zero, di testa cosparsa di vernice rossa, di condizioni pietose del cadavere.; Nell’articolo del 13 settembre che ho citato in precedenza, Mario De Fazio parla di Giuseppina Ghersi, “forse stuprata e uccisa da alcuni partigiani savonesi pochi giorni dopo la Liberazione”. Le basta? Vogliamo continuare a parlare di un caso ancora pieno di punti oscuri e che peraltro è stato rimosso dalla pagina sulla Resistenza (e hanno fatto bene)? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:10, 30 ago 2018 (CEST)[rispondi]

L’autorevolissimo TheVision riprende e sintetizza le ricerche che le ho linkato, nonché le fonti giornalistiche sulle quali tanto insisti. Ma si sa, è più facile gridare alla Teknopedia comunista. Mettiti in fila, ché non sei il primo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:57, 30 ago 2018 (CEST) “Vedo che insegna italiano, spero che insegni bene ai suoi studenti come argomentare e usare le fonti”: questo si chiama intervento sull’uomo, e non è consentito dalla Wikiquette. Prendila come un’ammonizione, la prossima volta ci facciamo un bel giretto tra gli utenti problematici. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:44, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]

No, non sono ridiventato admin. Sì, ognuno può “ammonire il primo che passa” purché in seguito a qualche violazione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:39, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 18:43, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 20:16, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 23:05, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Berdin.nicolo,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

{{vandalismo}} --FioreDiFelicità (msg) 11:42, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. hai rimosso parte di testo fontato; a prescindere dalla veridicitá o meno delle dichiarazioni di Fontana, e' stato un avvenimento rilevante all'interno del dibattito politico e quindi non rimovibile per le motivazioni da te sostenute. --FioreDiFelicità (msg) 11:53, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non capisco cosa c'entri il fatto di essere un nuovo utente. L'affermazione é rilevante per l'eco che ha avuto nel dibattito politico italiano e quindi non ha senso rimuoverla. --FioreDiFelicità (msg) 12:07, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ FioreDiFelicità] Ribadisco ad entrambi che l'avviso Vandalismo si usa solo quando l'utente non è in buona fede :) Saluti --ValeJappo^『msg』 12:29, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. E' ingiusto rilievo perché quel paragrafo è dedicato al tema generale delle violenze post belliche, non è opportuno citare un caso singolo. Inoltre la generalizzazione "bambini e bambine" è, in assenza di riscontri, una falsificazione. --ArtAttack (msg) 13:18, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non solo è pov, ma è molto peggio, è una falsificazione nel momento in cui si opera la generalizzazione di cui sopra. Non c'è nulla da riformulare. Sull'"ingiusto rilievo" c'è una linea guida qui WP:IR, il motivo per cui si applica a questo caso l'ho già scritto sopra. --ArtAttack (msg) 13:41, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

L'IR sta, come detto, nel citare un singolo caso in un paragrafo dedicato a un tema generale e prescinde dall'attendibilità del fatto, in relazione alla quale comunque rimangono dei dubbi anche stando alla fonte che citi (il Corriere) che scrive "uccisa, probabilmente da partigiani comunisti" (corsivo mio). --ArtAttack (msg) 16:14, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, il nome presente nelle vecchie discussioni resta invariato, mentre per le pagine utente potresti ricorrere al noindex. --Euphydryas (msg) 22:46, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ma lo avevi già --Euphydryas (msg) 23:32, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Si, capita che per Google occorra un po' di tempo... Magari prova con il noindex anche nei redirect. --Euphydryas (msg) 23:41, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]