Discussioni utente:Ensahequ/Archivio24/testata

Ciao [@ Daniele Pugliesi]! Ti invito a partecipare alla segnalazione per il riconoscimento di qualità della voce Storia di Cilavegna; sarebbe utilissimo sapere la tua opinione a riguardo. --TheWorm12 (msg) 15:41, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]

	La voce Storia di Cilavegna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ciao Daniele. Qualche giorno fa ti avevo scritto questo messaggio ma forse non hai letto o non hai avuto tempo di rispondere. Nel dubbio lo riscrivo qui:

Avrei bisogno di chiederti un'informazione importante di cui spero tu sia a conoscenza. La responsabilità civile per i reati commessi su Teknopedia, come ad esempio la violazione del copyright, su chi ricade? Wikimedia afferma che non ha alcuna responsabilità per quanto detto o scritto su Teknopedia, dico bene? Potresti illustrarmi meglio la questione o indirizzarmi verso dei link esaustivi sull'argomento? Grazie mille. --Mc cogg (msg) 14:47, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Daniele. Stavo facendo un giro dei progetti presenti su Teknopedia per valutarne un po' le differenze, sia a livello di qualità delle voci che a livello di partecipazione da parte degli utenti. Ho notato qui che il progetto delle imprese non ha un monitoraggio delle voci attive. Come funziona questo monitoraggio? Negli altri progetti invece ho notato che sono presenti tutti i valori numerici, ma devo dedurre a questo punto che non valgono per tutte le voci di quella categoria ma solo per un campione? Grazie mille per la pazienza, spero di aver posto bene il mio dubbio. --Mc cogg (msg) 23:37, 2 nov 2019 (CET)[rispondi]

Intendevo sapere proprio come funziona quella tabella sul monitoraggio, che fino a ieri segnava "0 voci monitorate" e adesso che ci hai messo mano tu, ne segna 24. Ma quelle 24 voci non sono tutte quelle che appartengono a quel progetto, giusto? --Mc cogg (msg) 13:00, 3 nov 2019 (CET)[rispondi]

Grazie ancora per la tua risposta esaustiva e per il tuo prezioso aiuto. A presto Daniele! :) --Mc cogg (msg) 13:26, 5 nov 2019 (CET)[rispondi]

Buonasera Daniele, potrei gentilmente chiederle di indicarmi con esattezza quale dei miei edit sulle pagine in oggetto sarebbero da considerarsi vandalismi? Nelle mie intenzioni volevano essere esattamente l'opposto, cioè la rimozione di vandalismi. Su Alberto Sed ho rimosso una frase in cui si diceva che era "crepato" e non mi pareva un tono adatto ad un enciclopedia. Su Perarolo di Vigonza ho rimosso una frase che mi pareva una sciocchezza scritta da qualche bontempone locale. In ogni caso, mi rimetto al vostro buon giudizio e spero che il malinteso venga chiarito. Rimango a disposizione per ogni richiesta di chiarimento. Grazie, --Tryoskmula (msg) 21:41, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

Grazie per aver riconsiderato gli avvisi sugli articoli in oggetto. Per quanto riguarda la voce scienza non sono in grado di rivedere il mio edit in quanto reso non visibile, ma ricordo di aver annullato una modifica che mi pareva non corretta. L'intenzione era la stessa che nei casi precedenti. Comunque, se ho sbagliato, chiedo scusa, ma se possibile vorrei poter capire dove stava il mio errore. Sono certo di poter chiarire. --Tryoskmula (msg) 22:41, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

ciao Daniele senti tutte le cose che ho caricato fanno parte della teoria delle relazioni di laboratorio che mi sono state assegnate negli ultimi anni quindi teoria spiegata dal professore e non presa di altre fonti quindi ho semplicemente copiato dalle mie relazioni di laboratorio e incollato la parte più utile che secondo me mancava a Teknopedia Utente:Lucry 29

Caro Daniele, Ti rispondo esclusivamente per la correttezza con cui Tu ti sei sempre comportato nei miei confronti e nei confronti dell'Ateneo dove Tu e io conseguimmo i rispettivi titoli di studio e io lavoro.

La wikipausa, come comunicai da subito nelle mie pu e pdd, continua e bene individuati comportamenti da parte di altri mi convincono a non interromperla.

Con immutata stima nei Tuoi confronti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:35, 12 nov 2019 (CET)[rispondi]

Può cortesemente spiegare a L763E in modo a lui congeniale che l'url che continua a ripristinare non porta ad alcun risultato, per le ragioni esposte in edit precedenti, e che le citazioni che così annulla sono esatte, e necessarie poichè non si riesce a salvare la fonte in questione su archive.org ? grazie. --5.170.46.183 (msg) 16:10, 30 nov 2019 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. Non sono pratico sulle linee guide o raccomandazioni riguardo all'uso di archive.org, comunque ipotizzo che L763E, essendo un utente parecchio navigato, abbia svolto gli annullamenti per delle ragioni specifiche riguardanti le linee guide di Teknopedia, e non a caso (anche se a volte può capitare di avere una svista o sbagliare).

Trova il mio intervento in Discussioni_utente:L736E#Edit_war; penso potete parlarne lì pacificamente. Come detto anche a L736E, se serve potete chiedere eventualmente il parere di un terzo, anche se per esperienza personale ho notato che il 99,99% degli utenti di vecchia data come L736E non svolge modifiche "a come gli pare" (altrimenti sarebbe stato bloccato già molto tempo fa), per cui probabilmente saprà fornirle tutte le spiegazioni per il caso specifico. --Daniele Pugliesi (msg) 18:17, 30 nov 2019 (CET)[rispondi]

Grazie per l'interessamento; chiarisco comunque la cosa: il 23 novembre un utente ha salvato su archive.org diverse fonti della voce, tra cui quella "collegioingegnerivenezia335". Ho notato che tale salvataggio è stato da qualcuno/qualcosa rimosso da archive.org , quindi ho rimosso nel <ref> "collegioingegnerivenezia335" il richiamo a tale salvataggio. L736E, nell'annullare altro edit precedente a tale modifica, ripristinava sempre il link al salvataggio su archive.org , oltre ad annullare diversi altri edit intercorsi tra quanto voleva annullare e il momento del suo intervento.
In ogni caso credo la questione sia ora credo risolta, avendo rimosso la parte di citazione che lui contestava rendere la voce non neutrale (vedi cronologia MOSE e il lì richiamato Discussioni_utente:5.171.1.154#Citazioni_MOSE. Saluti. --5.170.45.124 (msg) 18:35, 30 nov 2019 (CET)[rispondi]

Il motivo degli annullamenti non sta nei link rotti quanto nel fatto che l'IP in questione sta eseguendo un POV pushing sistematico nelle voci relative a MOSE e acqua alta. Nelle relative discussioni gli è stato fatto notare che non è scopo di Teknopedia "suscitare spunti di riflessione" (in quel caso pretendeva che nella voce si desse risalto alle dichiarazioni di Arrigo Cipriani, un noto ristoratore ma non certo un idrogeologo, in merito alla sua descrizione del fenomeno dell'acqua alta e relavive soluzioni, tanto per dire). Il suo POV nella voce MOSE consiste nel selezionare estratti di articoli messi in evidenza nella note a sostegno del suo personale punto di vista, sbilanciando il sostanziale equilibrio della voece Rivolgersi a te è stato inoltre scorretto nei miei confronti (non si perché forse perché nelle discussioni di cui sopra avevo espresso la posizione a salvaguardia della neutralità di Teknopedia).--L736E^{l'adminalcolico} 19:34, 30 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, io avevo visto che Categoria:Bar tematici politica è stata cancellata lo scorso novembre da Ary29 per cui tutta la categorizzazione che stavi facendo era in realtà completamente orfana. Va aggiunto anche che alcuni dei progetti che stavi categorizzando sono in realtà chiusi (e non so che senso ha categorizzare un bar tematico non più attivo) e in più non sono nemmeno sicuro che sia corretto categorizzare semplicemente come "politici" argomenti come Comunismo, Fascismo, Nazismo o Anarchismo dove, oltre alla componente ideologica, c'è però anche una notevole parte di aspetto storico/storiografico per cui categorizzarli semplicemente come "politici" potrebbe essere in qualche modo riduttivo se non arbitrario (non è un caso che i progetti tematici dedicati siano completamente indipendenti e non sottoprogetti del Progetto:Politica né del Progetto:Storia, ulteriore motivo per cui quella categorizzazione che stavi iniziando a fare mi lasciava perplesso, a maggior ragione a valle della cancellazione recentissima di quella che nelle tue intenzioni doveva essere la categoria madre che infatti compariva ovunque in rosso). Aggiungo che non ho visto le discussioni in merito alla creazione di queste sottocategorie di bar tematici, ma visti anche gli aspetti che ti ho evidenziato qua per i progetti specifici e al fatto che potrebbero essere tranquillamente categorizzati sia come Storia che come Politica, forse sarebbe più opportuno che prima se ne discutesse nella sede adeguata per vedere A) se effettivamente ha senso categorizzarli tra i bar tematici e B) qual è la categorizzazione più corretta, visto che optare in modo secco o solo per "politica" o solo per "storia" potrebbe essere una scelta limitativa se non supportata da adeguata riflessione comunitaria.--L736E^{l'adminalcolico} 15:06, 13 dic 2019 (CET)[rispondi]

Il dubbio mio è quello espresso qua sopra, ossia che temi complessi come fascismo, comunismo, nazismo non possano essere ricondotti semplicemente alla politica, proprio perché sono fortemente intrecciati con altri argomenti come la storia, innanzitutto, ma anche con l'economia (vedi i modelli di sviluppo pianificati tipici dell'impostazione comunista leninista o l'intreccio di interessi tra fascismo/nazismo e capitalismo rampante dell'industria nonché la correlazione diretta tra quei regimi e l'impulso allo sviluppo industriale, specialmente in Germania). Semplicemente questo: poi nulla vieta che un bar tematico possa far parte anche di più categorie contemporaneamente e IMO, se si vuole evitare una discussione, forse nel caso specifico questa potrebbe essere la soluzione migliore, perché consentirebbe di approcciare a questi argomenti complessi e sostanzialmente "multidisciplinari" a partire da più di un punto di vista fondamentale. Sarebbe interessante conoscere anche le motivazioni che hanno portato Ary29 a cancellare la categoria Categoria:Bar tematici politica (non so se semplicemente perché all'epoca era completamente vuota o se per altre ragioni).--L736E^{l'adminalcolico} 16:41, 13 dic 2019 (CET)[rispondi]

[@ L736E] Ho segnalato ad Ary29 (Discussioni_utente:Ary29#Categorizzazione_dei_bar_tematici). --Daniele Pugliesi (msg) 16:46, 13 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ho visto, ma più ci penso più mi convinco che per quei progetti tematici specifici la soluzione migliore e anche la più rispettosa della loro totale indipendenza da altri "progetti padre" (che non è casuale) sia proprio quella della multicategorizzazione. In tal caso non ci vedrei nulla di male.--L736E^{l'adminalcolico} 16:49, 13 dic 2019 (CET) P.S. Ho appena notato che anche nel template generale {{Bar tematici}} comunismo, fascismo e nazismo sono categorizzati sia sotto Politica che sotto Storia .[rispondi]

A suo tempo ho cancellato le categorie perchè erano vuote. Nessun altro motivo :-) ary29 (msg) 11:32, 16 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ho corretto ma non è un problema del bot. C'erano delle virgole errate nel testo delle voci che chiunque poteva sistemare. Ciao, --Gac 16:47, 14 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai messo in cancellazione il redirect in oggetto ma non è orfano ed ha una decina li link entranti in altrettante voci. Ho pertano rollbaccato la richiesta in attesa che venga orfanizzato.--Burgundo (msg) 16:17, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]

Non va orfanizzato... anzi i link devono rimanere. Solo che va creata una pagina s parte. In altre parole, i link vanno bene, il redirect no. Altrimenti si può fare uno stub e si evita di cancellare per poi ricreare. Daniele Pugliesi (msg) 02:44, 19 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, se mi scrivi qui senza pingare non me ne accorgo a meno di passare in questa pagina come accaduto adesso. Volevo segnalarti che ho tradotto dalla en:wiki la voce Polimero a memoria di forma e ho trasformato in disambigua Memoria di forma. Visto che tu conosci sicuramente meglio di me l'argomento, volevo pregarti di dare, appena puoi, una lettura alla voce da me tradotta per eliminare eventuali insesattezze. Grazie--Burgundo (msg) 15:29, 19 dic 2019 (CET)[rispondi]

[@ Burgundo] Buona la nuova pagina. Ho sistemato alcuni concetti nella voce di chimica/termodinamica/scienza dei materiali/ecc., mentre non conosco la terminologia specifica sul fenomeno di memoria di forma, come la "velocità di recupero della deformazione" e "il tasso di fissità della deformazione", per cui si dovrebbero cercare delle fonti in italiano per avere conferma sulla traduzione e sulla loro definizione (che a naso non mi sembra corretta - mi riferisco a "capacità del materiale di memorizzare la sua forma permanente" e "capacità di cambiare i segmenti per fissare la deformazione meccanica"). Anche questi "segmenti" non si capisce cosa siano (in scienza dei polimeri esiste la definizione di "unità ripetitiva", ma mi sembra che non sia questo il significato). L'ideale sarebbe dunque che un esperto in questo tipi di materiali controlli almeno i termini utilizzati.

Buona anche la disambigua, che si potrebbe ampliare con la traduzione della voce en:Memory foam, così sarebbero elencate tre tipi di materiali a memoria di forma (leghe metalliche, polimeri e schiume). Non so se esistono altri tipi di materiali a memoria di forma, comunque penso sia possibile creare una pagina generale "memoria di forma" oppure indicare semplicemente la definizione di "memoria di forma" nella disambigua.

Comunque, considerato che si tratta di materiali "innovativi" (anche se è da decenni che si usano, la loro ricerca ancora va avanti velocemente), rispetto ad altre pagine su materiali innovativi, mi sembrano già ottime voci. --Daniele Pugliesi (msg) 16:35, 19 dic 2019 (CET)[rispondi]

Buongiorno Daniele, non mi è mai piaciuto fare autosponsorizzazione, ma vorrei sapere se c'è qualche speranza in questa vita di passare tra gli utenti autoverificati. Infatti dopo parecchi anni e più di 600 contributi e modifiche, perlopiù nell'ambito chimico, la "promozione" di Wiki italia tarda ad arrivare. Buona giornata e buone feste. -- RotAnal (msg) 11:53, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Guarda che io sono stato COSTRETTO a inserire quella dicitura, perché un'amministratrice dell'epoca (Dedda71) mi ha bannato perché lo ha interpretato come PORNO. Se leggi l'inizio delle mia discussione la faccenda la trovi --RotAnal (msg) 19:11, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Infine leggendo il link di wiki che mi hai mandato, sappi che la mia non è impresa, marchio o prodotto commerciale, né sponsirizzazione di alcunché, essendo dipendente dell'università pubblica. Mi spiace che tu l'abbia preso per tale e fatto una segnalazione che a mio giudizio non andava fatta perlomeno non prima di chiarirci. --RotAnal (msg) 19:26, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Utente:ValeJappo/auguri -- 09:31, 24 dic 2019 (CET)

carissimo wikicollega come stai?? sono passato per farti gli auguri di Buon 2020 a te ed al tuo futuro ed ai tuoi cari.. auguronissimi!! ^___^ --SurdusVII 15:34, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

l'ho modificato, se mettiamo titoli troppo lunghi finisce che si rischia una chiamata alle urne, imho, meglio un titolo breve spiegando il problema.. che poi il disastro è che ci sono molti casi in cui abbiamo delle voci piene di dettagli ben poco enciclopedici, quindi come titolo, capirai che non mi piace dirlo, è l'unico possibile tra quelli sintetici.. --2.226.12.134 (msg) 17:54, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

"fattariello" significa (più o meno), dal napoletano, "fatto che non ha una rilevanza enciclopedica di suo".. e aprire una megadiscussione, per togliere tutti quanti i casi di.. prolissicità?.., significa paralizzare wiki, quindi l'unica cosa è andare a discutere di un caso per volta, prima le presidenze, poi le discografie extra dischi, poi le squadre di calcio, eccetera.. --2.226.12.134 (msg) 18:22, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

in teoria sarebbe ok, solo che mica possiamo dire "se siete entusiasti di una materia non dilungatevi su dettagli che ad altri potrebbero non interessare", capisci benissimo che a questo scatta il proprio pov e per ognuno il dettaglio irrilevante non è più irrilevante.. --2.226.12.134 (msg) 18:35, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

che poi in tutto questo non mi piace nemmeno tanto aprire le discussioni in materia, non mi diverto mica, soltanto che in questi casi, tipo la discussione in questione, scattano gli stalli e in qualche modo bisogna pure uscirne, no? --2.226.12.134 (msg) 05:10, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Sei un eroe :D --Samuele Madini (msg) 11:22, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per la modifica. Sì, i miei vecchi edit non sono proprio "spettacolari" :'D Infatti ogni volta che ricompaio su Teknopedia, cerco di risistemare i miei danni passati. Penso che quella pagina mi sia sfuggita. A proposito di guanti, penso che sia un bel problema: tutte quelle pagine sono abbastanza enciclopediche? O andrebbero sotto la voce "Guanto"? Alla fine non mi sembra che a Teknopedia servano tutte quelle sfaccettature del concetto di guanto in pagine separate... -- SuperBowser 15:59, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao caro wikicollega, procedo a rispondere alle tue domande: la legge di Moseley è una legge empirica come hai giustamente letto, i dati del NIST sono anch'essi dati diretti di misurazioni empiriche, cioè sperimentali (reali).

Per quanto riguarda il secondo punto: Ti rispondo che dopo Z=56 la legge di Moseley si discosta talmente dai dati reali tanto che procedendo oltre i K(alpha) calcolati degli elementi si confondono con i k(alpha) reali degli altri elementi. Escludo la tua ipotesi che siano state fatte misurazioni più precise ai giorni nostri e che questo potrebbe fare la differenza, perchè gli stessi problemi che visualizziamo ora li ha avuti anche Moseley a suo tempo https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/710 , solo che lui imputava lo sfalsamento dei valori all'impurezza dei campioni a lui consegnati. Infatti lui denuncia che il campione di Neodimio a lui consegnato conteneva una buona razione di Samario, ed infatti se andiamo a calcolare il k(alpha) che ci da la legge di Moseley per il Samario è quasi identico al k(alpha) sperimentale del Neodimio puro, da qui in poi Moseley dichiara di aver avute molte noie nell'analisi dei Lantanidi. Fino a che lui dichiara apertamente che è felice di finire al più presto questo gruppo di elementi (ivi pag. 711). Stranamente si ferma ad analizzare l'oro senza procedere più oltre perchè le discrepanze diventano enormi. In pratica la legge di Moseley funziona benino fino a Z=56 e ti dico benino e non bene, perchè la legge di Moseley non tiene conto di alcuni fattori correttivi che la Legge di Starace comprende. Per cui fino a Z=56 le cose vanno ancora bene perchè i fattori correttivi sono ancora troppo piccoli per fare la differenza, ma i problemi si verificano quando i fattori correttivi diventano abbastanza grandi da far rimanere la legge di Moseley diversi KeV indietro ed ecco che i K(alpa) calcolati della legge di Moseley si confondono con i K(alpha) reali di altri elementi, da qui sono derivate tutte le difficoltà di Moseley nell'analizzare gli elementi oltre Z=56. Per quanto riguarda il terzo punto di domanda ammetto che una legge empirica non darà mai il dato reale, ma una sua approssimazione, ma nel caso della legge di Moseley dopo Z=56 non possiamo parlare più di approssimazione in quanto i K(alpha) calcolati dalla legge di Moseley si accavallano con i K(alpha) reali di altri elementi, la legge di Moseley perde praticamente ogni validità. Anche la legge di Starace non riproduce i k(alpha) sperimentali del NIST perfettamente, ma con un errore dello 0,1% rispetto ai dati reali del NIST, mentre la legge di Moseley arriva anche al 15% di errore rispetto al dato reale NIST. Come potrai a questo punto ben capire non è la percentuale di errore a contare infondo è propriamente il fatto che la legge di Moseley fa confondere un elemento chimico con un altro a causa della sua percentuale elevata di errore. In pratica come hai tu ipotizzato in questo punto la legge di Moseley dice cose senza senso fisico ed io aggiungo dopo Z=56. Grazie per queste belle domande, resto a tua disposizione per ogni eventuale chiarimento.--Starace Aniello (msg) 19:09, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]

Caro wikicollega, Scusami, mi dici dove avrei sbagliato? quali sarebbero queste mancanze? L'intervallo di validità di cui parli? Moseley ha analizzato dall'Alluminio Z=13 all'Oro numero atomico 79 se proprio vogliamo parlare di intervalli. Non penso di averti portato esempi al di fuori di questo range. Non voglio farmi pubblicità su WP se ho proposto di fare una griglia in cui non ci sta niente di mio, ma solo dati già conosciuti e ben certificati da fonti attendibili. Per quanto riguarda i contributi anche se qua non ci azzecca niente, guarda che ho sistemato la tabella degli isotopi....poi tutti abbiamo anche una vita facciamo anche altro :) Comunque veramente mi interessa sapere il tuo punto di vista anche se fosse diverso dal mio. Io penso una cosa, facciamola questa tabella poi ce la guardiamo, se la vogliamo pubblicare la pubblichiamo se non la vogliamo pubblicare non la pubblichiamo. Che ne dici? Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 09:34, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, il colore grigio vuol dire "richiesta respinta", in questo caso perché gli edit sono troppo vecchi per essere controllati. Verde vuol dire "negativo": l'utenza non è un sock. Giallo è "probabile" e rosso è "positivo, le utenze sono sock l'una dell'altra".

Di solito non annulliamo le modifiche non vandaliche e ce le teniamo, anche se sono state fatte da utenti bannati. Però, se l'uso di SP è servito ad alterare il consenso in una voce, allora si annullano le modifiche (o almeno quello POV). --Ruthven (msg) 13:44, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele, ho visto il Tuo ampliamento di : Royal Aeronautical Society‎. Bene Se vuoi continuare io sono partito dalla pagina AEROSPAZIO ( che non c'era) e via via sto ampliando, ci sarebbero molti collegamenti da fare guardando la pagina in inglese... e anche tutti i sotto collegamenti, cioè da pagina a pagina. Distinti saluti--Nikloas 09:20, 9 gen 2020 (CET)

Caro wikicollega Daniele, grazie per la tua illuminante idea, ieri ho lavorato al grafico, ed effettivamente la visuale dello stesso fornisce un quadro generale eccellente ed intuitivo, fornendo molte più informazioni rispetto a quelle che si potrebbero intuire dalla tabella. Per il momento ho messo a confronto solo i dati della legge di Moseley con quelli sperimentali del NIST, anche perchè non saprei quale formula inserire oltre quella di Moseley per diversi motivi che te li elenco qui di sotto: 1) Quale formula vorresti inserire? 2) Rischiamo di rendere il grafico troppo complicato; 3) Secondo il mio modesto avviso il grafico che ho fatto è già di per se gravido di informazioni e implicazioni, inserendo anche altre formule mettiamo "troppa carne al fuoco" e distraiamo e confondiamo il lettore. 4) Secondo quanto ha giustamente detto Cisco79 si potrebbe pensare, se se ne ha voglia, di aprire una sezione a parte dove si potrebbe affrontare anche il discorso del confronto delle formule che hanno cercato di correggere la legge di Moseley. 5) Nello specifico stiamo parlando della legge di Moseley e non di altre formule, già l'argomento è delicato sia per motivi pratici e sperimentali sia per motivi teorici, rischiamo di andare fuori tema. 6) Una cosa è la legge di Moseley e la sua mancanza di aderenza ai dati reali e le sue implicazioni sul superato modello di Bohr, e una cosa è il tentativo di mettere riparo a questa mancanza con formule nuove. 7) Nel suo articolo su Philosophical Magazine Moseley

https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/708 
https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712
ha asserito che c'è linearità tra la radice quadrata della frequenza dell'elemento e il suo numero atomico, cosa che viene smentita subito dal grafico così come è stato concepito. Aggiungere anche solo un'altra formula significherebbe anche "offuscare", in un certo senso, la visione dell'andamento esponenziale del grafico stesso. 

Il grafico che ho approntato è nudo di ogni descrizione per dare occasione ai wikicolleghi di poter mettere le descrizioni in lingua madre. Comunque i valori sono espressi in Ev, i dati del NIST sono di colore blu e i dati della legge di Moseley sono di colore rosso ho preso in considerazione le linee K(alpha) da Z=13 alluminio fino a Z=79 Oro per rispettare il range degli elementi analizzati da Moseley. Se tu non hai nulla in contrario io comincerei a caricare il grafico così com'è, tu te lo vedi, se non ritieni vere le affermazioni che ti ho fatto qui di sopra, possiamo sempre cancellarlo e rifarlo, ....in ultimo lo possiamo corredare di tutti i supplementi e strumenti interpretativi che riteniamo opportuni: deviazione standard, indice di errore ecc. ecc. Grazie ancora per il tuo preziosissimo contributo. Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 17:09, 9 gen 2020 (CET) P.s.: Fai modifica wikitesto per avere una visualizzazione ottimale del messaggio;--Starace Aniello (msg) 17:14, 9 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 17:27, 9 gen 2020 (CET)[rispondi]

Caro Daniele, il grafico che illustra il confronto della legge di Moseley con i dati del NIST è questo https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moseley_agaiNIST_experimental_DATA_K%CE%B1_x-ray_Transitions.jpg?fbclid=IwAR2VodtlIMCMXSDDEd6--OaEegVxsSbaogAKDRx6OKRIGMSxk_jWIk5f2bk

Un caro saluto e buona serata--Starace Aniello (msg) 21:53, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

Caro Daniele, Ho scelto l'istogramma perchè dato che ci troviamo in presenza di Numero Atomico e Kα è corretto così, dato che non abbiamo valori reali di intermezzo, non esistono valori di Kα a Z=1,5 :), è metodologicamente corretto usare l'istogramma perchè il valore da indicare è solo ed unicamente quello indicato dalla barra dell'istogramma...tutto quà, poi dimmi tu, se hai qualche altra idea a me fa piacere.

Ho approntato, qui di seguito, la tabella di calcolo percentuale d'errore= [(valore reale-valore approssimato)/valore reale] * 100

Al 1,2045405016% Si 0,9301804326% P 0,7190814827% S 0,5583033817% Cl 0,4286084715% Ar 0,3341129979% K 0,2760333326% Ca 0,2578473605% Sc 0,2624222786% Ti 0,2815203736% V 0,3112949839% Cr 0,3509729668% Mn 0,4000982573% Fe 0,4529383497% Co 0,5075913608% Ni 0,5676740959% Cu 0,6339938379% Zn 0,7027047175% Ga 0,7747138518% Ge 0,8528784648% As 0,9339362862% Se 1,0222303012% Ar 1,1167056345% Kr 1,2096930408% Rb 1,3160399508% Sr 1,4217942563% Y 1,5358450758% Zr 1,652712655% Nb 1,7764499409% Mo 1,9060867862% Tc 2,0384163073% Ru 2,1751985045% Rh 2,3195351037% Pd 2,4653068317% Ag 2,6157071292% Cd 2,7711252016% In 2,9283656378% Sn 3,0910880934% Sb 3,258335148% Te 3,43022149% I 3,6051602946% Xe 3,7845069543% Cs 3,970958053% Ba 4,1569630316% La 4,3505615075% Ce 4,5512672811% Pr 4,7573314355% Nd 4,9638712982% Pm 5,1778032393% Sm 5,394723195% Eu 5,6179158614% Gd 5,8444458089% Tb 6,0777492399% Dy 6,3130585183% Ho 6,5532913679% Er 6,7975322856% Tm 7,0488195308% Yb 7,3054361295% Lu 7,5649352631% Hf 7,83749292% Ta 8,0934138897% W 8,366728706% Re 8,6452625898% Os 8,930118171% Ir 9,2162561136% Pt 9,5119319976% Au 9,8070620381%

Sarei felice se gli dessi uno sguardo, come giustamente facesti notare tu, questo è un aspetto di non secondaria importanza, ma ho preferito affrontarlo in seconda battuta per i motivi che ti ho già elencato la scorsa volta. Come puoi vedere gli elementi che si tengono sotto l'uno percento sono una ventina, e sotto lo 0,5% sono appena 10 elementi. Poi dal Cobalto l'errore assume un andamento pressocchè lineare avente un coefficiente angolare medio attorno a 1.05. Se sei daccordo possiamo pubblicare anche questo importante aspetto, in modo che facciamo intendere bene, che il problema non è solo per Z>56, ma l'errore inizia in sordina molto prima. A conferma del fatto che la legge di Moseley è ben lungi dal dare un modello rappresentativo dei dati reali, ed è errato usare questa formula per dimostrare altre teorie o modelli e viceversa. In breve, la legge di Moseley non è fallace a metà, ma interamente. Grazie ancora e buona serata. Ps.: Fai modifica wikitesto per visualizzare correttamente.--Starace Aniello (msg) 17:50, 11 gen 2020 (CET)--Starace Aniello (msg) 17:54, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto per email. Vedrò di capirci meglio qualcosa e ti faccio sapere. --Daniele Pugliesi (msg) 18:27, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao! Volevo informarti privatamente che ho chiarito con l'utente ppong alcune questioni che, probabilmente in maniera eccessiva dovuta forse all'esasperazione, ho rimarcato nella pagina di discussione. Ma il mio punto di vista è abbastanza chiaro. Per me "tradurre" da un'altra pagina di un'altra lingua equivale a scopiazzare senza un minimo di verifica e interesse. E infatti l'utente ha commesso diversi errori di concetto, alcuni abbastanza gravi, su passaggi importanti, i quali perlomeno doveva prima chiarire con chi è un pochino almeno più esperto di lui (e questo intendevo per citofonare....). Il suo atteggiamento è stato a mio parere assai arrogante. Esistono pagine di discussione legate ad ogni progetto, prima di intervenire non sapendo cosa si sta facendo si richiede supporto, come moltissimi utenti fanno dimostrando serietà e semplicità. Se le modifiche le avesse fatte un anonimo IP, non ti nego che avrei ripristinato la pagina senza pensarci due volte, ma da un utente identificato questo non lo posso accettare. Ultima cosa. A me di ciò che appare in vetrina, sinceramente, non può che interessare meno, anzi non sapevo neanche che esistesse un comitato di verifica. Non mi importa se una voce alla quale ho contribuito appaia in prima pagina. Ho dato qualche spunto soltanto perchè ho notato un eccessivo stupore in diversi votanti, come se non immaginassero neppure un poco quale mondo incredibile ci circonda. Detto ciò mi auguro che questa polemica si spenga definitivamente perchè mi fa sembrare più antipatico di quanto in realtà non vorrei essere. Buon lavoro--A proietti (msg) 09:08, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

Caro Daniele, ti ringrazio per le tue precisazioni. Per privatamente intendevo non pubblicare la mia risposta nella relativa discussione per non tediare gli altri utenti. E' evidente che se qualche curiosone volesse vedere come è andata a finire saprebbe dove cercare :D. In effetti so come funziona la messa in vetrina (e questo che mi ha fatto altresì intossicare..) perchè sul tassobar, centro di discussione dei contributori al progetto forme di vita, molte volte qualche utente serio ci invita a partecipare ai dibattiti per proporre una voce di nostro interesse proprio in copertina. Il mio era più un'espressione polemica, che adesso mi accorgo essere fuori luogo. A presto per altre discussioni un pò più serene. Un abbraccio--A proietti (msg) 13:41, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, per la richiesta di spostamento da Cobalto (colore) a Blu cobalto che hai inserito, ci sono delle discussioni? Oppure hai delle solide fonti che comprovano che il nome più usato è il secondo (anche un dizionario per esempio)? Perché altrimenti la richiesta mi sembra priva di consenso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:40, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

Può rientrare in qualsiasi categoria :-) purché sia una categoria esistente; io ho annullato perché, se controlli, dava un errore di categoria di servizio inesistente.

Buon proseguimento --Pil56 (msg) 12:41, 27 gen 2020 (CET)[rispondi]

Caro Daniele, ringraziandoTi della comunicazione devo segnalarTi che la ragione principale della mia decisione di sospendere ogni collaborazione a Teknopedia e progetti connessi fu il vilipendio pubblico della mia attività professionale compiuto da parte di bene individuati utenti.

Poiché essi non hanno mai fatto ammenda la sospensione continua.

Con immutata stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:48, 30 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ti faccio i miei complimenti per la creazione del Progetto:Scienza e tecnica/Colori che colma una lacuna di Wiki ITA.

Meriterebbe di diventare {{portale}}.

Buona domenica.

 astio  discussioni  09:56, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]

Salve Daniele, Mi dici cortesemente perchè sono stati cancellati i contenuti che ho riportato da wikipedia inglese sulla pagina legge di Moseley? Tra l'altro non mi è arrivato nemmeno il nik di chi ha effettuata la cancellazione, scusami se mi rivolgo a te, ma non saprei altrimenti a chi chiedere. Grazie e buona domenica.--Starace Aniello (msg) 19:03, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]

Scusa Daniele, Ma il problema della cancellazione dei contenuti non riguarda wikipedia inglese, ma wikipedia italiana legge di Moseley. Grazie--Starace Aniello (msg) 21:11, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele, Ho letto quello che hai scritto. La legge di Moseley è stata enunciata il 1914 https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712/mode/2up articolo originale di Moseley del 1914 che riporta per la prima volta la formulazione della legge di Moseley, guarda che qua non sono io a fare "ricerche originali" :).
Ho lasciato per diversi giorni una domanda circa la messa in causa degli atomi idrogenoidi nella legge di Moseley e nessuna "anima pia" ha risposto. Poi appena faccio delle modifiche viene Cisco79 e rb. Secondo te caro Daniele, il nostro buon Cisco79 prima di fare rb anche di questa parte, almeno per correttezza doveva rispondere alla domanda. Intanto teniamo una falsa data di enunciazione della legge di Moseley. Una errata enunciazione della legge originale di Moseley il tutto attivo e visitabile dal web intero... Solo per spirito di completezza ti voglio dire che la formula che ha enunciato Moseley è questa https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712/mode/2up e non quella che è stata ripristinata attualmente in WP e non è solo una questione di lettere diverse usate, ma hanno proprio un significato matematico diverso. Per il bene dell'enciclopedia, mi preouccuperei soprattutto di dialogare con i wikipediani che vogliono lavorare. Sai cancellare è facile. Contribuire in maniera costruttiva un po' meno. Quando si apportano delle modifiche nessuno è impeccabile, e non si reagisce con un rb, ma con delle modifiche. Poi, Daniele ho voglia di dirti due cose, io sono un uomo fiero di collaborare alla crescita di WP che è lontano cento miglia dal riportare solo i fatti noti e conosciuti alla massa. Compito di WP è anche amalgamare le fonti che non sempre convergono. Il mio lavoro è l'espressione di WP di amalgamare la fonte Legge di Moseley e la fonte NIST. Caro Daniele, ma poi spiegami per favore un altra cosa che proprio non riesco a capire :) perchè dovrei occuparmi delle altre voci che sicuramente hanno bisogno come tu dici. Lasciando stare tutte le corbellerie che stanno scritte nella pagina legge di Moseley? Che forse questa pagina legge di Moseley sia sotto il dominio WWF :) divieto di caccia :)? Dopo che ho avuto i ringraziamenti dagli inglesi per il mio lavoro, penso che vi potete pure rilassare un po'...:) Con immutato affetto :) Buona serata Come da tuo messaggio precedente, seguendo quanto mi hai detto, procedo a ripristinare la data originale di enunciazione della legge di Moseley come da articolo scientifico https://archive.org/details/londonedinburg6271914lond/page/712/mode/2up e riporto la formula pari pari come si legge nell'articolo con la sola differenza che indico Z al posto di N perchè all'epoca di Moseley il numero atomico veniva indicato con N e non mi sembra il caso riportare la stessa lettera giusto per maggior comprensione degli utenti. Un caro saluto. --Starace Aniello (msg) 22:30, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele, sto seguendo (spettatore interessato... ;-) ), la costruzione della tua Utente:Daniele Pugliesi/Statistiche. Non so però se hai notato che https://stats.wikimedia.org/ (e sottopagine) non è più aggiornato da un anno, ed è stato completamente sostituito da https://stats.wikimedia.org/v2/ . Il primo sito insomma, ha ormai solo valore "storico". Bye. --Retaggio (msg) 10:23, 10 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele! Grazie per il tuo simpatico messaggio in Discussioni aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Ripresa (io con "arenata" pensavo più a una metafora con una nave).

Hai ragione a dire che avrei dovuto provare a concretizzare io ma non ero riuscito a capire bene quella discussione proprio nel perché si fosse arenata (e quali fossero le differenze tra le versioni proposte). Mi diventava complicato fare una proposta tipo "Letta tutta la discussione sopra, allora propongo bla bla bla, vi va bene?" --Mezze stagioni (msg) 13:53, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele, dai un'occhiata qui... Allora, come procediamo? --BlackPanther 2013 23:23, 17 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa per il ritardo con cui rispondo. In effetti, ho trovato molta confusione in quella voce. E avevo tentato di operare una serie di correzioni tramite smartphone, ma mi sono imbattuto in una serie di difficoltà. Il diametro del particolato va scritto in pedice, ma questo lo so per aver letto diversi articoli da fonti scientifiche (di norma precise nei dettagli). Non so indicarti una fonte ufficiale. --Agnellino (msg) 22:07, 23 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele, stavolta ti scrivo per avere una delucidazione da te che sei un wikipediano esperto, ho fatto delle modifiche in Equazione di Rydberg e vedendo qui: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Equazione_di_Rydberg&action=history mi sono accorto che alcuni utenti avevano a lato (annulla|ringrazia) accanto alle mie modifiche e di qualche altro solo (annulla), mi spieghi cortesemente questa differenza? Che sia ben chiaro, non voglio essere ringraziato per quello che faccio, ma mi sembra strano che ci siano differenze tra Teknopediani che devono essere tutti uguali. Un caro saluto--Starace Aniello (msg) 20:23, 25 feb 2020 (CET) Ciao Daniele, prima di effettuare le modifiche mi sono loggato e sono un utente registrato, ma non sò cosa significa bot. Scusa l'ignoranza, ma come sai non sono un wikipediano esperto come te. Grazie. Un caro saluto.--Starace Aniello (msg) 22:13, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ho cambiato l'incipit nella proposta voci lo sapevi che, prova a darci un'occhiata!--93.56.75.217 (msg) 01:00, 19 mar 2020 (CET)[rispondi]

La voce è interessante, ma come curiosità non mi pare ce ne siano così tante. --Daniele Pugliesi (msg) 20:39, 20 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele, ho trovato diversi casi:

• [[Tensione (meccanica)|tensione]] [[osmosi|osmotica]]
• [[Pressione osmotica|tensione osmotica]]

Qual è secondo te il modo migliore di predisporre questa stringa? Un redirect? Una voce a sé? Sai che sono digiuno della materia... pequod ^Ƿƿ 16:05, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Ensahequ, la pagina «Categoria:Teknopediani interessati alla protezione ambientale» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Superchilum^(scrivimi) 10:22, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Stavo pensando "ecco qua, pure Daniele è uscito di capa". --Horcrux (msg) 09:58, 2 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Prego. --79.46.153.95 (msg) 13:04, 2 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Complimenti!--Leo⁰⁴²⁸ 01:11, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Leo0428] Grazie, Leo. :) --Daniele Pugliesi (msg) 13:10, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Congratulazioni!--EnzoEncius 20:21, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Enzo Encius] Grazie! :D --Daniele Pugliesi (msg) 16:45, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. Con discreto ritardo ho provveduto, come da tuo invito, a creare la voce Marchio E e marchio e. Avvertenze:

• non sono un esperto di prodotto/marcatura (auto) solo di SGQ/certificazione nel settore automobilistico (in pratica faccio IATF 16949), c'è una certa differenza
• ho cambiato titolo alla voce (in bozza) che mi avevi indicato perché i marchi sono 2 (E ed e). Fare 2 voci è eccessivo, stante la ridottissima attuale dimensione della voce. Il problema è che, in italiano, c'è anche la e (congiunzione) che fa casino con E "et" e. Vedi tu cosa fare
• è veramente una bozza
• fonti: praticamente 0 perché o è tutto in inglese (e sarebbe bello che anche la nonnina che prende in mano il casco sapesse che significa "E" sull'etichetta) oppure ce ne sono ma sono sempre di società di consulenza o di OdC o ricambisti o....

Perciò, ti esorto (se puoi), visto che mi appari molto più preciso/ligio di me, a completare. Fammi sapere. --Sistoiv (msg) 13:53, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie, [@ Sistoiv]. Va più che bene come abbozzo. Per le fonti, anche se sono inglese puoi indicarle nella voce (sempre che si tratti di fonti autorevoli e non promozionali). Meglio in inglese che niente... --Daniele Pugliesi (msg) 16:50, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

{{}} Ho corretto una parte che ho scritta così:

Inoltre, a differenza della marcatura CE, i marchi E non sono mai in regime di auto-attestazione da parte del costruttore/produttore, ma richiedono sempre la partecipazione di un ente terzo, autorizzato, approvatore (che, a parte gli aspetti burocratico-amministrativi, si concretizza in un laboratorio prove o taratura).

Infatti anche la marcatura CE spesso richiede il coinvolgimento di un ente terzo. Non mi torna però il riferimento ai laboratori di prova o taratura. Infatti, facendo un richiamo alla marcatura CE gli "enti terzi" sono "enti notificati" che non hanno nulla a che fare con i laboratori di prova. O meglio, tali enti notificati potrebbero svolgere anche le prove di laboratorio (quando richieste dalla legge o per scelta del fabbricante), ma l'autorità di "ente terzo" risiede nel fatto che sono enti notificati. Ci sono infatti molti laboratori che non essendo enti notificati non hanno tale autorità. E probabilmente potrebbero esserci anche enti notificati che non hanno alcun laboratorio. I laboratori di taratura, poi servono ai laboratori di prova (ovvero per tarare i macchinari del laboratorio di prova), quindi come ente terzo non ce li vedo proprio.

Detto questo, mi pare strano invece che per i marchi E e e funzioni in maniera completamente diversa.

In generale, se puoi indicarmi i riferimenti normativi specifici per i marchi E e e, posso leggere e cercare di capirci meglio qualcosa su come funzionano.

A parte il fatto di essere applicati entrambi ai veicoli, mi pare di capire comunque che si tratta di due marchi tra loro differenti in quanto nascono nell'ambito di due differenti enti e normative, per cui probabilmente sarebbe più corretto dividere la voce.

Ancora non mi capacito come mai su en.wikipedia non esista una voce "E mark"... strano che nessuno ci abbia pensato a crearla. --Daniele Pugliesi (msg) 17:12, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Allora, dal punto di vista "dottrinale" non fa una grinza quello che hai detto ma io, nella pratica e nel gergo, quando dico "si concretizzano in laboratori" intendo che alla fin fine, nella maggior parte delle volte, occorre che qualcuno faccia delle prove o delle controprove. Per una vita sono stato (come consulente) dentro in una discreta-grande azienda produttrice di cerchi in lega (sia OEM che AM cioè con il loro brand), e là l'UT/qualità dicevano "devo portare la nuova ruota al TUV per l'omologazione" e tanti altri casi che ti potrei citare. Ad ogni modo: correggi tutto quello che o è improprio oppure sarebbe corretto ma rischia di confondere. Per le fonti, OK, provo a vedere quelle meno promozionali, idem per qualche riferimento normativo decente, porta pazienza (intanto guardati i siti dei soliti-per l'Italia-SGS, TUV vari, IMQ, e compagnia). Concordo con te che mi sembra pazzesco che sul web si parli poco di marchio E "e" marchio e: eh si che basta prendere in mano un casco o una lampada di auto o la cintura di sicurezza o il cristallo del parabrezza o un pneumatico o un tergi o il ricambio delle pastiglie, boh. --Sistoiv (msg) 17:42, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao 😊. Data la richiesta sarà certamente il primo in lista non appena avrò finito quelli in corso (ossia matematica e ecologia). Il problema è ho dovuto rallentare un pochino la mia attività wikipediana a causa degli esami imminenti; inoltre, quelli in corso, sono un pochino ostici, quindi potrebbe volerci un pochino e mi scuso. Però ti ringrazio molto per la richiesta: mi fa molto piacere che questo mio piccolo progetto sia apprezzato.--Bruce The Deus (msg) 16:40, 11 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Daniele Pugliesi, mi sono arrivate sulla mia email segnalazioni di sue risposte sulla "mia" pagina di discussione di Teknopedia. Lei dovrà perdonarmi: io non so cosa sia la "mia" pagina di discussione di Teknopedia, so di aver cercato di scrivere messaggi cliccando qua e là; ora capisco che lei li ha visti e mi offre anche dei suggerimenti: ma io non sono in grado di operare. Le racconto in due minuti la mia storica con Teknopedia, se non vuole leggerla la butti senza problema; magari è utile per avere una idea generale di queste cose... Allora, io sono un giornalista di un grande quotidiano e prof universitario: questo per dire che non è che sono un orso vissuto nelle caverne. Ho conosciuto, negli anni, eserciti di persone (non dei trogloditi) ma nessuno che sapesse usare Teknopedia. Ho una appena sufficiente dimestichezza con gli strumenti tecnologici ma, che so... sono stato in grado di fare lezioni a distanza appena mi è stato chiesto. Ma Teknopedia è un'altra cosa, usa un linguaggio criptico, ricorda i procedimenti della Massoneria, un linguaggio per iniziati. Così avevo provato a iscrivermi (questo dev'essere quell'utente pPanza al quale lei fa riferimento: sarò sempre io che non ero riusciti a completare l'iscrizione), credo dopo la polemica di Philiph Roth che non riusciva a far cambiare l'errore sul suo profilo. Ebbene, qualche mese fa, dopo decenni, ho scoperto che un amico industriale di Treviso - non a caso industriale ed esperto di informatica sebbene ora presidente di una istituzione culturale, non un "umanista" - sapeva (così mi ha detto) "un po'" usare wikipedia. Impossibile capire a distanza la sua spiegazione salvo su un punto: "Se vuoi fare delle modifiche - mi ha detto - ci penso io renderlo possibile. Poi vai in alto dove c'è scritto modifica, clicchi, inserisci le tue modifiche e fai salva modifica". QUESTO E' TUTTO QUELLO CHE SO FARE. Naturalmente ho operato - pochissimo - e solo dove ero specialista (di qui le ridicole risposte di alcune sigle che mi sono giunte, forse, cioé che ho viste scritte da qualche parte). Il resto per tutti coloro che non sono informatici e non hanno tempo o voglia di stare a studiare i procedimenti di Teknopedia (uno ha il lavoro, l'altro i figli ecc ecc) Teknopedia è inaffrontabile. Aggiungo: se c'è una cosa di cui un prof è abbastanza esperto sono le note e le bibliografie: l'università ha il suo metodo, Academia edu il suo ecc ecc ecc... Ma quello di Teknopedia (aperta a tutti, 1 vale 1) dovrebbe essere il più semplice non il più complicato. Io, ad esempio, non ho ancora capito come sia possibile "linkare" un testo già presente nella biblio di una voce di Teknopedia e, magari, accessibile free in qualche sito universitario. Non mi stia a spiegare il sistema, che sicuramente c'è: vuol dire che è complicato, non immediato e uno non vuole mettersi a studiare gratis come funziona Teknopedia. Se mi ha seguito fin qui - e se questo scritto arriva da qualche parte (sulla "mia" pagina di discussione? Boh), la ringrazio. Questa è solo la mia esperienza ma, guardi, ero ben intenzionato a dare una piccola trovando pochissimo tempo libero. Ma specie adesso, in lockdown, un po' di tempo c'era e quindi ci ho provato... saluti Pierluigi

In primo luogo mi scuso se ho sbagliato a risponderti tramite questo canale, sono nuovo in wikipedia e non ne conosco ancora bene tutte le potenzialità. Ma torniamo all'argomento principale:

Nel mondo del web c'è una grande confusione tra acqua deionizzata / demineralizzata e distillata. Per farla breve esse sono 3 tipologie di acqua differenti:

La Deionizzata non conduce energia elettrica in nessuno modo ed è totalmente privata di sali ionizzanti. É obbligatorio conservarla in contenitori diversi dal classico vetro per evitare la ionizzazione nel tempo dell'acqua.

La Demineralizzata ha ricevuto un processo di demineralizzazione di "tutti" i sali presenti nell'acqua. Essa è anche deionizzata. Ma nella vita reale l'acqua demineralizzata più diffusa è quella per il ferro da stiro ed essa molto spesso conduce elettricità e più in generale è sconsigliata per reazioni chimiche che richiedono acqua pura (H2O).

L'acqua distillata, come già saprai è un'acqua totalmente priva di minerali e ioni ( per il contenitore vale il concetto dell'acqua demineralizzata), essa subisce più trattamenti di distillazione per arrivare al prodotto finale ( distillata, bidistillata, ......).

É un errore di poco conto ma sempre più spesso capita di chiedersi la differenza fra le tre e considerando che wikipedia è un'enciclopedia importante credo sia giusto sottolineare la differenza.

una delle fonti: https://www.informazioneambiente.it/acqua-demineralizzata-ed-acqua-deionizzata/

Volendo si può riscrivere l'articolo in questo modo, se ti va:

L'acqua demineralizzata ( detta erroneamente "deionizzata") .........

Che ne pensi ?

Caro Daniele, ho appena pubblicato Cronologia delle elettrificazioni a corrente continua a 3000 volt della rete delle Ferrovie dello Stato italiane. C'è ancora molto da fare, e non solo per le divergenze tra le fonti che ho segnalato. Ma mi riprometto di aprire un vaglio: non ho intenzione di proporla per un riconoscimento di qualità/vetrina ma solo di sapere a che punto è la comunità con i lavori di peso (oltre che con le altre cose che già sai: non a caso non ho tolto i tmp di sospesa attività nelle mie pu). Grazie di tutto e aspetto una Tua valutazione della voce. Con la consueta stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:07, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

ciao! dato che sei un utente con una certa dimestichezza con le pagine comunitarie, trovo curioso che hai aperto una discussione al Bar cancellando la categorizzazione e altro che ho dovuto sistemare manualmente. potresti darmi un feedback su quale potrebbero essere le cause che portano alla rimozione involontaria dello snippet di testo e come migliorare eventualmente i messaggi in modo che tali parti importanti del Bar non vengano perdute (mi è capitato in passato di dover ritornare su discussioni vecchie di giorni a sistemare simili errori...) grazie! --valepert 23:08, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]

è successo di nuovo... --valepert 13:55, 11 set 2020 (CEST)[rispondi]

guarda che noi, per quanto incredibile ed assurdo possa essere, abbiamo gli stessi problemi, purtroppo, il che porta ai problemi stu** che abbiamo in questo periodo :((.. e se non lo consideriamo allo stesso modo non ne usciamo più. --2.226.12.134 (msg) 12:01, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Non mi è chiaro il punto della discussione. Temo che tu stia affrontando un problema generale (il rapporto tra Teknopedia e i lettori) da un'ottica troppo personale. --Daniele Pugliesi (msg) 13:13, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

nient'affatto: la questione è semplicemente che noi saremmo per sempre odiati per quello che siamo e quindi dobbiamo partire, per ogni considerazione e possibile rimedio, da questa prospettiva, tutto qua. --2.226.12.134 (msg) 13:34, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. Hai ragione, ma è più forte di me: sono refrattario a questi collegamenti rossi. Sarei per abolirli, io sono per creare prima le voci e poi piazzare i collegamenti. Li ripristino, a meno che non lo abbia già fatto tu. PS Per lavoro ho scoperto che un noto grande OdC italiano ha scopiazzato allegramente da WP: me ne sono accorto perché mi sono detto "ma questa roba l'ho scritta io...".--Sistoiv (msg) 21:17, 3 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ottimo. Li ho visti sui pneumatici di sicuro (non E, proprio e). Se non ricordo male anche su alcuni attuatori (quindi anche con missione di service spare parts ecco perché dovevano essere omologati) che erano montati da un'azienda che ho auditato, nel loro sistema (raffreddamento). --Sistoiv (msg) 20:37, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, oggi mi stavo occupando di archiviare alcuni dei vagli più vecchi e meno partecipati e ho notato questo da te aperto a gennaio. Secondo te ha ancora senso tenerlo aperto? Egidio24 noto che è molto attivo ultimamente, forse ha perso interesse o non si ricorda più del proposito? Che dici di fare? --WalrusMichele (msg) 09:54, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Salve, non sono un membro della community di wikipedia ma nutro comunque interesse per questo argomento. Ho notato che è stato rimosso un capitolo riguardante le distribuzioni dimensionale, volumetrica e di massa del particolato atmosferico. I dati facevano riferimento ad una misura effettuata a Milano in Via Messina il giorno 08/12/96. Volevo chiedere perché il capitolo è stato rimosso. Forse i dati erano troppo vecchi oppure non erano affidabili? Dati di questo tipo sono molto difficili da raccogliere per questo volevo saperne di più a riguardo. Inoltre è possibile conoscere la fonte di quei dati?

Salve, ho provveduto a togliere quei dati non perché non affidabili o non corretti, ma semplicemente perché, riferendosi alla città di Milano ed essendo molto dettagliati, vanno contro la linea guida Teknopedia:Localismo. Ho indicato in Discussione:Particolato#Meglio_poco_ma_buono il link per recuperare tali informazioni eventualmente fosse necessario. Si potrebbero ad esempio utilizzare per creare una voce più specifica come "Particolato in Italia" (ma non so se potesse essere cancellata o essere al contrario considerata "enciclopedica"), o meglio ancora creare un libro su b:Wikibooks. Fammi sapere cosa ne pensi. --Daniele Pugliesi (msg) 21:57, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Mi scuso per aver fatto trascorrere così tanto tempo dal momento della mia adesione al vaglio in oggetto senza avere dato corso alla effettiva collaborazione al lavoro da svolgere. Ho letto il messaggio che ti ha indotto a scrivermi e in effetti devo ammettere che negli ultimi tempi sono stato molto attivo, ma la tipologia degli interventi dei mesi passati è stata molto "parcellizzata". Molte piccole correzioni che magari si sono poi concretizzate in pagine intere di revisioni di note (vedi Allergia alle uova appena teminata), ma che sono la somma di piccole soste davanti al pc e che non hanno richiesto grandi sforzi di concentrazione per fare "mente locale" ad uno specifico argomento. In questa modalità di lavoro ho trovato in WPCleaner lo strumento di lavoro ideale. Comunque non voglio tediarti riguardo ai miei problemi. Tornando a noi, sono ancora molto interessato al lavoro che tu hai proposto. Non avendo mai partecipato però al vaglio di una voce, ti chiedo cortesemente solo di darmi una piccola spinta per iniziare. Per essere più chiaro: Dammi la direzione e io cercherò di incamminarmi.--Egidio24 (msg) 13:09, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Teknopedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Teknopedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Teknopedia Asian Month International Team 2020.10

Certo, hai ragione. Provvedo subito --Marcodpat (msg) 21:39, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Caro Daniele, preferisco proseguire la conversazione sul ferro battuto qui perché, nel frattempo, ho notato che le aggiunte alla voce che mi lasciano perplesso erano state scritte da te. In particolare mi riferisco a questo edit nel quale avevi aggiunto alla voce una descrizione del metallo "sviando" (a parer mio) la voce dal suo originale significato, ovvero quello di una lavorazione artigianale del ferro (o di qualche lega specifica). Nelle fonti principali, infatti, il f.b. è sempre descritto come una lavorazione artigianale o artistica del ferro (vedi: https://www.treccani.it/enciclopedia/ferro/ nella sezione "Artigianato"; https://dizionari.repubblica.it/Italiano/F/ferro.html etc) Adesso invece ci troviamo con una voce che tratta di leghe metalliche ed intitolata "ferro battuto" che asserisce che quel tipo di ferro si chiama così perché "doveva essere battuto per eliminarne le numerose scorie, da cui la denominazione ferro battuto", origine del nome che io non ho trovato da nessuna parte. Forse conviene dare un occhio e riportare la voce al suo significato comunemente inteso, ovvero come lavorazione artigianale e artistica del ferro. Che ne pensi? Se mi risponderai, per cortesia, fallo qui sotto in modo da non spezzare la nostra conversazione. grazie, a repsto.--Paolobon140 (msg) 09:27, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Paolobon140] Ciao, Paolobon. Premetto che le modifiche svolte sono del 2008, quando ancora ero parecchio niubbo, quindi non sono sicuro su quale fonte abbia usato: un libro, un sito web, un'altra voce di it.wikipedia, Teknopedia in lingua inglese, o altro. Quando ci si trova davanti a termini "superfruttati" commercialmente come "ferro battuto", il rischio che il termine abbia perso nel tempo il suo significato tecnico, è altissimo, cioè rischiamo facilmente per questa voce di riferirci al significato comune perdendo molta rigorosità terminologica.

A mio parere sarebbe quindi meglio individuare anzitutto più fonti autorevoli e specialistiche, in modo da capire anzitutto se esiste una definizione rigorosa e qual è, dopo di che si può aggiungere anche una parte sul significato o i significati comuni del termine, se sono differenti.

A parte il fatto che la voce sembra piuttosto breve rispetto all'importanza dell'argomento, quindi la ricerca di fonti può essere un buon momento anche per ampliare la voce. Durante l'ampliamento, è possibile che molti dubbi siano chiariti automaticamente (a me è successo spesso di sciogliere dei dubbi dopo avere letto diverse fonti). --Daniele Pugliesi (msg) 14:07, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, ho fatto rollback sul tuo inserimento di cancellazione immediata sulla pagina Spremitura perché prima andrebbero sistemati i Puntano qui. --ArchEnzo 22:01, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, ho guardato con maggiore attenzione ed effettivamente il redirect a Macinazione era improprio. Ho cancellato. --ArchEnzo 09:20, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

ho modificato il tuo esempio di voce per il modello di voce, dimmi che ne pensi, --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:14, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

domanda tecnica: ma se io ho creato dei template dopo una discussione con il progetto e un admin lo cancella, se lo ricreo scatta il C7??--Esc0fans -and my 12 points go to... 16:06, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Segnati nei partecipanti così siamo in 3 --Esc0fans -and my 12 points go to... 22:10, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Caro Daniele, un orario un po' strampalato per grandi risposte, ma l'argomento mi stuzzica molto. Vero: quasi quarantanni fa mi sono laureato in "biotecnologie alimentari", ma ora deve aver cambiato nome; purtroppo però me ne sono occupato poco e nelle mie circa-tre vite successive è sempre stato un argomento caro, ma parcheggiato in neuroni di seconda fila, tranne rare occasioni, soprattutto negli ultimi 20 anni. Io non riesco a essere molto costante su wikipedia, ho alti e bassi che dipendono dal tempo che il lavoro mi lascia. Comunque sia, sono andato a vedere le pagine che mi hai indicato e ti dico brevemente delle impressioni a freddo:

• Utente:Daniele_Pugliesi/Apparecchiature: è potenzialmente una lista eterna mi sembra hopeless
• Utente:Daniele_Pugliesi/Operazioni_unitarie: la lista è carina, ma forse anche questa sarebbe infinita; io, solo pensando dieci minuti all'industria alimentare avrei da aggiungere: riduzione (= sminuzzatura, tritatura per intenderci), liofilizzazione, estrusione, sterilizzazione/pasteurizzazione (mi sembra grandicello come sotto-voce di "scambio di calore"), cottura (= gelificazione, agglutinazione, degradazione...), omogeneizzazione, agitazione...

• Utente:Daniele_Pugliesi/Modello/Apparecchiature: non so che cosa aggiungere, mi sembra un po' troppo complicata. Esiste uno studio sugli utenti medi di wikipedia? Forse è troppo alto il livello di specializzazione? Vero pure che quando penso alla follia delle migliaia di "pagine" sui pokemon et similia allora giustifico qualsiasi eccesso.
• Utente:Daniele_Pugliesi/Modello/Operazioni_unitarie: mi sembra un approccio saggio. Forse, a monte, sarebbe bello costruire delle tabelle di operazioni unitarie raggruppate (fin dove possibile e dando evidenza alle sovrapposizioni) per ramo tecnologico. E bisognerebbe anche avere la lista dei "rami tecnologici". Io mi sono dedicato un po' ai parchi nazionali e lì la cosa è/sembra semplice: paginone tipo Parchi_nazionali_della_Colombia e tanti link che ti portano alle pagine che ci sono e ci saranno.

Parliamone e grazie dello stimolo! Andrea --Lichinga (msg) 01:15, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, ho inserito il tuo memorabile intervento a LSC in Scherzi e STUBidaggini... Era troppo acuto, divertente, e "complottista" per cadere nell'oblio di una cronologia qualsiasi! ;-) GA16   […] 21:54, 27 dic 2020 (CET)[rispondi]

Messaggio dal Progetto Mineralogia

Ciao Ensahequ, nell'ambito del progetto Mineralogia, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare: nel caso lo fossi, puoi andare alla pagina del progetto e rinnovare la tua iscrizione firmando il nuovo elenco degli utenti interessati. Nel caso in cui non ricevessimo tue notizie, ti considereremo come non più interessato a partecipare al progetto in questione. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti e buon lavoro.

Poppopoppo 18:02, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Capodanno 2021 Felice "buon anno"! (forse con meno botti e brindisi, ma certamente non senza gioia, felicità e speranza) Enzo Encius

--EnzoEncius ^(10.000!) 00:42, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele,

ho scritto alla WMF chiedendo ulteriori informazioni sui finanziamenti, ed invece che rispondermi... hanno direttamente approvato la richiesta: meglio!

Ora mancano solo due cose: un tema da definire e l'organizzazione per il "webinar".

Pensavo di usare Big Blue Button per tenere una conferenza.

Tu sei eventualmente disponibile a partecipare come oratore?

--ValeJappo【〒】 11:38, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho richiesto un grant particolare, che ci evita complicazioni burocratiche ed accorcia i tempi: a noi non vengono dati soldi. Vengono direttamente spedite 5 magliette ai vincitori che indicheremo. --ValeJappo【〒】 17:36, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, riguardo alla videoconferenza, ho ipotizzato questo programma, dimmi che ne pensi

--ValeJappo【〒】 15:36, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo. L'orario e gli argomenti ti vanno bene?

Il giorno dopo potremmo anche rispondere ad eventuali nuove domande.

Per le slide, direi che possiamo crarle qui. --ValeJappo【〒】 10:57, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

P. S. Per il software da usare, visto che big blue button da molti limiti (specialmente i 60 minuti di tempo), pensavo a jitsi, che è comunque open source --ValeJappo【〒】 14:02, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho verificato, e nemmeno questo software va bene. Questo però darebbe la possibilità di mandare la conferenza in live su youtube; credi che Wikimedia Italia possa essere disponibile a farci usare il suo canale? Basterebbe che ci fornisse la chiave per la diretta --ValeJappo【〒】 16:25, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

come non detto, ho richiesto un token per wikimedia meet --ValeJappo【〒】 16:38, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Siamo il terzo sito più visitato, credo che Discussioni mediawiki:sitenotice possa bastare per pubblicizzarlo.

A parte qualche miglioria grafica la pagina mi sembra pronta; andrebbe rifinita la parte degli auguri --ValeJappo【〒】 22:31, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho ultimato Teknopedia:Teknopedia20/Workshop. Visto che abbiamo due buoni temi, ho pensato di inserirli entrambi: si potrebbe usare come tema principale "20 anni di umani", e come tema secondario "Dante Alighieri". Ho abbozzato una griglia di valutazione, e ipotizzato di dare 3 premi alle migliori voci, un premio alla miglior voce dantesca e un premio al miglior nuovo utente. Che ne dici? --ValeJappo【〒】 13:38, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Hai ragione sul rimuovere la tabella, così eviteremmo anche eventuali lamentele basate sul punteggio assegnato: magari poi ne creiamo una internamente per coordinarci durante la valutazione. Secondo me invece è meglio non valutare tutto in modo uguale (A=10 ecc) perché credo le immagini valgano meno delle fonti. --ValeJappo【〒】 17:55, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sì, ci farebbe comodo. Prova pure --ValeJappo【〒】 18:01, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro con la presentazione!

Mi preoccupano gli scetticismi sul sitenotice: se non lo si mette non possiamo aspettarci molto.. --ValeJappo【〒】 23:54, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

e sul sitenotice ancora nulla..

pensi arriveremo a finire la presentazione entro le 18:30? Perché devo vedere se prendere a quell'ora o meno un altro impegno per la WMF --ValeJappo【〒】 16:54, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Va bene. Nel frattempo ho ottenuto l'accesso a Wikimedia Meet. https://meet.wmcloud.org/TeknopediaWorkshop --ValeJappo【〒】 21:22, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ti ho scritto un'email con i dettagli. Puoi provare ad entrare sia da loggato sia da sloggato per testare la moderazione. --ValeJappo【〒】 21:38, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho chiuso il vaglio in quanto non vi erano più nuovi interventi da oltre 3 mesi e mezzo. --Gce ★★★+2 00:45, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]

come dicevo al bar generale, io direi di scrivere in una sandbox un canovaccio, breve, su cui imbastire le lezioni, in modo tale che qualsiasi tutor possa poi prendere spunto da esso senza dimenticarsi dei dettagli magari importantissimi.. --2.226.12.134 (msg) 07:53, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

La modifica che avevo apportato ha un chiaro fondamento: https://www.accredia.it/chi-siamo/organizzazione/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GiuseppeConfessore (discussioni · contributi) 10:13, 11 gen 2021‎ (CET).[rispondi]

Ciao, mi rivolgo a te perché ne avevamo discusso in talk, ho quasi disorfanato il redirect "Accumulatore di carica elettrica" vedi qui. Dei 267 link ne rimagono solo 6 che non so come trattare, cioè non vorrei fare casini, mi puoi dare una dritta? :-) Una curiosità, sai a cosa servono i due listoni contenuti in Utente:.avgas/Ref2 e ref3? (che tra l'altro mi piantano per alcuni secondi il browser sul pc da cui scrivo) --Scalorbio (msg) 14:33, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Scalorbio] Ho corretto un link che stava in una mia sandbox. Penso sia meglio chiedere agli autori stessi delle altre pagine, se sono ancora attivi. --Daniele Pugliesi (msg) 17:48, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, sicuramente è un argomento interessante, per Wikizionario e anche per Teknopedia, ma al momento ho troppi progetti in corso, e una real life che mi lascia pochissimo tempo. Poi non ho nemmeno fonti così sottomano, calcola che diversi di quei termini furono proposti in maniera non proprio istituzionale, ad esempio dai futuristi o da D'Annunzio. Trovi qualcosa in Italianizzazione (fascismo). --Phyrexian ɸ 21:44, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Daniele, peccato per i problemi tecnici. Non mi aspettavo tante persone, ma più di 2.. Pazienza, potranno essere utili anche solo le slide e le registrazioni.

Sei d'accordo a pubblicare slide e registrazioni su commons con licenza CC-BY-SA 4.0?--ValeJappo【〒】 20:17, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, continuo qui per non intasare la pagina di segnalazione vandalismi :) Il motivo del blocco, come ho spiegato all'utente, è proprio per il suo atteggiamento da write only: non sono proprio modifiche vandaliche, come hai fatto notare tu qualcosa ha un suo perchè, ma non è possibile mettere in difficoltà il progetto con questa raffica di modifiche senza un briciolo di confronto, sopratutto perchè gli si erano state chieste spiegazioni. In conclusione, il progetto Chimica purtroppo dovrà valutare le modifiche fin qui operate (ho dato un'occhiata anche io ma non sono competente e non avendo frequentato il progetto non sono conoscenza di tutte le linee guida, perciò ho annullato quelle palesemente insensate), e per il futuro sarà necessario un confronto tra l'utente e il progetto, faremo in modo che al rientro dal blocco ciò avvenga tenendo d'occhio l'utenza :) --Dave93b (msg) 15:29, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, capisco l'entusiasmo ma.... mandare a raffica inviti (in parte anche sgrammaticati) a neoutenti che hanno dei seri problemi anche solo a scrivere in lingua italiana, come questo e in generale mandare avvisi massivi nelle talk degli altri utenti è qualcosa da evitare. Se proprio si vuole che una iniziativa venga propagandata "alla cieca" (esattamente come stai facendo tu) nelle talk di tutti gli utenti registrati da meno di "tot", prima se ne discute nell'opportuna sede e si raggiunge un WP:CONSENSO sull'opportunità o meno (proprio per il rischio di inviti a utenze che forse hanno altre cose da risolvere nella loro contribuzione prima di poter partecipare a un concorso: hai pensato al rischio concreto di utenti che contribuiscono con voci impresentabili che finiscono magari cestinate in immediata? Non proprio bello) ma soprattutto lo si fa fare a un bot. --L736E^{l'adminalcolico} 17:09, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Normalmente iniziative di questo genere vengono pubblicizzate al Bar o nel Teknopediano e se proprio si vuole avvisare, si concorda di mettere un edit-notice come si fa per altri concorsi tipo quelli fotografici. Poi chi è interessato partecipa, ma non esiste che si parta manualmente a mandare messaggi in talk a manetta seguendo l'ordine alfabetico del nome degli utenti. Qua siamo al limite dello spam.--L736E^{l'adminalcolico} 17:37, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, i festeggiamenti stanno arrivando alla fine.

In Teknopedia:Teknopedia20/messaggio sto iniziando a scrievre un messaggio da mandare ai partecipanti, mi aiuti?

Abbiamo due barnstar, pensavo di dare la prima ai neoutenti e la seconda agli utenti più esperti: File:Teknopedia 20 Barnstar.svg e File:Teknopedia 20 Barnstar Classic.png ( so che i colori sono sbagkliati, ho già il file pronto am commons ora non funziona..)

Ho creato anche delle "cartoline", non saprei come definirle. Ti metto qui sotto un esempio, le trovi in Teknopedia:Teknopedia20/messaggio/template; funziona anche senza nessun parametro, dovrebbe sapersi arrangaire.

Ensahequ

Dimmi che ne pensi, ciao!--ValeJappo【〒】 17:41, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao! Evidentemente c'è stato un misunderstanding... Annullando quell'edit non ho fatto nessunissima valutazione, non sono dentro l'argomento né vi sono interessato: la ragione è molto più banale... L'argomento "management" non è riconosciuto dal template, e dunque inserirlo è perfettamente inutile, dato che gli interessati all'argomento "management" non troveranno quella pagina nella relativa categoria di lavoro sporco (nella fattispecie, quella delle voci con approccio localistico). Di conseguenza ho preferito annullare, perché è meglio che l'avviso presenti un argomento che (almeno a tuo parere) non è del tutto appropriato, piuttosto che non presentarne nessuno. Tutto qua. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 18:22, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Dopo tanto tempo mi son ricordato della tua richiesta (anche se, a dire il vero saranno un paio di settimane che sono ricaduto nella wikidipendenza). Comunque, che ne pensi di questo logo? io lo trovo molto semplice ed efficace ma se pensi vi sia un simbolo che identifichi meglio l'ingegneria dimmelo :) (gli altri che ho trovato erano specifici per i vari settori, ad esempio nucleare, edile, ambientale, ecc). Inoltre, l'ingranaggio è il simbolo che sto usando per rappresentare gli ingegneri nel Template:Professione utente (vedi qui) e
Fammi sapere cosa ne pensi😊--Bruce The Deus (msg) 00:20, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che ti sei occupato di voci riguardanti la storia locale. Vista la tua esperienza, desidererei sentire la tua opinione riguardo la voce storia di Raffadali. È in corso un vaglio per migliorare la qualità della voce. —Lamberto99 (msg) 16:20, 13 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Daniele, scusami se ti scrivo, ti ho visto come unico contribuente del portale Agricoltura, non riesco a trovare il progetto di riferimento per segnalare la discussione.

Ho bisogno di segnalare a utenti che si interessano di agricoltura questa discussione

Discussione:Agricoltura_biodinamica#bisogna_separare_l'agricoltura_biodinamica_intesa_come_pratica_agricola,_dall'agricoltura_biodinamica_intesa_come_speudoscienza

Sai dirmi come fare? Se vuoi partecipa pure tu --2001:B07:5D37:E4C6:BCC5:84D1:D57C:E921 (msg) 23:23, 23 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho visto che ne state già parlando. Se vuoi allargare la discussione, puoi segnalarla in Teknopedia:Bar cliccando "Segnala discussione esterna" e/o segnalando la discussione nella pagina Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica. Purtroppo non abbiamo un "Progetto Agricoltura", che effettivamente sarebbe utile, ma non ci sono molti utenti interessati (altrimenti sarebbe stato creato già da tempo).

Non conoscendo l'argomento specifico, parteciperò come posso nella discussione, per quanto concerne le regole di Teknopedia in generale. --Daniele Pugliesi (msg) 16:58, 24 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ho letto la discussione e mi correggo: il progetto dove parlare della questione c'è, ed è il Progetto:Verificabilità scientifica, dove ci sono appunto utenti che possono dare una mano a distinguere su ciò che sia definibile "scientifico" e quello che non lo è. --Daniele Pugliesi (msg) 17:05, 24 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Salve! Sei invitato a partecipare alla segnalazione per il riconoscimento di qualità della voce Storia di Raffadali. Sarei molto lieto di sapere cosa ne pensi.--Lamberto99 (msg) 11:17, 29 mag 2021 (CEST)[rispondi]

	La voce Storia di Raffadali, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ciao, mi ricordo che tu (come me) ti occupi di sistemi di gestione e argomenti correlati. Ho letto un po' il dibattito recentissimo in Agricoltura biodinamica. Ho anche aggiunto in Demeter International che Demeter è un OdC non accreditato (per me e per qualsiasi auditor/ispettore non è neppure un OdC, per il semplice motivo che valuta altri-affilati-rispetto a regole non terze perché sono le sue, quindi al più fa qualificazione/approvazione). In agricoltura biodinamica 2 volte ho sostituito "certificati" con "approvati" da Demeter ma qualcuno ritorna indietro. Stavo per rimodificare nuovamente ma poi in me ha prevalso l'aspetto di "evidenze oggettive": chiunque può autodefinirsi OdC (in ambito privatistico), basta aprire una società e scriverlo nell'oggetto sociale, e se questo qualcuno non si accreditata con un ente IAF/ILAC nessuno lo obbliga, sempre certificatore rimane (ovviamente a meno delle certificazioni richieste in ambito pubblico, cioè regolamentate per legge). Tu che ne pensi? --Sistoiv (msg) 16:21, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Tendenzialmente sono della stessa opinione. I termini "certificato" e "accreditato" sono molto generici. Fintanto che sia chiaro che non siano riferiti a accreditamento da parte IAF/ILAC o altri eventuali organismi diciamo così "ufficiali" e che sia chiaro il valore di tali certificazioni, penso si possa tranquillamente usare i tali termini. Ovviamente in questo caso vale ancora di più la regola che l'organismo o le certificazioni, non essendo ufficiali, devono comunque rispettare dei criteri di enciclopedicità. Per fare un esempio pratico, l'UNI in quanto membro dell'ISO e allo stesso modo tutti gli altri membri del tipo "member bodies" dell'ISO di altri stati, molti riportati con link alle pagine ancora in rosso nella pagina Organizzazione internazionale per la normazione, secondo me sono automaticamente enciclopedici, anche se molti poco conosciuti in Italia (ma essendo Teknopedia a diffusione globale, poco conta questo aspetto, visto che si tratta di organizzazioni molto autorevoli e conosciute nel loro stato di pertinenza). Al contrario, se un'organizzazione di certificazione non fa capo all'ISO o altre organizzazioni riconosciute da IAF/ILAF, non vedo tale enciclopedicità automatica, per cui ogni caso va valutato di volta in volta. Leggendo la voce, mi sembra che Demeter International possa essere considerata enciclopedica, anche se qualche fonte autorevole in più non guasterebbe. Daniele Pugliesi (msg) 16:42, 6 giu 2021 (CEST)[rispondi]

:[@ Daniele Pugliesi] Quindi lasciamo "approvati", tanto ho già chiarito che Demeter non è accreditato IAF/ILAC (prima non c'era). --Sistoiv (msg) 16:12, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Daniele, non so se ti ricordi di me, ma avevamo avuto occasione di conversare qualche mese fa. Oggi è un giorno speciale: compio il mio decimo anno su Teknopedia! Avevo 11 anni quando m'iscrissi e devo dire che, a differenza tua, non ho mai contribuito con assiduità. Mi assento sempre per lunghi mesi (persino un periodo di tre anni!) e poi torno a contribuire per qualche settimana. Penso che questo sia diventato un po' il mio stile :) Per questo questi dieci anni sono passati davvero in fretta: l'altro giorno ero tornato, così a caso, per scrivere la pagina "70º anniversario della fine della seconda guerra sino-giapponese", e mi sono accorto che il mio wikicompleanno si stava avvicinando del tutto inaspettatamente. Ho colto l'occasione per valorizzare un po' questa giornata, perciò ti invito alla mia festa di wikicompleanno! Praticamente ti toccherà lasciarmi un messaggio qui. Da questo potrebbe anche scaturire una qualche conversazione – ci penserò io a formattare tutto nelle mie discussioni ;) Ci sentiamo! -- SuperBowser 11:55, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao! Volevo ringraziarti per il tuo contributo al Festival della Qualità di maggio 2021 riguardante Teknopedia e la Scuola italiana. Una barnstar è più che meritata! Durante il festival sono state create voci, aggiunte note, ampliati incipit, aggiunte immagini,... Grazie anche a Wikimedia Italia c'è l'intenzione di proseguire con altre iniziative a favore del miglioramento di queste importanti voci. Se avessi anche tu qualche proposta al riguardo, non esitare a farcela sapere! Grazie mille ancora, alla prossima! --Adert (msg) 17:37, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Adert] Grazie per la barnstar. Ci vediamo alla prossima replica: ;D --Daniele Pugliesi (msg) 13:28, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Daniele Pugliesi, desidero segnalarti che ho aperto una discussione (più che altro è una domanda) qui [1] alla voce anidride iodica. Grazie mille :) --Cipintina (msg) 15:51, 2 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Daniele Pugliesi, ho tradotto da en:wiki la pagina "Diethylenetriamine" con il titolo "Dietilentriammina" perché è così che compare (in lingua italiana) su alcuni testi in mio possesso (coincide tutto: formula e alcune caratteristiche citate nella voce in inglese). Scusa la domanda stupida, ma perché la pagina italiana non è collegata alla pagina inglese? Mi spiego: se vado sulla pagina Dietilentriammina, a sinistra la pagina in inglese compare come "da tradurre in inglese". Ho sbagliato qualcosa/saltato qualcosa nel creare la voce? Grazie per qualsiasi consiglio mi potrai dare. --Cipintina (msg) 23:08, 16 set 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Cipintina] Vedo che ti hanno risposto e hai provveduto a modificare l'elemento corrispondente su Wikidata. Buon wikilavoro! --Daniele Pugliesi (msg) 14:45, 17 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao @Daniele Pugliesi,

ti ringrazio della risposta. Buon wikilavoro anche a te :) --Cipintina (msg) 21:50, 17 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Se vuoi la cancello ;)--Parma1983 02:49, 17 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie, come preferisci... :D --Daniele Pugliesi (msg) 16:54, 17 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Guarda un po' qui... (il secondo degli annunci in alto) cercavi una cosa del genere? Oppure puoi provare a cercare "dust cover cap micro usb" su aliexpress --Postcrosser (msg) 11:01, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho dato una sistemata alla voce bipolo. Siccome sono relativamente nuovo alle voci scientifiche se hai tempo e voglia prova a dare un occhio alla sezione "Definizione" e dimmi pure se c'è qualcosa da cambiare --Facquis (msg) 19:12, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Facquis], sarebbe bene aggiungere il significato dei simboli dopo la formula, ad esempio dopo le prime due formule:

dove:
* E è ...
* B è ...
* t è ...
ecc.

Non ho capito bene il senso della sezione "Condizioni": vuol dire che senza quelle condizioni la definizione che segue non è applicabile?

In generale, se hai delle buone fonti, potresti aggiungerle alla voce.

Riguardo ai contenuti, puoi chiedere al Progetto:Fisica e al Progetto:Ingegneria, dove forse qualcuno ha più dimestichezza di me sulla parte teorica. Il mio consiglio in generale è quello di mantenere un'esposizione che risulti chiara ai lettori, e se possibile dare qualche spiegazione in più prima di partire con le equazioni, in modo che anche chi non conosce bene l'ambito dell'elettrotecnica possa almeno capire il senso di quanto è poi spiegato nel dettaglio. --Daniele Pugliesi (msg) 22:11, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che è stata aperta una richiesta di pareri a tuo carico. -- Zoro1996 (dimmi) 10:50, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]