Se non sbaglio ne avevamo discusso anche anni fa nel progetto wrestling :). Sinceramente rimanago favorevo alla traduzione più o meno integrale dall'inglese, come si fà nel pugilato e nelle arti marziali. Lascerei in inglese solo i termini non traducibili (come "wrestling"). Trovo il lasciare informazioni in inglese un'abitudine che asseconda i forum, ma non dimentichiamoci che i forum di wrestling sul web non sono poi così frequentati. Mentre wikipedia è letta da molti. Quindi scrivere "ha ottenuto un Push" (invece di "la federazione ha deciso di scommettere su di lui", "è stato spinto ai livelli alti della federazione"), "ha jobbato" ("ha perso"), "è un jobber" ("è pagato per perdere"), "trasmesso in pay-per-view" ("trasmesso a pagamento"), "Main event" ("evento principale"), "match" ("incontro"), "wrestler" ("lottatore"), " hamic skill" ("è abile al microfono"),... lo trovo contrario al principio stesso su cui si basa wikipedia, cioè la chiarezza e la fruibilità dell'informazione. Soprattutto se si parla di lucha libre e puroresu (su it.wiki vedo spesso in inglese i nomi di titoli e tornei giapponesi e messicani, quando l'inglese non è il nome originale di questi e dunque non si ha alcuna necessità di usare l'inglese). AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:32, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Invece sì. Perchè questa non è un'eniclopedia settoriale. Le voci di wrestling non sono fatte per essere lette solo dai tifosi, ma debbono essere fatte per essere lette da chiunque. Debbono perciò essere di facile comprensione. Visto che sei uno degli utenti più attivi del progetto wrestling, ti chiedo di riflettere bene sull'argomento. Non ha senso parlare di "heavyweight" invece del ben più comune "Pesi massimi", per dirne un'altra. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:41, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Fai bene. Però, ad esempio, perchè scrivere IWGP Heavyweight Championship, quando si tratta di un titolo giapponese? Non sarebbe più opportuno, perlomeno per la lucha libre e il puroresu, tradurre del tutto in italiano? Del tipo "titolo dei pesi massimi IWGP"?AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:57, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

1) "heavyweight" non è un "termine tecnico". Un "termine tecnico" è ben altra cosa.

2) L'uso sovrabbondante, e te lo dico senza volerti mancare di rispetto e con la massima cortesia, di termini inglesi nelle traduzioni dall'inglese all'italiano è tipico di chi non conosce a sufficienza l'inglese, tanto che non è in grado di fornire traduzioni per tutto ciò che traduce.

3) L'argomentazione "lo fanno anche su..." non è un'argomentazione ed è esplicitamente rigettata nelle linee guida

4) in ogni caso non è vera. Le pagine sono 4: in inglese e in tedesco, lingue simili, "peso massimo" si dice "heavyweight", in giapponese c'è il titolo con il nome in giapponese. Del caso italiano ne stiamo discutendo.

In succo: solleverò il problema nel progetto wrestling. In ogni caso, siccome le mie traduzioni dall'inglese sono conformi alle linee guida, ti invito, finchè non ne avremo discusso nel progetto, a non modificarle, per reinserire termini in inglese, che appesantiscono o impediscono la lettura da parte del lettore medio. Buona serata e a presto. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:06, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

"Championship" è un falso amico: assomiglia all'italiano "campionato" ma significa "titolo". Io sono d'accordo a non tradurre i nomi degli eventi a pagamento (royal rumble, wrestlemania, vengeance, ... ), nè le stipulazioni speciali (monster's ball, feast or fired,...), ma sicuramente con, perlomeno, i titoli, le categorie di peso e altri termini che nelle altre discipline sportive di lotta sono tradotti comunemente in italiano (incontro, incontro principale, spettacolo a pagamento, mosse tipiche, musica d'ingresso, ...) preferisco decisamente l'italiano. "WWE intercontinental title/championship" vuol dire esattamente "titolo intercontinentale WWE", così come "WWE world championship" vuol dire esattamente "titolo mondiale WWE". Sinceramente non vedo perchè lasciare in inglese: questa è wikipedia in italiano, fatta per chi l'italiano lo parla o lo capisce, non deve necessariamente comportare la conoscenza di altre lingue come l'inglese e deve essere fatta per tutti, non solo per i tifosi, specie se si tratta di una disciplina di nicchia, che quindi merita di essere spiegata in modo ben più chiaro. Peraltro mi sembrerebbe un creare il sapere assecondare i forum, dove scrivono poche persone, spesso peraltro molto giovani. I siti di wresling in italiano discretamente attivi sono solo 3: puroresumission, tuttowrestling e worldofwrestling. Un pò poco per dar loro tutto questo peso. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:19, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

L'"incontro principale" non è il più bello o quello che aspetti di più: è l'incontro collocato in posizione principale, al termine della serata. Sia che sia di pugilato sia che sia di wrestling. Dare rilievo all'opinione dei forum costituisce non solo un ingiusto rilievo ma soprattutto adottare un criterio non enciclopedico. Siccome peraltro i forum li leggo è decisamente iperbolico dire che vi scrivono centinaia di utenti. Su tuttowrestling, il forum più attivo, gli utenti attivi, esclusi i fake sono una ventina. Perchè non stiliamo una lista di termini inglesi usati ora qui su wikipedia per definire singoli aspetti di wrestling e vediamo su quali siamo d'accordo a metterli in italiano? AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:32, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Teknopedia ha quasi 610.000 utenti, ma solo 9000 [1] sono utenti attivi. Figurati per tuttowrestling, che ne ha registrati solo 2000. Guarda che io il forum di tuttowrestling lo leggo molto spesso: i nomi che girano sono sempre i soliti 20! La questione è importante perchè uno dei criteri principe del progetto è l'uniformità. Se non ne vuoi discutere ora, ne discuteremo poi nel progetto. Sino ad allora, in mancanza di un criterio definito, io userò i termini italiani. tu usa pure quelli inglesi. Ciao! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:42, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non credo. Non ci sono statistiche in merito, ma già guardando una singola voce, ad es. Eddie Guerrero, vedrai che hanno contribuito alla voce esattamente 327 utenti [2]. Per ora si può fare come proponi. Con la precisazione, a questo punto, che se troverai, ad es., un "spettacolo a pagamento" in luogo di un "pay per view" o un "titolo mondiale dei pesi massimi CMLL" invece di un "CMLL world heavyweight title" mi aspetto che non li tradurrai in inglese. E io mi impegno a fare lo stesso con i termini di wrestling già presenti in inglese. Va bene? AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:54, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Beh, basta un minimo di adattabilità. Basta un "nell'incontro principale della serata/dello spettacolo". Non bisogna specificare ogni riga che si tratta di uno spettacolo a pagamento! :) AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:03, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

E "peso massimo" è decisamente molto più usato di "heavyweight". Così come "incontro" di "match", "pugno" di "punch", "calcio" di "kick", "titolo" di "championship", ... e così via. Suvvia, confido nel reciproco buon senso in merito. ;) Visto che abbiamo tutto sommato raggiunto un accordo, direi di limitarci a rispettarlo e sarà quel che sarà. :) Ti saluto! buona giornata. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:08, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Sicuramente non una "rock bottom". Ma un "Multiple kicks" non si può proprio sentire! :) Ciao! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:10, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Infatti le mosse, salvo eccezioni straordinarie come quella da me citata, non le tradurrei... AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:14, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ci sono strumenti automatici per fare certi cambiamenti. Ho visto cambiare in modo molto radicale interi progetti sotto il profilo terminologico. In ogni caso si vedrà. Con il tempo riusciremo a affrontare i piccoli problemi che ci troveremo a gestire. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:20, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Io la vedo, non per tutto ovviamente, come ti ho già spiegato. Nel progetto Antico Egitto i nomi dei faraoni erano prima riportati in egiziano antico. Poi, per questioni di chiarezza, si è deciso di tornare ai nomi di uso comune. E il tutto è stato fatto in pochi giorni, mica in anni. Similmente è accaduto in altri progetti, come quello relativo agli animali domestici. Io ti ho spiegato come la penso. Tu pure. Ti ho offerto una proposta. Cerca anche tu di venirmi incontro, così abbiamo trovato un compromesso. Proseguire la discussione in questa sede non ha molto senso. Di queste cose si parlerà (e ne parleremo) nel progetto. Per ora ti saluto. Scusami, ma ho un impegno e devo uscire. Buona giornata! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:27, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

è già una gran cosa. Grazie per la disponibilità. Buona serata. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:36, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, World Wrestling Entertainment apparirà nella pagina principale in questa forma. Non possiamo utilizzare il logo perché è con licenza EDP. Ho pertanto utilizzato questa immagine, ma modificala pure se ritieni che un'altra possa essere più adatta. Ho anche semplificato il testo, rimuovendo gran parte del grassetto, che ovviamente rimane in voce. Ciao, buon lavoro. --Harlock81 (msg) 13:34, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, anche secondo me un'immagine dell'arena potrebbe essere preferibile, solo che non ero riuscito a trovarla. Sostituiscila pure, se vuoi. Ciao. --Harlock81 (msg) 16:58, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Me lo son chiesto anch'io ed ho chiesto ad ErCicero se può farlo, ma potrebbe non essersi ancora connesso. Come è categorizzato il Wrestling? Tra gli sport? --Harlock81 (msg) 17:12, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Visto. Suggerirei di provare a parlarne qui. Vediamo se interviene qualcun altro. Ciao. --Harlock81 (msg) 17:27, 7 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Faccio mea culpa ;) KedTaz (msg)

Scusa, ma siete sicuri di questa inversione di redirect? A me il titolo della voce pare più corretto com'è adesso. Senza contare che la stragrande maggioranza delle voci delle wiki estere ce l'ha in questo modo. E poi, scusa, è stata fatta una discussione per approvare la modifica? Tanto per sapere. --Er Cicero 18:58, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Magari la richiesta d'inversione è anche giusta, comunque in discussione andava indicato (io l'ho fatto, e come vedi anche un amministratore ritiene corretto aprire preventivamente la discussione). Ciao. --Er Cicero 13:30, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Italian Wrestling Entertainment Ciao Eddie619. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Italian Wrestling Entertainment. Grazie per aver contribuito a Teknopedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Teknopedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Teknopedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

Il wrestler è nato a Juárez (in praticamente tutte le biografie sulla rete e ufficiali è così, perché Guerrero si trasferì in Texas solo da piccolo, con Gory e Herlinda), che NON È esattamente la stessa città di El Paso (nonostante le due città siano abbastanza vicine, si trovano in due Stati diversi...) del resto, che senso ha scrivere è stato un wrestler messicano naturalizzato statunitense, giacché se lo si presenta come proveniente da El Paso, automaticamente lo si categorizza come statunitense di nascita. Con tutto il rispetto annullo quindi la tua modifica, perché - come già spiegato, peraltro - la fonte non è attendibile: se noti, nel wrestling si annunciano i lottatori con il luogo di residenza e non di nascita, e a volte con un luogo fittizio. Raramente si cita il vero luogo di nascita. Per esempio: Ken Anderson è di Minneapolis (ma sono sicuro che sul sito della WWE fino al 2009 lo avresti trovato presentato come proveniente da Green Bay, Wisconsin); stesso discorso per Randy Orton (non so se li conosci, ma credo di sì): lui non è di S. Louis, Missouri, ci risiede soltanto. Pensa che neanche Umaga era realmente samoano. Perciò, una volta chiarito questo e la differenza tra El Paso e Ciudad Juárez, ti saluto. Andrea Nesta (msg) 15:20, 7 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ero sicuro che fossi un esperto di wrestling (infatti ho inserito apposta la frase da te citata nella tua risposta). Ora, con calma, analizziamo la situazione; innanzitutto complimenti al curriculum. Seconda cosa: ho visto che le fonti che lo classificano come messicano sono state aggiunte, perciò non c'è bisogno di discutere ulteriormente di tutto questo e, in ultimo, un informazione (ma penso che conoscerai anche quella): per classificare il wrestler come messicano e statunitense, si poteva aggiungere la categoria a mano, senza bisogno di scrivere naturalizzato - a proposito, per quanto riguarda la nazionalità, l'esempio del bambino messicano che si trasferisce in USA e ci cresce è perfetto. Saluti. Andrea Nesta (msg) 12:40, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]
P.S.: Dai un'occhiata a questa, se hai tempo.

Quella pagina (scritta da me) è in lingua sarda, infatti sc sta per (limba) sarda comuna, visto che dal sardo derivano vari dialetti. Comunque, se vuoi vedere qualcosa di mio in italiano, vai qui e qui. Ciao. Andrea Nesta (msg) 19:02, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non capisco cosa non sia chiaro nella mia richiesta. Esempio: nella sezione "Latino Heat (2000)" vedo innanzitutto Marzo con la M maiuscola, sbagliato, e poi WrestleMania 2000 che linka ad una pagina che contiene la lista delle WrestleMania, quando invece dovrebbe puntare a WrestleMania 2000 (non in corsivo). --Viscontino ^scrivimi 15:48, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Come puoi leggere nelle voci dei PPV, i nomi non vengono messi in corsivo, quindi quello che ti ha consigliato di fare ciò (per me) ha completamente sbagliato. --Viscontino ^scrivimi 15:13, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, un primo problema è rapprensentato dalle ripetizioni di wikilink; la relativa pagina di aiuto riporta:

• «dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà»

Andrebbero quindi rimossi i wikilink superflui (come erano ad esempio quelli ai mesi) ed in generale dovresti riguardare un attimo al voce e decidere se lasciare quelli alle date, per dire.

• «un termine può presentarsi diverse volte in una voce, ma il wikilink non va inserito ad ogni ricorrenza, bensì solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente risalire al wikilink scorrendo la pagina.»

In voce, sono presenti numerosi wikilink ripetuti, spesso ad ogni occorrenza del nome del personaggio di turno. Vanno eliminate le ripetizioni non necessarie: per dire, Chavo, che ricorre molto spesso, ma anche altri.

Infine, la prosa: va riletta la voce ed individuati quei passaggi in cui risulta meno scorrevole, in cui le frasi successive cozzano con quelle che le precedono, per tempo verbale, soggetto o altro. Una cosa che secondo me adrebbe evitata è l'uso di "questo" al posto dell'articolo, come nel secondo capoverso dell'incipit, ad esempio. --Harlock81 (msg) 00:03, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao!

Vedendo che sei attivo nel Progetto riguardante il wrestling volevo portarti all'attenzione questa discussione e relative discussione linkate proprio sugli sport da combattimento e avulsi: Discussioni_progetto:Sport#Macroprogetto_.22Sport.2FArti_Marziali.22_o_.22Sport.2FCombattimento.22

Se ti va mi piacerebbe che tu e/o altri utenti impegnati nel Progetto:Sport/Wrestling dicessero qualcosa a riguardo.

Grazie per l'attenzione e buona giornata!

--Zw0n1m1r (msg) 08:29, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Eddie. Forse non ti ricorderai di me, comunque in passato - parlo di diversi anni fa - abbiamo frequentato assieme il Progetto:Sport/Wrestling. Beh, come avrai probabilmente notato, negli ultimi anni si è parecchio arenato, ma io avrei intenzione di farlo ripartire e sto contattando alcuni utenti di cui ho apprezzato il lavoro. Mi chiedevo se avessi voglia di passare e dare un parere ai problemi che ho inizialmente evidenziato e spero che tu abbia ancora voglia di partecipare un pochino. Ciao e a presto. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:21, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Eddie, ho visto le tue modifiche ad alcuni titoli dei vari paragrafi della voce che forse così orientano meglio il lettore sulle correnti che hanno attraversato il fiume della filosofia. Per quanto riguarda il problema che tu avanzi se impostare la voce sulla Storia della Filosofia o invece illustrarne i vari contenuti specifici, già presenti abbondantemente in Teknopedia (gnoseologia, ontologia, logica, etc) la questione è stata dibattuta fin dall’inizio della mia lunghissima compilazione di questa voce sino ad arrivare ad un compromesso dove ho tentato, in alcune parti, là dove mi pareva possibile, di sintetizzare i due tipi di trattazione. La polemica naturalmente non è risolta e periodicamente rinasce. Se non l’hai già fatto potresti leggerti le varie posizioni su questo problema rinate nell’ultima discussione dove si contrastano le tesi (mescolate ad antichi "rancori" polemici che si trascinano da anni) degli "storici della filosofia" e quelle di chi vorrebbe una compilazione a "tema". Per quanto riguarda Nietzsche, la sua filosofia è così originale che ho preferito trattarlo solo per accenni per non appesantire ulteriormente la voce. La questione del metodo è proprio un tentativo di compilazione a tema e questo spiegherebbe la "ripetizione" in più sezioni. Comunque se mi vuoi proporre le tue modifiche potremo elaborarle assieme nella tua sandbox o nella mia [3] prima di riportarle nella voce. Buon lavoro.--Gierre (msg) 08:35, 25 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Il contrasto fede-ragione acquista rilievo nell’età rinascimentale ma in effetti attraversa tutta la storia della filosofia con l’eccezione dei filosofi che precedono Socrate, figura non ben definita su questo problema a seconda delle interpretazioni del suo pensiero. I greci antichi infatti non ebbero libri sacri rivelati né una casta sacerdotale che custodisse il dogma e questo determinò ampia libertà al primo pensiero filosofico greco. Dalla religiosità di Platone, alla metafisica di Aristotele, dal Medioevo all’età moderna ecc. fino a noi il tema fede-ragione è sempre presente nella filosofia ocidentale per non parlare poi di quella orientale. Ora scrivere un paragrafo specifico su questo argomento significa riscrivere tutta la storia della filosofia secondo questa prospettiva. Se vuoi si potrebbero approfondire al riguardo le sezioni, già ampie, della filosofia medioevale e quella umanistico-rinascimentale ma io preferirei che l’argomento emergesse, così com’è, a sprazzi attraverso tutta la voce. (P.S. Non che mi interessi molto ma tu che probabilmente sei uno dei pochi che ha letto tutta la voce sei d’accordo con la valutazione espressa nel monitoraggio di Filosofia? Non ti sembra poco generosa?)--Gierre (msg) 07:38, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Prima di operare modifiche e contromodifiche nella voce ti ripeto l’invito ad usare la mia o la tua sandbox per arrivare eventualmente ad una scrittura condivisa di quello che proponi. Io rimango dell’idea che i vari approfondimenti che si vogliono introdurre sono inutili e appesantiscono la voce rendendola poco praticabile. Ci sono per chi vuole approfondire i richiami e i links alle voci particolari. --Gierre (msg) 09:28, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Se ti invitavo ad usare una sandbox su cui confrontare le modifiche che proponi è per evitare inutili polemiche. Quando tu dici che la sezione "scopo della filosofia" comincia con una trattazione generale e poi prosegue con un argomentare più specifico non capisco quale sia il difetto. Impostazione cronologica e per tema assieme? E allora? Una trattazione tematica non può fare a meno anche della cronologia altrimenti si perde l’evoluzione del pensiero filosofico. E così quando affermi che della "filosofia del XX secolo" (a proposito ma perché scrivi dell’?) non c'è un quadro riassuntivo ed esaustivo mi pare logico che il quadro o è riassuntivo o esaustivo. L'esaustività non potrà essere caratteristica di una voce generale come Filosofia. Se uno cerca la completezza se l'andrà a trovare nelle varie voci particolari di cui esistono i links. A me sembra sufficientemente sintetico. Comunque, a parte tutto, scrivi per esteso le tue modifiche in una sandbox e poi ne discutiamo. (P.S. Guarda che nella tua firma elaborata graficamente manca il rimando alla pagina della discussione ed è scomodo passare ogni volta dalla tua pagina utente per scriverti. Se la modifichi è meglio.)--Gierre (msg) 08:49, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Scusami se ho annullato un'altra volta il tuo intervento, possiamo prima parlarne in pagina di discussione della voce? Cosa ti fa pensare che Filone sia il primo intervento 'religioso' nell'ambito della filosofia greca? La filosofia greca è di per sé religiosa dal suo esordio. --Xinstalker (msg) 18:48, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non c'è consenso sulla fonte che stai utilizzando. Sei pregato di parlarne prima in pagina di discussione. Grazie. --Xinstalker (msg) 19:25, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Si scusami ma alcune cose occorre precisarle:

1. Una fonte internet priva di notizie biblio non sostituisce una fonte citata in modo completo.
2. Quando nella voce ci sono accademici accreditati a livello internazionale non li si confronta con un autore di livello locale e di didattica liceale.

Per il resto puoi ripristinare gli interventi che credi.ciao --Xinstalker (msg) 19:34, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

La segnalazione Web è a rischio di rimozione o modifica del sito da parte di altri. Quella nostra no senza la nostra volontà. Per quanto attiene all'altro punto ti pregherei di trasferire la discussione in pagina della voce in modo che poi rimanga. grazie --Xinstalker (msg) 19:45, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Dove qui [4] è citata l'edizione della Macmillan di New York? eppure mi scrivi che il tuo link contiene le info biblio. Quali? ti sembra sufficiente titolo, anno e autore? Poi di quello di cui voglio discutere c'è scritto nel template. --Xinstalker (msg) 19:55, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ascolta, non credo ti costi nulla proporre le modifiche prima in pagina di discussione. Filosofia è una voce sensibile, già è estremamente difficile predisporla e così come è non piace neanche a me. Questo però non vuol dire che la voglio vedere peggiorare. Ovviamente è solo il mio punto di vista, discutiamone nella pagina di discussione della voce di modo che possano partecipare anche altri. Non ho nulla contro le modifiche che stai facendo, sono sobbalzato solo per la riduzione e il rischio di quella info biblio e per l'utilizzo eccessivo di una fonte locale e di livello didattico liceale. Con tutto il rispetto confrontare un Cioffi con un Burkert... è proprio da Teknopedia ma non di quelle migliori... ti aspetto quindi in pagina di discussione. Ciao! --Xinstalker (msg) 20:06, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

lo scopo del Bar è quello di ospitare discussioni o comunicazioni di carattere generale. sponsorizzare un vaglio che dovrebbe essere attinente al Progetto:Filosofia (ed affini) non è lo scopo per cui esiste il Bar. --valepert 20:33, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

É ora di togliere l'avviso di vaglio in Filosofia o vogliamo far passare un altro mesetto?--Gierre (msg) 07:17, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]

ricordati per piacere quando archivi di svuotare anche questa pagina Grazie--Riottoso? 19:48, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Anzi riguardati proprio il procedimento perchè ho visto che non hai nemmeno archiviato il vaglio...--Riottoso? 19:50, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Hai ragione: nella voce Filosofia mancava qualsiasi accenno a Popper, ma probabilmente ci si è dimenticati anche di altri autori non meno importanti. Comunque, data la notorietà, non sempre motivata a mio parere, del filosofo austriaco ho aggiunto un paragrafetto alle sue teorie. Saluti.--Gierre (msg) 08:48, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

Dire che la voce sia strutturata verso il presente mi pare fuori luogo: infatti su circa settanta paragrafi e sottoparagrafi che la compongono solo l’ultimo è quello dedicato ai problemi e alle questioni contemporanee che non hanno a che fare con il recentismo (da WP: con «recentismo si indica l'aggiunta di informazioni su una voce senza valutare approfonditamente una prospettiva storica di lungo termine, o il creare nuove voci per la sola ragione che un fatto ha ottenuto una recente e forte attenzione da parte dei media.») poiché i temi trattati nei paragrafi secondari (L'utilità della filosofia, La filosofia e il metodo, Il rapporto fede-ragione...) sono tematiche del passato che saranno certamente presenti anche nel futuro della filosofia. Non mi pare poi che gli argomenti sulla metafilosofia e sulla divulgazione filosofica siano troppo estesi (su quest’ultima vi sono due righe) e quanto alla metafilosofia non può certo dirsi ricerca originale (nelle sole 14 righe di testo sono indicate 7 fonti) poiché tratta il fondamentale argomento della natura stessa della filosofia su cui si dibatte da Aristotele in poi. Non capisco poi quando scrivi che quei paragrafi sono "troppo grandi", quindi proponi di sintetizzarli e poi vuoi aggiungervi (?) altri autori. Se hai particolari simpatie e competenze su gli autori che indichi (ma Heidegger ha già 10 corrispondenze nella voce e Lévi-Strauss è più un antropologo e psicologo che filosofo) dovresti cercar loro un posto nella voce che, secondo me, diventerebbe negativamente più ampia. --Gierre (msg) 06:35, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

• Imre Toht viene citato nella voce perché si inserisce bene per le sue considerazioni sull’utilità e il valore della filosofia rispetto alla scienza mentre sono state del tutto messe da parte le sue contestate teorie sul rapporto filosofia-matematica. Thomas Khun, su cui insisti, invece è soprattutto uno storico della scienza che ha avanzato teorie filosofiche sulla conoscenza scientifica che sono state aspramente criticate come insussistenti. Se quindi questo autore non compare non mi pare che la voce ne sia diminuita. In vero poi non ho voluto che la voce fosse solo una sintesi cronologica simile a quella di un manuale scolastico ma nel mantenere una successione temporale ho anche tentato di dare, come legittimamente chiedevano altri utenti, una panoramica complessiva di certe tematiche che ad esempio compaiono all’inizio della voce(il problema della definizione, della filosofia come storia della filosofia o indagine gnoseologica ecc.) ed altre che vengono trattate negli ultimi due capitoli. --Gierre (msg) 08:52, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Può darsi che sia come tu dici ma per adesso non ho modo di seguirti su questo argomento: sono infatti occupato nel compilare una voce particolarmente impegnativa. Quando avrò finito vedremo cosa si può fare. Per ora però, mi sembra che nei paragrafi che tu indichi non manchi il riferimento a determinati filosofi (in "Filosofia come scienza umana" si cita Foucault, Deleuze, Heidegger; in "La filosofia e il senso dell’essere" oltre ai precedenti Derrida). --Gierre (msg) 09:32, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]