Sezione creata successivamente alla conclusione della discussione

Cambierei punto di vista:
"Non può essere nuovamente proposta per la cancellazione prima di 3 mesi dalla votazione precedente, a meno che la motivazione non sia radicalmente diversa."
E toglierei l'ultima frase, superflua--Bultro 18:49, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Avevo importato l'ultima frase da de.wiki. Comunque sono d'accordo. Emendo (io non sarò molto presente, in questi giorni, quindi sentitevi liberi di modificare il template)--Formica rufa 19:22, 13 set 2007 (CEST) ps: ho utilizzato il testo che hai proposto con una piccola modifica: prima di tre mesi "dall'inizio della votazione precedente", giusto per non avere conflitti di interpretazione come mi pare di ricordare sia successo per la vetrina --Formica rufa 19:24, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

visto che è un template a scadenza fissa ci vuole nel codice un qualcosa che lo autopattuma, o che avverte di pattumarlo in una categoria di servizio, se mi date un po' di tempo ci lavoro sopra. PersOnLine 19:57, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Poi direi anche un'altra cosa, questo tl deve valere solo per le voci salvate solo per l'esisto della votazione esplicita, e non nei casi di interruzione arbitraria come delle volte accade, altrimenti invece di dare respiro alle cancellazioni creiamo solo avvitamento burocratico.

Concordo con PersOnLine sia sul fatto che il template venga tolto dopo che è passato il periodo che sarà stabiito, sia nel suo utilizzo solo nei casi in cui si è giunti al termine della votazione e la voce viene salvata.

Secondo me è meglio "dall'inizio dalla fine della votazione precedente", così come avviene per i sondaggi.

Sulla durata mi esprimerò nell'apposita pagina. -- ITA_01  20:05, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

formica rufa ho riproposto un'altra versione del tl con un contenuto un po più comprensibile, guarda se è meglio così. PersOnLine 20:21, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me la frase potrebbe andare un po' meglio così: «Per decisione della comunità questa pagina non può essere riproposta in cancellazione fino al ___, a meno che la motivazione non sia radicalmente diversa oppure sia già stata accertata un'alterazione del consenso sulla decisione.» -- ITA_01  20:55, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

1. la prima parte contiene un errore semantico: sembra la decisione della comunità sia quella di graziarla per un periodo limitato riservandosi intenzionalmente di riesaminare il caso e non è così, chi vota per il mantenimento vota per un mantenimento permanente, al massimo espone riserve in merito ai contenuti con l'auspicio che migliorino.
2. l'aggiunta finale può anche essere glissata, dopo tutto questo è destinato ad avvisare l'utente che capitato su quella pagina pensa di rimetterla in cancellazione perché non la ritiene enciclopedica; è poi è logico che se la votazione è viziata fondamentalmente va ripetuta. PersOnLine 21:23, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

1. Ok. Accolgo le tue osservazioni, ma poiché la frase come l'hai scritta non mi sembra sufficientemente chiara, provo a riproporla leggermente modificata: «Questa pagina non è stata cancellata per decisione della comunità. Perciò fino al ____ non può essere riproposta in cancellazione, a meno che la motivazione non sia radicalmente diversa.»
2. Ho tolto l'aggiunta finale dalla frase del template, però penso sia utile indicare questa circostanza almeno nel regolamento. -- ITA_01  21:36, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

@ITA_01:forse non è chiara, però il "non è stata cancellata" mi sa, come di ho detto, di grazia, messaggio che credo non vada trasmesso. PS prima del perciò credo ci voglia un virgola o un punto e virgola.PersOnLine 11:21, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Pol. non sono d'accordo, ma al limite possiamo tagliare la testa al toro scrivendo "La cancellazione di questa pagina è stata respinta per decisione della comunità".--Formica rufa 11:56, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

(torno ora su 'pedia, e come dicevo sarò abbastanza assente, quindi cambiate pure il tmp)A me la versione proposta quassù da Ita01 piace (e sono d'accordo con la proposta di indicare esplicitamente l'alterazione del consenso nella policy). Un piccolo dettaglio, premettendo che non so usare la funzione #time: mi sembra che adesso sia settata su un mese, no? ps: se Pol o qualcun altro sa come autopattumarlo dopo tot tempo per me va benissimo, io non saprei dove mettere le mani...--Formica rufa 00:39, 14 set 2007 (CEST) corretto ora sono 3 PersOnLine 11:21, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma no, perché eliminare il template dopo i 3 mesi? anche se non c'è più il divieto di ricancellare, è comunque utile sapere che c'è già stata una votazione e poterla vedere per conoscere un po' di pareri. Ad esempio se dopo 4 mesi l'utente vede che la prima volta c'è stata una valanga di -1, evita di ricancellare, con risparmio del tempo di tutti! Magari dopo 3 mesi potrebbe sparire solo la parte del messaggio che parla del divieto--Bultro 01:18, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Bultro: le cose da considerare sono due: 1) il tl dove lo mettiamo in discussione o nella pagina principale, nel primo caso sarebbe più elegante, ma diminuisce la portata dell'avviso, nel senso che solo che va a vedere in discussione apprende la notizia (e in questo caso a mio avviso è persino inutile che cassettarlo); se lo mettiamo in pagina principale, viene letto di più e va bene cassettarlo, ma francamente mi darebbe fastidio vedere sempre questo post-it, dunque il fatto che si autodistrugga è d'obbligo. 2) chi avesse intensione di riproporre per la cancellazione, in tutti i modi si accorgerebbe che ce n'è stata una precedente perché il tl di avviso ti compare fin da subito l'ho fatto apposta così perchè uno ne venisse avvertito. ora a fronte di questo cosa suggerisci. PersOnLine 11:13, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io sarei per il template in discussione. Sono template di servizio, a chi consulta l'enciclopedia non interessa. Il cassetto: una versione precedente era senza cassetto, ma è stata bocciata perché troppo ingombrante. Per me va bene l'una o l'altra, purché si prenda una decisione --Formica rufa 11:56, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Davo per scontato che il template sta nella pagina di discussione; mi pare che nessuno abbia detto che lo vorrebbe nella voce, o m'è sfuggito? Quanto al punto 2), si se ne accorgerebbe, ma solo quando ha già fatto la modifica... oltretutto anche a chi NON ha intenzione di proporre la cancellazione potrebbe interessare vedere la vecchia proposta, magari trova informazioni su quali sono i difetti della voce e come migliorarla --Bultro 12:17, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

beh allora apportate le ultime modifiche che ritenete opportune e poi sottoponetelo alla comunità per il consenso finale, è inutile tergiversare ulteriormente. PersOnLine 14:01, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

ho fatto un misto delle vostre 2... --Bultro 12:59, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me è meglio indicare chiaramente la data finale del periodo in cui la pagina non può essere riproposta per la cancellazione, anziché i 3 mesi che costringerebbero a vedere da quale momento decorrono e poi calcolare se sono passati. Spero che sia una soluzione fattibile. -- ITA_01  15:17, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si dovrebbe poter fare, ma poi sei costretto a scrivere il parametro data in un certo modo (tipo 20070920). Non so cosa sia peggio... è troppo difficoltoso contare 3 mesi? :P Cmq spero che la gente non aspetti i 3 mesi esatti ma stia un po' più "larga" prima di ricancellare... --Bultro 19:31, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

bultro se lasciavi il mio pezzo di codice bastava scrivere semplicemente GG mese AAAA, non mi sembra molto complicato; il software è più versatile di quanto non pensi. PersOnLine 21:48, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il tuo pezzo di codice l'avevo copiato qui e provato qui ma non funziona. Infatti vedi anche Aiuto:ParserFunctions#Parametro time, non funziona con le date italiane --Bultro 22:06, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Da quando decorrono i 3 mesi? (vedi la pagina di discussione in cui mi sono espresso il 21:44, 13 set 2007) -- ITA_01  22:04, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non saprei, per i sondaggi si conta dalla fine e per la vetrina dall'inizio... per me ha davvero poca importanza, si tratta solo di una settimana. Se proprio devo scegliere, farei dall'inizio solo per semplicità, visto che il template dice "è stata proposta il giorno tot", viene naturale fare tot + 3 --Bultro 10:15, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ne ho creato un nuovo prototipo qui, e qui il template per il suo caricamento; il parametri sono {{tempalte|giorno|mese|anno|numero| eventuale nome diverso pargina}}, e aggiusta gli inconvenienti segnalati da bultro, io per logica inizierei a far scadere i tre mesi dalla chiusura della votazione. PersOnLine 14:30, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Pensavo che il meccanismo per convertire la data in inglese potrebbe tornare utile anche per altri template, allora ho creato Template:Dataphp, e ho modificato un po' la tua versione. Ecco il risultato:

Per decisione della comunità, attraverso una votazione terminata in data 21 settembre 2007 con risultato ? a ?, la pagina Proco Rat è stata mantenuta.

---

Si invita a leggere la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

--Bultro 16:17, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

si in effetti col tl apposta è più semplice ed è utile, però io lascerei a link l'intero titolo, ti spiego: visto che questo tl lo vogliamo a questo punto lasciare come notifica della NON cancellazione nelle discussioni è possibili che in alcune se ne accumulino di più, per cui il link per intero e più evidente che non si tratta di un link generico, ma un link preciso, inoltre volevo eliminare il cassetto facendo in modo che la scritta su sfondo bianco da sempre fissa scomparisse in automatico dopo il periodo di 3 mesi, il problema è che non conosco html per impostare una grafica identica, ma non a cassetto. PersOnLine 18:08, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho allargato un po' il link, meglio? Ho tolto il link sul titolo intero perché non è molto chiaro, io inizialmente non mi ero nemmeno accorto che era un link :D

Per il resto, intendi tornare a una grafica tipo Utente:Formica rufa/3? Oppure intendi rendere il cassetto "non apribile" dopo 3 mesi? Per me il cassetto può anche rimanere, si può far sparire solo la seconda frase, "Almeno fino al..."; anzi, meglio ancora, la si sostituisce con una tipo "Se si ha in mente di riproporre la cancellazione, si prega di visionare prima la vecchia votazione" (che non fa mai male) --Bultro 20:08, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Wow, ottimo lavoro ragazzi. A me la versione di Bultro piace molto (solo sostituirei "riposta" con "riproposta", ma probabilmente è solo un errore di digitazione. Quanto al cassetto non apribile dopo tre mesi, non so se sia possibile tecnicamente, ma comunque imho è sbagliato concettualmente: anzi, io sarei per inserire nel tl un invito a visitare la pagina sulla cancellazione per vedere eventuali suggerimenti per migliorare la voce, un po' come succede per le voci bocciate per la vetrina. Che ne dite? --Formica rufa 10:12, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho capito come far sparire l'ultima frase dopo 3 mesi (o almeno credo sia quello il metodo... funziona). Ecco un esempio di cancellazione vecchia, mentre quello più sopra è un esempio di recente --Bultro 14:03, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Per decisione della comunità, attraverso una votazione terminata in data 10 giugno 2007 con risultato ? a ?, la pagina Proco Rat è stata mantenuta.

---

Si invita a leggere la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Finalmente ho capito come togliere il casettamento e quell'altra cosa cosa che volevo fare. Qua ho messo il codice. PersOnLine 19:59, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, ho tolto il cassettamento (mi pare che anche altri lo preferissero così) e anche aggiunto un'iconcina. Ma continuo a non esser d'accordo sul far sparire tutto il contenuto dopo 3 mesi; l'avviso è utile a prescindere dai 3 mesi, se quelle 2 frasi danno tanto fastidio (a me no) allora conveniva lasciare il cassetto--Bultro 12:52, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

secondo me dovrebbe sparire perchè, passati i tre mesi, diventa pleonastico quel contenuto, e poi se pensi anche al ruolo di notifica che svolgerà questo tl, in alcune pagine con più cancellazioni all'attivo, in pratica avremmo soltanto tanti cassetti con il medesimo contenuto, la qual cosa non serve poi nemmeno tanto, visto che il titolo rimanda già alla pagina di votazione. PersOnLine 14:03, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ps: ottima icona

Ora che mi ci fai pensare... tolto il cassetto, il titolo è sempre una ripetizione inutile. L'ho tolto, ottenendo alla fin fine un avviso conforme a quello delle wiki straniere.

La ripetizione di più avvisi non mi pare un gran problema, si spera che non capitino spesso cancellazioni pluribocciate (è proprio ciò che volevamo evitare), e poi tanto è solo una pagina di discussione, ci si trova la peggio mondezza...

Piuttosto, sarebbe ora di promuovere l'uso del template sul campo (ritocchi estetici si potranno sempre fare in eterno), sarà troppo audace segnalarlo sul Teknopediano? --Bultro 14:40, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Non potrebbe essere utile riportare, magari come parametro opzionale, anche il risultato della votazione? Una pagina "salvata", che so, 10 a 20 ha ricevuto comunque un consenso molto superiore rispetto ad una che si e' salvata 20 a 11 (si', so che uno potrebbe andarselo a vedere seguendo il link, ma magari averlo gia' scritto rende la cosa piu' evidente). --Yoggysot 20:30, 10 dic 2007 (CET)[rispondi]

Fatto. (il template è ancora usato pochissimo per cui mi risparmio il periodo di bozza... se non vi piace correggete)--Bultro 20:16, 11 dic 2007 (CET)[rispondi]

Secondo quale criterio si dice "la pagina non può essere riproposta prima del XXX"? C'è una qualche nuova regola che non conoscc? Non sarebbe più trasparente linkare nel template l'eventuale nuova policy (che, ripeto, non conosco? --Lucas ✉ 02:32, 20 gen 2008 (CET)[rispondi]

e' una modifica fatta a settembre, dopo che alcune pagine che si erano salvate erano state rimesse in cancellazione poco tempo dopo con la stessa motivazione, per evitare che ci si accanisse su una pagina nella speranza che all'ennesima votazione venisse cancellata. Se ne era parlato qui Discussioni_Teknopedia:Regole_per_la_cancellazione#Cancellazioni_successive_alla_prima. --Yoggysot 03:53, 20 gen 2008 (CET)[rispondi]

Nel caso la voce messa in cancellazione in precedenza avesse avuto un nome diverso dall'attuale (esempio) il template genera l'indirizzo sbagliato; chi potesse è pregato di metterci una pezza. Saluti, --felisopus (pensaci bene) posta 10:51, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

basta che modifichi il parametro nome, come è indicato nelle istruzioni, mettendo il nome che la pagina aveva prima, che a scanso di equivoci andrebbe sempre messo, per evitare situazione come quelle da te indicate. PersOnLine 11:33, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Avevo invertito i campi numero e nome, tutto a posto. --felisopus (pensaci bene) posta 15:18, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Siamo sicuri che il parametro nome frunziona corretamente con le categorie? Ho provato in vari modi [qui] ma non riesco a farlo funzionare.--Uomo in ammollo 13:12, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto: ora funziona anche all'infuori del NS0. PersOnLine 14:54, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Occorre rendere tutti i parametri opzionali, altrimenti gli admin ci mettono tre ore a metterlo per ogni voce cancellata (e infatti, come me, lo omettono sempre). Inserire {{noncancellata}} è sufficiente (non serve fare millemila giri, la regola dei tre mesi può essere sempre indicata in maniera fissa, e non serve che il template calcoli quando sono passati i tre mesi: chi vuole va a vedersi la pagina della votazione e si fa il calcolo (non ci leggo i bambini di cinque anni, eh). Anche il risultato della votazione è inutile, non sono partite di calcio (e meno mostriamo in giro che votiamo e non discutiamo, meglio è)--Trixt (msg) 11:40, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Solo la data è obbligatoria, e considerando che quando si pulisce un log giornaliero la data è sempre la stessa, non è un grosso sforzo... Io copincollo --Bultro (m) 14:13, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Personalmente ho sempre trovato poco chiari quel lapidario "terminata 12 a 30", che non spiega neppure che il verde sta per la cancellazione e il rosso per il mantenimento, soprattutto perchè a chi non partecipa alle procedure di cancellazione (ovvero gran parte dei nuovi utenti e tutti i lettori anonimi) viene automatico credere che il rosso stia per la cancellazione e il vede per il mantenimento. Ho creato una bozza con delle modifiche marginali al template, è qui. Un esempio del risultato potete vederlo qui. Sono solo modifiche estetiche, ma credo che renderebbero il template più semplice da leggere. Che ne dite?--Svello89 (msg) 18:22, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

+1Buona idea... così è più chiaro--Megumegun * 00:42, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

• Favorevole --Vajotwo (posta) 06:28, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]
• +1 Pierpao.lo (listening) 06:55, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

+1 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 07:44, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ma sì, va. --Azrael 11:37, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Per me ok. Ask21 (msg) 12:05, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

... magari aggiungere " ...la maggioranza di 2/3 favorevoli alla cancellazione non è ...". Comunque già adesso è un grosso miglioramento e può già andare bene. --EH¹⁰¹{posta} 15:47, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Uhm, quale vi sembra migliore tra

• la maggioranza di 2/3 non è stata raggiunta e la pagina [nome] è stata mantenuta.
• la maggioranza di 2/3 non è stata raggiunta e la proposta di cancellazione è stata respinta.
• la maggioranza di 2/3 non è stata raggiunta e la proposta di cancellazione della pagina [nome] è stata respinta.

La uno, la due o la tre?--Svello89 (msg) 16:00, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Per me la tre va benissimo. --Vajotwo (posta) 16:11, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Io invece sburocratizzerei e snellirei il testo rendendolo più amichevole per i non avvezzi ai wikipedia, qui la proposta numero 2 e qui l'esisto a confronto. PersOnLine 18:15, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Io non toglierei la data di fine votazione, è un'informazione utile. E non toglierei il riferimento a "eventuali pareri e suggerimenti" che era stato esplicitamente richiesto, la pagina non è solo un puro conteggio --Bultro (m) 19:12, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La data di chiusura è un'informazione pleonastica che appesantisce solo il testo del messaggio formalizzandolo oltre il necessario, è la seconda la vera data che ha invece una ragion d'essere; per la seconda si può sempre aggiungere. PersOnLine 19:55, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sarà pleonastica per te, per me è importante sapere a quando risale la cancellazione (visto come cambia la sensibilità wikipediana col tempo), e dopo che sono passati i tre mesi la seconda data sparisce. Quanto appesantisce, 2 centimetri? --Bultro (m) 21:17, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Forse quella di PersOnLine è una buona idea: riscrivere il template da capo, non lasciandosi condizionare da come è adesso. Mi piace l'aggiunta del parametro nel caso la voce venga spostata dopo il termine della votazione (adesso bisogna aggiungerlo a manina), mi piace anche che si capisca perchè il verde è per la cancellazione della pagina e il rosso per il mantenimento. Però non sono convinto del tono che utilizza, intendo dire che leggendolo sembra che tutti debbano sapere che la voce è stata sottoposta a una procedura di cancellazione. Altri appunti in ordine sparso: ritengo importante indicare la data della votazione (per le stesse ragioni di Bultro); non mi piace la versione attuale che dice "Per decisione della comunità, attraverso una votazione...", sembra un banditore medievale, spesso ho notato anonimi o nuovi utenti che si lamentavano di questa fantomatica comunità, quasi fossimo una casta--Svello89 (msg) 22:08, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Svello, quel template serve proprio ad avvisare che la pagina ha già passato un tentativo di cancellazione, non capisco che cosa intendi con il "tutti debbano sapere..."; ho aggiunto la data. PersOnLine 00:27, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, mi sono espresso in modo orribile. Intendo dire che adesso il template avvisa che c'è stata una votazione, che c'è stata in tale data e che il risultato è stato tot a tot. Invece la seconda versione proposta dà per scontato che la gente sappia che la voce era stata proposta per la cancellazione. Non so se sono riuscito a rendere l'idea... Sarebbe l'ideale (anche se suona male) mettere qualcosa tipo: La pagina (o Questa pagina) è stata soggetta ad una proposta di cancellazione che è stata respinta e poi continuare come nella versione da te proposta--Svello89 (msg) 00:52, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, ho capito che cosa intendi, solo che mi sembra un falso problema; cioè dipende dall'approccio comunicativo che si intende dare: io ho riformulato la frase per renderla il meno possibile dal sapore burocratico, poi si può anche riscriverla con è stata soggetta ad una proposta di cancellazione che..., che secondo me come "pesantezza" è uguale alla formulazione attuale, se pensi poi a tutta la serie di dati che vi deve mettere: data, vecchio titolo, esito della votazione, spiegazione dei 2/3 della maggioranza. Insomma dal mio punto di vista più parole ci usi per dare uno stesso numero di informazione, e più inevitabilmente scivoli verso un piano che dal punto di vista sintattico e linguistico diventa pesante. PersOnLine 10:02, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

buona l'idea del parametro "nome alternativo" o similare in caso la pagina si fosse salvata con altro nome, IMHO è da lasciare anche la data di votazione e relativa data di possibile ri-proposizione dopo 3 mesi. --Superchilum^(scrivimi) 19:54, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Nel caso in cui la proceduta di cancellazione venga annullata, come ci si comporta? Si inserisce lo stesso template?--Figiu ^(msg) 11:32, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

No, in primis perché non c'è la regola dei 3 mesi in caso di annullamento --Bultro (m) 12:27, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, allora c'è (o si dovrebbe fare) un template specifico?in modo da avvisare l'eventuale utente che vorrebbe proporre quella voce per una nuova cancellazione--Figiu ^(msg) 12:31, 4 mag 2010 (CEST).[rispondi]

Non c'è e non credo che serva, si può annullare per tanti motivi e di solito non sono interessanti per i posteri e non influenzano le future cancellazioni. Se ad es. è stata annullata per ampliamento, che importanza ha per chi vede la voce attuale? --Bultro (m) 12:59, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Si, ma se è annullata per palese enciclopedicità, può avvisare un utente che una nuova proposta di cancellazione sarebbe inutile, perchè già annullata una volta.--Figiu ^(msg) 13:26, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Che io sappia non è un motivo d annullamento dove l'ho hai visto?--Pierpao.lo (listening) 15:40, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Come da titolo chiedo la sostituzione dell'immagine presente nel template con la versione .svg corrispondente.--LikeLifer (msg) 15:42, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Perchè non implementare su questo banner il Template:Avviso? --Vale93b Fatti sentire! 16:20, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Buona idea!--LikeLifer (msg) 18:59, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Beh, ma {{avviso}} non si usa per le voci? Capisco che si vogliano standardizzare gli avvisi, ma questo ha uno scopo abbastanza diverso.--Sandro_bt (scrivimi) 23:59, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ti cito {{Tradotto da}}, che si usa nelle discussioni. --Vale93b Fatti sentire! 06:48, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

• +1 Pierpao.lo (listening) 08:46, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

{{Avviso}} ormai si usa anche per i template nelle discussioni delle voci, altro esempio: {{SuggerimentiVetrina}}--LikeLifer (msg) 14:53, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Template implementato --Vale93b Fatti sentire! 21:24, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Prima di mettere mano a un tempate usato in migliaia di pagina bisognerebbe aspettare un po' più di tempo, non un giorno e tre interventi di cui uno contrario...--Sandro_bt (scrivimi) 01:45, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Errore nell'espressione: operatore < inatteso<includeonly></includeonly>: {{noncancellata|giorno=29|mese=6|anno=2007|nome=Teknopedia:Teknopedia non è l'asilo||26|26}}

Questo è il problema che segnala il sistema se provo a inserire i nomi dei parametri. (cfr.)

La cosa è andata così: sono capitato nella talk di quella pagina e mi sono chiesto come mai il tmp non restituisse le date delle diverse pdc: si tratta di parametri obbligatori e poi non mostriamo i dati? Mi sono detto che forse inserire i nomi dei parametri poteva risolvere (m'è capitato anche questo con altri template) e invece è uscita quella segnalazione.

Mi chiedo (da non esperto): se un pezzo è inserito tra noinclude, non è ridondante inserire il resto tra includeonly? (cfr.) Non basta o l'uno o l'altro? Grazie. --pequod ^..Ħƕ 09:07, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]

I parametri non hanno nome ("giorno=" eccetera), devi inserire {{noncancellata|29|6|...

Includeonly = non appare nella pagina del template, Noinclude = non appare nella voce che lo usa; se una parte non ha nessuno dei due tag appare in entrambi i posti --Bultro (m) 13:11, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]

Ok, grazie per il chiarimento su including etc. Ma resta il problema: come mai il dato su quando è stata fatta la pdc non appare? Io ricordo che in passato appariva! --pequod ^..Ħƕ 14:12, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]

In effetti la data è utile, provo a guardarci.--LikeLifer (msg) 21:09, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ecco quello a cui sono arrivato:

Per decisione della comunità, attraverso una votazione terminata il (inserire la data di chiusura della votazione), la pagina Noncancellata è stata mantenuta.

---

Si invita a leggere la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Qui alcuni esempi.--LikeLifer (msg) 00:56, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

Salve. Mi rendo conto che probabilmente si tratta di un caso più unico che raro, ma al template serve un ulteriore parametro opzionale. La voce Televisió de l'Alguer non è stata mantenuta per consenso o votazione, ma per mancato raggiungimento del quorum. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 16:47, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]

Contando il tizio che ha aperto la discussione (ma poi non ha votato) e contando me, fa 10... cassiamo? --Bultro (m) 16:17, 4 dic 2013 (CET)[rispondi]

Per me sì. Ma per evitare polemiche, e considerando che questo "quorum" mi sembra un retaggio degli albori di Teknopedia, andrebbe proprio eliminato. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 10:52, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

L'avviso Noncancellata si nota poco quando è subito sotto un altro di uguale larghezza ma ben più grande (come ad es. in Discussione:Viale Pasubio dove c'è un avviso di monitoraggio). --109.53.219.213 (msg) 00:51, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]