Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio16

Archivio18

Archivio

---

• 2004-05 (appendice1)
• 2006 (appendice2)
• 2007
• 2008
• gen-nov 2009
• dic 2009
• dic 2009-mar 2010
• mar-mag 2010
• mag-giu 2010
• lug-dic 2010
• 2011
• gen-mar 2012
• apr-mag 2012
• giu-dic 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Segnalo qui (anche perché Discussioni Teknopedia:Pagina delle prove è protetta e non posso scriverci...): Teknopedia:VisualEditor/Commenti#Teknopedia:Pagina delle prove e VisualEditor. --109.53.235.145 (msg) 21:41, 23 mar 2015 (CET)

Grazie alla discussione Teknopedia:VisualEditor/Commenti#Aggiunta automatica data (mese anno) all'inserimento solo di alcuni template di avviso, ho poi guardato l'elenco di avvisi in Aiuto:Avvisi e guardando la sintassi e i parametri dei vari template relativi a tali avvisi mi sono accorto che non tutti hanno un parametro per indicare quando è stato inserito quel certo avviso.

Un parametro con l'indicazione del mese e anno d'inserimento sarebbe particolarmente utile per

• Template:Recentismo
• Template:In corso
• Template:In futuro
• Template:Lista in corso
• Template:Aggiornare (qui però è un po' complicato perché vi sono già dei parametri con lo stesso nome, che indica non quando è stato inserito l'avviso ma quando andrà aggiornata o andava aggiornata la voce).

Anche i seguenti non hanno un'indicazione di quando sia stato inserito il template, anche se non è indispensabile per un tale tipologia di avviso potrebbe magari essere utile in futuro (ad esempio per organizzare festival della qualità tipo "Voci con avvisi di lavoro sporco da più di 2 anni") e comunque in generale è un'indicazione che ho trovato comoda ad esempio per andare a vedere in cronologia quanto fosse variato lo stato della voce dal momento dell'inserimento (a volte ci sono avvisi che non si capiscono completamente per via delle modifiche successive).

• Template:D
• Template:Categoria da rinominare
• Template:Categoria sovraffollata
• Template:Citazione necessaria
• Template:Linkwar
• Template:Finzione
• Template:V
• Template:Organizzare
• Template:Categorizzare
• Template:Curiosità
• Template:Tmp
• Template:... (ero in dubbio se elencarlo, ma lo faccio considerando che tale avviso può essere messo per sezioni la cui mancanza è importante per la voce)
• Template:Voce bot

Altri avvisi come dovrebbero essere temporanei, per cui tutti tali avvisi dovrebbero essere recenti e quindi pensavo che un simile parametro potrebbe non essere utile, ma ripensandoci potrebbe esserlo perché permetterebbe di trovare facilmente procedure interrotte, non completate, dimenticate, ecc.

• Template:Dubbio qualità
• Template:Trasferimento
• Template:Spostare
• Template:Cancellazione
• Template:ViolazioneCopyright
• Template:Vetrina rimozione
• Template:WIP
• template:WIP open (c'è un parametro, ma funziona in modo differente: si indica anche il giorno e se ho ben capito non effettua una categorizzazione).

e questi per i quali immagino sia più raro che possano rimanere "abbandonati" senza essere notati

• Template:Cancella subito
• Template:RichiestaPulizia
• Template:Cancelcopy

Mentre per Template:S e Template:S sezione mi pare si fosse deciso di non indicare una data (ma volendo si potrebbe ridiscuterne).

Nota 1: Non sapevo se iniziare singole discussioni per ogni template coinvolto, visto che ci sono casi che possono essere particolari. Inizio questa generale ed eventualmente separiamo aprendo discussioni nella pagina di discussione dei singoli template se ce ne fosse bisogno.

Nota 2: Discussione correlate Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Parametri "data" nei template di avviso: per alcuni avvisi il parametro si chiama "data" e non "mese anno".

Nota 3: ad alcuni sarebbe utile aggiungere anche i parametri argomento e argomento2 ad esempio a V, Organizzare, Curiosità --109.54.20.161 (msg) 19:36, 24 mar 2015 (CET)

Si era meglio parlare separatamente dei vari template... Per cominciare direi di no a In corso, In futuro, Lista in corso, in quanto non sono problemi da risolvere ma stati di fatto--Bultro (m) 21:25, 24 mar 2015 (CET)

Speravo che almeno per alcuni gruppi di template si potesse approvare o respingere non solo tutti assieme, ma anche abbastanza facilmente. (Anche perché altrimenti è un lavorone).

In corso e In futuro sono sì stati di fatto ... ma in un certo momento. (Esempio penso abbastanza tipico: venne messo 2 anni in una voce su una programma televisivo che veniva trasmetto in quei giorni, poi il programma finì, la voce venne vista molto meno, nessuno si ricordò -o ebbe il coraggio- di togliere il {{In corso}} e così ce l'abbiamo ancora, decisamente fuori luogo. Con una categoria si potrebbero controllare tutti quelli inseriti 24 mesi fa se siano ancora opportuni). Inoltre una voce che era "in corso" già tempo fa, certo quello non è un problema da risolvere, ma potrebbe esserlo il fatto che non è stata aggiornata, e quindi c'è si da verificare se ci sia il problema di aggiornare e migliorare la voce o perlomeno aggiungere o sostituire l'avviso Da aggiornare.

Lista in corso in effetti lo conoscevo pochissimo, vedo che più che un "In corso" relativo a una voce che è una lista, è più un "aggiornare (e spesso)" relativo a una lista, per quello dipende da caso a caso (ci sono liste che restano in quello stato per sempre, esempio parlamentari di un parlamento che viene rinnovato almeno parzialmente di tanto in tanto ad esempio alla dimissione o morte di un membro precedente, e altre che dopo un certo periodo non sono più da aggiornare così di frequente, ad esempio i vincitori di un certo concorso o campionato) . --109.54.20.161 (msg) 21:58, 24 mar 2015 (CET)

Questa discussione poteva essere comunque aperta in Discussioni progetto:Coordinamento/Template.--Mauro Tozzi (msg) 13:11, 27 mar 2015 (CET)

Segnalo questa discussione: Discussioni progetto:Patrolling#Progetto Patrolling/Controlli.--Caarl⁹⁵ 15:35, 25 mar 2015 (CET)

Segnalo (augurandomi che sia il posto giusto). --Epìdosis 07:08, 11 apr 2015 (CEST)

Buongiorno a tutti, sono Anna Lucarelli, coordinatrice del Nuovo soggettario della BNCF. Intervengo (mi scuso se con ritardo) sull'interessante questione della opportunità di avere tre categorie (Banca / Banche / Banking) anche in relazione alle scelte del Thesaurus del Nuovo soggettario. Sono ben consapevole delle differenze con cui Teknopedia e il Thesaurus intendono le Categorie; ne abbiamo parlato varie volte con gli amici wikipediani, ma nondimeno penso che - pur nel rispetto di queste differenze - alcune scelte uniformi possano favorire la ricerca sia per i lettori di Teknopedia (che in sempre più casi transitano tramite il collegamento a fondo pagina nel Thesaurus) sia per gli utenti del Thesaurus che da lì (ormnai in più di 13.000 termini) navigano verso Teknopedia. Secondo me, non ha tanto senso che Teknopedia abbia sia la categoria Banca che Banche. Semanticamente i due termini indicano esattamente la stessa cosa e, come dicono gli standard ISO sulla terminologia, il plurale andrebbe preferito al singolare in quanto siamo in presenza di un concetto numerabile. Ben diverso invece il caso di Bankink che si riferisce non ad un organizzazione (le banche ) ma all'attività che l'organizzazione svolge e che, peraltro, nella nostra lingua non ha un vero e proprio corrispettivo. Secondo me sarebbe utile che Wikidipedia adottasse:

• la categoria Banche a cui fare afferire i lemmi che riguardano le tipologie di banche e le specifiche banche;
• la categoria Banking per tutte quelle attività, prodotti, servizi, che si realizzano nell'ambito delle banche.

Che ne pensate? Anna — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.206.206.201 (discussioni · contributi) 11:20, 23 apr 2015‎ (CEST).

Teknopedia in italiano in questo momento ha le categorie Categoria:Banche e la Categoria:Sistema bancario (che prima si chiamava categoria:banca). Quindi direi che siamo sostanzialmente in linea con il Thesaurus, no? --Cruccone (msg) 14:00, 23 apr 2015 (CEST)

Categoria:Sistema bancario prende sostanzialmente il posto di un'ipotetica Categoria:Banking, dato che siamo su Teknopedia in italiano. --Horcrux_九十二 14:51, 23 apr 2015 (CEST)

Ha ancora senso questa pagina? Sembra rimasta a prima dell'esistenza della cancellazione selettiva. Non mi pare che ci siano altri motivi per fare questa cosa, né ho mai visto qualcuno farla --Bultro (m) 01:06, 5 lug 2015 (CEST)

Ma esiste qualche istruzione per l'utilizzo della app Teknopedia? (Parlo della "applicazione mobile"). Penso ci voglia una pagina che spieghi come funziona e una pagina di discussione dove accogliere impressioni, osservazioni e critiche.

Da un po' edito abbastanza spesso tramite la app e ci sono delle cose che andrebbero corrette e che forse possiamo ritoccare "in locale". Ad esempio, come viene scelta l'immagine "centrale" che domina la voce? (vedi: edit senza effetto, ho appena controllato).

Penso sia l'ora di mettere mano alla questione. pequod76^talk 14:30, 18 lug 2015 (CEST)

Se è questa non spiegano molto, c'è solo una FAQ. Comunque evitiamo di fare schifezze in locale per mettere pezze ai problemi degli strumenti esterni. Se li devono risolvere loro --Bultro (m) 16:27, 18 lug 2015 (CEST)

Come mai non riesco ad accedere alle pagine di servizio? Quando inserisco nella casella di ricerca i ns Teknopedia e Aiuto viene fuori "la ricerca non ha prodotto risultati".--Mauro Tozzi (msg) 17:40, 13 ago 2015 (CEST)

Controlla di non aver deselezionato quei namespace nel riquadro grigio sopra i risultati.--Caarl⁹⁵ 18:05, 13 ago 2015 (CEST)

Assolutamente no.--Mauro Tozzi (msg) 18:53, 13 ago 2015 (CEST)

Allora non ti so aiutare...a me va tutto come al solito...--Caarl⁹⁵ 18:58, 13 ago 2015 (CEST)

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Ordine_template_in_ns1--Alexmar983 (msg) 01:49, 19 ago 2015 (CEST)

Segnalo. --Epìdosis 01:32, 6 set 2015 (CEST)

Segnalo questo censimento delle convenzioni dei progetti di wikipedia sui titoli da dare alle voci. I partecipanti a tutti i progetti tematici di Teknopedia sono invitati a partecipare, per segnalare le convenzioni sui titoli delle voci di cui sono a conoscenza, in particolare quelle non segnalate nell'apposita pagina. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:14, 11 ott 2015 (CEST)

Anche in francese: fr:Wikipédia:Le_Bistro/13_octobre_2015#Campagne_de_lev.C3.A9e_de_fonds_en_France.

Probabilmente in questi giorni anche i vostri amici vi hanno chiesto che cosa stia succedendo a Teknopedia, dopo aver visto gli avvisi WMF di raccolta fondi. Quest'anno WMF sta sostanzialmente usando degli splash screen, che occupano l'intera pagina prima di essere chiusi. Per sapere di che cosa stanno parlando i vostri amici, se non avete voglia di provare l'ebbrezza dell'utente non registrato, ecco alcune immagini. Secondo m:CentralNotice/Calendar la cosa andrà avanti dal 5 ottobre al 2 novembre.

• 
  Schermata intera
• 
  Inseguimento laterale
• 
  Ostruzione barra laterale
• 
  Versione azzurro-gialla un po' come l'anno scorso
• 
  Versione necrologio e caffè

Altre immagini: [1] [2] --Nemo 13:50, 13 ott 2015 (CEST)

In Teknopedia:Pareri_su_Teknopedia#BASTA.21 non sono già mancati i borbottii in merito. Non se augurarmi che sia un successo, o un pereggio rispetto all'altro anno così la cosa forse non si ripete...--Alexmar983 (msg) 13:58, 13 ott 2015 (CEST)

Mostruosi e controproducenti. pequod76^talk 01:45, 14 ott 2015 (CEST)

Un anonimo ha fatto una proposta di raccolta via sms che secondo me potrebbe avere delle chance.--Alexmar983 (msg) 02:07, 14 ott 2015 (CEST)

WMI ci sta lavorando. Probabilmente nel 2016 si farà. Comunque sì, anch'io mi sono sentito svariate lamentele sui banneroni di raccolta fondi. - Laurentius^(rispondimi) 09:18, 14 ott 2015 (CEST)

Io che non ho l'accesso automatico la vedo quasi ogni giorno e devo ammettere che certamente è vistosa e un tantino esagerata... sicuramente per molti fastidiosa, anche se la sua funzione la fa --Torque (scrivimi!) 11:17, 14 ott 2015 (CEST)

lo trovo invasivo e controproducente. Durante l'accesso da cellulare, sloggato, di fatto "bomba" la schermata. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 13:54, 14 ott 2015 (CEST)

Concordo: questo tipo di avvisi, da tablet, precludono del tutto l'accesso a un sito.--Ale Sasso (msg) 14:46, 14 ott 2015 (CEST)

L'avevo notato: decisamente controproducente, da ridurre come impatto al più presto. E facendo l'aziendalista aggiungo: sostituire nell'incarico chi l'ha ideato.--Bramfab Discorriamo 14:54, 14 ott 2015 (CEST)

Mi accodo ai giudizi negativi, per evitare di dire cose peggiori. --Retaggio (msg) 15:06, 14 ott 2015 (CEST)

Decisamente terribile, per di più contrario a quanto si suggerisce negli interventi di marketing (pare che siamo rimasti indietro di 10 anni). --Ghess-hu? (Indovina chi) 15:09, 14 ott 2015 (CEST)

sono decisamente seccato per questo bannerone... davvero troppo invasivo... mi riempie letteramente lo spazio visivo sull'ipad e non si può proprio vedere... --torsolo 15:32, 14 ott 2015 (CEST)

Piace proprio a tutti insomma. Si può fare qualcosa nell'immediato o tocca aspettare per forza il 2 novembre?--Samuele Madini (msg) 15:38, 14 ott 2015 (CEST)

Si può scrivere alla WMF alla pagina m:Talk:Fundraising, ad esempio riassumendo questa discussione, e poi chi vuole può andare là a firmare il riassunto se non ha voglia di scrivere da sé. Ma non illudiamoci. Nemo 21:57, 14 ott 2015 (CEST)

Su internet c'è già chi ci ha rinominati "questuopedia"...--Goletta (msg) 17:57, 14 ott 2015 (CEST)

O signur, così alla fine appariremo disperati o irritanti. Non proprio il massimo!

Sulla mailing list è venuto fuori che si sono dati da fare per l'SMS (che è un bene, onore al lavoro dei volontari), mentre sul bannerone WMF non che pare che ci sia molto margine. Apparentmente chi l'ha deciso ha degli obiettivi ferrei e l'ha risolta così ubi maior... Personalmente non mi preoccupa tanto la mancanza di chiarezza sul processo decisionale in sè, non capire mai subito chi si è assunto la responsabilità o non conoscere bene i risultati per ragionare con dei dati concreti in mano. Non che non siano cose serie ma c'è sempre un margine di dispersione delle decisioni nelle grandi organizzazioni e sicuramente sul lungo periodo le cose miglioreranno sotto questo fronte. Però anche volendo essere ottimisti, quello che mi proccupa è che noi restiamo comunque in prima linea (vedi messaggi nella pagina dei pareri e lo sfottò di cui sopra) ad assorbire scelte che non non sono nostre davvero... finché alla fine finisce che te ne dissoci appunto. Il tutto quindi appare confusionario all'esterno, e insomma si potrebbe almeno evitare.--Alexmar983 (msg) 18:55, 14 ott 2015 (CEST)

I banner sono osceni, aggressivi e poco convincenti. La traduzione non è delle migliori. Personalmente donerei ben poco. Giusto anche ciò che dice Alexmar. --Lucas ✉ 20:20, 14 ott 2015 (CEST)

Mi accodo anch'io ai giudizi negativi. Quando ho visto il bannerone, mi sono rattristato pensando ai poveri utenti non registrati. --Daniele Pugliesi (msg) 03:03, 15 ott 2015 (CEST)

Credevo che comunque i banner fossero gestiti a livello locale... quindi più di un "reclamo" collettivo non possiamo farci nulla?--Torque (scrivimi!) 10:06, 15 ott 2015 (CEST)

Magari preavvisare le wiki in altre lingua può essere utile (sbaglio o questa campagna è prevista in questo periodo solo per it.wiki) se non per noi, magari per non evitare l'obbrobrio.--Moroboshi ^scrivimi 10:54, 15 ott 2015 (CEST)

Tecnicamente chi è che gestisce l'inserimento dei banner? i burocrati?--Samuele Madini (msg) 11:17, 15 ott 2015 (CEST)

Osceno. Mi è stato persino difficile riuscire a scrivere questo commento, per via dei banner --188.216.80.147 (msg) 15:33, 17 ott 2015 (CEST)

Su meta trovate una spiegazione del (previsto) funzionamento dei banner. --Giuseppe (msg a baruneju) 11:01, 16 ott 2015 (CEST)

Gentilmente un fan ci fornisce anche un'immagine della versione mobile.[3] --Nemo 16:02, 19 ott 2015 (CEST)

Anche a me ha dato molto fastidio. A questo punto non capisco perché chiedere soldi alla gente con questi banner enormi al posto di mettere la pubblicità. Un solo piccolo banner pubblicitario per voce (magari mostrato anch'esso 15 giorni all'anno) darebbe molto meno fastidio e molti più soldi: calcolando 1 centesimo a visualizzazione (tenendoci molto bassi) e moltiplicandolo per il numero di visite dal sito di Wikimedia (circa 15 milioni all'ora), 15 giorni frutterebbero circa 500 milioni (ditemi se ho sbagliato qualcosa) contro i 75 raccolti l'altr'anno.--Malore (msg) 22:47, 23 ott 2015 (CEST)

Buongiorno, Abbiamo concluso la nostra campagna di raccolta fondi in Italia e da parte del team di raccolta fondi della Wikimedia Foundation vorrei ringraziare l’intera comunità in Italia per la vostra pazienza e il vostro aiuto durante le ultime settimane della raccolta fondi. Un ringraziamento particolare va a Wikimedia Italia perchè è stato bello lavorare con loro durante la campagna.

Siamo sempre aperti e apprezziamo molto il vostro feedback su come possiamo migliorare i nostri banner e mail di raccolta fondi. Grazie davvero per i feedback che abbiamo ricevuto finora. Potete continuare a postare le vostre idee sulla nostra pagina dedicata.

Se volete far parte di un gruppo di membri della community italiana per lo scambio di idee e feedback su traduzione e localizzazione, potete registrarvi qui.

Grazie ancora per il vostro prezioso supporto.

JRobell (WMF) (msg) 12:17, 23 nov 2015 (CET)

segnalo questa discussione. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:07, 16 ott 2015 (CEST)

Segnalo problema con proposta. --Superchilum^(scrivimi) 12:44, 5 nov 2015 (CET)

Segnalo questa discussione sulla manutenzione da fare al portale "progetti in preparazione". -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:33, 5 nov 2015 (CET)

Salve, scrivo qua perché me l'ha consigliato Gi87. Sono in discussione con Ale Sasso che mi ha annullato il mio trasferimento da Fabbrica Italiana Lapis ed Affini a F.I.L.A. - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini che è il nome ufficiale come si vede dal sito ufficiale http://www.filagroup.it/contatti/ e quando gli chiedevo spiegazioni non considerando esaustive ed esaurienti le sue motivazioni mi ha incredibilmente bloccato e voleva ancora ammonirmi.

• Nonostante gli abbia dimostrato che il Progetto:Economia/Strumenti", dice "Convenzioni Le voci riguardanti le aziende devono avere le seguenti caratteristiche: 1. Come titolo solo ed esclusivamente il nome dell'azienda, senza la relativa sigla giuridica (S.r.l. - S.p.A. - ecc.)" intendendosi quindi il nome ufficiale, continua ad affermare che si deve usare il nome comune, che non è neanche quello attuale, ma sarebbe F.I.L.A.
• Gli ho anche fatto notare che la pagina delle Assicurazioni Generali usa il nome ufficiale e non Generali come è comunemente chiamata da tutti; lo stesso per Arnoldo Mondadori Editore che tutti chiamano Mondadori o Mondadori Editore. Invece niente dice di non usare l'analogia.
• Mi sembra quindi chiaro che vada usato il nome ufficiale in tutte le aziende con un criterio uniforme per tipologia, altrimenti sarebbe il caos totale, come dimostrato dalle altre pagine aziendali, conoscendone molte visti i miei numerosi contributi in questo campo; ma Ale Sasso, mi invita a discutere, ma non con lui (altrimenti mi bloccherebbe di nuovo), ma con la comunità, ma poi alla pagina della Discussione partecipa solo lui perchè è contrario alla ridenominazione, anche se aveva detto che non gliene fregava niente di questa voce.

Vi prego quindi di intervenire, perché non vorrei trovarmi brutte sorprese. --Free (msg) 06:25, 15 nov 2015 (CET)

Nulla di incredibile: al nostro focoso utente è stato ricordato che le modifiche significative di pagine stabili, ivi compresi gli spostamenti, si devono discutere prima; il cartellino giallo è per il comportamento palesemente non collaborativo mostrato. La risposta qui dimostra che si andava nella direzione giusta visto che ora una discussione è aperta. Nel merito ricordo che le convenzioni sui nomi impongono l'uso di quello più diffuso e che le convenzioni specifiche (mai vincolanti, in omaggio al V pilastro) sono solo approfondimenti e non si riferiscono a denominazioni "ufficiali" o "complete". Il problema è di metodo (non corrisponde al vero che sono contrario a priori) ed il metodo corretto è quello del consenso. Confermo inoltre che l'analogia, da noi, non si applica. E che i nomi utente quando viene suggerito di cambiarli vanno cambiati, e in fretta. Morale: se vuoi evitare "brutte sorprese" basta che ti attieni alle nostre regole, come fa la stragrande maggioranza dei collaboratori che infatti nulla ha da temere.--Ale Sasso (msg) 10:03, 15 nov 2015 (CET)

"intendendosi quindi il nome ufficiale" nelle convenzioni non c'è scritto e non mi sembra così ovvio. Il nome comune ad ogni modo direi che è FILA (i puntini nelle sigle non li mettiamo di solito), non certo l'acronimo sciolto --Bultro (m) 13:13, 16 nov 2015 (CET)

Di questo sono convinto anch'io: rinominerei come FILA. Circa l'interpretazione soggettiva del reporter, mi permetto di ricordare che abbiamo una prassi ormai ultra-consolidata che smentisce appunto la faccenda del nome "ufficiale".--Ale Sasso (msg) 14:04, 16 nov 2015 (CET)

Da quello che si legge nelle pagine guida i criteri per ogni categoria devono essere univoci altrimenti si crea solo confusione ed il caos, come adesso. In Progetto:Economia/Strumenti è riportato: "Le voci riguardanti le aziende devono avere le seguenti caratteristiche: 1. Come titolo solo ed esclusivamente il nome dell'azienda...", quindi se è il nome azienda si intende l'ufficiale, altrimenti quale? Si può avere l'esempio di un'azienda non intitolata col nome ufficiale, ma quello comune, visto che non ne trovo? Se si vuole usare il nome comune Fila non va bene, essendo la disambigua e Fila (azienda) è quella di abbigliamento, quindi anche per evitare confusioni come usare FILA non vedo altre soluzioni che usare il nome comune F.I.L.A. o già quello inserito F.I.L.A. - Fabbrica Italiana Lapis ed Affini. Non si può neanche spostare la disambigua a Fila (disambigua) per usare qua Fila perchè non è il significato prevalente rispetto all'altra azienda che utilizzano il cognome dei fondatori e non come qua un'abbreviazione, giustificando quindi l'uso di F.I.L.A. Come si vede usando il nome ufficiale si evitano molti pasticci, intanto c'è il redirect per trovarla per chi digita il nome noto. --Reporter (msg) 23:20, 16 nov 2015 (CET)

meglio se vi spostate su Discussioni Teknopedia:Titolo della voce.-- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 03:36, 17 nov 2015 (CET)

Si lo stiamo già facendo, ma qua la discussione è stata aperta per avere una linea guida per tute le aziende: si deve usare il nome comune o ufficiale? Chiarendolo, si eviterebbero molti contrasti. Direi che gli esempi di due colossi come Generali e Mondadori, dovrebbero valere come esempio.--Reporter (msg) 05:04, 18 nov 2015 (CET)

Scusa ma se ti viene già risposto di là perché continui a postare anche qua?--Ale Sasso (msg) 17:38, 18 nov 2015 (CET)

Vado dicendo da tempo che le pdc non andrebbero chiuse tutte alla stessa ora e soprattutto non tutte a mezzanotte.

• A quell'ora la lucidità non è al top. it.wiki ha per lo più contributori dall'Italia, qualcuno dalla Svizzera... Cmq lo stesso fuso orario. Mezzanotte non mi sembra l'orario ideale per prendere queste decisioni.
• Tutte in un colpo: l'admin che si prende questa grana deve spesso fare un'operazione ripetitiva (nei casi più semplici). In alternativa, rischia di conflittare con un altro admin che decida di occuparsi della stessa grana nello stesso giorno. Allora bisogna quanto meno coordinarsi in chat... se è possibile!

Possibili alternative:

• Ciascuna pdc si chiude a 24hx7gg di distanza dall'orario esatto in cui è stata aperta. Questo randomizzerebbe l'orario di chiusura delle varie pdc e si formerebbe un range ampio. Non si avrebbe un orario unico per n pdc, ma un orario per ciascuna.
• Le pdc vengono chiuse al settimo giorno come adesso, ma non più alle 23.59, bensì tra le 20.00 e mezzanotte (o dopo, se nessuno ci mette mano entro quell'ora).

Entrambe le soluzioni (soprattutto la prima) rendono possibile un coinvolgimento maggiore dell'intera platea di admin. Si evita comunque di lavorare a mezzanotte. Né mi pare che ci sarebbero problemi tecnici per il bot di Mauro742, dato che, mi pare, è l'azione dell'admin che chiude la pdc con un qualche responso che attiva l'azione del bot nella pagina wp:Pagine da cancellare.

Che ne dite? pqd...Ƿƿ 19:45, 24 dic 2015 (CET)

Confermo che tecnicamente non ci sono problemi: il bot continua ad aggiornare per 24h il log delle procedure concluse. --Mauro742 (msg) 20:11, 24 dic 2015 (CET)

mah, vedete voi, io sono neutrale, solo che qua abbiamo complottisti e gente che fa delle chiamate alle armi.. --2.226.12.134 (msg) 22:42, 24 dic 2015 (CET) Mister Ip

Favorevole a 7 giorni esatti dall'apertura, quindi la proposta 1 di pequod. Oltre a favorire maggiore fluidità nell'operato degli admin, mi sembra anche più coerente. --AlessioMela (msg) 23:14, 24 dic 2015 (CET)

anche io mi trovo Favorevole ai sette giorni. Non credo ci siano controindicazioni operative/logistiche (mi fido sull'assenza di problemi squisitamente tecnici), ma qualunque problema secondario ci possa essere che non ci immaginiamo, mi aspetto che adotteremo facilmente gli opportuni correttivi. Quindi i vantaggi di questo cambiamento ci sono e secondo me possiamo iniziare il prima possibile la "sperimentazione" del nuovo sistema, e se entro qualche mese non ci sono state grane, confermiamo la scadenza a 7 giorni esatti. --Alexmar983 (msg) 23:54, 24 dic 2015 (CET)

Non venendomi in mente contrindicazioni direi che sono Favorevole al 7 giorni effettivi. In generale vorrei ricordare che la chiusura delle PDC non è una prerogativa riservata irrevocabilmente agli admin, e mi piacerebbe sottolinearlo visto che la prassi sta diventando differente. Se si deve cancellare una voce è ovvio che tecnicamente deve passare un admin (così come per bloccare la pagina di procedura), ma la decisione può tecnicamente essere presa da chiunque non sia coinvolto e non mi spiacerebbe che avvenisse anche per scongiurare complottismi. --Lucas ✉ 07:44, 25 dic 2015 (CET)

Favorevole alla proposta di modifica dell'orario e, certo, anche ad applicare la regola già esistente secondo la quale qualsiasi utente può proporre la chiusura. Naturalmente l'occhio dell'admin di passaggio è fondamentale anche per rilevare eventuali tentativi di alterazione del consenso. --Mari (msg) 11:27, 25 dic 2015 (CET)

[← Rientro] Favorevole, effettivamente dilazionare l'attività su tutta la giornata, ovviamente con il Bot che ci segnala a prima vista le segnalazioni scadute, sarebbe un gran bene; quando mi occupavo di questa incombenza, certe notti non finivi mai, tra cancellazioni e tutte le attività a corredo della cancellazione stessa. Infatti, spesso rimandavo alcune valutazioni sulle consensuali al mattino successivo, onde evitare di agire per "sfinimento". Quindi, ben venga questo "aggiornamento". --Aplasia 12:20, 25 dic 2015 (CET)

Che scadano a mezzanotte o 7 giorni dopo esatti IMO l'importante è specificare nelle istruzioni quello che già un po' avviene (come ricorda Aplasia): non si chiudono a mezzanotte, ma da mezzanotte in poi (anche fino a tutto il giorno seguente). E chiaramente il primo che passa ne chiude quanto ne vuole/può lasciando il resto ad altri. Alcune PdC richiedono persino l'uso di bot per orfanizzare template o voci molto linkate; più che l'orario o le scadenze differite quindi l'importante è affermare che si può agire con molta comodità e che non è necessario correre di notte o di prima mattina, lasciando così tutto il tempo necessario per leggere lunghe discussioni o fare quel che c'è da fare. --Supernino 16:41, 25 dic 2015 (CET)PS Buon Natale

Favorevole solo alla prima proposta, la considero più egualitaria e meno problematica da applicare; va, però, rivista l'interfaccia della pagina delle proposte di cancellazione in modo tale da visualizzare le proposte di cancellazione in ordine secondo l'orario di presentazione e, soprattutto, decidersi ad applicare il fuso orario UTC, che non soffre degli sbalzi dovuti all'applicazione o meno dell'ora legale, che potrebbero accorciare o allungare di un'ora le proposte di cancellazione che ricadono nel periodo del cambio orario da CET a CEST. --Gce ★★★+3 17:35, 25 dic 2015 (CET)

Favorevole ai 7 giorni, anche se di fatto cambia poco. Infatti per la chiusura dovrà comunque passare un amministratore se e quando questo avrà tempo di farlo. Così come avviene oggi che, con la scadenza a mezzanotte spesso vengono chiuse il mattino dopo, se non il pomeriggio e, in qualche raro caso più di 24 ore dopo. L'unica differenza sostanziale è la durata delle procedure che col nuovo sitema sarebbero uguali tra loro e non, come avviene oggi, che una semplificata o una consensuale aperte alle 23:59 durano un giorno di meno di quelle aperte alle 00:01 del giorno successivo, ovvero aperte una manciata di secondi dopo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:47, 26 dic 2015 (CET)

Fortemente favorevole alla proposta 1 di pequod. Si potrebbe introdurre una certa elasticità per le modalità non di votazione, dicendo cose del tipo "poco dopo i 7 giorni (168 ore) dall'inizio della procedura; se siamo in modalità di votazione, i voti eventualmente posti dopo il termine preciso di chiusura non sono validi". Usando avverbi seppur vaghi come "poco dopo", si introduce un maggior aiuto verso l'admin e meno burocratizzazione del lavoro. Potrebbe andare?--Nickanc ♪♫@ 23:19, 26 dic 2015 (CET)

• Favorevole: la proposta 1 mi sembra di buon senso. --Cpaolo79 (msg) 09:02, 29 dic 2015 (CET)