Per dare uniformità alla pagina, sarebbe meglio decidere se nell'elenco dei romanzi, a fianco dei titoli è opportuno o meno indicare anche ISBN editore etc oppure semplicemente titolo coautori e anno. Secondo me sarebbe meglio riportare semplicemente il titolo e indicare ISBN e altro nella pagina dedicata. --SirVent (msg)

Se posso permettermi, è abbastanza assurdo che proprio la pagina della wikipedia italiana dedicata ai Wu Ming, che sono autori italiani e stanno in Italia, sia la meno informativa e la più scadente tra quelle che ho avuto l'occasione di vedere. La pagina in inglese e quella in spagnolo sono molto più complete ed enciclopediche. Forse sarebbe il caso di tradurne delle parti per integrare questa, che non svolge molto bene la propria funzione... Stessa cosa per le pagine dedicate ai singoli libri dei Wu Ming. Le pagine inglesi e spagnole dedicate a Q e 54 sono molto meglio delle corrispettive italiana, è paradossale. Io non ho tempo di fare il lavoro da solo ma se ci si mette anche qualcun altro, si può fare una bella cosa. Chi ci sta? Leobot 22:40, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]

Io ci sto. Magari provo a buttare giù qualcosa. Fiabo (msg) 00:57, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]

In riferimento a questo mio edit del 14 aprile e questo del 15 maggio, porto alla conoscenza questa discussione, che avalla il mio operato come corretto. --MapiVanPelt (msg) 19:36, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

• Ma scusate, qui c'è un grosso equivoco: la ricerca originale è esterna alla voce, non interna! E' chiaro che un progetto artistico o scientifico è una ricerca originale, ma non è a sua volta ricerca originale la voce enciclopedica che ne parla. Con questo criterio, non ci dovrebbe essere nemmeno una voce di Teknopedia dedicata a teorie storiografiche o letterarie etc. Qui non c'è ricerca originale, c'è la segnalazione di una cosa che esiste, debitamente documentata.

In attesa di migliori definizioni, IMHO, la ricerca originale è un testo non supportato da altre fonti. Che il testo sia interno o estrerno a wikipedia non ha alcuna importanza. Anzi, mi correggo, ha importanza nel senso che se è interno a wikipedia è una ricerca originale, se è esterno è una ricerca originale e una voce promozionale. Ma, poichè non riesco a trovare un modo per cancellare due volte lo stesso contributo, mi limito a definirlo ricerca originale.--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:14, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

L'intera discussione è questa. Riporto il mio ultimo post, in maniera tale che si continui qui la discussione:

@Leobot: Ho visto che hai di nuovo inserito un testo che include il progetto WMH, appoggiandoti al fatto che Yuma ha rollbackato (per sbaglio, come sua stessa ammissione) una modifica sul paragrafo in questione. Non sarebbe mia intenzione avviare una edit-war su una cosa così esplicitamente contraria alle regole di Teknopedia. Di volta in volta ho argomentato le mie scelte, prima con un semplice avviso di routine, poi indirizzandoti le policies, poi cercando pareri esterni. Mi si è sempre risposto con argomenti solamente dialettici ed esemplificativi. Gli unici argomenti esaustivi sono le fonti, ovvero testimonianze terze, autorevoli e verificabili, che inquadrerebbero ciò che si sta scrivendo nella voce in una prospettiva di rilevanza enciclopedica (e quindi accettabile) e non una mera ricerca originale. L'esempio che fai riguardo i romanzi è calzantissimo. Quanti romanzi sono stati scritti? Milioni, magari sepolti in qualche cassetto. Quanti di questi hanno visto luce editoriale? Centinaia di migliaia. Quanti di questi hanno rilevanza enciclopedica? Qualche migliaio. Trasponendo il tutto nel campo dell'architettura, e ti chiedo di rispondermi con onestà intellettuale: dove inseriresti il progetto WMH? Vista l'assenza di fonti ne ho cercate io stessa, con i mezzi a mia disposizione, (nella fattispecie internet): gli unici riferimenti che ho trovato sono il sito stesso e un altro sito che indirizza sempre lì. Se hai informazioni e fonti (ripeto: terze, autorevoli e verificabili) diverse, che renderebbero la ricerca originale un progetto di rilevanza enciclopedica, ben venga!! Fino a quel momento, però, mi permetto di nuovo di annullare quel paragrafo per i motivi già esposti da me e da Guidomac. Spero vivamente di essere stata esaustiva, non è mio costume ostinarmi, vorrei solamente che si argomentasse la disputa portando avanti le regole di wikipedia a supporto delle proprie opinioni. Vorrei chiarire che la mia posizione è subordinata al rispetto delle regole di questo progetto chiamato Teknopedia, e sono regole che voglio continuare a rispettare, cercando contestualmente di comunicarle a chi, magari inconsapevolmente, le ignora, a detrimento del progetto stesso. --MapiVanPelt (msg) 19:41, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

@Mapi, ma quale edit war, non certo da parte mia. Lo imparo adesso che c'era stato tutto quest'andirivieni, che sinceramente trovo persino esagerato. Vorrà dire che attenderemo che altri ne parlino, e in base a quelle fonti terze riconsidereremo la questione. Leobot (msg) 01:05, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Intervengo perché gentilmente richiesto :) ... chiarisco che il mio rb di patrolling rollbaccava una rimozione di testo non motivata, non c'è dietro alcun giudizio mio sulla questione. Se nel campo oggetto avessi letto 'iniziativa non enciclopedica' probabilmente avrei letto meglio e non avrei rbato. Il ragionamento - l'unico - da fare è : questa wu ming house è una cosa importante e nota? Si tratta di una iniziativa significativa del movimento wu ming o è l'iniziativa di singole persone, encomiabile ma poco significativo dal punto di vista di una encilopedia? Chiunque può metter su un sito web e fare iniziative culturali, ma non è detto che siano rilevanti per esser messe sulla wikipedia. Se poi come par di capire è solo una tesi di laurea in architettura, concernente un'ipotetica sede del collettivo Wu Ming mi sa che servono fonti solidissime e copiose per giustificarne la presenza. --(Y) ☼ parliamone 03:20, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

secondo me è assurdo che nella pagine di autori così impegnati e innovativi quali gli wu ming non ci siano dei riferimenti a: 1 la loro concezione politica 2 il loro stile "postmoderno" o come lo si voglia chiamare 3 lal oro produzione su internet e nel loro blog

Infatti è assurdo e zero enciclopedico che non ci sia una sezione dedicata a Giap, il loro blog, che è centrale nella loro attività ed è il loro organo di informazione (e di militanza culturale) ufficiale.

Penso che tutta la comunità di Teknopedia sarà felice se avrete la voglia e il tempo di scriverli voi quei riferimenti e quelle sezioni. Teknopedia funziona così e mi sembra strano che dei lettori di uno scrittore come Wu Ming e del blog Giap non lo sappiano.--Herdakat (msg)

Piccolo appunto: Wu Ming è/sono un "collettivo" di scrittori, non "uno scrittore" :) Ma concordo con te, Teknopedia è bella perché si può modificare :P

Nella sezione opere è citato due volte lo stesso lavoro: "Previsioni del tempo". Una volta in "Romazi brevi", datato 2008; e una volta in "Romanzi collettivi" datato 2010. Il libro è, cito dal loro sito: "racconto lungo ("romanzo breve", "novella", as you like it)", uscito per Ed. Ambiente (Verdenero Noir) nel 2008 e ripubblicato nel 2010 da Einauidi. Secondo me va collocato sotto "Romanzi collettivi" (l'edizione Verdenero è di 192p.; mentre quella Einaudi di 120p.).

Se loro stessi lo definiscono "romanzo breve", ha più senso che stia nei "Romanzi brevi". Anche perchè 1) è un romanzo; 2) è breve.

Ho notato che nella sezione Formazione, i nomi anagrafici dei componenti il collettivo rinviano alle relative voci, in qualche caso ancora da creare e in qualche altro caso già create. Niente da dire sul principio di creare voci singole per ciascun componente, dato che ciascuno di loro è anche autore di libri scritti da lui solo. Ma, trattandosi di scrittori, non sarebbe meglio denominare le voci col nome d'arte anziché col nome anagrafico (per es. Wu Ming 4 e non Federico Guglielmi)? Mi sembra che sia la regola di Teknopedia: analogamente, la voce relativa all'autore della Coscienza di Zeno è denominata Italo Svevo e non Ettore Schmitz. --Salvatore Talia (msg) 18:03, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Qui trovo conferma della regola sopra accennata: è più opportuno che le pagine siano denominate col nome d'arte, perché è quello più riconoscibile. Se non ci saranno obiezioni, nei prossimi giorni procederò a correggere con opportuni redirect. --Salvatore Talia (msg) 11:42, 11 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Forse sono voci non enciclopediche

Noto con un certo stupore che qualunque parola impressa in tipografia dal collettivo è riportata in voce. Avrei dei dubbi per l'enciclopedicità. Le traduzioni possono essere enciclopediche per il N° 1, e provvedo a spostarle nella sua voce. Ma tutte le prefazioni? Ha un senso enciclopedico inserire tutte le prefazioni? A me sembra solo un modo di qualche adepto di soddisfare un certo culto della personalità. Tendenzialmente sarei per la cancellazione, ma attendo altri pareri. Magari mi sbaglio. Cordialmente. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:07, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo, non vedo enciclopedicità in pre e postfazioni.--ЯiottosФ 15:08, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

E' forse l'unica voce di scrittori ad avere il paragrafo con l'elenco delle prefazioni. --Bramfab Discorriamo 15:40, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 09:13, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Wu Ming. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070224152441/http://www.carmillaonline.com/archives/2006/10/001964.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2006/10/001964.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070216152814/http://www.carmillaonline.com/archives/2006/10/001965.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2006/10/001965.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:22, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Wu Ming. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120428185759/http://www.lastefani.it/settimanale/article.php?directory=081211&block=999&id=1 per http://www.lastefani.it/settimanale/article.php?directory=081211&block=999&id=1

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:53, 20 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Wu Ming. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160927023248/http://www.laeffe.tv/Nel-Pallone/793,Programma.html per http://www.laeffe.tv/Nel-Pallone/793,Programma.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:17, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Wu Ming. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090423183348/http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/Wu_Ming_Tiziano_Scarpa_Face_Off.pdf per http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/Wu_Ming_Tiziano_Scarpa_Face_Off.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:05, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Dichiaro di contribuire a questa voce in conflitto d'interessi per rapporti di amicizia col soggetto della voce. --Salvatore Talia (msg) 21:22, 2 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Mi chiedo se non sia il caso di creare una voce ad hoc "Opere di Wu Ming" o "Bibliografia di Wu Ming", in modo da poter collocare là l'elenco integrale dei titoli, che è molto lungo per via della girandola di collaborazioni, creazioni laboratoriali ecc. mentre qui lasciare solo le opere più note: romanzi collettivi e solisti, e i saggi più conosciuti. Ho visto che in molte voci di scrittori e artisti in generale si è adottata questa soluzione, tanto nella Teknopedia in italiano quanto in quelle in altre lingue. --Demetrio Marchi (msg) 21:37, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Talmente d'accordo che ho messo i wikilink :-)

Dopo ulteriore passaggio nel Caffè letterario, creata la voce Opere di Wu Ming. -- Demetrio Marchi (msg) 18:15, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]

Mi domando se risponda a un requisito di enciclopedicità tenere incluso in questa voce un logo la cui didascalia dice che i Wu Ming lo rimossero dal loro sito nel 2008. Mi sembra produca uno strano effetto, è una specie di non-informazione... Non sarebbe meglio tenere solo il logo attuale coi due caratteri cinesi? Mi sembra sia l'unica voce in cui appaiono due loghi riferiti allo stesso soggetto. --Demetrio Marchi (msg) 14:23, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]